Провадження №: 4-с/336/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить: поновити строк подачі скарги; визнати бездіяльність Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі правонаступника Центрального відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправною та зобов`язати правонаступника Центральний відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 , накладеного постановою у виконавчому провадженні № 14052007, а саме: тип обтяження: все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8941989. Зареєстровано: 05.08.2009 13:38:03 за № 8941989 реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді від 23.11.2023 скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк тривалістю 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків: належним чином обґрунтувати причини пропуску строку звернення зі скаргою, вказати, в чиїх інтересах накладено арешт, підстави накладення арешту, хто був стягувачем, з метою визначення кола заінтересованих осіб по скарзі, надати докази того, що він звертався до Шевченківського ВДВС (наразі Центральний відділ ВДВС у місті Запоріжжі) з заявою про скасування/зняття арешту з його майна та, йому було відмовлено у вчиненні вказаної дії, оскільки саме зазначена відмова (а саме бездіяльність ВДВС вчинити певні дії) є підставою для звернення з відповідною скаргою до суду, зазначити посилання на порушену норму закону, тобто які норми закону порушені державним виконавцем і яким чином бездіяльність та які саме дії державного виконавця відповідно до норм закону порушили його права чи свободи; викласти обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, скаржник ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення скарги без руху на зазначену ним у скарзі електронну адресу 13.12.2023.

Станом на 22.01.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя приходить до переконання, що вищезазначену скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику разом із всіма додатками до неї.

Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко