Справа №:755/858/24
Провадження №: 4-с/755/13/24
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"22" січня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: АТ «Сенс Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. з відкриття виконавчого провадження

№ 72195298 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03 серпня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-195/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1 315 972,25 грн та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 13 559,72 грн та витрат виконавчого провадження.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Перевіривши матеріали поданої скарги та долучених до неї документів, судом встановлено, що скаргу подано в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статей 447-449 ЦПК України.

Частина перша статті 447 ЦПК України передбачає право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно із пунктом а) частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Також у частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Виконавче провадження № 72195298 було розпочате Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 06 липня 2023 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2023 року.

Також, на підстави постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 06 липня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 72195298, накладено арешт на все майно та кошти боржника ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 06 липня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72195298 та постанови від 06 липня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 72195298 він отримав лише 05 жовтня 2023 року.

Таким чином, строк на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення обраховується саме від 05 жовтня 2023 року.

Вищевказаний десятиденний строк на оскарження тривав до 16 жовтня 2023 року (включно).

Скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання подано 12 січня 2024 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого статтею 449 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 міститься висновок про те, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Із змісту наведеного убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини та причини їх виникнення. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі «Walchli проти Франції», § 29; "»Evaggelou проти Греції», § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі «Labergere проти Франції», § 23).

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови від 06 липня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72195298 та постанови від 06 липня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 72195298 він отримав 05 жовтня 2023 року. Зазначає, що через правову необізнаність не міг самостійно надати належну правову оцінку матеріалам виконавчого провадження, у зв`язку з чим 20 грудня 2023 року уклав договір про надання правничої (правової) допомоги. Вважає, що строк на оскарження відраховується від 28 грудня 2023 року, а саме з дати ознайомлення представника з матеріалами виконавчого провадження № 72195298.

Наведені особою, яка подала скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження не можуть бути визнані поважними. Твердження скаржника щодо неможливості звернутися у встановлений судом строк з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав або свобод, з урахуванням посилань на отримання правової допомоги не можуть вважатися доказами існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для нього подати у встановлений законом строк скаргу до суду.

Інших доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку подання скарги скаржником не надано.

Отже, беручи до уваги, що скаржником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, суд приходить висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова