Справа № 650/1442/23
провадження № 2/650/217/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Забальського Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 , Комуністичної партії України про визнання договору недійсним,

встановив:

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить: визнати недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 64,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18, укладений 05 вересня 2014 року між Комуністичною партією України (. вул. Борисоглібська, буд 7,м. Київ, 04070) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т. Ю. та зареєстрований за№ 1714; скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на житловий будинок загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18. Судові витрати покласти на відповідачів.

18 вересня 2023 року провадження у вказаній справі було відкрито та витребувано оригінал договору дарування нерухомого майна від 08 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 2399, від: Київського державного нотаріального архіву (, Повітрофлотський проспект, 76-Г, м. Київ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), Комуністичної партії України (. вул. Борисоглібська, буд 7, м. Київ).

10 жовтня 2023 року на адресу суду від Київського державного нотаріального архіву надійшов оригінал Договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т.Ю. від 05 вересня 2014 року за реєстровим № 1714, який викладений на спеціальних нотаріальних бланках серії НАА № 598433 та НАА № 598434.

29 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позов в якому він просить відмовити у задоволені позовних вимог та навів свої заперечення проти доводів позивача.

18 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в які останній підтримав первісно заявлені позовні вимоги та навів відповідні аргументи з приводу заперечень представника відповідача.

Представник відповідача Комуністичної партії України на судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На юридичну адресу Комуністичної партії України надсилалися судові виклики, проте відповідна кореспонденція була повернута з відміткою про відмову в отриманні.

З огляду на такі обставини та з урахуванням думки осіб, які брали участь у справі, а також враховуючи вимоги статті 223 ЦПК України суд проводив судове засідання без участі представника Комуністичної партії України.

На судовому засіданні представник відповідача заявив про неможливість призначення справи до судового розгляду та необхідність повернення позову позивачу з огляду на те, що його пред`явлено неналежним позивачем, а співвідповідача Комуністичної партії України як юридичної особи не існує. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем сплачено судовий збір як за одну немайнову вимогу, при тому, що ним завлено майнову вимогу, а фактично заявлено дві вимоги. Також представник заявив про ініціювання вказаного позову Міністерством юстиції України з метою здійснення рейдерського захвату.

На судовому засіданні представник позивача вказав на наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Щодо тверджень представника відповідача заперечив та зазначив, що Міністерство юстиції України є належним позивачем, оскільки на нього покладено обов`язок відшукування майна, яке належало Комуністичній партії України та вчинення дій щодо його повернення. З приводу іншого доводу представника відповідача зазначив, що Комуністична партія України перебуває в стані припинення, а отже вона наділена процесуальними правами та обов`язками і може брати участь у справі.

Від сторін у справі та їх представників не надійшли інші заяви та клопотання відповідно до статті 197 ЦПК України.

Аналізуючи доводи представника відповідача щодо повернення позову позивачу суд не знаходить їх обґрунтованими, оскільки вимогами цивільного процесуального закону не передбачено право або обов`язок суду повернути позов у разі, якщо позов пред`явлено неналежним позивачем.

Крім того, коло питань, які вирішує суд при проведенні підготовчого судового засідання, не включають можливість вирішення на даній стадії судового провадження питання щодо належності позивача. Вказана обставина оцінюється судом за результатами розгляду справи та відображається в судовому рішенні. Пред`явлення позову неналежним позивачем може бути самостійною підставою для відмови у позові, а не у його поверненні.

Крім того, жодна особа не може бути обмежена у праві на звернення до суду з вимогами щодо захисту порушених, невизнаних або оспорених прав, що кореспондується з її правом на вирішення спору.

Представник відповідача не навів, а суд не встановив підстав, які б свідчили про безпідставне прийняття вказаного позову до провадження, необхідність його повернення, закриття провадження у справі, чи залишення без руху.

Доводи представника відповідача про неправильне обрахування позивачем розміру судового збору суд відхиляє як такі, що не гуртуються на вимогах цивільного процесуального законодавства, відповідно до яких заявлена позивачем основна вимога не може бути визнана майновою з огляду на предмет та підстави позову, а друга вимога є похідною від основної, у зв`язку з чим не підлягає окремому обтяженню судових збором.

Посилання представника відповідача не необґрунтоване визначення позивачем в якості відповідача Комуністичної партії України, оскільки діяльність останньої є припинено, спростовуються даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких вказана юридична особа не є припиненою, а перебуває в стані припинення, що свідчить про можливість її залучення співвідповідачем у цивільному спорі та пред`явлення до неї позовних вимог.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 , Комуністичної партії України про визнання договору недійсним закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2024 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора