Справа № 450/3332/23 Провадження № 2/450/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити клопотання представника відповідача Редевич О.М. про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсальний банк», Фінансової компанії «Кіф», Фінансової компанії «Кредит Капітал», Фінансової компанії «Манівео», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс» про визнання недійсними та скасування кредитних договорів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсальний банк», ФК «Кіф», ФК «Кредит Капітал», ФК «Манівео», ТзОВ «Служба миттєвого кредитування», ТзОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» про визнання недійсними та скасування кредитних договорів.

Ухвалою від 19 липня 2023 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 липня 2023 року та направлено цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 січня 2024 року матеріали цивільної справи отримано Пустомитівським районним судом Львівської області.

Ухвалою від 15 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

22 січня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 22 січня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31 січня 2024 року та 01 лютого 2024 року від представника відповідача АТ «Універсал банк» Яковлев О.С. надійшли клопотання у яких він просив закрити провадження в цивільній справі у зв`язку тим, що вказану позовну заяву необхідно подавати у кримінальному провадженні, а тому така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В подальшому просив залишити позовну заяву без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не вказано повних найменувань відповідачів, їх ідентифікаційних кодів юридичної особи, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ознайомившись із даними клопотаннями, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 175, 177 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви та долучених до неї документів.

Норми статті 185 ЦПК України врегульовують залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Суд критично ставиться до мотивів клопотань сторони відповідача, оскільки у таких наявний надмірний формалізм.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «BelesandOthers v. theCzechRepublic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Верховний Суд в постанові від 18.12.2018 року у справі № 761/5894/17 вказав на неприпустимість надмірного формалізму, зазначивши, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Таким чином, клопотання представника відповідача АТ «Універсал банк» Яковлев О.С. про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про закриття провадження у цивільній справі, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то слід вказати, що позовна заява ОСОБА_1 може бути подана як у кримінальному провадженні, так і розглядатись окремо в порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам кримінально-процесуального та цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на вищевказане, у задоволенні клопотань представника відповідача АТ «Універсал банк» Яковлев О.С. про закриття провадження у цивільній справі та залишення позовної заяви без руху,слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал банк» Яковлев Олександра Сергійовича про закриття провадження у цивільній справи та залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.