Справа № 459/1387/16-ц
Провадження № 4-с/459/22/2023
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича

У С Т А Н О В И В :

22.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою від 27.12.2023 було відкрито провадження у даній скарзі та призначено судове засідання.

03.01.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю предмета спору.

15.01.2024 представником скаржника - Дубінович В. В., який діє на підставі довіреності, було подано клопотання про витребування доказів, у якому представник просив витребувати в приватного виконавця інформацію про суму стягнутих коштів з рахунку боржника в рамках даного виконавчого провадження.

15.01.2024 сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява скаржниці про розгляд справи у її відсутності та повне підтримання скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься у матеріалах справи; причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням представника скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Представник скаржниці у своєму клопотанні просить суд витребувати у приватного виконавця інформацію щодо стягнутих коштів з рахунку (рахунків) ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №71795014 з моменту його відкриття до 15.01.2024 включно, оскільки, як стверджує представник скаржниці, на даний час продовжують стягуватися кошти з рахунку для виплати соціальної допомоги.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою встановлення всіх обставин справи (скарги) та для всебічного, повного та об`єктивного її розгляду суд дійшов до висновку, що клопотання представника скаржника слід задовольнити та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича інформацію щодо стягнених коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Кредобанк на ім`я ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №71795014 з моменту відкриття виконавчого провадження і до 15.01.2024.

Судом установлено, що вказані документи, відомості та інформація можуть знаходитися у володінні вищевказаного органу та отримати їх у позасудовому порядку скаржник не має можливості.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування документів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи задоволення клопотання про витребування документів (доказів), суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик учасників повторити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81, 84, 223,240, 258-261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича інформацію щодо стягнених коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Кредобанк на ім`я ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №71795014 з моменту відкриття виконавчого провадження і до 15.01.2024.

Запитувану інформацію необхідно надати в строк до наступного судового засідання.

У випадку неможливості надання вказаних документів чи інформації письмово повідомити суд із зазначенням причин.

Розгляд справи відкласти на 25 січня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу (79013, Львівська область, місто Львів, вулиця Степана Бандери, будинок 6).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович