Провадження № 2/127/2994/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 40).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2023 року, призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 08 листопада 2023 року о 10:30 год., за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 70).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 08 листопада 2023 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Однак, від представника позивача 24 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява, у якій остання просить суд дану цивільну справу слухати у відсутності сторони позивача та зазначила, що позовні вимоги та доводи, які вказані у відповіді на відзив підтримує та просить задовільнити (а.с. 81).

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року, визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, оскільки для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення з боку позивача. Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2023 року (а.с. 87).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 28 листопада 2023 року, на виконання ухвали суду про обов`язкову його явку до суду, не з`явився. Однак, 16 листопада 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій останній зазначає про те, що в матеріалах справи наявні усі докази для можливості винесення повного та всебічного рішення про стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Інших додаткових пояснень та доказів, окрім наданих, у позивача немає. Просить цивільну справу слухати без його участі у зв`язку з військовим станом, який несе пряму загрозу його життю та здоров`ю та його сина. Також у поданій заяві зазначає, що позовні вимоги та доводи, які вказані у відповіді на відзив підтримує та просить задовільнити (а.с. 92-93).

У зв`язку із неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 30 січня 2024 року 15:30 год.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2024 року позивач та його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява, у якій остання просить суд залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що позивач неодноразово не з`являвся у судові засідання, при тому, що ухвалою суду від 08 листопада 2023 року визнано явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання обов`язковою. Крім того, у поданій заяві просить суд розгляд справи та даної заяви здійснити без участі відповідача та її представника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як уже зазначалося вище, в судові засідання позивач, явку якого було визнано судом обов`язковою, не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач та його представник були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи заявами позивача та його представника, у яких останні просили суд розгляд справи проводити за їх відсутності.

Посилання позивача на можливість розглянути справу за наявними матеріалами на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки матеріали, надані позивачем, є суперечливими та недостатніми для прийняття законного та справедливого рішення у даній справі, у зв`язку з чим виникла необхідність у наданні особистих пояснень сторін, через що визнано явку позивача обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд позивача, явка якого була визнана обов`язковою, є повторною, позивач був обізнаний про визнання його явки обов`язковою, але на це не зважив, тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору та належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, явка якого була судом визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК