провадження № 22-ц/824/4540/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Палац Спорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Київ», ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на автомобіль Hyundai Sonata, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; звільнити з-під арешту автомобіль Hyundai Sonata, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження №59382724.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів понесених судових витрат та їх стягнення (а.с. 160).

Клопотання обґрунтоване тим, що в орієнтовному розрахунку суми судових витрат у справі, позивач повідомив суд про те, що у зв`язку з розглядом справи він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 992 грн. 40 коп. 20 березня 2023 року між Гірником та АО «Глорія Лекс» було складено акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого позивачем були прийняті надані АО «Глорія Лекс» послуги, пов`язані з розглядом зазначеної справи, на суму 35 199 грн. 55 коп.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто із Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 250 грн.

В апеляційній скарзі Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зменшити розмір витрат на правову допомогу до 500 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує про те, що не отримував заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі, а, отже, оцінити конкретні фактори, що мають братись до уваги при визначенню розміру оплати відділом неможливо. Однак, відділ вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 250 грн. не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг і часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної представником позивача роботи та значимості таких дій у справі, відділ приходить до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру до 500 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує про те, що в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовано припущення скаржника, чому розмір правничої допомоги в сумі 11 250 грн. є нерозумним і неспівмірним. Відповідачем зроблено припущення, що розмір правничої допомоги повинен становити 500 грн., але і цьому розміру не надано жодних обґрунтувань щодо розумності і співмірності. Позивач вказує, що витрати на правову допомогу на суму 11 250 грн. є цілком співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Палац Спорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Київ», ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту, позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Hyundai Sonata, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та знято арешт з автомобіля Hyundai Sonata, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження №59382724.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи заява підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 250 грн.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції інтереси позивача представляв адвокат Крушенівський Р.О. на підставі ордеру серії ВН №1180327 та договору про надання юридичних послуг №04.08.2022-Г від 04 серпня 2022 року.

Відповідно до п.3.1. договору вартість послуг визначається виконавцем на підставі заявки замовника, з урахуванням складності завдання та розраховується від вартості однієї години - 1 500 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 20 березня 2023 року загальна вартість правової допомоги, наданої виконавцем замовнику на виконання умов договору про надання правової юридичних послуг №04.08.2022-Г від 04 серпня 2022 року складає 35 199 грн. 55 коп.

Так, на підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору №04.08.2022-Г від 04 серпня 2022 року про надання юридичних послуг; копію акту приймання-передачі послуг від 20 березня 2023 року; копії посадочних документів на загальну суму 4 199 грн.

При цьому, оцінивши надані позивачем докази, керуючись принципом співмірності, доцільності та обґрунтованості витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають частковому стягненню з відповідача в загальному розмірі 11 250 грн.

Додаткове рішення в частині відхилених вимог позивачем не оскаржується, а, відтак, в апеляційному порядку не переглядається.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 надав суду орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, відповідно до якого останній очікував понести 15 000 грн. витрат на правову допомогу.

15 вересня 2022 року Шевченківським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Користуючись своїм процесуальним правом, відповідач Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) подав відзив на позовну заяву, при цьому, не заперечуючи щодо співмірності витрат позивача на правову допомогу.

02 березня 2023 року на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач подав до суду заяву про намір подати докази понесених витрат на правову допомогу, вказуючи, що такі докази будуть надані позивачем через п`ять днів після ухвалення рішення у справі.

06 березня 2023 року відповідач, вказуючи про те, що скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, просив розглядати справу без його участі за наявними у матеріалах справи документами.

14 березня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва за наслідками розгляду справи по суті ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

20 березня 2023 року позивач подав клопотання про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу та про стягнення таких витрат з відповідача.

Зазначене клопотання позивачем було направлено відповідачу, про що свідчить накладна, опис відправлення та квитанція (а.с. 167). Крім того, про ухвалення додаткового рішення у справі відповідач Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету останнього (а.с.177).

Враховуючи наведене, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що він не отримував заяви про ухвалення додаткового рішення, спростовуються наявним у матеріалах справи доказами.

Відтак, будучи обізнаним про розгляд справи та про дату ухвалення додаткового рішення у справі відповідач не скористався своїм правом подачі заперечень щодо співмірності, недоцільності чи необґрунтованості витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, відповідач, вказуючи в апеляційній скарзі про те, розмір правничої допомоги повинен становити 500 грн., не надав цьому розміру жодних обґрунтувань щодо їх розумності і співмірності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що послуги на суму 11 250 грн. є співмірними, обґрунтованими та належним чином підтвердженими сторонами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, доводами апеляційної скарги зазначене не спростовано, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 січня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.