П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/13527/22

Провадження № 22-ц/4815/112/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Галінська В.В.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

(вступна і резолютивна частини) о 09 год. 27 хв.

12 жовтня 2023 року

у м. Рівне Рівненської області

Дата складання повного тексту рішення: 19 жовтня 2023 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач1 заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави;

позивач2 Рівненська міська рада Рівненської області;

відповідач1 Рівненська міська рада Рівненської області;

відповідач2 ОСОБА_1 ;

відповідач3 ОСОБА_2 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

-державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуха О.М.;

-приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О.В.;

-Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг;

за участі: прокурора Гарбарука Вадима Анатолійовича та представників Рівненської міської ради Парчук Наталії Іванівни і ОСОБА_1 адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі від 17 жовтня 2022 року, повернення земельної ділянки у стан, придатний для її використання, шляхом звільнення від матеріалів та за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Репетуха О.М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О.В., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг; про поновлення позовної давності, скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року в суд звернувся заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави з позовом до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування від 08 липня 2022 року №2361 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу громадянинові ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій розташоване нерухоме майно".

У лютому 2023 року заступник керівника Рівненської обласної прокуратури пред`явив позов в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 17 жовтня 2022 року, що укладений між відповідачами, зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь Рівненської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером: :01:020:0547, площею 814 м2 по АДРЕСА_1 у стані, придатному для її подальшого використання, шляхом звільнення від будівельних матеріалів.

У листопаді 2022 року заступником керівника Рівненської обласної прокуратури в суд заявлено вимоги в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Репетуха О.М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О.В., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг; про поновлення позовної давності, скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2023 року об`єднано в одне провадження справу №569/13527/22 за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування зі справою № 569/2276/23 за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 17 жовтня 2022 року та повернення земельної ділянки у стані, придатному для її використання, шляхом звільнення від матеріалів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження справу №569/13527/22 за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі від 17 жовтня 2022 року та повернення земельної ділянки у стані, придатному для її використання, шляхом звільнення від матеріалів зі справою №569/17062,22 за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Репетуха О.М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О.В., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг; про поновлення позовної давності, скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 жовтня 2023 року заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури відмовлено:

- в задоволенні позову в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі від 17 жовтня 2022 року, повернення земельної ділянки у стан, придатний для її використання, шляхом звільнення від матеріалів;

- в задоволенні позову в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Репетуха О.М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О.В., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг; про поновлення позовної давності, скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про помилковість висновків суду щодо належності доказів у справі. Так, судом визнано неналежним доказом протокол огляду земельної ділянки, складеним слідчим 10 жовтня 2022 року під час відповідної слідчої дії у кримінальному провадженні №10000077 від 22 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Натомість ураховано висновок експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Семенюк С.П. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №327-Е від 27 березня 2023 року. Висновком експерта встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості, розміщений на спірній земельній ділянці, є об`єктом нерухомого майна. Між тим, цей доказ не є висновком експерта у розумінні ст. 106 ЦПК України, оскільки експерту не повідомлялося про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і не вказувалося про те, що його складено для подання до суду. Тому відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 25 жовтня 2022 року у справі №307/2175/15-ц, висновок експерта є неналежним і недопустимим доказом, що судом залишено без уваги. При цьому експерт хибно стверджував, що об`єкт дослідження складає просту прямокутну форму зі сторонами 8, 19 м Х 10, 79 м і відповідає даним будівельного паспорта за конфігурацією простою та за основними параметрами шириною і довжиною. Наявні розбіжності параметрів фундаменту в Технічному паспорті і фактичних параметрів на дату огляду пояснюються незавершеними роботами по будівництву фундаментів, не згадуючи, що залізобетонні блоки як матеріал фундаменту замінені суцільним залізобетонним фундаментом.

Більше того, судову будівельно-технічну експертизу проведено протягом часу з 10 жовтня 2022 року по 03 березня 2023 року, коли на спірній ділянці було проведено ряд будівельних робіт з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Тому вважає належним і допустимим доказом саме протокол огляду від 10 жовтня 2022 року, де залучалися головний спеціаліст Управління державного архітектурно-будівельного контролю, головний спеціаліст Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради і фізична особа-підприємець. Заявник зауважував, що при ознайомленні з доказами відеофіксації огляду навіть без будь-яких спеціальних знань можна встановити відсутність об`єкту нерухомого майна.

Також судом залишено без уваги і лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17 жовтня 2022 року №01-17/432, де вказувалося про те, що викладені фундаменті блоки знаходяться у неглибоких траншеях (50-60 см), встановлені на непідготовлену основу та не скріплені між собою піщано-цементною сумішшю. Отже, правильними є дані щодо залізобетонних блоків, зафіксовані у Технічному паспорті, що не надає будівельним матеріалам статусу нерухомого майна.

Щодо незаконності державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, то посилається на те, що відповідно до ст.ст. 2, 5, 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, ст.ст. 181, 331 ЦК України, правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №916/633/19, об`єкт незавершеного будівництва є лише сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів, які не є об`єктом нерухомого майна. При цьому суд хибно застосував при вирішенні справи норму ст. 271 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якої станом на день державної реєстрації 15 травня 2017 року права власності за ОСОБА_2 ще не існувало.

Помилковими вважає висновки і в частині відмови в позові про визнання незаконним і скасування оспорюваного рішення органу міського самоврядування. Так, відповідно до ст.ст. 124, 134 ЗК України, ст. 331 ЦК України, правових висновків у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №914/1658/15, від 13 березня 2019 року у справі №910/4032/18 та від 16 лютого 2021 року у справі №914/2070/19 факт здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна і не перетворює сукупність будівельних матеріалів на об`єкт нерухомого майна, а сам об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів. Тобто реєстрація об`єкта незавершеного будівництва не надавала права власнику будівельних матеріалів на укладення договору оренди землі на позаконкурентній основі.

Не погоджувався заявник і з об`єднанням справ в одне провадження. Усупереч вимогам ст. 188 ЦПК України суд вчинив цю процесуальну дію, не врахувавши, що справи перебували на стадії розгляду по суті, де Рівненська міська рада перебувала в одній справі як відповідач, а в іншій як позивач, тобто створено штучний конфлікт інтересів, де ця особа позивається сама до себе.

З наведених міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким:

- визнати незаконним і скасувати рішення Рівненської міської ради від 08 липня 2022 року №2361 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу громадянинові ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій розташоване нерухоме майно";

- визнати недійсним договір оренди землі від 17 жовтня 2022 року, укладеним між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером: :01:020:0547, площею 814 м2, яка розташована в АДРЕСА_1 , у стані, придатному для її подальшого використання, шляхом звільнення від будівельних матеріалів;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на обєкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35246441 від 18.05.2017);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 листопада 2021 року №1757, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на обєкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №616308844 від 16.11.2021);

- вирішити питання про судові витрати.

У поданому відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Кухарук І.М., вважаючи оскаржуване рішення законним і обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради у своєму відзиві покликається на відповідність рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2023 року вимогам закону і обставинам справи, а тому просить його залишити без змін, а подану першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості вимог заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, оскільки з метою отримання можливості укладення цивільно-правових договорів (купівлі-продажу, застави тощо) щодо об`єкта незавершеного будівництва (сукупності будівельних матеріалів), тобто можливості набути відповідні цивільні права і обов`язки власника майна, забудовник вправі до завершення будівництва та досягнення його кінцевої мети у виді створення нерухомого майна здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, надавши органу державної реєстрації визначений законодавством перелік документів.

При цьому протокол огляду земельної ділянки, складений 10 жовтня 2022 року слідчим під час проведення відповідної слідчої дії при розслідуванні кримінального провадження №0000077, є неналежним доказом у цій справі, адже слідчий та особи, залучені ним і які оглядали об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці впродовж семи хвилин, без застосування засобів вимірювальної техніки, не можуть надати висновок про можливість/неможливість певної конструкції бути повноцінним фундаментом або про відповідність/невідповідність майна ознакам об`єкта незавершеного будівництва чи ознакам нерухомого майна.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів про те, що головний спеціаліст Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Столярчук А.Г., головний спеціаліст Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельничук К.А., фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , начальник відділення СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Гутюк Т.С. мають спеціальні знання, навички і досвід у відповідній сфері.

Тому суд зробив висновок, що державним реєстратором правомірно здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , а в подальшому і за ОСОБА_1 , на спірний обєкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 при укладенні договору купівлі-продажу.

Судом не було встановлено порушень законодавства і при укладенні 17 жовтня 2022 року договору оренди земельної ділянки між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 на підставі законного рішення органу міського самоврядування від 08 липня 2021 року, а, отже, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як з`ясовано судом, 03 грудня 2015 року між Рівненською міською радою та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - УКБ ВК РМР) укладено договір оренди земельної ділянки площею 814 м2 з кадастровим номером: :01:020:0547, з цільовим призначенням: "Для іншої житлової забудови (для будівництва та обслуговування кварталу житлової та громадської забудови" з подальшим укладанням та державною реєстрацією договорів оренди на земельну ділянку, і в разі наявності відповідних договорів суборенди), розташованої на АДРЕСА_2 . Термін дії договору встановлено до 12 жовтня 2016 року (пункт 8). Відповідно до п. 16 договору цільове призначення земельної ділянки визначено "Для іншої житлової забудови".

Умовами укладеної 08 грудня 2016 року додаткової угоди продовжено термін дії договору оренди до 12 жовтня 2021 року.

Відповідні цивільні права, що виникли на підставі договору оренди землі та додаткової угоди, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 грудня 2015 року та 08 грудня 2016 року за номером 12452570, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Цільове призначення земельної ділянки: "Для іншої житлової забудови, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови".

Наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22 травня 2015 року №130 спірній земельній ділянці присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1 .

03 серпня 2016 року між УКБ ВК РМР та ОСОБА_5 укладено договір суборенди землі та додатковий договір про поновлення договору суборенди земельної ділянки від 21 березня 2017 року, за яким суборендарю передано у користування зазначену земельну ділянку без зміни її цільового призначення, про що зазначено в п. 6.1 договору, у термін до 12 жовтня 2021 року.

Право суборенди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 жовтня 2016 року та 11 квітня 2017 року за номером 16886066.

З повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (реєстраційний номер від 18.11.2016 №РВ03), видно, що на підставі будівельного паспорта від 16.09.2016 №01-17/315 ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:020:0547 здійснював нове будівництво житлового будинку за кодом: 1110.3.

Відповідно до технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку на АДРЕСА_3 , виготовленого ПП «Техноком», інвентаризаційна справа № 337, станом на 17 травня 2017 року він має такі характеризуючі дані: фундамент - з/бетонні блоки, площею основи 63,9 м2, готовність 7%.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, вбачається, що ОСОБА_2 15 травня 2017 року набув право приватної власності на зазначений об`єкт незавершеного будівництва, стан його готовності склав 7%, на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:020:0547 з цільовим призначенням: "Для іншої житлової забудови, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови", вид використання земельної ділянки: "Для будівництва та обслуговування кварталу житлової та громадської забудови". Відомості до реєстру внесено державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О.М.

Після закінчення строку дії договорів оренди та суборенди землі згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 12 жовтня 2021 року УКБ ВК РМР передало, а Рівненська міська рада прийняла земельну ділянку площею 814 м2 з кадастровим номером: :01:020:0547, розташовану в районі вулиць Макарова та Пржевальського у м. Рівне, що встановлено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №287399008. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного акту приймання-передачі 23 листопада 2021 року здійснено запис про припинення іншого речового права на земельній ділянці (номер рішення 61923561).

З договору купівлі-продажу від 16 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 як продавець передав у власність ОСОБА_1 , а покупець прийняв об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктами 4, 5 даного договору обумовлено, що незавершене будівництво знаходиться на земельній ділянці площею 0,0814 га з кадастровим номером: :01:020:0547, наданої для іншої житлової забудови, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для будівництва та обслуговування кварталу житлової та громадської забудови. Право власності на незавершене будівництво належить продавцю відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В. шляхом безпосереднього доступу до реєстру станом на 16 листопада 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, відсоток готовності складає 7%, будівництво здійснюється на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, виданого 18.11.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області № РВ03.

У Державному реєстрі речових прав за номером 45080975 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В. здійснено запис про набуття ОСОБА_1 права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що засвідчено відповідним витягом.

Рішенням Рівненської міської ради від 23 грудня 2021 року № 1863 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій розташоване нерухоме майно» дозволено ОСОБА_1 розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 814 м2 на АДРЕСА_1 в оренду на п`ять років для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку. Земельну ділянку відведено за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівне, які перебували в оренді в УКБ ВК РМР.

Рішенням Рівненської міської ради від 08 липня 2022 року № 2361 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій розташоване нерухоме майно» затверджено проєкт землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду на п`ять років для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку. На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 листопада 2021 року №45080975 передано ОСОБА_1 в оренду на п`ять років без умови щодо її автоматичного поновлення земельну ділянку площею 814 м2 на АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :01:020:0547, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до пунктів 1-3 договору оренди землі від 17 жовтня 2022 року орендодавець на підставі рішення Рівненської міської ради від 08 липня 2022 року №2361 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з кадастровим номером: :01:020:0547, яка розташована в АДРЕСА_1 . В оренду передається земельна ділянка загальною площею 814 м2, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2021 №45080975 (п.п. 2, 3 договору). Категорія земель: "Землі житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади м. Рівне".

За умовами пунктів 18, 20 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Обов`язком орендаря є повернення земельної ділянки орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення або розірвання цього договору.

Факт передачі Рівненською міською радою земельної ділянки на користь ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі підтверджено актом приймання-передачі, який є невід`ємною його частиною.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку зареєстровано 31 жовтня 2022 року (номер запису про інше речове право: 48293747).

22 серпня 2022 року Рівненською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР №0000077 про наявність у діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме: внесення за попередньою змовою невстановленими особами через електронно-обчислювальні машини (комп`ютери) недостовірних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Зокрема, щодо нерухомого майна, яке знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:020:0545, :01:020:0546, :01:020:0547.

Як убачається із дозволу (без дати та вихідного номера), наданого прокурором Рівненської окружної прокуратури Лозинським М.Я. і який виконує повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000077 від 22 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 3 ст. 362 КК України, прокурорам Рівненської обласної прокуратури дозволено розголошення даних досудового розслідування цього кримінального провадження під час участі в суді з метою захисту інтересів держави.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 жовтня 2022 року надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером: :01:020:0547, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке знаходиться на цій земельній ділянці та на праві власності належить ОСОБА_1 , з можливістю залучення в разі необхідності спеціалістів Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради або інших фахівців з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду від 10 жовтня 2022 року, проведеного з 11 год. 16 хв. по 11 год. 23 хв. старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, за участю головного спеціаліста Управління державного архітеткруно-будівельного контролю Столярчука А.Г., головного спеціаліста Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельничук К.А., фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , начальника відділення СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гутюка Т.С., встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходяться бетонні блоки (без будівельного розчину), які не скріплені між собою та знаходяться в траншеї глибиною 50-55 см, один біля одного у формі прямокутника. Крім того, цим оглядом на земельній ділянці об`єктів нерухомості не виявлено. При цьому понята ОСОБА_6 , яка проживає поряд, повідомила, що бетонні блоки було встановлено протягом часу з 03 жовтня 2022 року по 08 жовтня 2022 року. Під час огляду застосовані такі технічні засоби: відеокамера Panasonic HC-V180 та флешносій.

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 17 жовтня 2022 року №01-17/432 встановлено факт повідомлення ГУНП в Рівненській області про те, що 26 травня 2021року за № РВ 36 в реєстрі будівельної діяльності єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєстровано повідомлення про початок, виконання підготовчих робіт, назва об`єкту - «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_4 , кадастрові номери ділянок: :01:020:0545, :01:020:0546, :01:020:0547. Замовниками будівництва є ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2

27 вересня 2021 року за №№ 21-е, 22-е та 23-е Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Рівненської міської ради видано накази про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області: 18.11.2016 за № РВ 03, 13.09.2016 за № РВ 92 та 29.05.2017 за № РВ 89, щодо об`єктів «Будівництв житлових будинків» в районі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

06 жовтня 2021 року за № РВ 89 Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Рівненської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1), назва об`єкту: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_4 кадастрові номери земельних ділянок :01:020:0545, :01:020:0546, :01:020:0547.

Протягом часу з 08 листопада 2021 року по 18 листопада 2021 року з підстав необхідності перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, цим Управлінням здійснено позапланову перевірку на спірному об`єкті будівництва. За її наслідками встановлено, що проектною організацією ТОВ «А-2» не передавалася замовникам проектна документація в повному обсязі, а договір на ведення авторського нагляду не укладався і не здійснюється.

Тому щодо суб`єктів містобудування ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 18 листопада 2021 року складено акт із фіксацією вказаних порушень, протоколи про адміністративні правопорушення і видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

14 лютого 2022 року за № 2-с стосовно спірного об`єкту Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради видано наказ про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (CCI).

За результатами огляду місцевості 10 жовтня 2022 року на земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:020:0545. :01:020:0546. :01:020:0547 встановлено, що ділянки огороджені по периметру одним металевим парканом, облаштовано майданчик для зберігання будівельних матеріалів та здійснено рельєфне планування території, а на кожній з цих земельних ділянок в неглибоких траншеях (50-60 см) викладено залізобетонні фундаментні блоки, які формують контури житлових будинків. Разом з тим викладені фундаментні блоки не можуть бути повноцінними фундаментами будинків, оскільки встановлені на непідготовлену основу та не скріплені між собою піщано-цементною сумішшю.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 березня 2023 року, що проведений з 12 год. 20 хв по 12 год 40 хв. старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гусаком Ю.В. на підставі кримінального провадження №0000077 від 22 серпня 2022 року одноособово, без участі понятих, через відкриті металеві двері встановлено, що на ділянці з кадастровим номером: :01:020:0547 ведуться будівельні роботи. Ліворуч від входу на земельній ділянці знаходиться фундамент суцільний, з матеріалу сірого кольору, зовні схожого на бетон, хоча під час огляду 10 жовтня 2022 року було встановлено, що там знаходяться бетонні блоки, які знаходяться один біля одного, поруч, без бетонного чи іншого будівельного розчину.

З висновку експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Семенюк С.П. у судовій будівельно-технічній експертизі №327-Е від 27 березня 2023 року вбачається, що її здійснено за заявою від 20 січня 2023 року адвоката Кухарука І.М., а огляд об`єкта експертизи було проведено 13 березня 2023 року. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені такі питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи (будівництво фундаменту) на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:020:0547 (ділянка 172) даним, зазначеним в будівельному паспорті забудови цієї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливе переміщення об`єкту незавершеного будівництва, об`єкту житлової нерухомості, розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:020:0547, площею 0,0814 га, за адресою: АДРЕСА_7 , без його знецінення та зміни його призначення?

3. Чи є об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:020:0547, площею 0,0814 га, за адресою: АДРЕСА_7 , об`єктом нерухомого майна?

Відповідно до висновків, що зроблені експертом за результатами проведення експертизи встановлено:

1. Виконані будівельні роботи (будівництво фундаменту) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:020:0547 (ділянка 172) відповідають даним, зазначеним в будівельному паспорті забудови цієї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за конфігурацією в плані - простою та основним параметрам - шириною та довжиною.

2. Переміщення об`єкта незавершеного будівництва, об`єкта житлової нерухомості, розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:020:0547, площею 0,0814 га, за адресою: АДРЕСА_7 , без його знецінення та зміни його призначення неможливе.

3. Об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:020:0547, площею 0,0814 га, за адресою: АДРЕСА_7 , є об`єктом нерухомого майна.

Приходячи до переконання про залишення оскаржуваного рішення без змін, колегія суддів бере до уваги, що як на підставу для задоволення своїх вимог заступник керівника Рівненської обласної прокуратури посилається на те, що як на момент первинної державної реєстрації у 2017 році права власності за ОСОБА_8 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , так і на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу у листопаді 2021 року спірний об`єкт складався виключно з залізобетонних блоків, стан готовності складав лише 7 %, тобто існував лише як будівельні матеріали, які можливо вільно переміщувати у просторі, без їх знецінення, а тому не є об`єктом нерухомого майна, а державна реєстрація прав на нього є незаконною.

Між тим, суд попередньої інстанції правильно звернув увагу на ті обставини, що поняття об`єкту незавершеного будівництва визначено в ст. 1 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин,: об`єкт незавершеного будівництва - це об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, з метою отримання можливості укладення цивільно-правових договорів (купівлі-продажу, застави тощо) щодо об`єкта незавершеного будівництва (сукупності будівельних матеріалів), тобто можливості набути відповідні цивільні права та обов`язки власника майна, забудовник вправі до завершення будівництва та досягнення його кінцевої мети у вигляді створення нерухомого майна здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, надавши органу державної реєстрації визначений законодавством перелік документів. Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 914/1658/15, від 13 березня 2019 року у справі №910/4032/18 та від 16 лютого 2021 року у справі № 914/2070/19.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Норма статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказує, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 у справі № 911/3594/17 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі №916/675/15.

Згідно із пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, державній реєстрації прав підлягає право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до пункту 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт;

3) технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в зазначеному Реєстрі.

Як встановлено судом, підставою для здійснення реєстрації права приватної власності ОСОБА_5 на об`єкт незавершеного будівництва були:

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 18.11.2016 №РВ03;

- технічний паспорт від 11.05.2017;

- наказ про присвоєння поштової адреси від 22.05.2015 №130.

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/7829/19 зроблено висновок, що з метою надання матеріалам, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва, юридичного статусу речі в розумінні Цивільного кодексу України, іншими словами - введення такого об`єкта в цивільний оборот, забудовник повинен мати право зареєструвати право власності на цей об`єкт. Головною умовою для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва є те, що його було збудовано на законних підставах.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18 вказувала, що особливістю правового режиму нерухомого майна є те, що у процесі створення воно може набувати статусу як незавершеного будівництвом нерухомого майна, так і завершеного нерухомого майна. При цьому об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - нерухома річ особливого роду: фізичне її створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

З огляду на це правильним є висновок суду першої інстанції про те, що державний реєстратор Репетуха О.М., встановивши відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та перевіривши документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, прийняв законне рішення та здійснив державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Щодо норми ст. 271 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", про хибність застосування якої при вирішенні спору зазначалося заявником в апеляційній скарзі, то ця помилка є формальною, вона не свідчить про неправильність вирішення справи по суті, а тому не спонукає до скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

При цьому судом правильно враховано, що в державного реєстратора відсутній обов`язок перевіряти наявність в об`єкта незавершеного будівництва ознак нерухомого майна для проведення реєстраційної дії, адже об`єкти незавершеного будівництва є окремим різновидом об`єктів цивільних прав, що набувають оборотоздатності у разі проведення державної реєстрації прав власника об`єкта незавершеного будівництва у встановленому законом порядку. Тобто ця обставина не може бути підставою скасування вже проведеної реєстрації.

В Додатку Б до Державних будівельних норм В.2.1-10-2009 вказується, що фундамент - це частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну.

Відповідно до вимог Державних будівельних норм фундаменти поділяються на малозаглиблені, мілкого закладання, заглиблені, глибокого закладання.

Обгрунтовано звернуто увагу і на те, що віднесення фундаменту до категорії будівельних матеріалів та заперечення статусу цього майна як об`єкту незавершеного будівництва є винятково суб`єктивною оцінкою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури.

Колегія суддів погоджується із визнанням неналежним доказом у справі протоколу огляду земельної ділянки від 10 жовтня 2022 року, складеного слідчим при вчиненні відповідної слідчої дії під час розслідування кримінального провадження.

Так, слідчий та особи, які були залучені ним для огляду об`єкта незавершеного будівництва, знаходилися на земельній ділянці впродовж семи хвилин, засоби вимірювальної техніки ними не застосовувалися, а вони не вправі надавати висновки про можливість чи неможливість певної конструкції бути повноцінним фундаментом чи про відповідність/ не відповідність майна ознакам об`єкту незавершеного будівництва чи ознакам об`єкту нерухомого майна. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ці особи мають спеціальні знання, професійний досвід, кваліфікацію та навички у відповідній сфері діяльності.

Разом із тим судом досліджено і дано відповідну правову оцінку висновку експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України Семенюк С.П. у судовій будівельно-технічній експертизі №327-Е від 27 березня 2023 року, яка проведена за заявою від 20 січня 2023 року адвоката Кухарука І.М. Цим висновком експерт ствердив, що об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:020:0547, площею 0,0814 га, за адресою: АДРЕСА_7 , є об`єктом нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Норми статей 102, 106, 110 ЦПК України передбачають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Не заслуговують на увагу аргументи автора апеляційної скарги про неналежність та недопустимість висновку експерта у судовій будівельно-технічній експертизі №327-Е від 27 березня 2023 року внаслідок відсутності відмітки у тексті про обізнаність щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок. Так, на арк. 1, зворот, цього висновку міститься запис: "Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України попереджений", який засвідчений підписом експерта.

Так само необгрунтованими через суперечність обставинам справи та вимогам закону є твердження заявника про хибність конфігурації спірної земельної ділянки, що зазначена експертом у своєму висновку, а також про розбіжність параметрів у цьому висновку з параметрами, вказаними у Технічному паспорті.

Щодо доводів апеляційної скарги про помилковість відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування оспорюваного рішення органу міського самоврядування, то апеляційний суд з ними також погодитися не може.

Так, згідно зі ст.ст. 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Як встановлено судом, дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 було надано рішенням Рівненської міської ради від 23 грудня 2021 № 1863. Проєкт рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою підготовлено Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради на підставі заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року та графічних матеріалів.

Після набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі- продажу від 16 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , покупець як власник нерухомого майна подав заяву до Рівненської міської ради з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщено такий об`єкт, що належить йому на праві власності. Ці обставини вбачаються з пояснювальної записки до проєкту рішення Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення громадянину ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій розташоване нерухоме майно».

В подальшому на підставі заяви ОСОБА_1 від 21 лютого 2021 року та проєкту землеустрою, розробленого ПП «Рівненська земельна компанія», Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради було підготовлено проєкт рішення Рівненської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду громадянину ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій розташоване нерухоме майно"

Учасниками справи не заперечується те, що проєкт рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 оприлюднено на сайті Рівненської міської ради 12 травня 2022 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:020:0547 знаходиться об`єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості.

Згідно із ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Пунктом 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, що на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт житлової нерухомості, що є об`єктом нерухомого майна, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а тому рішення Рівненської міської ради № 2361 від 08 липня 2022 року, яким було надано йому в оренду земельну ділянку без проведення процедури земельних торгів, прийнято на підставі вимог закону.

Цим обставинам суд попередньої інстанції дав детальну і вичерпну оцінку.

Так само обгрунтовано судом визначено і правовідносини з приводу зміни цільового використання земельної ділянки. Основою для визначення цільового призначення земельної ділянки є її належність до відповідної категорії земель і способу використання. Поділ земельного фонду України на категорії встановлено Земельним кодексом України.

Усі землі у межах України мають своє цільове використання, як це передбачено ст. 19 ЗК України.

За правилами ч. 1 ст. 20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок (тобто переведення земельної ділянки з однієї категорії, визначеної ч. 1 ст. 19 ЗК України, в іншу) здійснюється за проектами землеустрою та з дотриманням відповідної процедури.

З огляду на це цільове призначення земельної ділянки відповідно до законодавчо встановлених категорій земель встановлюється на підставі документації із землеустрою, а порядок використання земельної ділянки в межах певної категорії визначається землекористувачем самостійно, проте з обов`язковим дотриманням вимог містобудівної документації та документації із землеустрою.

Зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а, отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються у разі зміни цільового призначення (розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо).

Єдина умова, яку встановлює норма ч. 5 ст. 20 ЗК України для самостійного визначення виду використання земельної ділянки її власником/користувачем, є дотримання вимог, встановлених законом для використання земель цієї категорії, та необхідність урахування стандартів містобудівної документації та документації із землеустрою.

Поняття «використання земельної ділянки не за цільовим призначенням» стосується тих випадків, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням проводиться діяльність, яка виходить за межі цільового призначення та передбачає фактичне використання такої ділянки.

Тому нецільовим використанням земельної ділянки з категорії земель житлової та громадської забудови є її використання за призначенням, не передбаченим генеральним планом населеного пункту, іншою містобудівною документацією, планом земельно-господарського устрою тощо, тобто всупереч земельному законодавству.

Натомість у спірних правовідносинах відбулася зміна виду використання земельної ділянки її користувачем в межах однієї категорії земель, а саме земель - житлової та громадської забудови. Тобто цільове призначення при цьому не змінювалося. Отже, твердження заявника щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером: :01:020:0547 є необгрунтованими.

Не можна погодитися і з аргументами про помилковість об`єднання справ в одне провадження, оскільки його здійснено всупереч процесуальному закону.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як установлено, позивачем у справі за позовом в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі від 17 жовтня 2022 року, повернення земельної ділянки у стан, придатний для її використання, шляхом звільнення від матеріалів є заступник керівника Рівненської обласної прокуратури. У справі ж за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Репетуха О.М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О.В., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг; про поновлення позовної давності, скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу є Рівненська міська рада.

Тобто позивачі у цих справах є різними.

Разом з тим відповідачем в обох справах є ОСОБА_1 , вимоги ж позовів пов`язані між собою спірними правовідносинами, які виникли з однієї підстави, а також правовою долею однієї земельної ділянки і одного об`єкта незавершеного будівництва.

Щодо вчинення цієї процесуальної дії під час розгляду справи по суті, то ця помилка сама по собі не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно із до абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак будь-яких фактів про процесуально-правові дефекти, що потягли би помилкове розв`язання цивільно-правового спору, заявник не надав, матеріали справи не містять, а апеляційним судом здобуто не було.

При цьому встановлено й відсутність обставин, які свідчили би про обов`язкове скасування судового рішення внаслідок існування підстав, передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Решті аргументам апеляційної скарги суд попередньої інстанції дав об`єктивну та переконливу оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд, відхиляючи їх.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування не підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

У справі "Рябих проти Росії" (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення мають використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

З огляду на правила ст. 141 ЦПК України внаслідок відхилення апеляційної скарги понесені заявником судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 16.01.2024

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків