УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 564/1974/22

провадження № 61-184ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича, на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», особи, які звернулися із апеляційними скаргами: ОСОБА_2 , Колектив співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня

2023 року позов задоволено.

Визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», які оформлені протоколом №8 від 19 квітня 2016 року, з моменту їх прийняття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 та Колектив співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» ОСОБА_3 , як особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, звернулися до суду з апеляційною скаргою на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року

в зазначеній справі.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Коханої Оксани Олександрівни, задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мир»

в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» ОСОБА_3 - адвоката Полюхович Альони Василівни, задоволено.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду

від 28 листопада 2023 року, у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що зміст касаційної скарги в повній мірі не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у змісті касаційної скарги Михайловим В. О. не зазначено всі відомості стосовно себе як адвоката, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, що позбавляє Верховний Суд можливості перевірити факт наявності або відсутності

у останнього зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний Суд».

Таким чином, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Михайлова В. О.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича, на постанову Рівненського апеляційного суду

від 28 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник