overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3019/23
Провадження №2/726/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судових засідань Колісник А.Ю., справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 06.02.2024 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 212/8996/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" січня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18 січня 2024 року о 13.15 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялась у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, однак відомості про отримання судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.30 годину 27 лютого 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний № 371/1876/23
Номер провадження № 2-о/371/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.01.2001 до 21.09.2023.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Миронівська міська рада, , адреса: Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 48.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя А.В.Гаврищук
Справа № 766/2140/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року позов залишено без руху, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову. Позивачу роз`яснено, що вразі не усунення недоліків, його позовна заява буде повернена. Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача 08.02.2022 року.

Станом на 16.01.2024 року від позивача будь-яких заяв не надходило, позивач станом розгляду справи не цікавився, отже недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.І. Майдан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5108/23
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

16 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Позарецької С.М.

при секретарі: Щокань В.М.

за участю представників позивача

та третьої особи адвокатів Гричаненка О.М., Поліщука В.В.

представника третьої

особи адвоката Шимановського А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Поліщука Володимира Володимировича та ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження кількох справ по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261, 188 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Поліщука Володимира Володимировича та ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження кількох справ по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 191/3885/23
Провадження № 2-о/191/99/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

У сьогоднішнє судове засідання заявник не з`явилася, представник заявника надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви представника заявника про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Окладнікова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 949/2190/23

Провадження № 22-ц/4815/300/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
17.01.2024
Справа № 696/1367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі: секретаря Степанової Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри, б. 30 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивач у судове засідання не з`явилась. В позовній заяві просила розгляд даної справи провести без її участі .

Відповідач в судове засідання не з`явилась, попередньо надіслала до суду заяву, в якій просила суд, розгляд справи провести без її участі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри, б. 30 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Провадження №2-во/523/13/24
У Х В А Л А

"17" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ТОВ «Керуючої компанії «Клевер» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі №523/16600/23 за заявою ТОВ «Керуючої компанії «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , в якій просив вказати вірне по-батькові боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Як вбачається з тексту судового наказу по вищевказаній справі, в ньому невірно вказане по-батькові боржника, а саме замість вірного ОСОБА_2 , помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 173,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Керуючої компанії «Клевер» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі від 19.10.2023 по цивільній справі №523/16600/23 за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , вказавши вірне по-батькові боржника, а саме: ОСОБА_2 , замість не вірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024р.

Суддя:
Справа № 461/4367/23
Провадження № 2/461/106/24
У Х В А Л А

17.01.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 17.01.2024 року о 13 год. 00 хв. учасники справи не з`явились.

17.12.2023 року від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи в засідання не з`явились, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ? відкласти на 06 лютого 2024 року о 13 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/756/22

провадження № 22-ц/4809/324/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М. , Дьомич Л.М.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначивши, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту ухвали було направлено його представнику в особистий кабінет в системі «Електронний суд» - 16.11.2023. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на підставі п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич