УХВАЛА

23 січня 2024

м.Харків

Справа № 639/1953/23

провадження 2/639/1099/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання договору позики неукладеними (недійсними) та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А. про визнання договору позики неукладеними (недійсними) та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 08.05.2023 позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.06.2023, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено з посиланням на недотримання норм ст. 84 ЦПК України. Частково задоволена заява ОСОБА_1 та накладено заборону на відчуження квартири , що належить позивачу.

У підготовчі судові засідання 19.06.2023, 17.07.2023, 31.08.2023 представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, подаючи клопотання про відкладення підготовчого засідання, у тому числі через вивчення документів, уточнення позовної заяви, яку вона подала.31.08.2023 представник позивача разом із заявою про чергове відкладення засідання подала клопотання через Електронний суд про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено.

Інших клопотань або уточнених заяв представник ОСОБА_2 не подавала. Відзив на позов відповідачем направлено ОСОБА_1 .

Підстави відкладення підготовчого засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження передбачені ч.2 ст. 198 ЦПК України.

31.08.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду в судове засідання 28.09.2023 із забезпеченням проведення в режимі відео конференції.

У призначений день і час судового засідання позивач та її представник ОСОБА_2 не з`явились, від представника через систему Електронний суд поступило клопотання про зупинення провадження та можливість його розгляду без неї та позивача ОСОБА_1 . Ухвалою суду зазначене клопотання залишено без задоволення. Оголошена перерва до 16.11. 2023.

16.11.2023 в судове засідання з`явилась ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 . Позивачем подана нова редакція позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження майном, скасування державної реєстрації іпотеки. Ухвалою суду від 16.11.2023 відмовлено позивачу у прийнятті позовної заяви у новій редакції, після чого ОСОБА_1 попросила оголосити перерву через відсутність її представника. В наступних судових засіданнях 27.11.2023 і 14.12.2023 приймав участь представник ОСОБА_1 -адвокат Полтавець Ю.Д.Позивач не з`явилась. Відповіді на відзив не подавала.

Повне фіксування кожного судового засідання за участю учасників справи здійснюється технічним засобом .

Приймаючи до уваги, що на запитання суду та представника відповідача щодо обставин справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не мав можливості відповісти, суд ухвалив викликати позивача для особистих пояснень, визнавши її явку обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 1 ст.128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом не визнавалась обов`язковою явка 3 особи-приватного нотаріуса і таке клопотання в судовому засіданні не заявлялось.

23 січня 2024 року через Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано клопотання про відвід судді з посиланням на те, що підготовче провадження було закрито за відсутністю позивача і це перешкоджало позивачу подати відповідь на відзив, їй не роз`яснено право на укладення мирової угоди, щодо призначення почеркознавчої експертизи, не з`ясовано чи повідомила сторони про всі обставини справи, які їм відомі, в подальшому не була прийнята судом уточнена позовна заява, не відбулись її особисті пояснення, а навпаки її викликали у наступне судове засідання для пояснень, що розцінено, як додатковий тиск на неї, судом також визнана обов`язковою явка 3 особи- приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А.

В судове засідання сторони не викликались відповідно до норм ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36 , 37 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач , не відповідають дійсності .

Частинами 1,2 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суддя надавав стороні правничу допомогу в цій справі

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Єрмоленко В.Б. , подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання договору позики неукладеними (недійсними) та договору іпотеки недійсним- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ