Провадження № 2-др/369/3/24
17.01.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т. В.,
при секретарі судових засідань Бугайовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу,
На адресу суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі. Свою заяву мотивував тим, що рішенням суду у даній справі від 28.12.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 авансовий внесок за попереднім договором у розмірі 684 900, 00 грн. (шістсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот грн.)
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 131 843,25 грн. (сто тридцять одну тисячу вісімсот сорок три грн.25 коп.), 3% річних у розмірі 61 528,41 грн. (шісдесят одну тисячу п`ятсот двадцять вісім грн. 41 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 849,00 (шість тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 00 коп.).
Однак в прохальній частині позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 три проценти річних за боргом, які обчислюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі і складають 20 547, 00 гривень та інфляційні витрати за боргом, які обчислюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі і складають 182183, 40 гривень. Вказав, що суд не розглянув питання про задоволення позовних вимог щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за період до грудня 2021 року включно.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання 09.02.2023 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 авансовий внесок за попереднім договором у розмірі 684 900, 00 грн. (шістсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот грн.)

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 131 843,25 грн. (сто тридцять одну тисячу вісімсот сорок три грн.25 коп.), 3% річних у розмірі 61 528,41 грн. (шісдесят одну тисячу п`ятсот двадцять вісім грн. 41 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 849,00 (шість тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 00 коп.).

Відповідно до позовних вимог вбачається, що позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 три проценти річних та інфляційні витрати за боргом, які обчислюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі.

3% річних, що підлягають стягненню з боржника за період з січня до грудня 2022 року, складає 684900*0,03 = 20547 гривень.

Інфляційні витрати, що підлягають стягненню з боржника за період з січня до грудня 2022 року, складають 26,6%, тобто 684900*0,266= 182183,40 гривень. Дані про інфляцію за січень-грудень 2022 року взяті із сайту за посиланням https://index.minfin.com.ua/ua/economy/index/ inflation/, що відповідає офіційним даним.

Суд в своєму рішення від 28.12.2022 не врахував зазначеної норми договору і не присудив Відповідачу зазначену компенсію у розмірі 10% від авансового платежу (а саме 68490 гривень). Суд обмежився стягненням 684900 гривень авансового внеску без належної обумовленої договором компенсації. При цьому Суд в мотивувальній частині не спростував вказані доводи і пояснення, не обгрунтував протиправність чи правомірність вказаної частини позовних вимог. З чого можна зробити висновок, що Суд в цілому не ухвалив рішення щодо позовних вимог в частині стягнення 68490 гривень компенсації згідно попереднього договору. Як наслідок, Суд також стягнув 3% річних за попереднім договором менше, ніж було зазначено у позовних вимогах. Через те, що Судом було взято за основу борг в розмірі 684900 гривень (замість 753390 гривень), то було стягнуто з Відповідача 3% річних у розмірі 61 528,41 грн (замість належних 65921,63 гривень, про які було зазначено у позовних вимогах). Таким чином, похідним є стягнення 65921,63- 61528,41=4393,22 гривень, які є 3% річних від суми компенсації, щодо якої Суд не ухвалив рішення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи ті обставини, що судом не в повній мірі було вирішено позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) три проценти річних за боргом за період з січня до грудня 2022 року у розмірі 20547,00 гривень;

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) інфляційні витрати за боргом за період з січня до грудня 2022 року у розмірі 182183,40 гривень та стягнути з Відповідача на користь Позивача 68490 гривень компенсації відповідно до пункту 5 попереднього договору купівлі-продажу квартири, а також 3% річних (4393,22 гривень) за цією сумою.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформація про сторін

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

Суддя Тетяна ДУБАС