УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 136/1907/22

провадження № 61-16962ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНБУД-КОМПЛЕКТ», фермерське господарство «Україна», про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, придбаного на аукціоні, який укладено 29 червня 2017 року між ним та публічним акціонерним товариством «Екологія, комунальне обладнання» (далі - ПАТ «Екологія, комунальне обладнання»).

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, придбаного на аукціоні, який укладено 29 червня 2017 року між ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» та ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 19 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області задоволено. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького апеляційного суду, не зазначаючи, при цьому дату її ухвалення, скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції заявник отримав 28 жовтня 2023 року, надавши цьому відповідні докази, тому вважає причину пропуску процесуального строку поважною.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 201/15400/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/1907/22 за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНБУД-КОМПЛЕКТ», фермерське господарство «Україна», про визнання договору дійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара