overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4718/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів до судового розгляду по суті на 22.02.2024 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 471/854/23
Провадження №2-п/471/1/24
Номер рядка звіту 40
(вступна та резолютивна частина)
"22" січня 2024 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Гукової І.Б.,
за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 471/854/23,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 18.09.2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.
СуддяІ.Б. Гукова
Провадження № 2/470/54/24
Справа № 489/8185/23
УХВАЛА

19 січня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання, утримання та спільного проживання батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю з Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання, утримання та спільного проживання батька з дитиною.

У позові зазначено, що з 03 березня 2020 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який за рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року розірвано. Мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після фактичного припинення шлюбних стосунків, донька залишилася проживати з позивачем. Він повністю опікується інтересами і потребами доньки, піклується про неї, займається її вихованням. Відповідачка не заперечує проти задоволення позову і подала нотаріально завірену заяву про підтверження проживання дитини з позивачем. Встановлення даного факту є необхідним для захисту прав та інтересів дитини. На підставі зазначеного, просить суд встановити факт самостійного виховання, утримання та спільного проживання ОСОБА_1 зі своєю донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання, утримання та спільного проживання батька з дитиною.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 годину 22 лютого 2024 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 212/8429/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу № 212/8429/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач надав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутність, позов визнала, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи надала до суду заяву про розгляд підготовчого засідання у їх відсутність, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10-00 годині 13 лютого 2024 року у залі судового засідання № 304, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 22.01.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 489/2212/23

провадження № 61-16005 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 наухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у вказаній справі.

2. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

3. В січні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 536,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 07 листопада 2023 року за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н./ 22030102, Код отримувача: 37993783, Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

представника відповідача адвоката Сніжко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сніжко Роман Васильович, про перегляд заочного рішення суду,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сніжко Роман Васильович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2023р. - відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

26.01.2024
Справа № 390/122/24
Провадження № 2-во/390/1/24
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" січня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарапа М.Б. перебувала зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити в другому абзаці резолютивної части вказаного рішення невірно зазначене його ім`я « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка, згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши обґрунтування заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарапа М.Б. від 28.10.2015 у справі № 390/1696/15 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 січня 1987 року Заводською сільською радою Троїцького району Алтайського краю, актовий запис № 2 - розірвано.

Під час виготовлення вищевказаного тексту рішення допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення не вірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вказану описку, шляхом внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: невірно зазначене ім`я позивача « ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/17252/23

номер провадження №22-ц/824/1941/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року /суддя Хоменко В.С./

у справі за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-о/714/35/24
УХВАЛА

"26" січня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

за участю секретаря судових засідань Ротар М.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.01.2024 р. від представника заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі, а саме з Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Куликівка Чернівецького району Чернівецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Герцаївську міську раду Чернівецького району Чернівецької області на належну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Куликівка Чернівецького району Чернівецької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати письмові заперечення проти заяви відповідно до умов ст.ст.174, 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/404/24
Провадження № 2-н/524/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 227 грн. 58 коп.,

УСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 227 грн. 58 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 211/7402/23
Провадження № 2/211/560/24
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.

при секретарі Бірж Д.В.

за відсутності сторін , розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В суді на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа .

08 01 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Губара А.Л. про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 606/96/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки і піклування Іванівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки і піклування Іванівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 27.02.2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Князя Василька, 116, м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: