ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/761/22

провадження № 22-ц/4809/249/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М. (суддя доповідач), суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новоархангельська селищна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року у складі судді Краснопольської Л. П.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

01.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 25.10.2022 №5 про звільнення ОСОБА_1 з посади психолога дошкільної освіти №1 «Ромашка» 03.11.2022 у зв`язку з ліквідацією 1 Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України та поновити її з 04.11.2022 на посаді практичного психолога дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 04.11.2022 по день ухвалення рішення про поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.11.2022 року на поштову адресу позивачки надійшов лист, що містив наказ від 25.10.2022 року № 5 про звільнення її з посади психолога закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» 03.11.2022 у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України.

Запис назви посади, записаної в трудовій книжці, відмінний з посадою, вказаною у наказі про звільнення від 25.10.2022 року за №5, а саме запис про призначення на посаду в трудовій книжці - «психолога практичного», а в наказі про звільнення вказано «психолог», що не відповідає штатному розпису дошкільного закладу.

Підставою звільнення у оскаржуваному наказі вказано рішення тридцятої сесії 8 скликання Новоархангельської селищної ради № 2627 від 28 липня 2022 року «Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.

28 липня 2022 року Новоархангельська селищна рада на тридцятій сесії восьмого скликання прийняла рішення № 2627 «Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації».

Позивачка вважає незаконним її звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки відповідно до медичного висновку про тимчасову непрацездатність з електронної системи охорони здоров`я, на момент звільнення позивач перебувала на лікуванні з 02.11.2022 року по 11.11.2022 року.

Наразі ч. 3 ст. 40 КЗпП України передбачена можливість звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності лише у випадку повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Позивачка є інвалідом з 2000 року і по теперішній час, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , тому мала переважне право на залишення на роботі відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

У зв`язку з незаконним звільненням позивачка просила поновити її на роботі з 03.11.2022, та стягнути середній заробіток за період вимушеного прогулу з 04.11.2022 (наступний день після звільнення) по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі (до вступу рішення в законну силу).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2023 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Голови ліквідаційної комісії від 25 жовтня 2022 року №5 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади психолога дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.

Стягнуто з Новоархангельської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.11.2022 по день ухвалення рішення суду, тобто по 12.10.2023 включно в сумі 46501(сорок шість тисяч п`ятсот одна) гривень з утриманням з даної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Новоархангельської селищної ради на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 1984,80 грн.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, щовідповідач звільнив позивача в порушення положень ч. 1 ст. 40 КЗпП України, на час розгляду спору незаконно звільненого працівника заклад, в якому вона працювала ліквідовано (а.с.19-23), а тому її неможливо поновити на попередньому місці роботи.

Суд вказав, що у зв`язку з скасуванням судом наказу про звільнення позивачки у відповідності до ст. 235 КЗпП України на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Визначаючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, судом обчислено середньоденну заробітну плату позивача за два місяці, що передували місяцю, в якому було звільнено та кількість робочих днів за період з 04.11.2022 по день ухвалення судом рішення. Так, за останні два місяці роботи, позивач отримала 8163,18 грн (за вересень 2022 р. 4081, 59 грн., за жовтень 2022 4081,59 грн.), кількість відпрацьованих робочих днів за два місяці, що передували місяцю, в якому було звільнено позивача 23 дн. (у вересні 2022 р. 22 дн., у жовтня 2022 21дн.). Згідно довідки №02-21/243/1 від 02.05.2023, наданої відповвідачем середньоденна заробітна плата (загальна виплачена сума в розмірі 8163,18 грн. поділена на загальну суму відпрацьованих 43 дн.) складає 189, 80 грн. Кількість робочих днів за період з дня звільнення 04.11.2022 року по день ухвалення рішення, тобто по 12.10.2023 включно, становить 245 дні. Таким чином, позивачці слід сплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку 245 дн. помножити на 189,8 грн= 46501 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаного судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що орган місцевого самоврядування в особі Новоархангельської селищної ради при прийняті на тридцятій сесії восьмого скликання рішення №2627 від 28 липня 2022 року "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації" діяв в рамках чинного законодавства України, що підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справа №912/1742/22 від 01.03.2023 та постановою Центральний апеляційний господарський суд від 24.05.2023.

Про наступне звільнення позивачка була повідомлена за два місяці, про що надані докази.

Судом не взято до уваги можливість застосування ч.3 ст. 40 КЗпП України при звільнені ОСОБА_1 в період перебування останньої на лікарняному в зв`язку з ліквідацією закладу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, позивачки, яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із Новоархангельським дошкільним навчальним закладом №1 Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області з 03.01.2008 року, а саме обіймала посаду практичного психолога (а.с.10-20 т.1).

Відповідно до копії наказу голови ліквідаційної комісії Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року №5 вирішено звільнити ОСОБА_1 , психолога Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, 03 листопада 2022 року, у зв`язку з ліквідацією Новоархангельськоо закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (п.1 статті 40 КЗпП України). Здійснити розрахунок згідно чинного законодавства (а.с.21 т.1).

Згідно копії медичного висновку №ВР5М-РТТ5-57А9-ЕВМ8 ОСОБА_1 була тимчасово непрацездатною в період з 02.11.2022 року по 11.11.2022 року (а.с.24 т.1).

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.11.2022 Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, заклад дошкільної освіти «Ромашка» (ідентифікаційний код юридичної особи 23231699) перебував в стані припинення (а.с.23 т.1).

Згідно копії протоколу тридцятої сесії восьмого скликання від 28 липня 2022 року працівникам Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області повідомлено про наступне вивільнення та запропоновані вакантні посади в інших закладах освіти (а.с. 44-57 т.1).

Відповідно до акту про відмову працівників Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» в отриманні попередження про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року, складеного в смт Новоархангельськ, зазначено, що працівники Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка»,в тому числі ОСОБА_1 , відмовилися отримувати попередження про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка», за обставин викладених у акті. Вказаний акт підписано головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 , членами ліквідаційної комісії: Шинковенко С. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представником Новоархангельської селищної ради Яношевським В. П. (а.с.59 т.1).

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлення про наступне звільнення в зв`язку з ліквідацією надіслано поштою за адресою АДРЕСА_1 , через місяць конверт з попередженням був повернутий до Новоархангельської селищної ради за закінченням терміну зберігання (а.с.60-61 т.1).

Рішенням тридцятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації" від 28.07.2022 №2627 селищна рада вирішила припинити юридичну особу Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації (а.с.87-90 т.1).

На виконання вказаного рішення 25.10.2022 головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, було видано Наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " №5, згідно якого ОСОБА_1 психолога Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області звільнено з 03.11.2022 року у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" (п.1 статі 40 КЗпП України) та здійснено розрахунок згідно чинного законодавства (а.с.21 т.1).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, однією з підстав для розірвання з працівником трудового договору є ліквідація підприємства, установи чи організації як юридичної особи.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (частина перша статті 110 ЦК України); дані про рішення щодо припинення юридичної особи належать до відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв (пункт 27 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Частиною п`ятою статті 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

Ліквідація це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз`яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Отже, суд, при виникненні спору між працівником і роботодавцем стосовно звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, зобов`язаний перевірити дотримання роботодавцем відповідної процедури звільнення працівника.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України «Про дошкільну освіту» органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції: забезпечують реалізацію державної політики у сфері дошкільної освіти на відповідній території; виконують функції засновника закладів дошкільної освіти на відповідній території; здійснюють добір, призначення на посади та звільнення з посад керівних кадрів у комунальних закладах дошкільної освіти.

Частиною третьою статті 31 Закону України «Про дошкільну освіту» визначено, що керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно пункту 1.3 Статуту Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» () Новоархангельської селищної ради (в редакції 2022 року, затвердженої рішенням селищної ради від 28.01.2022 №2257) (далі Статут), засновником комунального закладу є Новоархангельська селищна рада (а.с.154-162 т.1).

Згідно п. 8.1. та 8.2. Статуту заклад дошкільної освіти підпорядкований і підзвітний: засновнику Новоархангельській селищній раді, відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради. Безпосереднє керівництво роботою закладу дошкільної освіти здійснює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади селищним головою Новоархангельської селищної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою нормами чинного законодавства.

Пунктами 11.1, 11.3 Статуту передбачено, що припинення діяльності закладу дошкільної освіти здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Наказом голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, №5 від 25.10.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 психолога Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області звільнено з 03.11.2022 року у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" (п.1 статі 40 КЗпП України) та здійснено розрахунки згідно чинного законодавства (а.с.21 т.1).

Розпочалася процедура припинення шляхом ліквідації, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься відповідний запис №000800239 від 01.08.2022, про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради в результаті її ліквідації, що відповідає положенням частини п`ятої статті 104 ЦК України. Дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Отже, відбулася повна ліквідація Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради.

Вирішуючи питання щодо правомірності звільнення ОСОБА_1

за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, колегією суддів вважає доведеним належними і допустимими доказами, що відповідач дотримався процедури її звільнення та не допустив порушень трудового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

28.07.2022 на тридцятій сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради під час розгляду питання, щодо припинення юридичної особи Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» були присутні працівники даного закладу, а також позивач, яким було зачитано прийняте рішення та повідомлено про наступне вивільнення та запропоновані інші вакантні посади, (що підтверджується протоколом сесії).

05 серпня 2022 року, за юридичною адресою: Новоархангельського ЗДО №1 «Ромашка» вул. Садова, 44 смт Новоархангельськ, голова ліквідаційної комісії Бурдига М. Д. в присутності членів ліквідаційної комісії ( ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) та інших учасників ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ) повідомив позивач про наступне її звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського ЗДО №1 «Ромашка» та запропонував відповідно до частини першої ст. 492 КЗпП України отримати відповідне попередження та розписатися за його вручення, та отримав відмову, що підтверджується відповідним актом.

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлення про наступне звільнення в зв`язку з ліквідацією надіслано поштою за адресою АДРЕСА_1 , через місяць конверт з попередженням був повернутий до Новоархангельської селищної ради за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивачка була належним чином повідомленою про наступне звільнення у строки передбачені ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України.

Звільнення позивача проводилося у зв`язку з повною ліквідацією закладу дошкільної освіти, що свідчить про відсутність в ньому будь-яких вакансій. А відтак ніяких переваг на працевлаштування, на переведення на іншу роботу в разі звільнення у зв`язку з повною ліквідацією в такому випадку чинним законодавством не передбачено.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постанові від 16 грудня 2019 року у справі №136/238/18 за позовом завідуючої дошкільним навчальний заклад «Сонечко» про поновлення на роботі, яку було звільнено з посади у зв`язку з ліквідацією установи.

Помилковим є висновок суду, що роботодавець не мав права звільняти позивачку з займаної посади в період перебування на лікарняному.

Згідно з частиною третьою статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Проте, це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Отже, доводи позивачки щодо протиправності її звільнення під час тимчасової непрацездатності не ґрунтуються на законі.

Висновки суду першої інстанції щодо порушення трудових прав позивачки при її звільненні є помилковими, грунтуються на неправильному тлумаченні нормматеріальногоправа, що регулюють спірні правовідносини, зокрема п.1 ч. 1 ст. 40 та ч.3 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки звільнення позивачки відбулося з дотриманням норм трудового права, підстави для поновлення на роботі відсутні, інші позовні вимоги є похідні, тому також не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення суду про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідачу підлягає компенсації 5661,20грн сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг на окрему ухвалу та рішення суду, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради задовільнити

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Компенсувати Новоархангельській селищній раді понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 5661,2 грн за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник