У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2024року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовської М.-О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди,-

установив:

01.12.2023 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явив в суд позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,96, про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання.

07.01.2024 на адресу суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. подав на адресу суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнути з Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6 950 грн., а також 1073, 60 грн. витрат на оплату судового збору, а разом 23 023,60 ( двадцять три тисячі двадцять три гривні 60 коп.).

В судове засідання сторони по справі не з`явились, на адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду 25.12.2023 з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, подав відзив на позов, в якому визнав позов до початку розгляду справи по суті та просить прийняти рішення стосовно стягнення судового збору з урахуванням ч.ч.1,4 ст.142 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що 20.12.2023 ТДВ «СК «ГАРДІАН» виконало свій обов`язок щодо доплати страхового відшкодування на суму 25 244,88 грн., а також пені у розмірі 1 244,96 грн. ОСОБА_1 було підтверджено зарахування вказаних коштів на особистий рахунок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки відповідач сплати страхове відшкодування, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, витрати, понесені ОСОБА_1 на проведення транспортної-товарознавчої експертизи в розмірі 6 950 грн, слід відносити не до реальних збитків, а до судових витрат, оскільки останні були понесені до подання позову із метою надання позивачем відповідних доказів, що підтверджують розмір страхового відшкодування, та підлягає стягненню з ТДВ «СК «ГАРДІАН» для належного захисту прав та інтересів позивача.

Тому, на даний час з ТДВ «СК «ГАРДІАН» підлягають стягненню витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності визначені ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до п.3.1 Договору про надання правової допомоги від 17.08.2023 долученого до матеріалів справи разом з позовною заявою, правова допомога, передбачена предметом цього Договору, оплачується у розмірі 1500 грн. за 1 год роботи Виконавця. Згідно акту виконаних робіт №05/01/2024 від 05.01.2024 на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 було затрачено 10 год., у зв`язку з чим розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 15 000 грн.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником позивача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн є пропорційною ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Таким чином, враховуючи виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 15000,00гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.,

Стягнути з Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6 950 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят коп.).

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» Ід. код: 032, м. Київ, вул. Саксаганського 96.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова