overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.01.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна що є спільною частковою власністю, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна що є спільною частковою власністю, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради

21.09.2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна що є спільною частковою власністю, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради.

24.01.2024 року справу було повернено до суду у звязку з несплатою коштів за проведення судово транспортної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна що є спільною частковою власністю, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2024 року 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони про відновлення провадження та дату розгляду справи.

Копію ухвали про відновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Омеко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4165/23
Провадження № 2-о/935/24/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Звягельської територіальної громади у особі Звягельської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1 до Звягельської територіальної громади у особі Звягельської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2024 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2024 р. письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 525/1380/23
Номер провадження 2/525/80/2024
УХВАЛА

23 січня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЦЕНТР ОХОРОНИ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ ПАМ`ЯТОК АРХЕОЛОГІЇ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, ПРИВАТНА АГРОФІРМА ''АГРОІНВЕСТ'', про зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

22 січня 2024 року засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЦЕНТР ОХОРОНИ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ ПАМ`ЯТОК АРХЕОЛОГІЇ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, ПРИВАТНА АГРОФІРМА ''АГРОІНВЕСТ'', про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2024 року, здійснювати дистанційно за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Копію ухвали негайно надіслати особі, яка заявила клопотання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/205/828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана позовна заява.

25.01.2024 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду, судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 205/13589/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.

.
Номер провадження: 22-ц/813/3378/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Дерев`янко Микола Олександрович

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року позов

ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Дерев`янко М.О. звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року залишена без руху з підстав не сплати скаржницею судового збору за подання апеляційної скарги, а також необхідності виконання вимог п.4,7 ст. 356 ЦПК України. Скаржниці запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Розяснено скаржниці, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копія вказаної ухвали апеляційного суду від 08 грудня 2023 року скаржницею

ОСОБА_1 , та її представником-адвокатом Дерев`янко М.О. отримана 08 грудня 2023 року в їх електронних кабінетах, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Згідно із ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Водночас, станом на 22 січня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржницею не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційногопровадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Дерев`янко Микола Олександрович на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року повернути скаржниці.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
УХВАЛА

22 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю Мєшнік К.І. надійшло заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5195/22 Номер провадження 22-ц/814/1328/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.,

Судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання права власності, зняття арешту та припинення податкової застави,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

17.01.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, згідно ізч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань №2) на 27 березня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/704/24

провадження № 2/521/2572/24

22 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

14 лютого 2024 року на 11:40 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

22.01.24
Справа № 242/1529/23
Провадження № 2/242/27/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.11.2023 р. сторонам за клопотанням відповідача було надано строк на примирення до 26.01.2024 р., провадження по справі було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2024 р. на 09.00 годин.

Суддя В.Г.Черков
Провадження № 2-о/127/593/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) самостійно виховує малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за заявницею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено до 05.02.2024 року включно.

Суддя
Провадження № 2-сз/344/2/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом з самостійними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від позову та просила закрити провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року прийнято відмову третьої особи ОСОБА_1 від позову, провадження у справі в частині за позовом третьої особи ОСОБА_1 , яка звернулася до суду із позовом з самостійними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - закрито у зв`язку з відмовою третьої особи ОСОБА_1 із самостійними вимогами від позову.

10 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення 50 відсотків судового збору та просила розгляд заяви проводити без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, сплатила судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

Таким чином, 50 % судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1 , а саме в розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 50 % сплаченого судового збору в розмірі 420, 40 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 27.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.