У Х В А Л А

судового засідання

16.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Лозинському Т.-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Коциба Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Сколівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Сколівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

15.01.2024 року відповідачкою ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Ванівського Ю.М. у зв`язку з тим, що суд не задовільнив жодне з її клопотань, натомість усі клопотання позивача були розглянуті та задоволені. Таким чином, у неї виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ванівського Ю.М., що є підставою для його відводу у відповідності з ч.5 ст. 36 ЦПК України. Просила розглянути заяву за її відсутності.

Представник позивача заперечила проти заявленого відводу.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заявленого відповідачкою відводу заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи відповідача ОСОБА_2 щодо підстав для відводу судді, в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що заява про відвід судді подана відповідачкою 15.01.2024 року, судове засідання у справі №453/875/22 призначено на 16.01.2024 року, а відтак така заява надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, а відтак не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ванівського Ю.М. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261, 353,355ЦПК України ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Сколівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2024 року.

Суддя Ванівський Ю.М.