Справа № 461/5781/19
Провадження № 6/461/54/24
УХВАЛА

19.01.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі Курилюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» звернулось до суду з даною заявою, з огляду на те, що 28.01.2020 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5781/19 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з простроченого боргу 24100,08 грн, строкових процентів 39,62 грн, прострочених процентів 2966,44 грн, нарахованої плати за обслуговування кредиту 695,95 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту 6151,30 грн, пені за несвоєчасне погашення платежів 36639,42 грн, всього 70592 (сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 81 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 25/07, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z02.00207.003906239 від 04.05.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Сонаті».

На сьогоднішній день рішення суду не виконане, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного його виконання. За таких обставин ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначив про слухання справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

28.01.2020 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5781/19 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з простроченого боргу 24100,08 грн, строкових процентів 39,62 грн, прострочених процентів 2966,44 грн, нарахованої плати за обслуговування кредиту 695,95 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту 6151,30 грн, пені за несвоєчасне погашення платежів 36639,42 грн, всього 70592 (сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 81 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 25/07, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z02.00207.003906239 від 04.05.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Сонаті».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 25 квітня 2018 року в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702), відповідно до якої під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі у справі № 461/5781/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z64.00405.003777578 від 20.03.2018 року, а саме Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мироненко Л.Д.