Справа № 732/1576/23
Провадження 2/732/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Данилової С.Г., за участі представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська,11, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності від 17.03.2021 в інтересах АТ «Акцент-Банк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.07.2018 у розмірі 12 336,66 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11 липня 2018 року між АТ «АкцентБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами вказаного договору ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява позичальника разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті банку https://a-bank.com.ua/term, і Тарифами складає між нею і банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведено до відома відповідачки, про що свідчить її підпис у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачці кредит, встановивши кредитний ліміт у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, відповідачкою своєчасно не погашається заборгованість за кредитом, відсотками та також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором станом на 16 вересня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 12336,66 грн, з яких: 7277,68 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5058,98 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою кредитних зобов`язань позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою судді від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, з проханням задовольнити позовні вимоги та у випадку неявки відповідачки у судове засідання провести заочний розгляд справи.(а.с. 5)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки адвокат Савицький І.О. у судовому засіданні проти заявлених позивачем вимог заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, підтвердив позицію сторони відповідача, викладену ним у відзиві на позовну заяву. Пояснив, що вважає факт укладання кредитного договору між сторонами належними та допустимими доказами справи не підтверджений. З посиланням на відповідні правові висновки Верховного суду, висловлені при розгляді аналогічних справ, наголосив на тому, що анкета-заява, яка надана стороною позивача до справи, не містить жодних умов, які має містити кредитний договір, а лише містить анкетні дані відповідачки, водночас паспорт кредиту, доданий до позовної заяви, не підтверджує факт укладання кредитного договору, не містить навіть анкетних даних відповідачки, на зворотному боці цього документа наявне лише прізвище та ініціали клієнта, які належним чином не ідентифікують особу. Вказане, на думку представника відповідачки, свідчить про те, що відповідачка не була проінформована про умови надання кредиту, а кредитний договір між сторонами є неукладеним.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника відповідачки, з`ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, викладену в документах по суті справи, дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до АТ "Акцент Банк" з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Анкета-заява від 11.07.2018 містить анкетні відомості відповідачки та її підпис. (а.с.8-9)

АТ "Акцент Банк" відкрило кредитний рахунок № НОМЕР_1 та видало картки: № НОМЕР_2 , строком дії до березня 2022 року, та № НОМЕР_3 , строком дії до липня 2027 року, що підтверджується довідкою позивача. (а. с.17)

З довідки про ліміти убачається, що встановлений 11.07.2018 ОСОБА_2 кредитний ліміт у розмірі 7500 грн змінювався двічі: 28.09.2022 зменшувався до 7277,68 грн, 22.12.2022 збільшувався до 7300 грн. (а.с.18)

Позивачем на обґрунтування своїх вимог надано до справи Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» щодо тарифів користування кредитними картками. (а. с.19-27).

З розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 11 липня 2018 року убачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 16.09.2023 становить 12336,66 грн, з яких: 7277,68 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5058,98 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. (а.с.6-7)

З наданої позивачем виписки по картці від 16.09.2023 вбачається, що у період з 12.07.2018 по 30.05.2021 ОСОБА_3 активно користувалася кредитними коштами та періодично використовувала кредитні кошти для сплати за товари (послуги), здійснювала зняття готівки, погашення заборгованості по кредиту. (а.с. 10-16)

Заперечень щодо наданих позивачем документів про користування кредитними коштами від відповідачки не надходило.

Отже, відповідачкою під час розгляду справи не надано доказів того, що виписка з її карткового рахунку не відповідає дійсності, що у разі заперечень проти позову є процесуальним обов`язком відповідачки відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Виходячи зі змісту статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

З позовної заяви вбачається, що свої зобов`язання перед банком відповідачка належним чином не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості та виписки по картці вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, а також на погашення заборгованості частково повертала надані банком кошти.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачкою не повернуті, а також з огляду на приписи частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7277,68 грн згідно наданого позивачем розрахунку.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, банк просить також, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Обґрунтовуючи вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування відсотків, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, позивач посилається на Умови та Правила надання банківських послуг як невід`ємну частину спірного договору.

При цьому позивачем не надано доказів того, що між позивачем та відповідачкою було досягнуто згоди щодо розміру процентів (істотних умов договору).

У той же час матеріали справи не містять підтвердження того, що саме з витягом з Умов та Правил про надання банківських послуг, які додані позивачем до позовної заяви, відповідачка ознайомилася і погодилася, підписуючи заяву.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови, що діяли саме на час підписання заяви, надана банком роздруківка Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Матеріали справи не містять жодних даних щодо того, які саме тарифні плани діяли для картки, що видавалась відповідачці, позивачем не доведено належними та достатніми доказами, що саме додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву, а також те, що надані їй для ознайомлення документи на момент підписання вказаної заяви взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати заборгованості за відсотками, їх розмірів і порядку нарахування.

Оцінюючи доводи позивача про те, що заява позичальника разом з цими Умовами та Правилами становить укладений між ними кредитний договір, суд дотримується правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р., висловленого у справі № 342/180/17 щодо того, що роздруківка умов та правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Використання відповідачкою кредитної картки та часткове повернення нею коштів не свідчить про те, що вона знала і розуміла, як це передбачено вимогами законодавства, умови, порядок та розмір нарахування відсотків за кредитом, отже, сам по собі факт користування такими коштами не породжує виникнення обов`язку сплати інших нарахувань, крім суми фактично отриманих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734(далі - Закон № 1734) до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 вказаного Закону передбачено перелік інформації, яка має бути відображена у паспорті споживчого кредиту.

Згідно ч. 6 ст. 9 Закону № 1734 споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено частинами другою та третьою цієї статті, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

З положень вказаних норм випливає, що паспорт споживчого кредиту носить інформаційний характер та ознайомлення з ним не може підміняти подальше укладення договору про споживчий кредит.

Таким чином, наданий стороною позивача до справи паспорт споживчого кредиту, який містить тільки підпис відповідачки, не може вважатися узгодженням сторонами умов кредитного договору щодо розміру процентів.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки суми заборгованості за відсотками у розмірі 5058,98 грн.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7277,68 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь АТ «Акцент-Банк» 1583,56 грн судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526-530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1055 ЦК України, ст. 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнитии частково.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.07.2018 у розмірі 7277,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1583,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 22.01.2024.

Суддя М.В.Лиманська