overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/85/24
Провадження № 2-о/674/19/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" січня 2024 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Героїв Маріуполя, 1) про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення.

Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.3 ст.313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених СК України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 294, 305 ЦПК України ,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання з розгляду заяви в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район,м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів, запропонувати їй до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1615/23
Провадження № 2-н/528/763/23
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2024 м. Гребінка

16 січня 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води й теплової енергії,

встановив:

27 грудня 2023 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про відмову Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води й теплової енергії.

Під час друку тексту ухвали було допущено описку в найменуванні стягувача, а саме, замість «Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», було помилково зазначено «Товариству з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок у рішенні суду за власною ініціативою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 260, ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.12.2023 року № 528/1615/23.

У резолютивній частині ухвали помилково вказаного стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» замінити на правильного Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/185/723/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди. В обґрунтування клопотання зазначає, що моральна шкода полягає не в самих стражданнях, а в певних негативних наслідках, та є результатом страждань (а саме, особистісні втрати позивача, індивідуально-психологічне та соціально-психологічне значення цих втрат для особистості, психотравмування та інше).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши це клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з того, що зазначені відповідачем підстави та аргументи для витребування доказів не достатньо переконливі для задоволення клопотання, а також відповідачем не доведено суду наявності складнощів у самостійному наданні суду таких доказів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Згідно зі ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію , яку він виклав в позові.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача.

Керуючись ст.ст.12,53,58,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 496/4945/23
Провадження № 2-во/496/1/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було задоволено.

15.01.2024 року до суду надійшла заява від позивача, в якій останній просить виправити описку в рішенні суду від 08.11.2023 року, а саме вказати в резолютивній частині рішення вірну дату смерті ОСОБА_2 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати вірну дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши та перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви та виправлення описки у рішенні суду.

На підставі частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При виготовленні тексту рішення, а саме у резолютивній частині, судом помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2023 року по справі № 496/4945/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважати вірним у резолютивній частині та по тексту рішення суду дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 331/5262/23
Провадження № 2/331/205/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Байрамовій Д.А. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розгляд якої, відповідно до ухвали суду від 27.09.2023 проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

12.01.2024 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даної справи у загальному позовному провадженні, яке мотивоване складністю справи.

Взявши до уваги заяву відповідача ОСОБА_1 , суд, враховуючи приписи ст. 274, 277 ЦПК приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності здійснити перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач надав суду обґрунтовану заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2024 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

17.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 суддею відкрито провадження у цій справі. Розгляд справи вирішено проводити у загальному позовному провадженні.

Відповідач та третя особа подали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

Суд, керуючись ч.3 ст. 211 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у заявленій редакції. Висловив думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити. Також заявив, що він повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, та надав усі докази, на які посилається у позові. Відповідач заперечень на позов не подав. Третя особа подала письмові пояснення.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі за клопотанням представника позивачів витребувано документи, які вже надійшли до суду.

Суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). З`ясував, що позивачі не планують понести судових витрат. Сплачений судовий збір просять залишити за ними.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті в залі судових засідань №4 Жмеринського міськрайонного суду о 09:00 29.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/400/24 Справа № 205/1543/23 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, (суддя першої інстанції Федотова В.М.),

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи
Справа № 456/409/24
Провадження № 2-о/456/65/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 січня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Мундяк М.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Братківці Стрийського району Львівської області перебуває на самостійному вихованні та проживає разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 січня 2024 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника адвокат Мундяк М.М. подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути представнику заявника адвокату Мундяку М.М.

Керуючись ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути представнику заявника адвокату Мундяку Мирону Мироновичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 698/1027/23
Провадження № 2-о/698/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Лазаренка В.В.,

при секретарі судового засідання - Гончар Т.О.,

за участю представника заявника адвоката Замковенка В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мокрокалигірська сільська рада про встановлення факту постійного проживання,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мокрокалигірська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з грудня 2022 року по день смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 24.01.2024 року.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2/127/3025/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гевко В.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості брати участь в судовому засіданні в звичайному режимі у зв`язку із великою відстанню між місцем проживання позивача та місцезнаходженням суду, тому просив проводити усі судові засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, 37600) забезпечити проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться 02.02.2024 о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2991/17
Провадження № 2-п/552/85/23
У Х В А Л А

18.01.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2017, яке вступило в законну силу, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк суму за кредитним договором в розмірі 50137 грн. 05 коп., 1600 грн. судових витрат, а всього 51737 грн. 05 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 10.10.2023 подано до суду заяву про скасування заочного рішення та надано копію постанови державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.08.2023 у виконавчому провадженні № 58861281 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 76, 81 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію матеріалів виконавчого провадження № 58861281 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/2991/17 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко