overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3948/23
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі учасник справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа №128/3948/23, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.07.2020 у розмірі 76704,70 грн., станом на 08.08.2023, а також судові витрати в рахунок сплаченого судового збору 2 684,00 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 27.11.2023 о 14:10 год. та 24.01.2024 о 11:00 год. в судові засідання не з`явилася по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлялася судом завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Відзову на позов, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Ужгороді питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСББ «Володимирська 28 м. Ужгород» про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Ужгородська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСББ «Володимирська 28 м. Ужгород» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 17.10.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

У підготовче засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача надійшла заява про проведення призначеного засідання за відсутності представника.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

У підготовче засідання третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, від представника третьої особи надійшла заява про закриття підготовчого провадження.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібравши відповідні докази; вирішивши відводи; визначивши порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 19 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатська область.

Судовий розгляд справи по суті здійснюватиме суддя Данко В.Й. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко
Справа № 131/96/23
Провадження № 2/131/476/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана справа, підготовче судове засідання в якій призначене на 10:00 07 лютого 2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через найбільш наближений до неї суд Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, оскільки вона не має фізичної можливості бути присутньою у судовому засіданнях по даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що відповідач проживає та працює віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для її явки в судові засідання, суд дійшов висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовільнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири, в режимі відеоконференції із Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (11509, м. Коростень Житомирської області вул.Сосновського, 38).

Повідомити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, що:

судове засідання має відбутися 07 лютого 2022 року о 10:00;

у судовому засіданні в режимі відео конференції має взяти участь ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8984/23
Провадження № 2-н/487/27/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 2,89 грн. три відсотки річних на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя Р.С. Цуркан
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/882/24
Провадження № 2-н/235/62/24
01 лютого 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., перевіривши цивільну справу № 758/13262/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Партнерс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року до Подільського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Партнерс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Анохіна А.М.

06 листопада 2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Наказом Подільського районного суду м. Києва № 1/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Козелецького районного суду Чернігівської області Анохіна А.М.» суддю Анохіна А.М. відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року № 521 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Анохіна А.М.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовче підготовчого провадження.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Партнерс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21 березня 2024 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Копії ухвал надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду : https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. Справа153/22/24

Провадження2/153/9/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Ямпільський відділ ДРАЦС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.122, 128, 129, 130 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Ямпільський відділ ДРАЦС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), внести зміни до актового запису за №164 від 21 грудня 2023 року про народження ОСОБА_5 , складеного Ямпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), де в графі батько внести зміни та записати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Внести зміни до актового запису №164 від 21 грудня 2023 року про народження ОСОБА_5 , де в графі прізвище, ім`я та по батькові дитини записати ОСОБА_6 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 16 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 510/1430/23
Провадження № 2/510/464/24

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17.01.24 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РЕНІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ІЗМАЇЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач та його представник адвокат Вальченко В.В. у підготовче судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Також до суду надійшло клопотання про долучення доказів по справі.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, до суду направив відзив на позовну заяву, справу просив розглянути у його відсутності.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивача, та свої заперечення представник відповідача, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РЕНІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ІЗМАЇЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на спадкове майно - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РЕНІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ІЗМАЇЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 01.02.2024 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гераська Максима Григоровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування квартирою,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Позивачка та її представник в підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гераська Максима Григоровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування квартирою - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2024 року о 16:00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ