Провадження № 2/185/4673/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження у справі

11 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивача адвоката Хоруженка В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа перебувала у провадженні Печерського районного суду міста Києва.

Позивач посилається на те, що 05 лютого 2016 року був укладений та нотаріально посвідчений договор позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у позику 3 210 691 грн 45 коп, що згідно курсу НБУ на дату укладення договору становило еквівалент 124 000 доларів США. Договором обумовлена дата повернення позики не пізніше 06 лютого 2017 року.

Відповідач не виконав вимоги договору щодо повернення позики.

Позивач просить стягнути з відповідача:

-суму боргу за договором позики станом на 21 березня 2017 року у розмірі 3 334 087 грн 20 коп,

- три відсотки річних за період з 07 лютого 2017 року до 21 березня 2017 року у розмірі 11 509 грн 26 коп,

-інфляційні втрати за лютий 2017 року у розмірі 33 340 грн 87 коп.

19 вересня 2017 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 124 000 доларів США, що становить 3 210 691 грн 45 коп, три відсотки річних у розмірі 11 509 грн 26 коп, судові витрати у розмірі 10 014 грн 32 коп.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року скасовано заочне рішення від 19 вересня 2017 року, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04 березня 2021 року було закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано для розгляду за підсудністю до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Рубіжанського міського суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

14 листопада 2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики надійшла з Печерського районного суду міста Києва до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

20 листопада 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та повторне проведення підготовчого провадження у справі

У підготовчому засіданні брав участь представник позивача адвокат Хоруженко В.А.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а саме ухвала про прийняття справи до провадження із визначеною датою підготовчого засідання доставлена ОСОБА_2 в його електронний кабінет 15 грудня 2023 року.

Відзиву на позов не надійшло. За змістом заяви про перегляд заочного рішення, поданої 26 грудня 2019 року, ОСОБА_2 частково повернув позику за договором від 05 лютого 2016 року.

До заяви про перегляд заочного рішення додано копію розписки ОСОБА_1 від 17 лютого 2016 року про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США в рахунок часткового виконання договору від 05 лютого 2016 року. (том 1, а.с.178)

Також до заяви про перегляд заочного рішення додано копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , із підтвердженням отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі, еквівалентній 5000 доларам США (заява від 29 березня 2017 року). (том 1, а.с.179-180)

Факт отримання зазначених коштів в рахунок погашення боргу позивач не заперечує, що підтвердив у підготовчому засіданні його представник.

Представник позивача на підготовчому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують часткове виконання заочного рішення Печерського районного суду м.Києва, яке було в подальшому скасоване. Зазначені докази не могли бути подані раніше, оскільки він лише вчора отримав їх від виконавчої служби. Відомості про часткове виконання заочного рішення необхідні для визначення існуючої на теперішній час суми боргу за договором позики.

Тому суд долучає до матеріалів справи документи виконавчої служби стосовно часткового виконання заочного рішення

Представник позивача пояснив, що позовні вимоги він не змінює, однак погоджується з тим, що підстави для стягнення інфляційних втрат відсутні, оскільки сума боргу визначена у доларах США.

Предмет спору, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Строк проведення підготовчого провадження, визначений частиною 3 статті 189 ЦПК України, закінчився.

Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2024 року о 10:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва