Справа № 288/3069/23
Провадження № 2-п/288/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», позивач: ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 288/3069/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 27 грудня 2023 року в даній справі ухвалено заочне рішення.

04 січня 2024 року від представника відповідача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Бойченка Д.О. надійшла заява в якій він просить скасувати заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як на підставу для звернення до суду з даною заявою посилається на те, що під час розгляду справи відповідачу не було надіслано копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів. У зв`язку з тим, що відповідач не отримав копію позовної заяви, він не зміг скористатися правом надати свої заперечення щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу адвоката, які він вважає неспівмірними, так як вартість професійної правничої допомоги в розмірі 15000.00 гривень є значно завищеною.

Представник акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. 17 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, в якому він просить залишити дану заяву без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року, позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 5901, вчинений 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованості в розмірі 118946.74 гривень. Стягнуто з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, місто Київ, вулиця Андріївська,4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15000.00 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1610.40 гривень.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2023 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 16 листопада 2023 року та 30 жовтня 2023 року за вих. № 288/3069/23/15623/23, в порядку статті 190 ЦПК України, на адресу відповідача було направлено копію ухвали і позовної заяви з додатками.

Дане поштове відправлення вручено за довіреністю 03 листопада 2023 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення від 16 листопада 2023 року, проте представник відповідача в підготовче судове засідання на 16 листопада 2023 року не з`явився та підготовче судове засідання було відкладено на 01 грудня 2023 року.

В підготовче судове засідання на 01 грудня 2023 року представник відповідача не з`явився, направлене на адресу відповідача поштове відправлення вручено за довіреністю 24 листопада 2023 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення від 01 грудня 2023 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 01 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2023 року.

14 грудня 2023 року представник відповідача не з`явився в судове засідання, направлене на адресу відповідача поштове відправлення вручено за довіреністю 06 грудня 2023 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення від 14 грудня 2023 року, судове засідання відкладено на 27 грудня 2023 року.

В судове засідання на 27 грудня 2023 року представник відповідача не з`явився, направлене на адресу відповідача поштове відправлення вручено за довіреністю 20 грудня 2023 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення від 27 грудня 2023 року.

Таким чином, відповідач будучи належним чином, відповідно до частини десятої статті 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву з вказівкою на неспівмірність витрат на правничу допомогу до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, у суду були наявні підстави для розгляду справи за правилами частини четвертої статті 223 ЦПК України, якою визначено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення.

В поданому запереченні щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача - акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000.00 гривень, пов`язаних з підготовкою та розглядом заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України).

Разом з тим, представником ОСОБА_1 не додано до матеріалів заяви детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги.

Керуючись статтями 133, 137, 258 - 261, 284, 286, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», позивач: ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник