УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря Півоваровій Д.В.,

представника відповідача адвоката Дородних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/11694/23 запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прядко О.О. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на ОСОБА_3 у розмірі від щомісячного доходу, починаючи із 24.11.2023 та до досягнення дитиною 23 років, за умови продовження навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.01.2024 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Дородних С.В.

12.01.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Прядко О.О. подав до суду відповідь на відзив, а також клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати із ГУ ДПС України в Харківській області відомості про доходи відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період із 01.01.2022 по 31.12.2023, мотивуючи його тим, що відповідач, крім заробітної плати, може отримувати доходи з інших джерел. Самостійно витребувати ці докази позивач не має змоги, оскільки надання інформації, що містить персональні дані можливо тільки на підставі ухвали суду.

23.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Дородних С.В. подав заперечення на клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що представник позивача в позовній заяві не зазначав про неможливість подання певного доказу до суду, не зазначав об`єктивні причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник відповідача адвокат Дородних С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, посилаючись на підстави, викладені у запереченні на клопотання.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа: ОСОБА_3 про дату та час проведення судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подане клопотання про витребування доказів, вислухавши думку представника відповідача, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору та те, що позивач та його представник не в змозі самостійно надати суду докази необхідні для правильного вирішення спору, оскільки інформація про суми доходів фізичних осіб відноситься до інформації з обмеженим доступом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та витребування із ГУ ДПС у Харківській області, інформацію про доходи відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період із 01.01.2022 по 31.12.2023.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Прядко Олександра Олександровича - задовольнити.

Витребувати із ГУ ДПС у Харківській області, що розташоване за адресою: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, інформацію про доходи відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період із 01.01.2022 по 31.12.2023.

Зазначені докази зобов`язати направити на адресу судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. (61168 м.Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб.36), до наступного засідання у справі 20 лютого 2024.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.