Провадження № 2/638/2641/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки засобами підсистеми Електронний суд. Заяв про відкладення розгляду справи, про поважність своєї неявки в судове засідання або про розгляд справи за його відсутністю суду не направив.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки засобами підсистеми Електронний суд. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи, про поважність неявки в судове засідання представника або про розгляд справи без представника відповідача останній суду не направив.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д. О., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Письмових пояснень, заяв про відкладення розгляду справи, про поважність своєї неявки в судове засідання або про розгляд справи за його відсутністю суду не направив.

Третя особа, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Письмових пояснень, заяв про відкладення розгляду справи, про поважність своєї неявки в судове засідання або про розгляд справи за його відсутністю суду не направив.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Позивач, звертаючись до суду, разом з позовними вимогами просив суд у позовній заяві витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи за виконавчим написом вчиненим 26.12.2020, та витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" копію кредитного договору 007-20509-141113 від 14.11.2013 для ознайомлення та дослідження у судовому засіданні.

З приводу зазначеного клопотання позивача про витребування доказів суд повідомляє наступне.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.177 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса та отримав виконавчий напис, вчинений 26.12.2020 за не посвідченим нотаріально кредитним договором. При цьому, ОСОБА_1 наголошує, що він є споживачем фінансових послуг у кредитних відносинах, які виникли між ним (позичальником) та фінансовою установою, яка на час звернення до нотаріуса надавала йому фінансові послуги (відповідачем), бо до неї перейшли усі права та обов`язки з приводу виконання умов кредитного договору, укладеним між позивачем АТ "Дельта-Банк".

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Матеріали справи та позовна заява не містить відомостей про те, що позивач звертався до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т. В. з метою отримання матеріалів нотаріальної справи за виконавчим написом вчиненим 26.12.2020. Також, відсутні відомості про самостійне звернення позивача до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з метою отримання копії кредитного договору 007-20509-141113 від 14.11.2013, де він є стороною, як і обгрунтування того, що вказаний доказ перебуває у відповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно містити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Натомість, ні позовна заява та додані до неї матеріали, ні клопотання про витребування доказів не містять відомостей про обставини, на підтвердження яких позивач просить суд витребувати належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи за виконавчим написом у третьої особи, приватного нотаріуса Личука Т. В.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів вжиття заходів для отримання зазначених доказів або причин неможливості їх надання (отримання) позивачем, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 222 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі № 638/11219/23 на 12 лютого 2024 року о 16 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.