КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Віговський С.І.
Єдиний унікальний номер справи № 376/576/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4811/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні мережі» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

встановив:

У лютому 2023 року позивач ТОВ «Київська обласна ЕК» звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на виконання вимог постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 р. № 429, починаючи з 01 січня 2019 р. (тобто з дня запровадження нового ринку електричної енергії) ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» виконує функції постачальника універсальних послуг в Київській області.

Відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 , об?єкт постачання за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII далі - Закон N° 2019-VIII) та п. 8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - ПРРЕЕ), враховуючи факт споживання електричної енергії та здійснення часткових оплат виставлених постачальником рахунків, між відповідачем та позивачем укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400369761 від 01 січня 2019 року, шляхом приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Об?єкт постачання за адресою: АДРЕСА_1 . Цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з рахуванням статей 633, 634, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до цього Договору. Умови цього Договору є однаковими для всіх споживачів.

Позивач зазначає, що ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» не здійснює функції з обліку електричної та не визначає обсяги спожитої електричної енергії Споживачами. В силу покладених на електропостачальника, функцій та обов?язків, позивач не здійснює фіксацію (зйом) показників електролічильників та особисто не визначає обсяг проданої електричної енергії споживачам.

Пунктом 4.3 ПРРЕЕ встановлено, що дані, необхідні для формування платіжних документів у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з проханням надати інформацію щодо фактичного обсягу розподіленої електричної енергії протягом розрахункових місяців відповідачу листом вих. № 393 від 01 лютого 2023р.

До позовної заяви представником позивача додано завірені копії рахунків за електроенергію за період з вересня 2022 року, по січень 2023 року, особову картку, яка містить розрахунок заборгованості за спожиту електричку енергію (активна енергія), а також детальний розрахунок зробленого перерахунку в жовтні місяці 2022 року в зв'язку з знаттям показників по лічильнику електричної енергії.

Враховуючи зазначене, станом на момент звернення до суду сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію (активна енергія/ основний борг), на думку позивача, становить 39 427. 09 грн.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у вказаному розмірі.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2023року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Київська обласна ЕК» подавдо Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2023року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано визнав недоведеними обсяги електричної енергії на які нараховано ОСОБА_1 .

Вважає, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами споживання електричної енергії у меншому обсязі ніж встановлено оператором системи розподілу.

Вказує, що відповідач неналежно виконував свої зобов'язання перед позивачем, не надаючи фактичні показники лічильника, не сплачував за використану електроенергію.

Наголошує, що саме споживач має право на звернення до оператора системи розподілу стосовно проведення експертизи лічильника електричної енергії і вже по результатам даної експертизи ставити питання про невірні обсяги спожитої енергії, що було обліковано лічильником і виставлено споживачеві рахунок на оплату по обсягам споживання. Апелянт вказує, що відповідач не скористався своїм правом.

Вважає, що лічильник вірно обрахував кількість електричної енергії, що була спожита за домоволодінням ОСОБА_1 .

До Київського апеляційного суду 25 грудня 2023 року надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Соболя Б.В.

У відзиві адвокат вказує, що показники по домоволодінню ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 взяті з «стелі» і не можуть відповідати дійсності. Тим більше, що ОСОБА_1 і його сім`я постійно працюють і проживають у м. Києві, а в с. Красноліси мають дачний будинок, в якому інколи появляються у вихідні дні, що підтверджується довідкою старости Сквирської міської ради.

Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно реально користувався електроенергією в 2016-2018 роках, коли займався будівництвом будинку та ремонтом підсобних приміщень. Ніхто в цьому будинку не проживає постійно. Ніяких квартирантів немає, що підтверджується свідками.

Вказує, що до лічильника ОСОБА_1 є повний вільний доступ, контролери в особових рахунках за період з квітня 2021 року по вересень 2022 року фіксували переплату за електроенергію в розмірі 528 гривень 35 копійок і до того моменту, коли сам відповідач повідомив про можливу несправність лічильника, позивач не мав ніяких претензій до відповідача.

Акцентує увагу, що самим позивачем, зокрема вказується, що був збій в роботі засобу обліку, але чомусь не використав право вибору оператором системи розподілу проведення технічної перевірки або необхідності експертизи засобів комерційного обліку, що призвело до неналежного виконання позивачем своїх обов`язків.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості з оплати електричної енергії у розмірі 39 427, 09 гривень.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що на виконання вимог постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2018 року № 429, починаючи з 01 січня 2019 року (тобто з дня запровадження нового ринку електричної енергії) ТОВ «Київська обласна ЕК» виконує функції постачальника універсальних послуг в Київській області.

Між ТОВ «Київська обласна ЕК» та ОСОБА_1 на підставі публічної комерційної пропозиції «Побут» було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400369761 від 01 січня 2019 року, шляхом приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, та було відкрито відповідний особовий рахунок № НОМЕР_1 . Об'єкт постачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачу 27 липня 2015 року в АДРЕСА_2 було встановлено інтервальний (багатозонний) лічильник НІК 2303L АП2Т №7681889 та запрограмовано тарифні зони (години доби протягом яких діють відповідні тарифи).

ОСОБА_1 15 вересня 2022 року повідомив третій особі по справі про свої сумніви щодо правильної роботи лічильника, у зв`язку з чим ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було ініційовано позачергову технічну перевірку цього засобу обліку.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 25 вересня 2022 року встановлено збій у роботі лічильника , що полягали у неправильному відображенні обсягів спожитої електроенергії по конкретним тарифним зонам.

Представниками третьої особи проведено роботи по заміні непрацюючого належним чином засобу обліку - лічильника та зафіксовано фактичні показники аварійного режиму непрацюючого лічильника (31 612 кВт/год), що відображено в Акті заміни засобу обліку від 25 вересня 2022 року, в якому проставлено підписи представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ОСОБА_1 .

Згідно особової картки споживача ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2019 року по вересень 2022 року вбачається переплата за електроенергію в сумі 528, 35 гривень, а вже починаючи з жовтня 2022 року відповідачу відразу нараховано 31 755 кВт/год заборгованості за електроенергію, сума якої, з урахуванням поточних нарахувань, станом на січень 2023 року становила 39 427, 09 гривень.

Згідно виписки SAP щодо оплат проведених згідно Договору № 400369761 вбачається, що відповідачем позивачеві було сплачено: 26 лютого 2019 року - 527,35 гривень, 17 березня 2020 року - 1,00 гривень, 25 листопада 2022 року - 136, 08 гривень, 26 грудня 2022 року - 347, 76 гривень, 20 січня 2023 року - 521,64 гривень.

Відповідно до положень п.п. 21 п. 5.1.2 глави 5.1 розділу V ПРРЕ абз. 4 п. 6.5.1 ККОЕЕ оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжпровірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку.

Однак за період з 21 січня 2018 року по 25 вересня 2022 року фактичні показники лічильника не знімалися, вказані обставини позивачем не спростовувалися.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач у силу закону не зобов'язаний знати про поломку лічильника, внаслідок якої електрична енергія не обліковувалась повністю. Позивач належним чином сплачував рахунки за електроенергію за показниками лічильника з 01 січня 2019 року по вересень 2022 року, підтвердженням цього є виписка SAP щодо оплат проведених згідно Договору № 400369761 з якої вбачається переплата відповідачем за електроенергію в сумі 528,35 гривень; актів третьої особи по справі про встановлені факти порушення відповідачем вимог Закону № 2019-VIII, ПРРЕЕ, ККОЕЕ за вказаний період матеріали справи не містять; 25 вересня 2022 року представниками третьої особи по справі встановлено збій у роботі засобу обліку, що полягали у неправильному відображенні обсягів спожитої електроенергії по конкретним тарифним зонам, що зафіксовано в Акті заміни засобу обліку від 25 вересня 2022 року, а вже починаючи з жовтня 2022 року відповідачу відразу нараховано 31 755 кВт/год заборгованості за електроенергію, сума якої, з урахуванням поточних нарахувань, станом на січень 2023 року становила 39 427, 09 гривень.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 27 червня 2019 року у справі №756/7748/16-ц вина споживача в поломці приладу обліку електроенергії та/або сумніву споживача у правильності роботи лічильника, підлягає доведенню постачальником послуг, а акт експертизи повинен містити опис способу заниження споживачем показань лічильника.

Доводи апеляційної скарги що відповідач не скористався правом на звернення до оператора системи розподілу стосовно проведення експертизи лічильника спростовується зверненням відповідача до третьої особи 15 вересня 2022 року про свої сумніви щодо правильної роботи лічильника.

Інші доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, належна оцінка яким була надана судом першої інстанції, зводяться до опису фактичних обставин справи, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» залишити без задоволення.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова