Справа № 953/9015/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача адвоката Лиски Павла Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2023 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 630707415 від 09 серпня 2017 року у розмірі 41088 грн 21 коп. та судовий збір в розмірі 2684 гривні 00 коп.

28 грудня 2023 року адвокат Лиска П. О., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1163355 від 25 грудня 2023 року, звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року по цивільній справі № 953/9015/23 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначив, що відповідачка не брала участь у судовому засіданні, на якому було ухвалено рішення суду від 27 листопада 2023 року, оскільки не була обізнана про існування вищевказаної справи. Відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду вищевказаної цивільної справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи та звертатися з письмовими клопотаннями, у тому числі заявляти клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача, а також надати відзив на позовну заяву, тому, на думку сторони відповідача, вказане рішення суду підлягає перегляду. Крім того, зазначає, що відповідачка не отримувала кредитні кошти від Банку у розмірі, який зазначив позивач у позовній заяві, а також не підписувала зміни до правил, тарифів тощо.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року заяву представника відповідача адвоката Лиски Павла Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

24 січня 2024 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Лиски П. О. надійшли доповнення до заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року по справі № 953/9015/23, в яких зазначив, що надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог не засвідчені належним чином. Крім того, оферта та акцепт на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту є нечитабельними. Акцентував увагу на тому, що розрахунок заборгованості, виписка по рахунку не є документами бухгалтерського обліку, а тому не можуть бути доказами у вказаному провадженні. Крім того, як на підставу для скасування вказаного рішення суду посилається на те, що позивач незаконно здійснював нарахування відповідачу заборгованості, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідачу був відкритий рахунок № НОМЕР_1 та за яким саме кредитним договором. Жодних доказів того, що відповідачкою були підписані відповідні документи, на підставі яких сторони погодили розмір відсотків за користування кредитними коштами, пеню та інше, матеріали справи також не містять. Зазначив, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» внесені зміни до законодавства, та зазначено, що у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, та обов`язку сплатити неустойки за таке прострочення. Також забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причини інших, ніж передбачені ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України. З огляду на викладене у відповідачки відсутні будь-які зобов`язання сплачувати грошові кошти після 24 лютого 2022 року.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача адвокат Лиска П. О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №953/9015/23, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи № 953/9015/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачу вручено не було. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак конверт із вказаним рішенням на адресу суду не повернувся.

Адвокат Лиска П. О., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що відповідачка не брала участь у судовому засіданні, на якому було ухвалено рішення суду від 27 листопада 2023 року, оскільки не була обізнана про існування вищевказаної справи, тому не мала об`єктивної можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати відзив на позовну заяву та заявити клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Суд встановив, що рішення суду по вказаній справі ухвалено 27 листопада 2023 року, а представник відповідача адвокат Лиска П. О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення засобами поштового зв`язку 28 грудня 2023 року, тобто в межах встановлених ст. 284 ЦПК України строків.

Крім того, суд вважає, що вказані стороною відповідача доводи в заперечення проти позовних вимог, у тому числі щодо надання стороною позивача належних доказів на підтвердження факту підписання позичальником умов договору, в якому б містилися умови кредитування, у тому числі інформація щодо виданої кредитної картки, погодженого сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами, що можуть вважатися достовірними, достатніми та належними доказами на підтвердження факту видачі кредиту позичальникові, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судової кореспонденції, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні, надання доказів та права на захист, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Лиски Павла Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада я 2023 року по цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом)сторін.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко