Справа № 629/2605/23
Провадження № 2-др/629/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши питання про винесення додаткового рішення в межах цивільної справи №629/2605/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, представник позивача - адвокат Курдюков Вячеслав Миколайович,-

ВСТАНОВИВ :

17.10.2023 року ухвалено рішення суду у справі №629/2605/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, яким позовні вимоги було задоволено.

20.11.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вище вказане рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено неналежне оформлення справи, у звязку з чим ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.12.2023 року матеріали цивільної справи №629/2605/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, було повернуто до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення у встановлені в ухвалі строки. В своїй ухвалі Харківський апеляційний суд вказав, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, про що також свідчить наявна в матеріалах справи заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Харківський апеляційний суд вказав, що висновки суду першої інстанції стосовно заяви представника позивача про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини відсутні та судом не розглянута заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вище вказане стало причиною для повернення матеріалів цивільної справи для усунення недоліків.

З урахуванням ч.4 ст.270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності для виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа №629/2605/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

30.06.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам надано час для подання заяв по суті.

28.08.2023 року ухвалою суду було здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.09.2023 року представником позивача - адвокатом Курдюковим В.М. було подано заяву

про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи положення п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вище викладене, суд був позбавлений можливості залишити позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, оскільки заява адвокатом була подана вже на стадії розгляду справи по суті.

Щодо посилань в ухвалі Харківського апеляційного суду та в заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відсутність висновків відносно заяви про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з рішення суду від 17.10.2023 року, ухваленого у справі №629/2605/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , судом було вирішено лише вимогу про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та задоволено її.

У вище вказаному рішенні було зазначено про надання представником ОСОБА_1 заяви про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, однак, оскільки заяву було подано на стадії розгляду справи по суті, її було враховано судом при розгляді справи як заяву, якою було зменшено розмір позовних вимог, про що також зазначено в рішенні суду.

Зважаючи на вище викладене, суд врахував заяву представника позивача та виніс рішення тільки стосовно однієї позовної вимоги, а саме вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини.

Крім того, перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також враховуючи вказане в ухвалі Харківського апеляційного суду, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що судом винесено рішення з урахуванням заяви адвоката Курдюкова В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без розгляду вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, якою було зменшено розмір позовних вимог, що підлягали розгляду, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 13.12.2023 року, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі, оскільки в розумінні ст.270 ЦПК України, підстави для цього відсутні.

Керуючись ст.ст.247, 257, 259,260,270, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У прийнятті додаткового рішення щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини- відмовити.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 13.12.2023 року, матеріали цивільної справи №629/2605/23 направити до Харківського апеляційного суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук