Провадження № 2/756/317/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Обґрунтовує це тим, що сторона АТ «УкрСиббанк», без поважних причин не з`явилася на судові засідання та не повідомила про причини неявки в судові засідання: 28.03.2023 року, 12.06.2023 року, 12.09.2023 року та 26.10.2023 року, так як обізнаність позивача про дату та час засідання підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зазначає, що від позивача не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки наявні у справах заяви про розгляд справи за відсутності позивача (том 3 а.с. 125, 133, 180, 234) не є заявами від позивача, оскільки вони підписані та подані неуповноваженою на те особою Ярославою Гладиш , яка діє від імені ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» в інтересах АТ «Укрсиббанк», однак не додано ні довіреності представника адвоката, ні належним чином засвідчених договорів. Вказує на те, що наявна в матеріалах справи копія ордера адвоката на надання правничої допомоги від 22.08.2022 року не підтверджує повноважень адвоката як представника ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», оскільки ордер виписано на адвоката, який здійснює свою діяльність індивідуально. Враховуючи вищевикладене, просить суд залишити позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе вирішити клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши позицію відповідача та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту другого та третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи; якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача Гладиш Я.М., повноваження якої підтверджуються ордером та свідоцтвом (том 3 а.с. 108-109) неодноразово було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а саме: клопотання від 02.02.2023 року (том 3 а.с. 108), від 20.03.2023 року (том 3 а.с. 125), від 31.08.2023 року (том 3 а.с. 180), від 20.03.2023 року (том 3 а.с. 125), від 24.10.2023 року (том 3 а.с. 234).

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та застосування положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 47, 49, 62, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 січня 2024 року.

Суддя Н.О. Яценко