Ухвала

Іменем України

11.01.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» Гриценко І.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання недійсним рішення та визнання права постійного користування земельними ділянками,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, а саме: вказати адреси місць проживання (перебування) відповідачів; визначити ціну позову для позовних вимог майнового характеру (визнання права постійного користування земельними ділянками), подати докази на підтвердження дійсної вартості спірних земельних ділянок станом на час подання позову.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року позовну заяву повернено в зв`язку з тим, що станом на 15 березня 2023 року недоліки не були усунуті.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року скасовано ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Із заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 16 березня 2023 року, вбачається, що позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року, а саме: не повністю сплатив судовий збір для позовних вимог майнового характеру (позивачем сплачено 25722,90 гривень тільки за одну позовну майнову вимогу, решта 30 позовних майнових вимог залишаються несплаченими, тобто потрібно доплатити 777 687,00 гривень (25722,90 х 30), оскільки визначені позивачем майнові вимоги про визнання права постійного користування земельними ділянками є самостійними позовними вимогами та кожна з них підлягає оплаті); не вказав адреси місць проживання (перебування) відповідачів, посилаючись на те, що позивачем направлялися запити до державних реєстраторів виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з проханням надати адреси місця проживання відповідачів, які повинні бути відомі реєстраторам, оскільки ними було зареєстровано право власності відповідачів на спірні земельні ділянки, однак позивачем не було отримано відповіді.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано державного реєстратора виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та державного реєстратора виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області відомості щодо адрес місця проживання відповідачів.

Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Пришибської сільської ради повідомив, що згідно Єдиного державного демографічного реєстру/реєстру територіальної громади Пришибської ТГ ОСОБА_23 відсутній.

Орган реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області повідомив, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в реєстрі територіальної громади (Кобеляцької ТГ) відсутні.

У зв`язку з чим ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити адреси місць проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_23 ; вказати повне місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Вільховатське» (індекс, село/місто, номер будинку та/або номер квартири).

11 січня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви вказано, що ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року позивачем не отримувалася. Водночас ТОВ «Вільховатське» посилається на те, що в позовній заяві ним зазначено ту адресу місцезнаходження, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дана адреса вважається достовірною та може бути використана у спорі.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Поштовою адресою є розташування житла людини або установи (підприємства) відносно країни, регіону (області), району, міста (села, селища), вулиці (провулку). До поштової адреси включено поштовий індекс, номер будівлі, корпусу та номер приміщення у будівлі (квартири, офісу тощо).

У позовній заяві адресою місцезнаходження ТОВ «Вільховатське» вказано: 39272, с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області, що не є достатнім для ідентифікації юридичної особи за її адресою для можливості належного її повідомлення.

При цьому, сам позивач не заперечує факту неотримання ним судових рішень по даній справі. Зокрема, в заявах про усунення недоліків позовної заяви (а.с.105,132) позивач вказує, що ним не отримувалися ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року та 13 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху. В апеляційній скарзі на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року позивач зазначив, що дану ухвалу не отримував.

Суддя звертає увагу, що позивач не отримує поштову кореспонденцію за адресою, вказаною в позовній заяві. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повертаються до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.102,116).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13 листопада 2023 року була направлена позивачу на вказану в позовній заяві адресу за вих. 532/278/23/2057/2023 від 24.11.2023 року.

Поштове повідомлення або конверт з відповідною відміткою на адресу суду не поверталися.

З роздруківки з сайту Трекінг відправлень «Укрпошта» від 08.01.2024 року, отриманої за штрих-кодовим ідентифікатором 588, вбачається, що 12.12.2023 року поштове відправлення повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що ТОВ «Вільховатське» не несе відповідальності за нездатність уповноважених осіб органів місцевого самоврядування надати адреси осіб, які повинні бути в їхньому розпорядженні. Особливо це стосується державного реєстратора виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та державного реєстратора виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, яким повинні бути відомі адреси відповідачів, оскільки ними було зареєстровано право власності відповідачів на спірні земельні ділянки.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із системного аналізу наведених положень закону вбачається, що саме на позивача покладається обов`язок щодо зазначення в позові зареєстрованого місця проживання відповідачів, а в разі якщо воно не відоме, то місцезнаходження майна відповідачів, чи останнє зареєстроване їх місце проживання або перебування чи постійного їх заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Посилання позивача на абз. 2 ч. 6 ст. 185 ЦПК України, згідно якого в разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву, суддя не бере до уваги, оскільки ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року як така, що винесена судом першої інстанції передчасно, а не в зв`язку з розглядом справи по суті спору.

Враховуючи, що станом на 11 січня 2024 року позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року, суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 5368,00 гривень згідно квитанції № від 31.01.2023 року та в розмірі 25722,90 гривень згідно платіжної інструкції № 8 від 10.03.2023 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2023 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (крім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення по справі) щодо відчуження 31 земельної ділянки з відповідними кадастровими номерами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, в зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У даному випадку, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, повертаючи позовну заяву позивачу, суддя з власної ініціативи приходить до висновку про те, що відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.02.2023 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Позовну заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» Гриценко І.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання недійсним рішення та визнання права постійного користування земельними ділянками вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області повернути акціонерному товариству закритого типу «Вільховатське» в особі директора Гриценко І.І. сплачений судовий збір згідно квитанції № від 31.01.2023 року на р/р UA0016682, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Кобеляки/22030101, код отримувача 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу «*;101;03771181;Судовий збір за позовом АТЗТ «Вільховатське», Кобеляцький районний суд Полтавської області; Від АТЗТ «Вільховатське» ч-з ОСОБА_30 , ІПН НОМЕР_1 » у розмірі 5 368,00 гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області повернути акціонерному товариству закритого типу «Вільховатське» в особі директора Гриценко І.І. сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 8 від 10.03.2023 року на р/р UA0016682, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Кобеляки/22030101, код отримувача 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу «*;101;03771181;Судовий збір за позовом АТЗТ «Вільховатське», Кобеляцький районний суд Полтавської області, без ПДВ» у розмірі 25722,90 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.02.2023 року (справа № 532/278/23) у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (крім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення по справі) щодо відчуження земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

-:00:007:0170 площею 2 га, номер запису про право власності 49016300, власник ОСОБА_1 ;

-:00:007:0171 площею 2 га, номер запису про право власності 48703246, власник ОСОБА_2 ;

-:00:007:0172 площею 2 га, номер запису про право власності 49016168, власник ОСОБА_3 ;

-:00:007:0173 площею 2 га, номер запису про право власності 48703411, власник ОСОБА_4 ;

-:00:007:0174 площею 2 га, номер запису про право власності 48785683, власник ОСОБА_5 ;

-:00:007:0175 площею 2 га, номер запису про право власності 48786013, власник ОСОБА_6 ;

-:00:007:0176 площею 2 га, номер запису про право власності 48742167, власник ОСОБА_7 ;

-:00:007:0177 площею 2 га, номер запису про право власності 48785353, власник ОСОБА_8 ;

-:00:007:0178 площею 2 га, номер запису про право власності 48757420, власник ОСОБА_9 ;

-:00:007:0179 площею 2 га, номер запису про право власності 48703676, власник ОСОБА_10 ;

-:00:007:0180 площею 2 га, номер запису про право власності 48704760, власник ОСОБА_11 ;

-:00:007:0181 площею 2 га, номер запису про право власності 48743210, власник ОСОБА_12 ;

-:00:007:0182 площею 0,2881 га;

-:00:007:0183 площею 2 га, номер запису про право власності 48743028, власник ОСОБА_13 ;

-:00:007:0184 площею 2 га;

-:00:007:0185 площею 2 га, номер запису про право власності 48755578, власник ОСОБА_14 ;

-:00:007:0186 площею 2 га, номер запису про право власності 48741950, власник ОСОБА_15 ;

-:00:007:0187 площею 2 га, номер запису про право власності 48757066, власник ОСОБА_16 ;

-:00:007:0188 площею 2 га, номер запису про право власності 48743746, власник ОСОБА_17 ;

-:00:007:0189 площею 2 га, номер запису про право власності 48704602, власник ОСОБА_18 ;

-:00:007:0190 площею 2 га, номер запису про право власності 48756320, власник ОСОБА_19 ;

-:00:007:0191 площею 2 га, номер запису про право власності 48757600, власник ОСОБА_20 ;

-:00:007:0192 площею 2 га, номер запису про право власності 48704342, власник ОСОБА_21 ;

-:00:007:0193 площею 2 га, номер запису про право власності 48755766, власник ОСОБА_22 ;

-:00:007:0194 площею 2 га, номер запису про право власності 48864797, власник ОСОБА_23 ;

-:00:007:0195 площею 2 га, номер запису про право власності 48785198, власник ОСОБА_24 ;

-:00:007:0196 площею 2 га, номер запису про право власності 48785544, власник ОСОБА_25 ;

-:00:007:0197 площею 2 га, номер запису про право власності 48742615, власник ОСОБА_26 ;

-:00:007:0198 площею 2 га, номер запису про право власності 48743556, власник ОСОБА_27 ;

-:00:007:0199 площею 2 га, номер запису про право власності 48742805, власник ОСОБА_28 ;

-:00:007:0200 площею 2 га, номер запису про право власності 48756818, власник ОСОБА_29 .

Роз`яснити позивачу, що, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя