Справа № 686/7874/23
Провадження № 2-ві/686/1/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Заворотної О.Л.,

з участю секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Павловської Аліни Анатоліївни,

встановив:

27.12.2023 позивач ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, заявила відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Павловській А.А.

Ухвалою суду від 05.01.2024 подана заява про відвід судді визнана необґрунтованою, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 заява ОСОБА_1 про відвід передана для розгляду судді Заворотній О.Л.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що суддя Павловська А.А. побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості При розгляді іншої справи № 686/12410/21 суддя Павловська А.А. показала упереджене відношення до ОСОБА_1 , прийняла рішення не з`ясувавши обставини справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 справа № 201/10234/20 сформульовано правовий висновок : «Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує».

Доводи заяви про відвід судді Павловської А.А. по своїй суті зводяться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням по іншій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Павловської А.А.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Павловської Аліни Анатоліївни в цивільній справі № 686/7874/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: