Справа № 135/1337/23
Провадження №2-о/148/36/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 на розгляд судді Ковганича С.В. передано справу № 135/1337/23.

До відкриття провадження у справі мною з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі заявлено самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають мою участь у розгляді даної справи. Самовідвід обгрунтовую тим, що 01.11.2023 у вищевказаній справі мною була винесена ухвала, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту проживання. Дана ухвала була оскаржена заявником до Вінницького апеляційного суду. 26.12.2023 постановою Вінницького апеляційного суду ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.11.2023 скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме вирішення питання про відкриття провадження у справі. Водночас, при постановленні ухвали від 01.11.2023 мною була висловлена позиція, що встановлення факту проживання пов`язується з наступним вирішенням спору про право щодо призначення пенсії. Крім того, даний спір вбачається із відзиву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на апеляційну скаргу. Після постановлення постанови Вінницького апеляційного суду моя думка з приводу наявності спору про право у даній справі не змінилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід вважаю обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ковганича С.В. задовольнити.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Гоговне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту проживання передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: