Провадження № 2/638/2406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Святошинської окружної прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Святошинського управління поліції міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, -

встановив:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, також заявила клопотання про витребування у Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві оригіналу Журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за 2022 рік для ознайомлення, та належним чином засвідчену його копію для долучення до матеріалів справи, а також постановити окрему ухвалу щодо посадових осіб Святошинської окружної прокуратури міста Києва та Святошинського управління поліції Головного управління міста Києва у зв`язку із виявленням у їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а саме службового підроблення постанови від 07 березня 2022 року про звільнення особи, затриманої у порядку ст. 208 КПК України, складену за підписом слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенанта поліції Володимира Рудківського, яку направити для вживання заходів до Державного бюро розслідування та/або Офісу Генерального прокурора.

Представник Київської міської прокуратури, Святошинської окружної прокуратури міста Києва просила вирішити клопотання позивача щодо витребування доказів на розсуд суду, у задоволенні клопотання щодо постановлення окремої ухвали просила відмовити, пославшись на те, що особисто позивач чи його представник самостійно можуть звернутися з відповідними заявами до ДБР чи Офісу Генерального прокурора.

Представник Державної казначейської служби України просив відмовити у задоволенні обох клопотань, та вказав, що сторона позивача не надала доказів того, що вони самостійно зверталися за отриманням вказаної інформації, а щодо постановлення окремої ухвали, він вважав, що вирішення вказаного клопотання передчасне.

28 грудня 2023 року до суду надійшов відзив Державної Казначейської служби, з вимогою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

04 січня 2024 року до суду надійшов відзив Київської міської прокуратури, з вимогою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

04 січня 2024 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції у м. Києві, з вимогою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

05 січня 2024 року надійшла відповідь на відзив позивача щодо відзивів Київської міської прокуратури та Головного управління Національної поліції у м. Києві.

08 січня 2024 року надійшла відповідь на відзив позивача щодо відзиву Святошинської окружної прокуратури міста Києва.

09 січня 2024 року надійшов відзив Святошинської окружної прокуратури міста Києва, з вимогою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник Київської міської прокуратури, Святошинської окружної прокуратури міста Києва не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Державної казначейської служби України не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Інші відповідачі про час та дату судового розгляду були повідомлені, до суду не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

За вказаних обставин, суд вважає, що сторони скористались своїми правами на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Як встановлено, ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Сторона позивача не довела та не зазначила всі визначені законом вимоги щодо звернення до суду з відповідним клопотанням. Крім того, вказані вимоги містяться у документі, який має назву- відповідь на відзив.

Крім того, суду зазначає, що постановлення окремої ухвали передбачено за результатами розгляду справи, в порядку ст. 262 ЦПК України, та виявленні порушень законодавства або недоліків в діяльності юридичних осіб… Натомість у підготовчому засіданні питання встановлення порушень закону навіть не розглядається.

За таких обставин, суд вважає, що постановлення вказаної ухвали є передчасним.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Святошинської окружної прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Святошинського управління поліції міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури на 14 лютого 2024 року 11.30 годину.

Відмовити представникові позивача у задоволенні клопотань про витребування доказів і про постановлення окремої ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. ШТИХ.