ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9874/23

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/112/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2023 року; час, місце постановлення і дата складання повного її тексту: 05.07.2023, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі за текстом ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», у якому просив визнати недійсним кредитний договір № 2 від 06.10.2020 між ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач не звертався до відповідача за отриманням кредиту; невідома особа, скориставшись паспортними даними позивача, від його імені уклала вказаний договір і отримала за ним грошові кошти.

Оскаржуваною ухвалою справу передано на розгляд за територіальною підсудністю Печерському районному суду м. Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Постановляючи її, суд виходив з того, що спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про споживчий кредит», а не Законом України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 27 ЦПК України справа підсудна вищевказаному суду суду за місцезнаходженням відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому її належить передати на розгляд цього суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Б.І. просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що відповідно до норм права, які регулюють спірні правовідносини, ця справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Позивач з 19.03.2002 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з його паспорта (арк. 8).

Згідно з позовною заявою, предметом спору між сторонами є дійсність кредитного договору № 2 від 06.10.2020, що згідно з його відомостями укладений ОСОБА_1 - позичальником і ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» - кредитором (арк. 1-7).

З паперової копії оспорюваного договору (арк. 16-20) вбачається, що договір є електронним документом, створеним і збереженим в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму (п. 9.23); його предметом є надання ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» ОСОБА_1 кредиту - коштів на суму 8000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності й платності строком на 7 днів від дати отримання кредиту безготівковим перерахуванням суми кредиту на платіжну/банківську картку, реквізити якої кредиторові надано позичальником (п. 1.1, 1.2, 2.1); позичальник отримав кредит не на споживчі цілі (абз. 4 п. 9.21); місцем виконання договору є місцезнаходження Товариства (п. 9.17); місцем його знаходження є буд. № 7 по вул. Кловський узвіз, м. Київ (розд. «Реквізити сторін»).

У листі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» № 08072022/976 від 08.07.2022, адресованому адвокату Прокоф`єву Б.І. (його копія арк. 13-14). зазначено, що «…в період карантину за прострочення виконання зобов`язань за договором Позичальників звільнено від відповідальності за вказаним договором перед Товариством за таке прострочення (на підставі п. 6 розділу ІV « Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 13.05.2020 № 591-ІХ)».

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. З цієї загальної норми права є винятки, вичерпний перелік яких наведено нижче.

Обставин для застосування норм ст. 26, ч. ч. 1-4, 6-7, 9-15, 17 ст. 28, ст. 29, 30 ЦПК України для вирішення питання про підсудність цієї справи немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з п. 9.21 оспорюваного договору, його предметом є неспоживчий кредит, а тому нема підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити й таке. З листа ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» № 08072022/976 від 08.07.2022 вбачається факт застосування цим Товариством до правовідносин, що випливають з оспорюваного договору № 2 від 06.10.2020, положень Закону України «Про споживче кредитування», але він спірні правовідносини не регулює, оскільки предметом цього договору є неспоживчий кредит. Крім того, застосування цієї норми права до правовідносин, що виникли з договору, про який йдеться, не змінює предмета, а отже й виду оспорюваного договору і це є правом ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», що передбачене ч. 1, 2, 3 абз. 1 ст. 12, ч. 1 - 3 ст. 13 ЦПК України у їх сукупності.

На договори про споживчий кредит поширюється дія і Закону України «Про захист прав споживачів», і Закону України «Про споживче кредитування», про що йдеться у ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів») і що прямо вказано в оскаржуваній ухвалі. Але посилання апелянта на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу відкриття провадження у цій справі за місцем проживання позивача є помилковим, так як кредит, що є об`єктом спору у цій справі, надавався на неспоживчі цілі, про що вже вказувалося вище.

В апеляційній скарзі не зазначається, що місцезнаходження відповідача (вул. Кловський узвіз, № 7, приміщення 28, м. Київ) не належить до території Печерського р-ну м. Києва.

З наведеного випливає, що місцевим судом вірно вирішено питання підсудності справи її законно направлено до Печерського районного суду м. Києва, якому вона підсудна, але мотиви, з яких суд дійшов висновку, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», є хибними. Слушність доводів апеляційної скарги у вказаній частині спричиняє зміну мотивів оскаржуваної ухвали щодо незастосування цього Закону при вирішенні питання про визначення підсудності справи та залишенню цієї ухвали без змін в іншій частині. Її законність перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2023 року змінити у частині мотивів незастосування Закону України «Про захист прав споживачів» при вирішенні питання про визначення підсудності справи, виклавши їх у редакції, що наведена в мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: