overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

розглянула заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» - Стрембій Анни-Марії Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно", третя особа зі сторони відповідача Крамниця "Цитрус" про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» - Стрембій Анни-Марії Андріївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження особи, воєнні дії у країні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» - Стрембій Анни-Марії Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 10-40 год. 25 січня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» - Стрембій Анні-Марії Андріївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

В. П. Пікуль
Справа № 732/1591/23
Провадження № 2-о/732/4/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.01.2024 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном над матір`ю.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено в справі судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи розуміє остання в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

02.01.2024 року до суду надійшов висновок № 660 від 28.11.2023 судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 12 лютого 2024 року, об 11 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 .

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 127/1039/24
Провадження 2-н/127/147/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житловокомунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4928/23 Номер провадження 22-ц/814/1177/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року у складі судді Андрієць Д. Д.

за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 13 березня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/6076/23 22-ц/803/2204/24 Головуючий у 1 й інстанції - Хаустова Т.А. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 13 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 632/68/24
провадження № 2/632/269/24

Провадження № 2/632/269/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2024 року Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Креді Агріколь Банк» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/4036047 від 14.02.2022 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, позивачем до копій документів, які надані до позовної заяви не додано копію платіжного доручення про сплату судового збору, копії платіжних інструкцій про видачу кредиту, правила надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умови страхування життя позичальника, а також копію довіреності особи, яка підписала позовну заяву, що також вбачається з акту канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.01.2024 року, щодо невідповідності документів.

Тобто на виконання вимог ухвали, АТ «Креді Агріколь Банк» необхідно надати суду копії усіх перелічених вище документів.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
23.01.2024 Справа № 940/1556/23
Провадження по справі № 2/940/107/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

23 січня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області 07.11.2015 року, актовий запис № 7, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з чоловіком не склалися.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, в позовній заяві просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 14 лютого 2024 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 309/480/24
Провадження № 2-н/309/142/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Ткач О.О., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Справа № 953/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати за нею право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також на частину автомобіля Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 справу розподіллено в провадження судді Шаренко С.Л.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову у цій справі є рухоме та нерухоме майно, а саме : автомобіль Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_1 та квартира АДРЕСА_2 .

З урахуванням зазначеного, позов має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, оскільки нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 розташована в Салтівському районі, який належить до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до Московського районного суду м. Харкова (проспект Ювілейний, 38Е, Харків, Харківська область, 61005).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 156/1267/23
Провадження № 2/156/50/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2024 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2024 до суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судовий розгляд позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не було розпочато, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.10,13,257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А. Є. Бєлоусов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/471/24
УХВАЛА

22.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заявою, в якій просить закрити провадження у справі на підставі ст.255 ч 1 п.2 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2024 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 481/21/24
Провадж.№ 2-н/481/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

22 січня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2135,91 грн., та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись з вказаною заявою до Новобузького районного суду Миколаївської області, представник заявника керувався тим, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

19.01.2024 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області за №15 від 18.01.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 414369 від 22.01.2024 року інформація у реєстрі відсутня, про належність будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 як власнику.

Зважаючи на викладене, особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за адресою: АДРЕСА_1 відношення до ОСОБА_1 не має, оскільки останній не є власником житлового будинку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити представнику заявника, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА