У Х В А Л А

Справа № 932/261/24

Провадження № 4-с/932/2/24

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ознайомившись з матеріалами даної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначає скаржник, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року по справі № 2-3416/2010, було стягнуто з нього, з ОСОБА_2 та ТОВ «Майпак» на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДІПРО" борг в розмірі 2689352,76 грн.

На підставі вищезазначеного судового рішення був виданий виконавчий лист N 2- 2019/2009, який отриманий стягувачем 10.03.2011 року та було відкрито виконавче провадження № 38746347. Вищезазначене виконавче провадження було завершено 20.05.2015 року, а сам виконавчий документ був повернутий стягувачу. Після цього банк повторно пред`явив виконавчий документ до виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська області. Вищезазначене виконавче провадження було закінчено 25.09.2015 року.

Натомість в рамках вищезазначених виконавчих проваджень були накладені обтяження а саме: 28.08.2013 року було накладено обтяження № 2262958 на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 38746347, виданий 05.07.2013 року АНД ВДВС ДМУЮ; 22.09.2015 року було накладено обтяження № 11279541 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48501833, виданий 21.09.2015 року Жовтневим ВДВС ДМУЮ.

Після цього банк жодного разу виконавчий документ № 2-3416/2010 виданий 05.05.2010 року до примусового виконання ніколи не пред`являв та пропустив строки для примусового пред`явлення виконавчого документа до виконання. 27.07.2017 року Банк звернувся до Бабушкінського районного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 року по справі № 200/12581/17 було задоволено заяву Банку про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року по справі № 200/12581/17 було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м- Дніпропетровська від 04.09.2017 року по справі № 200/12581/17, якою було задоволено заяву банку про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа.

24.07.2020 року, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану за виконавчим листом № 2-3416/2010 виданим 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456, у зв`язку з тим, що в боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023 року по справі № 932/2191/23 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) зняти арешт на все нерухоме майно номер запису про обтяження 11279541 та припинити вищезазначене обтяження. Зобов`язано Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) вилучити відомості про ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників.

24.05.2023 року було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 24.07.2020 року за виконавчим листом №2-3416/2010 виданим 05.05.2011 року у виконавчому провадженню ВП № 56420456 та виконавче провадження було відновлено. Постанову було скасовано як таку, що була винесена помилково, адже начебто на момент винесення постанови 24.07.2020 року, в боржника було нерухоме майно та державний виконавець помилився, що не відповідає дійсності у зв`язку з наступним. Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ від 08.12.2023 року вбачається, що дійсно в боржника - ОСОБА_1 , було нерухоме майно, проте право власності на нерухоме майно виникло в нього 21.06.2022 року та 07.12.2021 року, тобто вже після винесення постанови про закриття виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю майна в боржника (24.07.2020 року).

Тому, скаржник вважає, що постанова від 24.07.2020 року про повернення виконавчого документу стягувану за виконавчим листом №2-3416/2010 виданим 05.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № 56420456, у зв`язку з тим, що в боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, була винесена законно та обґрунтовано.

Натомість, скасовуючи вищезазначену постанову 24.05.2023 року постановою про скасування процесуального документу, вважає, що було допущено ряд помилок, що призвело до порушення прав боржника, а саме скасовуючи постанову від 24.07.2020 року про повернення виконавчого документу стягувану, державний виконавець не перевірив, що на момент винесення постанови (24.07.2020 року) в боржника дійсно не було будь-якого майна та відповідно дана постанова була винесена законно та обґрунтовано й не було жодних підстав для її скасування.

08.12.2023 року представником скаржника було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 56420456 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.01.2024 року скаржнику надійшла відповідь в якій надали формальну відписку та запропонували надалі з усіх питань звертатися безпосередньо до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Тому, зважаючи на порушення прав, як боржника у виконавчому провадженні та не реагування на подані скаржником клопотання й порушення державним виконавцем норм ЗУ «Про виконавче провадження» скаржник вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В даній скарзі ОСОБА_1 , прохає зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову від 24.05.2023 року у виконавчому провадженні № 56420456 про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2020 року за закрити виконавче провадження № 5642045.

З вищезазначеного, суд дійшов висновку, що скаржник був обізнаний про порушення його права саме 08.12.2023 року, на момент подачі скарги до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а зі скаргою до суду звернувся лише 15.01.2024 року.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Скаржником не було заявлено вимоги про поновлення строку для подання скарги.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 15.01.2024 року та оскаржує дії виконавця про які йому стало відомо 08.12.2023 року, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол