У Х В А Л А

щодо відводу судді

23.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Заярного Андрія Миколайовича, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Заярного А.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ", Акціонерного товариства "ВІННИЦЯГАЗ" про визнання недійсним Типового джоговору постачання природного газу побутовим споживачам, скасування заборгованості за постачання природного газу, заборону використання даних, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Заярний А.М. 22 січня 2024 року звертається із службовою запискою до керівника апарату суду, в якій повідомляє, що ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , подав заяву про відвід судді. У зв`язку з необгрунтованістю заяви про відвід він передає її до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід (а.с.194).

Заява поступила до судді Шепеля К.А. 22 січня 2024 року (а.с.195).

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання ніхто не викликався. Розгляд заяви про відвід відбувається відповідно до положень статті 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви про відвід установлено, що 12 січня 2024 року до Жмеринського міськрайонного суду надходить заява ОСОБА_1 про відвід судді Заярного А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ", Акціонерного товариства "ВІННИЦЯГАЗ" про визнання недійсним Типового джоговору постачання природного газу побутовим споживачам, скасування заборгованості за постачання природного газу, заборону використання даних, стягнення матеріальної та моральної шкоди. У цій заяві він вимагає приєднати заяву про відвід до справи; а також (мовою оригіналу) "вимагає від судді самоусунутись від розгляду справи та передати справу за підсутністю до іншої юридичної особи з іншим кодом ЄДРПОУ (а.с.164).

У вказаній заяві про відвід ОСОБА_1 наголошує, що у заяві про відвід не йдеться про незгоду з процесуальним рішенням судді; порушує питання відведення Жмеринського міськрайонного суду як юридичної особи від розгляду справи, оскільки два його судді, які діяли від імені суду - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - раніше заявили собі самовідводи, які були задоволені. Тому, на його думку, Жмеринський міськрайонний суд як юридична особа вже "самовідвівся" від розгляду справи, а тому суддя Заярний А.М. також не може брати участь у розгляді справи. Вважає, що це є іншими обставинами у контексті пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Отже, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або

осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід від 12 січня 2024 року відсутня посилка автора на норми закону, які регламентують відвід судді у цивільному судочинстві. Наразі її автор згадує статті 36-42 КАС України, які не підлягають застосуванню при розгляді справ у порядку цивільного судочинства (а.с.163 на звороті).

Тому із змісту заяви про відвід від 12 січня 2024 року вбачається, що підстави для відводу судді Заярного А.М. полягають у самовідведенні, як вказує автор заяви про відвід, Жмеринського міськрайонного суду взагалі від розгляду справи.

Вважаю, що це не є іншими обставинами, що викликають сумнів в неупредженості або об`єктивності судді, з огляду на таке.

Закон не покладає на суддю обов`язок переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у учасників справи існують реальні підстави для відводу судді, які впливатимуть на його безсторонність, вони мають вказати про це у поданій заяві. А сумнів за своєю природою є суб`єктивним явищем, виникнення якого цілком залежить від внутрішніх моральних настанов та уявлень судді, від його чесності, справедливості, порядності.

Вважаю, що автор заяви про відвід помилково вважає, що відведення судді від розгляду справи є усуненням всього суду як юридичної особи від розгляду справи. Оскільки відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також статті 34 ЦПК України суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд; цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, в даному випадку відсутні передбачені законом підстави щодо неможливості розгляду справи суддею. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заярного Андрія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ", Акціонерного товариства "ВІННИЦЯГАЗ" про визнання недійсним Типового джоговору постачання природного газу побутовим споживачам, скасування заборгованості за постачання природного газу, заборону використання даних, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ