overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/7804/23
Провадження № 2-сз/496/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву представника заявника Генерального директора Ревунова Романа Олеговича, про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 10 листопада 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 21 листопада 2023 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

18 січня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2684,00 гривні, сплаченого згідно платіжної інструкції № 45727 від 10.10.2023.

Суд, розглянувши заяву представника заявника Генерального директора Ревунова Романа Олеговича, вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Законом України "Про судовий збір", передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на суму 2684,00 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Генерального директора Ревунова Романа Олеговича, про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526, повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», , судовий збір сплачений в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р № НОМЕР_1 , МФО 899998, за платіжною інструкцією № 45727 від 10.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 572/5130/23

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 січня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/5130/23 ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем, у відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, подано не було.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 18 березня 2024 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Журналістська,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до розгляду справи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 563/2043/23

Провадження № 22-ц/4815/319/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту виховання та утримання неповнолітньої дитини без участі батька,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Віталія Миколайовича на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2023 року до розгляду на 10:15 год. 08 лютого 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Дата документу 19.01.2024Справа № 554/1418/21
Провадження № 2-ві/554/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючого судді Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- Д.О.Злобинець

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Л.І.Савченко від розгляду справи № 554/1418/21,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Л.І.Савченко

перебуває цивільна справа № 554/1418/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи- Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди.

12 січня 2024 року ОСОБА_1 заявила судді Л.І.Савченко відвід від розгляду справи №554/1418/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи- Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, оскільки вона побічно зацікавлена в результатах розгляду даної справи, ухвалою суду залишила без розгляду даний позов , дана ухвалу в подальшому ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду була скасована.

У зв`язку із вказаними діями судді Л.І.Савченко , В.І. Сень не довіряє даному складу суду.

Прохала відвести суддю Октябрського районного суду м. Полтави Л.І. Савченко від розгляду справи № 554/1418/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи- Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 р. заявлений відвід визнаний необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) судді.

Відповідно до п. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Враховуючи, що не вбачається підстав які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в прямій чи побічній заінтересованості судді Л.І.Савченко у результаті розгляду справи №554/1418/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи- Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, а заява ОСОБА_1 зводиться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді у даній справі, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Л.І.Савченко від розгляду справи № 554/1418/21,-необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36 , 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Л.І.Савченко від розгляду справи № 554/1418/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи- Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 286/3501/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 274, 279, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (), що знаходиться за адресою: вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10 в м. Київ, заборгованість за кредитним договором №612478385 від 26.05.2021 в сумі 15 999 грн. 20, що є заборгованістю за основною сумою боргу, витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 708 грн. 51 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача:

- 1 000 000, 00 гр. у відшкодування моральної шкоди;

- 1 135 350, 00 гр. матеріальної шкоди;

- 2 078, 00 гр. судових витрат.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17 січня 2024 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та її повернення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з цього, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 185 Цивільного процесуального кодексу України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 538/2445/23
Провадження № 2/538/90/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи зазаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савинського О.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеокон-ференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Савинського О.Г. про розгляд справи в режимі відеоконференції слід задовольнити та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Савинського Олександра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, 23 січня 2024 року о 13 годині 30 хв провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача- адвоката Савинського Олександра Григоровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати адвокату Савинському О.Г. електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 565/1606/23
Провадження № 2/565/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши справу № 565/1606/23 за позовною заявою Акціонерного Товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року позовна заява АТ "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області та була розподілена судді Малкову В.В.

18 грудня 2023 року суддя Малков В.В. тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя. В з`вязку з тим, що суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом, а тому справа підлягає повторному автоматизованому розподілу.

24 січня 2024 року протоколом повторного розподілу позовну заяву АТ "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозподілено судді Зейкану І.Ю. для розгляду.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 22 472,35 гривень. В обґрунтування позову вказує, що між відповідачем та АТ "Універсалбанк" 21.11.2019 року підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах договору.

Зазначена заява подана з додержанням вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого розгляду справу № 565/1606/23 за Акціонерного Товариства "Універсалбанк" (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників, 3) о 08 год. 30 хв. 15 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Зейкан
Провадження № 2/638/424/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Зінченко А.С.,

представника позивача Сергієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання нерухомого майна безхазяйним, припинення права власності у зв`язку зі знищенням майна та визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання нерухомого майна безхазяйним, припинення права власності у зв`язку зі знищенням майна та визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04059243.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа №705/3456/23
2/705/799/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.01.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2024 року.

25.01.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача Худолія В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він зазначив, що на 10 год. 00 хв. 29.01.2024 в Маньківському районному суді Черкаської області призначена до розгляду інша справа, в якій приймає участь представник ПАТ «Черкасиобленерго» за довіреністю. Ця обставина не дає можливості йому безпосередньо приймати участь у розгляді справи № 705/3456/23. Тому просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з Маньківським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом, до якого може прибути представник відповідача Худолій В.В. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Маньківський районний суд Черкаської області, тому з метою забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Маньківському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Маньківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 29 січня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_1 прибути на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2024 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Маньківського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали для виконання направити до Маньківського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко