Справа № 372/2779/22
Провадження № 2-72/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

за участю секретаря: Бойко В.Ю.,

представників позивача ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, який є офіційним дилером автомобілів марки «Мазда», на обґрунтування позову зазначила, що 07.11.2019 позивач придбала у відповідача автомобіля новий автомобіль марки «Мазда СХ-5» за загальною вартістю 956600 грн., з гарантійним терміном 36 місяців. Крім того, продавцем було встановлено додаткові аксесуари на даний автомобіль, зокрема охоронну сигналізацію. Проте, в подальшому менше чим за місяць з початку експлуатації автомобіля, на ньому були виявлені несправності. Позивач звернулась до відповідача передала автомобіль для проведення діагностики. Приблизно через місяць відповідач повідомив, що причиною несправності був вихід з ладу автомобільного каталітичного нейтралізатора вихлопних газів. В в`язку цим, відповідач замінив вказану деталь та повернув автомобіль позивачу для експлуатації. Проте, в травні 2020 року на автомобілі знову було виявлено несправність. Позивач знову звернулась до відповідача, де встановили, що причиною несправності знову став каталітичного нейтралізатора вихлопних газів, тобто менше чим за рік дана деталь вий хода з ладу два рази, при чому нормальний строк експлуатації даного приладу становить найменше 7 років. Автомобіль, після заміни деталі, майже як через місяць був повернутий позивачу. В зв`язку за даними системними несправностями, позивач звернулась до відповідача про заміну автомобіля. В зв`язку з цим, відповідач прийняв автомобіль позивача та провів його діагностику, де вже втретє на приборній панелі було наявне інформування про несправність. Проте, відповідач за результатами проведеної ним діагностики, вказав, що вихід з ладу каталізатора може бути пов`язано з використанням неякісного пального. Проте, позивач завжди використовувала належної якості пальне і була вимушена звернутись до експертної установи, якою було виявлено несправності, проте їх причина не була встановлена, проте було вказано, що вказане, може свідчити про несправність електронної системи автомобіля. В подальшому позивач знову звернулась для проведення експертизи, якою було визначено, що причиною виходу з ладу каталізатора було неправильна робота встановленої автомобільної сигналізації, та не було виявлено таку причину як використання неналежного якості пального. В зв`язку з цим, позивачем було понесено витрати, що складаються з із витрат на оренду автомобіля, який нею використовувався в період знаходження автомобіля «Мазда» у ремонті, витрати на ремонт автомобіля, придбання нових запчастин та витрати на проведення експертиз, які вона просить стягнути з відповідача. Крім того, такі дії відповідача завдали їй моральної шкоди, які вона також просить стягнути з відповідача та витрати на правову допомогу.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки висновки експертиз, які надані позивачем, виконані на припущеннях та поясненнях позивача. Крім того, експертами не досліджувалась сама сигналізація, яка на той момент була демонтована з автомобіля. В зв`язку з цим, позивачем не доведено вини відповідача у завданих позивачу збитках та моральної шкоди. В зв`язку з цим, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Представником позивача надано відповідь на відзив, де зазначено, що експертиза проведена в належний спосіб та її висновки є об`єктивними, крім огляд автомобіля експертами проводився в присутності представників відповідача а твердження відповідача в цій частині є надуманими та не відповідають дійсності.

Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що експертний висновок не наводить обґрунтованих висновків про вину відповідача а тому є нікчемним.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, додатково зазначили, що автомобіль був придбаний в листопаді 2019 року, у офіційного дилера, був новий, кошти сплачені в повному обсязі. Менше чим за місяць експлуатації на панелі приборів автомобіля висвітилась помилка в роботі двигуна. Автомобіль був переданий на ремонт відповідачу, де був приблизно один місяць та було виявлено пошкодження каталізатора, який замінили на новий. В січні 2020 року сталась аналогічна ситуація, знову був ремонт та заміна каталізатора. В травні 2020 року також появилась така сама помилка на приборній панелі. В подальшому позивач виконувала ремонтні роботи за власний рахунок, оскільки відповідач повідомив, що це не гарантійні випадки. Відповідач повідомив, що причина неякісне пальне, хоча позивач це заперечувала та пояснювала, що заправляється лише на великих мережевих заправних станціях. В липні 2020 року знову виявилась помилка і позивач самостійно вирішила замовити експертизу з метою виявлення причин несправностей. Перша експертиза не встановила причину, проте було встановлено, що причина не у неякісному пальному. Друга експертиза, на якій був присутній представник відповідача після діагностики, встановила, що проблема в електриці, а саме не правильно встановлена сигналізація, яка була встановлена відповідачем. Після цього, сигналізацію переустановили і поломки автомобіля припинились. Також зазначає, що позивач протягом тривалого часу була позбавлена можливості користуватись автомобілем, яки декілька разів знаходився на ремонті, і була вимушена орендувати інший автомобіль, а іммобілайзер був встановлений був встановлений на станції відповідача на вимогу страхової компанії.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та у запереченні у відповіді на відзив, додатково зазначила, що позивач дійсно придбала у них новий автомобіль, та відповідно до умов гарантії, несправність каталізатора не є гарантійним випадком. Проте, після звернень позивача, вони добровільно два рази замінили каталізатор за власний рахунок. Сигналізація була підключена ними відповідно до інструкції та не могла впливати на роботу двигуна. Експертиза була проведена без повного дослідження, а саме не було досліджено пристрій сигналізації та те, що позивач також самостійно встановлювала іммобілайзер.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.12 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , показали, що підтримують наданий ними експертний висновок. Огляд автомобіля проводився на території СТО, яку вибрали заявники, також там були присутні представники відповідача. З автомобіля вийняли каталізатор і на через декілька днів на іншому СТО встановили на автомобіль новий каталізатор і провели комп`ютерну діагностику, при цьому не було виявлено причини помилок. Після цього оглянули сигналізацію, до якої був приєднаний чіп іммобілайзера та візуально виявили, що цей прилад був встановлений не вірно. Експерти встановили сигналізацію правильно і після цього автомобіль працював нормально. Експерти визначили, що встановлений неправильно іммобілайзер не давав можливість правильно запустити двигун автомобіля. Тому зазначають, що вказані несправності відбувались через невірно встановлену сигналізацію. Також експерти не виявили, що несправності ставались через неякісне пальне.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до договору купівлі-продажу №1520 від 07.11.2019 ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» продало ОСОБА_2 автомобіль Мазда. Вартість автомобіля склала 956600 грн. Відповідно до п.п.7.1,7.3 Договору, продавець гарантує, що Автомобіль відповідає вимогам якості заводу-виробника, що визначені в експлуатаційних документах, діючим норма та стандартам. Гарантія продавця встановить 36 місяців або 100000 км. пробігу.

Відповідно до копії рахунку від 07.11.2019 позивач сплатила відповідачу кошти за придбаний автомобіль у розмірі 956600 грн.

Відповідно до копії наряду-замовлення №МІ030676 від 21.11.2019 відповідач додатково встановив на автомобіль запчастини, зокрема автосигналізацію Pandora DXL 0050L.

Відповідно до копії наряду-замовлення №МІ030757 від 21.11.2019 відповідач додатково встановив на автомобіль іммобілайзер.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу віл 19.11.2019, ОСОБА_2 є власником автомобіля «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до замовлення на ремонт автомобіля №МІ031295 від 16.12.2019, позивач звернулась до відповідача, оскільки на панелі приборів автомобіля світиться індикатор несправності ДВС, в зв`язку з чим, проведена комп`ютерна діагностика автомобіля

Відповідно до копії наряду-замовлення №МІ031295 від 22.01.2020 відповідач замінив на вказаному автомобілі каталізатор по гарантії виробника.

Відповідно до замовлення на ремонт автомобіля №МІ033683 від 14.05.2020, позивач звернулась до відповідача, оскільки на панелі приборів автомобіля світиться «чек», в зв`язку з чим, проведена комп`ютерна діагностика автомобіля.

Відповідно до копії наряду-замовлення №МІ031295 від 22.01.2020 відповідач замінив на вказаному автомобілі каталізатор.

Відповідно до копії наряду-замовлення №МІ031295 від 10.06.2020 відповідач замінив на вказаному автомобілі каталізатор по гарантії виробника.

Відповідно до замовлення на ремонт автомобіля №МІ034793 від08.07.2020, позивач звернулась до відповідача, оскільки на панелі приборів автомобіля світиться індикатор несправності роботи ДВС, в зв`язку з чим, проведена комп`ютерна діагностика автомобіля. Автомобіль повернуто представнику позивача 27.07.2020.

Відповідно до копії наряду-замовлення №МІ036129 від 18.11.2020 відповідач зазначає, що при перевірці автомобіля виявлено руйнування каталізатора - експлуатація автомобіля не рекомендується - необхідна заміна каталізатора.

Відповідно до копії наряду-замовлення №МІ034793 від 11.01.2021 відповідач зазначає, що при перевірці автомобіля виявлено несправність каталізатора, попередня причина несправності - низька якість палива. Експлуатація автомобіля не рекомендується Клієнт відмовився віз забору пального для проведення експертизи.

30.06.2020 представник позивача направив до відповідача письмову вимогу про проведення повного огляду та діагностики автомобіля в зв`язку з виходом двічі з ладу автомобільного каталізатора.

10.07.2020 відповідач направив на ім`я позивача та її представника відповідь на претензію, де зазначив, що за результатами повного огляду та діагностики автомобіля Мазда, наявність у нього істотного недоліку не підтвердилась, жодних відхилень в роботі двигуна внутрішнього згоряння, або в роботі інших вузлів та агрегатів автомобіля не виявлено. Каталізатор автомобіля може бути замінений за рахунок позивача. Для встановлення істинних причини виходу з ладу каталізатора на автомобілі, необхідне проведення незалежного експертного дослідження каталізатора.

Відповідно до висновку експерта від 546/08/2020 від 11.08.2020, встановлено, що пристрій - автомобільний каталітичний нейтралізатор вихлопних газів у транспортного засобі Мазда справний. Згідно наряд-замовлень виконаних робіт автомобільний каталітичний нейтралізатор вихлопних газів у транспортного засобі марки Мазда, замінювався декілька разів. Несправностей автомобільного каталітичного нейтралізатора вихлопних газів у транспортному засобі марки Мазда, не виявлено.

Відповідно до відповіді від 16.12.2019 на адвокатський запит ТОВ «Сокар Петролеум» надано паспортів якості по АЗС із заправних станцій де здійснювалась реалізація згідно фіскальних чеків від 03 та 07 липня 2020 року.

Відповідно до відповіді від 13.11.2020 на адвокатський запит ТОВ «Альянс Холдинг» надано копії документів, які засвідчують характеристики та якість пального, придбаного ОСОБА_2 в мережі автозаправних станцій «Шелл» 07.12.2019, 22.01.2020, 13.02.2020, 23.02.2020, 13.03.2020 на АЗС №4038 та 03.03.2020, 17.03.2020,10.05.2020 на АЗС №4029.

паспортів якості по АЗС із заправних станцій де здійснювалась реалізація згідно фіскальних чеків від 03 та 07 липня 2020 року.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи транспортного засобу за ситом адвоката Артура Кіяна № 28.01.2022 №156/21-52/1234/22-52, встановлено, що на момент експертного дослідження автомобіля Мазда, його каталітичний нейтралізатор вихлопних газів знаходився в технічно несправному стані. Причиною виходу з ладу каталітичного нейтралізатора автомобіля Мазда, є потрапляння палива у внутрішню порожнину каталітичного нейтралізатора (за рахунок вимкнення живлення котушко запалювання) та згорання палива на його елементах в наслідок не правильної роботи встановленої автомобільної сигналізації Pandora DXL 0050L. На момент експертного дослідження автомобіля Мазда, його технічний стан вихлопної системи транспортного засобу не відповідає технічним умовам заводу виробника, оскільки має несправність каталітичного нейтралізатора. Проведене дослідження автомобіля Мазда, показав, що у експертів не має підстав технічного характеру вважати, що вихід з ладу каталітичного нейтралізатора автомобіля Мазда був пов`язаний з неналежною якістю палива.

Оцінюючи даний висновок експертів, на предмет його належності, достовірності та допустимості, суд виходить з наступного.

Згідно ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Як вбачається із зазначеного висновку експертів, він проведений експертами КНДІСЕ, проведення експертизи було доручено експертам з відповідними кваліфікаціями, висновок підготовлений для подання до суду, а експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експертиза проводились шляхом безпосереднього огляду та дослідження автомобіля Мазда. Також при дослідженні проводились демонтаж випускної системи відпрацьованих газів автомобіля, та інших частин. Крім того, при огляді автомобіля був присутній представник відповідача, що не заперечується сторонами.

Отже, суд приходить до висновку, що експертиза проведена відповідно до вимог процесуального законодавства та ЗУ «Про судову експертизу», експерти в судовому засіданні підтвердили надані ними висновки. Отже, будь яких порушень при її проведенні не встановлено, а тому експертний висновок визнається судом як належний, достатній та допустимий доказ та оцінюється судом сукупно з іншими доками по справі.

Відповідно до наряду-замовлення ТОВ «Віді Скай» від 19.11.2019, позивач сплатила кошти за роботи та матеріали, зокрема каталізатор у сумі 53036,52 грн.

Відповідно до квитанції та акту виконаних робіт ТОВ «Віді Скай» від 19.11.2019, позивач сплатила кошти у розмірі 3198,15 грн., за виконані роботи.

Відповідно до договорів прокату автомобіля між позивачем та ТОВ «Укр-Прокат», ОСОБА_2 отримувала в прокат автомобіль та оплачувала його в наступні періоди: за Договором №151 з 27.07.2020 по 06.08.2020, сума 11753 грн., Договір №151731 з 11.09.2020 по 19.09.2020, сума 12113, Договір №151752 з 22.09.2020 по 30.09.2020, сума 9905,69 грн., Договір № 151773, з 07.102.0202 по 15.10.2020, сума 9807,84 грн., Догорів №151791, з 15.10.2020 по 06.11.2020, сума 19214,03 грн., Договір №151845, з 06.11.2020 по 06.12.2020, сума 26364 грн., Договір №151885, з 05.10.2021 по 04.02.2021, сума 26364 грн., Договір №151920, з 04.02.2021 по 06.03.2021, сума 26364 грн., Договір № 151953, з 06.03.2021 по 05.04.2021, сума 26874 грн., Договір №151985, з 05.04.2021 по 05.05.2021, сума 23680,80 грн.

Відповідно до висновку експерта №953/02/2023 від 28.02.2023, ОСОБА_2 завданні страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується за справою. Орієнтовний розмір грошового еквіваленту моральних страждань, спричинених ОСОБА_5 за умов ситуації, що досліджується за справою, становить 300000 грн.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо надання належності якості послуг щодо продажі автомобіля та встановлених додаткових пристроїв належної якості та відшкодування шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується представниками сторін і письмовими доказами, позивач придбала у відповідача новий автомобіль, на якому відповідач власними силами встановив додаткові пристрої, зокрема сигналізацію.

З урахуванням викладеного, до спірних правовідносин суд застосував законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч.3 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Дослідивши письмові докази та допитавши в судовому засіданні експертів, суд приходить до висновку, що стороною позивача доведено, що причиною систематичного виходу з ладу каталізатора на автомобілі позивача, стало неправильне встановлення відповідачем сигналізації, про що зазначено у висновку експерта.

Заперечення представника відповідача, що висновок експертизи є помилковим не підтверджується дослідженими доказами та поясненнями експертів в судовому засіданні, які однозначно дали обґрунтовані пояснення щодо наданого висновку та причини несправностей каталізатора.

Також в судовому засіданні жодним доказом не підтверджується твердження представника відповідача, що причиною несправностей каталізатора могло бути використання неякісного пального. Крім того, стороною позивача наданими даними щодо використання пального з автозаправних станцій з відповідним сертифікатом якості.

Щодо відшкодування завданих позивачу збитків.

Згідно ст.16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокре ма: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено вину відповідача у завданні шкоди позивачу з причини невірної установки обладнання на автомобіль позивача.

Відповідно до досліджених письмових доказів та змісту позовної заяви, позивач зазначає, що неналежною поведінкою відповідача, їй було завдано матеріальну шкоду, що складається із вартості нового каталітичного нейтралізатора у розмірі 50525,52 грн., витрат на демонтаж сигналізації у розмірі 3198,15 грн., витрат на оренду автомобіля, в період несправності автомобіля позивача, у розмірі 192440,36 грн., та вартості проведених експертиз у розмірі 45767,68 грн., які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача як відшкодування завданих збитків.

Щодо моральної шкоди.

Щодо висновку експерта №953/02/2023 від 28.02.2023 щодо оцінки завданої позивачу моральної шкоди.

Суд, при оцінці даного доказу, звертає увагу, що в Україні відсутня затверджена методологія проведення експертизи по оцінці завданої моральної шкоди і таки метод не зазначений в даному експертному дослідженні, а від так суд не приймає даний доказ як висновок експерта, а оцінює його як письмовий доказ з урахуванням з іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 грн.

Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач мотивує тривалим не усуненням недоліків автомобіля, значні затрати часу на вирішення даної проблеми, необхідність оренди автомобіля, що призвело до душевних хвилювань та вимагало додаткових зусиль і часу, вплинуло на особисті, сімейні стосунки, змінило звичний уклад життя.

Отже, судом встановлено, що внаслідок винних дій відповідача позивачеві було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою відносно неї самої, її майна, порушенні життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у Постанові № 216/3521/16-ц

(провадження № 14-714 цс 19) від 01.09.2020, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, порушення прав позивача відповідачем, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, на користь позивача в розмірі 60000 грн., а заперечення відповідача в цій частині щодо відсутності доказів завдання моральної шкоди, спростовуються встановленими обставинами справи та нормами права.

Таким чином, позовна вимога в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Щодо витрат на правову допомогу, то суд з урахуванням ст.137 ЦПК України, складності справи, співмірності, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на надання правової допомоги у розмірі 40000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 8, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, відповідно ст.ст. 3, 11, 13, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» на користь ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки у розмірі 291931,71 грн., моральну шкоду у розмірі 60000 грн., а всього 351931,71 грн.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 40000 грн., та 2000 грн. сплаченого судового збору, а всього 42000 грн.

В задоволенні позову в іншій частині по відшкодуванню моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2024.

Суддя О.Б. Тиханський