_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-248/10
Провадження № 4-с/947/3/24
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

22.01.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі скаржника ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження Заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Одеса) Джміль Олександр Олександрович на дії органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії ОСОБА_2 заступника начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джміля Олександра Олександровича незаконними та скасувати постанови про звернення стягнення на пенсію боржника по виконанню виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року.

Ухвалою від 25.05.2023 року зупинено провадження по справі № 2-248/10 (провадження № 4-с/947/50/23) за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження Заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича на дії органу примусового виконання до повернення цивільної справи № 2-428/10 з Одеського апеляційного суду.

Ухвалою від 18.12.2023 року провадження по справі поновлено та сторони викликані у судове засідання.

28.12.2022 року з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі до канцелярії суду надійшли скановані копії матеріалів виконавчих проваджень № 48186012 та №48185933, які входили до зведеного виконавчого провадження №64021605.

В судовому засіданні 22.01.2023 року скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна заперечувала проти задоволення скарги та просила у її задоволенні відмовити.

Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександр Олександрович до судового засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, 06.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року у справі №2-248/10, що набрало законної сили 16.07.2010 року, був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18.09.2007 року: заборгованість за кредитом 195895 грн.; заборгованість за відсотками 3763,60 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 48886,13 грн.; заборгованість за пенею 75209,54 грн., а всього на загальну суму 323754,28 грн.

З копії виконавчого листа, наявного в матеріалах виконавчого провадження АСВП №48186012 вбачається наступне.

29.12.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на дату повернення виконавчого листа) - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

27.06.2014 року виконавчий лист був вдруге повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на дату повернення виконавчого листа) - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

14.07.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

14.07.2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48186012 про виконання виконавчого листа №2-248/10, виданого 06.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошової суми 323754,28 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає про несплату стягувачем авансового внеску, що, на його думку є порушенням вимог законодавства. Однак, зміни до Закону України «Про виконавче провадження» в частині сплати авансового внеску були внесені Законом № 1798-VIII від 21.12.2016 року. Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження не було підстав вимагати від стягувача сплати авансового внеску.

21.07.2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48186012.

16.05.2016 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП № 48186012, якою стягнуто з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20% від пенсії боржника до повної сплати боргу у розмірі 356179,71 грн.

17.11.2022 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Джмілем О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 48186012, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 301943 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду достеменно встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року у справі №2-248/10, що набрало законної сили 16.07.2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18.09.2007 року: заборгованість за кредитом 195895 грн.; заборгованість за відсотками 3763,60 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 48886,13 грн.; заборгованість за пенею 75209,54 грн., а всього на загальну суму 323754,28 грн., а також судові витрати.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована та не доведена, стороною скаржника не доведено наявність порушень, допущених державними виконавцями під час проведення виконавчих дій в межах ВП №48186012 та ВП №48185088.

При цьому суд зазначає, що скаржник ОСОБА_1 зазначає суб`єктом оскарження саме заступника начальника відділу другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фішер В.В., яка у примусовому виконанні виконавчих листів по справі №2-248/10 участі не приймала, жодних постанов про звернення стягнення на пенсію боржника не виносила, будь-яких письмових звернень боржника до заступника начальника відділу другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фішер В.В., які вона розглядала, матеріали справи не містять.

Судом під час розгляду скарги з`ясовувались мотиви скаржника пред`явлення вимог щодо незаконності дій саме заступника начальника відділу другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фішер В.В. Так, скаржник стверджував, що ОСОБА_2 є керівником відділу, який приймає до виконання виконавчі документи з порушеннями, не приймає заходів щодо належного виконання рішення суду та не контролює роботу виконавців, не виконує належним чином ухвали суду щодо витребування копій виконавчих проваджень.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_2 є заступником начальника відділу ДВС, та як державний виконавець будь-яких виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 не приймала в роботу, як і не розглядала звернень ОСОБА_1 безпосередньо до керівництва Відділу ДВС щодо дій чи бездіяльності державних виконавців, в провадженнях яких були виконавчі листи щодо виконання рішення суду.

В зв`язку з чим вимоги по скарзі пред`явлені до заступника начальника відділу другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фішер В.В. суд вважає безпідставними та не доведеними. Стосовно виконання ухвали суду про направлення копій виконавчих проваджень суд враховує, що витребувані документи були надані по даній справі електронною поштою та досліджені судом. Однак, скаржник відмовився від ознайомлення з матеріалами справи та не скористався можливістю вивчення матеріалів виконавчих проваджень в паперовому вигляді, що направлялись до суду на виконання ухвали про витребування.

18 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Джмілем О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, однак згідно резолютивної частини цього документу арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику.

Таким чином, в діях старшого державного виконавця Джміля О.О. не вбачається порушень норм чинного законодавства, а права скаржника жодним чином не порушені.

Також у судовому засіданні не знайшли підтвердження твердження скаржника щодо відсутності взагалі стягувача у виконачому провадженні щодо нього, так як Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року було визначено, що питання залученні до участі у справі ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" як правонаступника ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" залишилось не вирішеним, у зв`язку з чим справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження Заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Одеса) Джміль Олександр Олександрович на дії органу примусового виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 26.01.2024 року.

Суддя Куриленко О. М.