overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/842/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду Машкевич К.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19 січня 2024 року №80 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 19 січня 2024 року, вказана справа розподілена судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 22 травня 2024 року об 11:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб 36.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
Справа № 646/2383/23
№ провадження 2-сз/646/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №646/2383/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду та вирішене питання про повернення судового збору заявникам.

20.12.2023 від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору у вищевказаній справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Частиною 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік випадків за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду та вирішене питання про повернення судового збору заявникам, а саме: повернуто ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 9307-0430-3752-9400 від 29.05.2023 у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до квитанції 9312-6349-2628-6797 від 24.07.2023 у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

З огляду на те, що питання щодо повернення понесених судових витрат вирішено судом під час постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що у поданій заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а тому, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.141, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №646/2383/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 766/4720/23
УХВАЛА

17.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Волощук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023 справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд здійснює перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 174-175, 184, 187, 189, 258-261, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10:05 годину 03.04.2024 року в залі засідань №403 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Провадження № 2/686/1816/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду невідомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №303/354/24
2-н/303/182/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 1029,48 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожиту активну електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1029,48 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, (місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 код ЄДРПОУ 41999833) - заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 1029,48 (одна тисяча двадцять дев`ять гривень сорок вісім копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1883/23 Номер провадження 22-ц/814/1243/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України, Державної фіскальної служби України, за участі третіх осіб - Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановила:

Апеляційна скарга подана з 29.11.2023 поштою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. 25.12.2023 на запит суду надійшла цивільна справа.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Врахоуючи навантаження, питання про відкриття провадження вирішується поза межами строку встановленого ч.2 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 953/4310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду позовної заяви в уточненій редакції

Залучити у якості співвідповідачів Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, належним чином оформленої позовної заяву із зазначенням змісту позовних вимог, щодо кожного відповідача. Позов подати в примірниках для суду та відповідачів і третіх осіб (за наявності). В разі подання виправленої позовної заяви в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №2-2413/10 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів : Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, 04 листопада 2023 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та 16 листопада 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду.

05 січня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2023 року та відмовити ТОВ «ФК Профіт Капітал» в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2024 року відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2023 року, який містив ознаки апеляційної скарги, залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

19 січня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання вказує, що не мала на меті подавати окрему апеляційну скаргу, а лише зазначила власну позицію відносно оскаржуваного рішення суду та визнала подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу обґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2023 року, який містить ознаки апеляційної скарги, підлягає визнанню неподаним та поверненню заявнику, оскільки вказівки апеляційного суду не виконані.

Керуючись ст. 357, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості, який за змістом є апеляційною скаргою вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 503/1390/23
Провадження № 2/503/161/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 січня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 150, 164, 170 СК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні позову органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04527342, адреса місцезнаходження: 66000 Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 106, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 23.01.2024 року.

Суддя Д.В. Вороненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2577/24 Справа № 202/6351/22 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вид 20 грудня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: старший державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеховцова Олена Михайлівна, ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору суборенди торгівельного місця,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вид 20 грудня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров