Провадження № 2/161/489/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 року позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування зазначивши, що 05.09.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит в порядку та на умовах, які визначені даним правочином. На виконання умов договору банк свої зобов`язання виконав. Відповідач виконував умови договору з істотним порушенням умов, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № від 05.09.2022 року становить 66193, 77 гривень, з яких: 59089, 27 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7104, 50 грн. заборгованість по відсотках. Вказує, що досудова вимога АТ «ОТП Банк» про сплату кредитної заборгованості відповідачем виконана не була, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості в загальному розмірі 66193, 77грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Не заперечуючи щодо заочного розгляду справи, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.09.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 Кредитного договору).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, а також зобов`язання є договори та інші правочини, що передбачено ст. 11 та ст. 626 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 66209 грн. на загальні споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 05.09.2025 року. Строк на який надається Кредит визначено Графіком платежів.

Згідно з п.1.2 Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 20%.

Слід зауважити, що Кредитний договір був підписаний особисто ОСОБА_1 , а отже, вона погодилася зі всіма умовами передбаченими у даному Кредитному договорі.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами достовірно підтверджується матеріалами справи, в тому числі й наданим АТ «ОТП Банк» розрахунком заборгованості.

Разом з тим, у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № від 05.09.2022 року не виконала належним чином, внаслідок чого у неї станом на 13.09.2023 року виникла заборгованість перед позивачем АТ «ОТП Банк» в загальному розмірі 66193, 77 гривень, з яких: 59089, 27 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7104, 50 грн. заборгованість по відсотках.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачкою не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість, яка виникла у неї на підставі кредитного договору № від 05.09.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 05.09.2022 року в загальному розмірі 66193 (шістдесят шість тисяч сто дев`яносто три) грн. 77 коп., з яких: 59089, 27 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7104, 50 грн. заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, .

Відповідач: ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 25 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук