КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/6328/18 Головуючий у І інстанції - Журавський В.В.
апеляційне провадження №22-з/824/181/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
25 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Гуля В.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
за участю секретаря судового засідання Ольшевського П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача Бориспільської окружної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігора Несторовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігора Несторовича -задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року - скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна: садовий будинок «А-1» (2004 року), «А-I», загальною площею 35,1 кв.м (по зовнішнім розмірам площею 43,5 кв.м), розміром (6,14+6,24)/2?7,02 кв.м; сарай «Б» площею 5,9 кв.м, розміром 2,80?2,10 кв.м; навіс «В» площею 5,6 кв.м, розміром 2,02?2,78 кв.м; сарай «Г» площею 23,2 кв.м, розміром 7,03?3,30 кв.м; убиральня «Д» площею 1,7 кв.м, розміром 1,19?1,45 кв.м; навіс «Е» площею 29,5 кв.м, розміром 6,23?4,73 кв.м; колонка питна «К»; огорожа «N1-4» 1,5 кв.м, 4,9 кв.м, 9,4 кв.м, 61,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,03 га з кадастровим номером :03:002:0390.

24 жовтня 2023 року Бориспільською окружною прокуратурою подано до суду заяву, в якій прокуратура просить вирішити питання про судові витрати, а саме щодо стягнення суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 762 грн відповідно до платіжного доручення №1789 від 01 серпня 2018 року; за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у розмірі 1 762 грн відповідно до платіжного доручення №2643 від 05 листопада 2018 року; за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року у розмірі 2 643 грн відповідно до платіжного доручення №3156 від 24 листопада 2021 року на користь Київської обласної прокуратури.

У мотивування заяви зазначає, що апеляційним судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення судового збору, сплаченого Київською обласною прокуратурою.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та встановивши, що під час прийняття постанови апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове судове рішення, задовольнивши вимоги заяви частково, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору або в додатковому судовому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою Прокуратурою Київської області сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн.

За подання апеляційної скарги Київською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 2 643 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року задоволено апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури, скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Проте, не вирішено питання про стягнення судового збору за подання позивачем позовної заяви та апеляційної скарги, яке підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви в частині стягнення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у розмірі 1 762 грн відповідно до платіжного доручення №2643 від 05 листопада 2018 року, оскільки матеріалами справи встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року повернуто Бориспільській місцевій прокуратурі надмірно внесений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року згідно платіжного доручення №2643 від 05 листопада 2018 року у розмірі 1 762 грн.

Отже, питання щодо сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №2643 від 05 листопада 2018 року у розмірі 1 762 грн вже було вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року та повторному вирішенню не підлягає.

З матеріалів справи також убачається, що у жовтні 2018 року Бориспільська місцева прокуратура звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року, за наслідками розгляду якої постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду першої інстанції.

При цьому, в указаній постанові апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року Прокуратурою Київської області сплачено 1 762 грн.

Таким чином, зважаючи на викладене, а також беручи до уваги, що питання про вирішення судового збору є обов`язком суду не зважаючи на наявність відповідної заяви, з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратурипідлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 762 грн, апеляційної скарги на ухвалу Київської області від 26 вересня 2018 року у сумі 1 762 грнта апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року у розмірі 2 643 грн, а всього 6 167 грн.

Враховуючи те, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати шляхом зазначення у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року про розподіл судових витрат, понесених в суді першої та апеляційної інстанцій, у суду наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури всього у розмірі 6 167 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача Бориспільської окружної прокуратури про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігора Несторовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури (реквізити: отримувач - Київська обласна прокуратура; рахунок отримувача - UA0015641 в ДКСУ м. Київ; код ЄДРПОУ - 02909996; МФО - 820172) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційних скарг всього у розмірі 6 167 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник