overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/6807/23
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідно до відповіді на запит Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області згідно актового запису про смерть № 136 від 13.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 13.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер актового запису №136.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, то відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив

провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 682/241/24
Провадження № 2/682/213/2024
У х в а л а
"26" січня 2024 р. м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
26 січня 2024 р. року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в електронній формі через електронний кабінет надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Проте, позивачка ОСОБА_1 не додала до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви, свідоцтва про шлюб, квитанції про сплату судового збору) з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків - надання суду доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви, свідоцтва про шлюб, квитанції про сплату судового збору) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків (надання суду доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви, свідоцтва про шлюб, квитанції про сплату судового збору) - п`ять днів днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зеленська В. І.
Справа № 214/9649/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс КР» заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2020 року по листопад 2023 року в сумі 8 643,93 грн., інфляційних втрат в сумі 278,98 грн., 3% річних в сумі 77,31 грн., а також судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як слідує з інформації отриманої з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), боржника ОСОБА_1 , а тому у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.160-164, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 559/3356/23
Провадження № 2/559/72/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 січня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.11.2023 провадження у справі зупинено та надано строк для примирення два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки двомісячний строк для примирення сплинув, тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись: ст. 252, 254, 260 ЦПК України,-

ухвалила:

поновити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:40 год. 11.03.2024.

В засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 129/1606/22
Провадження у справі № 2-во/129/2/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" січня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Долі Олени Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області суду в цивільній справі №129/1606/22 від 13.09.2022р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Гайсинська міська рада Вінницької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.09.2022р. позов задоволено повністю. Визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із його батьком « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 .

18.01.2024р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Доля О.А. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові батька неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.09.2022р. в цивільній справі №129/1606/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Гайсинська міська рада Вінницької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові батька неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_1 », то ця описка є очевидною та підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Долі Олени Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області суду в цивільній справі №129/1606/22 від 13.09.2022р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Гайсинська міська рада Вінницької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі №129/1606/22 від 13.09.2022р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Гайсинська міська рада Вінницької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Визнати, що у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі №129/1606/22 від 13.09.2022р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Гайсинська міська рада Вінницької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, прізвище, ім`я та по батькові батька неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ОСОБА_4 » виправлено на « ОСОБА_1 », виправлення вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
19.01.2024 227/3400/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії на 07 лютого 2024 року на 08:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 487/677/24
Провадження № 2-н/487/565/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно до отриманої судом 22.01.2024 року відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим у законному порядку місцем проживання боржника ОСОБА_2 є адреса зазначена стягувачам у даній заяві.

Відповідно до положень, викладених в п. 4 , ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осі.

Відповідно до положень, викладених п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Звертаючись із даною заявою стягувач просить суд винести судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 16,5 % заробітку (доходу) боржника.

Виходячи з вище викладеного, судом вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, оскільки вона просить суд видати наказ про стягнення розміру аліментів, які повинні бути в розмірі 16,5 % заробітку (доходу) боржника, в свою чергу, положення п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України передбачає видачу судом наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, тобто в цій нормі права не закріплено прив`язки до мінімальної межі розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/202/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2023 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяна Миколаївна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка передбачена ч.6 ст.353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ОСОБА_1 10.02.2023 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 200/4670/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року в задоволені заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено.

На ухвалу від 06.03.2023 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 07.06.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Зайцевою О. П. було подано касаційну скаргу.

06.11.2023 року касаційну скаргу було задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня скасовано та справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ст.286ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Провадження № 4-с/686/19/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановила:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 448, 449 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 13 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Мазурок
№ 2/183/1095/24

У Х В А Л А
23 січня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Коваленко Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 20 листопада 2023 року справу прийнято до свого провадження, відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд.
22 січня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду через досягнення з відповідачем домовленості щодо договірних відносин.
В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.
Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 23 січня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко