Справа № 202/6010/22
Провадження № 2-зз/202/5/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/6010/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Т.О., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року за заявою позивача у справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

У подальшому рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнено частково та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 64407106 від 05.08.2022 14:42:09, державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутової Алли Генрихівни, яким за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2023 року залишено без змін.

24 січня 2024 року позивач звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 7-8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд враховує, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 64407106 від 05.08.2022 14:42:09, державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутової Алли Генрихівни, яким за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначене судове рішення набрало законної сили 21 січня 2024 року.

Подальша наявність заборони на вчинення дії щодо відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав на це майно.

Отже, потреба в подальшому забезпеченні позову відсутня.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року у вигляді заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко