У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

ТОВ «УК Центробуд» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 УЦПК України, 19.01.2024 судом отримано відповідь №4793 з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, згідно якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.01.2000 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із долученої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №358528406 від 14.12.2023 власником майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 з 19.10.2017 року.

У той же час із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, які були надані за адресою: АДРЕСА_3 , та нараховані за період з грудня 2020 року по червень 2023 року.

Тобто, з наявних матеріалів справи убачається, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості виключають обставини споживання послуг боржником ОСОБА_1 за спірною адресою. Отже, встановлені обставини щодо місця надання послуги у розрахунковому періоді не підтверджують безспірність самого стягнення заборгованості та виникнення права грошової вимоги у заявленому розмірі до боржника, адже матеріали заяви, крім іншого, не містять доказів щодо права власності чи іншого речового права у боржника відносно нерухомого майна (та якого саме), як об`єкта надання послуги за спірний період.

При цьому, слід звернути увагу заявника на особливості розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження, які розглядаються в безспірному порядку та у разі неможливості підтвердження виникнення права вимоги законодавцем передбачені процесуальні наслідки, зокрема визначені ч. 8 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріалами заяви безспірно не підтверджується право вимоги до боржника, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику його право звернутись з такими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 8 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УК Центробуд» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 січня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис