overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/111/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., перевіривши цивільну справу № 758/111/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" в особі правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

' Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 вказана справа розподілена на суддю ОСОБА_2

05.01.2023 судом прийнято ухвалу про відкриття провадження в спрощеному позовному провадженні та призначено у справі судове засідання.

10.10.2023 судом прийнято рішення про заміну позивача його правонаступником.

Наказом Подільського районного суду м. Києва №4/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Автозаводського районного суду Полтавської області ОСОБА_2» суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 19.01.2024 №482 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді ОСОБА_2

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом АТ "Райффайзен Банк" в особі правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 31 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 301/110/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства,-
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.01.2024 року.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2024 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 211/7574/23
Провадження № 2/211/989/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі 35902,72 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

24.01.2024 до суду надійшла заява представника АТ «Акцент-Банк» про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з укладанням з відповідачем угоди про погашення боргу у розстрочку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №:755/9034/23
Провадження №: 2/755/1656/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», суд вважає за необхідне його залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись статтями 53, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (вул. Пантелеймона Куліша, буд. 9-Г, м. Київ, 02002) до участі у справі як третю особу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зобов`язати позивачів надіслати копії позову та доданих до нього документів третій особі Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (вул. Пантелеймона Куліша, буд. 9-Г, м. Київ, 02002) та направити на адресу суду підтвердження про направлення позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 459/3599/23
Провадження № 2-о/459/105/2023
У Х В А Л А

22 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Носовицького Григорія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом поданим, адвокатом Носовицьким Григорієм Анатолійовичем, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Червоноградський РТЦК та СП про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Носовицького Григорія Анатолійовича про проведення судового засідання, призначеного на 23.01.2024 о 10:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із поданим клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції судом встановлено, що воно не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки таке подане з порушенням ст. 212 ЦПК України, оскільки у такому відсутні докази направлення такого клопотання іншим учасникам.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

А тому, враховуючи те, що представником заявника не виконані вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника адвоката Носовицького Григорія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом поданим, адвокатом Носовицьким Григорієм Анатолійовичем, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Червоноградський РТЦК та СП про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа №303/743/24
2-о/303/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., перевіривши форму та зміст заяви №303/743/24 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бедринець М.Ю., заінтересовані особи: ОСОБА_2 (Приватний нотаріус Герцускі-Торжаш В.Л) про встановлення факту, проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із вищезазначеною заявою

Поряд з цим, від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в : Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бедринець М.Ю., заінтересовані особи: ОСОБА_2 (Приватний нотаріус Герцускі-Торжаш В.Л) про встановлення факту, проживання однією сім`єю,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 397/199/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

18.01.2024 смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали скарги адвоката Яцюк Максима Васильовича в інтересах скаржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , особа відносно якої подається скарга - Черкаський відділ Державної виклонавчої служби у Черкаській області, на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду з скаргою, в якій просив суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження 72873835 щодо скасування заходів забезпечення виконавчого провадження;

- скасувати тимчасове обмеження права керування транспортними засобами, застосоване до ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження 72873835.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання за участю стягувача, боржника та його представника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Бєлікова Андрія Володимировича відомості про застосування до боржника тимчасової заборони права керування транспортними засобами (постанову) у виконавчому провадженні №44321070 за виконачим листом №2/397/207/14 виданим 23.04.2014 Олександрівським районнним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 260, 447-450 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу адвоката Яцюк Максима Васильовича в інтересах скаржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , особа відносно якої подається скарга - Черкаський відділ Державної виклонавчої служби у Черкаській області, на бездіяльність державного виконавця

Призначити розгляд скарги адвоката Яцюк Максима Васильовича в інтересах скаржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , особа відносно якої подається скарга - Черкаський відділ Державної виклонавчої служби у Черкаській області, на бездіяльність державного виконавця в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2024 о 13 год. 00 хв.

Витребувати у державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Бєлікова Андрія Володимировича відомості про застосування до боржника тимчасової заборони права керування транспортними засобами (постанову) у виконавчому провадженні №44321070 за виконачим листом №2/397/207/14 виданим 23.04.2014 Олександрівським районнним судом Кіровоградської області.

В судове засідання викликати стягувача, стягувача, боржника та його представника, державного виконавця бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
про залишення позову без розгляду

26 січня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 15 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
26 січня 2024 року представник позивача адвокат Куль І.В. подала до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
За положеннями ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви є диспозитивним правом позивача, представник позивача не обмежена у праві подання до суду заяви про залишення позову без розгяду, розгляд справи по суті не розпочато, наявні підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 297/4034/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши клопотання представника позивача Бондар Ігора Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТзОВ «ОПАЛ-04М» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «ОПАЛ-04М» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцій, яке просить проводити з Броварським міськрайонним судом Київської області, у зв`язку з віддаленим місцем знаходження.

Проаналізувавши матеріали справи та зважаючи на доводи клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обґрунтованість заявленого клопотання представника позивача, що утруднює його прибуття в судове засідання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні позивача та його представника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 180, 212, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом ТзОВ «ОПАЛ-04М» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначене на 10:00 год. 05 лютого 2024 року провести в режимі відео конференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО