overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/11/24
провадження № 2/691/165/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Довіра та гарантія» (адреса реєстрації: вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8 м. Київ) за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. (адреса: вул. Грушевського, 15 оф. 6 м. Бровари Київської області), приватного виконавця ВО міста Києва Клименка Р.В. (вул. Черчиля Вінстона, 42 м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 01.04.2024 о 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 347/3104/23
Провадження № 2/347/101/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря Сумарука І.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач подав заяву, в якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 274/5084/23 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В. Категорія 70 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через адвоката Геращенко Тетяну Василівну,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
Справа № 541/4122/23
Провадження № 2-о/541/20/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Миргородська міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Ухвалою суду від 28.11.2023р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2023р. задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Від представника заявника надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутністю.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у справі за заявою Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 31 січня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
18.01.2024
Справа № 707/3480/23
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.11.2023 до Кам`янського районного суду Черкаської області було направлено за територіальною підсудністю цивільну справу з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 02.01.2024 було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

25.09.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

15.01.2024 року від відповідача до суду надійшла заява з проханням про приєднання до матеріалів справи копії Генеральної угоди про перегляд заборгованості і квитанції, а також проханням розгляду справи без його участі.

Зі змісту Генеральної угоди про перегляд заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача було зменшено до 8001,00 грн. та встановлено дату погашення заборгованості на 15.01.2024 одноразовим платежем.

Погашення заборгованості підтверджується квитанцією від 15.01.2024.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом було, встановлено, що предметом спору в даній цивільній справі є сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «А-БАНК», що після укладення Генеральної угоди про перегляд заборгованості становить 8001,00 грн. Відповідно, після погашення ОСОБА_1 всієї суми заборгованості, предмет спору зникає.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 342/1459/23
Провадження № 2-о/342/20/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Андріюк І.Г.,

секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городенківська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, що потребує значних витрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городенківська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , як рідними сестрою та братом.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , як дочкою, матір`ю та батьком.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , як сином, матір`ю та батьком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники справи:

- заявниця ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Андріюк І.Г.
Справа № 301/141/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де зацікавлена особа Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії,-
09 січня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_3 , де зацікавлена особа Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 10 січня 2024 року представнику позивача ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.
Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Вважати позовну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де зацікавлена особа Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії неподаною і повернути її позивачу.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Іршавського
районного суду: Золотар М. М.
Справа № 597/1829/23
Провадження № 2/597/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м. Заліщики

Cуддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В. розглянула клопотання представника відповідача, адвоката Білик Людмили Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначено на 18 січня 2024 року о 10:45 год. 17 січня 2024 року о 16 год. 10 хв. на електрону пошту Заліщицького районного суду Тернопільської області від представника відповідача, адвоката Білик Людмили Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Просила надати їй участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «електронний суд».

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч.2 ст.212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно приписів ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України представник відповідача не надала доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції оскільки представником відповідача вказане клопотання надіслано до суду з порушенням вимог визначених у ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Білик Людмили Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1714/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6955/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лозового Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року у складі судді Мерзлого Л.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Бучасервіс» Бучанської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 12 січня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Лозового Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року у цивільній справі №367/1714/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/1714/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Бучасервіс» Бучанської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Справа № 609/1356/23

2/609/32/2024

18 січня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 18 січня 2024 року.

Від представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшло до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена вчасно про місце, дату та час розгляду справи, шляхом надсилання на зареєстровану адресу проживання судової повістки, ухвали суду та позовної заяви з додатками, про що свідчить підпис останньої в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з повторним викликом в судове засідання відповідача у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2024 року, яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК