Справа № 2/259/1047/2013
Провадження № 2-в/185/4/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, за ініціативою суду, вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходилась в провадженні Куйбишевського районного суд м. Донецька, так як в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2/259/1047/2013 за заявою АТ «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвал та рішення суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в ЄДРСР наявні: ухвала судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонової Н.М. від 11 квітня 2013 про відкриття провадження по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвала судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонової Н.М. від 22 квітня 2013 року про призначення судового розгляду по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 червня 2013 року по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження в частині відновлення ухвали судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонової Н.М. від 11 квітня 2013 про відкриття провадження по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонової Н.М. від 22 квітня 2013 року про призначення судового розгляду по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором тарішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 червня 2013 року по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині:

- ухвали судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонової Н.М. від 11 квітня 2013 про відкриття провадження по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,згідно тексту якої:

«Справа № 2/259/1047/2013

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №А150003 від 10 грудня 2007 р. у розмірі 5333,29 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька „22 квітня 2013 р. о 09 40 год.

3. Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилки на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу надати копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, та копію статуту.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову направити відповідачам одночасно з копією ухвали.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районногосуду

м. Донецька Н.М. Ларіонова»;

- ухвали судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонової Н.М. від 22 квітня 2013 року про призначення судового розгляду по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,згідно тексту якої:

«Справа № 2/259/1047/2013

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2013 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 5333, 29 грн.

При попередньому розгляді спір не урегульовано в порядку, встановленому ст. 130 ч.3 ЦПК України.

В зв`язку з чим рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки по відношенню до однієї зі сторін.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду м. Донецька на „29 квітня 2013 р. о 08-35 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районногосуду

м. Донецька Н.М. Ларіонова»;

- рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 червня 2013 року по цивільній справі № 2/259/1047/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно тексту якого:

«Справа № 2/259/1047/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Іванченко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за договором № А150003 від 10.12.2007 р. у розмірі 5333,29 грн., мотивуючи позов тим, що 10.12.2007 р. відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 15 000,0 грн. на строк до 01.12.2010 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,0% річних. Відповідно до умов кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. Як вбачається з меморіального ордеру № 318642, позивачем було перераховано суму кредиту у розмірі 15 000 грн., за меблі 10.12.2007 р. З метою забезпечення повернення кредиту, 10 грудня 2007 р. з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. Крім того, поручитель зобов`язалася сплатити позивачу заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту не виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Станом на 12.02.2013 р. відповідач має заборгованість у розмірі 5333,29 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту в розмірі 2913,5 грн., прострочених відсотків у розмірі 484,94 грн., суми пені у розмірі 1934,85 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що відповідачі неналежно виконали свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку вона просить стягнути. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, заяву про перенесення розгляду справи не надали.

В зв`язку з цим суд на підставі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав.

Відповідно до кредитного договору № А150003 від 10.12.2007 р. відповідачем ОСОБА_1 від ПАТ «Кредобанк» отримано кредит у розмірі 15 000,0 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 318642 від 10.12.2007 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення повернення кредиту, 10 грудня 2007 р. з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. Крім того, поручитель зобов`язалася сплатити позивачу заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту не виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 416,67 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та /або додатками до нього.

Відповідно до п. 4.9 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, якщо позичальник несвоєчасно сплатив проценти, та/або повернення кредиту (частину кредиту).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідач виконує свої обов`язки неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ПАТ «Кредобанк», яка станом на 12.02.2013 р. становить 5333,29 грн., яка складається з:

-неповернута сума кредиту - 2913,5 грн.,

-прострочені відсотки - 484,94 грн.,

-сума пені - 1934,85 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У суду не виникає сумнівів щодо розміру заборгованості відповідачів, який підтверджений розрахунком заборгованості.

Вказані обставини дають суду підстави стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки позов є обґрунтованим та основаним на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На користь позивача підлягає стягненню з відповідачів солідарно сума заборгованості за кредитом у розмірі 5333,29 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 229,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 610 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № А150003 від 10.12.2007 р. в розмірі 5333,29 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 грн., а всього 5562,7 грн. (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві грн. 70 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Куйбишевським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського

районного суду м. Донецька Н.М. Ларіонова».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко