Провадження № 2-в/242/2/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою від 14.12.2023 р. відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.
Метою відновлення справи є скасування заходів забезпечення позову.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Інформація щодо застосування заходів забезпечення по справі відсутня.
Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 14.12.2023 р. за вказаними параметрами запиту « ОСОБА_1 » інформація відсутня.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мйно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 24.09.2012 р. за № 13030142 реєстратором: Перша макіївська державна нотаріальна контора було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Підстава обтяження ухвала 2/0508/2803/2012 від 21.09.2012 р. Ворошиловського районного суду м.Донецька, арешт № 88.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2023 р. частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-405/11, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївка за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту та спадкового договору в частині відновлення тексту рішення Центрально-міського районного суду м.Макіївка від 13.08.2012 р.
Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, а саме: визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 06 листопада 2009 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Сілаковою Іриною Станіславівною та визнано недійсним спадковий договір укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений 10 грудня 2009 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Сілаковою Іриною Станіславівною з приводу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Учасниками процесу не надано суду жодного документу для відновлення втраченого провадження.
Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.
За таких підстав, зважаючи на те, що заявником не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.
Крім того, суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині ухвали ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.09.2012 № 2/0508/2012, якою накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на те, що Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2023 р. частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-405/11, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївка за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту та спадкового договору в частині відновлення тексту рішення Центрально-міського районного суду м.Макіївка від 13.08.2012 р., яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, а саме: визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 06 листопада 2009 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Сілаковою Іриною Станіславівною та визнано недійсним спадковий договір укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений 10 грудня 2009 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Сілаковою Іриною Станіславівною з приводу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя