Справа №635/665/24
Провадження по справі № 2-н/635/772/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» суми заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 8326,41 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу на території України. Боржник є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються товариством, на його ім`я відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1 . При цьому зазначає, що типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем було офіційно опубліковано ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в газеті «Слобідський край» №156 від 31.12.2015 року та розміщений на офіційному сайті товариства. Факт згоди споживача на приєднання до умов типового договору є сплачений ним рахунок постачальника за поставлений природний газ. Всупереч норм та вимог діючого законодавства боржник, використовуючи природний газ для побутових потреб, в період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року здійснював оплату за постачання природного газу несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 8326,41 гривень.

Суддя, ознайомившись з поданою заявою, долученими матеріалами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є за адреса: АДРЕСА_2

Відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальним споживачем є власник (співвласник) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором; дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, заявником не надано доказів права власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за якою було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . Жодних доказів фактичного проживання за даною адресою боржника матеріали справи також не містять, отже доказів споживання наданих послуг саме ОСОБА_1 суду не надано.

Суд, за таких обставин зазначає, що заявником ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» не надано доказів, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 або є власником (співвласником) вказаного будинку, також не підтверджено наявності договірних відносин в спірний період (з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року) по наданню заявником послуг газопостачання, зокрема враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко