Справа № 461/3335/23
Провадження № 6/461/55/24
У Х В А Л А

16.01.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Білик В.С. 10.01.2024 звернувся в суд із заявою, у якій просить відстрочити на один рік або розстрочити виконання судового рішення від 07.08.2023 у цивільній справі №461/3335/23, у зв`язку з важким фінансовим становищем відповідача.

Заяву обґрунтовує тим, що 12.12.2023 Львівський апеляційний суд виніс постанову по цивільній справі №461/3335/23, в якій апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2023 без змін. Станом на 03.01.2024 ОСОБА_2 відповідно до виписок форми ОК-5 та ОК-7 від 21.12.2023 з жовтня 2020 року по теперішній час не має жодного джерела заробітку, у зв`язку з чим в неї наразі дуже важке фінансове становище, яке унеможливлює у найближчий час та в повному обсязі виконати рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2023 по цивільній справі №461/3335/23, а саме виплатити на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 133938,54 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Білик В.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, та за відсутності сторін заяву розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Чинний ЦПК України надає сторонам право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому. Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, а також суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2023, позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Угодою №С-302-0 від 05.05.2021 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки в розмірі 133938,54 грн. (сто тридцять три тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень п`ятдесят чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2023 залишено без змін.

Як зазначає представник відповідача - адвокат Білик В.С., у відповідача ОСОБА_2 існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, з жовтня 2020 по теперішній час не має жодного джерела заробітку.

Згідно з виписок з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 21.12.2023 форми ОК-5 та ОК-7 вбачається, що з жовтня 2020 по 21.12.2023 (дата формування виписок) заробітня плата у ОСОБА_2 відсутня.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи надзвичайні обставини, зумовлені скрутним фінансовим становищем відповідача (боржника), наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Білика В.С., поданої в інтересах ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.435 ЦПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву та розстрочити виконання рішення суду терміном на один рік (12 місяців).

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_2 виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2023 у цивільній справі №461/3335/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 133938,54 грн. та судового збору у розмірі 2684 грн. терміном на один рік (12 місяців), шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 11385,21 (одинадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень двадцять одна копійка).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 19.01.2024.

Суддя О.Б. Кротова