УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 30 листопада 2023 року, ухваленому в цивільній справі № 296/10261/23 2/296/2961/23,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку, що допущена при складанні 30 листопада 2023 року рішення у цивільній справі № 296/10261/23 2/296/2961/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Представник позивача просить у резолютивну частину вказаного рішення внести виправлення шляхом заміни написання абзаців

«… Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 . …»

на «… Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_2 , для його самостійного виховання, за місцем фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері ОСОБА_3 , для її самостійного виховання, за місцем фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 . …».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення арифметичних помилок у рішенні суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 296/10261/23 2/296/2961/23, суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2023:

- розірвано шлюб, зареєстрований 05 серпня 2010 року виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 67;

-визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

-визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута без участі осіб у судовому засіданні, у зв`язку з поданням ними відповідних заяв.

Також слід зазначити, що відповідачем у справі ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву зазначено, що вона не заперечує щодо розірвання шлюбу, з приводу зустрічей з дітьми суперечностей немає, а запропоновані позивачем місця проживання дітей відповідають їх фактичному проживанню, реєстрації та інтересам.

Разом з цим, відповідачем не висловлено думку щодо вимоги про залишення дітей саме на самостійне виховання батька та матері. Щодо вказаного питання, також не з`ясована думка позивача, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем обґрунтовано нормами права лише визначення місця проживання дітей з матір`ю та батьком, без конкретизації, що дитина має виховуватись самостійно батьком чи то матір`ю.

Слід також зазначити, що позивачем у позові не розкрито змісту самої вимоги про самостійне виховання, не з`ясовано думку дітей та органу опіки та піклування.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для виправлення описки у рішенні суду шляхом заміни написання резолютивної частини, а тому, заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 30 листопада 2023 року, ухваленому в цивільній справі № 296/10261/23 2/296/2961/23 відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. І. Драч