КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/169/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
18 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.
за участю секретаря: Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 рокузазначений вище позов було задоволено.

Рішення комісії по розгляду акта про порушення №К042203 від 15 травня 2020 року, яке викладено в протоколі №041 від 01 липня 2020 року визнано незаконним.

Вирішено питання, щодо судового збору.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року, стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правничу (правову) допомогу в розмірі 17700 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року залишено без задоволення, а зазначені рішення залишено без змін.

09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання, щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу позивачу, які він поніс для захисту та відновлення своїх прав в судовому порядку у зв`язку з переглядом рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року апеляційною інстанцією.

Вказує, що 03 жовтня 2023 року, в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів у справі, його представником була зроблена заява, щодо подачі доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Просив суд, вирішити питання щодо стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на його користь судові витрати, понесені на правничу (правову) допомогу у розмірі 10150 грн.

На вказану заяву від ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

В обґрунтування клопотання зазначило, що заявлений позивачем розмір судових витрат є неспівмірним зі складністю розгляду справи, виконаним адвокатом обсягом робіт та витраченим часом, а тому є неправильним і несправедливим.

Вважає, що розумним і обґрунтованим розміром гонорару може бути сума в розмірі 500 грн.

Саме така сума буде пропорційна до предмету спору, доцільною та такою, що відповідає критеріям практики ЄСПЛ.

Просило суд, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією.

Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2023 року між адвокатом Колибабою І.О. та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правової допомоги №17.07/1Л.

Відповідно до договору №17.07/1Лвід 17 липня 2023року, укладеного між адвокатом Колибабою І.О. та позивачем ОСОБА_1 та акту виконаних робіт від 05 жовтня 2023 року до договору №17.07/1Лвстановлено таку вартість адвокатських послуг: 1) підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 17 липня 2023 у справі №369/10090/20, кількість годин - 6, вартість 4200 грн.; 2) консультація позивача по результату ознайомлення з матеріалами справи №369/10090/20, кількість годин - 1, вартість 700 грн.; 3) підготовка письмового пояснення по суті справи від 02 жовтня 2023 року, в тому числі вивчення та застосування практики Верховного Суду України, кількість годин - 5, вартість 3500 грн.; 4) консультація позивача, щодо участі у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 03 жовтня 2023 року на 10 год 40 хв, кількість годин - 1, вартість 700 грн.; 5) підготовка письмової заяви на додаткове рішення по судових витратах 05 жовтня 2023 року, кількість годин - 1, вартість 1050 грн.

Всього - 10150 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подав письмові пояснення на апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року та на апеляційну скаргуПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року, в якому позивач порушує питання щодо відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та заявив (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 15000 грн.

09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій долучив до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги №17.07/1Л від 17 липня 2023 року, розрахунок до договору №17.07/1Л від 17 липня 2023 року, акт виконаних робіт №2 до договору №17.07/1Л, квитанцію №52339915 від 05 жовтня 2023 року про оплату ОСОБА_1 адвокату Колибаба І.О. витрат на правову (правничу) допомогу по договору №17.07/1Л від 17 липня 2023 року в розмірі 10150 грн.

Таким чином, враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи та критерій розумності її розміру, колегія суддів вважає, що позивачем надані суду належні та допустимі докази на підтвердження понесених ним витрат на оплату правничої допомоги в сумі 10150 грн.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Разом з тим, відсутність письмових заперечень щодо співмірності заявлених вимог або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу протилежної сторони не є безумовною підставою для задоволення цих витрат в повному обсязі, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15 вересня 2021 року у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 10150 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати єспіврозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційних скарг відповідача судом апеляційної інстанції.

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі - 10150 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 268, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (, адреса місцезнаходження: вул. Київська 2Б, м.Вишневе, Бучанський район, Київська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати, понесені на правничу (правову) допомогу в розмірі 10150 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 22 січня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба