overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/404/1745/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 січня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 грудня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі - 302,80 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2024 року Справа № 366/144/24
Провадження № 2-н/366/15/24
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Ільясової Ганни Равіліївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року № 2496, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________20__ року
Термін пред`явлення до виконання «____»____________20___року.
Судовий наказ виданий «__» ___________20__ року.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 758/4576/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л.Д., перевіривши цивільну справу № 758/4576/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 вказана справа розподілена на суддю Анохіна А.М.

15.05.2023 судом прийнято ухвалу про відкриття в спрощеному позовному провадженні та призначено у справі судове засідання.

Наказом Подільського районного суду м. Києва №1/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Козелецького районного суду Чернігівської області Анохіна А.М.» суддю Анохіна А.М. відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 15.01.2024 №52 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Анохіна А.М.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06 березня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1197/23
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.33).

В судові засідання призначені на 24.10.2023, 20.11.2023, 20.12.2023, 18.01.2024 відповідач не з`явився. За останнім відомим місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверти повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.20,26). Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області. Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву не подавав.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Провадження № 2/359/191/2024
Справа № 359/9102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

16.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника, адвоката Гуменюк О.О. надійшла вище зазначена заява, з проханням забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами судового приміщення із використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по вище зазначеній справі відкладено на 24.01.2024 на 16.00.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ)(https://vkz.court.gov.ua/ ).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», адвокату Гуменюк Оксані Олександрівни прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/9102/22, в тому числі яке призначене на 24 січня 2024 року на 16.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн -підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua/), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 351/2672/23
Провадження № 2/597/107/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цмвільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну способу стягування аліментів,

У С Т А Н О В И В :

17.01.2024 року на адресу Заліщицького районного суду Тернопільської області від Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли за підсудністю матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну способу стягування аліментів.

18.01.2024 року позивачка ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що позивачка ОСОБА_2 відкликала позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну способу стягування аліментів, слід вважати неподаною та повернути представнику позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну способу стягування аліментів, повернути представнику позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
Провадження №2-н/204/35/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
18 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України, -
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Справа № 303/8825/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

18 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2023 року (головуючий суддя Полянчук Б.І.) у справі №303/8825/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

19.06.2023 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.07.2023 провадження у справі відкрито.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.01.2024 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

За таких обставин, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №303/8825/22.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 березня 2024 року о 14 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2449/23

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/295/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк»

Відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (суддя Глушко О.І.) ухвалене о 12 год. 50 хв. в м.Бахмач, повний текст рішення складено 14 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 21 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 755/2686/22

провадження № 61-16682 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. В листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у вказаній справі.

2. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

3. В січні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1994,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1994,80 грн, згідно фіскального чеку від 22 листопада 2023 (платіж № ), на розрахунковий рахунок: UA0026007, отримувач: ГУК у м. Києві Печерський р-н/22030102, одержувач: Казначейство України, .

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Ухвала

Іменем України

16 січня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року розгляд справи призначено на 16 січня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідач, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він бажає скористатись правовою допомогою.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає з метою дотримання права сторони на правову допомогу розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до 09 години 30 хвилин 01 лютого 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя