ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4947/21
Провадження № 6/210/19/24
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Арнаут В.Б.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» Берези М. про заміну сторонни та про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по цивільній справі №210/4947/21 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся директор Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» Береза М. про заміну сторонни та про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по цивільній справі №210/4947/21 за нововиявленими обставинами.

В даній заяві заявник просить суд замінити сторону у справі №210/4947/21, а саме відповідача Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України». А також переглянути рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2022 року по справі №210/4947/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» повністю.

В судовому засіданні представник заявника Анастасіаді С.Г. просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Арнаут В.Б. просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи №210/4947/21, суд доходить до наступних висновків.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24.01.2022 року у цивільній справі позовні вимоги Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» до ДП «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» () на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» (ЄДРПОУ) заборгованість за неперераховані кошти на культурно-масові та оздоровчі заходи у розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.11.2022 року замінено у виконавчому листі №210/4947/21, виданому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 24.03.2022 року, про стягнення з ДП «Криворізьке лісове господарство» на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» заборгованості за не перераховані кошти на культурно-масові та оздоровчі заходи у розмірі 50000,00 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 гривень боржника Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» (50075, м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів, 9, ) на його правонаступника Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» (49100, м. Дніпро, вул. Космічна, буд.35, ).

Щодо замінити сторони №210/4947/21 у справі №210/4947/21 суд зазначає наступне.

Заявник зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 №1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі», наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04.11.2022 року №988 «Про припинення Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» () є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» ().

З 1 січня 2023 усі функції та завдання, обумовлені засновницькими, статутними документами здійснюються правонаступником та у зв`язку реорганізацією документи Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» за Передавальним Актом №200 від 06.02.2023 передані Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України».

Тому на підставі статті 55 ЦПК України заявник просить суд замінити сторону по справі на правонаступника.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що заміна сторони правонаступником на підставі ст. 55 ЦПК України можлива лише на стадії судового розгляду. При цьому, на даний час справа знаходиться на стадії виконання рішення (виконавчого провадження), а тому не можливо замінити сторону по справі, яка уже розглянута, у зв`язку з чим суд відмовляє у заміні сторони у справі №210/4947/21, а саме відповідача Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

На стадії виконання рішення існує таке поняття, як «заміна сторони виконавчого провадження».

Щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вбачається, що із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулася особа, яка не є учасником по справі, а тому не має права на подачу такої заяви, оскільки судом у заміні сторони з Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» відмовлено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. п. 3-6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова пленуму ВССУ № 4) роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, просить суд фактично здійснити апеляційний перегляд рішення суду, виходячи з того, що заявник не погоджується з тим, що саме суд загальної юрисдикції повинен був розглядати вказану цивільну справу, тобто, порушено підсудність.

Крім того, не погоджується з порядком розгляду справи, а саме з тим, що цивільну справу №210/4947/21 було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 13.09.2021 року, якою було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін учасникам справи роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. А також відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Вищевказану ухвалу суду відповідач ДП «Криворізьке лісове господарство» отримав 02.12.2021 року, з клопотанням про розгляд справ з викликом сторін не звертався, правом на відзив не скористався.

Тому, суд вважає, що зазначені обставини заявником в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відносяться до апеляційного перегляду рішення суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви директора Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» Берези М. про заміну сторони та про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по цивільній справі №210/4947/21 за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 260, 261, 423-429, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» Берези М. про заміну сторони та про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по цивільній справі №210/4947/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19 січня 2024 року.

Суддя: В. Є. Сільченко