Справа№ 363/5172/23
Провадження № 2/151/7/24
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2024 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю:

секретаря судових засідань Добровольської М.С.

представника відповідача - позивача адвоката Негребецької Ю.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Балюк Юліїї Олексіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення місця та часу зустрічей з дитиною та зустрічну позовну заяву адвоката Негребецької Юлії Едуардівни, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року адвокат Балюк Ю.О. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення місця та часу зустрічей з дитиною.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду.

05 грудня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовнна заява адвоката Негребецької Юлії Едуардівни, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року зустрічний позов адвоката Негребецької Ю.Е поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини об`єднано в одне провадження з первісним позовом адвоката Балюк Ю.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення місця та часу зустрічей з дитиною та підготовче засідання відкладено на 04.01.2024.

Позивачка за первісним позовом у підготовчі судові засідання які відбулися 20.11.2023, 07.12.2023, 04.01.2024 та 22.01.2024 не з`явилася без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокат Негребецька Ю.Е. просить залишити без розгляду позовну заяву адвоката Балюк Юліїї Олексіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення місця та часу зустрічей з дитиною без розгляду, оскільки вона тричі без поважних причин не з`явилися у судові засідання.

Суд, звертає увагу на те, що позивачка 17.11.2023 надала заяву про проведення судового засідання яке призначене на 20 листопада 2023 року в режимі відеоконференції та наступні судові засідання призначити в режимі онлайн, але за допомогою яких технічних засобів не зазначила.

Суд заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Як передбачено п.1, 2 ч. 3 та ч. 5 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (йогопредставника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання призначені на 20.11.2023, 07.12.2023, 04.01.2024 та 22.01 2024 відкладені в зв`язку з неявкою позивача за первісним позовом, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. У вказані судові засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність суду не подала. Тобто, суд вважає, що позивачка за первісним позовом в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 06.03.2023 № 753/19393/20 (61-6136св22) для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене та те, що належним чином повідомлена позивачка за первісним позовом повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву адвоката Балюк Юліїї Олексіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення місця та часу зустрічей з дитиною.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Валерій МОЦНИЙ