overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1745/24
Провадження 2-з/127/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Дуда Петро Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

18.01.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про задоволення вищевказаної заяви.

Однак, судом встановлено, що під час постановлення вищевказаного судового рішення в його тексті було допущено описку, а саме: невірно зазначено державний реєстраційний номер автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «ML 350 CDI 4 MATIC», 2014 року випуску - « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка є підставою для її виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 18.01.2024 по справі № 127/1745/24.

По тексту ухвалисуду від 18.01.2024 замість державного реєстраційного номера автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «ML 350 CDI 4 MATIC», 2014 року випуску « НОМЕР_1 » зазначити і вважати правильним « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 19.01.2024.

Суддя:
Справа № 462/3587/22 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/3297/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 20 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 19 лютого 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 132/2218/23
Провадження № 22-з/801/52/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

09 квітня 2024 рокуСправа № 132/2218/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В. В., вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про направлення за встановленою підсудністю справи №132/2218/23 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії 8 скликання Калинівської міської ради Вінницької області від 22 грудня 2021 року № 3212 «Про надання громадянам, суб`єктам господарювання, дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність, в оренду земельних ділянок», в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2024 року провадження у цій справі було закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Також позивачу було роз`яснено про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно із даними у АСДС копію ухвали ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 08 квітня 2024 року (поштове відправлення №050).

08 квітня 2024 року до Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи за встановленою підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Як встановлено із АСДС, 02 квітня 2024 року справа №132/2218/23 була повернута до суду першої інстанції.

У зв`язку із необхідністю вирішення заяви ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою підсудністю справу №132/2218/23 слід витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області.

постановив:

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області справу №132/2218/23 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії 8 скликання Калинівської міської ради Вінницької області від 22 грудня 2021 року № 3212 «Про надання громадянам, суб`єктам господарювання, дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність, в оренду земельних ділянок», в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.01.2024 року Суддя Тальнівського районного суду Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мельника Василя Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 704/567/23).

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу .

Частина 1 ст. 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177, ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, вважаю, що заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мельника Василя Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 545/52/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09:00 год 13 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 452/791/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2229/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу №452/791/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 946/7041/23
Провадження № 2/946/1067/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «09» годину «30» хвилин 02.11.2023 року, «14» годину «40» хвилин 27.11.2023 року та «13» годину «15» хвилин 17.01.2024 відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без повідомлення причин, представник позивачки не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4134/23
Провадження № 2/935/399/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 462/9991/23
УХВАЛА

12 січня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника 20.12.2023 року звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь 340,2 Євро.

25.12.2023 року ухвалою суду заяву залишено без руху, в такій вказано які саме порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути, та встановлено строк для їх усунення - десять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказану ухвалу суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гаталяк М.Я. отримав 27.12.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в його електронний кабінет, а позивач отримала 30.12.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.01.2024 року позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконав вимоги ст.175, 177ЦПК України.

Об`єктивних даних про обставини, які би перешкоджали виконанню позивачу чи її представнику ухвали суду, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргуслід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовною заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Провадження №2/523/685/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, визнання права власності.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності (а.с.168).

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.159,160), причини неявки до суду не повідомляли, відзив на позовну заяву не подавали.

Треті особи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, (а.с.161,162), від представника Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 163-167).

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, визнання права власності, до судового розгляду по суті на 28 лютого 2024 року на 14 год 30 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 16.01.2024 року.

Суддя: