Справа № 2-3022/10
УХВАЛА

"26" січня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить: поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-3022/10, виданого Київським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/855 від 24.09.2008 у розмірі 939034,54 гривень; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7, поверх 5) дублікат виконавчого листа №2-3022/10, виданого Київським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/855 від 24.09.2008 у розмірі 939034,54 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 серпня 2010 року Київським районним судом м.Харкова винесено рішення у цивільній справі №2-3022/10, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/855 від 24.09.2008 у розмірі 939 034 грн. 54 коп. Вказане рішення набрало законної сили.

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/855 від 24.09.2008 та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 24.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П., зареєстрованого в реєстрі за №3531, стягнення за якими є предметом розгляду справи №2-3022/10.

Вказує, що 07 серпня 2020 року Київським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу №2-3022/10, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Відповідно до п.5 Договору Новий Кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» при перевірці оригіналів документів, зокрема, матеріалів та документів кредитної справи ОСОБА_1 , виявлено, що виконавчий лист №2-3022/10, виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості відсутній, що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020.

Також зазначає, що до ВПВР УЗПВР у Харківській області Східного МЖРУ МЮ направлено заяву від 02.10.2023 №2/н про хіл виконавчого провадження стосовно рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №2-3022/10 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 . Від ВПВР УЗПВР у Харківській області Східного МЖРУ МЮ отримано лист від 17.10.2023 №49514/43568-23-23/15.6, яким повідомлено перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження, де стороною значиться ОСОБА_1 у Відділі не обліковуються.

Виходячи з вищенаведеного, виконавчий лист №2-3022/10, виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/855 від 24.09.2008 у розмірі 939034,54 гривень не пред`являвся до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення. З огляду на зазначене, на думку заявника, виконавий документ у даній справі був втрачений, можливості їх віднайти для стягувача вичерпані та не можливі, тому представник заявника вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням їх дублікатів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 заяву передано для розгляду судді Лисиченко С.М.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви прохав розглядати заяву без участі представника ТОВ «ФК «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливе провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №2-3022/10, встановив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2010 по справі № 2-3022/10/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/855 від 24.09.2008 у розмірі 939 034,54 гривень.

Рішення не оскаржувалось, не скасоване та набуло законної сили.

15.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код 43285992) (далі Новий кредитор) та ПАТ КБ «Надра Банк» (далі - Банк) укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за № 128, за яким Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/855 від 24.09.2008. Відповідно до п.4 Договору відступлення прав вимоги від 15.05.2020, укладений між ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, за цим Договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у розмірі 15 600 000, 01 грн. (далі Ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2020 року задоволено заяву представника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, адреса: 01032 м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7 пов.5), адвоката Чапіка Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ - 34047020) у виконавчих провадженнях документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2010 по справі № 2-3022/10/10 по цивільній справі, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

Відповідно до даних, які містяться в Акті приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, виконавчі документи про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не передавались.

Відповідно до даних, які містяться у листі Відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.10.2023, виконавчі провадження де стороною значиться ОСОБА_1 у Відділі не обліковуються.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даних про те, що на виконання заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.08.2010 по справі №2-3022/10 було видано виконавчі листи, матеріали справи не містять.

На час ухвалення судового рішення - 2010 рік діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діє Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Розглядаючи заяву в межах заявлених вимог та наданих заявником доказів, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого листа та доказів його втрати, а посилання заявника на відсутність у АСВП виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , як доказ втрати оригіналу виконавчого листа, судом не приймається, оскільки не перебування виконавчого листа на виконанні не свідчить про його втрату.

Слід також зауважити, що строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ КБ «НАДРА». Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником не зазначені.

Посилання заявника на те, що вони вважають причину пропуску строку для подачі виконавчого листа №2-3022/10 до виконання поважними, оскільки ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отримало право вимоги за кредитом де боржником є ОСОБА_1 лише 15 травня 2020 року, суд не вважає поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні та термінів його пред`явлення до виконання.

Посилання заявника на обов`язковість виконання судового рішення не звільняють особу від обов`язку дотримання строків пред`явлення його до виконання, що за відсутності доказів поважності причин пропуску, матиме наслідком порушення принципу юридичної визначеності, визначеного п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд зауважує, що з моменту переходу до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги до ОСОБА_1 (15.05.2020) до моменту звернення до суду із даною заявою (28.11.2023) минуло 3 роки та 6 місяців.

З наданих заявником доказів не вбачається наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Набуття права вимоги після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не можна вважати поважною причиною для поновлення такого строку.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Інші доводи заяви зводяться до загального цитування норм права на власну користь. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року по справі №2-3022/10.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 260, 261, 263, 353, 433 та Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2024.

Суддя - С.М. Лисиченко