КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3226/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

секретар - Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, про визнання договору недійсним, витребування майна, припинення права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року,

встановив:

у листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним укладений 29 грудня 2017 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 1/3 та 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лахно Ю.В. за реєстровим №3107 у частині покупця 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та перевести на нього права та обов`язки покупця ОСОБА_3 в цій частині. Також позивач просив витребувати із володіння ОСОБА_7 1/3 частину вказаної квартири шляхом передачі зазначеного майна у його володіння, припинити право власності ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири та визнати за ним право власності на неї.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року позов було задоволено - визнано недійсним укладений 29 грудня 2017 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 1/3 та 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстровим №3107, у частині покупця 1/3 частини квартири та переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця ОСОБА_3 за Договором від 29 грудня 2017 року купівлі-продажу 1/3 та 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстровим №3107, у частині 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано із володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_7 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 шляхом перерахування вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 6 666 грн. 67 коп. з депозитного рахунку Дарницького районного суду міста Києва відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.11.2020. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання вказувала, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року (справа №753/24398/19), яке в частині було змінено та скасовано постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, було вирішено витребувати 2/3 частини спірної квартири на користь ОСОБА_1 . Зазначала, що ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року у справі 753/24398/19 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та зупинено дію рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 листопада 2023 року в частині задоволення вимог про витребування 2/3 частин квартири до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Представник вказувала, що в оскаржуваному рішенні у даній справі суд посилався на обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №753/24398/19, а тому просила зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного перегляду справи №753/24398/19.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/24398/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року у вказаній справі первісний позов було задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений 12 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , витребувано 2/3 частини квартири від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 2/3 частини спірної квартири та в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021в частині стягнення судових витрат, в іншій частині залишено рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року у справі 753/24398/19 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та зупинено дію рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 листопада 2023 року в частині задоволення вимог про витребування 2/3 частин квартири до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту оскаржуваного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що на момент виникнення спірних правовідносин власником 2/3 частин спірної квартири був ОСОБА_1 , що встановлено судовими рішеннями у справі №753/24398/19.

За таких обставин колегія суддів вважає за неможливе продовжити розгляд даної справи до закінчення касаційного перегляду №753/24398/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, про визнання договору недійсним, витребування майна, припинення права власності зупинити до завершення розгляду в касаційному провадженні справи №753/24398/19за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копєйчиков Іван Володимирович, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копєйчиков Іван Володимирович, ОСОБА_4 , про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді