Справа № 643/6335/23
Провадження № 2/643/246/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Маслової О.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові Харківської області, Україна, терміном 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день смерті проживала за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира, загальною площею 32, 1 кв.м. належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло згідно розпорядження №134 від 09.03.1994, виданого відділом приватизації відомчого житлового фонду ВО ЗМХ «Серп і молот». Померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь було складено заповіт, реєстровий №1-3933, яким належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_2 , а також речі домашнього обіходу, що знаходяться в цій квартирі заповіла ОСОБА_1 . Інші спадкоємці відсутні, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .

З метою оформлення спадщини позивачка звернулася до державного нотаріуса п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю., подала заяву про прийняття спадщини та всі необхідні документи.

22.06.2023 державним нотаріусом видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки заявником порушено строк прийняття спадщини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 дану позовну заяву прийнято до провадження з проведенням її розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що дійсно була племінницею ОСОБА_2 . Остання тривалий мешкала з нею у с. Липцях Харківського району, Харківської області. У 1995 році ОСОБА_2 заповіла на її користь свою квартиру. Похованням тітки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , займалася виключно вона. На момент отримання свідоцтва про смерть тітки розпочалося повномасштабне вторгнення рф на територію України і с. Липці, де вона проживала з самого початку було окуповано російськими військами. Через неможливість проживання у с. Липці, у зв`язку з воєнними діями, постійними обстрілами, а також у зв`язку з тим, що через село проходила лінія фронту та ведення активних бойових дій, вона вимушена була виїхати до Латвії через територію рф. З 12.05.2022 до 07.12.2022 тимчасово проживала у Латвії. Коли повернулася додому у с. Липці, змоги відслідковувати зміни до законів не мала, оскільки майже було відсутнє електропостачання, а можливості виходу у систему Інтернет мережі взагалі не було. До теперішнього часу Липецька сільська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних бойових дій.

Представник позивача адвокат Маслова О.Г. у судовому засіданні повістю підтримала позовні вимоги позивачки, вказала, що питання стосується прийняття спадщини не за законом, а за заповітом. Згідно позиції Верховного Суду України у справі №6-496-ц-17 від 6 вересня 2017 року. Звернула увагу суду на те, що представник відповідача у відзиві на позов поважність причини пропуску строку на подачу відзиву на позов зазначив саме активні бойові дії на території м. Харкова, при цьому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки вважає, що причини пропуску строку є неповажними.

Представник відповідача по справі в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 11, 33).

З наданих документів встановлено, що за життя та на момент смерті ОСОБА_2 одружена не була, дітей не мала.

Згідно свідоцтва про право власності на житло відділу приватизації відомчого житлового фонду ВО «ХМЗ «Серп і молот» від 22.09.1994, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Загальна площа квартири становить 32,1 кв.м. (а.с. 15, 44).

За заповітом, посвідченого 03.08.1995 3 Харківською міською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №1-3933, ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила розпорядження: належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_2 . А також речі домашнього обіходу, що знаходяться в цій квартирі, заповіла ОСОБА_1 (а.с. 14, 42).

Після смерті тітки позивачка ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, на підставі поданих нею документів, відповідно нотаріусом їй було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 12, 45).

Згідно інформації Липецької сільської ради Харківського району Харківської області від 13.12.2023 №648 ОСОБА_1 , 1966 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , дійсно проживає за місцем реєстрації з 12.12.2022 по теперішній час.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживають із ОСОБА_1 у с. Липці на одній вулиці, товаришують. Відомо, що у ОСОБА_1 була тітка, яка мешкала тривали час з нею та померла незадовго до війни. Вона допомагала ОСОБА_1 в організації поховання тітки. Їй відомо, що ОСОБА_1 свого часу звільнилася з місця роботи, вона працювала вчителем у школи, щоб доглядати свою тітку. ОСОБА_1 повідомляла їй, що буде отримувати свідоцтво про смерть своєї тітки, однак не отримала у зв`язку з початком війни та перебування в окупації. Після звільнення території с. Липці від окупації тривалий час було відсутнє газопостачання, електропостачання, мобільний зв`язок, транспортне сполучення. До теперішнього часу територія села знаходиться під постійними обстрілами, адміністрацією села не рекомендовано пересуватися по вулицям населеного пункту через можливість попадання під артобстріл.

У відзиві на позовну заяву, який було подано з порушенням процесуальних строків, представник відповідача ОСОБА_4 просила поновити процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки 24.02.2022 рф розпочала повномасштабний воєнний наступ на територію України, у зв`язку з чим, кількість працівників Юридичного департаменту, на цей час, складає менше 25% від кількості встановленої штатним розписом. Через обстріл 02.03.2022 будівлі Харківської міської ради, виникла руйнація конструкцій службових приміщень Харківської міської ради, відсутній доступ до приміщень ради, у зв`язку з чим, працівники переведені на дистанційну роботу. З приводу позовних вимог вказує, що поважними причинами строку для прийняття спадщини є причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Вважає, що вказані позивачем причини пропуску строку не є поважними, оскільки позивач перебувала за межами країни і позбавлена можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не вважаються причиною, пов`язаною з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця. Вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження неможливості звернутися із заявою про прийняття спадщини до консульської установи або направити таку заяву засобами поштового зв`язку. У зв`язку з цим, просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналіз вищезазначеної норми закону свідчить про те, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 26 вересня 2012 року №6-85цс12, від 4 листопада 2015 року №6-1486цс15, від 13.03.2020 у справі №314/2550/17, яка згідно з ч.1 ст.417 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Посилання представника відповідача на те що, перебування ОСОБА_1 за межами України не може вважатися поважною причиною для пропуску строку для прийняття спадщини, суд не приймає до уваги, оскільки її перебуванню за межами України передував початок повномасштабного вторгнення рф на територію України. З першого дня війни, тобто з 22.02.2022 територія Липецької сільської територіальної громади перебувала в тимчасовій окупації, що підтверджується Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 №75. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вимушена була виїхати за межі України, а саме до Латвії, через територію рф, де знаходилася з 12.05.2022 по 07.12.2022, відповідно до відміток у паспорті. Після повернення у с. Липці, Харківського району, Харківської області, за місцем своєї реєстрації та мешкання ОСОБА_1 була позбавлена можливості негайно звернутися до нотаріуса, оскільки населений пункт знаходиться під постійними артобстрілами, тривала відсутність електропостачання, мобільного зв`язку та відсутність можливості виходу до мережі Інтернет.

Дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, введення в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжений, суд приходить до висновку про визнання причини пропуску строку прийняття спадщини позивачкою поважною, що відповідно, є підставою для визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визначити додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , терміном два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення судового рішення до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Харківська міська рада, , місцезнаходження: 61003 м. Харків, пл. Конституції, 7.

Третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , місцезнаходження: 61146 м. Харків, вул. Валентинівська, 27Г.

Повний текст рішення складено 31.01.2024.

Суддя: А.М. Задорожна