Справа № 646/7774/21
Провадження № 2-п/553/5/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

з участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бреславець Марини Григорівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 24.02.2023 по цивільній справі № 646/7774/21 за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

22.12.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бреславець Марини Григорівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави по цивільній справі № 646/7774/21 за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви представник відповідач зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 646/7774/21 за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 59280,99 грн., 3% річних в сумі 1142,55 грн., інфляційні втрати в сумі 2556,30 грн., а всього в сумі 62979,84 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. Заявник зазначив, що дане рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бреславець М.Г. 16.12.2023, що підтверджується відповідною відміткою суду на супровідному листі. Відповідач не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату судового засідання. Враховуючи викладене, заявник (представник відповідача) посилається на те, що відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, в результаті чого було порушено право на справедливий судовий розгляд. Вказала, що до позову не надано жодного документа, який би підтверджував, що позивач є виконавцем комунальний послуг; розмір заявлених позовних вимог не обґрунтований та не підтверджується належними та допустимими доказами; позов складений без будь-якого належного обґрунтування вказаних позовних вимог; без доказів надання послуг та обґрунтування суми, як на думку позивача, заборгованості, а саме яким чином розрахункова вартість послуг, з чого вона складається, якщо мова йде про надання декількох послуг одним постачальником, то вартість окремої послуги з відповідним розрахунком.

Згідно протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 22.12.2023 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави від 25.12.2023 поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави у цивільній справі № 646/7774/21 за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, прийнято до провадження вказану заяву та призначено до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа одержувачу КП «ХТМ» в його електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. в судове засіданні не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника - відповідача ОСОБА_1 та його представника, просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення у справі № 646/7774/21 від 24.02.2023 та призначити справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.02.2023 Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 646/7774/21 за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 59280,99 грн., 3% річних в сумі 1142,55 грн., інфляційні втрати в сумі 2556,30 грн., а всього в сумі 62979,84 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не брала участі в розгляді справи. Так в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи та отримання копії позовної заяви.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про судові засідання, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів представника відповідача про те, що розгляд справи в суді відбувся без участі відповідача та вона була позбавлена можливості реалізувати в суді своє право на подання відзиву на позов та доказів.

Суд зауважує, що при розгляді вказаної справи в заочному порядку та ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач внаслідок того, що йому не було відомо про судову справу, був фактично позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

Наразі суд не дає оцінки доказам наданим відповідачем у підтвердження своїх заперечень проти позову, оскільки вважає, що це питання має бути вирішено під час судового розгляду, після з`ясування позицій всіх сторін у справі та дослідження відповідних доказів.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бреславець Марини Григорівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 24 лютого 2023 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави у справі № 646/7774/21 (провадження № 2/553/1415/2023) від 24 лютого 2023 року за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10:00 годині 13 лютого 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Позивач, відповідно до вимог ст.ст.179, 199 ЦПК України має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова