overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/243/24
Номер провадження 2-о/725/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

за участю присяжних Бережної Г.Я., Паламарюка В.М.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (Площа Центральна, 1, м. Чернівці) про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні вирішувалось питання про призначення судово-психіатричної експертизи за клопотанням заявника відносно ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психіатричний розлад здоров`я ОСОБА_2 встановлені у судовому засіданні, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102-104, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (Площа Центральна, 1, м. Чернівці) про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ознаки стійкого психічного розладу, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?;

- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Мусоргського, 2, м. Чернівці).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи експерту направити цивільну справу № 725/243/24.

Зобов`язати ОСОБА_2 в призначений час з`явитися для проведення експертизи.

Експертизу провести за рахунок держави.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк

Присяжні: Г.Я. Бережна

В.М. Паламарюк
Справа № 285/5038/23
провадження № 2/0285/221/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 можливість взяти участь у засіданні 01.02.2024 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
справа № 462/6133/23
УХВАЛА

17 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова:

головуючого судді Іванюк І.Д.

за участю секретаря судових засідань Тягло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Учасники справи у судове засідання, призначене на 17.01.2024, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомили, при цьому представник заявника в заяві просить розгляд справи здійснювати їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання з розгляду заяви заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2783/24
Справа № 509/439/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В.(суддя-доповідач), Комлевої О.С., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності,

встановила:

13 вересня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без руху, витребував з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи для перевірки скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 лютого 2024 року о 15 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.С. Комлева

В.В. Кострицький
Справа № 646/704/24
Провадження №2-н/646/153/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.01.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.С. Блага
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: І.С. Блага
Справа № 450/4320/22 Провадження № 2/450/638/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"23" січня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» - Гнатишак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,

про (предмет позову з урахуванням зменшених позовних вимог):

стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 154 729,97 грн., із яких 123 865,41 грн. (інфляційне збільшення) та 30 864,56 грн. (штрафні санкції),

суд постановив

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 154 729,97 грн., із яких 123 865,41 грн. (інфляційне збільшення) та 30 864,56 грн. (штрафні санкції).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави 2 481 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); АТ КБ «ПРИВАТБАНК», (, адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, будинок 29-А.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 945/1660/23
Провадження № 2/476/34/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18.01.2024 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.01.2024 року.

Суддя Н.В.Чернякова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/7888/19
Номер провадження 22-ц/818/1141/24
У Х В А Л А

про витребування справи

26 січня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року в складі судді Горпинич О.В., у справі № 645/7888/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - задоволено.

22 січня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 18 січня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/7888/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2/205/491/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 вересня 2023 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

У своїй заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 517/1203/23
Провадження № 2-с/517/1/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт. Захарівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 року Фрунзівським районним судом Одеської області винесено судовий наказ за заявою Акціонерного товариства "Одесагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу.

22.01.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 23 січня 2024 року в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику. Крім того, стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору про добровільне відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Марганецький збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору про добровільне відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху, і заявнику наданий п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22 січня 2024 року від представника позивача адвоката Чепурнова В.І. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ознайомившись з заявою про усунення недоліків, було встановлено, що позивач вимоги ухвали від 11.01.2024 року не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору про добровільне відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис С. І. Хомченко Згідно з оригіналом Суддя______________С.І.Хомченко