overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/908/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2024 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 592/295/24
Провадження № 2-с/592/25/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника заявника Скляра Богдана Петровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про скасування судового наказу, виданого у справі №592/295/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 09.01.2024 року, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 154 605 грн. 95 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 151 грн. 40 коп.

При подачі заяви до суду представником заявника Скляром Б.П., який діє в інтересах АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» судовий збір сплачений не був.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що представником заявника не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.170, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Скляра Богдана Петровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про скасування судового наказу, виданого у справі №592/295/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/761/2958/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

під позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача1: представник Лов`як С.С. ,

від відповідача 2: представник Сидоренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконного наказу про припинення повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 189, 209-210, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження - задовольнити.

Повернутися у цивільній справі № 761/26313/23, зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у цивільній справі № 761/26313/23, за позовом ОСОБА_3 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконного наказу про припинення повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 573/1020/22(провадження № 14-40цс23).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:
2-о/465/172/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 315 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, на 16 год. 15 хв. 10.04.2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1389/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2023 до суду від представника позивача - адвоката Вуса Андрій Петровича надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху, на виконання вимог ухвали 03.01.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Проте, 09.01.2024 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, зважаючи на подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2024.
Справа № 127/946/24
Провадження № 2-н/127/128/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за №127/946/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3978/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бездітної Т.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Суд поставив на обговорення учасників судового засідання питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бездітна Т.В. просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.
Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника Служби у справах дітей ВМР Остапець Н.М., в якій просила розгляд даної справи проводити за її відсутності, підтримала висновок виконавчого комітету ВМР від 10.01.2024.
Заслухавши учасників справи (які прибули до суду), дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2024 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
В судове засідання викликати сторони по справі/їх представників у встановленому законом порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/77/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 9884,02 грн.-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 9884,02 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятогю з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20.07.2020 року, як така, що померла.

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 9884,02 грн., необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 9884,02 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Справа №534/2930/23
Провадження №2-н/534/555/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 521 грн 74 коп. та за спожиту електроенергію в сумі 8 913 грн 03 коп.,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року в сумі 4 521 грн 74 коп.;
? борг за спожиту електричну енергію за період з січня 2022 року по жовтень 2023 року в сумі 8 913 грн 03 коп.
? судовий збір у сумі по 89 грн 47 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
Справа №464/1220/13-ц
пр № 6/464/1/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана заява.

У судове засідання, призначене на 19.01.2024, учасники справи не з`явились, від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Окрім цього, ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.09.2023 з Сихівського районного суду м. Львова витребувано матеріали цивільної справи №464/1220/13-ц, які станом на 19.01.2024 до суду не повернулись.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, а також матеріали цивільної справи №464/1220/13-ц до Сихівського районного суду м. Львова не повернулись, відтак суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відкласти на 14 лютого 2024 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 489/5136/23
Номер провадження 2/489/193/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

23 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - відповідач) про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку

. . .

встановив

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільчої системи "Миколаївгаз".

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2024 року о 15:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв