overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2Дата документу 24.01.2024Справа № 554/629/24
Провадження № 2/554/2921/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- матеріали справи не містять інформації яка підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідачів та яким саме чином;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювались;

- відсутні докази досудового врегулювання спору.

- відсутній підпис позивача на позовній заяві.

В супереч вимогам ст.175та ч. 1 ст.176 ЦПК України, позивачем подано вказану позовну заяву, без додержання вимог ЦПК України, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідним залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Відповідно до ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175і177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк п`ять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Материнко
Номер провадження 2/676/443/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6797/23,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу з позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 86 343,09 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені воєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається, що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 752/740/24
Провадження № 2/752/3012/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Національний комплекс «Експоцентр України» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову Національного комплексу «Експоцентр України», суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У той же час, позивачем до позовної заяви, поданої через «Електронний суд», не додано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» та про необхідність надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
02.02.2024 227/3699/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09.30 годину 02 березня 2024 року, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 466/4184/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/184/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв.19 лютого 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 686/9914/15-ц
Провадження № 2-во/686/31/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та призначити до судового розгляду на 08 лютого 2024 року о 09 год. 15 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.01.2024
Справа № 334/282/24
Провадження № 2/334/903/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення місця проживання дитини та додані до неї документи,

встановив :

10.01.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

11.01.2024 року до відкриття провадження по справі позивач надав суду письмову заяву про повернення без розгляду його позовної заяви.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення місця проживання дитини слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 158, 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 351/147/24
Номер провадження №2/351/326/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

29 січня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 лютого 2024 року на 11:20 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 26.02.2024р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор СЕГІН
Провадження № 2-сз/331/3/2024
Справа № 331/273/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви адвоката Кадуріна Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, вимогам статей 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2024 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Кадуріна І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі встановлена невідповідність форми і змісту заяви вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, в яких передбачено вимоги до позовної заяви та зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Подана заява підписана представником заявника адвокатом Кадуріним І.В., але доказів на підтвердження його повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 не надано.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із заявою після усунення обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Кадуріна Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 156/1255/23
Провадження № 2/156/47/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

01 лютого 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець А.В.,

представниці позивачки ОСОБА_1

представниці відповідача ОСОБА_2

при розгляді в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іваничівська державна нотаріальна контора, про зняття обтяження (заборони) з об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 28.11.2023 надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іваничівська державна нотаріальна контора, про зняття обтяження (заборони) з об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою судді від 06.12.2023 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.01.2024 о 13:00 год.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із мирним врегулюванням спору, судове засідання відкладено на 01.02.2024 на 13 год. В судовому засіданні 01.02.2024 представниця позивачки повідомила суд, що їй необхідно отримати витяги про зняття обтяжень з Ресєтрів нерухомого майна та підготувати клопотання до суду, просила відкласти судове засідання.

У зв`язку з клопотанням представниці позивачки суд відкладає засідання на іншу дату і час, про що необхідно повідомити учасників справи.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки провадження в цивільній справі № 156/1255/23 відкрито ухвалою судді від 06.12.2023, враховуючи неможливість завершення підготовчого провадження, з метою дотримання встановленого законом строку, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження в справі № 156/1255/23 до 13.02.2024.

Керуючись ст. 189,223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі № 156/1255/23 - на 13.02.2024 на 11 год. 30 хв.; про дату, час та місце здійснення засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк підготовчого провадження в справі № 156/1255/24 до 13.02.2024.

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов