Справа № 2-19/06
Провадження № 4-с/559/1/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокум. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката Вишковської Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управляння юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Учасники просять розглядати скаргу без їх участі. Начальник Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіональною управління МЮ проти скарги не заперечує, повідомляє, що виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, як і дані про накладення арешту на нерухоме майно, але зняти арешт виконавець може лише а підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». можна лише.

Представник скаржника вказує, що ОСОБА_1 , маючи намір реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , дізнався у нотаріуса про наявність арешту на квартирі, зареєстрованому у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. А саме, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що державним виконавцем Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі було накладено арешт на нерухоме майно квартиру, за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 4257934, підстава обтяження постанова ДВС АА №523420 від 11.12.2006 року, зареєстровано 20.12.2006 року Першою Дубенською державною нотаріальною конторою.

Згідно з виписки з архівних матеріалів щодо даної квартири, вона на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та його покійній матері, ОСОБА_2 .

З метою встановлення, з яких причин та на підставі яких рішень було накладено даний арешт, ОСОБА_1 звернувся до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак йому повідомили, що у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими ОСОБА_1 є боржником.

Звернувшись до Дубенського міськрайонного суду і ознайомившись з матеріалами судової справи №2-19 2006 року було встановлено, що Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 травня 2006 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності (квартири) та виділ з неї частки грошової компенсації.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартістю 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності в розмірі 25 443 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок три) гривні, витрати по сплаті державного мита в розмірі 254 гривні 43 копійки та витрати за надання юридичної допомоги адвоката в розмірі 500 гривень, а всього 26 197 (двадцять шість тисяч сто дев`яносто сім) гривень 43 копійок.

Виділено у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 29.08.2006 року, рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року залишено без змін.

Очевидно, що арешт стосувався саме даного рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та відповідно, накладено арешт на квартиру. Боржниками у даному виконавчому провадженні були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому, при накладенні арешту на майно скаржника, на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження про стягнення з нього боргу. Однак, скаржником та його матірю було виплачено грошову компенсацію ОСОБА_3 ще у 2006 році, про існування будь-яких арештів майна йому відомо не було.

Звернувшись до відділу ДВС з адвокатським запитом з приводу виконання вказаного рішення суду, відділом ДВС було надано відповідь №54093 від 21.12.2023 де зазначено, що згідно відомостей АСВП відсутня будь-яка інформація про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 . Одночасно повідомлено, що станом на 22.12.2023 виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником, на виконанні у відділі не перебувають.

Звідси, виконавче провадження, яке було відкрито у 2006 року станом на сьогодні завершено, матеріали виконавчого провадження швидше за все знищенні, адже завершився термін їх зберігання, в інакшому випадку була б наявна інформація щодо його існування у автоматизованій системі виконавчого провадження. ОСОБА_1 стверджує, що грошова компенсація ОСОБА_3 була сплачена, адже в інакшому випадку, ОСОБА_3 не був позбавлений права звернутися з виконавчим листом до відділу ДВС повторно. ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_3 помер.

Крім того, виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Належних та допустимих доказів правомірності накладення арешту на майно скаржника, на даний час немає, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту перешкоджає останньому вільно розпоряджатись своїм майном.

В силу положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був зняти арешт з майна, коли закінчував виконавче провадження, але не зробив цього, тобто проявив бездіяльність. Зараз з цієї ситуації інакшим чином вийти неможливо, бо за чинним законодавством арешт майна може бути зняти за рішенням суду.

Дослідивши матеріали скарги і справи 2-19/06, суд робить висновок, що наявні підстави для задоволення скарги.

Дійсно, Дубенським міськрайонним судом розглядалась справа 2-19/06, в якій було ухвалено рішення від 16.05.2006, що набрало законної сили 29.08.2006, а згідно відміток на справі 27.11.2006 було отримано Грицюком виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Одночасно судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що державним виконавцем Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі було накладено арешт на нерухоме майно квартиру, за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 4257934, підстава обтяження постанова ДВС АА №523420 від 11.12.2006. Тобто обтяження на майно наклав саме державний виконавець після отримання судового рішення. Виконавче провадження давно завершене, а арешт не знято. Тепер ОСОБА_1 не може реалізувати спадкові права.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на майно боржника. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно п. 9 ч. 1ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Частиною 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки державним виконавцем не знято арешт з майна боржника одночасно із закінченням виконавчого провадження, зі спливом часу ідентифікуючі дані відсутні і правонаступник не може самостійно виправити ситуацію, внаслідок чого існують перешкоди в реалізації прав власника, то зараз виправити наслідки бездіяльності можливо лише через судове рішення. Таким чином, скарга підлягає до задоволення. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 447- 449 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката Вишковської Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управляння юстиції, - задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений: постановою АА523420 від 11.12.2006 про арешт майна боржника, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 та заборони на його відчуження, винесену відділом держаної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №4257934 від 20.12.2006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя О.Ю.Жуковська