overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5535/23
Провадження № 2-о/577/6/24
У Х В А Л А

"24" січня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду від 09.01.2024 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено.

23.01.2024 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню з призначення по справі судового засідання.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

По справі для надання правової допомоги ОСОБА_2 , як особі, стосовно якої розглядається справа про визнання його недієздатним, залучений адвокат Соляник Д.О.

Вирішуючи питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною суд враховує висновок судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 , враховуючи її психічний стан, не може особисто дати пояснення в суді, а тому розгляд справи слід провести за відсутності останньої.

Керуючись ч.1 ст. 56 ЦК України, ч.1 ст.254, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 12 лютого 2024 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Дата документу 23.01.2024 Справа № 335/6663/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6663/21 Головуючий у І інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/286/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Барчунінова Костянтина Олександровичана заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2023 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2023 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 травня 2018 року в розмірі 60 258,04 гривень та 903,87 гривень судового збору. Прийняти у цій частині нову постанову, якою:

«Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 травня 2018 року залишити без задоволення.»

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 80 копійок.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та в апеляційному порядку не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/513/17
Провадження № 2-в/947/11/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2024 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 520/513/17 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суддя -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року до суду надійшла ухвала Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2024 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 520/513/17 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року головуючим визначена суддя Гниличенко М.В.

Згідно із ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого провадження у цивільній справі.

Суд пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488, 489, 493 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2024 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 520/513/17 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на 19.02.2024 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі № 520/513/17, якщо такі наявні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гниличенко М. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4804/24 Справа № 191/1046/21 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж відмовлено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 20.03.2024, що підтверджується накладною на поштовому конверті.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги було встановлено, що всупереч п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження №2/521/1558/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 591/361/24
Провадження № 2-н/591/108/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 січня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», адреса: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, НОМЕР_1 в АТ «Перший український міжнародний банк» м. Київ, код ЄДРПОУ 35068151, заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.02.2021 року по 30.11.2023 року на загальну суму 2316,76 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко

відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 341/1525/23
Номер провадження 2-о/341/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т. В., присяжних Мусякевич Л.О., Кашуби І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, заінтересована особа особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над недієздатною, та призначити його її опікуном.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року залучено до участі заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно наданої суду інформації з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26 лютого 2022 року за №4 призваний на військову службу в Збройні Сили України та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони).

Відповідно до частини 3 статті 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заінтересовані особи мають правову заінтересованість у справах окремого провадження у випадку, коли рішення суду створює, змінює або припиняє певні права чи обов`язки цих осіб.

Наслідком ухвалення рішення може бути зміна чи припинення певних прав військової частини НОМЕР_1 по відношенню до заявника, відтак таку слід залучити заінтересованою особою у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 253-254, 293, 299 ЦПК України, суд-

постановив:

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, заінтересована особа особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

- залучити до участі заінтересовану особу військову частину НОМЕР_1 (пункт постійної дислокації АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК

Присяжні Людмила МУСЯКЕВИЧ

Іван КАШУБА
Провадження № 2/686/1265/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/23842/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за № 686/23842/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання у судове засідання на 02 лютого 2024 року.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п.14 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 686/23842/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення до 31 травня 2024 року.

Викликати сторони у судове засідання на 31 травня 2024 року на 09 год. 30 хв.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя:
Справа № 309/393/24
Провадження № 2-о/309/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Хустського районного суду від 24 січня 2024 року дану заяву залишено без руху.

01.02.2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява, у якій просить повернути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5730/22

Провадження № 22-ц/4820/244/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача Мамотенка О.П.,

представника відповідачки Лунегова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Яцевич Галина Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2023 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 750/987/24
Провадження № 2-н/750/314/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи - 40121452, заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , за період з лютого 2021 року по грудень 2023 року включно у сумі 6700 грн. 00 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО - 300465).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО - 320478) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.