справа № 335/8081/23
провадження № 2/619/176/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, про повернення отриманих коштів, незаконно використаних аліментів та соціальної допомоги, пенсії на дитину з інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 злишнє отриману та незаконно присвоєну і витрачену не в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 суму аліментів в розмірі 213 622, 88 грн. на користь позивача, або малолітнього сина ОСОБА_5 з зарахуванням коштів на депозитний рахунок Державного ощадного банку України, які було надмірно стягнуто з мене на підставі скасованого судового наказу № 335/6949/22 від 27.10.2022, та стягнути з ОСОБА_3 отриману, але незаконно витрачену не в інтересах малолітнього сина-інваліда ОСОБА_4 суму соціальної допомоги в розмірі по 2790, 90 грн на місяць, починаючи з липня 2022 року, що підтверджується Актом фактичного проживання мешканців квартири АДРЕСА_1 » від 04.07.2022, коли син ОСОБА_5 проживав разом зі позивачем на його повному утриманні, суми за період з липня 2022 по серпень 2023, що за 14 місяців дорівнює 2790, 90 * 14 = 39 072, 60 грн на користь малолітнього сина ОСОБА_5 з зарахуванням коштів на депозитний рахунок Державного ощадного банку України або ПАТ «ПриватБанку».

Представник ОСОБА_3 адвокат Железняк Л.В. подала до суду клопотання, в якому просила передати цивільну справу № 335/8081/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про повернення отриманих коштів, незаконно використаних аліментів та соціальної допомоги, пенсії на дитину з інвалідністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за достовірно доведеним місцем перебування відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 , всіх інших учасників справи та за місцем знаходження усієї доказової бази у справі. В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За загальним правилом, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Дергачівський районний суд Харківської області не спроможний об`єктивно розглянути справу про визначення місця проживання дитини з одним з батьків, з огляду на те, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають у м. Запоріжжі, дитина проживає у м. Запоріжжі, третя особа, свідки, які будуть заявлені для допиту у судовому засіданні, проживають у м. Запоріжжі. За вказаних обставин жодна із сторін не в змозі особисто з`явитися до суду, свідки також не можуть бути допитані судом безпосередньо, що перешкоджатиме повному та об`єктивному дослідженню обставин справи. ОСОБА_3 постійно проживає у м. Запоріжжі. Хоча вона і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак більше десяти років там не проживає. Крім того, на даний час с. Уди Золочівського району Харківської області знаходиться в зоні бойових дій через агресію росії. У вказаному населеному пункті цивільні особи не проживають, Укрпошта не працює, тому будь-яка комунікація з судом, в тому числі отримання кореспонденції з суду, неможлива. Суду надані достатні та достовірні докази перебування ОСОБА_3 на території Шевченківського району м. Запоріжжя, де вона разом з дитиною постійно проживає, де знаходиться все її майно: АДРЕСА_3 . Отже, для об`єктивного розгляду цивільної справи № 335/5024/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, про повернення отриманих коштів, незаконно використаних аліментів та соціальної допомоги, пенсії на дитину з інвалідністю, наявні підстави для направлення вказаної цивільної справи до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за достовірно доведеним місцем перебування відповідачки. Разом з тим, у Дергачівському районному суді Харківської області перебувала цивільна справа № 335/5024/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (між тими самими сторонами) про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 . За клопотанням сторони ОСОБА_3 , ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області (суддя Болибок Є.А.) від 02.11.2023, справа була направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відповідно до встановленого постійного місця перебування відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку. 26.12.2023 року Харківський апеляційний суд виніс Постанову, якою відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2023 року про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя залишив без змін. Отже, Харківський апеляційний суд висловив позицію щодо доцільності направлення справи № 335/5024/23 для розгляду по суті до суду, розташованого за місцем постійного перебування відповідача (як і всіх інших учасників справи) та у Постанові, зокрема, зазначив: «При цьому позивач має адресу реєстрації та фактичне проживання у АДРЕСА_4 , разом з ним фактично мешкає малолітня дитина сторін, стосовно визначення місця проживання якої виник спір у даній справі, відповідач також фактично мешкає у АДРЕСА_3 . Місце реєстрації відповідачки у даному випадку має формальний характер, оскільки на день відкриття провадження у справі та під час розгляду по суті відповідачка мешкає за вищевказаною адресою у м. Запоріжжі. Крім того, усі свідки та доказова база у межах позовних вимог також перебуває у м. Запоріжжі, що не сприяє належному розгляду цієї справи Дергачівським районним судом Харківської області. Клопотання просила розглянути у її відсутність.

ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, в поясненнях, які містяться в матеріалах справи, заперечував проти передачі справи до Шевченківського району міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на подані представником відповідача документи, в яких зазначається факт проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Також суд зазнає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Конвенції про права дитини, дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги як першочергове міркування при прийнятті відносно неї будь-яких дій або рішень як у державній, так і у приватній сфері. Найкраще забезпечення інтересів дитини це право, принцип і правила процедури, які засновані на оцінці усіх елементів, що відображають інтереси дитини у конкретних обставинах. При оцінці та визначенні найкращих інтересів дитини з метою прийняття рішення про застосування тієї чи іншої конкретної міри належить діяти наступним порядком: 1) з урахуванням конкретних обставин справи слід визначити, в чому полягають відповідні елементи оцінки найкращих інтересів, наповнити їх конкретним змістом і визначити значимість кожного з них у співвідношенні з іншими; 2) з цією метою необхідно слідувати правилам, що забезпечують юридичні гарантії та належну реалізацію цього права.

При оцінці та визначенні найкращих інтересів дитини підлягають врахуванню наступні базові елементи: (а) погляди дитини, (б) індивідуальність дитини, (в) збереження сімейного оточення і підтримання відносин, (г) піклування, захист і безпека дитини, (ґ) вразливе положення, (д) право дитини на здоров`я, (е) право дитини на освіту.

Оскільки СК України не визначає зміст категорії «інтереси дитини», то розкрити зміст цього поняття можна через підхід, що застосовує Європейський суд з прав людини.

Так, при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: 1) у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; 2) у найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному середовищі, що не є неблагополучним (пункти 78, 100 рішення ЄСПЛ у справі «Mamchur v. Ukraine» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09).

Ця категорія справ потребує ретельної досудової підготовки: проведення примирних процедур, заслуховування пояснень батьків дитини та думки самої дитини, якщо вона здатна самостійно висловитися. Бажаним є також залучення сторонніх експертів, які зможуть об`єктивно оцінити бажання дитини залишитися з одним із батьків і користь цього для неї. Саме тому справи щодо проживання дитини можуть розглядатися лише в порядку загального позовного провадження.

У будь-якому разі першочергове значення мають саме інтереси дитини, які з огляду на їхній характер та серйозність перевищують інтереси інших.

Одним із найважливіших правових документів, які стосуються захисту прав дітей, є Конвенція про права дитини, прийнята в 1989 році. Україна також ратифікувала цю Конвенцію, взявши на себе зобов`язання докладати всіх можливих зусиль, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (стаття 18). Дитина має право на піклування своїх батьків (стаття 7).

Система правосуддя прислухається до дітей, серйозно ставиться до їх думок і має гарантувати захист прав дитини. Дитина має право клопотати про одержання правової допомоги.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання. Разом з тим, згода дитини на проживання з одним з батьків неповинна бути абсолютною для суду, якщо така згода не буде відповідати та сприяти захисту прав та інтересів дитини (ст. 12 Конвенції про права дитини, ст. 3 Європейської конвенції про здійснення прав дітей, ст. 171 СК України). Суд враховує висловлену дитиною думку системно, з`ясовуючи належно фактичні обставини справи, досліджуючи та надаючи належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, що в результаті сприятиме правильному вирішенню питання місця проживання дитини. Тільки так будуть забезпечені найкращі інтереси дитини, а не інтереси та бажання батьків, які вони не можуть чи не бажають вирішувати в позасудовий спосіб (Постанова Верховного Суду від 21липня 2021 року у справі №404/3499/17).

Отже, з огляду на те, що на цей час сторони у справі, а також малолітня дитина, проживають у м. Запоріжжя, а також враховуючи, що свідки, заявлені сторонами для допиту їх у судовому засіданні та треті особи, знаходяться також у м. Запоріжжя, які не можуть бути безпосередньо допитані в Дергачівському районному суді Харківської області, суд вважає, що передача справи за місцем перебування сторін буде відповідати найкращим інтересам дитини, яка зможе висловити свою думку та має бути вислухана особисто при вирішенні спору між батьками щодо її виховання та місця проживання.

Разом з тим, с. Уди Богодухівського району Харківської області, де зареєстрована ОСОБА_3 , більше 10 років не проживає та воно знаходиться в зоні бойових дій через агресію рф.

Також суд враховує, що у Дергачівському районному суді Харківської області перебувала цивільна справа № 335/5024/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (між тими самими сторонами) про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 . За клопотанням сторони ОСОБА_3 , ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області (суддя Болибок Є.А.) від 02.11.2023, справа була направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відповідно до встановленого постійного місця перебування відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку. 26.12.2023 року Харківський апеляційний суд виніс Постанову, якою відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2023 року про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя залишив без змін. Отже, Харківський апеляційний суд висловив позицію щодо доцільності направлення справи № 335/5024/23 для розгляду по суті до суду, розташованого за місцем постійного перебування відповідача (як і всіх інших учасників справи).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, ця справа підсудна Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, оскільки місце перебування відповідача відноситься до юрисдикції цього суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Железняк Л.В. про передачу справи на розгляд іншого суду задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, про повернення отриманих коштів, незаконно використаних аліментів та соціальної допомоги, пенсії на дитину з інвалідністю, передати на розгляд Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк