КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №371/1108/19 Головуючий у І інстанції - Капшук Л.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/1118/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
У Х В А Л А

18 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Ольшевського П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення з поручителя заборгованості за гарантією, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року АТ «Банк Інвестицій та заощаджень» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача фактично сплачену за гарантією суму у розмірі 223 915,03 грн, пеню у сумі 14 618,89 грн та судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 3 594,12 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 25 березня 2019 року між АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ТОВ «Укртеплобудіндустрія», керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є відповідач - ОСОБА_1 , укладено договір про надання банківської гарантії №5338/19-ГВ.

За умовами зазначеного договору, 01 квітня 2019 року позивач (гарант) видав банківську гарантію №5338/19-ГВ від 01 квітня 2018 року на користь бенефіціара - КП ««Київжитлоспецексплуатація», з метою забезпечення виконання Боржником/принципалом ТОВ «Укртеплобудіндустрія» договору підряду №19/І148/КР6К від 02 квітня 2019 року.

Договір підряду був укладений у результаті визнання ТОВ «Укртеплобудіндустрія» переможцем процедури публічної закупівлі, проведеної КП «Київжитлоспецексплуатація», по об`єкту: «45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт 6-го корпусу ДОК «Джерело» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 48» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013)» та відповідно до Повідомлення про намір укласти договір від 22 березня 2019 року, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua (посилання на тендер: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-15-000805-c) оголошення у ЦБД № UA-2019- 02-15-000805-с.

АТ «Банк Інвестицій та заощаджень» надав на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» безвідкличну та безумовну Банківську гарантію №5338/19-ГВ від 01 квітня 2019 року та прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов?язання сплатити на його користь гарантійну суму, в розмірі 223 915,03 грн. протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про невиконання принципалом своїх зобов?язань за договором.

Гарантією передбачено, що письмова вимога бенефіціара повинна бути підписана уповноваженою особою бенефіціара, скріплена печаткою бенефіціара та відправлена на поштову адресу гаранта: Україна, 03061, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д.

Гарантією передбачено, що гарант має право відмовити бенефіціару у задоволенні його вимог у разі, якщо вимога по гарантії надана гаранту після закінчення строку дії гарантії.

Гарантією передбачено, що строк дії цієї гарантії: з 01 квітня 2019 року по 30 травня 2019 року включно.

25 березня 2019 року між позивачем та відповідачем, як поручителем, укладено договір поруки №5538/19-ГВ-П, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором/гарантом за належне виконання взятих на себе зобов?язань, що випливають з договору про надання банківської гарантії №5338/19-ГВ від 25 березня 2019 року.

30 травня 2019 року позивач отримав від бенефіціара вимогу про повернення банківської гарантії №062/15/1/03-2265 від 29 травня 2019 року, відповідно до якої бенефіціар вимагав, відповідно до гарантії, сплатити протягом 3 (трьох) робочих днів гарантійну суму у розмірі 223 915,03 грн, у зв?язку з тим, що принципал ТОВ «Укртеплобудіндустрія» не виконав свої зобов?язання за договором підряду №19/І148/КР6К від 02 квітня 2019 року, зокрема не виконав роботи в визначений договором строк - до 30 травня 2019 року.

Зауважено, що вимога мала належне правове представлення, відповідала умовам гарантії та отримана гарантом в межах строку дії гарантії, у зв?язку з чим 05 червня 2019 року позивач виконав умови гарантії та сплатив бенефіціару КП «Київжитлоспецексплуатація» гарантійну суму - 223 915,03 грн.

ТОВ «Укртеплобудіндустрія» 10 червня 2019 року надало до банку гарантійний лист №150 від 10 червня 2019 року про те, що гарантує повернення коштів у розмірі 223 915,03 грн після підписання остаточних актів виконання робі.

Проте, у порушення наданих гарантій боржник банку гарантійну суму не сплатив, жодного заперечення щодо отриманої вимоги не надав, з пропозицією щодо врегулювання питання про відшкодування гарантійної суми не звертався.

Умовами договору гарантії передбачено обов?язок принципала відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати, зокрема суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках передбачених гарантією; збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів; судові витрати, понесені гарантом за гарантією. Крім того, договором гарантії передбачено відповідальність за порушення принципалом строків відшкодування гаранту витрат по гарантії в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Таким чином, у зв?язку з невиконанням боржником/принципалом гарантійних зобов?язань, позивач, за умовами договору поруки № 5338/19-ГВ-П від 25 березня 2019 року, набув права вимагати від відповідача, як поручителя, виконання цих зобов?язань.

На виконання умов договору поруки відповідачу позивачем було направлено вимогу про відшкодування гаранту сплаченої гарантійної суми .

Позивач посилався на те, що на момент звернення з позовом до суду ОСОБА_1 , ані як керівник боржника, ані як поручитель за договором поруки, не виконала своє зобов?язання та не відшкодувала позивачу сплачену гарантійну суму.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк інвестицій та заощаджень» 223 915,03 грн заборгованості за гарантією, 14 618,89 грн пені, 3 594 гривні судового збору, а всього 242 127,92 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У мотивування скарги зазначала, що обставини, встановлені судом першої інстанції, не відповідають дійсності. Судом першої інстанції не повністю встановлено обставини, які мають значення для справи у зв`язку з неподанням доказів з поважних причин.

Вказувала, що відповідач не була обізнана з позовом, а тому не могла подати необхідні докази. У розписці про вручення поштового відправлення стоїть підпис не схожий на підпис відповідача.

Посилалася на те, що єдиним доказом, який може підтвердити або спростувати факт чи були укладені договори може бути висновок експерта, тому що відповідачу невідомо коли, де, ким і при яких обставинах були підписані вказані позивачем договори.

Уважала, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, які мають значення для розгляду справи - чи були договори від 25 березня 2019 року укладеними.

До апеляційної скарги було додано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому адвокат просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - Договір про надання банківської гарантії № 5338/19-ГВ (далі - договір гарантії), відповідно до якого гарант зобов`язувався надати за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору, а саме: договору, що буде укладений між КП «Київжитлоспецексплуатація» (беніфіціар) та принципалом, який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю «45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт 6-го корпусу ДОК «Джерело» за адресою: Київська область, м. Буча вул. Інститутська, 48» від 25 березня 2019 року у графі «Принціпал», яка розташована в нижньому правому куті документа на аркуші 1, у графі «Принціпал», яка розташована в нижньому правому куті документа на аркуші 2, у графі «Принціпал», яка розташована в нижньому правому куті документа на аркуші З, У параграфі 8 Реквізити та підписи сторін у графі «Директор»?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі договір поруки №5538/19-ГВ-П від 25 березня 2019 року у графі «Поручитель», яка розташована в нижньому правому куті документа на аркуші 1, у графі «Поручитель», яка розташована в нижньому правому куті документа на аркуші 2, у графі «Поручитель», яка розташована в нижньому правому куті документа на аркуші З, У параграфі 6 Реквізити та підписи сторін у графі «Поручитель»?

Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання представник відповідача посилалася на те, що для встановлення факту чи було укладено 25 березня 2019 року між позивачем (гарант) та ТОВ «Укртеплобудіндустрія» (принціпал) договір про надання банківської гарантії №5338/19-ГВ, відповідно до якого гарант зобов`язувався надати за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору, а саме: договору, що буде укладений між КП «Київжитлоспецексплуатація» (беніфіціар) та принципалом, який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю «45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт 6-го корпусу ДОК «Джерело» за адресою: Київська область, м. Буча вул. Інститутська, 48"; та - 25 березня 2019 року між позивачем та відповідачем, як поручителем, укладено договір поруки №5538/19-ГВ-П, згідно якого поручитель поручається перед кредитором (гарантом) за належне використання ТОВ «Укртеплобудіндустрія» взятих на себе зобов`язань, що випливають з договору про надання банківської гарантії № 5338/19-ГВ від 25 березня 2019 року (а.с. 19-21), а саме ремонтних робіт, виконаних у період 2012-2013 років, та фактичної вартості виконаних робіт і вартості будівельних матеріалів, які було використано для виконання ремонтних робіт в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року клопотання задоволено та призначено у справі судову почеркознавчої експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з необхідністю виконати клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експерти Ірини Тарасюк.

19 жовтня 2023 року матеріали справи повернуто у зв`язку з неоплатою експертизи.

18 січня 2024 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила повторно клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та долучила до матеріалів справи докази оплати проведення експертизи.

Представник позивач заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини третьої статті 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

У даній справі стороною відповідача надано суду зразки свого підпису та запису прізвища, ім`я та по батькові (ініціали).

Ураховуючи, що між сторонами виник спір про стягнення з поручителя заборгованості за гарантією і відповідач заперечує факт укладення договорів від 25 березня 2019 року, апеляційний суд уважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису ОСОБА_1 в указаних договорах, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні про призначення експертизи наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд погоджується з наведеним переліком запитань.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно пункту 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, експертам якої буде доручено проведення експертизи, суд уважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування.

Керуючись статтями 76, 103, 252 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - Договір про надання банківської гарантії № 5338/19-ГВ (далі - договір гарантії), відповідно до якого гарант зобов`язувався надати за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору, а саме: договору, що буде укладений між КП «Київжитлоспецексплуатація» (беніфіціар) та принципалом, який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю «45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт 6-го корпусу ДОК «Джерело» за адресою: Київська область, м. Буча вул. Інститутська, 48» від 25 березня 2019 року у графі «Принціпал», яка розташована в нижньому правому куті документа на аркуші 1, у графі «Принціпал», яка розташована в нижньому правому куті документа на аркуші 2, у графі «Принціпал», яка розташована в нижньому правому куті документа на аркуші З, У параграфі 8 Реквізити та підписи сторін у графі «Директор»?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі договір поруки №5538/19-ГВ-П від 25 березня 2019 року у графі «Поручитель», яка розташована в нижньому правому куті документа на аркуші 1, у графі «Поручитель», яка розташована в нижньому правому куті документа на аркуші 2, у графі «Поручитель», яка розташована в нижньому правому куті документа на аркуші З, У параграфі 6 Реквізити та підписи сторін у графі «Поручитель»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №371/1108/19.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник