Справа № 750/802/24
Провадження № 2-з/750/2/24
23 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Аушевої М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни про забезпечення позову,
в с т а н о в и в :
22.01.2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 12 січня 2021 року приватне підприємство «Житлоінвест» в особі директора Медвідя Миколи Володимировича, який діє від імені вищевказаного підприємства на підставі статуту та ОСОБА_1 уклали попередній договір №21-1014-ЛД про укладення договору купівлі-продажу квартири. За умовами даного договору, продавець зобов`язується укласти договір купівлі-продажу за умови введення будинку в експлуатацію та державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав та їх обтяження, а покупець зобов`язується оплатити: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 Волковича, 2 в м. Чернігові в порядку та на умовах, передбачених попереднім договором та основним договором. Відповідно до п. З попереднього договору № 21-1014-ЛД про укладення договору купівлі-продажу квартири позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок продавця суму в розмірі 234270,00 грн., дана розрахункова операція підтверджується квитанцією № 53695132 від 12 січня 2021 року. В рамках даного договору позивачем 11 квітня 2023 року також було сплачено грошові кошти 189400,00 грн., що підтверджується квитанцією від 11 квітня 2023 року № 200928968. 12 квітня 2023 року покупцем було сплачено на рахунок приватного підприємства «Житлоінвест» грошові кошти у розмірі 101000 грн., що підтверджується квитанцією від 12 квітня 2023 року № 20110640. Таким чином покупець перевів на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Житлоінвест» суму в розмірі 524670 грн., тим самим повністю виконавши зі своєї сторони умови попереднього договору №21-1014-ЛД від 12 січня 2023 року. Однак, ПП «Житлоінвест» відмовився виконувати положення попереднього договору та укладати договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, 27 грудня 2023 року до відповідача було направлено претензію з проханням виконати умови попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири № 21-1014-ЛД від 12 січня 2021 року. 12 січня 2024 року було отримано відповідь на претензію, в якій було відмовлено у задоволенні вимог, зазначених у претензії. 11 січня 2024 року заявником було помічено, що квартиру АДРЕСА_1 Чернігові та яка є предметом попереднього договору №21-1014-ЛД про укладення договору купівлі-продажу квартири, було опечатано. Заявник вважає, що існує небезпека, що до моменту винесення рішення у справі самочинно розпорядиться майном, яке є предметом спору, що призведе до того, що у разі задоволення позову, заявник буде змушений докласти значних зусиль для відновлення своїх прав. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (заборони відчуження майна), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позов, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, заявник вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відбудеться фактичне розпорядження майном, співвласником якого є ОСОБА_1 та останній не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не викликались.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, так як заява позивача ґрунтується на припущеннях, крім того заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач має намір відчужити об`єкт нерухомості на який заявник просить накласти арешт та не доведений факт того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому за таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,
в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута