overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2629/19
Провадження № 22-ц/801/413/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тимошенко А. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

25 січня 2024 рокуСправа № 283/2629/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року.

24 січня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Поряд з цим, згідно зі статтями 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» питання про зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено до повноважень виконавця.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича подана в визначений законом строк, а також можливість вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження в порядку ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних прав зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, у зв`язку із чим заява не підлягає до задоволення.

Схожі висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2023 року в справі № № 212/7585/20 (провадження № 61-264ск23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 314/4357/23
Провадження № 2-с/314/3/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.01.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 3401, 39 грн. та судового збору у розмірі 268, 40 грн.

22.01.2024 до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що боржник оспорює наявність заборгованості, яка підлягає стягненню.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу, є достатніми для її задоволення, суддя прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №314/4357/23, провадження №2-н/314/3/2024, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 08.01.2024 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 3401, 39 грн та судового збору у розмірі 268, 40 грн.

Роз`яснити стягувачу про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Є.М.Капітонов

23.01.2024
233 № 233/6039/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2024 року по цивільній справі № 233/6039/23 справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано для розгляду за підсудністю до Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (адреса: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миру, буд. 5 А) за правилами територіальної юрисдикції.

У тексті ухвали виявлено описку, а саме: у тексті ухвали помилково зазначено позивача АТ КБ «Приват банк» замість АТ «Універсал банк».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказану описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 11 січня 2024 року у цивільній справі № 233/6039/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , зазначивши у тексті ухвали: позивач «акціонерне товариство «Універсал Банк».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
19 січня 2024 року Провадження № 2н /932/5/24
Справа № 932/74/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заспожитий природній газ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 675/1862/23
Провадження № 2-о/675/4/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" січня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Дацишиної М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживала із спадкодавцем - батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 31 січня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , Паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24.02.2007, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа - Ізяславська міська рада Хмельницької області: місце знаходження - м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43, Шепетівський район Хмельницька область, код ЄДРПОУ - 04060720.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/308/24
Провадження № 2-н/756/40/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
про стягнення з ОСОБА_2 , адреса реєстрації: : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , аліментів на утримання дітей.
На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.01.2024 року та до досягнення повноліття дітей.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Термін пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___року.
СУДДЯ: Є.В. Діденко
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 226/120/24

Провадження № 2-н/226/10/2024
У Х В А Л А

19 січня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши заяву Багатогалузевого об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з управління побутовими відходами

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Багатогалузевого об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з управління побутовими відходами за період з 01.01.2021 по 31.12.2023.

З розрахунку заборгованості за надані послуги, вбачається, що пред`явлена до стягнення з боржників сума заборгованості 1700 грн розрахована наростаючим підсумком з 01.01.2021 по 31.12.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України встановлений строк загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 18.01.2024, тобто з порушенням строку позовної давності. З огляду на пропущений стягувачем строк позовної давності, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Багатогалузевому об`єднанню комунального господарства Мирноградської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з управління побутовими відходами за період з 01.01.2021 по 31.12.2023.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 682/3260/23
Провадження № 2/682/127/2024
У Х В А Л А

23 січня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу № 682/3260/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.12.2023 до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2024 о 09 год. 30 хв.

Представник позивача надіслав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила. Поштове відправлення із судовою повісткою та копією позовної заяви з додатками повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Щодо відсутності відповідача, яка повідомлялась про час та дату розгляду справи належним чином, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин, з метою непорушення прав відповідачки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату 13.02.2024 року на 08 год. 40 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/3260/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13.02.2024 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 278/2203/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 62 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Козуба Олександра Миколайовича

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 18 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 517/1194/23
Провадження № 2/517/20/2024
УХВАЛА

23 січня 2024 року смт Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не надав.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача у справі, який не заперечував проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Черняхівська селищна рада, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Драч Наталії Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2023р. звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт складення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту та посвідчення 13.11.2015 року ОСОБА_3 секретарем Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області за рестровим №73 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Черняхівська селищна рада, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Драч Наталії Володимирівни.

Призначити судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 07 березня 2024 року о 14:10 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заявник та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо даної прави за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак