overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/1800/23
Провадження № 2-н/720/23/24
30 січня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», (ідентифікаційний код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_2 в установі Ощадбанку м. Чернівці (МФО 356334) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4110 грн. 61 коп. (чотири тисячі сто десять гривень 61 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», (ідентифікаційний код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 судовий збір в сумі 268 гривень 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20___ року
Суддя _______________ Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №521/754/24
Провадження №2-н/521/149/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2024 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 12 180, 74 грн.
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Справа №:755/912/24
Провадження №: 2/755/1581/24
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви до належних відповідачів, з долученням до неї відповідних документів і відомостей у письмовому виді.

Разом з тим, в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року допущено описку в найменуванні позивача, а саме: помилково зазначено найменування позивача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», замість правильного - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналізуючи викладені вище обставини, враховуючи, що дана описка є технічною, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року, а саме: по тексту ухвали замість помилково зазначеного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» вважати правильним найменування позивача - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 301/335/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"31" січня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Виконавчий комітет Іршавської міської ради, ОСОБА_2 про заміну опікуна та призначення опікуна над малолітніми особами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про заміну опікуна та призначення опікуна над малолітніми особами, де заінтересовані особи: Виконавчий комітет Іршавської міської ради, ОСОБА_2 .

29.01.2024 заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 1254 від 29.01.2024).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Виконавчий комітет Іршавської міської ради, ОСОБА_2 про заміну опікуна та призначення опікуна над малолітніми особами - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
01.02.2024 Справа № 756/5726/22
Ун.№756/5726/22
Пр.№2/756/255/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 :

- 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) доларів США - сума основного боргу;

- 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень - судового збору.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Дані учасників справи.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
УХВАЛА

31.01.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», де заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилової О.В. від 22.11.2023 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», де заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 31.01.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Провадження № 2 ві/522/1/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 cічня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу заява ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за цією заявою про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. до розгляду в залі засідань № 214 суду приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 29 січня 2024 року об 09 годин 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р. Д. Абухін

26.01.2024
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття клопотання до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2024 рокуСправа № 322/197/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

клопотання:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заінтересована особа:Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, що виконує функції органу опіки та піклування (вул. Космічна, 3, смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, 70101)
про:продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

30.01.2024 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просить:

- продовжити строк дії Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року, справа № 315/964/21 про визнання громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 300ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 8 ст. 300 ЦПК України. Підстави для повернення клопотання, залишення його без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 187, 190, 260, 261, 263, 272, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти клопотання до розгляду.

2. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/197/24 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

3. Справа розглядатиметься судом в порядку окремого провадження.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 02 лютого 2024 року о 09:30.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

6. В судове засідання викликати учасників справи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 444/3143/22 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/811/2884/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 27 лютого 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
провадження № 2-н/201/13/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроптеровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 07 грудня 2023 року надійшла заява ТОВ «Дніпроптеровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та 13.10.2021 року знятий з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме смерть особи.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроптеровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк