overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5796/23
Провадження № 2/206/318/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до спрощеного провадження.

18.01.2024 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку на примирення терміном 3 місяці (а.с. 19).

Сторони у судове засідання, призначене на 26.01.2024 року не з`явились. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звертається увага на те, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи клопотання позивача та бажання примиритися, зберегти сім`ю, суд знаходить підстави для застосування положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 258 - 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у даній справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 26 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №487/303/24
Провадження №2-н/487/386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОГС«Миколаївгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-34000-2024 від 16.01.2024 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 569/466/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 січня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н ОВ И В:

ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У заяві від 18 січня 2024 року представник ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" Патраков О.І. просить залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду та вирішити питання про повернення ТОВ "РОЕК" судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу подано до її розгляду судом, наявні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поданні до суду заяви про видачу судового наказу ТОВ "РОЕК" сплачено судовий збір в розмірі 268,40 грн, який підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.163, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп, сплачений за платіжною інструкцією № 43825 від 12 грудня 2023 року через філію - РОУ АТ "Ощадбанк".

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 932/9550/23
Провадження № 2-о/932/214/23
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С., при секретарі судового засідання - Білій Т.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрація центрального району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрація центрального району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно протоколу автоматичного визначеня присяжних від 12.12.2023 року, присяжними було визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, суд позбавлений можливості викликати присяжну ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки в останньої телефон не відповідає вже тривалий час та саме по даній справі вона не з`явилася вже вдруге.

З огляду на зазначене з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжної ОСОБА_3 шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 2, 34, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити присяжну ОСОБА_3 на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати справу канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/11360/23

пр. № 2/336/645/2024

м. Запоріжжя 23 січня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" ЛТД про визнання договору купівлі-прожаду дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з викликом сторін:

08 березня 2024 року о 9-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №173/3544/23
Провадження №2-д/173/1/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську доручення Польського суду про вручення документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло доручення Польського суду про вручення документів ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року судове засідання про виконання доручення іноземного суду призначене на 01 грудня 2023 року .

01 грудня 2023 року ОСОБА_2 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області не з`явився. Направлена за адресою його реєстрації судова повістка не вручена. Розгляд доручення відкладений на 14 грудня 2023 року.

14 грудня 2023 року ОСОБА_2 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області не з`явився. Направлена за адресою його реєстрації судова повістка не вручена. Поштові відправлення до суду не повернулись . Розгляд доручення відкладений на 08 січня 2024 року.

08 січня 2024 року ОСОБА_2 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області не з`явився. Направлена за адресою його реєстрації судова повістка не вручена. Поштові відправлення повернулись до суду з відмітками: «за закінченням терміну зберігання» та « адресат відсутній за вказаною адресою». Розгляд доручення відкладений на 18 січня 2024 року. ОСОБА_2 повідомлений про дату, час і місце розгляду доручення Польського суду шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади.

18 січня 2024 року ОСОБА_2 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 501 ЦПК України - У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими

Враховуючи, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виконання доручення іноземного суду, шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади, до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до ч. 6 ст. 501 ЦПК України документи за дорученням Польського суду про вручення процесуальних документів, вважаються врученими ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 500-502 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Документи за дорученням Польського суду про вручення документів ОСОБА_1 вважати врученими ОСОБА_1 та направити підтвердження їх вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена 18.01.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/822/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/364/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у справі № 734/822/23,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 4, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначаються рішення або ухвала, що оскаржуються, та клопотання особи, яка подала скаргу щодо цих судових рішень. Однак ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено, на яке з ухвалених місцевим судом судових рішень у справі № 734/822/23 її подано. Отож цю скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести подану нею апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа № 401/1483/23

У Х В А Л А

24 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16 листопада 2023 року до суду подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Світловодськпобут" про припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ознайомившись з матеріалами зустрічного позову, суд приходить до висновку про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

24.01.2024
Ухвала

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2-6997/11

провадження № 61-16451ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 , за якою ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн, що внесений згідно з квитанцією від 27 жовтня 2023 року № 0.0..1 у розмірі 536,80 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 127/1916/24
Провадження 2-н/127/350/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________