overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/679/3/2024
Справа № 2-161/11/2211
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинський міський суд Хмельницької області Стасюк Р.М. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні суду від 15 травня 2012 року у цивільній справі № 2/2211/43/2012,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року до суду надійшло клопотанням ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні суду від 15 травня 2012 року у цивільній справі № 2/2211/43/2012.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи характер допущеної у рішенні суду описки, суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Питання про внесення виправлень до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 травня 2012 року у цивільній справі № 2/2211/43/2012 вирішувати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 674/1984/23
Провадження № 2/674/102/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 34 835,68 грн.),

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. не з`явився, направив до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги те, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду по суті, вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 34 835,68 грн.) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М.Сосна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/5430/23

провадження номер: 22-ц/824/420/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року у складі судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року матеріали даної цивільної справи направлено за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/6/24 Справа № 641/4057/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Литвиненко А.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катріч М.М. про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катріч М.М. про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 року, ухваленому у вищевказаній справі , позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , тривалістю два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, передбачено, що Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що судом допущено описки в рішенні, а саме - невірно зазначена дата смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому суд приходить до висновку про виправлення описки, вважати вірним в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2023: «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 тривалістю два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катріч М.М. про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - задовольнити.

Вважати вірним в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 року: «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , тривалістю два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
У Х В А Л А

11 січня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін, цивільну справу №479/1060/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Савранський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення пені по аліментах,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Савранський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення пені по аліментах.

В судове засіданні позивач не з`явилась, за письмовою заявою позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Савранський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення пені по аліментах.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 519/1794/23
Провадження № 2/519/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В матеріалах справи міститься клопотання, згідно якого представник позивача просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 18.12.2023, 17.01.2024, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1794/23 за позовом АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1794/23 за позовом АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 317/5722/23
Провадження № 2/317/134/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Від представника позивача адвоката Мазуренка С.С. надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі позивача та його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.63-70). Про причини неявки суд не повідомив, відзивв на позовну заяву суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1682/23
Провадження № 22-ц/824/1990/2024
УХВАЛА

18січня 2024 року м. Київ

Київськийапеляційний суд у складіколегіїсуддівсудовоїпалати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянувшиматеріалицивільноїсправиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 рокута на додатковерішенняФастівськогоміськрайонного суду Київськоїобласті від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку добровольця територіальної оборони,-

в с т а н о в и в:

Підготовкасправи до розгляду проведена в обсязівизначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційнийрозглядсправизабезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірнихправовідносин і закон, якийїхрегулює, обставинисправи та обґрунтуванняапеляційноїскарги.

Керуючисьст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розглядуКиївськимапеляційним судом на 04квітня 2024 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомитиучасників судового процесу про дату, час та місцерозглядусправи.

Ухвала набираєзаконноїсили з дня їїприйняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2024 року м. Мукачево Справа №303/703/24

2/303/87/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 7, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 601/142/24
Провадження № 2/601/201/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, та призначити до розгляду на 09:00 годину, 21 лютого 2024 року.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: