Справа № 2-95/2011
Номер провадження 6/289/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Кириленка О.О., з участю секретаря судового засідання Коваль І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-95/2011 від 08.08.2023, виданого 09.08.2023 Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання рішення від 02.03.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл кооперативної квартири. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.03.2011 встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду ОСОБА_3 не виконала та не допускає заявника до його кімнати. З метою примусового виконання вказаного судового рішення заявник отримав 09.08.2023 виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання закінчився 12.03.2014. На думку заявника, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки він з 2006 року був зареєстрований та постійно проживав в смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, а тому через значну віддаленість не мав можливості звернутись до Радомишльського районного суду Житомирської області для отримання виконавчого листа. На даний час смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області окуповане російською федерацією, а тому заявник змушений був залишити своє місце проживання та переїхати в м. Радомишль Житомирської області, де винаймає житло, оскільки власною квартирою не може користуватися.

Ухвалою суду від 29.09.2023 вказану заяву прийнято до провадження (а.с. 17).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, ОСОБА_1 заяву підтримує, ОСОБА_2 та її представник при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів архівної справи №2-95/11 встановлено, що згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.03.2011 визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 , встановлено наступний порядок користування вказаною квартирою: виділено у користування ОСОБА_3 кімнату площею 8,2 кв.м.; кімнату площею 17 кв.м. разом з лоджією розміром 5,5 кв.м.; виділено у користування ОСОБА_1 кімнату площею 11,8 кв.м., приміщення загального користування - кухня, ванна, туалет, коридор, кладовку, вбудовану шафу - залишено у спільному користуванні сторін (а.с. 103).

20.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.03.2011 у справі №2-95/2011 (архівна справа №2-95/11, а.с. 107).

03.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.03.2011 по справі №2-95/11 та останній їх отримав 09.08.2023 (архівна справа №2-95/11, а.с. 110).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною першою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 15 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, а не задоволення заяви може призвести до пред`явлення ОСОБА_1 нових позовів з метою захисту його прав відносно квартири.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду стягувачем пропущено з поважної причини, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконавчого листа до виконання та поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №2-95/2011, виданого 09.08.2023 на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.03.2011 по справі № 2-95/2011.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО