overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9001/20
Провадження № 2/643/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент служб у справах дітей по Московському району Харківської міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просять визначити частку у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі по за ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

16.05.2023 ухвалою судді прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивачів про залишення заяви про визначення частки у праві спільної сумісної власності без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 270, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент служб у справах дітей по Московському району Харківської міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 643/8260/23
Провадження № 2/643/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А.,розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року в справі № 643/8260/23 за позовом адвоката Торонні Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Адвокат Торонні А.М. (представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач), зареєстрований 12.01.2001 відділом реєстрації громадянського стану № 2 Куп`янського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 04.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 позивачу та відповідачу наданий строк для примирення до 01.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом допущено описку в частині зазначення строку на примирення, а саме замість правильної дати «до 01.02.2024» помилково зазначена дата «до 01.02.2023».

Наявність описки підтверджується в тому числі даними ухвали суду від 14.12.2023, згідно якої провадження в справі зупинене до 01.02.2024, розгляд справи відкладено на 01.02.2024 на 10-00 год.

Ураховуючи наведене, а також характер допущеної описки, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про виправлення описки, вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи та внести відповідні виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в зазначенні строку для примирення, допущену в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року в справі № 643/8260/23, а саме замість помилкової дати «до 01.02.2023» зазначити правильну дату «до 01.02.2024».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Дата документу 22.01.2024
Справа № 501/82/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 року в розмірі 16 368,87 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 456/5521/23
Провадження № 2/456/265/2024
УХВАЛА

23 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований 27 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Стриганцівської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис 1.В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що подальше спільне життя із відповідачем та збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить як інтересам позивача, так і інтересам відповідача. Протягом останніх років подружнє життя між сторонами почало погіршуватись, у сторін виявились різні погляди на життя, а постійне нерозуміння одне одного призвело до фактичного розірвання сімейних відносин, а тому позивач просить шлюб розірвати. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд надати сторонам термін для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю, а тому суд вважає, що сторони не вжили всіх необхідних заходів для збереження сім`ї, а тому подружжю слід призначити строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 240, 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3 (три) місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2/201/4802/2023
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

04 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

За даними Єдиного державного міграційного реєстру відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та відповідачем ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору є розірвання шлюбу.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/16138/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 30 хв. 01 лютого 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа №639/191/24
Провадження №2-н/639/15/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
26 січня 2024 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравчука 4» видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК ст. 17 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинку та відрахувань до ремонтного фонду будинку в розмірі 2 696,71 коп., а також судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) 40 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202__ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/712/592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасив порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з постачання теплової енергії станом на 31.08.2023 у сумі 20 671,87 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн.

УхвалоюСоснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 07 грудня 2023 року.

07.12.2023 судове засідання відкладено на 22.01.2024 у зв`язку з неявкою відповідача.

16 січня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням з боржником договору реструктуризації боргу та сплачено суму судового збору, а отже у справі відсутній предмет спору.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, оскільки представник позивача надала заяву про закриття провадження у справі, повноваження представника позивача не обмежуються, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2-во/554/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2021 року у справі № 554/11357/21 (провадження: 2/554/4077/2021) задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

26.12.2023 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме невірно вказано рік до якого повинно здійснюватися стягнення аліментів - 12.03.202024, замість вірного - 12.03.2024 року, а також не зазначено ім`я, по батькові дитини.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявні в рішенні суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

постановила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2021 року у справі № 554/11357/21 (провадження: 2/554/4077/2021) за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Стягувати зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.11.2021 року та продовжувати до досягнення дитиною ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) трьох років, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 137/1482/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втсупна та резолютивна частини)

"23" січня 2024 р.

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

присяжних Головащенко О.Г.,

Лозної Н.Д.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Осолинка Літинського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною становить два роки.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.

Присяжні: Головащенко О.Г.

Лозна Н.Д.