Справа № 644/5660/23
провадження № 2/632/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду та залишення позовної заяви без руху

17 січня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання прийняття справи до свого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2024 року до даного складу суду на підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г. від 09.11.2023 року, яка 25.11.2023 року набула чинності, по провадженню №2/629/2048/23 про зміну підсудності справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач в особі свого представника за ордером адвокатського об`єднання Макс гарант» адвоката Скржешевського Максима Станіславовича просив суд розірвати шлюб укладений між сторонами 10.09.2008 року та зареєстрований виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області (актовий запис №7). Позов був поданий засобами Електронного суду через що був сплачений судовий збір у розмірі 0,8 від визначеного законом на підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Підставою позову було зазначено наявність у сторін неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння, втрату почуття поваги та любові, припинення ведення спільного господарства.

Вирішення долі справи відбувається за першої можливості судді ознайомитися із матеріалами справи та прийняти рішення щодо подальшої долі справи.

Слід зазначити, що підставою для зміни підсудності справи на Первомайський міськрайонний суд Харківської області було визначено ч.2 ст.28 ЦПК України, оскільки на думку судді Черняк В.Г. дитина мешкає разом із позивачкою, що дозволяє вирішувати справу за місцем реєстрації позивача.

В той же час представник позивача, звертаючись до суду зазначив підставу звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова той факт, що підсудність справ Шевченківського районного суду Харківської області була змінена на Орджонікідзевский районний суд м. Харкова на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 року, підтвердженням чому як долучений до справи ордер представника, так і пояснення і позовній заяві.

При цьому позивачка на підставі отриманих відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру суддею Орждонікідзевського районного суду м. Харкова, ставити під сумнів у даного складу суду немає підстав, зареєстрована на території Первомайської місбкої ради Лозівського району Харківської області, що відноситься на підставі п.3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області, а відповідач на території Шевченківського району м. Харкова, що відноситься на підставі п.3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до території обслуговування Дзержинського районного суду м. Харкова.

Слід зазначити, що мережа судів України, на відміну від мережі усіх інших без виключення державних органів України (прокуратури, поліції, Міністерства юстиції щодо органів виконавчої служби та органів реєстрації актів цивільного стану тощо) не змінювала свої назви та не відбувалося її укрупнення шляхом приєднання чи злиття (вказані зміни плануються останні 7 років, однак на практиці для цього майже нічого не зроблено). У Харківській області станом на 2024 рік є 9 судів, які припинили свою діяльність шляхом зміни підсудності через воєнні дії на території області, однак Первомайський міськрайонний суд Харківської області та Дзержинський районний суд м. Харкова до вказаних судів не відносяться.

Представник позивача не розібрався у системі місцевих загальних судів Харківської області, яка діяла на час подання позову та помилково подав позов до суду, який не має відношення щодо підсудності в даній справі (або за місцем реєстрації відповідача відповідно до вимог ст.27 ЦПК України або за місцем реєстрації позивача, якщо неповнолітня дитина зареєстрована разом із нею відповідно до вимог ч.2 ст.28 ЦПК України).

Суд позбавлений можливості не прийняти справу до свого провадження, оскільки це не передбачено нормами процесуального закону, а тому справу до свого провадження суд приймає на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України.

В той же час відкривати провадження у справі немає підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на представлення інтересів позивачки її представником саме у Первомайському міськрайонному суді Харківської області (ордер серії АВ №1085834 виданий 26.07.2023 року для представлення інтересів позивачки у Шевченківському районному суді Харківської області), що унеможливлює підтвердження факту звернення позивачки саме до Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Усуненням вказаного недоліку буде надання ордеру представника для представлення інтересів позивачки у Первомайському міськрайонному суді Харківської області.

Не надаючи жодної оцінки визначеним в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 09.11.2023 року факту реєстрації неповнолітньої дитини разом із позивачкою (а не передання справи за місцем реєстрації відповідача до Дзержинського районного суду м. Харкова), даний склад суду встановлює відсутність вказаного факту, що унеможливлює підтвердження факту проживання дитини разом із позивачкою, а відповідно взагалі можливість застосування ч.2 ст.28 ЦПК України. Доказом цього є довідка органу ведення реєстру територіальної громади Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області терміном не більше одного місяця від дати даної ухвали або витяг з Єдиного державного демографічного реєстру з таким же часовим проміжком про реєстрацію неповнолітньої разом із позивачкою для можливості розгляду справи саме у Первомайському міськрайонному суді Харківської області.

Окремо суддя зазначає, що порушення правил підсудності справи є безумовною підставою для скасування будь-якого судового рішення, а також до притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за наявності можливості з`ясувати відповідні дані під час вирішення питання про відкриття провадження.

Тому вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці через його представника час для усунення вказаних недоліків у межах визначеного судом часу.

Відповідно дог вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

19.10.2023 року набули чинності зміни до ЦПК України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документів» від 29.06.2023 року №3200-IX.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 32, ст.ст.175, 186, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в Електронному суді її представника.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу через його можливого представника адвоката Скрежешевського Максима Станіславовича у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, якого, у свою чергу, повідомити про постановлення даної ухвали засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -