ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5888/22 Номер провадження 22-ц/814/1964/24Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Браташа Ю.П., про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Браташа Ю.П., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 25.03.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Браташа Ю.П., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків: сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2 977,20 грн та надати докази про таку сплату 2) надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року.

Копію вказаної ухвали отримано адвокатом Браташем Ю.П. в електронній формі шляхом доставки до електронного кабінету останнього 26.03.2024 0:35:28, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

Встановлений апеляційним судом 10-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги становив до 08.04.2024 включно.

29.03.2024 до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від адвоката Браташа Ю.П. надійшло клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання вказаної ухвали апеляційного суду, з метою підтвердження обставин поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокатомМіщенко О.В. (що представляла інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції)було надіслано 28.03.2024 на електронну адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України запит про надання інформації щодо перетинання нею державного кордону України у 2023 2024 роках. Також, на виконання ухвали апеляційного суду від 25.03.2024 - адвокатомБраташем Ю.П. замовлено офіційний переклад документа «TEMPORARY PROTECTION IN IRELAND», долученого до апеляційної скарги на іноземній мові. Враховуючи вищезазначені обставини, щодо необхідності отримання доказів, якими підтверджуються відповідні обставини про втрату зв`язку між ОСОБА_1 та його адвокатом Міщенко О.В., що представляла його інтереси у суді першої інстанції, у зв`язку із їх виїздом за межі України, адвокат Браташ Ю.П. прохав продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.03.2024 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29.04.2024.

04.04.2024 до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від адвоката Браташа Ю.П. надійшло клопотання про залишення його клопотання від 29.03.2024 без рзгляду, у звязку із отриманням ним витребуваних доказів раніше, ніж планувалось, саме: довідку з прикордонної служби щодо адвоката Міщенко О. та офіційний переклад документу щодо ОСОБА_1 . Також, до клопотання долучено квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 977,20 грн від 04.04.2024.

Таким чином, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки усунуто своєчасно.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку та вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У даній справі, поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обґрунтовано втратою зв`язку між ним та його адвокатом, яка представляла його інтереси у місцевому суді (адвокатом Міщенко О.), яка отримала копію рішення суду в електронному вигляді 04.08.2023, враховуючи, що ані ОСОБА_1 , ані його адвокат Міщенко О. не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судом першої інстанції.

Скаржником доведено належними доказами об`єктивну неможливість адвоката Міщенко О. узгодити з ним правову позицію щодо подальшого оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вони обидва виїхали за межі України у зв`язку із воєнним станом в Україні. Так, належними доказами у справі підтверджено, що ОСОБА_1 отримав дозвіл на проживання в Ірландії до 04.03.2024 у зв`язку із тимчасовим захистом відповідно до норм міжнародного законодавства, а адвокат Міщенко О. у період з 24.06.2023 по 29.03.2024 перебувала за межами України.

Апеляційний суд також враховує, у даному випадку, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання судом копії повного рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 особисто, що, в силу його перебування за межами України та неотримання копії рішення суду взагалі виключає його недобросовісну поведінку щодо зволікання в отриманні правничої допомоги від іншого адвоката.

Разом з тим, інший адвокат Черноголова В.В., з яким був укладений новий договір № 07/02-23 від 07.02.2023, ОСОБА_2 , 14.02.2024 подав до суду першої інстанції заяву про видачу копії оскаржуваного рішення та 26.02.2024 ним було отримано копію рішення суду першої інстанції. (а.с. 21-23 т. 2).

Апеляційна скарга подана адвокатом Браташем Ю.П. 29.02.2024 у найкоротший строк з дня отримання ним рішення (через три дні).

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його у порядку ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Також, скаржником належним чином та своєчасно усунуто недоліки щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті в межах встановленого судом процесуального строку, клопотання адвоката Браташа Ю.П. про продовження процесуального строку, встановленого судом на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, - слід повернути без розгляду.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. (ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України)

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 357, 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Браташа Ю.П., про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - повернути без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Браташа Ю.П., про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Браташа Ю.П., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко