справа № 492/257/22
провадження № 2/492/72/24
17 січня 2024 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гусєвої Н.Д.,
при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
Позивачка та її представник про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У разі повторної неявки відповідачки в судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням на веб-сторінці Арцизького районного суду Одеської області, офіційному веб-сайті судової влади України та довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8, частини 11 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що відповідачка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов до суду не подала, про причини неявки в судове засідання не повідомила.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, також, враховує, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, пункт 86; «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, пункт 40; «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року, пункт 54, «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, пункт 41).
Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Отже відповідачка зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи не вбачається, що відповідачка надавала суду доказів неможливості прибути в судове засідання. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, дві неявки відповідачки в судове засідання без поважних причин, а також не встановлення наявності поважних причин для неявки.
Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідачки про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.
Виходячи з вищезазначеної практики ЄСПЛ, враховуючи зазначені обставини неявки представника відповідача до суду, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідачки, яка з 12 липня 2022 року, тобто з моменту прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі до ухвалення даного рішення, жодного разу в судове засідання не з`явилася, станом розгляду справи не цікавилася, тим самим своїм процесуальним обов`язком з`явитись в судове засідання за викликом, знехтувала.
Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідача, яка не вчиняє дій щодо участі у розгляді справи.
Враховуючи вказані факти, згоду представника позивачки, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з питань, пов`язаних з правом особи на спадкування, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися положеннями ЦК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 31 травня 2019 року (а.с. 9).
Згідно заповіту від 18 січня 2016 року, посвідченого секретарем Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області Колесніковою Ю.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 04, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заповів все своє майно, яке буде йому належати на день його смерті ОСОБА_1 (а.с. 7-8, 28), позивачці у справі (а.с. 10).
Протягом встановленого законом строку, ОСОБА_1 , позивачка у справі, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с. 11).
Постановою Арцизької районної державної нотаріальної контори № 677/02-14 від 31 травня 2019 року, враховуючи, що вказаний заповіт складений некоректно та з порушенням цивільного законодавства України щодо вчинення правочинів, ОСОБА_1 , позивачці у справі, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 14).
Згідно витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 43386030 від 25 березня 2016 року, № 56363183 від 31 травня 2019 року, інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 69567729 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), № 69567740 (заповіти/спадкові договори) від 26 липня 2022 року, листа № 260/01-16 від 06 серпня 2022 року, виданих Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області, щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа, спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_1 , позивачка у справі, за законом дочка ОСОБА_2 , відповідачка у справі, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 12, 13, 47, 48, 49).
Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 , відповідачка у справі, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звернулася до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.
Згідно зі статтею 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до частини 1 статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
За змістом статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно частиною 1, частиною 2 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на вказані земельні ділянки та житловий будинок, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка доводять, що позов обґрунтований, а викладені позивачкою в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та вони не спростовані відповідачкою.
На підставі статей 1216, 1217, 1225, 1268 ЦК України, керуючись статтями 2, 7, 10, 11, 12, 13, 19, 48, 76-81, 83, 89, 95, 128, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачка, якій повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.