Справа № 694/2397/23
Номер провадження 2/699/34/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.01.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності, внесення змін у свідоцтва про право на спадщину.

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, внесення змін у свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Ухвалою судді від 20.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання 25.01.2024.

27.12.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Перебийніс С.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан. Однак цю заяву представник відкликала 25.01.2024.

16.01.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у якій він просив закрити провадження у справі, повернути йому на його рахунок у ПриватБанку сплачений судовий збір за подання позовної заяви та суму, сплачену ним за зустрічним забезпеченням на виконання ухвали про забезпечення позову від 07.12.2023.

25.01.2024 позивач звернувся до суду із заявою, у якій підтримав свою заяву про відмову від позову та зазначив про те, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3, 5 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 186, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України. У цій же заяві позивач просить розглядати заяву про відмову від позову без його участі.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Перебийніс С.В. у підготовче засідання не з`явилися. Адвокат Перебийніс С.В. звернулася до суду із заявою, у якій зазначила, що не заперечують проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та не будуть заявляти клопотань про відшкодування понесених відповідачем витрат у справі. Просила справу розглядати без її участі.

Фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

До ухвалення судового рішення в зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3, 5 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 186, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження в справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Крім того, відповідно до ст. 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Позивач заявив у своїй заяві, що указані наслідки його відмови від позову йому зрозумілі.

За таких обставин відсутні перешкоди для прийняття судом відмови позивача від позову і закриття провадження в справі.

Щодо повернення позивачу сплаченого ним при поданні позову судового збору, то згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №15 від 05.10.2023, виданої ТВБВ 10023/0233 АТ «Ощадбанк» та судовий збір у розмірі 1073,00 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №99 від 18.12.2023, виданої ТВБВ 10023/0201 АТ «Ощадбанк» та судовий збір у розмірі 1154,10 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №98 від 18.12.2023, виданої ТВБВ 10023/0201 АТ «Ощадбанк».

Позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору у розмірі 536,80 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №15 від 05.10.2023, виданої ТВБВ 10023/0233 АТ «Ощадбанк» та 50 відсотків судового збору в розмірі 536,50 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №99 від 18.12.2023, виданої ТВБВ 10023/0201 АТ «Ощадбанк» та 50 відсотків судового збору в розмірі 577,05 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №98 від 18.12.2023, виданої ТВБВ 10023/0201 АТ «Ощадбанк».

Щодо повернення позивачу коштів у розмірі 5000,00 грн, сплачених ним на виконання ухвали суду від 07.12.2023 у порядку зустрічного забезпечення, то суд роз`яснює таке.

У даній справі ухвалою суду від 07.12.2023 за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину номер 4396, виданого 30.09.2023 приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчук Тетяною Ігорівною. вони повертаються позивачу після скасування зустрічного забезпечення.

У порядку зустрічного забезпечення зобов`язано заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у строк до 18.12.2023 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 5000,00 (п`ять тисяч) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Позивач на виконання вказаної ухвали суду вніс на депозитний рахунок 5000,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 55 ЦПК України грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

У випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Таким чином внесені позивачем кошти у розмірі 5000,00 грн повертаються позивачу після скасування зустрічного забезпечення, а зустрічне забезпечення у даній справі може бути скасовано не раніше як через двадцять днів від дня набрання законної сили цією ухвалою суду за умови неподання відповідачами позову про відшкодування збитків.

Відповідно суд цією ухвалою не вирішує питання про скасування зустрічного забезпечення та повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення коштів у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 158, 261 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, внесення змін у свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 50% судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви за трьома квитанціями, а саме:

-50 відсотків судового збору у розмірі 536,80 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №15 від 05.10.2023, виданої ТВБВ 10023/0233 АТ «Ощадбанк»;

-50 відсотків судового збору у розмірі 536,50 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №99 від 18.12.2023, виданої ТВБВ 10023/0201 АТ «Ощадбанк»;

-50 відсотків судового збору у розмірі 577,05 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №98 від 18.12.2023, виданої ТВБВ 10023/0201 АТ «Ощадбанк».

Скасувати вжиті ухвалою суду від 07.12.2023 заходи забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину номер 4396, виданого 30.09.2023 приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчук Тетяною Ігорівною.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.