overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7981/23
Провадження № 2/333/826/24
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 727/8462/22
Провадження № 2/727/1/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ ГТУЮ у Чернівецькій області про виключення запису про позивача, як про батька дитини, з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить виключити запис про нього, як про батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року у вищевказаній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

17 січня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Ярової Х. про перегляд формулювання питань, поставлених на вирішення експертизи, відповідно до наданих для її проведення зразків біологічного матеріалу та викладення їх в іншій редакції.

У судове засідання 19.01.2024 року сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

19.01.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, щодо зміни формулювання питань для проведення експертизи не заперечував.

Представник відповідачки - ОСОБА_4 також подав до суду заяву, в якій просив провеси судове засідання 19.01.2024 року без його участі та не заперечував щодо задоволення клопотання експерта Ярової Х.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання не фіксувалося звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що формулювання питань для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи відповідно до наданих для проведення дослідження зразків біологічного матеріалу, на думку експерта, потребують зміни, для забезпечення проведення експертизи, та, оскільки, як вбачається з клопотання експерта на дослідження надано стороною відповідача лише зразки ОСОБА_3 , суд вирішив задовольнити клопотання експерта Ярової Х. та змінити питання в ухвалі суду від 12.12.2022 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 108, 260-261, 252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання експерта задовольнити.

Змінити формулювання питань, поставлених в ухвалі суду від 12.12.2022 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, виклавши їх у наступній редакції:

- Чи наявна біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Копію ухвали направити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1557/23

провадження № 22-ц/4809/518/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 09 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Чинним ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обов`язково повинна містити всі передбачені статтею 356 ЦПК України реквізити.

Відповідно до п. 4, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються та перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В додатках до апеляційної скарги відповідачем також зазначена копія архівної довідки від 12 жовтня 2021 року №1215 про реєстрацію права власності на кімнату в гуртожитку, проте, відповідно до акту від 04 січня 2024 року про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), який складений працівниками Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, при розкритті та опрацюванні листа виявлено відсутність зазначеної в додатках копії довідки від 12 жовтня 2021 року №1215 про реєстрацію права власності на кімнату в гуртожитку.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 09 жовтня 2023 року залишити без руху.

Встановити строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 274/4633/23 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 60 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

25 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Богатирчук Віктор Анатолійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Рибак Яни Василівни

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 26 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2024 рокуСправа № 322/29/24
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши
заяву:ОСОБА_1 (стягувач) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
до:ОСОБА_2 (боржник) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2
про:видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст.160 162, 164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.180 183, 191 СК України,
стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 5 січня 2024 року, до повноліття ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «22» січня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до «18» листопада 2032 року;
- в частині стягнення судового збору до «23» квітня 2024 року.
Судовий наказ надіслано стягувачу «22» січня 2024 року.
СуддяР.О. Губанов
Справа № 569/8533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

присяжних Терещенко Т.В. та Садовський П.Б.

секретар судового засідання Баланович М.В.,

за участю заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 адвокат Яреми С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, особа, щодо якої розглядається питання встановлення над нею опіки ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулися із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 опікунами недієздатної.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву від 22.01.2024, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву ОСОБА_2 - заяву ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАВНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, особа, щодо якої розглядається питання встановлення над нею опіки ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Гордійчук

Присяжні Т.В.Терещенко

П.Б.Садовський
справа №176/2165/23
провадження №2/176/75/24
УХВАЛА

18 січня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю відкласти на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2504/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/16160/23

24 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терехова Миколи Сергійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 04 березня 2024 року на 11 годину 50 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 209/6470/23
Провадження № 2/209/291/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 185/368/23
Провадження № 6/185/145/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», стягувач ТОВ «Будинок комфорту», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 185/368/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" в особі Дяченка Едуарда Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди майна з правом викупу шляхом заміни стягувача ТОВ «Будинок комфорту» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», стягувач ТОВ «Будинок комфорту», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 лютого 2024 року о 15.00 год, з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 551/110/24
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 року селище Шишаки
Шишацький районний суд в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 703/5913/23
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №703/5913/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав відмови матері від добровільного утримання дітей.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2023 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко