Єдиний унікальний номер 341/1018/22
Номер провадження 2/341/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.22 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень (а.с.74).

Ухвалою суду від 25.10.22 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(а.с.142).

Ухвалою суду від 01.03.23 р. року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.211).

В судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 18.01.2023 р. сторони не з`явилися.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним - ОСОБА_2 та його представник, в судове засідання повторно не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Разом з тим, представник ОСОБА_2 - адвокат Тинів І.Д. скерував на адресу суду клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т.2, а.с.26).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, наявність клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

П.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачає можливість залишення позову без розгляду за заявою сторони позивача до початку розгляду справи по суті, разом з тим справа розглядається за правилами загального позовного провадження та на час надходження даного клопотання, підготовче судове засідання вже закрито.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

З огляду на викладене, суд вважає, за можливим задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Тинів І.Д. та залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України

Крім того, представник позивача за первісним позовом адвокат Фединяк Р.В. скерував до суду клопотання про відмову позивача від позову, закриття провадження по справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (т. 2, а.с.35).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, тому, суд вважає можливим прийняти відмову позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 від позову згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1ст.257,ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.01.2024 року.

СуддяМихайло КУЦЕНКО