ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2024 року

м. Харків

справа № 643/5842/16

провадження № 22-ц/818/99/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та інших про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 - відмовлено. В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, та ухвалою апеляційного суду від 23 серпня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, та ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року та ухвалою апеляційного суду від 06 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

16 січня 2024 року до апеляційного суду надійшло звернення ОСОБА_1 , яке містило заяву про відвід складу суду, в якій зазначає про безпідставне затягування розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Вказує, що станом на 15 січня 2024 року порушено строки розгляду апеляційної скарги крім того, на протязі 7 місяців суддя відмовляється визначити підсудність розгляду даної справи.

Зазначає, що на протязі 8 років позов не розглянуто.

Він, як особа з інвалідністю ІІ групи зазнав дискримінації з боку органів державної влади та безпосередньо головуючої с. Грищенко І.О., Рибальченко Л.М., ОСОБА_6 , його було позбавлено доступу до правосуддя на протязі з 07.06.2023 року по 15.01.2024 року.

Вказує, що було підроблено талони-повідомлення про нібито надсилання сторонам процесуальних документів, які станом на 15.01.2024 року так і не відправлено.

Зазначає, що суддя Пилипчук Н.П. прийняла апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без сплати судового збору у розмірі 6000 грн., вказує що ці апеляційні скарзі не відповідають вимогам ЦПК України.

Звертає увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 подана через 107 днів без подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того, суддя Пилипчук Н.П. не повідомила про відкриття апеляційного провадження за цими апеляційними скаргами.

Вказує, що суддею Пилипчук Н.П. порушено принцип проведення засідань в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 не надано доказів того, що здійснення судочинства в звичайному режимі неможливе або ускладнено.

Крім того, зазначає, що суддею Пилипчук Н.П порушено та не встановлено вимоги якості зв`язку та надано диск судового засідання лише за 20.09.2023 року, в якому нерозбірлива промова суду та його особисто.

Наголошує, що станом на 15.01.2024 року йому не надано роздруківки всіх судових засідань, в тому числі за 29.08.2023 року, 30.08.2023 року, 20.09.2023 року, жовтень 2023 року, 22.11.2023 року, також не надані всі, в повному обсязі ухвали та рішення, прийняті в цієї справі.

Вказує, що неодноразово надсилав вимоги до суду щодо виклику всіх сторін та надання йому можливості ставити питання, між тим такі вимоги також не були задоволені.

Він, як особа з інвалідністю ІІ групи зазнав дискримінації з боку органів державної влади та безпосередньо головуючої с. Грищенко І.О., Рибальченко Л.М., які відмовилися визначити місце проживання та перебування його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ним, а також встановити певні факти під час розгляду справи, в тому числі факт незаконного допиту його сина без батька, матері, педагога, психолога.

Також зазначає, що суддя Пилипчук Н.П. при розгляді апеляційних скарг позбавила його доступу до правосуддя, відмовила у наданні йому повістки про виклик його в судове засідання на 29 серпня 2023 року, 31 серпня 2023 року, 20 вересня 2023 року, 22 листопада 2023 року, не надала можливості довести свою правову позицію.

Суддею Пилипчук Н.П. не було виконано його законної вимоги щодо встановлення особи, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, безпідставно перенесено судове засідання на 18 жовтня 2023 року, тим самим навмисно затягується розгляд справи.

Суддя Пилипчук Н.П. не розглянула жодного його клопотання, та станом на 15 січня 2024 рік його апеляційна скарга не розглянута, що свідчить про навмисне затягування розгляду даної справи.

Вважає, що суддя Пилипчук Н.П. зацікавлена у розгляді даної справи.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь судді Пилипчук Н.П. та суддів Маміної О.В. та Тичкової О.Ю. у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Матеріали справи свідчать, що в рамках даної справи на розгляді Харківського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року (апеляційне провадження №22-ц/818/1324/23), якою було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду його уточненої позовної заяви та повернуто її заявнику, та апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року (апеляційне провадження №22-ц/818/1316/23), якою заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення було повернуто заявнику без розгляду.

Оскільки розгляд даних апеляційних скарг проводився в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому судові повістки сторонам по справі не направлялися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла 22.08.2023 року, ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року та від 15 вересня 2023 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_4 виправив недоліки апеляційної скарги та ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року провадження за його апеляційною скаргою було відкрито та справу призначено в судове засідання на 18 жовтня 2023 року на 14.15 год.

Ухвала суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційна скарга були направлені на адресу ОСОБА_1 12.10.2023 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 41 а.с. 244), між тим на адресу суду повернувся конверт із зазначенням про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, отже ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, про що зазначено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 виправила недоліки апеляційної скарги, та ухвалою від 06 листопада 2023 року провадження за її апеляційною скаргою було відкрито.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно квитанції від 10.10.2023 року ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 826,80 грн. (а.с. 86 т. 42), оскільки вона оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на 2016 рік за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 551,20 грн., ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, отже 551,20 х 150% складає 826, 80 грн., отже ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 сплачено судовий збір у відповідності з вимогами закону.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 пропущено строк на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було постановлене 12 липня 2023 року, повний текст судового рішення виготовлено 20 липня 2023 року, 15.08.2023 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із апеляційною скаргою, яка помилково поіменована як «зустрічна позовна заява», отже строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 не пропущено.

Ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 та апеляційна скарга були направлені на адресу ОСОБА_1 06.11.2023 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 94 т. 42), між тим на адресу суду повернувся конверт із зазначенням про невручення «за закінченням терміну зберігання».

З приводу заявлених ОСОБА_1 письмових клопотань, то вони були предметом розгляду в судовому засіданні, яке відбулось 20 вересня 2023 року.

З приводу посилання ОСОБА_1 на те, що на його вимогу йому не було видано копії процесуальних документів та роздруківку судового засідання, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 копії процесуальних документів, диск запису судового засідання від 20.09.2023 року та відповідь стосовно роздруківки судового засідання отримав 22.11.2023 року, про що свідчать матеріали справи (а.с. 166, 167 т. 42).

Твердження ОСОБА_1 щодо безпідставного затягування суддею Пилипчук Н.П. розгляду справи - не відповідають дійсності, оскільки перше судове засідання в апеляційному суді було призначено на 20 вересня 2023 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 був присутнім. Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено для вирішення питання щодо апеляційної скарги останньої. Наступне судове засідання призначено на 18 жовтня 2023 року. В судове засідання 18 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте був належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить розписка (т. 41 а.с. 133). Оскільки відомостей про отримання ним апеляційної скарги ОСОБА_4 матеріали справи не містили, розгляд справи було відкадено на 22 листопада 2023 року.

22 листопада 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 був присутнім та заявив відвід складу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду було відмовлено, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 заявив, що не отримував копії апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та йому потрібен час для ознайомлення з цими апеляційними скаргами, розгляд справи було відкладено на 24 січня 2024 року.

Отже, справа на цей час не вирішена з об`єктивних причин.

З приводу порушення принципу проведення засідань в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 не надано доказів того, що здійснення судочинства в звичайному режимі неможливе або ускладнено, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Матеріали справи не містять даних про те, що явка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнана обов`язковою.

Факти, на які посилається ОСОБА_1 щодо упередженості, як на його думку, суддів апеляційного суду, та затягування розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Заява про відвід, подана ОСОБА_1 , не містить даних, які б свідчили про наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію небезсторонності складу суду. Не містить вказана заява і посилань на передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді. Тому заявлений ОСОБА_7 відвід складу суду є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст .ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід ОСОБА_1 складу суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова