Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3583/23
Провадження № 2/935/290/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Янчук В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Бордуна Андрія Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.10.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява, у якій він, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження та повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.12.2023 у задоволенні заяви позивача відмовлено та призначено до розгляду з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 17.01.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, у якій представник просить закрити провадження у справі та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Обґрунтовуючи вимоги заяви представник посилається, що відповідачем погашена сума заборгованості за спожитий природний газ, а тому відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. А тому представник позивача просить прийняти заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову та стягнути з відповідача судовий збір.

В судове засідання, відповідач не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань від відповідача не подано.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участі у справі, а також наявні повноваження представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від позову, адже згідно Довіреності від 29.12.2023 представником ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», який користується усіма правами та обов`язками відповідно до ст.ст. 43,49,52 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття відмови від позову, наслідком такого прийняття є закриття провадження у справі за заявою сторони позивача на підставі відповідної ухвали суду.

Крім того, підлягає до задоволення прохання позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем розміру судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви в сумі 2684,00 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тож у такому разі, згідно положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Бордуна Андрія Ігоровича про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Бордуна Андрія Ігоровича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не був вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 17.01.2024 року.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місце знаходження юридичної особи: 04116, вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Янчук