Провадження №2-во/522/1/24
УХВАЛА

про виправлення описки

16 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Берковича Ю.О. про виправлення описки в ухвалі від 07.12.2023 року та у рішенні від 07.12.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину про скасування заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину про скасування заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року закрито провадження у частині позовної вимоги, яка викладена в заяві про збільшення позовних вимог від 06.08.2019 року щодо усунення ОСОБА_2 від права на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Продовжити розгляд справи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині позовних вимог про визнання правочину про скасування заповіту недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину про скасування заповіту недійсним задоволено. Визнано правочин про скасування заповіту від 15.08.2018 року, який здійснений ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі №1-944), відносно заповіту складеного ним 05.08.2017 року на користь ОСОБА_1 за реєстром №1-1242 на бланку НМЕ 494154, недійсним. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 769,40 гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 384,20 гривень, що в сумі складає 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

01.01.2024 року від представника позивача адвоката Берковича Ю.О. надійшла заява про виправлення описки, в якій просить суд виправити описки в ухвалі від 07.12.2023 року та у рішенні від 07.12.2023 року вказавши вірно прізвище позивачки « ОСОБА_5 », та в останньому абзаці шостої сторінки рішення, який переходить на сьому сторінку, зокрема виправити описку у діагнозі «виявляв клінічні ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного розладу особистості судинного генезу». Помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант, компенсація» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який за ступенем тяжкості, глибини та виразності не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.» та зазначити вірно код «F07.9».

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено наявність описок, а саме:

1) у 3, 13, 14 абзацах мотивувальної частини та 1 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2023 року та у 17, 38 абзацах мотивувальної частини рішення від 07.12.2023 року невірно зазначено прізвище позивачки, а саме зазначено: « ОСОБА_6 », замість вірного: « ОСОБА_5 »;

2) у 74 абзаці мотивувальної частини рішення від 07.12.2023 року невірно зазначений діагноз, а саме зазначено: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період укладання та підписання заповіту від 05.08.2017 року, виявляв клінічні ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного розладу особистості судинного генезу». Помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант, декомпенсація» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який за ступенем тяжкості, глибини та виразності не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.», замість вірного: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період укладання та підписання заповіту від 05.08.2017 року, виявляв клінічні ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного розладу особистості судинного генезу». Помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант, компенсація» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який за ступенем тяжкості, глибини та виразності не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.»;

3) у 71, 74 абзацах мотивувальної частини рішення від 07.12.2023 року невірно зазначений код, а саме зазначено: «F07/9», замість вірного: «F07.9».

Окрім цього, судом встановлено наявність описки у 84 абзаці мотивувальної частини рішення від 07.12.2023 року, а саме зазначено: «Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину про скасування заповіту недійсним»,

замість вірного: «Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, які були доведені позивачем в судовому засіданні у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину про скасування заповіту недійсним».

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року та до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Берковича Ю.О. про виправлення описки в ухвалі від 07.12.2023 року та у рішенні від 07.12.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину про скасування заповіту недійсним задовольнити.

1. Виправити описку у 3, 13, 14 абзацах мотивувальної частини та 1 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2023 року та у 17, 38 абзацах мотивувальної частини рішення від 07.12.2023 року, зазначивши вірно прізвище позивача:

« ОСОБА_5 ».

2. Виправити описку у 74 абзаці мотивувальної частини рішення від 07.12.2023 року, зазначивши вірно діагноз:

« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період укладання та підписання заповіту від 05.08.2017 року, виявляв клінічні ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного розладу особистості судинного генезу». Помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант, компенсація» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який за ступенем тяжкості, глибини та виразності не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.».

3. Виправити описку у 71, 74 абзацах мотивувальної частини рішення від 07.12.2023 року, зазначивши вірно код:

«F07.9».

4. Виправити описку у 84 абзаці мотивувальної частини рішення від 07.12.2023 року, зазначивши вірно:

«Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність

кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності,

враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, які були доведені позивачем в судовому засіданні у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину про скасування заповіту недійсним.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов