overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/198/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

"17" січня 2024 р. Справа № 370/2938/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В ., із секретарем Гребінською Н.П., під час розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Богданчук О.В. надійшла заява про підтримання позовних вимог, справу просила розглянути без її та позивача участі.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, рішення присили прийняти за наявними у справі матеріалами.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2024 року на 14 год. 30 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1355/24 Справа № 212/7551/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 212/7551/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М.,Зубакової В.П.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року, яке ухвалено суддею Дехта Р.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 листопада 2023 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємств «Кривбасводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Компенсувати Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» за рахунок держави судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
№ 207/6605/23
№ 2-н/207/77/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси). Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №943/265/22
Провадження № 2/943/51/2024
12 січня 2024 року м. Буськ, Львівська область
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Шендрікової Г.О.,
за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в особі представника Остапенко Олени Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Львівської області Лукащук Надія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів,
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в особі представника Остапенко Олени Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Львівської області Лукащук Надія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Г. О. Шендрікова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/83/24
Провадження №2/726/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16.01.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Однак, до відкриття провадження по справі представник позивачки спрямував до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції №120765458 від 09 січня 2024 року позивачка при зверненні до суду із заявою про розірвання шлюбу сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву про відмову від позовних вимог слід задовольнити та закрити провадження по справі. Повернути позивачці половину сплаченого судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.142, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Провадження по цивільній справі №726/86/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету України 605,60 гривень сплаченого судового збору згідно квитанції №120765458 від 09 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк
У Х В А Л А

смт. Романів 17 січня 2024 року

Романівський районний суд Житомирської області Кірічук М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою, в якій посилаючись на те, що вона завагітніла, але не досягла шлюбного віку, просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року цивільну справу передано на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 32, 315-319 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місця знаходження: Соборна площа, 1 м. Житомир).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2024 року на 13 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні,86/10 смт. Романів Житомирська область).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6358/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/6358/22 за позовом Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити Державній установі «Коростенська виправна колонія (№71)» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/201/3822/2023
УХВАЛА

про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Кондратенка Д.А.,

представника відповідача адвоката Іноземцева Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому представникові сум середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 222, 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому представникові сум середнього заробітку за час затримки розрахунку - до постановлення остаточного рішення у господарській справі № 915/1711/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2/461/637/24
УХВАЛА

17.01.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 17.01.2024 о 09:00, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 лютого 2024 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №487/7356/21
Провадження № 22-ц/812/89/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за зустрічним позовом АТ «Укрсиббанк» - Безушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану адвокатом

Зотіковим Сергієм Євгеновичем

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Афоніною С.М., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2023 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій оскаржуваний частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк