overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/547/24
Провадження №2/157/240/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Романюка Сергія Вікторовича, поданим в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - філія «Камінь-Каширське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури Романюк С.В. звернувся у суд з позовом в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - філія «Камінь-Каширське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь Сошичненської сільської ради шкоду, заподіяну вчиненням незаконної порубки дерев в сумі 19481 грн 71 коп, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA0003562, , отримувач коштів ГУК у Волинській області/с. Сошичне/24062100.

Ухвалою судді від 2 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

Однак, у резолютивній частині цієї ухвали не правильно зазначено дату розгляду справи 1 квітня 2024 року замість правильної дати 1 травня 2024 року.

Зазначена помилка є опискою, а тому її належить виправити.

Керуючись ст. ст. 260, 261 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 2 квітня 2024 року у цивільній справі позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Романюка Сергія Вікторовича, поданим в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - філія «Камінь-Каширське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зазначивши дату розгляду справи 1 травня 2024 року замість 1 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Антонюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини )
23 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого суді І.О. Сидоренко,
секретаря судового засідання В.В. Зубкова,
розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2019 року Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 272, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Провадження № 2-р/727/2/24
26 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ СК «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.
Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 02 лютого 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.
Копію ухвали про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 587/127/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 січня 2024 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Кордюк Віталія Петровича про скасування судового наказу № 592/9951/23

в с т а н о в и в :

18.01.2024 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 2852 гривень 62 копійки та по 151,40 гривень судового збору, з кожного.

25.01.2024 року боржниця ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кордюка В.П. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Зважаючи на те, що заявник категорично не погоджується з фактом укладання договору зі стягувачем, а також зазначає, що взагалі послугами стягувача не користується, вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Кордюк Віталія Петровича про скасування судового наказу № 592/9951/23 - задовольнити.

Скасувати виданий Сумським районним судом Сумської області судовий наказ № 587/127/24 від 18 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, , заборгованість за надані послуги з поводженнями з побутовими відходами в сумі 2852 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 62 копійки на р/р НОМЕР_3 в АТ «Перший Український міжнародний банк, м. Київ та по 151,40 гривень судового збору в дольовому порядку, з кожного.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «А-Муссон», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Черних
Справа № 145/121/24
Провадження №2/145/713/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження -відсутні.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 189-193, 196, 199, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 07.03.2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (23300, смт. Тиврів, вул.Шевченка,3).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Тиврівського районного суду Вінницької області: https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.
Справа №186/83/24
Провадження № 2-н/0186/12/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2024 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за централізоване теплопостачання в розмірі 4831,34 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 542,14 грн., заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення в розмірі 1612,72 грн., заборгованості за поводження з побутовими відходами в розмірі 842,59 грн., та судового збору з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.С. Кривошея
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Справа № 683/1965/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Баклана Г.В.

представника відповідача адвоката Грицая Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» про витребування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 48, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер :05:025:0361, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (колишня територія Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області).

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» на користь територіальної громади в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер :05:025:0361, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (колишня територія Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0002814) з кожного по 2684 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Хмельницька окружна прокуратура, місцезнаходження: вул. Бориса Антоненка-Давидовича, 10 м. Хмельницький, 29018, .

Позивач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: вул. К. Острозького,41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006», місце знаходження: вул. Центральна, 57/4 с. Левківка Хмельницького району Хмельницької області, 31146, .

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Харків

справа № 733/1957/23

провадження № 22-ц-вп/818/2/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Тичкової О.Ю., розглянув у порядку ст. 26 ЦПК України щодо визначення підсудності справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулося до Барвінківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області ХLIV сесії VIII скликання від 11 серпня 2023 № 1498-VIII «Про затвердження списку присяжних Барвінківського районного суду Харківської області» ОСОБА_1 , 1966 року народження, медична сестра хірургічного відділення КНП «Бапрвінківська ЦМЛ», проживає: АДРЕСА_1 затверджена на три роки присяжною Барвінківського районного суду Харківської області

Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 ч.7 ст. 56 цього Закону.

Враховуючи наведене, а також розпорядження голови апеляційного суду Харківської області щодо взаємозамінності судів м. Харкова та Харківської області від 1 листопада 2018 року № 04-07/5-Р, суд вважає необхідним визначити підсудність справи Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 733/1957/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Тичкова
Провадження № 2/750/103/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дудка Є.М.

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

01.09.2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідачка) про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із позивачем. В обґрунтування позову зазначила, що дитина фактично проживає з нею за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач участі у житті дитини не приймає.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.09.2023 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача просив справу розглянути за відсутності сторони позивача, відповідач відзив не надав.

Суд констатує, що за приписом частини першої статті 161 Сімейного кодексу України суд визначає місце проживання дитини лише в разі, якщо батьки які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким буде проживати малолітня дитина.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету 07.12.2023 року, вбачається, що місце проживання дитини визначено обома батьками за їхньою згодою.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки між сторонами відсутній спір щодо місця проживання їхньої дитини, провадження в справі підлягає закриттю через відсутність предмету спору.

Керуючись, ст.ст. 255,259,260 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух