overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1661/23
Провадження № 2/697/65/2024
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Слісаренко Людмили Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» Слісаренко Л.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Слісаренко Людмили Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника позивача - Слісаренко Людмили Леонідівни , яка має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 452/5038/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2024 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області, - про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст. ст. 4 - 10, 76 - 81, 263 - 264, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - були рідними сестрами.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , котра згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №044775, що виданий 24 березня 2002 року на ім`я ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації №94 від 18.03.2002р. та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №11080.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 26 січня 2024 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 369/1171/24
Провадження №2-н/369/656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Звертаючись заявник вказує адресу божників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржниками, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржникам на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 372/2746/22
Провадження 2-во/372/10/24
ухвала

Іменем України

01 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №372/2746/22,

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом Київської області 100.3.2023 року винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по цивільній справі №372/2746/22.

30.01.2024 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, в якій зазначила, що в ухвалі суду від 10.03.2023 року помилково зазначено коди платіжних доручень, замість їх номерів, що унеможливлює повернення коштів.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 10.03.2023 року по цивільній справі №372/2746/22 (провадження 2-сз/372/5/23) зазначено коди платіжних доручень, а не їх номери, а саме: « НОМЕР_1 » замість «0.0..1», « НОМЕР_2 » замість «0.0..1», НОМЕР_3 » замість «0.0.269524991.1», що потребує виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року у наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , в загальному розмірі 10992 грн. 40 коп., відповідно до платіжних доручень № 0.0..1, № 0.0..1, № 0.0..1.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В.Висоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024

Справа № 331/643/24

Провадження № 2-о/331/94/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, приходжу до висновку про залишення її без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України закріплено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення здійснюється судом в порядку окремого провадження.

Згідно стаття 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Однак, заявниця не зазначила у заяві про встановлення факту родинних відносин заінтересовану особу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В.Фісун
Провадження № 2/344/932/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківській котельно-зварювальний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківській котельно-зварювальний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківській котельно-зварювальний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 345/436/24
Провадження № 2-н/345/205/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2024 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Провадження № 4-с/761/80/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Притули Н.Г.,

при секретарі Габунії М.Г.,

за участі:

представника заявника: Семененко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

У Х В А Л И В:

В скарзі Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-н/734/103/24 Справа № 734/1203/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2 026 грн. 56 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з відповіді Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 26 березня 2024року за № 877/03-09, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відповіді на запит Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Козелецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області, було складено актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис про смерть №15 від 11 лютого 2022 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що особа, яку вказано у якості боржника в заяві про видачу судового наказу, померла, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів».

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 671/2674/23
У Х В А Л А
про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції
01 лютого 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Золоте поле 2016» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
31.01.2024 представник позивача Мініх І.М. звернулась до суду із заявою про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 07.02.2024 на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 43, 212, 259-261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2024 року Справа № 562/281/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1747 грн. 21 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 214/917/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та 31 січня 2024 року надав до суду письмову заяву, в якій просив суд повернути подану ним позовну заяву до відкриття провадження у справі у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд уважає подану позивачем заяву заявою про відкликання позовної заяви, а тому вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.