Номер провадження 2-в/243/3/2024
Номер справи 253/622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі 253/622/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою відновлення втраченого судового провадження, яку обґрунтував тим, що 11 квітня 2014 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі 253/622/14/3-ц, задоволені позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На теперішній, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Горлівка Донецької області він не має можливості отримати копію Рішення суду.

Тому просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 253/622/14-ц від 11 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 253/622/13-ц від 11 квітня 2014 року.

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно наданої копії рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області №253/622/14-ц від 11 квітня 2014 року, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівки Донецької області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Горлівки Донецької області, зареєстрований в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області 30 грудня 2011 року за актовим записом № 1241 розірвано.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, що містяться в матеріалах справи, вважає установленим зміст відновленого судового провадження в частині рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі № 253/622/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим вимоги ОСОБА_1 про ухвалення нового рішення суду про розірвання шлюбу не підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено прийняття декілька рішень в одній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі № 253/622/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі № 253/622/14-ц в наступній редакції: «

11.04.2014 Суддя: Лук`янова О. В.

Справа № 253/622/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Лук`янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці, відповідно до ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 30 грудня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем, яка після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння. Вважає, що родина розпалась та зберегти її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з червня 2013 року та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно з 30 грудня 2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 1241. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з червня 2013 року. Підставою припинення стосунків послужила відсутність взаємопорозуміння між сторонами.

Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст. 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівки Донецької області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Горлівки Донецької області, зареєстрований в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області 30 грудня 2011 року за актовим записом № 1241 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Лук`янова

».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 26 січня 2024 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва