г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/293/24
Номер провадження 2/213/585/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.01.2024 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати недійсним договір позики, укладений між нею та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо сторін по справі, зокрема не вказано індекси поштових відділень в адресах сторін, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (або інформацію про його відсутність), і при цьому вказано номер і серію паспорта, однак, долучена до позову копія паспорта (ID-карта) не підлягає читанню через низьку якість. Не вказано номери засобів зв`язку відповідача (його телефони, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти), які знаходяться у загальному доступі.

Окрім того, позов містить суперечливу інформацію щодо предмету позову. Так, позивач вказує, що не підписувала кредитний договір, і в той самий час вважає себе стороною цього договору, не зазначає докази на підтвердження укладання договору, що оспорюється, не надає його копію. Водночас, позивач просить суд витребувати спірний Договір позики, надає відповідне клопотання, але не вказує який саме Договір слід витребувати та визнати недійсним, не зазначає його номер та дату укладення.

При цьому, позивач вказує про ненадання їй повної інформації за Договором введення в оману про істотні умови Договору, зокрема про відсотки за порушення зобов`язання, про відсотки за користування кредитом тощо.

Крім того, позивач вказує, що розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованої за кредитом, не зазначаючи при цьому жодних доказів на підтвердження цих обставин, і не надає такі докази, що не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Окрім того, в позові не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

В клопотанні про розгляд справи без участі позивача останній просить розглядати її за наявними у справі матеріалами, однак жодного матеріалу, крім копії паспорта позивача) до позову не додано.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов