overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/1429/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199, 200 СК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн., щомісячно до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову тобто з 03 жовтня 2023 року.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 грн.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 638/4558/23
Провадження № 2-п/638/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова РибальченкоЛ.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 81253,92 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних в сумі 1699,82 грн., інфляційні витрати в сумі 10957,10 грн.; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

17 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення квитанції про сплату судового збору за подання вказаної заяви не долучено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 8 ст. 285 та ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом направлення до Дзержинського районного суду м. Харкова оригіналу або дублікату квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 279/564/24 провадження №2-н/279/158/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Провадження №2/521/1018/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №278/6097/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкриті провадження по справі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення батьківства), ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи відмову суду у відкритті провадження у справі, суд повертає заявнику сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. відповідно до квитанції до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 03.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5383/23
№ провадження 2/646/1335/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ « Приват Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 161/7940/23 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/127/24 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Коренги В, А., Мамченка І. О., Колба С. О.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Мельничука А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , про визнання прав іпотекодержателя, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2023 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 591/6695/18
Провадження № 2/591/35/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 273128 грн. грошових коштів витрачених на ремонт квартири та 6231 грн. 28 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 11 лютого 2024 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 541/4421/23
Номер провадження 2/541/218/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт-Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Житомирський обласний державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Профіт-Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Житомирський обласний державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11008, вчинений 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт-Капітал» заборгованості в розмірі 11880 гривень 00 копійок за кредитним договором №8663713 від 04.01.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт-Капітал» на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт-Капітал», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місце знаходження: 36039, м.Полтава, вул. Сапіго, буд. 6.

Третя особа: Житомирський обласний державний нотаріальний архів, місце знаходження: 10003, м. Житомир, вул. Сціборського Миколи, буд. 6 а, .

Повне судове рішення буде складено 02 лютого 2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк
Провадження №2-о/523/104/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст.76-81,258-259,263,265,268,273,293,315,319,354,355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

2.Встановити факт належності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.06.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.02.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, що записано в реєстрову книгу за № 12-56, згідно Розпорядження органу приватизації від 22.02.1993 року за №3456 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

"01" лютого 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Шкода В.М.

за участю представника відповідача адвоката Садаклієва І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності.

В позовних вимогах позивачка просить:

встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у період з 1987 року по 02.01.2023 року.

визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/2 частини нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 32,7 кв.м., житловою площею - 16,9 кв.м. на користь та 1/2 частину грошових коштів за Договором № 84415315 на вклад «Мій пенсійний депозит», вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 .

В суд надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа №523/21979/23 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки належним відповідачем у даній справі повинний бути спадкоємець, який прийняв спадщину, або орган місцевого самоврядування. ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не встиг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, що підтверджує наявність справи №523/21979/23. Отже від вирішення справи № 523/21979/23 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залежить встановлення належного відповідача у даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - задовольнити.

2. Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи №523/21979/23 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяті днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 01.02.2024