Провадження № 2/344/663/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

з участю секретаря Мациборки С.Я.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум належних йому від підприємства за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у вересні 2023 року звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум належних йому від підприємства за час затримки розрахунку при звільненні.

08.01.2024 року представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства №909/1103/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 11 180 200,00грн., просив дане клопотання задовольнити.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання неправомірного та незаконного наказу в.о. голови правління Товариства Височанського I.I. «Про нарахування та виплату премії» №35-зп/тр 17.05.2023року було виплачено цього ж дня 17.05.2023: Голові Правління - 4 969 000 грн., директору (технічному) - 1 242 240 грн., директору (комерційному) - 1 242 240 грн, директору (фінансовому) - 1 242 240грн., директору (з капітального будівництва) - 1 242 240 грн. та директору (з безпеки) - 1 242 240 грн., що разом становить 11180200грн.. Підставою для видачі даного наказу керівника, як в ньому зазначено, є рішення Наглядової ради оформлене протоколом від 12.05.2023р. № 12/05-2023. Але, відповідно до вимог п. 8.21. Положення «Про наглядову раду АТ «Івано-Франківськгаз» та п. 3 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 року № 2465-IX, рішення у вигляді протоколу Наглядової ради від 12.05.2023 року №12/05-2023 не може вважатись легітимним, оскільки не було достатньої кількості голосів членів Наглядової ради АТ «Івано-Франківськгаз» для його прийняття. Одночасно, як і вимоги Статуту, так і Положення про ОСОБА_5 , визначають обов`язковість передачі оригіналу протоколу (а також бюлетенів до нього) засідання Наглядової ради у встановлений п`ятиденний строк до Товариства з метою виконання та подальшого зберігання. Виключно за умови отримання оригіналу протоколу (а також бюлетенів до нього) засідання загальних зборів Наглядової ради можливе оформлення виписок (витягів) з нього та виконання зазначених у ньому рішень. Станом на момент підписання в.о. Голови правління АТ «Івано-Франківськгаз» наказу №35-зп/тр від 17.05.2023року, оригінал протоколу засідання Наглядової ради Товариства від 12.05.2023р. №12/05-2023 (у тому числі бюлетені до нього), не надходили на адресу Товариства, а були направлені тільки 14.09.2023 року. Вищевказане об`єктивно свідчить, що у Товариства не було підстав виконувати рішення Наглядової ради, що оформлене протоколом від 12.05.2023р. №12/05-2023, оскільки на момент винесення наказу №35-зп/тр від 17.05.2023року «Про нарахування та виплату премії», АТ не отримувало оригіналу вказаного протоколу (у тому числі його бюлетенів), і навіть наявний у відповідача оригінал протоколу без бюлетенів (невідомого походження) свідчить про незаконність даного документу, оскільки зазначене у ній рішення було прийняте без необхідної кількості голосів членів Наглядової ради АТ «Івано-Франківськгаз» для його законності.

Представник відповідача підтримав дане клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки рішення господарського суду впливатиме на вирішення вимоги позову, яка включає дану виплату позивачу, як директору з безпеки, згідно з даним наказом, який прийнято на підставі нелегітимного рішення Наглядової ради.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо такого клопотання. Зазначили, що премія за рішенням Наглядової ради була виплачена працівнику, а отже рішення ради та наказ керівника вичерпали свою дію. У цивільній та господарській справах різні предмети доведення.

Заслухавши сторін щодо даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 25.09.2023р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (ціна позову понад 2 млн.900 тисяч гривень).

Ухвалою суду від 07.12.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Отже, розпочато стадію розгляду справи по суті.

Дійсно, 07.12.2023р. було подано, як свідчать матеріали до поданого клопотання, в порядку господарського судочинства позов (справа №909/1103/23) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 11 180 200,00грн., по даній справі 02.01.2024р. відкрито провадження Господарським судом Івано-Франківської області.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи за законодавством полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум належних йому від підприємства за час затримки розрахунку при звільненні, в змозі самостійно встановити обставини правильності нарахування позивачем чи не нарахування відповідачем таких виплат при звільненні, правильність таких нарахованих виплат з врахуванням вимог постанови КМУ №100 та оцінити, як окремо так і в сукупності, всі наявні докази в даній цивільній справі. Окрім того, вимога позову у господарській справі до в.о. Голови правління Товариства ОСОБА_6 (займав дану посаду з 16.05 по 18.05.2023р.) про стягнення всіх нарахованих та виплачених 17.05.2023року йому премій та іншим директорам, як завданих збитків товариству понад 11 млн.грн., стосується саме визначеного позивачем відповідача - голови правління (чи в.о.голови правління), а не в т.ч. директора з питань безпеки Пастерніцького А.І., якому дійсно було виплачено згідно наказу керівника премію у сумі 1 242 240грн.

А тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а саме клопотання представника відповідача є недоведеним. Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись ст.210, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум належних йому від підприємства за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА