Номер провадження: 22-з/813/50/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16.01.2024 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю, -
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, які було збільшено, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю, та просила суд визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою матері: АДРЕСА_1 ; відібрати неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передати на виховання матері ОСОБА_1 за адресою матері: АДРЕСА_1 ; розподілити судові витрати у справі.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою матері: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на виховання матері ОСОБА_1 неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою матері: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_1 .
Відібрано неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 , та передано дитину матері ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі залишення позову без задоволення - на позивача.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частини третьої статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Однак, ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання заперечень проти розподілу витрат на правничу допомогу, та не подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині третьої статті 141 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені статтею 137 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що: «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що: «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
З матеріалів даної справи вбачається, що на підтвердження понесених скаржником у суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу, представник ОСОБА_1 - адвокат Смирнова Л.М., разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, надала суду апеляційної інстанції Розрахунок з детальним описом виконаних адвокатом робіт по даній справі від 15 грудня 2023 року, Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15 грудня 2023 року, додатком № 1 до Договору.
Крім того, згідно п. 1-10 розділу «Гонорар» Договору № 04 від 09 червня 2021 року про надання правової допомоги та Додатку №1 до Договору, встановлено гонорар адвоката у розмірі 30% від мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката, що передбачено статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статтею 137 ЦПК України.
Із детального опису робіт (наданих послуг) вбачається, що адвокатом Смирновою Л.М.. була виконана наступна робота по наданню правничої допомоги ОСОБА_1 за Договором № 04 від 09 червня 2021 року про надання правової допомоги:
09 червня 2021 року - Консультація, з`ясування правової позиції, укладення Договору про надання правової допомоги на суму 1800 грн.;
11 червня 2021 року - Складення і подання адвокатського запиту до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м. Чорноморська Одеської області на суму 900 грн.;
05 липня 2021 року - Складення і подання заяви до ОМС «Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради на суму 1800 грн.;
09 липня 2021 року - Складення і подання адвокатського запиту до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 на суму 900 грн.;
25 серпня 2021 року - Складення і подання заяви до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на суму 900 грн.;
20 вересня 2021 року - Складення і подання адвокатського запиту до Плахтіївського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №1- заклад дошкільної освіти (дитячий садок) Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.;
24 вересня 2021 року - Складення і подання заяви до Служби у справах дітей Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на суму 900 грн.;
08 листопада 2021 року - Складення і подання скарги до управління Національної поліції в Одеській області на суму 900 грн.;
15 листопада 2021 року - Складення і подання заяви про оголошення розшуку до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 на суму 900 грн.;
13 грудня 2021 року - Складення позовної заяви на суму 3600 грн.;
14 грудня 2021 року - командировка до Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подання позовної заяви до суду на суму 3600 грн.;
24 січня 2022 року - Складення і подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області процесуальної заяви на суму 487.50 грн.;
15 березня 2022 року - Складення і подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області процесуальної заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на суму 487,50 грн.;
15 березня 2022 року - Складення і подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області процесуальної заяви про збільшення позовних вимог на суму 1950 грн.;
21 березня 2022 року - Участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ на суму 975 грн.;
14 липня 2022 року - Складення і подання адвокатського запиту до ОМС «Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради» на суму 975 грн.;
26 серпня 2022 року - Складення і подання до суду клопотання про долучення до справи додаткових письмових доказів на суму 975 грн.;
28 вересня 2022 року - Складення і подання до суду заяви про проведення судового засідання без участі сторони позивачки на суму 487,50 грн.;
03 грудня 2022 року - Складення і подання до суду заяви про приєднання до справи висновку опіки на суму 1005 грн.;
03 грудня 2022 року - Складення і подання до суду заяви про приєднання поштових квитанцій про відправку повістки відповідачу на суму 502,50 грн.;
16 січня 2023 року - Складення і подання до суду заяви про видачу копії рішення з виконавчим листом на суму 502,50 грн.;
14 квітня 2023 року - Складення і подання до суду заперечень на заяву відповідача про перегляд заочного рішення на суму 2010 грн.;
19 квітня 2023 року - Командировка до Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в судовому засіданні на суму 6030 грн.;
09 червня 2023 року - Складення і подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на суму 2010 грн.;
05 вересня 2023 року - Участь в судовому засіданні в апеляційному суді на суму 2010 грн.;
06 жовтня 2023 року - Складення і подання адвокатських запитів до закладів освіти для поновлення інформації на суму 2010 грн.;
31 жовтня 2023 року - Участь в судовому засіданні в апеляційному суді на суму 2010 грн.;
15 листопада 2023 року - Складення і подання до апеляційного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи на суму 502.50 грн.;
16 листопада 2023 року - Ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді на суму 2010 грн.;
26 листопада 2023 року - Складення і подання до апеляційного суду клопотання про долучення відповідей на адвокатський запит на суму 1005 грн.;
28 листопада 2023 року - Участь в судовому засіданні в апеляційному суді на суму 2010 грн.;
12 грудня 2023 року - Участь в судовому засіданні в апеляційному суді на суму 3015 грн.
При цьому колегія суддів зазначає, що включення до складу правничої допомоги складення і подання заяви до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на суму 900 грн., складення і подання скарги до управління Національної поліції в Одеській області на суму 900 грн.; складення і подання заяви про оголошення розшуку до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 на суму 900 грн., - є безпідставними, оскільки вказані дії не стосуються розгляду даної цивільної справи.
Щодо витрат на відрядження.
Представником позивача до складу витрат на правничу допомогу включено відрядження 14 грудня 2021 року до Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подання позовної заяви до суду на суму 3600 грн., та відрядження 19 квітня 2023 року до Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в судовому засіданні на суму 6030 грн.
Відповідно до статті 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які не можуть перевищувати встановлені законодавством, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98 та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59.
Водночас, вищевказані нормативно-правові акти органів виконавчої влади передбачають можливість відшкодування витрат на проїзд в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі), або ж витрат на пально-мастильні матеріали, які відшкодовуються з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу відповідно до затвердженого маршруту.
Отже, вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.
Однак, у даному випадку представником позивача не надано документів щодо проїзду транспортом загального користування до суду першої інстанції, а також не надано доказів, яким саме автомобілем адвокат користувалась для прибуття до суду та які встановлені норми витрат палива за 1 кілометр пробігу для даного автомобіля, яка марка пального та по якій ціні при цьому було використано (первинних документів - касового чеку, товарного чеку, розрахункової квитанції, товаро-транспортної накладної постачальника на вартість палива тощо).
Керуючись ст. ст. 133, 137, 270, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю - задовольнити частково.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе