Провадження № 2/357/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2023 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника Гребенюка Олександра Сергійовича засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 жовтня 2022 року в розмірі 30 395,21 грн., які складаються з 23 484,00 грн. заборгованості за тілом кредитом та 6 911,21 грн. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, та судові витрати у справі в розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позову вказував, що ОСОБА_1 з метою отримання кредитних коштів підписав заяву № б/н від 23 жовтня 2018 року, після чого за допомогою ОТП-паролю підписав заяву № б/н від 21.10.2022 року та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підписанням даної заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (Далі-Договір). Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, однак відповідач зі своєї сторони порушив умови договору внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 17 липня 2023 року становить 30 395,21 грн., з яких: 23 484,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 6 911,21 грн. заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд у справі на 28 листопада 2023 року.

Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

24 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду через те, у наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

Судовий розгляду справі відкладено на 19 січня 2023 року.

04 грудня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не звертався до банку із анкетою-заявою про отримання кредитної картки та не отримував кредиту у банку. Копії додані до позовної заяви неналежно засвідчені, без вказівки на їх авторство, дату та нумерацію. Заява від 21 жовтня 2022 року фактично не підписана ОСОБА_1 , він з нею не ознайомлений та не погоджувався з її змістом. Матеріали справи не містять підтвердження того, що саме цей Витяг з Тарифів та з Умов та Правил розумів відповідач, ознайомився з ними, підписуючи заяву-анкету 23.10.2018 року. Паспорт споживчого кредиту не та містить фактичного підпису та ознайомлення з боку ОСОБА_1 . Відповідачем не підписувався кредитний договір, анкета-заява не містить ні строк дії договору, ні кінцевого строку погашення кредиту. Банком не здійснювалася процедура оцінки кредитоспроможності ОСОБА_1 . Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем, не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту . Копії документів доданих до позову не відповідають порядку, встановленому Національним стандартом України, який був чинним до 01 вересня 2021 року. Умови та Правила надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту не визнаються відповідачем, Вказані обставини повністю узгоджуються з правовим висновком Великої Палати верховного суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року та Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

22 грудня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, згідно з якою остання просить суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідь на відзив обґрунтована тим, що кредитний договір між сторонами складено за принципом договору приєднання (ст.634 ЦК України). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на сайті банку та є загальнодоступними. Підписавши анкету позичальник погоджується виконувати зобов`язання, зазначені в Умовах та Правилах надання банківських послуг. Посилання відповідача на не невідповідність позовної заяви та додатків до неї положенням ДСТУ 4163-2003 є необґрунтованим, адже цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи, до переліку яких Умови та Правила надання банківських послуг та розрахунок заборгованості не входять. Розрахунок заборгованості підписаний представником банку за довіреністю відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг банк самостійно вправі здійснювати заміну тарифів та інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання відповідачем кредитного рахунку починаючи з 21 жовтня 2022 року, зокрема, переказу грошових коштів 21.10.2022 в сумі 24 000,00 грн, поповнення рахунку 23.12.2022 року. У постановах верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 428/28731635/17 зроблено висновок, що підписанням анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» позичальник погоджується з даними умовами та правилами, які разом із заявою та зразками підписів складають змішаний договір банківського рахунку і кредитного договору. Подібні за змістом правовідносини викладені в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 755/2720/16-ц та від 17.04.2019 у справі № 666/388/16-ц.

Представник позивача, одночасно, з подачею до суду позовної зави, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 19 січня 2024 року звернувся до суду з заявою, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає, так як не отримував у банку кредитні кошти.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося у зв`язку з розглядом справи без учасників судового розгляду, за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.14).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 приєднується до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет та які разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає мж ним та банком договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування (а.с.14).

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 13.34 год. підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з умовами якої, підписанням цієї заяви він приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі інтернет. Процента ставка для карт «Універсальна» становить 42,0 %. Реальна річна процентна ставка за умови здійснення розрахунків з використанням платіжної картки та користування коштами поза медами пільгового періоду становить 51,09 % для карт «Універсальна». Процентна ставка, яка застосовується невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків річних становить 84,0 % для карт «Універсальна» (а.с.15-26).

До позову банком додано Паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року, в якому визначено процентні ставки за користування кредитом, Згідно даного паспорту не зазначено, що він є доповненням до основного договору чи договором про зміну умов кредитування; Умови та Правила надання банківських послуг; Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які не містять в собі даних щодо ознайомлення з їх змістом позичальником та безпосередньо не містять підпису останнього (а.с.27-31).

Довідкою позивача зазначено, між сторонами було підписано кредитний договір б/н, за яким було надано кредитну картку № НОМЕР_1 від 21.10.2022 з терміном дії до 09/26. Тип картки «Універсальна» (а.с.13).

Згідно довідки позивача, старт карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відбувся 21.10.2022. Цього ж дня було встановлено кредитний ліміт 25,000 грн., який 03.03.2023 було зменшено до 0,00 грн. (а.с.12).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк», відповідач, станом на 17.07.2023 має заборгованість перед позивачем на суму 30 395,21 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту на суму 23 484,00 грн. та заборгованість за простроченими відсотками на суму 6 911,21 грн. (а.с.10).

Відповідно до виписки за договором № б/н за період з 21.10-2022-19.07.2023 по картковому рахунку ОСОБА_1 21.10.2022 відбувся переказ на свою картку НОМЕР_2 через додаток Приват24 на суму 24,000 грн., 12.12.2022 ОСОБА_1 поповнював свою картку на суму 500,00 грн., 0,49 грн. 15.12.2022 ОСОБА_1 поповнював свою картку на суму 0,93 грн. 23.12.2022 ОСОБА_1 поповнював свою картку на суму 500,00 грн. Станом на 01.07.2023 залишок після операцій склав 30 395,21 грн. (а.с.11).

До позову представником банку додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.32).

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку ч.1 ст. 207 ЦК України.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства ч.2 ст. 207 ЦК України.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами ч.3 ст. 207 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ч.1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним - стаття 1055 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору (Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписаної останнім ОТП 21.10.2022 року о 13.34 год.) погодився. Підписанням цієї заяви визнав те, що приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі інтерне, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять змішаний договір: Договір банківського рахунку та Генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка». Згідно з даними вказаної заяви відповідач погодився з тим, що процентна ставка для карт «Універсальна» становить 42,0 % річних (а.с.15-26). Згідно з випискою по банківському рахунку ОСОБА_1 (а.с.11), вбачається щомісячне списання банком відсотків за користування кредитним лімітом за ставкою 3,5 відсотка, що підтверджує дані, викладені в заяві позичальника про проценту ставку в 42,0% річних для карт «Універсальна» та довідкою позивача про видачу ОСОБА_1 21.10.2022 картки «Універсальна» (а.с.13).

Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що ним не погоджувалися Умови та Правила надання банківських послуг, які мають мінливий характер та необхідність застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц, так як у справі, що була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, було встановлено, що в анкеті-заяві позичальника щодо приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не було зазначено відсоткової ставки за кредитом, так як у даній справі, в заяві ОСОБА_1 від 21 жовтня 2022 року, підписаної останнім ОТП о 14.42 год. вказано розмір процентної ставки за кредитом, яка для карт «Універсальна» становить 42,0% (а.с.15-26).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що він не укладав кредитного договору, так як згідно виписки АТ «КБ «ПриватБанк», яка є первинним документом (а.с.11) видно те, що ОСОБА_1 користувався наданими йому кредитними коштами, а саме 21.10.2022 здійснив переказ на свою картку через додаток Приват24 грошових коштів сумі 24 000,00 грн., 28.11.2022 здійснював обов`язкове погашення платежу на суму 12,81 грн. та 199,00 грн.; 12.12.2022 поповнював свою картку грошовими коштами в сумі 500,00 грн та 0,49 грн.; 15.12.2022 поповнював свою картку грошовими коштами в сумі 0,93 грн, а 23.12.2022 поповнював свою картку грошовими коштами в сумі 522,77 грн.; 26.12.2022 погасив обов`язковий платіж в сумі 3,38 грн.

Суд відхиляє твердження відповідача з приводу того, що позовна заява з додатками до неї не відповідають Національному стандарту ДСТУ 4163-2003, так як чинність національного стандарту скасовано з 01 вересня 2021 року на підставі Наказу Українського науково-дослідного і навчального центру проблем стандартизації, сертифікації та якості N 144 ( v0144774-20 ) від 01.07.2020.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, викладене у клопотанні про відкладення судового розгляду (а.с.57-59) щодо того, що за його заявою до органів поліції зареєстровано кримінальне провадження щодо заволодіння грошовими коштами (а.с.61-62), так як матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення будь-якій особі про підозру у заволодінні грошовими коштами, скерування до суду обвинувального акту чи набрання вироком суду законної сили у кримінальному провадження, зареєстрованому за зверненням відповідача ОСОБА_1 до органів Національної поліції.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав.

Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд не бере до уваги наявність у матеріалах справи паспорту споживчого кредиту, на якому міститься електронний підпис ОСОБА_1 21.10.2022. з урахуванням наступного.

Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину.

Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Правова позиція у подібних правовідносинах висловлена в постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

Разом з цим, незважаючи на те, що паспорт споживчого кредиту не свідчить про укладення кредитного договору, про укладення останнього свідчить Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписана ОТП відповідачем ОСОБА_1 21.10.2022 о 13.34 (а.с.15-26).

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.12,13,76,77,81,265,268,273,354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 жовтня 2022 року в розмірі 30 395,21 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 користь АТ «ПриватБанк» судові витрати у справі за сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: індекс 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя М. М. Бебешко