КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3663/23
Провадження № 2/552/383/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді -Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Лихошвай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 24 травня 2019 року о 20 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Івана Мазепи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. « НОМЕР_1 » та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від. 01.08.2019 року відповідач визнаний винним за ст. ст. 124, 130 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0221926. На підставі страхового акту та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі. На адресу відповідача було направлєно вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте в добровільному порядку кошти не відшкодовані. 01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною собою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПрАТ «УПСК» передає (відступає), а ФОП ОСОБА_1 отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу. Просить стягнути кошти з відповідача на його користь, а також судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.
Відповідно до довідки від 22.12.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 22.02.2019 року між ПАТ «Українська пожежно-страховаю компанією» та ОСОБА_2 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0221926, згідно якого ПАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого ТЗ «Volkswagen» д.н.з. « НОМЕР_1 » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме що 24.05.2019 року о 20 год. 40 хв. в м. Полтава, від вул.Івана Мазепи в сторону вул. К.Шосе по вул. Великотирнівській в порушення п.8.7.3еПДР, виїхав на регульоване перехрестя вул. К.Шосе та вул. Великотирнівській на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. К.Шосе в сторону вул. 23 Вересня на зелений чигнал світлофора. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постанова набрала законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно акту огляду странспортного засобу 29 травня 2019 року представником ПАТ «УПСК» проведено огляд транстпортного засобу «Renault», д.н.з. « НОМЕР_2 » з метою встановлення розрахунку вартості матеріальних збитків.

Так на підставі страхового акту № ОЦ/036/000/19/0414 від 01.07.2019 року ПАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 651 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1206 від 01.07.2019 року.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Згідно до пункту 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2019 року ОСОБА_2 визнаний винний у тому числі за ст. 130 КУпАП, а саме 24.05.2019 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

На адресу відповідача направлено вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте в добровільному порядку кошти не відшкодовані.

01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною собою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПрАТ «УПСК» передає (відступає), а ФОП ОСОБА_1 отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у сумі 858 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141,259, 263- 265, 282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 6651 грн., 858 грн. 88 коп. судових витрат та 4000 витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 11 509 грн. 88 коп. (одинадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень вісімдесят вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна