233 Справа № 2/0553/1250/12

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі 2/0553/1250/12 від 15.09.2020 виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 10/9-Д2/Ю від 07.09.2010 року в розмірі 99425,74 грн, судового збору в розмірі 994,25 грн. а всього стягнуто 100419,99 грн..

Під час вирішення питання про прийняття заяви та призначення її до розгляду встановлено, що заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. подана з порушенням встановлених вимог.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяв, що подаються до суду з питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, але судова практика, застосовуючи аналогію права, йде тим шляхом, що така заява повинна містити всі необхідні відомості, що й позовна заява (в залежності від виду судочинства (цивільного чи адміністративного), на підставі якого приймалось судом рішення.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказав, що скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Отже, у разі, якщо заява, подана з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, в тому числі, про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не містить необхідних відомостей для вирішення цього питання, то такі заяви суд вправі залишати без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Заява про видачу дублікату виконавчого документу не відповідає наведеним вище вимогам. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник вказує, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №65748700 від 09.06.2021 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №2/0553/1250/12 від 15.09.2020 виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Однак з доданої до заяви постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 65748700 від 09.06.2021 вбачається, що за виконавчим листом №2/0553/1250/12 виданим 15.09.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Згідно відомостей з Документообігу суду рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2/0553/1250/12, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року виправлено описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі №2/0553/1250/12, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» видано дублікат виконавчого листа у справі № 2/0553/1250/12, проте заявник про це не зазначає та не долучає до заяви копій відповідних судових рішень.

Крім того, відповідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення зазначених вимог в заяві не вказані всі учасники справи, а саме стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Позика», відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відносно яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа, із зазначенням відомостей про них.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану заяву подано з порушенням вимог ЦПК України, вважаю за необхідне заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. залишити без руху, повідомивши про це заявника, запропонувавши усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, надавши строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 185, п.п.17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: