overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 січня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 711/7164/21
Провадження № 22-ц/821/89/24
категорія: 302070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у складі: головуючого судді Скляренко В. М., повний текст рішення складено 09 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року в частині відмови в стягненні витрат на проведення земельно-технічної експертизи скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14920,10 грн витрат на проведення земельно-технічної експертизи.

В решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/77/2024 Справа № 641/8071/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участі секретаря Надьон Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу EASYCON у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Слобідському району Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ліфшиць З. О. подано до суду заяву, в якій остання просить надати можливість їй брати участь у судовому засіданні, призначеного на 05.02.2024 року о 13-40 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON з власних технічних засобів, посилаючись на ст. 212 ЦПК України, а також введення воєнного стану в Україні, що ускладнює безпосередню участь представника позивача у судовому засіданні.

Суд дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з тим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, представником позивача до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму EASYCON, в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, не додано докази надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє представника позивача можливості повторно звернутися до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання із такою заявою після усунення перешкод, що були підставою для відмови у задоволенні.

Керуючись ст. 212, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу EASYCON у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Слобідському району Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Провадження №2-о/523/4/24
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

18.01.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі, в приміщенні суду цивільну справу № 523/20615/23 (2-о/523/4/24) за заявою представника заявника Непомнющого Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Непомнющий О.М. в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року було відкрито провадження у справі.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що можливе рішення суду зможе вплинути на права та обов`язки Одеської міської ради, з огляду на що суд вважає за необхідним залучити вказаний орган місцевого самоврядування до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник заінтересованої особи Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи в ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52, 53 ЦПК України.

Оскільки суд вбачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки Одеської міської ради, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - Одеську міську раду.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 523/20615/23 в якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

Направити заінтересованій особі Одеській міській раді копію заяви з додатками, копію цієї ухвали.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 681/1570/23
Провадження № 2/686/1092/24
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

09 квітня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Царик Тетяни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (другий відділ), Міністерство оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Представник третьої особи звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є обґрунтованим, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області(30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні 30).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №681/1570/23 позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (другий відділ), Міністерство оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, призначене на 02 травня 2024 року на 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області(30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні 30), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайноШепетівському міськрайонному суду Хмельницької областіта особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1316/17
Провадження у справі № 2/129/12/2024
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"26" січня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

без участі сторін та їх представників розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Савіцької Жанни Йосипівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

Установив:

В минулих судових засіданнях було заявлено представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) через те, що він постійно проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і через фінансовий стан та війну на території України не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 постійно проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 22.03.2024 р. о 09-15 год. підготовче судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання 22.03.2024р. о 09-15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Копію ухвали направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) для забезпечення проведення підготовчого судового засідання з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/987/23
Провадження № 2-сз/378/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Кичі Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 , яка просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розглянувши вказану заяву, оглянувши матеріали справи № 378/987/23, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

До Ставищенського районного суду ОСОБА_1 18.12.2023 подано заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за подання якої 15.12.2023 року сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн..

Ухвалою Ставищенського районного суду від 20.12.2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та повернуто заяву у з усіма додатками заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного заявниці ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору за подання вищевказаної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачений по квитанції 0.0..1 від 15.12.2023 року (Отримувач ГУК у Київ.обл/Ставищен.сел/22030101, Код отримувача 37955989, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача UA0010848, призначення платежу 101, ; 22030101; Судовий збір ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 712/7800/22
Провадження № 2/712/2520/23
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
18 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,
при секретарі Білик О.Ю.
за участю прокурора Святокума О.С.
представника відповідача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Попова А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є. в інтересах держави до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОСНІВКА НОВА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, витребування земельної ділянки, -
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Є. в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОСНІВКА НОВА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, витребування земельної ділянки.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача, відповідача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду .
Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є. в інтересах держави до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОСНІВКА НОВА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, витребування земельної ділянки.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/6211/23
Провадження № 2/946/982/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09.04.2024 року об 11 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень чи відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 січня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 701/265/23
Провадження № 22-ц/821/108/24
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Мельник Василь Володимирович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Кирман Олександр Дмитрович

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кирмана Олександра Дмитровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2023 року (постановлену під головуванням судді Скляренко В.М .в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси) про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 258, 270,374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кирмана Олександра Дмитровича задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмір 4000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 524/1897/23
Провадження № 2/399/18/2024
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

08 січня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович, Онуфріївська територіальна громада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання до 14 години 00 хвилин 29 січня 2024 року.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2024 року.

Повний текст ухвали буде складено о 16 годині 9 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Номер провадження 2/237/347/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Жданової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Мар"їнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25.01.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Приходько