Справа № 2-4006/11
Провадження № 2-зз/204/7/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-4006/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-4006/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви вказано, що у 2011 році до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2-8654/11 від 04.08,2011 було накладено арешт на нежитлове приміщення №38 поз.2,15, в житловому будинку АДРЕСА_1 , зареєстроване за громадянином ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежилого майна від 27.03.2008 року. Ухвала №2-8654/11 від 04.08.2011 була винесена без повідомлення відповідача ОСОБА_1 про накладення арешту на нежитлове приміщення №38 поз.2,15, в житловому будинку АДРЕСА_1 у забезпечені позову ОСОБА_2 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди. Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ В-9 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2-8654/11 від 04.08.2011 була винесена постанова про арешт боржника 28210967 від 17.08.2011 року приміщення №38 поз.2,15, в житловому будинку АДРЕСА_1 , зареєстроване за громадянином ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 . Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була прийнята ухвала від 22 листопада 2011 року про передачу цивільної справи №2-8654/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Судова справа №2-4006/2011 стосовно даного позову розглядалася і було винесено рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська №2-4006/2011 від 30.09.2013 року, що набрало законної сили, про наступне: «В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити.». Дане рішення набуло чинності. В результативній частини не було зазначено про зняття арешту в забезпечення цивільної справи на нежитлове приміщення №38 поз.2,15, в житловому будинку АДРЕСА_1 , зареєстроване за громадянином ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежилого майна від 27.03.2008 року. Прошу винести ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про зняття арешту на нежитлове приміщення №38 поз.2,15, в житловому будинку АДРЕСА_1 , зареєстроване за громадянином ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежилого майна від 27.03.2008 року. Заяву просив розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року у цивільній справі №2-8654/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди накладено арешт на нежитлове приміщення №38 поз. 2,15, в житловому будинку АДРЕСА_2 , зареєстроване за громадянином ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежилого майна від 27.03.2008 року до розгляду судом даної цивільної справи.

22 листопада 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про зобов`язання вчинити певні була передана Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року у цивільній справі 2-4006/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про зобов`язання вчинити певні дії, вирішено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, станом на теперішній час відпали обставини, що були підставою для накладення арешту на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року у справі №2-8654/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-4006/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року у справі №2-8654/11, у вигляді накладання арешту на нежитлове приміщення №38 поз. 2,15, в житловому будинку АДРЕСА_2 , зареєстроване за громадянином ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового майна від 27.03.2008 року до розгляду судом даної цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова