09.01.2024 Справа № 940/1249/23
Провадження по справі № 2/940/53/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.10.2023 року відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась. Представник позивачки адвокат Порхун О.П. надала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження з усього належного ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, який було накладено постановою старшого державного виконавця Столярчук В.В., ВП № 36876892 від 06.03.2013 року, та зобов`язати Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи про обтяження, арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 . Крім того, надала клопотання, в якому просить підготовче засідання проводити за відсутності позивачки.

Представник Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче засідання не з`явився. Разом з тим, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник третьої особи Акціонерного товариство «Універсал Банк» у підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Частина 3 ст. 49 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивачки про зміну предмета позову, оскільки вона не суперечить закону та подана до закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 49, 189, 197 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, в якому представник позивачки просить зняти арешт та заборону відчуження з усього належного ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, який було накладено постановою старшого державного виконавця Столярчук В.В., ВП № 36876892 від 06.03.2013 року, та зобов`язати Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи про обтяження, арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 . Крім того, надала клопотання, в якому просить підготовче засідання проводити за відсутності позивачки.

Відкласти розгляд справи та призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 22 січня 2024 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мандзюк