Справа № 487/7905/21
Провадження № 2/487/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" , в якому просила визнати недійсним електронні торги, проведені державним підприємством "СЕТАМ" 16 серня 2021 року з реалізації лоту №487932 об`єкту нерухомого майна двокімнатної квартири загальною площею 50,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати протокол №550417 проведення електронних торгів від 16.08.2021, сформований державним підприємством "СЕТАМ"; визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 25.08.2021 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. у виконавчому провадженні №63709334.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021 було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2023 було закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

До початку судового засідання від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із змінами обставин, що передували поданню позову, а саме узгодження спору між боржником та стягувачем, та відсутністю претензій, в тому числі і до предмета спору у справі.

В підготовчому судовому засіданні сторони та їх представники не були присутніми.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочався, враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженя до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 22.01.2024.

Суддя Т.А. Карташева