№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8526/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Іванчихіна Сергія Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року, постановлену у складі судді Майбоженко А.М., про закриття провадження у справі № 756/14970/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року закрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, адвокат Іванчихін С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що на час подання до суду першої інстанції позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме станом на 08 листопада 2023 року, ОСОБА_1 не знала про існування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2006 року про розірвання шлюбу між нею та відповідачем у справі № 2-3973. Про існування вказаного рішення суду ОСОБА_1 дізналася лише 17 листопада 2023 року з відзиву відповідача на її позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, яку було подано до Вишгородського районного суду Київської області 31 серпня 2023 року. Звертає увагу на те, що сторони весь цей час вели спільне господарство, придбавали спільне рухоме та нерухоме майно, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився спільний син ОСОБА_3 . Крім того, згідно витягу від 22 грудня 2023 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, зареєстрованого 07 серпня 1998 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №1071, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній запис про рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2006 року про розірвання шлюбу. Тобто, станом 22 грудня 2023 року свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 за актовим записом № 1071 має юридичну силу. Також зазначає, що до суду першої інстанції були подані нотаріально посвідченні договори, укладені ОСОБА_2 в період з 2009 року по 2019 рік, де він своїм підписом та за нотаріальною згодою ОСОБА_1 , як його законної дружини, підтверджував про існування зареєстрованого шлюбу та придбавав майно у спільну сумісну власність подружжя. Тобто, відповідач підтверджував усі 18 років про те, що він з позивачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Крім того, станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжують проживати та зареєстровані за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Адвокат Капуловський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів представника ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Іванчихін С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Капуловський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що дане питання вже було предметом розгляду та існує судове рішення, яке набрало законної сили, постановлено по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, і з тих самих підстав, а тому підстав для розгляду аналогічних вимог повторно немає. При цьому, суд вважав, за необхідне роз`яснити позивачці її право на звернення до суду з заявою про перегляд ухвали суду в цій справі за нововиявленими обставинами у випадку скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2006 року у справі №2-3973/2006.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом вказаної норми закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається. При цьому позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову ОСОБА_1 є розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 07 серпня 1998 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №1071.

Предметом позову ОСОБА_2 у справі №2-3973/2006, який був вирішений рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2006 року, також було розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого 07 серпня 1998 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №1071.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2006 року, яке набрало законної сили 19 вересня 2006 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 серпня 1998 року Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1071, розірвано.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність визначених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що про наявність рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2006 року, яке набрало законної сили 19 вересня 2006 року, вона не знала, та на відсутність станом на 22 грудня 2023 року в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян запису про вказане рішення суду, оскільки вказана обставина не свідчить про те, що у суду були відсутні підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Необізнаність ОСОБА_1 про наявність рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2006 року у справі №2-3973/2006 є підставою для подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду та порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та не може бути підставою для ухвалення рішення в тотожній справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Іванчихіна С.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іванчихіна Сергія Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді