overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2760/23
У Х В А Л А

22 січня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Гудими Р.В.

розглянувши цивільну справу № 127/22146/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Вінницька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Вінницька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

В підготовче засідання, призначене на 22.01.2024 року 12.00 год. учасники справи не з`явились.

22.01.2024 року судом зареєстровано клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» - А.Філіної про залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позову до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Вінницька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації.

Станом на 22.01.2024 року підготовче провадження не закрито.

Відповідно до вимог пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2024 року ОСОБА_3 є керівником (директором) ТОВ "Промхолдинг" .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. ст. 200 ч. 2 п.1, 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Вінницька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 22 січня 2024 року.

Суддя:
Справа № 712/5012/23
Провадження 2/712/256/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Черкаси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та пені та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 91, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Новіка Владислава Ігоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та пені та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 13.01.20016 року, який долучений до позовної заяви.

Витребувати в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу № 712/3649/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для дослідження в судовому засіданні.

Встановити строк виконання ухвали терміном десять днів з моменту отримання.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Романенко

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 січня 2024 року .
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3061/24 Справа № 199/3792/22 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

23 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду МТСБУ подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року по справі №199/3792/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги МТСБУ на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №199/3792/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 939/124/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за комунальні послуги та 3 % річних у сумі 4 929,86 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 24 лютого 2024 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 301/282/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" січня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

24.01.2024 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 1077 від 24.01.2024).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Провадження № 22-ц/802/334/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

представника стягувача ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_4 адвоката Шевчука Віктора Васильовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_4 адвоката Шевчука Віктора Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 301/285/24

УХВАЛА

"26" січня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Просить суд : шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати; стягнути з ОСОБА_2 , на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З чого слідує, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем не дотримано вимоги ст.175 ЦПК України, а саме :

-до позовної заяви не додано доказів, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачем ОСОБА_1 .

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху для усунення вказаних недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26.01.2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
справа 278/1279/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

9 лютого 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене, зокрема, підтверджується копією свідоцтва про смерть № 304 від 24 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 9 лютого 2023 року провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до моменту залучення до участі у справі правонаступників позивача.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року витребовувались з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо майна ОСОБА_1

29 листопада 2023 року на адресу суду від Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшла відповідь, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

Законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 помер, припинилася його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній цивільній справі у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 22 січня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 199/8139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час судового заасідання повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду по суті на 12.03.2024 року о 12-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/321/24
Провадження №2-н/487/401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-33981-2024 від 15.01.2024 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна