Провадження № 2/463/461/24
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення з Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького невиплаченої заробітної плати у розмірі 32860,36 гривень.

Позовна заява надійшла до Личаківського районного суду 10.11.2023 року.

10 листопада 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Головатому Р.Я.

Ухвалою судового засідання від 13.11.2023 року, задоволено заяву про самовідвід судді Головатого Р.Я. від розгляду зазначеної вище справи.

14 листопада 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано на розгляд судді Рудакову Д.І.

Ухвалою судового засідання від 11.12.2023 року, задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рудакова Д.І. від розгляду зазначеної вище справи.

11 грудня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Яворському С.Й.

Ухвалою судового засідання від 20.12.2023 року, задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Яворського С.Й. від розгляду зазначеної вище справи.

20 грудня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Жовніру Г.Б.

Ухвалою судового засідання від 26.12.2023 року, задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Жовніра Г.Б. від розгляду зазначеної вище справи.

27 грудня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Гиричу С.В.

Ухвалою судового засідання від 29.12.2023 року, задоволено заяву про самовідвід судді Гирича С.В. від розгляду зазначеної вище справи.

29 грудня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Нору Н.В.

Ухвалою судового засідання від 11.01.2024 року, задоволено заяву про самовідвід судді Нора Н.В. від розгляду зазначеної вище справи.

17 січня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Леньо С.І.

Ухвалою судового засідання від 18.01.2024 року, задоволено заяву про самовідвід судді Леньо С.І. від розгляду зазначеної вище справи.

22 січня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Мармашу В.Я.

Ухвалою судового засідання від 25.01.2024 року, задоволено заяву про самовідвід судді Мармаша В.Я. від розгляду зазначеної вище справи.

25 січня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Грицку Р.Р.

Разом з тим, головуючим суддею Грицком Р.Р. подано заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що позивач у вказаній справі ОСОБА_1 перебуває у складі суду разом із суддею Грицком Р.Р. в якості присяжного у справі № 463/612/24 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а тому з метою уникнення будь яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду під час розгляду заяви про забезпечення позову заявляє самовідвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява подана ОСОБА_1 , який перебуває у складі суду разом із суддею Грицком Р.Р. в якості присяжного у справі № 463/612/24.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грицка Р.Р., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Грицка Романа Романовича від розгляду цивільної справи № 463/10093/23 (провадження № 2/463/461/24) за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького про стягнення невиплаченої суми заробітної плати.

Матеріали цивільної справи № 463/10093/23 (провадження № 2/463/461/24) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.