overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду від 04 липня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, призначення експертизи, виклик свідків, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду від 04 липня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 13 лютого 2024 р. о 14 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 760/5811/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5230/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 737/1044/23
Провадження № 2-н/737/6/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2024 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Чернігівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 4692,36 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо місця проживання ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що дана особа вибула як померла.

Згідно з актовим записом про смерть № 776 від 18.03.2020 року, який наданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Чернігівгаз збут"у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 4692,36 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
26.01.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/566/24
Провадження № 2-о/644/50/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2024 року об 14.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Встановити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії заяви для подання пояснень щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 766/5401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вказана заява.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст.183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись ст. ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 611/706/23
Провадження № 2/611/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

22 січня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Представник відповідача надав заяви про розгляд справи без його участі.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у задоволенні зазначеної заяви позивача суд не вбачає.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- закрити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 626/1262/24
Провадження № 2-н/626/393/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 302,80грн. з ОСОБА_1 .
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим за період з 01.08.2022 по 01.03.2024 року, заборгованість складає 5304,54грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград):
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2262/23
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Гурівської сільської ради (Орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Гурівської сільської ради (Орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 20.02.2024 о 14:20 год.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Гурівської сільської ради (Орган опіки та піклування) (28540, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Гурівка, вул.. Миру, 2А).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1490/24 Справа № 183/7115/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , про розірвання договору довічного утримання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішеням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , про розірвання договору довічного утримання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Пташинський О.А. подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 року було визначено склад колегії суддів: Максюта Ж.І. ( суддя-доповідач) судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Розпорядженням заступника керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 17.012024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінчення відрядження судді Максюти Ж.І.,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Космачевська Т.В.,

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , про розірвання договору довічного утримання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 14 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 квітня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2942/24 Справа № 194/1673/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 194/1673/23 підлягає витребуванню з Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 194/1673/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов