overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/7279/23
Провадження № 2/243/192/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

01 лютого 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході виготовлення повного тексту рішення було допущено описку та помилково зазначено дату винесення як «31 січня 2034 року» замість правильної «31 січня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при виготовлені повного тексту рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2024 року по цивільній справі № 243/7279/23, а саме: замінити дату винесення рішення - замість «31 січня 2034 року» вказати «31 січня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2024.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження №2/932/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1.Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 08 годину 30 хвилин 18 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С.Овчиннікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/913/22

Провадження № 22-ц/4820/243/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши клопотання скаржниці ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року.

Судовий розгляд справи призначено на 29 січня 2024 року на 11 год 00 хв.

До суду надійшло клопотання скаржниці ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 11 год 00 хв 26 січня 2024 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 676/913/22 провести за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції на 11 год 00 хв 29 січня 2024 року в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, м. Кам`янець-Подільський.

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області для виконання та ОСОБА_1 до відома.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження № 2-п/592/8/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и л а:

31.01.2024 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить переглянути заочне рішення суду по справі від 26.12.2023 і відмовити в позові за його безпідставністю та покласти на позивача судові витрати відповідача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (частина 2 статті 284 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частина 3 статті 284 ЦПК України).

26.12.2023 ухвалено заочне рішення у справі.

Вказане заочне рішення отримано відповідачкою ОСОБА_1 18.01.2024, шо підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.01.2024 ОСОБА_1 через представника звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого частиною 2 статті 284 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана в межах двадцятиденного строку з дня вручення повного заочного рішення, однак не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відтак, слід дійти висновку, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 591/342/24
Провадження № 2-с/591/25/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

18 січня 2024 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «СУМИУПРАВБУД» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 року по 31.12.2023 року у розмірі 5055 грн. 20 коп., та судовий збір у сумі 32,80 грн. (а.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу, зокрема додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви про скасування судового наказу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 151,40 грн

До матеріалів справи не долучена квитанція про сплату судового збору, доказів на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору також не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №591/342/24 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження №2-во/447/6/24
Справа №447/3570/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв, Львівської області заяву Миколаївського комунального підприємства « Житлово-комунальне управління» про виправлення описки в судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2023 року по справі №447/3570/23.

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/3570/23 вирішено стягнути із боржника на користь Миколаївського комунального підприємства « Житлово-комунальне управління» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2960,05 грн. та судовий збір.

Судом поставлено на вирішення питання про виправлення описки в судовому наказі, оскільки невірно вказано прізвище боржника « ОСОБА_1 » взамін правильного « ОСОБА_2 ».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржником являється ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу Миколаївського районного суду Львівської області №447/3570/23 від 30.11.2023 р. а саме, вірно вказати прізвище, ім`я та по-батькові боржник « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Єдиний унікальний номер 728/3416/23
Номер провадження 2-во/728/2/24
УХВАЛА

про виправлення описки

26 січня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

(2/728/64/24, 728/3416/23),-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

При ухваленні вказаного рішення судом була допущена описка, у виправленні якої мається необхідність, зокрема, у вступній та першому абзаці резолютивної його частини невірно вказано по батькові позивачки ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

26.01.2024 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення вищевказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з матеріалами позовної заяви (2/728/64/24, 728/3416/23) та копії паспорту ОСОБА_1 (а.с.10), вірним по батькові позивачки є: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

(2/728/64/24, 728/3416/23), зазначивши у вступній частині рішення та першому абзаці резолютивної його частини вірним по батькові позивачки - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024 року.

Суддя О.І.Глушко
Провадження № 6/202/72/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

З метою об`єктивного та всебічного судового розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця копію виконавчого документа, який виконується у виконавчому провадженні, про заміну сторони в якому подана заява.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни копію виконавчого напису № 1626, виданого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., який виконується у виконавчому провадженні № 59954085 (боржник ОСОБА_1 ).

Зобов`язати приватного виконавця надати копію виконавчого провадження протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також у разі якщо виконавче провадження було завершено чи закінчено повідомити про це суд, надавши копію відповідного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 372/2703/23
Провадження 2-153/24
ухвала

Іменем України

31 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рябуха О.В.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», треті особи ОСОБА_3 , Обухівська міська рада Київської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 143, 144, 146, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити тимчасове вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» (08707, Київська область, Обухівський район, село Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23) оригінал додаткової угоди від 10 лютого 2018 року до договору оренди земельної ділянки №Б/Н від 25 квітня 2016 року, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :04:007:0004, яка розташована на території Перигонівської сільської ради Обухівського району Київської області та належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на підставі ч.3 ст. 146 ЦПК України.

Виконання ухвали доручити Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Провадження № 6/202/56/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

З метою об`єктивного та всебічного судового розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця копію виконавчого документа, який виконується у виконавчому провадженні, про заміну сторони в якому подана заява.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича копію виконавчого напису № 11104, виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який виконується у виконавчому провадженні № 62633227 (боржник ОСОБА_1 ).

Зобов`язати приватного виконавця надати копію виконавчого провадження протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також у разі якщо виконавче провадження було завершено чи закінчено повідомити про це суд, надавши копію відповідного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 274/7842/23
Провадження № 2/0274/279/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

31.01.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди по договору оренди землі -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.12.2023 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.
Представник позивача в підготовче засідання не з"явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в підготовче засідання також не з"явився. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, за зареєстрованою адресою проживання, причину неявки суду не сповістив. Судову повістку про виклик до суду отримав 27.12.2023 року.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди по договору оренди землі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 05 березня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко