overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3967/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
25.01.24 Справа № 469/103/24
2-н/469/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія 19 січня 2024 року звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 12800,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.

25 січня 2024 року до суду надійшло повідомлення Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 24 січня 2024 року за вих.№ 33 про те, що у облікових даних щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не значиться.

У Єдиному державному демографічному реєстрі інформація про боржника відсутня (відповідь № 417023 від 23.01.2024 року).

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Чернівці Справа № 727/9497/23

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Поліщук Юлії Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

встановила :

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Чернівців матеріали цивільної справи № 727/9497/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Поліщук Юлії Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1860/22
У Х В А Л А

22.01.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за результатами розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначає найближчий суд, до якого може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції: Господарський суд Закарпатської області.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за первісним позовом задоволити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 доручити Господарському суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Судове засідання по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз" про захист прав споживача, призначене на 09 лютого 2024 року о 14:00 год провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Закарпатської області, що розташований за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 А, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Закарпатської області для організації проведення відеоконференції та представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа №487/167/24
Провадження №2-н/487/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-33945-2024 від 12.01.2024 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 685/1002/21
Провадження № 2-з/685/1/24
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

23 січня 2024 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши клопотання представника Теофіпольської селищної ради Віркун Тетяни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2024 року представник Теофіпольської селищної ради Віркун Т.В. звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту, накладеного на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0179 по справі №685/1002/21, провадження №2/685/22/22.

Згідно ч.ч.1,2ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 14 год. 00 хв. 29 січня 2024 року судове засідання для розгляду клопотання представника Теофіпольської селищної ради Віркун Тетяни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30602, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа №390/2514/23
Провадження №2/390/1042/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"25" січня 2024 р. . Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2023 року по справі призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

Таким чином, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2024 року на 10.20 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/997/22 Номер провадження 22-ц/814/1120/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2023 року у складі судді Бугрія В. М. про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

25 грудня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 14 лютого 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 212/264/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

05 січня 2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

25 січня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 1610,40 грн. та 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79», юридична адреса: Дніпропетровська обл., мкрн. 5-й Зарічний, буд.79, , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), відповідно до платіжної інструкції №167 від 29.12.2023 року та в розмірі 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок), відповідно до платіжної інструкції №0.0.1 від 30.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 січня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 643/542/16-ц
Провадження № 2/643/652/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Вишнякової Є.О.

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору майнової поруки, іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» /м.Київ, вул. Володимирська, 46/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, третя особа: ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 / про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без задоволення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» /м.Київ, вул. Володимирська, 46/, третя особа: ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 / про припинення договору майнової поруки, іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько