Справа №:755/582/24
Провадження №: 2-о/755/60/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"17" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради, про появу особи та скасування рішення про оголошення померлим,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 11.01.202 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради, про появу особи та скасування рішення про оголошення померлим, яка 15.01.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024.

У поданій заяві заявник просить суд: скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 31.05.2013 у справі №580/487/13-ц (провадження №2-0/580/70/13) про оголошення померлим ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що під час звернення для отримання паспорту у зв`язку з його втратою йому стало відомо, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 31.05.2013 у справі №580/487/13-ц ОСОБА_1 оголошено померлим, про що до Державного реєстру актів цивільного стану внесено запис №9 від 13.06.2013, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 . Вважає, що помилково був визнаний померлим та таким не є. При цьому, у зв`язку з дією в Україні воєнного стану не може взяти участь у судовому засіданні та з`явитися перед судом, який виніс рішення про оголошення його померлим для підтвердження особи, оскільки дорога до Лебединського районного суду Сумської області потребує проїзду блок постів з посвідченням особи, однак він паспорта не має. Зазначив, що його оголошено померлим помилково, оскільки поїхав проживати у місто Київ та не підтримував ніяких стосунків із колишньою дружиною, яка зверталась із заявою про оголошення його померлим. Про своє місце перебування не повідомив нікого, оскільки не вважав за потрібне з особистих причин. На даний час проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, в якому право доступу, тобто право порушити провадження у цивільній справі в суді, є одним із аспектів поряд з організаційними та процесуальними гарантіями (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте наведене право не є абсолютним та може підлягати обмеженням (рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії [ВП]» (Stanev v. Bulgaria [GC]), заява № 36760/06, § 230).

У той же час, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у режимі повного доступу, що здійснений на сайті https://reyestr.court.gov.ua/ в мережі Інтернет, судом встановлено, що у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 580/487/13-ц за заявою адвоката Тараскіної Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради про скасування рішення про оголошення померлим, у якій ухвалою суду від 16.11.2023 було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2023 цивільну справу за заявою адвоката Тараскіної Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради про скасування рішення про оголошення померлим було залишено без розгляду, у зв`язку із поданням представницею заявника заяви про залишення заяви без розгляду.

За наведених судом обставин, ураховуючи встановлені відомості за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 580/487/13-ц, суд доходить до висновку, що вимоги, зміст та обґрунтування заяви, а також докази, що додані до неї, є абсолютно тотожними тим, що вже були предметом розгляду Лебединського районного суду Сумської області, у розрізі окреслених в заяві правовідносин, щодо яких судами були ухвалені відповідні судові рішення. При цьому, доводи заявника про неможливість звернутися до Лебединського районного суду Сумської області із заявою про скасування рішення про оголошення померлим не заслуговують на увагу, зважаючи на встановлене судом. Крім того, останній не повідомив суд про наявність будь-яких судових рішень у розрізі спірних правовідносин між сторонами, суб`єктний склад яких є тотожний, що свідчить про навмисне введення заявником суду в оману щодо фактичних обставин у справі, у частині звернення до належного суду направлене на зловживання процесуальними правами та ухвалення судом за результатами поданої заяви незаконного рішення на свою користь, за відсутності усіх відомостей про обставини у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.

За вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Судом встановлено, що заявник повторно подав заяву для вирішення питання, яке вже було предметом розгляду Лебединського районного суду Сумської області та ініційований останнім процес щодо скасування рішення про оголошення особи померлою, у розрізі окреслених в заяві правовідносин, було залишено без розгляду за заявою його уповноваженого представника, тому доводи заявника щодо неможливості звернення до належного суду судом до уваги не беруться, оскільки не відповідають фактичних обставинам. При цьому, у заяві останнім не наведено нових обставин та фактів, не подано нових доказів, що підтверджується ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2023. Ба більше, останній не повідомив суду про те, що його вимоги вже були предметом розгляду у цивільній справі № 580/487/13-ц, при цьому заявлені вимоги є тотожними вимогам у заяві, що розглядалась у межах цивільної справи № 580/487/13-ц, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, шляхом подання аналогічних заяв, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшла висновку, що подаючи заяву про появу особи та скасування рішення про оголошення померлим до Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на неможливість звернутися до належного суду, як визначено ст. 305 ЦПК України, заявник вводить суд в оману щодо фактичних обставин у справі, чим допускає зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12 44, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради, про появу особи та скасування рішення про оголошення померлим - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: