Справа №203/2099/22
Провадження №2-во/203/10/2024
УХВАЛА

17 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі від 10 березня 2023 року, постановленій у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в:

1. 27 червня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця (а.с.а.с. 1 9).

2. 1 серпня 2022 року суд постановив ухвалу, якою повернув заявлений позов (а.с. 177).

3. 10 березня 2023 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору (а.с. 189).

4. 8 квітня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення в ухвалі від 10.03.2023 описки, пославшись на те, що суд у ній зазначив невірне найменування органу, відповідального за повернення сплаченого судового збору (Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра замість Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в постановленій ухвалі необхідно виправити описку з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

7. Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 10.03.2023 суд зазначив невірне найменування органу, відповідального за повернення сплаченого судового збору (Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра замість Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області).

8. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначену описку виправити.

9. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 10 березня 2023 року, постановленій у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця, виклавши абзац другий резолютивної частини у такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 37988155) повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 481,00 гривню (платіжне доручення від 4 травня 2022 року №BOJ64B3N94)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян