overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5495/23
Провадження № 2/210/293/24
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомадвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривий Ріг ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомадвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривий Ріг ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/33/24 Провадження 2-н/636/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановила:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 14618,04 грн.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 на території Харківської області зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 351/2839/23
Номер провадження №2/351/224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снятині клопотання представника відповідача адвоката Мірошнікова Петра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 18.01.2024 на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку він просить провести з Галицьким районним судом м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, ураховуючи об`єктивні труднощі безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, а також наявність у суді відповідної технічної можливості,суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду позовної заяви адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мірошнікова Петра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Галицький районний суд м. Львова, розташований за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, е-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 610/2255/23
Провадження № 2-н/610/422/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2022 по 01.05.2022 у сумі 4018,47 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.01.2022 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 4018,47 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 541/3725/23
Номер провадження 2/541/101/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миргородська міська рада (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миргородська міська рада (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №382/1411/21 Головуючий у суді І інстанції: Кисіль О.А.
провадження №22-ц/824/6704/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченка Антона Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської областівід 14 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Стягнуто з Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 05 січня 2024року Шевченко Антон Олександрович, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченка Антона Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 31 січня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник Д.Р. Гаращенко
08.01.2024 227/3299/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, третя особа: Добропільський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити з актового запису № 248 від 04.10.2018 року про народження ОСОБА_3 , вчиненого Добропільським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, відомості щодо батька дитини ОСОБА_1 та зобов`язати Добропільський МВ ДРАЦС СМУМЮ внести відповідний запис до актового запису.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. від 08.12.2023 року у вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. від 25.12.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи задоволено та відведено суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровицю О.В. від участі у розгляді цивільної справи № 227/3299/23. Матеріали справи передані до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 27.12.2023 року №363 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №227/3299/23 передана на розгляд судді Притуляку С.А.

Відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, третя особа: Добропільський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2024 року о 09:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Банкова, 39А.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/39253/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак Р.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4039/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Левіцький Тимофій Костянтинович, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 29 лютого 2024 року о 10 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа №359/1729/23
Провадження №2/359/498/2024
18 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника третьої особи Коновал Д.Б.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитинизадовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта