overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3929/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа про скасування наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.10.2023 справу передано для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2023 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

18.01.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування у Восьмої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що вказані докази мають значення для вирішення даної справи, суддя вважає за необхідне витребувати у Восьмої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95,259-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Восьмої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/454/24
Провадження № 2-о/552/58/24
У Х В А Л А

25.01.2024 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження 36039, м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29), -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 25.01.2024 року звернулись в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявників та заінтересованих осіб.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 січня 2024 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №717/2272/23
Номер провадження 2/717/20/24
Ухвала
23.01.2024 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л.,
представник позивача в судове засідання не з`явився,
відповідачі в судове засідання не з`явився,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 26 грудня 2023 року залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить відтермінувати строк на усунення недоліків на іншу дату для можливості надання повного переліку документів для усунення недоліків позовної заяви. Посилається на те, що станом на 17.01.2024 року позивачем не неможливо усунути всі недоліки через необхідність отримання відповідей від первісного кредитора.
Згідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Вважаю причину продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, яку зазначив представник позивача поважною.
Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк встановлений ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2023 року для усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 31 січня 2024 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 2-336/11
У Х В А Л А

15 січня 2024 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши подання державного виконавця Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області про розшук та примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло дане клопотання.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника.

У поданні державним виконавцем не зазначено дату та час, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, не вказано для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Крім того, в поданні вказано, що боржнику неодноразово направлялись виклики державного виконавця з вимогою з`явитись до відділу, однак суду надано лише один виклик державного виконавця та одну довідку про причини повернення відправлення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області про розшук та примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк подання буде вважатися неподаним і буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 390/1010/21
Провадження № 6/390/8/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"22" січня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі, у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.173, 432 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.13, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні о 09.00 год 29.01.2024 в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа №390/2342/23
Провадження №2/390/976/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2023 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд цивільної справи вирішено провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, який розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та мав бути закінчений до 19.01.2024 року.

Позивач повідомлений про день, час і місце розгляду справи (а.с.21).

Відповідачу за місцем реєстрації було надісласно матеріали, проте станом на 19.01.2024 року ОСОБА_2 не вручено матеріали відправлені судом.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню з огляду на наступне.

Згідно ст.279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, забезпечуючи процесуальні права відповідача, зокрема право на справедливий суд, розгляд справи необхідно відкласти в межах строків, визначених ЦПК України для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та повторно повідомити про судовий розгляд учасників справи.

Згідно ст.223 ч.9 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.223, 260, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09.02.2024 року.

Про судовий розгляд повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Провадження № 2-о/201/50/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р., ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло б/н від 14 листопада 1996 року, виданого Об`єднанням підприємств житлово-комунального господарства, на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , згідно із яким частка вказаної квартири належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2/686/114/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повторно подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту припинення його перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у справі відповідач долучив до свого клопотання довідку в/ч НОМЕР_1 від 06 вересня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 дійсно приймає безпосередню участь в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії в Донецькій та Луганській областях з 07.07.2022 року по теперішній час, тобто на час видачі довідки 06.09.2022 року.

Проте, вказана довідка достовірно не підтверджує того факту, що на час звернення до суду з відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2273/24 Справа № 203/368/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Структурний підрозділ Дніпровська дирекція залізничних перевезень" Виробничо-технологічний підрозділ станція Нижньодніпровськ-Вузол про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 27 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
справа № 619/5475/23
провадження № 2/619/188/24
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, в якій просила визнати право власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у зв`язку із необхідністю доопрацювання позовної заяви.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, ця заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Овсянніков
справа № 208/9034/23
№ провадження 2/208/393/24
УХВАЛА

22 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідач будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, згідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України, більш ніж двічі, протягом 2023-2024 років, до судового засідання ні особисто, ні через представника, не прибувавпричину неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав, виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України.

Позивач надала заяву про згоду на ухвалення заочного рішення, та обізнаність наслідків ухвалення заочного рішення.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.