Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/81/23
Провадження № 2/542/84/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Корольова І.М.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів адвоката Куліш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 звернулись до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, за змістом якої просили: визнати недійсним заповіт від 07 лютого 2022 року, складений від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 77-78 т. 1).

12 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М. про призначення у справі № 542/81/23 судової почеркознавчої експертизи (а.с.146-148 т. 2).

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М., про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 542/81/23 - задоволено.Призначено у справі № 542/81/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни,11).Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідною ухвалою, суд повторно витребував у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. документи для проведення експертизи:

- оригінал заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року;

- оригінал заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року;

- оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 .

Своєю ухвалою від 06 вересня 2023 року на підставі клопотання представника позивачів провадження у справі було поновлено, в тому числі, у зв`язку з тим, що вимоги ухвали в частині витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. документів для проведення експертизи, останньою не були виконані (а.с. 275-276 т. 3).

Поряд з цим, 20 вересня 2023 року до суду на виконання ухвали від 08 серпня 2023 року від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. надійшли оригінал заповіту, посвідченого 05.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М., від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстровим № 519, та оригінал заповіту, посвідченого 07.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М., від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстровим № 534.

Також, у листі від 14 вересня 2023 року № 310/01-16 приватний нотаріус роз`яснив, що відповідно до пункту 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року за № 3253/5, вилучення (виїмка) реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. Реєстр для реєстрації нотаріальних дій про записи посвідчених заповітів від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будуть надані для огляду експертові Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з метою проведення судової почеркознавчої експертизи особисто ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області.

Також повідомлено, що посвідчення заповіту не вимагає подання заяв зі зразками підписів, тому в матеріалах справи заяви зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

13 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивачів про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року (а.с. 134-135 т. 4).

Відповідне клопотання представник позивачів обґрунтовував невиконанням приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М. вимог ухвал суду про витребування вказаних документів. Акцентовано увагу на тому, що витребувані докази необхідні для проведення експертизи.

Таке клопотання представника позивачів також обумовлено тим, що цей журнал може бути знищений як доказ і в порядку ЦПК України має бути долучений до документів зі зразками підписів померлого ОСОБА_1 . Також зазначено про необхідність його збереження.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів у підготовчому судовому засіданні просили задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідачів та відповідачі заперечували проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що питання про витребування вказаного доказу вже вирішувалось судом, і у зв`язку з тим, що нотаріусом повідомлено про неможливість подання такого доказу до суду, враховуючи, що представником приватного нотаріуса цей доказ надавався для огляду в судовому засіданні і було зазначено про те, що такий журнал буде наданий експерту для проведення експертизи особисто нотаріусом, підстав для його повторного витребування не має.

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., у підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с. 142 т. 4).

16 січня 2024 року від зазначеної третьої особи до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі приватного нотаріуса (а.с. 155 т. 4).

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Дашівська В. М., у підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с. 140 т. 4).

Третя особа ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 152-154 т. 4), клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавала, про причини неявки в судове засідання не повідомляла.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивачів про повторне витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Необхідно зазначити, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, своєю ухвалою від 08 серпня 2023 рокусуд повторно витребував у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. документи для проведення експертизи:

- оригінал заповіту, посвідченого 05 лютого 2022 року, реєстровий номер невідомий, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року;

- оригінал заповіту, посвідченого 07 лютого 2022 року, реєстровий номер 534, заповідач ОСОБА_1 ;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року;

- оригінали заяв зі зразками підпису заповідача ОСОБА_1 .

20 вересня 2023 року до суду на виконання ухвали від 08 серпня 2023 року від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. надійшли оригінал заповіту, посвідченого 05.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М., від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстровим № 519, та оригінал заповіту, посвідченого 07.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю. М., від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстровим № 534.

Також у своєму листі від 14 вересня 2023 року № 310/01-16 приватний нотаріус вказав на неможливість подання таких доказів як оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту від 05 лютого 2022 року та оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року, зазначивши що відповідно до пункту 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року за № 3253/5, вилучення (виїмка) реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається, реєстри для реєстрації нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. Також нотаріусом врахована необхідність проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи, та вказано, що реєстр для реєстрації нотаріальних дій про записи посвідчених заповітів від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будуть надані для огляду експертові Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з метою проведення судової почеркознавчої експертизи особисто ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області.

Отже, не надавши витребувані журнали реєстраційних дій, приватний нотаріус вказав на неможливість подати відповідний доказ, що відповідає приписам частини 7 статті 84 ЦПК України, зазначивши, що такий доказ буде наданий експертові Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з метою проведення судової почеркознавчої експертизи особисто нотаріусом Цвітохою Юлією Миколаївною.

Крім того, суд акцентує увагу, що представником приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю.М. у судове засідання 22 листопада 2023 року для огляду був наданий оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року.

Вказаний журнал був оглянутий усіма учасниками справи, й учасники справи мали можливість зробити фотокопії журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_1 при посвідченні заповіту 07 лютого 2022 року.

Зазначаючи як на підставу витребування вказаного журналу необхідність його збереження як доказу, представник позивачів не навів жодних аргументів, з яких би вбачалась реальна загроза його знищення як доказу.

Поряд із цим, враховуючи те, що приватним нотаріусом цей журнал надавався для огляду суду й те, що нотаріус зобов`язався надати його експерту, суд не знаходить обставин, які б вказували на імовірність його знищення або не надання для експертизи.

Зважаючи на те, що суд своєю ухвалою від 17 січня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експерти зобов`язав нотаріуса надати цей журнал для огляду експертові Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, підстав для витребування такого журналу від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю. М. не має.

Отже, з урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М., про витребування доказів у справі № 542/81/23 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 84, 197, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М., про витребування доказів у справі № 542/81/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва