РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3885/23

18 січня 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивачів - адвоката Артерчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 23/1000 частки та ОСОБА_2 право власності на 574/1000 частки у приміщенні телятника, столярного цеху з сушильними камерами за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зборами співвласників КСП ім.Ватутіна було виділено в натурі нерухоме майно - частина (59,675 %) корівника в с.Підлужне. Зазначають, що нерухоме майно було виділено за їх заявами, ОСОБА_1 на частку у розмірі 313 грн., ОСОБА_4 на частку у розмірі 7882 грн., частку якого успадкував ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, і спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_2 , яка не може оформити прав власності через відсутність правовстановлюючого документу. Вказують, що провели реконструкцію вищезазначеного приміщення під телятник, столярний цех із сушильними камерами, провели інвентаризацію та користуються ним, однак через відсутність правовстановлюючих документів, позивачі не можуть зареєструвати право власності, а тому змушені звернутися до суду з позовом.

Представник позивачів, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовні заяві, та просила суд задоволити позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Оскільки, відповідач будучи належним чином повідомлений про судове засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділено в натурі нерухоме майно - частина корівника 59,675% с.Підлужне (інвентарний номер 2, 1957 року вводу, балансовою вартістю 31421,09 грн, залишковою вартістю 6497,50 грн), що підтверджується протоколом №2 зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП ім.Ватутіна від 22 лютого 2005 року (а.с.15-18).

Встановлено, що вищезазначена частина корівника передана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правонаступником КСП ім.Ватутіна - ПСГП «Промінь», що підтверджується актом прийому-передачі від 15 червня 2005 року (а.с.19).

Судом встановлено, що частина корівника була виділена за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Ватутіна Костопільського району Рівненської області серія НОМЕР_1 , виданого 26.02.2003 Підлужненською сільською радою Костопільського району Рівненської області ОСОБА_1 на частку у розмірі 313 грн. (а.с.20) та серія РВ № 0102670, виданого 26.02.2003 Підлужненською сільською радою Костопільського району ОСОБА_4 на частку у розмірі 7882 грн, частку якого успадкував ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2003, виданого державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області згідно реєстру №515 (а.с.21).

Встановлено, що позивачі здійснили реконструкцію вищезазначеного приміщення під телятник, столярний цех із сушильними камерами згідно дозволу на реконструкцію, видану ПСГП «Промінь» (а.с.29), провели інвентаризацію нерухомого майна, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради» (інв.справа № 140) від 02.2011 (а.с.22-24).

Окрім того, судом встановлено, що позивачі з часу передачі їм об`єкту нерухомого майна користуються ним, проводять ремонти, оплачують комунальні послуги, проведено інвентаризацію об`єкта КП «Рівненським ОБТІ», що підтверджується технічним паспортом від 24.07.2023 (25-28).

З рішення виконавчого комітету Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області №5 від 16.01.2008, вбачається, що спірному об`єкту нерухомого майна присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 (а.с.30).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та спадкоємцем спірного майна є дочка ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Семенюк С.І. № 45-02/14 від 25.09.2023 (а.с.31).

З зазначеної довідки вбачається, що приватним нотаріусом відмовлено позивачці ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність у неї правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Ватутіна Костопільського району Рівненської області серія НОМЕР_2 виданого 26.02.2003 Підлужненською сільською радою Костопільського району ОСОБА_4 , частку якого успадкував ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2003 (а.с.31).

Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» забезпечено вільне здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину.

У пункті 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМ України від 28 лютого 2001 року № 177 (далі Порядок № 177) передбачено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Відповідно до п.14 Порядку №177 свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

У разі втрати чи пошкодження свідоцтва громадянину видається дублікат, про що робиться відповідний запис на бланку свідоцтва (п.14 Порядку № 177).

Судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю свідоцтва позивачка ОСОБА_2 звернулась до Костопільської міської ради, яка є правонаступником реорганізованої Підлужненської сільської ради Костопільського району, однак згідно інформації Підлужненського старостинського округу виконавчого комітету Костопільської міської ради № 5 від 22.06.2023 видати дублікат свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП ім.Ватутіна не можливо, так як дані про видачу даного документу у Підлужненському старостаті відсутні (а.с.32).

Встановлено, що Колективне сільськогосподарське підприємство ім.Ватутіна припинило підприємницьку діяльність в 2001 році. Відомості про діяльність ПСГП «Промінь» с.Підлужне в архівному відділі Рівненської РДА відсутні, що підтверджується листом архівного відділу Рівненської районної державної адміністрації № 109/04-01 від 05.09.2023 (а.с.36).

Судом встановлено, що серед документів переданих на зберігання КСП ім.Ватутіна до Державного архіву Рівненської області, відсутні протоколи зборів співвласників майнових паїв, списки осіб, які мають право на майновий пай підприємства, журнали реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Документи ПСГП «Промінь» до архіву не передавались, що підтверджується відповіддю на запит № 71/01/29/23 від 12.05.2023 (а.с.34).

Згідно архівної довідки Трудового архіву Костопільської міської ради Рівненської області №1382 від 05.09.2023 встановлено, що в документах фонду ПСГП «Промінь» с.Підлужне Костопільського району за 1950-2006 p.p. містяться відомості про реорганізацію господарства: 24 березня 1994 року на зборах уповноважених (протокол № 5 від 24.03.1994 року) колгосп ім.Ватутіна перейменовано на КСП ім.Ватутіна, на зборах уповноважених 06.03.2000 року ( протокол № 1 від 06.03.2000) реформовано на ПСГП «Промінь» (а.с.35).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрація ПСГП «Промінь» відсутня (а.с.37).

Встановлено, що на території Підлужненського старостинського округу відсутні уповноважені особи співвласників майнових паїв, повноважні збирати збори співвласників, а також відсутня комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП ім.Ватутіна, що підтверджується відповіддю на запит №26 від 18.10.2023 (а.с.33).

Питання про виділення майнових паїв в натурі врегульовано Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», згідно положень ст.9 якого, пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Частиною 1 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.182 ЦК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» серед підстав для відмови в державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України № 1127 від 25.12.2015 передбачено, що для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі через відсутність відповідних сільськогосподарських підприємств та відповідних документів не мають можливості отримати дублікат свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Ватутіна Костопільського району Рівненської області, та як наслідок зареєструвати право власності на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Пунктом 37 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 передбачено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється,

З розрахунку частки кожного позивача у цілому об`єкті нерухомого, вбачається, що частка позивачки ОСОБА_1 у спірному телятнику становить - 23/1000, а ОСОБА_2 - 574/1000 (а.с.38).

З вказаним розрахунком суд погоджується, оскільки позивачами правильно розраховано розмір їх часток у спірному майні.

Оскільки, позивачі користуються та розпоряджаються спірним нерухомим майном, а зібрані по справі докази та їх належна оцінка, свідчать про те, що вони правомірно набули права власності на спірне майно, однак зареєструвати право власності на нього не можуть, оскільки не можуть отримати дублікат свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Ватутіна Костопільського району Рівненської області, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Костопільської міської ради при визнання права власності на нерухоме майно, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 328 ЦК України, ст. 81, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України ЦПК

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 23/1000 частки та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 574/1000 частки у приміщенні телятника, столярного цеху з сушильними камерами за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Костопільська міська рада, м.Костопіль, вул.1Травня 3, Рівненської області, .

Повне судове рішення складено 26.01.2024.

СуддяО. С. Цвіркун