Справа № 581/281/23
Провадження № 2/581/4/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 січня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав

в с т а н о в и в:

Сутність клопотання представника відповідача

Під час судового засідання представник відповідача Яловий О.А. заявив суду клопотання про залишення заявленого позову у даній справі без розгляду та повернення його позивачу, посилаючись на те, що ухвалою місцевого суду від 19 жовтня 2023 року залишено позов ОСОБА_2 у даній справі без руху і надано стороні позивача п`ятиденний строк для усунення недоліків по сплаті судового збору в розмірі 5368 грн 00 коп. 25 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову із додаванням квитанції про доплату лише 1073 грн 60 коп судового збору. 04 грудня 2023 року він як представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду з підстави повного неусунення недоліків по позову представником позивача, а саме несплату ще 4294 грн. 40 коп судового збору. Уважав, що недоліки позову у визначений судом п`ятиденний строк не були усунуті стороною позивача, а тому на даний час заявлений позов слід залишити без розгляду та повернути позивачу.

Позиція представників сторін з приводу заявленого клопотання

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подане до суду клопотання із вищевикладених підстав у повному обсязі, уточнивши, що додаткові доводи по заявленому клопотанню також були викладені письмово у поданому ним клопотанні про залишення позову без розгляду від 04 грудня 2023 року.

Представник позивача Стегній А.М., заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання, зазначав про те, що представник позивача подачею такого клопотання намагається затягувати розгляд даної справи, будучи вже більше шести місяців обізнаним проти неповну сплату судового збору позивачем, лише у грудні 2023 року подав заяву про залишення позову без розгляду; недоліки позову на даний час повністю усунуті.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні заявленого клопотання

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом із цим, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопровадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Установлені судом фактичні обставини справи

При зверненні з позовом до суду позивачка сплатила 1073 грн 60 коп судового збору за немайновими вимогами по заявленому позову (а.с.7 т.). Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без руху з підстави неповної сплати при зверненні до суду судового збору за немайновими вимогами, рекомендовано позивачці доплатити 5368 грн 00 коп за заявленими немайновими вимогами немайнового характеру на відповідні реквізити. Також установлено 5-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та роз`яснено позивачці те, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута (а.с. 38-40 т.2). У період із 19 жовтня 2023 року і по січень 2024 року судові засідання у даній справі не проводилися через зайнятість головуючого судді у розгляді іншої справи та через технічну неможливість проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку (а.с.61,68 т.2). 25 жовтня 2023 року представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків по позову, надавши копію квитанції про сплату 1073 грн 60 коп судового збору (а.с.49 т.2). 18 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про доплату судового збору в розмірі 4294 грн 40 коп на виконання ухвали суду від 19 жовтня 2023 року (а.с. 106 т.2). Сплачений позивачем сукупний розмір судового збору у сумі 5368 грн станом на 22 січня 2024 року підтверджено зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.106).

Висновки суду

Проаналізувавши доводи клопотання представника відповідача, оцінивши його зміст, з`ясувавши думку учасників даної справи із приводу поданого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення із урахуванням нижченаведеного.

Після залишення судом без руху заявленого позову у період часу з 19 жовтня 2023 року і по 18 січня 2024 року суд мав процесуальне право залишити позов ОСОБА_2 без розгляду з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України. Станом на 22 січня 2024 року після повної сплати судового збору на виконання ухвали суду від 19 жовтня 2023 року суд не вбачає дійсних фактичних умов для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду із зазначеної вище підстави, так як відповідні фактичні обставини для цього на даний час вже усунуті стороною позивача та відповідно процесуальна необхідність у залишенні позову без розгляду за клопотанням сторони відповідача на даний час відпала.

За змістом норм ст.257 ЦПК України суд не має повноважень на залишення позову без розгляду у ретроспективному підході після усунення виявлених недоліків позивачем з посиланнями на те, що протягом певного часу в минулому була наявна підстава для залишення такого позову без розгляду, що практично суперечило принципу правової визначеності та верховенства права.

До цього, на думку суду, вимога сплати судового збору для звернення позивача до суду не повинно завдавати шкоди сутності самого права заявника на доступ до суду та залишення позову без розгляду на даному етапі провадження після сплати судового збору позивачем могло б призвести до непропорційного обмеження права ОСОБА_2 на її доступ до суду й призвести до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Подібні за своїм змістом висновки викладені у п.61,63,66,67 рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі"(заява N 28249/95).

Із урахуванням наведеного вище заявлене клопотання відповідача не ґрунтується на процесуальному законі та не підлягає задоволенню із огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав, у зв`язку з йогонеобґрунтованістю.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 січня 2024 року.

Суддя Д. В. Бутенко