overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/182/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/1716/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 11 грудня 2023 року під головуванням судді Коваленка І.В., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 686/8452/24
Провадження № 2/686/3417/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (04070 м. Київ вул. Борисоглібська, 5а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (04070 м. Київ вул. Борисоглібська, 5а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 29 квітня 2024 року о 11:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 15 квітня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 квітня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 29 квітня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/364/24
Провадження №2-н/487/427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-34021-2024 від 16.01.2024 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024

Справа № 331/3436/22

Провадження № 8/331/4/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Відповідно до ч.8 ст.170ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Перевіривши подані матеріали, з`ясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.426 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Згідно ч.1 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись ст.170, 427, 429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. «29» лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 645/430/24
Провадження № 2-н/645/78/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/202/618/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року позовну заяву без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направлено позивачу засобами електронного поштового зв`язку, зазначеними в позові.

Відповідно до Довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, документ в електронному вигляді «Ухвала від 29.11.2023 року» по справі № 202/16576/23 доставлений до електронної скриньки 01.12.2023 року об 09:49:12 год., однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 15, 59-60, 62, 185, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 333/9289/23
Провадження № 2/333/1229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Майсак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Є.Є. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ігнатов Є.Є. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, як вбачається з матеріалів позовної заяви просять слухати справу у відсутність сторони позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, сторона позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 131/1209/23
Провадження № 2/131/438/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2024 року у зазначеній справі зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення тривалість три місяці, а саме до 20 січня 2024 року.

19 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирились.

20 січня 2024 року закінчився наданий судом строк для примирення.

Положеннями частини 1 статті 254 ЦПК України передбачено, шо провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід поновити та позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 254, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 131/1209/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/420/22
номер провадження 2/531/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного аптечного закладу «Діо», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Левошко Л.С. про витребування доказів.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Під час складання повного тексту ухвали, судом виявлено допущену описку у резолютивній частині оголошеної ухвали, а саме зазначено: «Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.», тоді як необхідно зазначити: «Ухвала окремому оскарженню не підлягає.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену під час складання вступної та резолютивної частини ухвалі суду від 22 січня 2024 року по справі №531/420/22.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2022 року по справі №531/420/22, вступна та резолютивна частина якої була оголошена у судовому засіданні 22 січня 2024 року, та вказати у резолютивній частини замість «Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.» - «Ухвала окремому оскарженню не підлягає.».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 405/8591/23
УХВАЛА

26.01.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16.10.1999 року, мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 , 2007 року народження та сина ОСОБА_4 , 2014 року народження, однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання близько року, сім`ю зберігати не бажає.

В судове засідання відповідачем подана заява про намір зберегти сім`ю та надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, позивачем зазначено формальні причини для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про надання сторонам терміну для примирення три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Відкласти судове засідання на 26.04.2024 року на 10-00, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 347/2890/23
Провадження № 2/347/87/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просила проводити розгляд справи без її участі, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа №592/1102/24
Провадження № 2-н/592/265/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми, вул. Лебединська, 13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 03352432) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Керуючись статтями 27, 30, 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.06.2021 по 30.09.2023 у розмірі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 06 коп.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________