УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 587/847/23

провадження № 61-9522ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки.

Свої вимоги мотивувала тим, що її син ОСОБА_3 має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також потребує постійного стороннього догляду.

Разом із заявою ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року закрито провадження у цій справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

ОСОБА_1 , який не брав участі у цій справі, оскаржив вказану ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції.

Мотивуючи тим, що суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки заявника відносно ОСОБА_3 й посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2023 року скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року у цій справі.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2024 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник зазначає, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що не було належно досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара