КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8675/22 Головуючий у 1 інстанції: Анохіна А.М.
Провадження № 22-ц/824/3700/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В липні 2022 року Державна іпотечна установа звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що 23 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №168/П/РП/2006-840 відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 48425,00 доларів США під 10,0 % річних строком на 240 місяців. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 23 листопада 2006 року. На підставі укладеної з ПАТ «КБ «Надра» мирової угоди, що була затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2020 у справі №910/19158/16, Державна іпотечна установа набула право вимоги за кредитним договором №168/П/РП/2006-840 від 23 листопада 2006 року. Державна іпотечна установа просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02 вересня 2020 року складає 82 498,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 212 453,29 грн, в тому числі: по сумі основного боргу - 41 811,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02 червня 2020 року становить 1 121 314,91 грн, прострочені відсотки за користування кредитом, набуті станом на 02 червня 2020 року - 40 686,64 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02 червня 2020 року становить 1 091 138,38 грн, прострочені відсотки за період з 02 червня 2020 року по 10 січня 2022 року нараховані за користування кредитом - 169 839,10 грн, а всього 2 382292,39 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року позов Державної іпотечної установи задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02.09.2020 складає 82 498,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 212 453,29 грн, в тому числі: по сумі основного боргу - 41 811,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 - 1 121 314,91 грн, прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020) - 40 686,64 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 - 1 091 138,38 грн, прострочені відсотки (за період з 02.06.2020 по 10.01.2022) нараховані за користування кредитом - 169 839,10 грн, а всього заборгованість за кредитним договором № 168/П/РП/2006-840 від 23.11.2006 у розмірі 2 382 292,39 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 35734,39 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову Державної іпотечної установи. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що за умовами укладеної між ПАТ «КБ «Надра» і Державною іпотечною установою договору відступлення прав вимоги, яка затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року в господарській справі № 910/19158/16, визначено відступлення права вимоги виключно до заставодавців, іпотекодавців, поручителів та майнових поручителів, які зазначені у додатку № 1 до цього договору. Відступлення права вимоги за кредитними договорами договір відступлення не обумовлює. Відтак, позивачу не відступалося право вимоги банку за кредитним договором№ 168/П/РП/2006-840 від 23.11.2006. Договір відступлення права вимоги слід тлумачити як договір факторингу. Зобов`язанням за кредитним договором є іноземна валюта - долари США. Валютна реструктуризація за кредитом в установленому законом порядку не проводилася. При цьому ведення діяльності з надання послуг факторингу, який, зокрема, передбачає проведення валютних операцій, потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями, а перш за все - ліцензії на надання фінансових послуг з факторингу. Ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями і ліцензії на надання фінансових послуг з факторингу не має. Позивач не міг набути право вимоги за валютним зобов`язанням, а тому договір відступлення права вимоги є нікчемним. Звертає увагу на те, що попередній кредитор ВАТ КБ «Надра» у 2017 році вже звертався до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідачів. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року в цивільній справі № 759/1165/17 ВАТ КБ «Надра» відмовлено в задоволенні позову до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості. Пред`явивши позов до відповідачів у 2017 році первісний кредитор змінив строк кредитування. З даним позовом Державна іпотечна установа звернулася у 2022 році - після припинення поруки ОСОБА_2 та з попуском строків позовної давності.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник Державної іпотечної установи не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, подав відзив на апеляційну скаргу, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23 листопада 2006 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 168/П/РП/2006-840. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.1., 3.3.2 договору банк надав позичальнику кредит у сумі 48 425,00 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом 10,0 % річних, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти шляхом сплати щомісячних платежів. Пунктом 5.2. кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% (один) відсоток, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми з кожен день прострочення.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 168/П/РП/2006-840 23 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний Банк «Надра» укладено договір відступлення права вимоги. Пунктом 1 цього договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору/іпотекодержателю/заставодержателю належні банку, а новий кредитор/іпотекодержатель заставодержатель набуває права вимоги банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 2 договору відступлення визначено, що новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п.14.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя за основними договорами переходять до нового кредитора кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент набуття права вимоги.

Пунктом 14.1. договору відступлення передбачено, що відкладальною умовою, за якою сторони пов`язують набрання чинності цим договором та перехід прав вимоги за основними договорами від банку до нового кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя, є - набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди. Моментом настання відкладальної умови вважається - день набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди.

Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди підписана 02 червня 2020 року.

13 січня 2022 року Державна іпотечна установа направила відповідачам вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 168/П/РП/2006-840 від 23 листопада 2006 року. Такі вимоги були залишені без задоволення.

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яка станом на 02 вересня 2020 року складає 82 498,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 212 453,29 грн, в тому числі: по сумі основного боргу - 41 811,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02 червня 2020 року становить 1 121 314,91 грн, прострочені відсотки за користування кредитом, набуті станом на 02 червня 2020 року - 40 686,64 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02 червня 2020 року становить 1 091 138,38 грн, прострочені відсотки за період з 02 червня 2020 року по 10 січня 2022 року нараховані за користування кредитом - 169 839,10 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Державної іпотечної установи.

Колегія суддів не може погодитися ухваленим рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань за кредитним договором № 168/П/РП/2006-840 від 23 листопада 2006 року та на спростування наведеного позивачем розрахунку. Відповідно до укладеного між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний Банк «Надра» договору відступлення права вимоги від 21 травня 2020 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» передало право вимоги за вказаним кредитним договором та договорами забезпечення на користь Державної іпотечної установи. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у Державної іпотечної установи права вимоги за вказаним кредитним договором.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 , що Державна іпотечна установа не має генеральної та індивідуальної ліцензій на здійснення валютних операцій, оскільки в договорі відступлення права вимоги вартість прав визначена у гривні, так само позовні вимоги заявлені у гривні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову Державної іпотечної установи у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього кодексу.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції було передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відхиляючи заяву відповідача про застосування позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що сторонам договору визначили строк виконання позичальником свого обов`язку повернути кредит та сплатити проценти до 20 листопада 2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до передачі права вимоги Державній іпотечній установі первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» у 2017 році звертався до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про стягнення достроково з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у повному обсязі заборгованості за кредитним договором №168/П/РП/2006-840 від 23 листопада 2006 року з.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року в справі № 759/1165/17 в позові ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відтак, ВАТ КБ «Надра» реалізувало своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у 2017 році, перенісши строки кредитування.

З даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Державна іпотечна установа звернулася до суду лише в липні 2022 року (майже через п`ять років після настання строку повернення кредиту в повному обсязі), тобто після припинення поруки ОСОБА_2 та з пропуском трирічного строку загальної позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи викладене, рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК Україні з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 42 881,27 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 42 881,27 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.