Справа № 132/4172/21
Провадження № 22-ц/801/262/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокуСправа № 132/4172/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович, на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У вказаній справі до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Якименко О.О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2022 року, у виді заборони ОСОБА_2 відчужувати 46/100 частки житлового будинку за АДРЕСА_1 , що складається з кімнат 1-3 площею 17,5 кв.м, кімнати 1-4 площею 25,1 кв.м, окрім самовільно зведеної прибудови літ.А.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду. За вказаних обставин, потреба в забезпеченні позову відпала, тому представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Якименко О.О. звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Якименко О.О. про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову в даній цивільній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_2 є власником лише 54/100 частини будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , оскільки рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року у справі № 132/2031/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 46/100 частки житлового будинку за АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинівка Вінницької області, скасовано постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2021 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом відмовлено.

Крім того, зазначає, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа № 132/3462/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини. За таких обставин, скасування заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в справі № 132/3462/22 у випадку його ухвалення на користь ОСОБА_1 ..

Разом з тим, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм процесуального права.

Також до суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій скаржник зазначив про те, що рішенням державного реєстратора речових прав від 28.12.2023 року право власності за ОСОБА_2 на 46/100 частки житлового будинку за АДРЕСА_1 припинено.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2022 року у справі № 132/4172/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вжито заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 відчужувати 46/100 частки житлового будинку за АДРЕСА_1 , що складається з кімнат 1-3 площею 17,5 кв.м, кімнати 1-4 площею 25,1 кв.м, окрім самовільно зведеної прибудови літ.А, до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.10.2022 року у справі № 132/4172/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду було оскаржено стороною позивача в апеляційному порядку, проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2023 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Якименко О.О. про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із вимог ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.10.2022 року, яка набрала законної сили, у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду, то суд дійшов висновку, що виникли підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 05.10.2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було оскаржено стороною позивача в апеляційному порядку, однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2023 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Враховуючи те, що ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 05.10.2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності набрала законної сили, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р.О. щодо того, що скасування заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в справі № 132/3462/22 у випадку його ухвалення на користь ОСОБА_1 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому, як вірно зазначено районним судом, сторони у справі № 132/3462/22 не позбавлені права звернутися із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі.

Згідно з нормами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2023 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 158, 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17 січня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук