ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/7/24 Справа № 199/171/19 Головуючий у першій інстанції: Басова Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна»» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.12.2015 року на вул. Набережна Заводська в м. Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Особою винною в скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач. Автомобіль «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 , застрахований позивачем на підставі договору страхування автотранспорту №САS0026908. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 , склав 87889,11 грн. Згідно умов Договору позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 87889,11 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти в сумі 87889,11 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна»» суму страхового відшкодування в розмірі 87889,11 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»» 87889 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»» судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.00 коп.

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, посилаючись на те, що апеляційний суд виходив з того, що винуватцем ДТП є лише відповідач. Разом з тим, 01.12.2023 ОСОБА_1 отримала відповідь Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної Поліції в Дніпропетровській області від 27.11.2023, з якої вбачається, що вина в ДТП є обопільною. При розгляді цивільного позову по стягненню шкоди завданої в наслідок ДТП суд повинен був або визначити розмір вини кожного учасника, або мотивовано не визнавати обопільну вину. Судом не була встановлена ступень вини кожного учасника. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2021 зазначено, що вина відповідача повністю доведена відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2016 року у справі №205/352/16-ц. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки у зв`язку з травмування під час ДТП вона не була присутня на місці ДТП, пояснення відбиралися в лікарні, а про складання протоколів її не повідомляли. Тому заявниця просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року (а.с. 209-210).

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлену обставину, на наявність обопільної вини у ДТП, отримання листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області №К-386/41/19/01-2023 від 27.11.2023.

Згідно змісту листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області №К-386/41/19/01-2023 від 27.11.2023, зокрема, відповідно до схеми місця ДТП, яка мала місце 22.12.2015 у місті Дніпро по вул. Набережна Заводська між автомобілем Шкода Фабія д/н НОМЕР_1 та Субару Форестер д/н НОМЕР_2 та пояснень учасників ДТП було складено протокол серії АП2 №277809 про порушення п.12.3 ПДР України та протокол серії АП2 №277851 про порушення п.9.9 ПДР України. Відповідно до даних адмінпрактики за протоколом АП 2 №277809 особа не притягалась до адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. Протокол АП №277851 повернуто на доопрацювання, та не направлявся повторно по спливу строку на притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 192).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в грудні 2020 року у даній справі ОСОБА_1 зверталась до місцевого суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року, посилаючись на обопільність вини у ДТП як на нововиявлену обставину (а.с. 109).

В подальшому, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року, основним доводом якої була обопільність вини в ДТП (а.с. 116).

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року надано оцінку доводам ОСОБА_1 про обопільність вини. Апеляційним судом зроблено висновок, що доводи апеляційної скарги, що вина у спричиненні ДТП 22.12.2015 року була обопільна обох її учасників, спростовуються змістом постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2016 року №205/352/16, що набрала законної сили та якою встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 170-175).

Отже, обставини щодо обопільності вини, детально досліджувались апеляційним судом, а також були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи по суті у суді другої інстанції.

Викладене свідчить про безпідставність доводів заявника, що обопільність вини в ДТП є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Письмовий доказ, на який посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області №К-386/41/19/01-2023 від 27 листопада 2023 року - є новим доказом, оскільки він створений (датований) після ухвалення апеляційним судом постанови від 27 липня 2021 року.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у даній цивільній справі №199/171/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити та залишити в силі постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 рокуу цивільній справі №199/171/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова