Справа № 643/715/24
Провадження № 4-с/643/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невилучення запису про обтяження за реєстраційним № 9347591, що був встановлений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА501107 від 15.12.2009. Заявник просив зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити порушене право ОСОБА_1 та зняти арешт, накладений на підставі постанови Московського ВДВС ХМУЮ №АА501107 від 15.12.2009 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним №9347591.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи на предмет наявності підстав для прийняття її до розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заявником надано лист Московського районного суду м. Харкова №01-36/1070/2023 від 14.12.2023, з якого вбачається, що відповідно до відомостей архіву суду , за даними алфавітного показчика за 2008 та 2009 роки, відсутні дані стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тобто в провадженні Московського районного суду м. Харкова протягом зазначеного періоду не перебували справи за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (натепер п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України), а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК (натепер п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК- натепер ч. 1 ст. 448 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення. У зв`язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК (на сьогодні у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду).

Заявником не обґрунтовано підстави звернення саме до Московського районного суду м. Харкова за відсутності достовірної інформації, що арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА501107 від 15.12.2009 був вчинений органами ВДВС на виконання саме рішення, ухваленого Московським районним судом м. Харкова.

Так само, з наданих матеріалів не вбачається, що постанова про накладення арешту була прийнята виконавцем під час виконання саме судового рішення (в тому числі Московського районного суду м. Харкова) та що заявник є стороною виконавчого провадження.

Водночас з наданих суду документів суд не може достовірно встановити на підставі виконання рішення якого саме органу (посадових осіб) було накладено арешт, правомірність якого оскаржується.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для для прийняття скарги до свого провадження, та не може однозначно встановити чи є підстави, передання справи на розгляд іншого суду або розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявником не надано достатніх доказів для того, щоб можна було зробити відповідні висновки.

Таким чином, з урахуванням ч. 1 ст. 8 ЦК України, суд дійшов висновку про повернення скарги, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 447, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош