Справа № 199/7103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року по справі №199/7103/23 (провадження №2-н/199/451/23) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького, 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що 05 вересня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення із заявника заборгованості за послуги утримання багатоквартирним будинком та прибудинкової території, однак боржник вважає такий судовий наказ необґрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню. Свою правову позицію мотивує тим, що стягувачем не надано доказів на підтвердження факту існування між стягувачем та боржником договірних правовідносин, тому з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за якою подано заяву про видачу судового наказу, а це є підставою для відмови стягувачу у видачі йому судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 05 вересня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького, 4» видано судовий наказ по справі №199/7103/23 (провадження №2-н/199/451/23), яким визначено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького, 4», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Любарського, 4, , суму заборгованості за послуги з утримання будинку за період з 01.03.2018 року по 28.08.2023 року у сумі 52394 (п`ятдесят дві тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 53 копійки, яка складається з основного боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 28163,00 грн., 3% річних у розмірі 4643,42 грн., а також інфляційні витрат у розмірі 19588,11 грн.. Також, з боржника стягнуто судовий збір в розмірі 268,40 грн..

16 січня 2024 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частинами 3-5 вказаної статті визначені вимоги до змісту та форми заяви про скасування судового наказу, додання до неї певних документів.

Згідно ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява боржника за змістом та формою відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, судовий наказ, який просить скасувати боржник, не належить до категорій, визначених п.п.4, 5 ст.161 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, при цьому зі змісту такої заяви вбачається наявність між учасниками справи спору про право, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про скасування судового наказу та необхідність її задоволення.

Нормою ст.164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 164, 170, 171, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 05 вересня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/7103/23 (провадження №2-н/199/451/23) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького, 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко