overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2024 року

м. Харків

справа №644/2760/23

провадження № 22-ц/818/551/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 127/1433/24
Провадження 2-н/127/253/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 268,40 гривень в рівних частинах.
Суддя: С.А. Федчишен
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Справа № 2-1021/2010
Номер провадження № 6/194/17/24
УХВАЛА

про залишення без руху

19 січня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Торхова А.А. звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження представником заявника додані два Витяги з реєстру прав вимоги до договорів факторингу, які взагалі не можливо дослідити через досить погану якість тексту, що позбавляє можливості перевірити інформацію, в зазначених документах.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Таким чином, відсутня можливість прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» строк для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 183,185, 177 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 195/321/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2024 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.10.2023 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19-А).

15.01.2024 року цивільну справу повернуто до суду без відповідно висновку, оскільки станом на 05.01.2024 року ОСОБА_3 , особи, яка є матір`ю ОСОБА_4 , та дитини ОСОБА_4 до Запорізького НДЕКЦ МВС не з`явились, дозволу на повне знищення об`єктів дослідження не надано, відповіді щодо уточнення питань не надходило. Клопотання не задоволене.

У зв`язку з цим направляємо повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 05.02.2024 року на 09.30 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 487/1650/23
Провадження № 2/487/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд справи)

22.01.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Провадження: 2/484/419/24
Справа: 484/197/24
Ухвала

про призначення судового засідання у режимі відеоконференції

09.04.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції з Приморським районним судом м. Одеси при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

08.04.2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про участь у підготовчому судовому засіданні призначеному на 10.04.2024 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача прибути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в підготовче судове засідання не має змоги в зв`язку з територіальною віддаленістю, суд вважає за можливе провести судове засідання яке призначено 10.04.2024 року на 10.00 у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив

клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 10.04.2024 року на 10.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморського районного суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 10.04.2024 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33 м. Одеса, 65029) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№6/756/949/19
У Х В А Л А

19 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2024 року

м. Харків

справа №638/10706/20

провадження № 22-з/818/33/24

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2023 року - залишено без змін.

19 січня 2024 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду колегією суддів.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 28 лютого 2024 року о 09 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 758/4030/16-ц
Провадження 2/758/724/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 001-2008-2017 від 10.06.2008 р. в розмірі 68 296,80 швейцарських франків, провадження у якій відкрито ухвалою від 14.04.2016 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.01.2024 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи необхідно проводити в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, попередніми головуючими не здійснено перехід до підготовчого провадження.

В зв`язку з чим справу слід призначити до підготовчого засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 258-260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 675/2118/23
Провадження № 2/675/193/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"25" січня 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/32/24
номер провадження 2/695/572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Золотоніської міської ради, в якому просить:

-визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на частину житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.01.2024 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.01.2024 було надіслано на електронну адресу представника позивача адвоката Сизька Дмитра Борисовича, зазначену у позовній заяві, та згідно з наявною в матеріалах довідкою про доставку електронного листа доставлено до електронної скриньки 10.01.2024.

Станом на 26.01.2024 позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 10.01.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали суду від 10.01.2024 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська