У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.01.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.06.2023 у справі № 441/731/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01.06.2023, позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № /653506 від 20.03.2021 у розмірі 28 000 грн. 00 коп, заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № /387597 від 05.03.2021 у розмірі 26 800 грн. 00 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 57 484 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , 26.10.2023 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.06.2023, мотивуючи в основному тим, що не з`явилася в судове засідання та не подала відзив із доказами, якими обгрунтовує заперечення з поважних причин, оскільки не отримала жодного повідомлення від суду та відповідно не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що викладені у позові обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги не підтверджені належними доказами, а відповідно судом не було досліджено усіх обставин, які мають значення для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, і зокрема, надані позивачем документи про укладення між нею та ТОВ «Гоуфінгу» і ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» кредитних договорів не можуть вважатися електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», більше того із таких документів (кредитних договорів) неможливо встановити її волевиявлення на укладення угоди про надання кредитів, так як такі не містять засвідчення шляхом накладення електронного підпису, оригінал якого, з метою уникнення сумніву у відповідності до нього копії, позивач мав би обов`язок долучити до матеріалів справи, що інших доказів, які б свідчили про укладення між нею та первісними Кредиторами відповідних договорів, а також про наявність у неї заборгованості перед останніми, у справі немає, крім цього, строк на який укладені кредитні договори становить 30 днів, тоді як відсотки на суму заборгованості ТОВ «Гоуфінгу» і ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» нараховано понад цей строк, інше (а.с. 68-72).

Відповідачка ОСОБА_1 у заяві від 05.12.2023 заяву про перегляд заочного рішення від 26.10.2023 підтримала, покликаючись на мотиви у ній викладені, просила заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.06.2023 скасувати, у позові відмовити, справу розглядати за її відсутності (а.с. 94, 95).

Представник позивача ОСОБА_2 у запереченні від 05.12.2023 заяву про перегляд заочного рішення заперечила, просить залишити таку без задоволення, оскільки заочне судове рішення від 01.06.2023 є законним, обгрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначила, що договори про надання фінансового кредиту № /653506 та № /387597, з дотриманням вимог чинного законодавства, підписані 20.03.2021 та 05.03.2021 електронним підписом Позичальника - ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладенні договорів, що матеріали справи містять належні й допустимі докази як укладення договорів, в т.ч. наявності заборгованості, так і відступлення права вимоги за такими ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і ТОВ «Гоуфінгоу» - ТОВ «ФК «ЄАПБ», що строк на який первісними Кредиторами нараховано відсотки на суму заборгованості обумовлені у кожному із договорів, а відсотки після відступлення права вимоги - позивачем не нараховувались. Просила залишити заяву без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.06.2023 без змін, справу розглядати за її відсутності (а.с. 94-132).

Відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01.06.2023, позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № /653506 від 20.03.2021 у розмірі 28 000 грн. 00 коп, заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № /387597 від 05.03.2021 у розмірі 26 800 грн. 00 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 57 484 грн. 00 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 у заяві від 26.10.2023 просить скасувати вищеозначене рішення суду, мотивуючи в т.ч. тим, що вона не була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.05.2023 не з`явилася (а.с. 49).

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідачки ОСОБА_1 , ухвалою судового засідання від 11.05.2023 розгляд справи відкладено, відповідачку попереджено про наслідки повторної неявки в судове засідання 01.06.2023, в т.ч. у спосіб оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

З огляду на наведене, відповідачку було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Разом з цим, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Принцип змагальності судового процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини від 23 червня 1993р. у справі Руїс-Матеос проти Іспанії).

ОСОБА_1 у заяві від 26.10.2023 не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.06.2023 ухвалено судом без повного з`ясування всіх обставин справи чи в порушення норм матеріального або процесуального права.

Положеннями статей 626, 628 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електрону комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» також визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Відповідно до пункту 11 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг вважається фінансовою послугою.

Із копії договору про надання фінансового кредиту № /653506, із матеріалів справи убачається, що 20.03.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту, за умовами якого Товариство строком на 30 днів, надало відповідачці 7 000 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.5% на добу на залишок заборгованості (а.с. 7-9, 16-19, 31-36).

Відповідно до п. 1.2., 1.3. Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № /653506 від 20.03.2021, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 18.04.2021. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912.5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2.5% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Невід?ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.eurogroshi.com.ua/. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід?ємною частиною цього Договору. (п. 1.5., п. 2.1. Договору).

Згідно п. 4.3., 6.3. Договору, у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев?яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Всі додатки та додаткові угоди, складені Сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід?ємними частинами Договору.

09.12.2021, між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та позивачем укладено договір факторингу № 09122021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) зобов?язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» (Клієнта) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов?язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту, перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №?1 та є невід?ємною частиною Договору (а.с. 10-12).

Згідно акту прийому передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 09122021 від 09.12.2021, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 10 114 (а.с. 13).

Згідно витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021, сума заборгованості ОСОБА_3 складає 28 000 грн. 00 коп., з яких 7 000 грн. 00 коп. основного боргу та 21 000 грн. 00 коп. заборгованості за відсотками (а.с. 14, 15).

Як убачається із розрахунку заборгованості, станом на 28.02.2023 заборгованість за кредитним договором № /653506 від 20.03.2021 не погашена, залишок заборгованості складає 28 000 грн. 00 коп. (а.с. 15).

Із копії договору про надання фінансового кредиту № /387597, із матеріалів справи убачається, що 05.03.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту, за умовами якого Товариство строком на 30 днів, надало відповідачці 6 700 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.5% на добу на залишок заборгованості (а.с. 20-22, 28-36).

Відповідно до п. 1.2., 1.3. Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № /387597 від 05.03.2021, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 03.04.2021. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912.5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2.5% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Невід?ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.gofingo.com.ua/. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід?ємною частиною цього Договору (п. 1.5., п. 2.1. Договору).

Згідно п. 4.3., 6.3. Договору, у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев?яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Всі додатки та додаткові угоди, складені Сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід?ємними частинами Договору.

08.12.2021, між ТОВ «Гоуфінгоу» та позивачем укладено договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) зобов?язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Гоуфінгоу» (Клієнта) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов?язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту, перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №?1 та є невід?ємною частиною Договору (а.с. 23, 24).

Згідно акту прийому передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 09122021 від 08.12.2021 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 11 869 (а.с. 25).

Згідно витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 сума заборгованості ОСОБА_3 складає 26 800 грн. 00 коп., з яких 6 700 грн. 00 коп. основного боргу та 20 100 грн. 00 коп. заборгованості за відсотками (а.с. 26).

Як убачається із розрахунку заборгованості, станом на 28.02.2023 заборгованість за кредитним договором № /387597 від 05.03.2021 не погашена, залишок заборгованості складає 26 800 грн. 00 коп. (а.с. 22)

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд виходив з того, що позивач набув право вимоги до відповідачки за вищевказаними кредитними договорами на законних підставах.

Доводи заяви ОСОБА_1 від 26.10.2023, що зводяться до заперечення дотримання первісними Кредиторами порядку укладення кредитних договорів, висновків суду не спростовують, оскільки відповідачка уклала ряд електронний договорів шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписала такі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому ці договори вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 27.12.2007 серії та номер НОМЕР_1 , позивач - ТОВ «ФК «ЄАПБ» є фінансовою компанією та має право здійснювати фінансові послуги, зокрема надавати послуги факторингу без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства.

Тому набувши на підставі договорів факторингу № 09122021 від 09.12.2021 та № 08122021 від 08.12.2021 право вимоги до ОСОБА_1 за договорами про надання фінансового кредиту № /653506 від 20.03.2021 та № /387597 від 05.03.2021, позивач скористався своїм правом на стягнення заборгованості за такими в судовому порядку.

Покликання ОСОБА_1 у заяві від 26.10.2023 про те, що документи про укладення між нею та ТОВ «Гоуфінгу» і ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» кредитних договорів не можуть вважатися електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також про те, що такі документи (кредитні договори) не містять її електронного підпису, суд оцінює критично, оскільки такі покликання спростовується вищенаведеними, встановленими судом обставинами.

Твердження відповідачки про неправомірність нарахування первісними Кредиторами відсотків на суму заборгованості за кожним кредитним договором понад строк на який укладено відповідний договір (30 днів) - необгрунтовані, оскільки така відповідальність за прострочення виконання зобов`язання прямо передбачена умовами кожного із Договорів.

Інші обставини на які, як на підставу своїх вимог, у заяві від 26.10.2023 покликається відповідачка ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час перегляду заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.06.2023.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що підстав для скасування заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.06.2023 немає, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2023 залишає без задоволення.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.06.2023 у справі № 441/731/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер