Провадження № 2-др/522/5/23
№2-др/522/6/23
10 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача - про ухвалення додаткового рішення та заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» про відшкодування майнової та моральної шкоди
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року позовну заяву задоволено частково, а саме вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 4372,90 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. В іншій частині - відмовити.

03 листопада 2023 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із не вирішенням питання про розподіл судових витрат, а саме витрат, які пов`язані із наданням правової допомоги.

09 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із не вирішенням питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат, які пов`язані із наданням правової допомоги.

В обґрунтування заяви сторони зазначили, що при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема представник Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» просив суд стягнути з ОСОБА_1 фактичні понесені судові витрати пропорційно розміру незадоволених вимог, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8617,00 грн.

Представник позивача у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу складають 15000,00 грн., які необхідно стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

18.11.2023 року від представника Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» до суду надійшли заперечення проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з підстав того, що в матеріалах справи відсутні документальні докази які б підтверджували факт оплати витрат на суму 15000,00 грн.

У судове засідання призначене на 10.01.2024 року з`явився представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 .

Під час судового засідання представник позивача просив стягнути 15000,00 з відповідачів, з яких 12000,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 .

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» просив стягнути з інших сторін судові витрати в розмірі 10000,00 грн пропорційно.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає за можливе розглянути заяву та вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року позовну заяву задоволено частково, а саме вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 4372,90 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. В іншій частині - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З тексту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог зазначеної норми, представник позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернулась до суду з заявою про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Стосовно розміру витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Суд критично сприймає заперечення представника відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» з підстав ненадання документальних підтверджень фактичної сплати послуг адвоката.

З Договору про надання правової допомоги від 15.08.2022 року укладеним між адвокатом Хлебніковим М.П. та Кузьміною Т.С. у пункті 4.2. Договору передбачено, що гонорар адвокат складає 15000,00 грн.

Як відзначив КАС ВС у постанові від 28.12.2020 по справі № 640/18402/19 розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. Тому в цьому випадку подавати опис робіт, виконаних адвокатом, не обов`язково.

Гонорар може сплачуватись як до надання відповідних послуг адвокатом, так і після. Порядок та строки його сплати визначаються договором про надання правової допомоги. І для цілей стягнення судових витрат це не повинно мати значення.

Відзначимо, що Верховний Суд дотримується позиції, відповідно до якої відшкодуванню підлягають як ті витрати, які вже були сплачені, так і ті, що мають бути сплачені відповідною стороною згідно з умовами договору. Такі висновки відображені, наприклад, у постановах ОП КГС ВС від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, ОП КГС від 22.01.2021 по справі № 925/1137/19.

Таким чином суд вказує, що відсутність документальних підтверджень фактичної сплати послуг адвоката не є підставою для відмови в задоволені заяви.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, виходячи з доведеності заявлених вимог по стягненню правової допомоги суд виходить з такого розрахунку:

15000,00 грн. (заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу) * 13,83% (частка задоволених вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» вимог) = 2074,50 грн.

10000,00 грн. (заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу) * 86,17% (частка незадоволених вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» вимог) = 8617,00 грн.

Враховуючи взаємо поглинання суми витрат на правову допомогу з позивача на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» слід стягнути витрати на правничу правову допомогу у розмірі 6542,50 грн. (8617,00 грн. - 2074,50 грн.).

Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу правову допомогу у розмірі 12922,50 грн. виходячи з різниці заявленої суми у розмірі 15000,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - про ухвалення додаткового рішення та заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» витрати на правничу правову допомогу у розмірі 6542,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу правову допомогу у розмірі 12922,50 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст рішення складено 15.01.2024 року.

Суддя: А.В. Науменко

10.01.2024