Миколаївський апеляційний суд
Справа № 484/3118/13-ц
Провадження № 22-ц/812/359/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року, постановлену за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2023 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2024 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху по причині несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

30 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла квитанція про сплату судового збору на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Проте, залишаючи скаргу без руху, суд помилково не звернув увагу на те, що скаржником при подачі апеляційної скарги не було дотримано вимог статті 356 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року, скаржником, в супереч вищезазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не зазначено, даних про іншу сторону у справі позивача (прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, засоби зв`язку, якщо такі відомі).

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, оскільки апеляційний суд позбавлено можливості виконати обов`язок щодо дотримання процесуальних прав позивача, зокрема про обізнаність розгляду справи та участь у її розгляді, а відтак ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , не відповідає формі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, а саме для надання нового тексту апеляційної скарги, який буде відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Строк на усунення недоліку зазначеного в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строку апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк