overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/290/2024
Справа № 537/5492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., роглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 24.02.2017 Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 151.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2023 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2023 подружжю надано час на примирення до 26.01.2024 та зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для примирення сторін сплив, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2024 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
У Х В А Л А Справа № 932/148/24

Провадження № 2/932/62/24

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2024 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 11.01.2024 року дану справу передано у моє провадження.

16.01.2024 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки повернення позовної заяви позивачеві не порушує прав та законних інтересів сторін, а також тому, що за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися із позовом про той самий предмет, з тих самих підстав і до того самого відповідача, приходжу до висновку про задоволення заяви позивача та про повернення позову.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено за подання позовної заяви 1211 грн. 20 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № 6258-4949-3659-9279 від 04.01.2024 року.

Враховуючи те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, сплачений судовий збір теж підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на підставі квитанції № 6258-4949-3659-9279 від 04.01.2024 року судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
справа 278/2759/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді перебуває дана судова справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились, проте скерували до суду клопотання про здійснення розгляду справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі заінтересованих осіб, оскільки кінцеве рішення у даній справі безпосередньо вплине на їх права та обов`язки.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ст. 53 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи і вимоги процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати вимоги ч. 3 ст. 187 ЦПК України.

Відкласти судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа №534/2849/23
Провадження №2-н/534/516/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 137 грн 29 коп. та за спожиту електроенергію в сумі 8 108 грн 16 коп.,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року в сумі 4 137 грн 29 коп.;
? борг за спожиту електричну енергію за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року в сумі 8 108 грн 16 коп.
? судовий збір у сумі 268 грн 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2/521/674/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 611, 633, 908, 909ЦК України, ст. ст. ст.ст. 12,13, 81, 133, 139, 140, 141, 259, 264,354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/29/24
У Х В А Л А

"17" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Уляницькій М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

у липні 2023 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У встановлений строк до суду відзивуна позовну заяву не надходило.

Сторони в підготовчі засідання призначені на 7 вересня, 18 жовтня, 28 листопада 2023 року, 17 січня 2024 року не з`явились. Позивач подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, з метою з`ясування обставин справи, огляду оригіналів доказі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача - ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 , в підготовче засідання призначене на 14 лютого 2024 року о 10 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Провадження № 2/742/305/24
Єдиний унікальний № 742/7214/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год 00 хв 02 лютого 2024 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Київської міської прокуратури - Стретович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Кабінет Міністрів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Кабінет Міністрів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади - залишити без розгляду.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Кабінет Міністрів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

Цивільну справу № 757/20907/18-ц (провадження № 2-8083/23) передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 190/2568/23
Провадження №2/190/60/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря - Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29.11.2023 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу запропоновано у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами в передбаченому законодавством порядку надіслано рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

26.12.2023 року ухвалою суду відкладено розгляд справи , в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату розгляду справи.

17.01.2024 року сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені через смс-повідомлення, поштове повідомлення про отримання відповідачем пакету документів на адресу суду не повернулося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 30 хв. - 16 лютого 2024 року з повторним викликом сторін.

Сторони викликати повторно в судове засідання на 09.30 год. - 16.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.В. Кудрявцева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3205/13-ц провадження № 6/361/78/24
У Х В А Л А

«23» січня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» - Строкань Вікторії Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

17 січня 2024 року представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» - Строкань В.О. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим проведення судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 361/3205/13-ц (провадження № 6/361/78/24), призначене на «16» год. «00» хв. «14» лютого 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» - Строкань Вікторії Олексіївні на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 277/1821/23
У Х В А Л А

"22" січня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько