Справа № 372/6240/23
Провадження 2-з-7/24
ухвала

Іменем України

17 січня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Олександри Сергіївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що на розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В даній позовній заяві позивачем ставиться питання виключення відповідача із запису про батька в свідоцтві про народження, аргументуючи свою позовну заяву позивач ставить питання про біологічне батьківство відповідача. Є підстави вважати що відповідач не є біологічним батьком дитини позивача та неправомірно отримує грошову допомогу від держави сім`ям зниклих військовослужбовців під час виконання ними бойових завдань через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України. У позивача є дані що біологічний матеріал (кров, сиворотка або плазма) зниклого сина знаходиться в архіві лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЛУЖБИ КРОВІ «БІОФАРМА ПЛАЗМА» після донації проведеної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2022 року за адресою АДРЕСА_1 з терміном зберігання протягом двох років від дати заготівлі. Таким чином 27.01.2024 року спливає строк зберігання біологічного матеріалу лабораторією що здійснювала скрінінг донорської крові.

Представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЛУЖБИ КРОВІ «БІОФАРМА ПЛАЗМА» здійснювати утилізацію, знищення біологічного матеріалу донора ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 донація № НОМЕР_1 від 27.01.2022 року. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання продовжити термін зберігання донації № від 27.01.2022 року донора ОСОБА_3 19.09.1999 року, що зберігається в лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЛУЖБИ КРОВІ «БІОФАРМА ПЛАЗМА» строком на 12 (дванадцять) місяців.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, відповідно до п. 1 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом заборони здійснювати утилізацію, знищення біологічного матеріалу донора та шляхом зобов`язання продовжити термін зберігання донації, що зберігається в лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЛУЖБИ КРОВІ «БІОФАРМА ПЛАЗМА» строком на 12 (дванадцять) місяців та у разі не вжиття заходів забезпечення, вплине на подальший розгляд справи та розгляд клопотання про проведення судово-медичної генетично-молекулярної експертизи та витребування в подальшому доказів для її проведення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Олександри Сергіївни про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Олександри Сергіївни про забезпечення позову задовольнити.

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЛУЖБИ КРОВІ «БІОФАРМА ПЛАЗМА» здійснювати утилізацію, знищення біологічного матеріалу донора ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 донація № НОМЕР_1 від 27.01.2022 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЛУЖБИ КРОВІ «БІОФАРМА ПЛАЗМА» продовжити термін зберігання донації № від 27.01.2022 року донора ОСОБА_3 19.09.1999 року, що зберігається в лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЛУЖБИ КРОВІ «БІОФАРМА ПЛАЗМА» строком на 12 (дванадцять) місяців.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЛУЖБИ КРОВІ «БІОФАРМА ПЛАЗМА» (адреса:09100, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Київська, буд. 37-В).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський