Справа № 302/983/23
Провадження № 6/302/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 смт.Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Митряк І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України (далі ДСА України) звернулася до суду із вказаною заявою, в якій представник посилається на те, що 03.01.2024 до Міжгірського районного суду Закарпатської області як представника стягувача Державної судової адміністрації України повернуто у зв`язку з пред`явленням не до того органу ДВС виконавчий лист від 27.09.2023 № 302/983/23 (2/302/203/23) про стягнення з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судового збору в сумі 1073,60 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 302/983/23 (2/302/203/23) був визначений до 26 грудня 2023 року, тому на момент повернення його органом ДВС до суду 03 січня 2024 року такий закінчився.

Посилаючись на вказані обставини в заяві висловлено прохання поновити строк пред?явлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь держави судового збору.

Суд, без виклику сторін, дослідивши додані матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 302/983/23, з`ясувавши фактичні обставини, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.08.2023 по справі № 302/983/23, яке набрало законної сили 26.06.2023, стягнуто з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави 1073,60 грн судового збору (а.с. 40-44).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який 05.12.2023 направлено для подальшого виконання до Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області.

03.01.2024 до суду надійшло повідомлення від Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, як такий, що підлягає пред`явленню до ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд виходить з того, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «Совтрансато-Холдинг» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00).

Згідно з частинами 1-2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що стягувачем в межах строку пред?явлено виконавчий документ помилково не за місцем виконання, при цьому обов`язкове для виконання судове рішення не може залишатись невиконаним на шкоду стягувачу.

З огляду наведеного, суд вважає необхідним визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити вказаний строк.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-261, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку заробітної плати та моральної шкоди задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 302/983/23, виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області 27.09.2023, в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави 1073,60 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С. В. Пухальський