Справа № 344/4412/23
Провадження № 2/344/369/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства "СЕТАМ", Акціонерного товариства "Сенс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськмінерал-цемент", Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства "СЕТАМ", Акціонерного товариства "Сенс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськмінерал-цемент", Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання, зазначив, що у нього на 13:20 у даному суді призначено справу у іншого судді а тому просить відкласти розгляд даної справи. Заявив відвід головуючому судді Пастернак І.А., зазначив, що суд відмовляє в задоволенні його клопотань, та належним чином не повідомляє відповідачів про розгляд даної справи. Просить відвід задоволити.

Представник Акціонерного товариства "Сенс Банк" в підготовчому судовому засіданні заперчив щодо відводу судді Пастернак І.А., оскільки підстави для відводу головуючого судді вважає необгрунтованими. Щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечує, оскільки інших заяв та клопотань немає, а заявлені представником позивача різного роду необгрунтованих клопотань лише затягує розгляд даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід представник позивача заявив в судовому засіданні, тобто в день розгляду справи, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Доводи заявника щодо відводу головуючої судді є необгрунтованими, оскільки будь якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на надуманих підставах в силу непогодження заявника з процесуальним рішенням головуючої судді у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставний та необґрунтований, оскільки жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України не наведено, а тому, з врахуванням норм ЦПК в задовленні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.