П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Київ

Справа №754/11720/23

Провадження № 22-ц/824/4081/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач Комунальне підприємство «Київпастранс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс»на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року представник КП «Київпастранс» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено у підготовче засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив.

02 жовтня 2023 року представником позивача подано клопотання про відкликання заяви, яке зареєстроване в суді 05 жовтня 2023 року, посилаючись на те, що відповідач повернула кімнату в гуртожитку та передала виданий з порушенням чинного законодавства на її ім`я ордер.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня клопотання КП «Київпастранс» про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним задоволено частково.

Прийнято відмову КП «Київпастранс» від позову та закрито провадження у справі за позовом КП «Київпастранс» до ОСОБА_1 .

У поверненні судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником КП «Київпастранс» подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 02 жовтня 2023 позивачем на адресу Святошинського районного суду міста Києва направлено клопотання про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпеля AT «Укрпошта», накладною від 02.10.2023 №410 та фіскальним чеком від 02.10.2023 ПН55.

03 жовтня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №754/11720/23 та призначено підготовче судове засідання.

Згідно положень ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, що до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, позивач направив до суду вказане клопотання до відкриття провадження у справі, а отже позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а судовий збір повертається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням ч. 2 вказаної статті.

Крім того, поняття «повернення позовної заяви» та «відмова позивача від позову» не є тотожними, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України), а відмова позивача від позову тягне за собою правові наслідки у вигляді закриття провадження у справі, що в свою чергу позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що усерпні 2023 року представник КП «Київпастранс» звернувся до Десняського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року позовну заяву КП «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним передано за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено у підготовче засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив.

02 жовтня 2023 року представником позивача подано клопотання, яке надійшло до суду 05 жовтня 2023 року, про відкликання заяви, як мотивовано тим, що відповідач повернула кімнату в гуртожитку та передала виданий з порушенням чинного законодавства на її ім`я ордер.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року клопотання КП «Київпастранс» про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним задоволено частково.

Прийнято відмову КП «Київпастранс» від позову та закрито провадження у справі за позовом КП «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним задоволено частково.

У поверненні судового збору відмовлено.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з постановленою ухвалою виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження а даній справі, заява про відкликання позовної заяви подана - 02 жовтня 2023 року та зареєстрована судом першої інстанції 05 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відкликання позовної заяви подана поза межами процесуального строку, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Водночас відмова позивача від позову та закриття судом провадження у справі регламентовано статтею 206 ЦПК України.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поняття закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову та повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви не є тотожними та мають різні правові наслідки.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та, за наявності заяви позивача про відкликання позовної заяви та закриття провадження у справі, дійшов помилкового висновку про прийняття відмови КП «Київпастранс» від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У такому разі судом першої інстанції вирішено заяву позивача про відкликання позовної заяви з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року -скасувати, і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна