Справа № 212/346/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , рік народження невідомий.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржників.

Так, заявник звертаючись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу посилається на те, що ОСОБА_1 , рік народження невідомий, є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом отримані відомості з Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради, відповідно до яких, за відомостями, що містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Суд зазначає, що відсутні будь-які дані для встановлення особи боржника.

Стягувач ТОВ «УЮТ-2011» не надав доказів, що підтверджують обставини наявності між сторонами фактичних договірних відносин з приводу надання житлово - комунальних послуг.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступних підстав.

За правилами пункту 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї доказів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги з ОСОБА_1 заборгованості, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165,166,353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17 січня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак