г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 175/3042/23
Номер провадження 6/213/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2023 року до суду для розгляду за підсудністю надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», в якій зазначають, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №64306260, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №90947 від 31.10.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

02 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, за яким до останнього перейшло право вимоги бо боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Заявник просить замінити первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»у вказаному виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомленніпро місце, день та час розгляду справи належним чином. Позивач просив розглядати заяву без його участі. Від боржника будь-яких клопотань чи заперечень не надійшло.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №90947 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 22 грудня 2018 року у розмірі 21 325,85 грн та плати за вчинення виконавчого напису, всього 22 225,85 грн.

28 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №64306260 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №90947.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Із поданих заявником доказів встановлено, що 02 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (надалі Кредитор) та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (надалі Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №20230202, згідно з умовами якого Кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або заставодавців за договорами застави, вказаними у реєстрі боржників.

Як видно із наданого заявником витягу з Додатку 1 до Договору факторингу №20230202 від 02.02.2023 ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 22.12.2018.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, встановлено, що у виконавчому написі від 31.10.2020 року за № 90947, номер кредитного договору, за яким стягнута заборгованість не співпадає з номером кредитного договору, який зазначений у Витягу з Додатку 1 до Договору факторингу № 20230202 від 02.02.2023 року.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 22 грудня 2018 року, заборгованість по якому стягнута за виконавчим написом №90947 від 31.10.2020.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 12,13, 76-81, 89, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 квітня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко