БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/801/16-ц
Провадження № 6/730/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за поданням старшого державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустовойт Світлани Михайлівни про надання роз`яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустовойт С.М. звернулась до суду з даним поданням, в якому просить надати роз`яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа №730/801/16-ц, виданого 29.08.2016р. Борзнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру на кожну дитину, починаючи з 11.08.2016р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у їх відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 по виконанню зазначеного виконавчого листа, але 31.10.2023р. надійшла заява стягувача про долучення до матеріалів виконавчого провадження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.09.2023р. по справі №730/878/23, згідно якого ОСОБА_5 оголошено усиновлювачем дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як у відповідності до положень СК України, постанови Верховного Суду від 31.08.2022р. у справі №522/5039/21 усиновлення змінює суб`єктний склад правовідносин матері, батька та дитини й не передбачає обов`язку батька за походженням, чия дитина усиновлена іншим чоловіком, утримувати таку дитину до досягнення нею повноліття.

Державний виконавець була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну робочу адресу електронної пошти, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подала заяву від 19.01.2024р., в якій просить розглядати справу без її участі, що в даному випадку не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження в Макарівському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №730/801/16-ц, виданого 29.08.2016р. Борзнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру на кожну дитину, починаючи з 11 серпня 2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Як вбачається зі змісту подання, необхідність надання роз`яснення щодо подальшого виконання вказаного виконавчого листа державний виконавець пов`язує з ухваленням судового рішення про усиновлення іншою особою дітей, на утримання яких стягуються аліменти за цим виконавчим документом.

Законом України «Про виконавче провадження», розділом VI ЦПК України чітко врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд звертає увагу державного виконавця, що положення ст.271 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» дають виконавцю лише право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, що зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Однак, жодні норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не наділяють виконавця повноваженнями на звернення до суду з приводу надання роз`яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення.

Варто також зауважити, що наводячи в поданні норми СК України та правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 31 серпня 2022 року в справі №522/5039/21, які регламентують спірні правовідносини, державний виконавець, який в силу вимог ст.10 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» має вищу юридичну освіту, може і зобов`язаний у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» самостійно прийняти процесуальне рішення у виниклій ситуації, а не безпідставно звертатися до суду за роз`ясненнями, цим самим перекладаючи з себе відповідальність за законність своїх дій чи рішень.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане подання державного виконавця є безпідставним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», розділом VI ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустовойт Світлани Михайлівни про надання роз`яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підрисання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець