г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4604/23
Номер провадження 2/213/162/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Довга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань № 14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/4604/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 15.04.2020 року відповідач, скориставшись проектом «monobank», звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету - заяву, яка разом з Умовами, Тарифами, паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 45 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними кошами на умовах, передбачених Договором і в межах встановленого кредитного ліміту, але Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, допустив прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку із чим станом на 22.08.2023 року має заборгованість у розмірі 56306,47 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Короткий зміст відзиву на позов та заперечень відповідача.

Відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що нею підписувалися Умовами та правила надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», також суду не надано спірного Договору, а надано тільки копію Анкети-заяви, яка не свідчить про те, що підписуючи Анкету-заявку позичальник був ознайомлений з Умовами та правила надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», які діяли на момент підписання заяви, а тому додані до позову умови не є належним доказом у справі відповідно до ст.ст.77, 78 ЦПК України.

Анкета-заява не містить будь-яких істотних умов кредитного договору, в ній не зазначена процентна ставка, відсутні умови про встановленнявідповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) комісій, заява не містить строку повернення кредиту, тощо.

Відповідач заперечує, що саме з цими Умовами і Правилами він знайомився, і саме з ними погоджувався, підписуючи Анкету-заяву. Роздруківка Умов і правил з сайту позивача не може бути належним доказом у справі, оскільки повністю залежить від волевиявлення одної сторони Договору - Банку, який може вносити зміни в Умови на свій розсуд.

До того ж, в Анкеті-заяві відсутні відомості про отримання відповідачем кредитної картки, її номеру. Взагалі, 15.04.2020 відповідач отримала кредит у розмірі 19000 грн., який потім було збільшено до 45000 грн. Оскільки в Анкеті-заяві відсутній розмір встановленого кредитного ліміту і позивачем не надано доказів отримання відповідачем коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту, вважає, що нарахування боргу, виходячи з суми 45 000 грн., є необґрунтованим. Умови та правила надання банківських послуг складають значний за обсягом документ, тому відповідач, як пересічний споживач, без спеціальної освіти не могла бути повністю проінформованою про умови кредитування і ефективно захистити свої права. Також просила врахувати, що згідно з розрахунком заборгованості відповідачем сплачено 27922,18 грн. відсотків та 106879,50 грн. в рахунок погашення заборгованості, що значно перевищує заборгованість за тілом кредиту.

В задоволенні позову просить відмовити, стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Короткий зміст відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, з викладених в ньому підстав. Не погоджується з твердженнями відповідача стосовно ненадання суду доказів оформлення і укладення між сторонами договору, оскільки пунктом 3 Анкети-заяви, яку відповідач підписав власноруч, передбачено, що ця заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту складають договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився і зобов`язується виконувати умови Договору. Відповідач підписанням заяви підтвердив, що електронний підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Без погодження заявника з умовами отримання кредиту перехід на наступний етап входу до головного меню «Монобанк» неможливий, і фактично неможливо отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Примірники цих документів Відповідач отримав у мобільному додатку, і саме в них зазначено, що якщо клієнт не погоджується із запропонованими змінами, він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо сплативши заборгованість за договором. Боржник не звертався до банку із непогодженнями про зміни Умов і правил, Тарифів або таблиці обчислення вартості кредиту, хоч цими ж Умовами (п.4.2.19) і зобов`язаний не рідше ніж один раз на 30 днів ознайомлюватися з чиною редакцією Договору. І це не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо розрахунку заборгованості, з яким не погодився відповідач, позивач зазначає, що відповідно до п.5.13 розділу 2 Умов, погашення заборгованості відбувається в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більш ніж одного щомісячного мінімального платежу, погашення його кредитних зобов`язань відбувається, починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу, до поточного платежу, з дотриманням черговості погашення. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Позивач зазначив, що і розрахунок боргу, і виписка по рахунку є належними доказами у справі стосовно предмету позову.

Щодо суми заборгованості, з якою не погодився відповідач, позивач зазначає, що відповідно до п.п.5.22. п.2 Розділу II Умов, Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Банк направляє кредитні кошти на погашення заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами. Тому, оскільки відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, у значно меншому розмірі за поточні витрати на рахунку, і виникла заборгованість.

Позивач вказує, що всі поповнення рахунку відповідач використовував на власні потреби і кошти на рахунку не залишалися, у зв`язку з чим повернутими їх вважати не можна. За час користування карткою Відповідач витратив 192030,05 грн., а надійшло від нього 135723,58 грн., тобто банку не було повернуто 56306,47 грн. В свою чергу, відповідач здійснював поповнення рахунку, що свідчить про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, тобто розумів наслідки використання наданих йому кредитних коштів.

Процесуальні дії у справі.

18.10.2023 позовна заява надійшла до суду.

31.10.2023 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

01.11.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.11.2023 за клопотанням представника відповідача витребувано докази у справі.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

22.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

14.12.2023 від позивача надійшли докази на виконання ухвали суду.

02.01.2024 відповідач подав відзив на позов.

11.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача просив розгляд справи проводити у його відсутність та за відсутності відповідача, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

15.04.2020 Відповідач звернулася до АТ «Універсал Банк», підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити на її ім`я картковий рахунок, зазначила номер, просила встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Підтвердила, що ця Анкета-заява є також завою про відкриття рахунку, і погодилась, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилася і зобов`язується виконувати умови Договору.

Згідно з умовами Договору відповідач отримала кредитні кошти з базовою відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, тобто 74,4 % річних, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. В паспорті споживчого кредиту зазначено про сплату користувачем комісії у розмірі 4 % за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів.

Витягом з Умов та правил в АТ Універсал Банк, які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою Monobank, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

Згідно з п.4.3 розділу II Умов і правил, банк на власний розсуд має право переглядати ліміт, про що повідомляти клієнта в електронному вигляді на номер мобільного телефону або у мобільному додатку.

Відповідно до наданої позивачем довідки, 15.04.2020 відповідачу було встановлено кредитний ліміт на картку у сумі 19000,00 грн., 29.06.2020 року 35000,00 грн., і 02.03.2021 року 45000,00 грн.

Згідно з наданою позивачем випискою про рух коштів по карткового рахунку за весь час користування карткою з 15.04.2020 по 22.08.2023 відповідачем було проведено витрат по картці на суму 192030,05 грн., сума зарахувань становить 135723,58 грн.; станом на 01.08.2023 кредитний ліміт становить 45000,00 грн., заборгованість 56306,47 грн.

Із доданого до позовної заяви розрахунку, заборгованість за договором б/н від 15.04.2020 станом на 22.08.2023 становить 56306,47 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 56306,47 грн.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору та порушення останнім взятих на себе зобов`язань.

Так, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало копію Анкети - Заяви відповідача від 15.04.2020 до Договору про надання банківських послуг, яка підписана відповідачем власноручним підписом, довідку про зміну кредитного ліміту з використанням платіжної картки, а також розрахунок заборгованості та інформацію про рух коштів по картці.

Згідно з п.6 Анкети-заяви від 15.04.2020 року ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (за шифром, зазначеним у заяві), що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором та є рівнозначним аналогом її власноручного підпису. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису (а.с.10).

До того ж, сама відповідач не заперечує факту підписання Анкети-заяви, а отже погодився з умовами кредитування.

Суд не погоджується з Відповідачем, яка зазначає, що не надавала згоди на зміну кредитного ліміту, зокрема його збільшення, оскільки п.4.3 розділу II Умов і правил, передбачено, що банк на власний розсуд має право переглядати ліміт, про що повідомляти клієнта в електронному вигляді на номер мобільного телефону або у мобільному додатку.

До того ж в п. 3 Анкети - заяви теж зазначено, що позичальник погоджується з тим, що банк має на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту, і з тим, що про зміни доступного кредиту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень в мобільний додаток. Пільговий період за користування кредитом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Анкету-заяву відповідач підписувала власноручним підписом.

Інформацією про рух коштів на картковому рахунку відповідача підтверджується активне користування останнім кредитними коштами, їх витрачання на власні потреби та часткове повернення. Втім, поповнення карти були меншими, ніж витрати, що призвело до виникнення боргу.

При цьому суд враховує, що свого розрахунку Відповідач не надала, не навела і не надала протилежних доказів щодо відсутності заборгованості, які б спростовували розрахунок Позивача, і були б підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, оскільки Відповідач будь-яких доказів проти позовних вимог не надав, суд, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною другою цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови від позову на позивача.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн., а судові витрати, понесені відповідачем, покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», від 15.04.2020 року станом на 22.08.2023 року у розмірі 56306 (п`ятдесят шість тисяч триста шість) грн. 47 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача - адвокат Гливук Марина Іванівна, адреса робочого місця: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 35, оф. 3.

Повне судове рішення складено 25 січня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов