Справа № 495/482/24
№ провадження 2-з/495/5/2024
УХВАЛА

Про забезпечення позову

"22" січня 2024 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю.,

розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Короліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Короліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

До суду від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:004:0284, площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0285, площею 0,0898 га ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), :02:004:0290 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0291 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040); заборонити ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:004:0284 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0285 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0290 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0291 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040); заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:004:0284 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0285 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0290 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0291 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040); заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна нежитлових чи інших приміщень на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:004:0284 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0285 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0290 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0291 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

Свою заяву обґрунтовує тим, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0284, :02:004:0285, :02:004:0290, :02:004:0291, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувають у приватній власності ОСОБА_1 .

Наявність у відповідача зареєстрованого та належним чином посвідченого права приватної власності на спірні земельні ділянки, робить можливим їх відчуження на користь третіх осіб, а також будівництво на них та введення в експлуатацію створених об`єктів нерухомого майна.

Реальність настання таких обставин підтверджується зокрема тим, що спірні земельні ділянки після незаконної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на них за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вже було продано за договорами купівлі-продажу ОСОБА_1 .

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будівельних робіт, суд має враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, закінчення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію призведе до унеможливлення виконання майбутнього рішення суду та подвоєння судових процесів, а саме звернення до суду ще з одним позовом в інтересах позивача у справі.

Для належної реалізації завдань судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, а також зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, що призведене до неможливості ефективного поновлення державних інтересів, наявні обґрунтовані доводи щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову в даному випадку, виступає запорукою виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, а тому вважає що вимоги про забезпечення позову є співмірними позовним вимогам.

Такі заходи забезпечення позову не несуть загрози завдання збитків відповідачам.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснив ВСУ у своїй Постанові від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21, вирішення заяви про забезпечення позову поданої одночасно з пред`явленням позову виключно після відкриття провадження у справі призведе до порушення процесуального строку розгляду такої заяви передбаченого частиною першою статті 153 ЦПК України, а крім того зволікання із вирішенням заяви про забезпечення позову може призвести до настання наслідків, запобігти яким і покликані заходи забезпечення позову.

Також вирішення заяви про забезпечення позову поданої одночасно із пред`явленням позову, лише після відкриття провадження у справі, ставить осіб, які подали заяву у такий спосіб, в нерівне становище із особами, які подали заяви про забезпечення позову до подання позову або після відкриття провадження у справі, чиї заяви будуть розглянуті в строки передбачені частиною першою статті 153 ЦПК України.

Тому заяви про забезпечення позову подані одночасно із поданням позовної заяви, у разі відповідності їх змісту та форми вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України, та підсудності таких заяв суду, до якого вони подані згідно вимог частини першої статті 152 ЦПК України, мають бути розглянуті по суті у строк, передбачений частиною першою статті 153 ЦПК України.

За таких обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 07 серпня 2020 року в справі № 520/9674/19 (провадження № 61-4032св20) Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду про те, що вирішення по суті заяви про забезпечення позову, поданої одночасно із позовною заявою, можливо лише після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0284, :02:004:0285, :02:004:0290, :02:004:0291, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувають у приватній власності ОСОБА_1 .

Наявність у відповідача зареєстрованого та належним чином посвідченого права приватної власності на спірні земельні ділянки, робить можливим їх відчуження на користь третіх осіб, а також будівництво на них та введення в експлуатацію створених об`єктів нерухомого майна.

Реальність настання таких обставин підтверджується зокрема тим, що спірні земельні ділянки після реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на них за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вже було продано за договорами купівлі-продажу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, можливо зробити висновок, що заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої позивачем належним чином обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Верховним Судом України у Постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що існують усі правові підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:004:0284, площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0285, площею 0,0898 га ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), :02:004:0290 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0291 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040); заборонити ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:004:0284 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0285 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0290 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0291 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040); заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:004:0284 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0285 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0290 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0291 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040); заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна нежитлових чи інших приміщень на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:004:0284 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0285 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0290 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0291 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

Вказана позиція узгоджується з Постановою Одеського апеляційного суду, справа № 495/3595/23 від 11.10.2023 року та Постановою ВС від 08 березня 2023 року, справа № 495/3632/19.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Короліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:004:0284, площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0285, площею 0,0898 га ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), :02:004:0290 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0291 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040) до ухвалення та набрання законної сили рішення по справі.

Заборонити ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:004:0284 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0285 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0290 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0291 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:004:0284 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0285 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0290 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0291 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна нежитлових чи інших приміщень на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:004:0284 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0285 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0290 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), :02:004:0291 площею 0,0898 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040) до ухвалення та набрання законної сили рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали суду складений 22 січня 2024 року.

СУДДЯ: