Справа № 487/999/24
Провадження № 2/487/1316/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

09.04.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавловської Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гавловська Ю.В. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: УТБ «Нерухомість Н», в якому просила визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна №20 від 12 грудня 1996 року, зареєстрований Ленінським філіалом УТБ «Нерухомість Н».

Свої вимоги мотивувала тим, сторони виконали всі умови договору. На даний час позивач має намір розпорядитись своїм майном, однак договір не було посвідчено нотаріально, тому позивач звертається до суду.

Ухвалою судді від 05.02.2024 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Проти заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзиву не подала. Про час слухання справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому вона відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.1996 сторони уклали договір у Ленінському філіалі універсальної товарної біржі «Недвижимость Н», за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купила буд. АДРЕСА_1 (копія Договору №20 купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.1996). Даний договір зареєстровано КП ММБТІ 10.12.1997 за №27.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV ( 435-15 ) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР, якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.

З огляду на викладене, є підстави для визнання договору №20 купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.1996, дійсним.

За такого, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавловської Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати дійсним Договір №20 купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.1996, зареєстрований на Ленінському філіалі універсальної товарної біржі «Недвижимость Н», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо.

Третя особа: Універсальна товарна біржа «Недвижимость Н», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51.

Суддя С.В. Щербина