ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/876/21
номер провадження 2/695/86/24
УХВАЛА

15 січня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сизька Д.Б.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Чирви О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Побиванця Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Предметом спору є поділ житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником відповідача адвокатом Побиванцем Ю.В. подано клопотання про об`єднання в одне провадження цієї справи та справи № 695/2058/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Золотоніська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та виділ земльної ділянки в натурі. Клопотання мотивоване тим, що 05.06.2023 ОСОБА_2 подав до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позов до ОСОБА_1 , третя особа - Золотоніська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та виділ земельної ділянки в натурі як об?єктів права спільної часткової власності (справа №695/2058/23). Позивач в своєму позові просив призначити судовубудівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливе та які варіанти розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1 з розрахунку ідеальних долей у домоволодінні 4/11 частини до 7/11 частини? Які перепланування необхідні у зв?язку з розподілом будинковолодіння на 4/11 та 7/11 частини, згідно розроблених варіантів? Які саме варіанти можливі розподілу земельної ділянки, площею 1314 м2, на якій розташоване будинковолодіння по АДРЕСА_1 та виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до їх ідеальних часток 4/11 частини до 7/11 частини відповідно до варіантів розподілу розроблених вказаного будинковолодіння в натурі?

На даний час представник відповідача вважає за доцільне об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарським - побутовими будівлями і спорудами та про встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа № 695/876/21) і цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Золотоніська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та виділ земельної ділянки в натурі як об?єктів права спільної часткової власності (справа №695/2058/23), оскільки їх спільний розгляд буде сприяти вирішенню питання поділу як будиноковолодіння так і земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки окремий розгляд даних справ призведе лише до створення додаткових перепон для виконання будь-якого рішення суду, оскільки предмет позовних вимог у справі №695/876/21 не вирішує питання поділу в натурі будинку та господарських споруд саме експертним шляхом.

Відповідач та його представник адвокат Чирва О.В. у судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В. та просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат Сизько Д.Б. у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, оскільки такі клопотання відповідно до ст. 188 ЦПК України розглядаються до початку підготовчого засідання. У даній справі підготовче засідання закрито і справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача адвокат Побиванець Ю.В. у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання 15.01.2024 без його участі. Клопотання про об`єднання позовів підтримав в повнорму обсязі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд доходить наступних висновків.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2021 призначено судову інженерно-технічну (земельно-технічну) експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта № 06/21-ЗТ земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2022 зупинено провадження у цивільній справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2023 поновлено провадження у справі за клопотанням представника позивача та призначено підготовче засідання на 11.05.2023.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.ч. 3,7 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справи перебувають на розгляді в різних суддів.

При цьому суду не відомо, на якій стадії перебуває розгляд справи № 695/2058/23, а суд не має права втручатися в судочинство іншого судді.

У цій справі вже закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду. Причини пропуску строку подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження представником відповідача у клопотанні не зазначено.

Крім того, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Побиванця Юрія Володимировича про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова