Справа № 2-6085/11
УХВАЛА

31.01.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-6085/11 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/098833/3174/73,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-6085/11 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/098833/3174/73, в обґрунтування посилаючись на те, що 17.03.2020 р. ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача у виконавчому провадженні (справа 2-6085/11) з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт капітал». 19.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/098833/3174/73. 24.05.2023 р. між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором № №014/098833/3174/73, на підставі чого у виконавчому провадженні має бути замінений стягувач.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 14.01.2013 р. №2-6085/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/098833/3174/73 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; стан виконавчого провадження - відкрито, що підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с. 11).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом в цій справі постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року в цивільній справі №2-6085/11 (2/401/1677/12), про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2006 року №014/098833/3174/73, яка склалася станом на 13.07.2011 р., в розмірі 153 394,00 грн., з яких: непогашена сума кредиту 68 918,2 грн., несплачені проценти - 34 475,8 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 50 000,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1 533,94 грн. щодо сплати судового збору, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88388067)).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16/10/2020 р. (справа 22-6085, 6/199/214/20) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92273411).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2021 р. (справа № 2-6085/11 (6/199/118/21)) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95726762). Як встановлено судом у справі № 2-6085/11 (6/199/118/21), що підтверджується відповідною ухвалою від 18.03.2021 р., рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року було частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код , місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2006 року №014/098833/3174/73, яка склалася станом на 13.07.2011 р., в розмірі 153 394,00 грн., з яких: непогашена сума кредиту 68 918,2 грн., несплачені проценти - 34 475,8 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 50 000,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1 533,94 грн. щодо сплати судового збору (а.с. 120-121).

На виконання вказаного судового рішення, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листі №2-6085/11 для пред`явлення їх до примусового виконання, які були отримані представником позивача на руки 15.01.2013 у кількості чотирьох штук (а.с.123).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року в цивільній справі №2-6085/11 (2/401/1677/12), про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2006 року №014/098833/3174/73, яка склалася станом на 13.07.2011 р., в розмірі 153 394,00 грн., з яких: непогашена сума кредиту 68 918,2 грн., несплачені проценти - 34 475,8 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 50 000,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1 533,94 грн. щодо сплати судового збору, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) (а.с.192-193).

Відповідно до заяви стягувача, виконавчий лист не передавався ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому є втраченим, а також не був пред`явлений ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до органів ДВС на виконання (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95726762).

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,, суд зазначив про те, що стягувачем не наданого жодних доказів у розумінні ст.ст. 76 80 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчих листів, що не є тотожним з відсутністю виконавчих листів на виконанні в органах ДВС та непередачею виконавчих листів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал», а також встановити факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (починаючи з дати їх отримання /15.01.2013/ ), у зв`язку з чим дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

В той же час, як встановлено судом у цій справі за заявою ТОБ «Дабт-Форс`на підставі інформації про виконавче провадження (а.с. 11), приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 03.12.2020р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, зазначеного вище, факт відсутності його у попереднього стягувача - ТОВ «Вердикт капітал» встановлений судовим рішенням від 18.03.2021 р. та коли судом відмовлено в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

19.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та «Кампсіс фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги (а.с. 12 14).

Відповідно до реєстру боржників до договору №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023 р., за договором №014/098833/3174/73 відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» на користь ТОВ «Дебт Форс» право вимоги лише до боржника ОСОБА_1 (а.с. 15).

24.05.2023 р. між ТОВ «КАМПСІС- ФІНАНС» та ТОВ «Дебт- Форс» укладено договір №24-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги (а.с. 15 звор. 17).

Відповідно до реєстру боржників до договору №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 р., за договором №014/098833/3174/73 відступлено ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» на користь ТОВ «Дебт Форс» право вимоги лише до боржника ОСОБА_1 (а.с. 18 звор.).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа № 759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом та зазначено вище, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 03.12.2020 р відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14.01.2013 р. (№2-6085/11), про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/098833/3174/73 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 11), втім, ТОВ «Вердикт Капітал» не передавало за договором про відступлення права вимоги на користь «Кампсіс фінанси» право вимоги до боржника ОСОБА_2 ; згодом також ТОВ «Кампсіс Фінанс» не передавало на користь ТО» «Дебт-форм» за договором про відступлення права вимоги право вимоги до боржника ОСОБА_2 , матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підставі яких суд мав би змогу дійти до висновку про передачу права вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Окрім того, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем за наявності судових рішень, зазначених вище, про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та про відмову в поновленні строку для пред`явлення їх до виконання.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

З матеріалів справи вбачається, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплили, та судом відмовлено в задоволенні заяви попереднього стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, та, не зважаючи на наявність з цього приводу судового рішення, приватний виконавець відкрив виконавче провадження; подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт- форс» відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-6085/11 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/098833/3174/73 відмовити повністю.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 31.01.2024 р.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Спаї