Справа № 627/1226/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області,

у с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою , в якій просять встановити факт належності заявникам правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 ж виданого Краснокутським районним комітетом приватизації Краснокутської районної Ради народних депутатів Харківської області від 29 грудня 1994 року .

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що 29.12.1994 Краснокутським районним комітетом приватизації Краснокутської районної Ради народних депутатів Харківської області на ім`я ОСОБА_1 та членів його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 , відповідно до якого заявникам на праві спільної сумісної власності належить одноквартирний будинок АДРЕСА_1 . У вказаному документі ім`я та прізвища заявників не відповідають паспортам громадянина України , оскільки ім`я заявника ОСОБА_5 , замість ОСОБА_5 , а прізвища ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 та ОСОБА_7 . У зв`язку з даними обставинами заявники не можуть використати своє право на приватизацію земельної ділянки біля вказаного будинку , так як вказані розбіжності у документах не ідентифікують їх як одну і ту саму особу.

У судове засідання заявники не з`явилися, подали до суду заяви слухати справу у їх відсутність, заяву підтримали, просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував, ухвалити рішення на розсуд суду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області 04 січня 1997 року, заявник записаний як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нижні Піни Ракітянського району Бєлгородської області. (а.с. 7)

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області 14 березня 2005 року, заявниця записана як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Нижні Піни Ракитянського району Бєлгородської області. (а.с. 9)

Заявниця ОСОБА_8 , у свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 та у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_6 записана як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області. (а.с. 15)

29 грудня 1994 року Краснокутським районним комітетом приватизації Краснокутської районної Ради народних депутатів Харківської області на ім`я ОСОБА_1 та членів його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 , відповідно до якого вказаним особам на праві спільної сумісної власності належить одноквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (запис у реєстровій книзі № 22-2331). (а.с. 17)

У вказаному свідоцтві про право власності на житло були допущені граматичні помилки та не вірно зазначено ім`я та прізвища власників будинку, які не відповідають паспортам громадянина України заявників .

У зв`язку з розбіжностями в написанні імені та прізвищ заявників у паспорті громадянина України та правовстановлюючому документі на будинок, у заявників виникли перешкоди у приватизації земельної ділянки .

У відповідності з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК ( в ред.2004 р.) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який необхідний заявникам для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

Проаналізувавши зазначене свідоцтво про право власності на житло , інші письмові докази суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 це одна і та ж особа.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просять заявники має для них юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на приватизацію земельної ділянки .

Згідно зі ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, зібрані по справі докази, які є належними і допустимими та їх належна оцінка, вказує на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, 89, 315, 319 Цивільного процесуального Кодексу України суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 , видане 29 грудня 1994 року Краснокутським районним комітетом приватизації Краснокутської районної Ради народних депутатів Харківської області на ім`я ОСОБА_1 та членів його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

Заінтересована особа: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, юридична адреса: вул. Охтирська, 1, смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, 62002.

Суддя Л. В. Вовк