Справа № 134/1853/23
Провадження № 22-ц/801/353/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 рокуСправа № 134/1853/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року про зупинення провадження, постановлену суддею Кантонистою О.О. в смт Крижопіль, повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом перебудови об`єктів будівництва,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом перебудови об`єктів будівництва.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименка О.О. та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 134/1333/23 (номер провадження 2/134/267/2023).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У скарзі зазначає, що саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі, а взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Ухвала суду є невмотивованою. Суд не надав оцінку тій обставині, що однією із позовних вимог у даній справі є також вимога про усунення перешкод у користуванні будівлею консервного цеху, яка належить позивачу, шляхом зобов`язання відповідача перебудувати своє складське приміщення та зерносушилку на відстань більше як один метр від межі належної ОСОБА_1 земельної ділянки. Предмет розгляду у справі № 134/1333/23 не стосується оскарження права власності на належну позивачу будівлю консервного цеху.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2023 належить земельна ділянка з кадастровим номером :02/001:1181 площею 0,6354 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та віднесена до земель промисловості з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. На вказаній земельній ділянці розташована будівля консервного цеху, яка належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом 24.02.2006. Власником суміжної земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :02:001:1072, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить до житлової та громадської забудови з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, є відповідач ОСОБА_2 .. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_2 побудував зерносушилку та складське приміщення, які, на думку ОСОБА_1 , є самочинними, і відмовляється добровільно їх перебудувати з додержанням вимог законодавства.

За результатами розгляду справи ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у користуванні будівлею консервного цеху, загальною площею 964,3 кв. м, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2023 року, та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:1181, площею 0,6354 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перебудови складського приміщення та зерносушилки, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1072, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , відповідно до вимог п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» на відстань більше як 1,0 м від межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1181, яка належить ОСОБА_1 (а.с.1-3).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі (а.с.23).

28 листопада 2023 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи № 134/1333/23, що розглядається Крижопільським районним судом Вінницької області в порядку цивільного судочинства до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа № 134/1333/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крижопільської селищної ради, у якій загалом оспорюється право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1181. Вважає, що наявні у справі докази щодо набуття позивачем права власності на землю не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду (підстави позову), оскільки вони оспорюються в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства. При задоволенні позову у справі №134/1333/23 такі докази загалом перестануть існувати. Отже, юридичні факти, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі №134/1333/23 матимуть преюдиційне значення для розгляду даної справи (а.с.63-64).

До вказаного клопотання додано копію позовної заяви ОСОБА_2 , в якій він просить, зокрема:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.05.2023, укладений між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,6354 га з кадастровим номером :02/001:1181 (а.с.67-68).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 134/1333/23 за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Р.В. про усунення порушень прав власності (а.с.66).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року у цивільній справі № 134/1333/23 прийнято заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову, якою він додатково до заявлених позовних вимог просив також:

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1181 площею 0,6354 га, яка розташована на АДРЕСА_1 , здійснену 21.04.2021 відділом у Ружинському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67619951 від 16.05.2023, прийняте приватним нотаріусом Носовим В.В., Тульчинський районний нотаріальний округ, Вінницька область, про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1181, площею 0,6354 га, власник ОСОБА_1 (а.с.56, 65).

Суд першої інстанції, встановивши, що на розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 134/1333/23 за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Р.В., про усунення порушень прав власності, у якій оспорюється право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1181, дійшов висновку, що між сторонами існує спір щодо законності набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку. Вказана обставина, на думку суду, об`єктивно унеможливлює здійснення розгляду справи про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні цією земельною ділянкою.

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, вказавши обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені.

Водночас між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Верховний Суд України у постанові від 01 лютого 2017 року, справа № 6-1957цс16 зробив висновок про те, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У справі, яка переглядається, предметом спору є усунення ОСОБА_1 , як власнику земельної ділянки з визначеними межами, перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

Предметом спору у згаданій справі № 134/1333/23 є оспорення (невизнання) права власності ОСОБА_1 на цю ж земельну ділянку.

Є логічним, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 в цивільній справі № 134/1333/23 можуть бути відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , які, зокрема, базуються на праві власності останнього на земельну ділянку.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд першої інстанції дійшов правильного висновку та врахував, що предмети спору у справах є тісно пов`язані між собою і від прийняття рішення у справі №134/1333/23 та встановлених у ній обставин безпосередньо залежатиме розгляд справи №134/1853/23. Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Та обставина, що ОСОБА_1 , крім усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, також просить усунути перешкоди і в користуванні нерухомим майном, яке належить йому на праві власності та яке не оспорюється ОСОБА_2 в цивільній справі № 134/1333/23, не впливає на висновок суду першої інстанції і не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Хоча право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,6354 га з кадастровим номером :02:001:1181, і не оспорюється в цивільній справі № 134/1333/23, однак, ОСОБА_1 під час розгляду даної справи просить усунути йому перешкоди не тільки як власнику будівлі, а також і як власнику земельної ділянки, на якій ця будівля розташована. Ці вимоги є взаємопов`язаними між собою та випливають з одних правовідносин. Провадження зупиняється у справі загалом і не може зупинятися лише в частині позовних вимог.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета