overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/353/24
Провадження №2/523/704/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

?в обґрунтування позовних вимоги представник позивача вказує на те, що КП «Теплопостачання м. Одеси» забезпечує тепловою енергією житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає боржник ОСОБА_1 .

Проте, суддя зазначає, що згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому, позивачу необхідно надати докази, які підтверджуються факт права власності відповідача ОСОБА_1 на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , або інший доказ, який би вказував на правомірність звернення з позовом до гр. ОСОБА_1 .

Повідомити позивача, що способом усунення вказаних недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.10.2023 року провадження у цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.01.2024 від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивщи матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі було відкрито, суд залишає позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 257, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 502/2561/23
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

до: Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/, Одеська область, Ізмаїльський район м. Кілія, вул. Миру, 77 та ОСОБА_3 ; АДРЕСА_3

про: скасування арешту майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким скасувати арешт майна та виключити відомості з Єдиного реєстру боржників.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2561/23.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 21.02.2024 року о 9-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 212/352/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. ст. 67,68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Н. Борис
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.

Суддя О. Н. Борис
справа № 619/4413/23
провадження № 2/619/79/24
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на строк не більше як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації - задовольнити.

Припинити громадянці РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :15:000:0581, площею 0,0541 га, цільове призначення для колективного садівництва (категорія земель землі сільськогосподарського призначення), розташовану на території Русько-Лозівської сільської ради, Дергачівської ОТГ, Харківського району, Харківської області, садівниче товариство «Вимпел», ділянка № НОМЕР_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.09.2020 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 220), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ().

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Харківської обласної прокуратури кошти витрачені за сплату судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Дергачівська окружна прокуратура Харківського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, буд. 63;

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, , юридична адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 8-9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 .

Суддя В. С. Овсянніков
Єдиний унікальний номер справи 203/6813/23
Номер провадження 6/205/134/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 року заяву передано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

12.01.2024 року матеріали заяви надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з її матеріалами, суддя доходить висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, заявником не долучено копію виконавчого напису нотаріуса, що унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/161/835/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження суддею Філюк Т.М. та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В подальшому, 02 січня 2024 року від представника позивача АТ "Акцент-Банк" Шкапенка О.В надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду даного позову.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 25 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1992/24 Справа № 175/6031/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: : Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року в цивільній справі номер 175/6031/23 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню - залишено без розгляду. Повернуто клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено її до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі.

У зв`язку з закінченням відрядження судді-доповідача Максюти Ж.І. відповідно до розпорядження №522 від 17 січня 2024 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №175/6031/23 (провадження №22-ц/803/1992/24).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 17 січня 2024 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. - суддя-доповідач, судді: Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 175/6031/23 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 211/7528/23
Провадження № 2/211/977/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

24.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Клочихіна Є.І. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат