Справа № 296/7301/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/7301/23, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 18 серпня 2023 року за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 18.08.2023 Корольовським районним судом міста Житомира видано судовий наказ №296/7301/23 за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі також КП "Житомирводоканал", стягувач) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі також боржник) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 181 гривень 63 копійок та витрати зі сплати судового збору 268 гривень 40 копійок.

1.2. 19.01.2024 на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила:

(і) постановити ухвалу про скасування судового наказу від 18.08.2023 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира у справі № 296/7301/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості з водопостачання та водовідведення, що надається за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2020 по 01.06.2023 у розмірі 5 181 гривень 63 копійок та витрати зі сплати судового збору 268 гривень 40 копійок.

(іі) стягнути із КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 151 гривня 40 копійок.

(ііі) допустити поворот виконання судового наказу № 296/7301/23 від 18.08.2023, виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

(іv) стягнути із КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 450 гривень 03 копійки.

(v) cтягнути з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1245 гривень 00 копійок

1.3. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу №296/7301/23 від 18.08.2023, боржник посилається на те, що кв. АДРЕСА_2 , відчужена боржником ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2019 ОСОБА_2 . У період з 01.12.2020 по 01.06.2023, за який утворилась заборгованість, як стверджує боржник вона проживала за адресою АДРЕСА_3 , а відтак наданими КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради послугами з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , у спірний період не користувалась, тому заявлена до стягнення заборгованість не є безспірною.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Згідно частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

2.2. Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя [...] постановляє ухвалу про скасування судового наказу [...]. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

2.3. У відповідності до частини 9 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

2.4. Згідно з частиною 6 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2024, заява ОСОБА_1 у справі №296/7301/23 передано судді Рожковій О.С.

3.2. Встановлено, що судовий наказ по справі № 296/7301/23 боржник не отримувала та про його існування їй стадо відомо внаслідок повідомлення АТ КБ «Приватбанк» про те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 заблоковано, та як наслідок 04.01.2024 направила до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявлена до стягнення заборгованість не є безспірною.

3.3. Слід зазначити, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору щодо заявлених стягувачем вимог.

3.4. Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 оспорює розмір заявленої до стягнення у наказному провадженні розміру заборгованості за послуги КП "Житомирводоканал" з водопостачання та водовідведення, суд вважає, що виданий Корольовським районним судом м.Житомира судовий наказ №296/7301/23 від 18.08.2023 підлягає скасуванню.

3.5. Щодо повороту виконання, слід зазначити наступне, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

3.6. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві (боржнику) стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

3.7. У матеріалах справи міститься постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О про відкриття виконавчого провадження №73692000 від 28.12.2023, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.12.2023, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 28.12.2023 та про арешт коштів боржника від 02.01.2024.

3.8. До заяви про скасування судового наказу заявником додано копію платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на суму 6, 695,03 призначення платежу стягнення за ВП №73692000 з виконання виконавчого документу: судовий наказ № 296/7301/23, виданий 10.11.2023 та повідомлення АТ КБ «Приватбанк» про те, що банківський рахунок заявника № НОМЕР_1 заблоковано.

3.9. Таким чином, вимоги заявника про поворот виконання судового наказу є обґрунтованими та доведеними, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12 289, 18 грн., суми інфляційних збитків у розмірі 5 181 гривень 63 копійок, а також судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок в порядку повороту виконання судового наказу.

3.10. Щодо cтягнення з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1245 грн.

3.11. Поворот виконання - це повернення заявником боржнику всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Оскільки оскаржуваним судовим наказом не вирішувалось питання про стягнення коштів з боржника на користь приватного виконавця, то вимоги боржника в цій частині задоволенню не підлягають.

3.12. Відповідно до положень статті 42 ЦПК України та частини 9 статті 10 ЦПК України, сторонами, які понесли судові витрати, у справах наказного провадження є боржник та стягувач.

3.13. При цьому витрати, які поніс стягувач за подачу заяви про видачу судового наказу врегульовано спеціальною нормою процесуального права, а витрати, які поніс боржник при подачі заяви про скасування судового наказу, спеціальними нормами не врегульовано, а отже до цих витрат, можуть бути застосовані загальні норми процесуального права, якою є стаття 141 ЦПК України.

3.14. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 151,40 грн., враховуючи що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 , застосувавши при цьому до спірних відносин вимоги статті 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись статтями 141, 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Судовий наказ №296/7301/23, виданий Корольовським районним судом міста Житомира 18 серпня 2023 року за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 181 гривень 63 копійок та витрати зі сплати судового збору 268 гривень 40 копійок, скасувати.

3. Допустити поворот судового наказу №296/7301/23 від 18 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість з водопостачання та водовідведення, що надається за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2020 по 01.06.2023 у розмірі 5 181 гривень 63 копійок та витрати зі сплати судового збору 268 гривень 40 копійок.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, отримані за судовим наказом №296/7301/23 від 18 серпня 2023 року, грошові кошти в розмірі 5 181 гривень 63 копійок, а також судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

5. В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

6. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 151,40 грн. (сто п`ятдесят одна гривня 40 коп.)

7. Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та в частині щодо повороту виконання судового рішення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова