overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі № 369/10762/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, -

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити у справі № 369/10762/22 судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити таке питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 червня 2021 року, станом та в цінах на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа №563/98/24
провадження № 2/563/85/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.01.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Правосуддя, 7 м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 276/2137/23
Провадження по справі 6/276/3/24

У Х В А Л А

17 січня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №276/2137/23,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2024 заявник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №276/2137/23.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ст.435 ч.2 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №276/2137/23 прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №276/2137/23 призначити на 23 січня 2024 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Збаражський
Справа №534/1720/23
Провадження №2/534/454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Керуючись ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 251, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Малохатько М.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст ухвали буде проголошено в судовому засіданні об 11 год 00 хв. 19 січня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 138/3741/23
Провадження №:2/138/241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського районупро визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

При подачі позову до суду представник позивача також подала клопотання про витребування матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її та позивача участі. Клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зодовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у нотаріуса, оскільки самостійно такі докази сторона позивача суду надати не може та відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Могилів-Подільської районного нотаріального округу Кравець Сніжани Володимирівни (24000, вул.Київська, 32, м.Могилів-Подільський, Вінницької області) витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів, виданих свідоцтв про право на спадщину та за наявності належним чином завірені копії документів зі спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче судове засідання на 27.02.2023 - 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н.В.

з участю секретаря Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2023 року, виданого на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 06.07.2023 р. у цивільній справі № 463/3499/23 (провадження № 2-н/463/1114/23) на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 .

При винесені даного судового наказу в сумі заборгованості допущено помилку, судом вказано «заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6710,52грн.», замість «заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4123,86грн. та заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6710,52 грн.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена обставина є очевидною опискою, вона підлягає виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2023 року, виданого у цивільній справі № 463/3499/23 (провадження № 2-н/463/1114/23) на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , зазначивши в такому про стягнення «заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2021 року по 31.03.2023 року в розмірі 4123,86 грн. та заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 31.03.2023 року в розмірі 6710,52 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Дата документу 17.01.2024Справа № 554/9767/21
Провадження № 2/554/1488/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суддя приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255-256 ЦПК України, суддя

ухвалила:

провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Позивачу роз`яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 256 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/591/1605/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Хроменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Казміренко Л.О. надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петрищев О.О. проти клопотання про надання строку на примирення заперечував.

Суд, вислухавши думку представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім`ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін на примирення строком на 1/один/ місяць до 16 лютого 2024 року, а розгляд справи відкласти на 20 лютого 2024 року на 13-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 382/71/24
Провадження 2/382/246/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

19 січня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/71/24 за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, поданого на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 08 годину 50 хвилин 19 лютого 2024 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 19 лютого 2024 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 19 лютого 2024 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 766/5836/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2019 року за цивільною справою №766/5836/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2019 року за цивільною справою №766/5836/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року заяву залишено без руху, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви. Заявнику роз`яснено, що вразі не усунення недоліків, його заява буде повернена. Зазначена ухвала була направлена на адресу заявника 06 грудня 2021 року.

30.12.2021 року заявником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить зокрема поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та додано квитанцію про сплату судового збору. Разом з цим, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тому заявником не було усунуто всіх зазначених судом недоліків заяви.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року надано заявнику додатковий строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Станом на 16.01.2024 року від заявника будь-яких заяв не надходило, заявник станом розгляду справи не цікавився, отже недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачам, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2019 року за цивільною справою №766/5836/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяС. І. Майдан
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 293/948/23
Провадження № 2-др/293/1/24
16 січня 2024 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Проценко Л.Й.
за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,
представника відповідача Андрусевич Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву представника позивача адвоката Шмата Р.П. про стягнення витрат на правничу допомогу в справі №293/948/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода Плюс» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та скасування запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки)
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача адвоката Шмата Р.П. про стягнення витрат на правничу допомогу в справі №293/948/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода Плюс» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та скасування запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) відмовити повністю.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО