печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду справи № 757/47872/23-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року у провадження судді, для розгляду, надійшла заява про відвід головуючого судді Ільєвої Т. Г. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої представник відповідача посилалася на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а саме на те, що жодна її заява, подана нею до головуючого судді, не розглянута і не надано їй відповіді.

Так, зазначено, що 23 листопада 2023 року через систему Електронного суду представник ОСОБА_1 подано заяву щодо внесення її даних, як представника відповідача, до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 757/47872/23-ц та надання їй позовної заяви з додатками, для ознайомлення та складання відзиву. 27 листопада 2023 року через систему Електронного суду представник ОСОБА_1 подано заяву з тими ж самими вимогами, а також вона просила повідомити стан розгляду її заяви від 23 листопада 2023 року. 06 грудня 2023 року заяву щодо внесення її даних, як представника відповідача, до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 757/47872/23-ц та надання їй позовної заяви з додатками, для ознайомлення та складання відзиву було направлено на офіційну електронну адресу суду. 07 грудня 2023 року повторно було направлено заяву, яка скріплена ЕЦП щодо внесення її даних, як представника відповідача, до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 757/47872/23-ц та надання їй позовної заяви з додатками, для ознайомлення та складання відзиву - направлено на офіційну електронну адресу суду. По теперішній час жодна із заяв не була розглянута, не отримано жодної відповіді щодо них, однак у системі Електронного суду містяться відповідні відмітки щодо отримання заяви судом та їх реєстрація. 02 січня 2024 року рекомендованим листом до суду була направлена заява від представника ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами справи, але відповідь на вказану заяву до теперішнього часу не отримана. Оскільки ненадання стороні відповідача матеріалів справи, для ознайомлення порушує рівність учасників процесу, позбавляє відповідача належного способу захисту, ці обставини вплинули на думку учасників судового процесу, а саме сторону відповідача, яка висловлює сумнів, що суддя за даних обставин нездатний винести неупереджене рішення враховуючи викладене, що в свою чергу буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України, суперечити рішенням Європейського суду з прав людини, та може викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі у розгляді цієї справи, у тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи.

Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України, і головуючий підлягає відводу.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи, які закріплені у положеннях частини першої статті 8 ЦПК України.

Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, у відповідності до норми пункту 1 частини першої статті 43 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів того, що згадувані клопотання представника відповідача зареєстровані у суді і були передані головуючому, матеріали за заявою про відвід не містять.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, які не підтверджені доказами, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду справи № 757/47872/23-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова