ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4006/23
номер провадження 2-з/695/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Варданян Л.А.,

розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" адвоката Ліщинського Сергія Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна,

УСТАНОВИВ:

до суду з позовом звернувся представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" адвокат Ліщинський Сергій Васильович до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна. Предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen Caddy» (номерні знаки НОМЕР_1 - присвоєно після проведення перереєстрації, номерні знаки НОМЕР_2 присвоєно до проведення перереєстрації), який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

16 січня 2024 року представник ТОВ "ФК "ВІВА КАПІТАЛ" адвокат Ліщинський С.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» (2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ). Заяву обгрунтовує тим, що у разі скасування оспорюваних договорів, про визнання недійсними яких подано позов, позивач матиме змогу звернути стягнення на автомобіль в рамках виконавчого провадження, відкритого у зв`язку з наявною заборгованістю у ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "ВІВА КАПІТАЛ". 06.12.2023 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за результатами розгляду заяви представника ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» адвоката Ліщинського С.В., ухвалено рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, зокрема вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Volkswagen Caddy» (номерні знаки НОМЕР_1 - присвоєно після проведення перереєстрації, номерні знаки НОМЕР_2 - присвоєно до проведення перереєстрації, номер кузова шасі VIN: НОМЕР_3 ) без позбавлення права володіння та користування ним.

В подальшому, дізнавшись про звернення позивача до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з метою захисту своїх порушених прав та наміром визнати недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen Caddy» (2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ), який укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, останніми за попередньо змовою, було здійснено відчуження автомобіля відповідачеві 3, а саме ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на підставі договору купівлі - продажу №7145/2023/4142475 від 07.11.2023 та видано номерні знаки НОМЕР_6 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а ч. 3 вказаної статті встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Крім іншого, арешт майна, згідно Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обмеження у праві користування, вилучення майна у власника та передачу на зберігання іншим особам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що автомобіль «Volkswagen Caddy» (2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ) перереєстровано на нового власника 07.11.2023 ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу №7145/2023/4142475 від 07.11.2023 та видано номерні знаки НОМЕР_4 .

Таким чином, спірний автомобіль, який належав відповідачу, відчужено на користь третьої особи, яка не є відповідачем у даній справі.

Водночас, вимоги до ОСОБА_4 заявлені представником позивача у заяві про збільшення позовних вимог від 16.01.2024, яка станом на 18.01.2024 судом не розглянута.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача, оскільки застосований захід забезпечення позову, який обмежує права власника у користуванні автомобілем, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття такого засобу забезпечення не вплине на ефективність обраного позивачем способу захисту, оскільки автомобіль не лише юридично, а і фактично вибув з володіння відповідача ОСОБА_2 , а спірний автомобіль належить особі, яка не є учасником справи.

Підстав для накладення арешту на автомобіль та заборони будь-яким особам користуватися спірним транспортним засобом, що належить третій особі, в забезпечення вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд не вбачає та вважає заяву про забезпечення позову передчасною.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача або його представника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням доводів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" адвоката Ліщинського Сергія Васильовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: К.М. Ушакова