overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/592/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами було задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» було стягнуто заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 7276,77 грн., та в дольовому порядку судовий збір по 89,47 грн. з кожного.

19.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право, тому даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21.12.2023 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 0907/2-3641/2011
Провадження № 22-ц/4808/333/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л.Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Футерка Василя Любомировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Кіндратишин Л.Р. 20 грудня 2023 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якої складено 27 грудня 2023 року, у справі за заявою адвоката Футерка Василя Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як правонаступника та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Футерка Василя Любомировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2023 року.

Визначити учасникам справи строк до 29 січня 2024 року для подання відзиву на апеляційні скарги, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області копії матеріалів справи № 0907/2-3641/2011 за заявою адвоката Футерка Василя Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як правонаступника та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, необхідних для розгляду скарги.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
пр. № 2/336/1091/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лавков Олександр Сергійович, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування та суми франшизи,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 р., через систему «Електронний суд» до суду надійшла зазначена позовна заява, за явкою позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ТДВ «СК «Кредо» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 29212,08 грн., з відповідача ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 2600,00 грн..

Після отримання інформації з Центру обслуговування «Прозорий офіс» відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради Броварського району Київської області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви позивачем додано докази направлення позову з додатками до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС відповідача ТДВ «СК «Кредо» та до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_3 , який не є учасником справи.

Отже, всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства, суду не надано доказів направлення копії позовної заяви з додатками, що до неї додані, відповідачу ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лавков Олександр Сергійович, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування та суми франшизи, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 202/6896/22
Провадження № 2/202/1744/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представників відповідачів Алексєєнко М.І., Паращенко Ю.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У підготовче засідання з`явилися представники відповідачів.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

У справі проведено підготовче засідання, під час якого вирішені питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Вирішивши питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкодидо судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 10 квітня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 740/322/24
Провадження № 2-н/740/111/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2223 грн. 36 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2022 року по 30 вересня 2023 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 24 січня 2024 року,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий 13 вересня 2021 року з адреси в АДРЕСА_1 , тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7274/23
Провадження № 2/552/840/24
У Х В А Л А

22.01.2024 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець - Мельничук О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа».

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 12.12.2023 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим заявник не скористався та недоліки не усунула.

Враховуючи те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали про залишення заяви без руху від 12.12.2023 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивач не скористалася своїм правом на отримання поштової кориспонденції, тому суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням її недоліків, про які було зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 22.01.2024 року.

Суддя Миронець - Мельничук О.К.
Справа № 946/6672/23
Провадження № 2/946/1025/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.04.2024 року об 11 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 468/436/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., з участю секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 24.04.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

18.11.2019 року по справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою від 19.12.2019 року вищевказане заочне рішення скасовано.

31.01.2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 23.11.2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.02.2022 року о 10:30 годині, яке в подальшому відкладено до 22.01.2024 року о 11.00 год.

Ухвалою від 22.01.2024 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвієнко В.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Позов підтримала частково.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2024 року о 10.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3798/22 Номер провадження 22-ц/814/345/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Абрамова П.С. Гальонкіна С.А.

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2023 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д.

по справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "М.А.И." про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича задовольнити.

Цивільну справу № 524/3798/22 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: П. С. Абрамов

С. А. Гальонкін
Провадження № 2/336/890/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Звєздової Н.С., за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Железняк Л.В., яка діє на підставі Доручення на надання безоплатної вторинної допомоги №1396 від 21.11.2023, через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати, понесені у зв`язку з утриманням неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 21 250,00 гривень.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

07.12.2023 адвокат Железняк Л.В. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду в аналогічною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати умови, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Звєздова Н.С.
16.01.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4170/23
Провадження № 2/644/596/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника - адвоката Мужик Н.Т., який діє на підставі довіреності № 12739 від 17.11.2022, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором CL-169664 від 20.02.2019 у розмірі 44 929 грн 83 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу яка зазначена в позовній заяві та підтверджена як місце її реєстрації відповіддю на запит № 129579 від 27.06.2023 та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачка з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя: В.О. Попова