Справа № 478/133/23
Провадж.№ 2/481/100/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

представників позивача Панченко М.І., Мазуренко Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечення представника позивача ОСОБА_3 щодо дій головуючого у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, у якому неодноразовао оголошувались перерви.

23.01.2024 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ТОВ «Агроальянс», адвокат Панченко М.І., подав заяву про відвід головуючому судді Вжещ С.І. з підстав, що викликають сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді, при цьому в підготовчому судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частину ухвали та повідомлено про продовження проведення підготовчого судового засідання, у тому самому складі суду.

Представником позивача ОСОБА_3 в усній формі повідомлено про заперечення(протест), в порядку ч.3 ст.214 КПК України, з такими діями головуючого, який, на його думку не мав права проголошувати вступну і резолютивну частину ухвали і продовжувати підготовче судове засідання у тому самому складі суду, не ознайомивши учасників з ухвалою за заявою про відвід судді в повному обсязі.

Представник позивача Мазуренко Р.В. протест підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти протесту, мотивуючи тим, що вступна і резолютивна частина ухвали суду за заявою про відвід оголошені, а суддею зазначена, дата складання повного тексту ухвали. Оскільки така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, підстав для продовження перерви в судовому засіданні не було і його можливо було продовжити у тому самому складі суду. Такі дії представника позивача, на думку сторони відповідача, вказують на намагання затягнути розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ч.9 ст.268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.368 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Частина 5 ст.198 ЦПК України містить виключний перелік випадків, коли в підготовчому судовому засіданні може бути оголошена перерва.

Оскільки після виходу з нарадчої кімнати з розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді, суд діяв в рамках визначених ст. 40, 368 ЦПК України, а в подальшому підстав для оголошення перерви, визначених ч.5 ст.198 ЦПК не було, заперечення представника позивача щодо дій головуючого по продовженню підготовчого судового засідання у тому самому складі суду відхиляються, як необгрунтовані.

Керуючись ст. 214, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити заперечення представника позивача ОСОБА_3 щодо дій головуючого в частині проголошення резолютивної частини ухвали суду за результатами розгляду заяви про відвід судді та продовження судового засідання у тому самому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Ухвала в повному обсязі складена 26.01.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.