УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 522/7990/17

провадження № 61-1482св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач (особа, яка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення) - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байло Євген Сергійович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2022 року у складі судді Єршової Л. С.

та постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у складі колегії суддів Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (далі - ТОВ «Сандора»)

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 17 грудня 2021 року

(у складі судді Єршової Л. С.) поновив ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду в вказаним позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнив. Скасував наказ ТОВ «Сандора»

від 16 березня 2017 року № 136/2-у «Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення», яким ОСОБА_1 , старшого бухгалтера фінансової служби звільнено з займаної посади

з 17 березня 2017 року.

Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого бухгалтера фінансової служби ТОВ «Сандора» з 17 березня 2017 року. Стягнув з ТОВ «Сандора» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період

з 17 березня 2017 року по 17 грудня 2021 року включно у розмірі

768 113,28 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць в розмірі 13 577,76 грн допустив до негайного виконання.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Приморський районний суд міста Києва ухвалою від 22 березня 2022 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 15 грудня 2022 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2022 року в частині стягнення з ТОВ «Сандора» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінив.

Стягнув з ТОВ «Сандора» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 березня 2017 року по 17 грудня 2021 року включно у розмірі 767 466,72 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Одеський апеляційний суд постановою від 15 грудня 2022 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2022 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байло Є. С., просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси

від 22 березня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 15 грудня 2022 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байло Є. С., просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня

2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ

у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому

частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк