Провадження №2-с/447/3/24
Справа №447/1899/21
У Х В А Л А

про повернення

22.01.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши в приміщенні суду в м. Миколаєві, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.07.2021 у справі №447/1899/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Львігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №447/1899/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Львігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

08.07.2021р. Миколаївським районним судом Львівської області видано по вказаній заяві судовий наказ.

29.12.2023року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.01.2024 заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

12.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.07.2021 року, посилаючись, зокрема, на те, що боржник заперечує надання їй послуг, наявність заборгованості та її розмір. Також ОСОБА_1 просить поновити їй строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки ознайомилася із ним 29.12.2023. Крім цього, вона являється інвалідом ІІ групи, часто хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважаю, що остання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2021 року Миколаївським районним судом Львівської області було видано судовий наказ у справі №447/1899/21, яким було стягнуто із ОСОБА_1 на Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Львігаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 567,08грн., а також судовий збір в сумі 227,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У поданій заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що про видачу судового наказу не був обізнаний, а дізнався про такий наказ 29.12.2023року в Миколаївському районному суді Львівської області.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься єдиний і належний доказ отримання боржником копії судового наказу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надіслано за адресою зазначеною у заяві та яка збігається з адресою зазначеною у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області із підписом отримувача (боржника), відтак перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу розпочався 26.07.2021.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку (більше ніж 2 роки) на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржник не надав, таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Доводи боржника зводяться до заперечення факту отримання боржником судового наказу, який підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні «Укрпошти».

Право доступу до правосуддя, не є абсолютним, а його реалізація має відбуватися із дотриманням процесуального строку, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.

За змістом ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведене вище, доходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

Керуючись ст.ст.170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миколаївського районного суду Львівської області від 08.07.2021року у справі №447/1899/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.