ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3958/22

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/49/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 березня 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 08.03.2023, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягти додаткові витрати на утримання дитини, викликані особливими обставинами, одноразово в сумі 118178 грн 84 коп., і судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі з 21.06.1997 по 14.01.2010, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем. За рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на доньку в розмірі 1000 грн 00 коп. на місяць. В 2015 р. донька отримала статус інвалідності з дитинства, повністю втратила здатність ходити та пересувається лише в інвалідному візку. Протягом 2015-2016 рр. виникла необхідність медичних обстежень доньки, загальна вартість яких склала 35390 грн 00 коп. 21.03.2019 вона була прооперована у зв`язку з ускладненням катаракти ока. Вартість придбаних для операції медичних препаратів та обладнання склала 10077 грн 00 коп. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 07.02.2022, необхідно терміново вирішити питання щодо планового оперативного втручання задля заміни лівого кульшового суглобу доньки ревізійним протезом, вартість якого згідно з рахунком ТОВ « МЕДІМПЛАНТ» на його оплату становить 190890 грн 68 коп. На цей час позивач не працює, тому зібрати необхідну суму на придбання протезу для доньки вона не має можливості. У зв`язку з цим остання в жовтні 2021 р. звернулася до відповідача з приводу компенсації витрат на лікування доньки, на що отримала відмову.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача додаткові витрати на дитину у сумі 8760 грн 38 коп. та на користь держави 87 грн 57 коп. судового збору. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позивачем підтверджені витрати, що є додатковими в розумінні ст. 185 СК України, на придбання виробів для оперування ока дитини в розмірі 10077 грн 00 коп. та на лабораторні аналізи в сумі 7443 грн 75 коп., тобто на загальну суму 17520 грн 75 коп., половина з яких підлягає стягненню з відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до того, що:

- суду не надано доказів понесення позивачем вказаних у позові витрат: фіскальних чеків, платіжних квитанцій, платіжних доручень тощо, які б підтвердили факти проведення грошових операцій за участю позивача та оплату послуг приватних медичних лабораторій ТОВ «Сінево» й ТОВ «МЛ «Діла», а також оплату ФОП ОСОБА_4 вартості медичних товарів у сумі 10077 грн 00 коп. З цих же підстав є хибними висновки суду І інстанції про те, що позивачкою підтверджено понесення нею додаткових витрат в розмірі 17520 грн 75 коп., з яких на придбання виробів для операції катаракти ока - 10077 грн 00 коп. і на лабораторні аналізи 7443 грн 75 коп., так як на цю суму надані акти здачі прийняття робіт від ТОВ «МЛ «Діла» і рахунки на оплату досліджень у ТОВ «Сінево Україна»;

- також хибним є висновок суду про те, що належним доказом надання позивачеві ОСОБА_1 послуги є надані суду рахунки фактури (у вказаних в них об`ємі та вартості), які складено у односторонньому порядку;

- копія видаткової накладної № 0307 від ФОП ОСОБА_4 є неналежним доказом сплати ОСОБА_1 коштів у сумі 10077 грн 00 коп., а також доказом понесення особисто нею додаткових витрат на дитину. Ні акти приймання робіт (послуг), ні накладні згідно з законом не є платіжними та розрахунковими документами. У цій накладній відсутні обов`язкові реквізити, які б підтверджували, що одержувачем товарів за нею є саме позивачка, а не будь яка інша особа, оскільки ця накладна не містить ні найменування, ні підпису отримувача вказаного в ній товару, і не надано жодного документа, який би підтвердив факт реального витрачання позивачкою коштів для придбання товарів за цією накладною;

- суд незаконно вийшов за межі заявлених ОСОБА_1 вимог, ухваливши рішення про стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на дитину за період з 27.10.2015 по 10.05.2022, хоча ОСОБА_1 заявляла вимогу по компенсацію їй додаткових витрат по оплаті аналізів лише за 2015-2016 рр.;

- на підтвердження факту необхідності та неминучості понесення додаткових витрат саме у вказаному розмірі та виді не надано лікарського направлення або рецептурної виписки як для проведення аналізів, які робились у приватних лабораторіях, так і для придбання медичних товарів, вказаних у накладній ФОП ОСОБА_4 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

З 21.06.1997 по 10.12.2009 сторони перебували в шлюбі, від якого вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв відповідного змісту (арк. 5, 8, 13 т. 1), яка зареєстрована й проживає разом з позивачем, що підтверджується копією довідки Виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 1510 від 30.08.2022 року (арк. 9, т. 1).

ОСОБА_3 має статус дитини з інвалідністю підгрупи А, що підтверджується копією посвідчення, виданого 16.03.2016 Управлінням праці й соціального захисту населення Ніжинської міської ради серії НОМЕР_1 (арк. 6, т. 1).

Відповідно до копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків № 2513-22-02087 від 30.08.2022, розмір доходу ОСОБА_1 за період з січня 2022 р. по червень 2022 р. склав 44021 грн 82 коп. (соціальні виплати) та 55999 грн 19 коп., з яких до видачі на руки: 45919 грн 33 коп. (заробітна плата) ( арк. 7, т. 1).

Згідно з копією виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 2018/9430 від 25.12.2018, виготовленої ТОВ «Британський офтальмологічний центр», ОСОБА_3 встановлено діагноз: ускладнена задньокапсулярна катаракта, факоміопізація обох очей (арк. 18, т. 1).

ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні в офтальмологічному відділенні Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» з 20.03.2019 по 25.03.2019 з діагнозом: ускладнена катаракта обох очей, що підтверджується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 278 (арк. 14, т. 1).

ОСОБА_3 :

- згідно з копією консультаційного висновку лікаря ортопеда травматолога дитячого від 31.01.2022, встановлено діагноз: ювенільний остеохондроз голівки стегнової кістки (Легга Кальве- Пертеса), асептичний некроз голівки правої стегнової кістки, больовий синдром, укорочення правої нижньої кінцівки до 1,0 см; діагноз супутній. дерматоміозит?, нанізм?, інший ідіоматичний сколіоз, правобічний С-подібний сколіоз грудо поперекового відділу хребта 2 стадії, артралгія лівого колінного суглоба неясного ґенезу? згинально розгинальна контрактура обох гомілково стопних суглобів (арк. 10, т. 1);

- згідно з копією консультативного висновку лікаря ортопеда травматолога Державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» від 07.02.2022, поставлено діагноз: ювенільний остеохондроз голівки стегнової кістки (Легга Кальве- Пертеса), ювенільний ідіопатичний дерматоміозит, стадія ремісії, аваскулярний некроз голівки лівої стегнової кістки, стадія реоссифікації, вкорочення лівої нижньої кінцівки - 1,5 см, ідіопатичний адолесцентний С-подібний сколіоз 2 стадії за Чакліним, пателофеморальний синдром справа, тендиніт Ахіллова сухожилка з обох сторін, пола деформація стоп, вторинний остеопороз, гіпофізарний нанізм?; рекомендовано протягом 6 місяців щодо планового оперативного втручання (тотальне безцементне ендопротезування лівого кульшового суглобу ревізійним протезом з керамо-керамічною парою тертя) (арк. 11, т. 1).

Відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого за формою № 027/о, ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в Державній установі «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» з 16.05.2022 по 20.05.2022 з діагнозом: реактивна артропатія, не уточнена; ідіопатичний дерматоміозит, вторинна артропатія, деформуючий остеоартрит 2-3 ступеня, вільні кістково-хрящові тіла лівого колінного суглоба (арк. 12, т. 1).

ОСОБА_3 31.08.2022 видано рахунок на оплату за замовленням суглоба штучного: ендопротез кульшового суглоба без цементної фіксації/ Delta Ceramic, ніжка Polarstem/, виробництва компанії Smith&Nephew Inc., США, на суму 190890 грн 68 коп. (його копія на арк. 15, т. 1).

Згідно з актами здачі прийняття послуг, складених ОСОБА_3 й ТОВ «МЛ» Діла», №№ 059019821 від 27.10.2015, 071053417 від 12.11.2015, 059024242 від 21.09.2016, 059024353 від 30.09.2016 і 059024659 від 26.10.2016, загальна вартість замовлених ОСОБА_3 і виконаних лабораторних аналізів 1235 грн 00 коп. (арк. 20-24, т. 1).

Позивачкою надано рахунки на оплату лабораторних досліджень в лабораторії «Сінево» і результати цих досліджень, з яких вбачається, що ОСОБА_3 проведено ряд аналізів, з яких:

- щодо досліджень від 03.11.2015, 05.11.2015, 11.11.2015, 23.11.2015, 26.11.2015, 30.11.2015, 07.12.2015, 11.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 14.01.2016, 26.01.2016, 08.02.2016, 18.02.2016, 29.02.2016, 09.03.2016, 22.03.2016, 30.03.2016, 11.04.2016, 05.05.2016, 17.05.2016, 26.05.2016, 01.06.2016, 22.06.2016, 27.06.2016, 23.08.2016, 25.11.2016, 23.12.2016, 26.01.2017, 23.02.2017, 24.03.2017, 27.04.2017, 27.06.2017, 23.08.2017, 26.09.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 23.11.2017, 27.03.2018, 22.05.2018, 28.07.2018, 10.05.2022, суду надано рахунки на їх оплату й результат досліджень на загальну суму 6208 грн 75 коп. (арк. 27-28, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 48-49, 54-55, 58-59, 62-63, 66-67, 70-71, 74-75, 78-79, 83-84, 88-89, 92-93, 96-97, 100-101, 104-105, 108-109, 112-113, 116-117, 120-121, 124-125,128-129, 136-139, 142-143, 146-147, 150-151,154-155,162-163, 166-167,170-171, 174-175, 180-181, 184-185, 188-189, 192-193, 196-197, 200-201, 213-214, т. 1);

- щодо досліджень від 02.08.2016, 23.03.2017, суду надано рахунки на їх оплату, але не надано результат досліджень (арк. 216-218, т. 1);

- щодо досліджень від 17.07.2018, 11.07.2018, 14.09.2018, 26.09.2018, 26.02.2019, суду надано результат досліджень, але не надано рахунки на їх оплату (арк. 220-235, т. 1).

У копії видаткової накладної, виданої ФОП « ОСОБА_4 », № 0307 від 20.03.2019 вказано перелік найменувань відпущеного згідно з нею товару на загальну суму 10077 грн 00 коп.: покриття операційне офтальмологічне 120х80 см/ стерильне, ріжучий голковидний електрод з мікрокоагуляцією, дисковіск, провіск, система для вводу 23 G; найменування отримувача і його підпис у цій накладній відсутні (арк. 16, т. 1).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і наданих суду доказів доводить такого.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено аліменти на дитину, зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема її хворобою. Розмір участі одного з батьків у цих витратах в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (такі випадки у цій справі відсутні).

Форму та зміст розрахункових документів, що підтверджують факт і розмір оплати спожитих послуг, встановлено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 з наступними змінами (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350). Жодного з документів, передбачених цим Положенням, на підтвердження витрат, що є предметом спору між сторонами, суду не надано. Зокрема не є такими наведені вище рахунки на оплату лабораторних досліджень в лабораторії «Сінево» і результати цих досліджень, так як у них не відображено факт їх оплати.

Крім вищевказаного, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати й таке.

Акт виконання послуг - це документ, який засвідчує факт, що послуга дійсно була надана (були виконані роботи) і відображає плату за неї і терміни надання. Він складається для того, щоб засвідчити виконання послуги або роботи відповідно до угоди.

Видаткова накладна - це первинний документ постачальника, який підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця. Форма товарно-видаткової накладної законодавчо не затверджена, проте вона має містити реквізити, притаманні первинному бухгалтерському документу.

Як первинний документ, що підтверджує факт оплати спожитих послуг, акт виконання послуг і видаткова накладна, виходячи з приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають містити такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату складання (день фактичного здійснення господарської операції); назву суб`єкта господарювання, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за проведення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції.

Проте:

- у всіх згаданих вище актах здачі прийняття послуг відсутня відмітка надавача послуг про їх оплату (напис або штамп «оплачено», «погашено» тощо).

- у вищевказаній копії видаткової накладної не вказано найменування одержувача товару, підписом одержувача не посвідчено факт отримання вказаного у ній товару і відсутня відмітка постачальника про його оплату (штамп «оплачено», «погашено» тощо).

Тож в силу наведеного у попередніх 7 абзацах вищеописані акти здачі прийняття послуг і накладна не підтверджують витрат позивача на лікування дитини сторін у загальній сумі 17520 грн 75 коп. Тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача половини цієї суми при розгляді справи апеляційним судом не встановлено.

Отож обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд вважав доведеними, не доведено. У зв`язку з цим оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог і стягнення з відповідача на користь держави судового збору підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення в неоскарженій частині апеляційним судом не переглядалося за відсутністю передбачених ч. 4 ст. 367 ЦПК України для цього підстав.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 на його користь з бюджету слід стягти у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги 1488 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 2, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання дитини до 8760 грн 38 коп. і судового збору на користь держави скасувати й відмовити у їх стягненні.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору в сумі 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: