overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4633/23
Категорія 60 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

29 березня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів : Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С,,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2024 року

у справі № 274/4633/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Богатирчук Віктор Анатолійович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибак Яни Василівни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду, перебуває дана цивільна справа.

29 березня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із огляду на обставини справи, суд не вбачає необхідності для виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки призначити до розгляду на 04 квітня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №576/2279/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/422/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня», третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 209/7377/23
Провадження № 2/209/475/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представниця позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позивачки.

Заяв чи клопотань від інших учасників процесу, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів до 09.30 години 13 лютого 2024 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 693/43/24
Провадження № 2-н/693/2/24
У Х В А Л А

іменем України

19.01.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

15.01.2024р. у цивільній справі №693/43/24 винесено судовий наказ.

При виготовленні тексту судового наказу було допущено описку в п.2 резолютивної частини, а саме: не правильно зазначено дані боржника.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 173 Цивільного процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ, винесений Жашківським районним судом Черкаської області 15.01.2024р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в п.2 резолютивної частини судового наказу, винесеного Жашківським районним судом Черкаської області 15.01.2024р. у цивільній справі №693/43/24, провадження №2/693/2/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , та вважати правильним п.2 резолютивної частини судового наказу в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 368/1155/23
2/368/169/24
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвалою суду 21.08.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, на сайті Кагарлицького районного суду Київської області було розміщено оголошення про виклик відповідачки в судове засідання, що відповідає вимогам ст. 128 ч.11 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02.02.2024 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Розмістити на офіційному порталі «Судова влада України» веб сторінки Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/ оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 331/300/24
Провадження № 2-о/331/61/2024
У Х В А Л А

16 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву адвоката Кара Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кара Юлія Миколаївна яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 293-294, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Кара Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою адвоката Кара Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 16.01.2024 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6) з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
Справа № 466/3282/23
Провадження № 2/466/319/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Донченко Ю.В.

секретаря с/з - Сирватка Н.В.

справа № 466/3282/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 квітня 2023 позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Коровіну Н.Г. звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою суду від 24.04.2023 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, дану справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.06.2023 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надано строк для примирення, терміном на 6 (шість) місяців та провадження у справі зупинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.01.2024 року провадження у справі відновлено.

На адресу суду від 10.12.2023 від представника позивача- ОСОБА_1 - адвоката Коровіної Н.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257, ст. 260, 353 ЦПК України,суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемності правочину за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

25 квітня 2023 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 28 квітня 2023 рокуу справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемності правочину за кредитним договором прийнято до спільного розгляду із позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв`язку з прийняттям зустрічного позову визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

01 серпня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

08 серпня 2023 року від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемності правочину за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 23 січня 2024 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Дата документу 19.01.2024
Справа № 501/4258/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

3 ОСОБА_3

4 ОСОБА_4

5 Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс»

предмет та підстави позову: про встановлення земельного сервітуту

учасники справи:

представник позивача адвокат Чепрасов М.І.,

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс» - Сорвачов О.В.,

ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс») про встановлення земельного сервітуту відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
справа № 285/239/24
провадження у справі № 2-о/0285/51/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши подану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Разом з тим, питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною вже було вирішено судом ще у 2012 році і на даний час у вказаній заяві не ставиться.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, розмір судового збору за становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Сплата судового збору за подання заяв до суду є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була сплатити судовий збір, цього не зробила, приходжу до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для можливості усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та надати їй строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин