У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/4364/19

Номер провадження 2/184/20/24

16 січня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача Перевертайло Л.Т.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19 грудня 2022 року до суду від відповідача - ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК, як захід забезпечення судових витрат, зобов`язати позивача ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які може понести відповідач у зв`язку з розглядом справи. Заявлений відповідачем до забезпечення розмір судових витрат складається з витрат на правову допомогу у розмірі 168 500 грн.

Клопотання відповідача мотивовано тим, що позов є завідомо безпідставним, оскільки жодних доведених підстав у позивача для звернення до суду та визнання правочинів недійсними немає. Окрім того, як зазначає відповідач, у позивача відсутнє: зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України; майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що зробить у майбутньому неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно є невмотивованим та необґрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення судових витрат, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1)позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Окрім того, таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Окрім того, у суду на даний час відсутні підстави вважати, що поданий представником позивача позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, суду не надано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин. Наданий позивачем орієнтований розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи також не були ним доведені. Зокрема, відповідач не надав квитанцій про сплату витрат на правову допомогу, чеків на підтвердження заявлених сум транспортних витрат тощо

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність підстав, визначених у ч.4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.135,154, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш