КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
Єдиний унікальний номер справи № 381/4113/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4892/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2023 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04 листопада 2021 року між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № IU7813232 (номер у системі IU7976843) в Інформаційно-комунікаційній системі позивача у електронній формі за допомогою дистанційних засобів.

Договір, укладений між сторонами, складається із Спеціальних умов для короткострокового кредиту та Загальних умов Договору кредитної лінії, а також паспорту споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною Договору кредитної лінії. Після введення коду підтвердження позичальник підписує та приймає пропозицію та підтверджує укладення договору.

У подальшому були укладені додаткові угоди до вказаного договору кредитної лінії. Як вказує позивач, за період з 04 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року позичальнику було видано кредитну кошти на загальну суму 19 500,00 грн.

Проте, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором по сплаті тіла та відсотків за користування кредитом, станом на 14 липня 2023 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 35 564,00 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 19 500,00 грн., заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості - 7 874,00 грн., заборгованості за платою за організацією продовження якщо сплачується на умовах післяплати - 8 190,00 грн.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу від 26 липня 2023 року, яку не було виконано.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач ТОВ «Інстафінанс» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Інстафінанс» задовольнити в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовує тим, що 04 листопада 2021 року між позивачем та відповідачкою, в Іноформаційно-комунікаційній системі позивача, в електронній формі за допомогою дистанційних засобів, було підписано Договір кредитної лінії № IU7813232 (номер у системі IU7976843) та ряд додаткових угод, які складаються з Спеціальних умов для короткострокового кредиту та Загальних умов Договору кредитної лінії, а також паспорту споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною Договору.

Вказує, що доказами того, шо відповідні документи були підписані за допомогою одноразового ідентифікатора, у сукупності, є Довідка про укладення Договору, Генерація коду підтвердження, успішне введення коду, докази відправлення договорів, додаткових угод на пошту боржника, докази підтвердження відправки договору та додаткової угоди на збільшення суми.

Звертає увагу, що матеріали справи містять довідку про укладення Договору від 17 липня 2023 року №0261, яка підтверджує господарську операцію щодо укладання з відповідачкою договору № IU7813232 від 04 листопада 2021 року та підписання відповідкою вказаного договору, за допомогою одноразового ідентифікатора, а також підтверджує господарську операцію щодо перерахування відповідачці коштів на виконання кредитного договору.

Також додатковим підтвердженням перерахування грошових коштів відповідачці слугує інформація з Інформаційно-комунікаційній системі позивача про підтвердження переказу коштів на банківську картку відповідачки ( НОМЕР_1 ) із зазначенням розміру переказу, дати та час переказу, ПІБ особи власника банківської картки, та інші реквізити щодо переказу коштів. Оскільки позивач не є банківською установою, не відкриває ніякі особові рахунки для клієнта то відповідно дія Положення про організацію операційної діяльності в банках України не поширюється на позивача.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо того, що позивач необґрунтував наявність у відповідачки заборгованості оскільки наданий позивачем розрахунок суми заборгованості за кредитним договором не є зведеними документами, які не були погоджені з відповідачкою і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами, та оскільки наданий розрахунок не містить даних про суми коштів, що сплачувались відповідачкою в рахунок погашення заборгованості, є безпідставним необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Стверджує, що відсутність інформації у розрахунку заборгованості щодо сплачених відповідачкою коштів на погашення кредиту підтверджує той факт, що відповідачкою не проводились оплати з метою повернення грошових коштів.

Вважає, що судом першої інстанції були невірно з`ясовані всі обставини по даній справі, не надано жодної оцінки доказам, які містяться у справі, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконного, необґрунтованого рішення.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 564,00 гривень.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором не містять даних про суми коштів, що сплачені відповідачкою в рахунок погашення заборгованості; наданий позивачем розрахунок суми боргу за переліченими кредитним договором не є зведеними документами, які не були погоджені з відповідачкою і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами; не доведено позивачем і укладення вказаних у позові договору та додаткових угод у відповідності до приписів ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відправки ОСОБА_1 одноразових паролей, введення нею паролей у відповідних графах, оскільки дані про такі паролі у долучених документах (договорах), що укладені ніби то з відповідачкою, відсутні; не є надані документи на підтвердження переказу відповідачці коштів первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій у відповідності до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Колегія суддів не погоджується із цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2021 року між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № IU7813232 (номер у системі IU7976843) в Інформаційно-комунікаційній системі позивача у електронній формі за допомогою дистанційних засобів.

Договір, укладений між сторонами, складається із Спеціальних умов для короткострокового кредиту та Загальних умов Договору кредитної лінії, а також паспорту споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною Договору кредитної лінії. Після введення коду підтвердження позичальник підписує та приймає пропозицію та підтверджує укладення договору.

У подальшому були укладені додаткові угоди до вказаного договору кредитної лінії. За період з 04 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року позичальнику було видано кредитну кошти на загальну суму 19 500,00 гривень, що підтверджується відповіддю АТ «Таскомбанк» в якій зазначено, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 64 від 30 березня 2023 року Банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки відповідачки.

Відповідно до умов Паспорту споживчого кредиту, Клієнт перед укладенням Договору отримав інформацію, яка надається до укладення договору, ознайомився та погодовися із всіма умовами надання послуг ТОВ «Інстафінанс», які розміщені на офіційному порталі ТОВ «Інстафінанс» https://www.dinero.ua .

Відповідно до п. 2.1 розділу Загальних умов Договору, встановлення договірних відносин між Сторонами за допомогою дистанційних засобів забезпечується таким чином: на порталі Позичальник повинен заповнити Заяву шляхом введення необхідної суми кредиту та строку оплати, а також надати (завантажити) інші дані та документи, що вимагаються. Також, у відповідному полі заявки Позичальник повинен ввести реквізити своєї платіжної картки, на яку бажає отримати кредит.

Після заповнення вищевказаної заявки Позичальник створює Особистий кабінет на Порталі, шляхом виконання вказівок, викладених на порталі. Позичальнику надається пропозиція Кредитодавця Спеціальних умов Кредиту на основі інформації, наданої в Заяві. За запитом Позичальника Кредитодавець повинен надати Позичальнику пропозицію в паперовому вигляді чи на іншому довговічному носії. Позичальник має право проаналізувати Пропозицію та порівняти її з пропозиціями конкурентів.

Натискаючи кнопку «Прийняти», Позичальник підтверджує надання Кредитодавцю згоди на використання персональних даних Позичальника для ідентифікації Позичальника, для оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) Позичальника та для виконання Договору відповідно до Політики конфеденційності, використання Порталу відповідно до Умов користування Порталом, встановлення договірних відносин з Кредитодавцем, як передбачається Договором та складення Договору.

Код підтвердження буде надіслано Кредитодавцем на Номер телефону Позичальника. Шляхом введення Коду підтвердження Позичальник підписує та приймає Пропозицію та підтверджує укладення Договору на основі Загальних умов Кредиту згідно норм Закону України «Про електронну комерцію».

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на номер телефону НОМЕР_2 одноразові ідентифікатори, а також умови договору та Додаткових угод на електронну адресу відповідачки.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку Відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до п. 3.1 Загальниї умов Договору, Кредитодавець зобов`язується надати кредит Позичальнику в межах Ліміту Кредитної лінії, на основі заяви Позичальника та за умови їх схвалення, і Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю суму наданого кредиту та сплатити всі відповідні договірні компенсації до останнього строку оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не виконувала умови взятого на себе зобов`язання, не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування кредитом.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № IU7813232 від 04 листопада 2021 року, становить 35 564,00 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 19 500,00 грн., заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості - 7 874,00 грн., заборгованості за платою за організацією продовження якщо сплачується на умовах післяплати - 8 190,00 грн.

На підтвердження свого порушеного права, ТОВ «Інстафінанс» було надано копії:

договору кредитної лінії № IU7813232 від 04 листопада 2021 року, укладеного між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 ;

додаткової угоди №АМ7021757 до Договору кредитної лінії № IU7813232 від 04 листопада 2021 року;

додаткова угода №АМ4157287 до Договору кредитної лінії № IU7813232 від 04 листопада 2021 року;

додаткова угода №АМ3250916 до Договору кредитної лінії № IU7813232 від 04 листопада 2021 року;

додаткова угода №АМ2093401 до Договору кредитної лінії № IU7813232 від 04 листопада 2021 року;

додаткова угода №АМ9698820 до Договору кредитної лінії № IU7813232 від 04 листопада 2021 року;

паспорту споживчого кредиту;

детальний розрахунок заборгованості станом на 14 липня 2023 року;

довідки про укладення договору;

доказів направлення боржнику/введення боржником одноразових ідентифікаторів;

повідомлення-вимоги від 26 липня 2023 року;

підтвердження АТ «Таскомбанк» переказу грошових коштів на карткові рахунки відповідачки.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія договору кредитної лінії, копії додаткових угод, які підписані відповідачкою одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів, відповідальність за порушення погоджених умов та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Крім цього, у зв`язку із скасуванням судовго рішення і задоволенням позову відповідно до ст.141, п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, апеляційний суд покладає на відповідачку витрати позивача по оплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 6710 (2684 + 4026) грн.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 564 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривень, 00копійок, з яких: 19 500 (девятнадцять тисяч пятсот) гривень, 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 7 874 (сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 8 190 (вісім тисяч сто дев'яносто) гривень, 00 копійок - заборгованість за платою за організацію продовження якщо сплачується на умовах післясплати, та судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова