Провадження № 2-п/638/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року по справі №638/13091/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року по справі №638/13091/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року ухвалено з порушенням прав відповідача, передбачених частиною 2,3, 6 статті 43 ЦПК України, оскільки останній не отримував судової повістки про виклик до суду. Просить суд скасувати заочне рішення від 08.06.2021 та переглянути його.

Ні заявник чи його уповноважений представник, ні первісний позивач в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

З урахуванням частини 1 статті 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначено судове засідання на 29.01.20210 року о 10 год. 50 хв.

29.01.2021 року відповідач по справі в судове засідання не з`явився, копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, що направлялась відповідача за адресою, отриманою судом на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, повернулась до суду нетриманою, на конверті міститься відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою», розгляд справи відкладено.

У жодне із наступних судових засідань, які призначались головуючим суддею, відповідач по справі не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи.

Окрім цього, суд зазначає, що виклик відповідача в судові засідання здійснювався також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відому адресу відповідача, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування нею своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, яка про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд 08.06.2021 року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Так, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до закінчення навчання, але не пізніше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, починаючи з 23.09.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач жодного разу не з`явився в судове засідання для підтримання своєї заяви та надання обґрунтувань доводів, викладених у вказаній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року по справі №638/13091/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: