Справа № 385/1925/23
Провадження № 2/385/599/23
У Х В А Л А
25.01.2024 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Венгрина М. В.,
секретар судового засідання Шевченко Л. О.,
розглянувши в судовому засіданні питання про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в провадженні суду перебувала цивільна справа № 385/1925/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2023 позов задоволено.

В позовній заяві позивачкою заявлено про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тому в зазначеному рішенні суду було встановлено строк для подання таких доказів до 25.12.2023, включно, та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати 10.01.2024.

Судове засідання 10.01.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання для вирішення питання судових витрат було призначено на 25.01.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України,

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачкою заявлено про подання доказів розміру судових витрат, понесених позивачем, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2023, повний текст якого складено 20.12.2023, позов задоволено. Також вирішено питання стягнення судового збору.

Даним рішенням було встановлено строк для подання позивачкою доказів, щодо розміру витрат на правничу допомогу до 25.12.2023, включно.

Копію рішення отримано представником позивача 21.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі «Електронний суд» (а.с. 54).

У визначений строк, та і на час проведення судового засідання, доказів про розмір понесених витрат стороною позивача суду надано не було.

Тому, відповідно до імперативної вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяву позивача про вирішення питання судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивачки ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в справі № 385/1925/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН