Справа № 642/8150/21
Провадження № 2/638/801/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2021 року звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, а саме позивач просить суд: 1) встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ізюм Харківської області, народженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою міста Бердськ Новосибірської області, Росія, громадянкою України; 2) внести зміни до актового запису №203 від 16.06.2010 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , а саме, у графі «Відомості про батька» виключити відомості про « ОСОБА_5 » та зазначити « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України» - батьком дитини, прізвище дитини змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », його ім`я та по-батькові, дату та місце народження залишити без змін; 3) встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Харків, народженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою міста Бердськ Новосибірської області, Росія, громадянкою України; 4) внести зміни до актового запису №902 від 06.12.2011 року, вчиненого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , а саме у графі «Відомості про батька» виключити відомості про « ОСОБА_5 » та зазначити « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України» - батьком дитини, прізвище дитини змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », її ім`я та по-батькові, дату та місце народження залишити без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутністю чи відкладення судового розгляду не подавала..

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Санькова Ю.В. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та одночасно надав заяву з проханням питання про залишення позовної заяви без розгляду розглянути за його відсутності.

Від представників третіх осіб до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Разом з цим, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

За приписами частини 3 статті 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

В судові засідання, призначені на 14.09.2023 року, 09.11.2023 року та 25.01.2024 року позивач не з`явився, жодних заяв про розгляд справи за відсутністю, відкладення судового засідання чи інших заяв/клопотань від сторони позивача до суду не надходило. В матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення з повідомленням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд наголошує, що згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась до суду без поважних причин, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому її позов підлягає залишенню без розгляду, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Санькова Ю.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Копію ухвали надати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: