overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7493/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури, яка є правонаступником Ужгородської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації (структурний підрозділ - Управління охорони культурної спадщини, правового супроводу, організаційної та кадрової роботи, Відділ охорони культурної спадщини), виконавчого комітету Ужгородської міської ради (постійно діючий робочий орган - орган з питань охорони культурної спадщини Ужгородської міської ради, структурний підрозділ - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року (головуючий суддя Фазикош О.В.) у справі №308/7493/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді-доповідача Кондора Р.Ю. перебувала цивільна справа №308/7493/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Наступне судове засідання у даній справі призначено на 22.01.2024 об 15:00 год., про яке було повідомлено учасників справи.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.01.2024 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої Кожух О.А. (судді-доповідача), суддів Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.

За таких обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури, яка є правонаступником Ужгородської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації (структурний підрозділ - Управління охорони культурної спадщини, правового супроводу, організаційної та кадрової роботи, Відділ охорони культурної спадщини), виконавчого комітету Ужгородської міської ради (постійно діючий робочий орган - орган з питань охорони культурної спадщини Ужгородської міської ради, структурний підрозділ - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року (головуючий суддя Фазикош О.В.) у справі №308/7493/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Головуюча:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1874/24 Справа № 212/6164/23 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року у справі № 212/6164/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Приватне акціонерне товариство «Суха балка» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року із суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 12 січня 2024 року.

Розмір судового збору, сплачений ПрАТ «Суха балка» за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року у справі № 212/6164/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 297/1737/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконком Берегівської міської ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мензак Ю.Ю., заінтересовані особи виконком Берегівської міської ради, ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про заміну опікуна.

10.04.2024 року представником заявниці адвокатом Мензак Ю.Ю. була подана заяву до суду, в якій просив повернути йому заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що представником заявниці подано заяву про відкликання заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконком Берегівської міської ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна повернути представнику заявника ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.01.2024 Справа № 552/140/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 42223804 судовий збір в розмірі 242 грн 24 грн. (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа № 214/9464/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» (м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, інфляційних втрат, 3% річних , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.15 год. 06 березня 2024 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 510/2393/23
Провадження № 2-н/510/49/24
У Х В А Л А

17.01.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5757,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5757,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 2-о/331/3/2024
ЄУН 331/3563/23
УХВАЛА

16 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни, заінтересовані особи - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни, заінтересовані особи - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, було призначено судово- медичну (молекулярно- генетичну ) експертизу , на вирішення якої поставлено таке питання:

?Чи може загиблий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, площа Соборна,14).

Провадження у цій справі було зупинено на час проведення експертизи.

15 січня 2024 року від експертної установи до суду надійшов висновок експерта № 2360-МГ.

Оскільки підстав, які були приводом для зупинення провадження у цій справі, наразі не існує, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни, заінтересовані особи - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2024 року - 11.00 годин.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа №295/690/24
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

16.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по пенсійним виплатам в сумі 208 874, 17 грн., які належать ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 128/3981/23
Провадження №:2-во/138/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2023 постановленої під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа та ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2023 заяву задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 67694948 з виконання виконавчого напису № 105988, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21906,50 гривень, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

09.01.2024 до суду надійшла заява про виправлення описки, в якій представник заявника зазначила, що під час підготовки вказаної вище заяви до суду було допущено технічну помилку та зазначено невірний номер виконавчого напису, а саме «105988», тоді як вірно «106119».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи вірний номер виконавчого напису «106119», суд дійшов висновку про необхідність виправити таку описку в ухвалі суду від 06.12.2023.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2023 постановленій під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме у всьому тексті ухвали суду номер виконавчого напису з «105988» виправити на «106119».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 06.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження 2/201/614/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева