КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/772/22
Провадження № 2-з/947/118/24
УХВАЛА

29.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, яка скерована була позивачем через засоби поштового зв`язку 04.01.2022 року, та в якій позивачем заявлено дві вимоги:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шатіловою О.В., зареєстрований в реєстрі за №373;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шатіловою О.В., зареєстрований в реєстрі за №377.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.02.2022 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

12.09.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі, відповідно до якого представник просив суд призначити вищевказану експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою більш об`єктивного проведення, на вирішення яких поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис та рукописний текст у графі «Підпис» наступного змісту: «/підпис/ ОСОБА_1 », у довіреності від 31 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованої в реєстрі за №1001, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання, представник посилався на те, що предметом розгляду цієї справи є визнання недійсними договори купівлі-продажу від 20.04.2021 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шатіловою О.В., зареєстровані в реєстрі за №373, №377, під час яких від імені ОСОБА_1 , діяла на підставі довіреності від 31 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованої в реєстрі за №1001 - ОСОБА_3 .

Однак, як стверджує позивачка, вона вказану довіреність особисто не складала та не підписувала, а відтак розпорядження від її імені належним їй нерухомим майно, було вчинено незаконно та поза її волею.

Приймаючи, що для встановлення виконавця підпису та почерку у спірній довіреності необхідні знання в галузі науці, а також з метою доведення належними доказами викладені доводи в обґрунтування позову, представник позивача вважав за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

22.12.2022 року за наслідком розгляду вказаного клопотання, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про його задоволення та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлене наступне питання:

- Чи виконано підпис та рукописний текст у графі «Підпис» наступного змісту: «/підпис/ ОСОБА_1 », у довіреності від 31 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованої в реєстрі за №1001, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Тієї ж датою, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду про зупинення провадження у справі на час проведення вказаної судової експертизи.

ОСОБА_3 , будучи незгодною з вказаною ухвалою суду 06.01.2023 року надала відповідну апеляційну скаргу суду на ухвалу суду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2022 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи скасовано, справу скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.04.2023 року матеріали цивільної справи №947/772/22 надійшли до Київського районного суду міста Одеси та передані головуючому по справі 03.05.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.05.2023року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 29.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймаючи, що ухвалу суду від 22.12.2022 року скасовано та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишається не розглянутим, наполягав на розгляді вказаного клопотання. Також представник позивача у відповідності до висновків постанови Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року , які слугували підставою для скасування ухвали суду від 22.12.2022 року, надав оригінали документів: оригінал довіреності від 31.05.2021 року, в якому наявний підпис і почерк ОСОБА_1 ; оригінал договору доручення від 06.05.2019 року, в якому наявний підпис ОСОБА_1 , які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , та які достовірно виконані нею, враховуючи, що надана довіреність нотаріально посвідчена, а договір підписаний при ньому - адвокаті, який підтверджує ці обставини.

Додатково, враховуючи заявлене представником позивача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, судом у підготовчому судовому засіданні 29.11.2023 року були відібрані у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та почерку.

Також, 26.10.2023 року представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зобов`язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шатілову Олену Володимирівну та представника позивача, у разі призначення судом судово-почеркознавчої експертизи, на першу вимогу експерта надати оригінали документів, у тому числі предмету дослідження, які містять оригінали підпису ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні 29.01.2024 року представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечувала, однак не погодилась з обраної представником позивача експертною установою для проведення вказаного дослідження.

Інші сторони по справі у підготовче судове засідання не про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 29.01.2024 року надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи викладене, з урахуванням думки учасників представників сторін по справі, судом було ухвалено провести підготовче судове засідання за наявною явкою сторін по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оскільки вимоги позивача ґрунтуються саме на не підписанні та не складенні довіреності від 31 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованої в реєстрі за №1001, на підставі якої ОСОБА_3 діяла від імені позивачки та здійснила розпорядження її майном, шляхом продажу на підставі оспорюваних договорів, а для встановлення зазначеного факту є необхідними знання в галузі науки та в частині ідентифікації виконавця рукописного тексту і підпису належить до завдань почеркознавчої експертизи, суд вважає наявними підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі з дослідження питання виконання підпису та почерку ОСОБА_1 у спірній довіреності від 31.05.2019 року.

Одночасно судом враховується, що ухвалою суду від 22.12.2022 року по даній справі судом вже призначалась судово-почеркознавча експертиза на підставі вищевикладених доводів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року, якою скасовано вказану ухвалу суду, зазначено висновок, що доводи скаржника щодо відсутності необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи не заслуговують на увагу. Саме оспорювання позивачкою достовірності її підпису на довіреності на підставі, якої відчужено належне їй нерухоме майно, вказує на необхідність призначення експертного дослідження довіреності від 31.05.2019 року, оригінал якої знаходиться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В.

За наслідком чого, враховуючи вказані обставини, суд вважає клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, у зв`язку з чим слід призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи за питанням позивача заявленим у клопотанні, яке відповідає орієнтовному переліку питань визначених для зазначеного виду експертиз у відповідності до Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року за №1950/5.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи у цій конкретній справі, суд приймає до уваги наступне.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи право сторін по справі на доведення належними доказами своїх вимог і заперечень, вважає доцільним призначення по справі вищевказаної експертизи.

Приймаючи зазначене рішення, суд приймає також те, що наслідки проведення вказаної експертизи з дослідження вказаного факту, мають суттєве значення для розгляду справи та впливають на висновки суду під час розгляду предмета спору в цій справі, а відтак призначення заявленої експертизи забезпечить повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Статтею 107 ЦПК України передбачено збирання матеріалів для проведення експертизи, відповідно до якої, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

На виконання вказаних положень, судом були відібрання у позивача ОСОБА_1 , експериментальні зразки почерку та підпису, які слід передати у розпорядження судовому експерту, разом з матеріалами цієї справи.

Також, з метою забезпечення належного проведення судового експертизи, судом були зібрані вільні та умовно-вільні зразки почерку і підпису позивача, а саме: оригінал довіреності від 31.05.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованої в реєстрі за №1000; оригінал договору доручення від 06.05.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, враховуючи, що з вказаних оригіналів документів: довіреність є нотаріально посвідченою, а договір складений у присутності адвоката Кравченко О.С., яким підтверджено його укладення саме з ОСОБА_1 та є не оспореним, у суду відсутні підстави для сумнівів у достовірності їх підписанні та виконанні саме ОСОБА_1 ,

Додатково, враховуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_8 суд вважає також за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну та зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шатілову Олену Володимирівну надати на першу вимогу експерта оригінали документів, які зберігаються у приватних нотаріусів, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , а саме:

1. зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну надати: оригінали примірників договорів купівлі-продажу від 31.05.2019 року, укладених між ОСОБА_9 , та ОСОБА_1 , зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за номерами 996, 997; реєстрову книгу для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса за 2019 рік, який містить підпис ОСОБА_1 за наслідком вчинення вищевказаних правочинів за реєстраційними номерами: №996, №997, №1001, в якості умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 ,;

2. зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шатілову Олену Володимирівну: оригінали примірників договорів купівлі-продажу від 31.05.2019 року, укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , зареєстровані за №996 (бланки 475769, 475770), №997 (бланки НН 475771, 475772), а також оригінал примірнику довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 31.05.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрованої в реєстрі за №1001, бланк ННЕ 475778, що зберігаються в нотаріальній справі від 20.04.2021 року, сформованій під час посвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шатіловою Оленою Володимирівною договору купівлі-продажу від 20.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №377, в якості умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує підписання та видання довіреності від 31 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрованої в реєстрі за №1001, суд погоджується з доводами позивача, що відповідний оригінал довіреності відсутній у позивача.

Разом з тим, враховуючи, що для забезпечення проведення експертного дослідження необхідно надати оригінал відповідного документа щодо якого призначено експертизу, як об`єкт дослідження, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну надати на першу вимогу судового експерта та у визначену дату і час - оригінал примірнику довіреності від 31 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованої в реєстрі за №1001, складеної від імені ОСОБА_1 , який зберігається у нотаріуса.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи наявність заперечень сторони відповідача ОСОБА_3 проти запропонованої позивачем експертної установи для проведення вказаної експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

З метою попередження будь-яких дій на затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне роз`яcнити сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а також наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106, 107, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №947/772/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст у графі «Підпис» наступного змісту: «/підпис/ ОСОБА_1 », у довіреності від 31 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрованої в реєстрі за №1001, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №947/772/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал довіреності від 31.05.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованої в реєстрі за №1000, в якості вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 ;

- оригінал договору доручення від 06.05.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якості вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 .

Роз`яснити експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність повідомлення про дату, час і місце проведення дослідження учасників по справі.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну (місцезнаходження:вул. Героїв Прикордонників, 7, офіс 2, м. Одеса; тел./факс: НОМЕР_1 ; e-mail: ) надати на першу вимогу судового експерта та у визначену дату і час:

- оригінал примірнику довіреності від 31 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованої в реєстрі за №1001, складеної від імені ОСОБА_1 , в якості об`єкту дослідження;

- оригінали примірників договорів купівлі-продажу від 31.05.2019 року, укладених між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за номерами 996, 997, в якості умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 ;

- реєстрову книгу для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса за 2019 рік, який містить підпис ОСОБА_1 за наслідком вчинення вищевказаних правочинів за реєстраційними номерами: №996, №997, №1001, в якості умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шатілову Олену Володимирівну (місцезнаходження:вул. Пантелеймонівська, 15А, м. Одеса; тел./факс: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ) надати на першу вимогу судового експерта та у визначену дату і час:

- оригінали примірників договорів купівлі-продажу від 31.05.2019 року, укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , зареєстровані за №996 (бланки 475769, 475770), №997 (бланки НН 475771, 475772), а також оригінал примірнику довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 31.05.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрованої в реєстрі за №1001, бланк ННЕ 475778, що зберігаються в нотаріальній справі від 20.04.2021 року, сформованій під час посвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шатіловою Оленою Володимирівною договору купівлі-продажу від 20.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №377, в якості умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

Роз`яснити експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність повідомлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну (місцезнаходження:вул. Героїв Прикордонників, 7, офіс 2, м. Одеса; тел./факс: 048-796-96-00; e-mail: ) та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шатілову Олену Володимирівну (місцезнаходження:вул. Пантелеймонівська, 15А, м. Одеса; тел./факс: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ) про дату, час і місце для надання оригіналів вищевказаних документів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати учасників справи сприяти у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Копію ухвали суду направити для відома і виконання сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.