СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень, дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 64141768, зобов`язання вчинити дії, стягувачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Боржник В.Ю.Логвіненко звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області зі скаргою щодо приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (далі приватний виконавець В.Л.Скрипник) якою просить:

-визнати дії приватного виконавця В.Л.Скрипника під час винесення постанови від 13.11.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64141768 неправомірними;

-зобов`язати приватного виконавця В.Л.Скрипника усунути порушення (поновити порушене право), шляхом скасування постанови від 13.11.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64141768.

В обґрунтуванняскарги вказує, що 21.11.2023 він дізнався про наявність постанови приватного виконавця В.Л.Скрипника від 13.11.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64141768, яка була направлена за місцем отримання доходів боржника.

В постанові від 13.11.2023 № 64141768 вказано стягувача ТОВ "Дебт Форс" і посилання на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області у справі № 1627/52/12 від 13.05.2021, як на підставу зміни стягувача із ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс".

21.09.2023 Семенівським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про заміну стягувача у справі № 1627/52/12 із ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс".

06.10.2023 В.І.Логвіненко подано апеляційну скаргу на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 21.09.2023 по справі № 1627/52/12.

09.10.2023 Полтавським апеляційним судом відкрито провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 21.09.2023 по справі № 1627/52/12.

Відтак скаржник вважає неправомірними та протиправними дії приватного виконавця В.Л.Скрипника щодо винесення постанови від 13.11.2023, оскільки станом на 13.11.2023 ухвала Семенівського районного суду Полтавської області від 21.09.2023 по справі №1627/52/12, провадження №6/547/12/23 не набрала законної сили і ТОВ "Дебт Форс" не є стягувачем у справі № 1627/52/12.

Відзивом від 29.12.2023 ОСОБА_2 зазначив, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 64141768 з примусового виконання виконавчого листа № 1627/52/12, виданого 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі № 1627/52/12 замінено вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника стягувача ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1627/52/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

Вищезазначена ухвала набрала законної сили 21.09.2023.

25.09.2023 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 25.09.2023 у виконавчому провадження № 64141768, якою на виконання ухвали Семенівського районного суду Полтавської області було здійснено заміну вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника стягувача ТОВ "Дебт Форс".

В подальшому, в ході здійснення виконавчих дій на підставі інформації, отриманої від ДФС України, було встановлено що боржник отримує дохід від ФГ "СТЕП". У зв`язку з цим 13.11.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64141768, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати у розмірі 20 % до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яке складає 273 691,30 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2023 у справі № 1627/52/12 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 21.09.2023. Ухвалу апеляційного суду було отримано 28.11.2023.

Звернув увагу суду, що скаржник в скарзі зазначає, що апеляційне провадження начебто було відкрите 09.10.2023, що не відповідає дійсності, фактично скаржник намагається ввести в оману суд та відверто зловживає своїми процесуальними правами.

Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови, апеляційне провадження ще не було відкрите.

Крім того, Полтавський апеляційний суд своєю ухвалою не зупиняв дію ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі № 1627/52/12.

Натомість, після отримання ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.11.2023 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64141768, якою зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64141768, в тому числі зупинено проведення відрахування із заробітної плати, пенсію, стипендії та інших видів доходів, що здійснюються на підставі постанови приватного виконавця від 13.11.2023 ВП №64141768.

Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій було направлено сторонам виконавчого провадження, а також на адресу ФГ "СТЕП".

За таких умов, наразі не здійснюються відрахування із заробітної плати боржника до вирішення Полтавським апеляційним судом питання по суті.

Тому, дії щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2023 виконавче провадження №64141768 є законними, а сама постанова не підлягає скасуванню, адже на момент винесення вказаної постанови ухвала Семенівського районного суду Полтавської області набрала законної сили, у зв`язку з чим на її виконання були вчинені необхідні процесуальні дії щодо заміни сторони стягувача.

Стягувачі не надавали до суду пояснення щодо скарги.

РУХ СПРАВИ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

16.12.2023 скарга отримана судом. Судове засідання щодо розгляду скарги призначене 17.01.2024 о 09 год. 40 хв.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справ, поштове повідомлення отримав 22.12.2023. Клопотанням від 02.01.2024 просив розглянути скаргу за його відсутності.

Приватний виконавець В.Л.Скрипник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справ, шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу та поштовим повідомленням, яке ним отримано 20.12.2023. Заявою від 16.01.2024 просив розгляд скарги провести без його участі з урахуванням наданого відзиву. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Стягувач ТОВ "Вердикт Капітал" повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справ, шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу та поштовим повідомленням, яке отримано 22.12.2023.

Стягувач ТОВ "Дебт Форс" повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справ, шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу та поштовим повідомленням, яке отримано 20.12.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак суд розглядає і вирішує скаргу за відсутності скаржника (боржника), представників стягувачів і приватного виконавця. Їх неявка не перешкоджає вирішенню скарги по суті.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На виконанні у приватного виконавця В.Л.Скрипника перебуває виконавче провадження № 64141768 з примусового виконання виконавчого листа № 1627/52/12, виданого 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 266061,12 грн та судового збору у розмірі 1330,00 грн.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі № 1627/52/12 замінено вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника стягувача ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1627/52/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

Вищезазначена ухвала набрала законної сили після підписання суддею 21.09.2023, що вказано у резолютивній частині ухвали.

25.09.2023 приватним виконавцем В.Л.Скрипником винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадження № 64141768 на виконання ухвали Семенівського районного суду Полтавської області - здійснено заміну вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника стягувача ТОВ "Дебт Форс".

13.11.2023 приватним виконавцем В.Л.Скрипником винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64141768, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати у ФГ "СТЕП" у розмірі 20 % до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яке складає 273 691,30 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2023 у справі № 1627/52/12 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 21.09.2023. Ухвалу апеляційного суду приватним виконавцем В.Л.Скрипником отримано 28.11.2023.

Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови, апеляційне провадження ще не було відкрите.

Крім того, Полтавський апеляційний суд своєю ухвалою не зупиняв дію ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі № 1627/52/12.

Після отримання ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.11.2023 приватним виконавцем В.Л.Скрипником винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64141768, якою зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64141768, в тому числі зупинено проведення відрахування із заробітної плати, пенсію, стипендії та інших видів доходів, що здійснюються на підставі постанови приватного виконавця від 13.11.2023 ВП №64141768.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Тому суд робить висновок, що на час постановлення приватним виконавцем В.Л.Скрипником постанов від 13.11.2023 ВП № 64141768 та від 25.09.2023 ВП № 64141768, ухвала Семенівського районного суду Полтавської області від 21.09.2023 про заміну стягувача вже набрала законної сили, у зв`язку з чим на її виконання були 25.09.2023 вчинені необхідні процесуальні дії щодо заміни сторони стягувача.

Наступне поновлення 14.11.2023 Полтавським апеляційним судом строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 21.09.2023 не обумовлює неправомірності вчинення приватним виконавцем 13.11.2023 (днем раніше) дій із винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника на підставі ухвали місцевого суду від 21.09.2023, яка набрала законної сили.

Окремо слід зауважити, що приватний виконавець постановою від 29.11.2023 зупинив вчинення виконавчих дій у ВП № 64141768 через відкриття 14.11.2024 апеляційного провадження з оскарження боржником ухвали місцевого суду від 21.09.2023.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак суд відмовляє у задоволенні скарги повністю у зв`язку із безпідставністю: на момент винесення оскаржуваної постанови приватний виконавець правомірно керувався ухвалою місцевого суду, яка набрала законної сили.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-3, 10-13, 76-81, 89, 258-261, 351-355, 447-451 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії повної ухвали суду.

Повна ухвала складена і підписана суддею 18.01.2024.

Суддя В.Ф.Харченко