overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.2024
Справа №642/6485/23
Провадження№2/522/390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Крамарової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інформаційно-обчислюваного центру АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське відділення філії ГІОЦ АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди та недоотриманих коштів, обумовлених трудовим і колективним договором,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У вказаній ухвалі судом невірно зазначений відповідач, а саме: «Виробничий підрозділ Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», а потрібно - «Головний інформаційно-обчислюваний центр АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське відділення філії ГІОЦ АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду від 27 листопада 2023 року про відкриття провадження та зазначити вірне найменування відповідача - «Головний інформаційно-обчислюваний центр АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське відділення філії ГІОЦ АТ «Укрзалізниця»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г.Пашнєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/1787/24
УХВАЛА
2 січня 2024 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
позивач : Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову : відшкодування шкоди
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.
Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
18.10.2023 року введений в дію закон №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів для участі у судових процесах (законопроект 7574-д).
Так, з 18.10.2023 року для участі в господарських, цивільних та адміністративних справах адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Інші особи реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку.
18.10.2023 року електронний кабінет повинні обов`язково мати юридичні особи публічного права.
Що ж стосується юридичних осіб приватної форми власності, то їм треба зареєструватися до 20.02.2024 року.
Вищевикладені вимоги закону позивачем не дотримані.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву - залишити без руху.
Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:
- зареєструвати позивачем електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі
- подати позовну заяву із додатками через ЄСІТС
- надати відомості про надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу до електронного кабінету, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність останнього - у паперовій формі листом з описом вкладення
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ували виготовлений року 2.01.2024 року
Справа № 515/43/23
Провадження № 2/513/243/24
Саратський районний суд Одеської області
22 січня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи щодо предмета спору: приватні нотаріуси Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи Антон Антонович та ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту та свідоцтв на спадщину за заповітом,
у с т а н о в и в:
09 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи щодо предмета спору: приватні нотаріуси Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи Антони Антонович та ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту та свідоцтв на спадщину за заповітом.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
03 лютого 2023 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії судового розгляду, предмет спору у даній справі, суд дійшов до висновку, що належить повторно розпочати розгляд справи по суті з призначенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 33, 258- 261, 263 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи щодо предмета спору: приватні нотаріуси Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи Антон Антонович та ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту та свідоцтв на спадщину за заповітом - прийняти до провадження.
Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 05 березня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом учасників справи.
Направити учасникам справи копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Номер провадження: 22-ц/813/2972/24
Справа № 504/2669/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В.(суддя-доповідач), Комлевої О.С., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Жовтобрух 1, в інтересах якого діє адвокат Колесніченко Богдан Володимирович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голенєва Олена Ігорівна, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Жовтобрух 1 про стягнення боргу за договорами позики, стягнення заборгованості за штрафними санкціями та відсотками, стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду від 09 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ТОВ Жовтобрух 1, в інтересах якого діє адвокат Колесніченко Б.В., та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голенєва О.І., звернулися з апеляційними скаргами безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалами Одеського апеляційного суду відкрито апеляційні провадження у цій справі. Справу витребувано з Комінтернівського районного суду Одеської області.

26 грудня 2023 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 квітня 2024 року о 16 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.С. Комлева

В.В. Кострицький
Провадження № 2/466/719/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої звертається адвокат Пецкович Василь Дмитрович до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_3 , в інтересах якої звертається адвокат Пецкович Василь Дмитрович звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої звертається адвокат Пецкович Василь Дмитрович до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовче засідання з`явились представники позивача, відповідач повторно не з`явився.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої звертається адвокат Пецкович Василь Дмитрович до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої звертається адвокат Пецкович Василь Дмитрович до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 05 лютого 2024 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 127/1097/24
Провадження № 2-н/127/164/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,-
АТ "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці, за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/543/22

Провадження № 22-ц/4820/262/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бацей Тетяни Миколаївни про розгляд справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бацей Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Судове засідання призначене на 23 січня 2024 року на 10 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/2029/21

Провадження № 22-ц/4815/299/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання протиправним, скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Салівонського Олексія Миколайовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2023 року до розгляду на 12:00 год. 22 лютого 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 502/2446/23
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.01.2024 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2446/23, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем в позові зазначено, що вона не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2446/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 635/2660/23
Провадженн№2/635/33/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання спадкодавця за певною адресою, встановлення факту не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На адресу суду на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Воробйова В.В.

Суд, дослідивши матеріали позову, подану на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року заяву, встановив наступне.

Із заяви, наданої на виконання ухвали суду про надання часу для усунення недоліків від 20 грудня 2023 року вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі суду, не виконані. Так, в ухвалі про надання часу для усунення недоліків від 20 грудня 2023 року судом зазначено, що подана позовна заява не містить вимоги, які підлягають розгляду у позовному провадженні, а містять вимоги, які підлягають розгляду в окремому провадженні, а саме встановлення фактів, які мають юридичне значення. Із заяви, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Воробйовим В.В. вбачається, що він вважає правильним спосіб звернення до суду саме шляхом подання позовної заяви з позовними вимогами про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Тож недоліки, зазначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року про надання часу для усунення недоліків, позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на те, що позивачем так і не усунено недоліки, встановлені судом, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В.Назаренко