overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1024/24
Провадження 2-н/127/140/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності __________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/3057/24
Провадження № 2/686/2363/24
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

30.01.2024 року позивач звернулась до суду з позовом до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно ст.177 ч.4 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. або долучення документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2652/21

Провадження № 2-і/126/1/2024

"28" березня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Бершадського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про продовження терміну дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7, ч.9 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання до провадження та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.04.2024 на 09:40.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 235/1193/22
Провадження № 2/204/766/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку позовного провадження цивільну справу за позовном ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Павлова Олена Олександрівна (адреса знаходження: м. Мирноград, вул. Коршункова, 2, оф. 15)до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (адреса знаходження: площа Шибанкова, 1а, м. Покровськ, Донецька обл., 85300) про відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлова Олена Олександрівна до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. з утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн.20 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача ОСОБА_2 (адреса знаходження: м. Мирноград, вул. Коршункова, 2, оф. 15);

Відповідач Приватне акціонерне товариство Шахтоуправління «Покровське», , (адреса юридичної реєстрації: площа Шибанкова, буд. 1а, м. Покровськ, Донецька обл., 85300);

Представник відповідача Єгорова Олена Юріївна (адреса знаходження: АДРЕСА_2 ).

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 758/3014/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, гаражного кооперативу «Вікторія» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі була постановлена 28.04.21.

Відповідно до резолютивної частини ухвали відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала від 28.04.21 та копія позовної заяви з доданими документами були вручені ОСОБА_1 особисто 23.06.21, про що свідчить розписка, складена ним 23.06.21 (а.с. 62 т. 1).

Таким чином, строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви починає обраховуватися з 24.06.21.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подано 23.09.23, тобто з пропуском строку, встановленого у ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, гаражного кооперативу «Вікторія» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 212/669/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 756/1498/23
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/1498/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 349/1361/23
Провадження № 2/349/31/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника позивача, адвоката Поповича В. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» 6511,87 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2020 до 31.05.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 03361046.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М. Г. Рибій
Справа №705/180/24
2-н/705/38/24
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .
Борг ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Уманьводоканал» Уманської міської ради, який підлягає стягненню, становить 8453 грн 91 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 8453 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 91 копійка;
- судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
4. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20___ року
Судовий наказ видано «______»___________________20___ року
Суддя Єщенко О.І.
Справа № 314/2766/23
Провадження № 2/314/119/2024
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Кравець К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова М. в інтересах Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки, -

за участю прокурора Пархомова Є.В.,

представника позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова М. в інтересах Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 28.03.2024 о 13-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.02.2024
Справа № 286/1571/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

01.02.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засіданні Деменчуком О.Г.,

за участю представника стягувача Невмержицького В.П., представника Овруцької міської ради Житомирської області Горченка В.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Ковальчук Марини Євгенівни, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Овруцька міська територіальна громада в особі Овруцької міської ради, -

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 447-451, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні, набирає законної сили негайно після її проголошення у разі явки в судове засідання учасників справи, у разі неявки всіх учасників справи ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Вачко