Справа № 138/78/24
Провадження №:2/138/289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Як слідує зі змісту позову, позивач просить суд скасувати право власності на 520,9 кв.м. нежитлової будівлі «Критий тік», літ. "Г", загальною площею 1320,9 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 лютого 2021 року, державним реєстратором Зарембою Сергієм Володимировичем, Іванівська сільська рада, Калинівського району, Вінницька області, за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, номер запису про право власності/довірчої власності: 40430194.

Обґрунтовуючи таку позовну вимогу, позивач посилається, зокрема, на абзац 2 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», однак вона встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи як: скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;скасування державної реєстрації прав.

Тобто, позивачем не зазначено правової підстави для звернення до суду з даним позовом. Крім того, обґрунтування позову фактично суперечить заявленій позовній вимогі.

Також, заявляючи вказану вище вимогу, позивач не залучає до участі у справі державного реєстратора, що приймав рішення про державну реєстрацію права власності на вказане вище нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про скасування права власності, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська