Справа № 307/4062/13-ц
Провадження № 2/307/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Дубровської О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівської міської ради Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради, Сектору державної реєстрації Тячівської державної адміністрації Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, треті особи Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації та Територіальне виробниче підприємство «Техбуд-сервіс» про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівської міської ради Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради, Сектору державної реєстрації Тячівської державної адміністрації Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, треті особи Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації та Територіальне виробниче підприємство «Техбуд-сервіс» про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

22 січня 2024 року від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі за зустрічним позовом. Згідно поданої заяви просить закрити провадження за зустрічним позовом, наслідки закриття провадження їй роз`ясненні та зрозумілі. Крім того, просить розгляд справи проводити без її участі за участю її представника ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Крім того, просила вирішити питання про скасування арешту майна.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Розман С.Ю. подану заяву підтримав та просив закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою від 02 червня 2017 року.

Представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Дубровська О.М. в судовому засіданні подала заяву ОСОБА_3 , згідно якої останній відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження йому роз`ясненні та зрозумілі. Крім того, в заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі за участю представника ОСОБА_5 . Також, в судовому засідання представник ОСОБА_5 зазначила, що не заперечує проти закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про відмову від позовних вимог підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скористались своїм правом на подання даних заяв, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року заборонено вчиняти будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням будівлі будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 9- 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позовів, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 158, 200, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівської міської ради Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області про поділ майна.

Прийняти відмову позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради, Сектору державної реєстрації Тячівської державної адміністрації Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, треті особи Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації та Територіальне виробниче підприємство «Техбуд-сервіс» про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівської міської ради Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради, Сектору державної реєстрації Тячівської державної адміністрації Закарпатської області, Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, треті особи Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації та Територіальне виробниче підприємство «Техбуд-сервіс» про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити позивачам, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року у виді заборони вчиняти будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням будівлі будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_1 .

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2024 року.

Суддя: М.Д.Стецюк