16.01.2024 Єдиний унікальний № 371/1095/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1095/23

Провадження № 2/371/122/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа, в якій позивач заявила вимоги про покладення на АТ «Альфа Банк» обов?язку здійснити зарахування коштів, сплачених як плату за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2021 року, в рахунок погашення тіла кредиту за кредитним договором від 26 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Каневського В.О. від 17 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2023 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області № 245 від 19 вересня 2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи ЄУН 371/1095/23, номер провадження 2/371/445/23.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2023 року головуючим у справі визначено суддю Капшук Л.О.

Дослідивши зміст позовної заяви та документи, що додані до неї, суддя дійшов висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, яка не в повній мірі відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає укладений між нею та АТ «Альфа Банк» договір про надання кредитних коштів від 26 квітня 2021 року таким, що порушує її права, як споживача, у зв?язку з чим він підлягає визнанню нікчемним.

У прохальній частині позивачем заявлено вимогу про покладення на АТ «Альфа Банк» обов?язку здійснити зарахування коштів, сплачених як плату за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2021 року, в рахунок погашення тіла за кредитним договором від 26 квітня 2021 року.

Разом з тим, в позовній заяві не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Процитувавши нормативні акти та судову практику, що регулюють правовідносини із захисту прав споживачів при укладенні договорів споживчого кредиту, у тексті позовної заяви позивач не зазначила конретні обставини, які безпосередньо вказують на порушення її прав, як споживача, під час укладення та виконання кредитного договору від 26 квітня 2021 року.

Зазначаючи по тексту позовної заяви про необхідність визнання договору нікчемним, позивач не вказала, які саме пункти договору про надання споживчого кредиту чи весь договір в цілому є такими, що укладений з порушенням процитованих нормативних актів.

Заявляючи вимогу про зарахування грошових коштів, сплачених за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення тіла за оспорюваним кредитним договором, позивач не зазначила коли та в якому розмірі нею були сплачені кошти за обслуговування кредитної заборгованості на рахунок позивача, не надала доказів на підтвердження сплати таких коштів та обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають зарахуванню в рахунок погашення тіла кредиту за кредитним договором.

До позовної заяви на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач додала копію заяви (акцепту) № 248.631634863.111 від 26 квітня 2021 року про прийняття пропозиції укласти договір страхування та паспорту споживчого кредиту з інформацією про умови кредитування від 26 квітня 2021 року, в якому зазначено про право отримати копію проекту договору про споживчий кредит у письмовій чи електронній формі за своїм вибором.

Зазначаючи за текстом позовної заяви про нікчемність договору про надання кредиту, позивач не додала до позовної заяви тексту самого договору споживчого кредиту від 26 квітня 2021 року.

У зв`язку з наведеним, для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 26 вересня 2023 року позивачу надано десятиденний строк для усунення вищенаведених недоліків шляхом викладення обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо нікчемності договору споживчого кредиту, надання доказів, що підтверджують вказані обставини, надання обґрунтованого розрахунку сум, які позивач просить зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту, а також сам договір споживчого кредиту.

Проте у зазначений в ухвалі строк позивач вказані недоліки не усунула.

В судове засідання 09 жовтня 2023 року позивач не з?явилася, подала до суду заяву, в якій просила судове засідання проводити без її участі.

Після відкладення розгляду справи 09 жовтня 2023 року справа була призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2023 року.

27 листопада 2023 року позивач в судове засідання не з`явилася, про дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку 10 жовтня 2023 року електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену для комунікації позивачем в позовній заяві. Клопотань про розгляд справи у її відсутності позивач не подала, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала.

Розгляд справи відкладено до 09 години 00 хвилин 16 січня 2024 року.

16 січня 2024 року позивач в судове засідання не з`явилася, про дату та місце судового засідання повідомлена належно, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку 29 листопада 2023 року електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену для комунікації позивачем в позовній заяві. Клопотань про розгляд справи у її відсутності позивач не подала, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала.

Явка в судове засідання всіх учасників справи є обов`язковою умовою правильного та швидкого розгляду і вирішення справи.

Визначене статтею 4 ЦПК України право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів не є необмеженим, оскільки покладає на позивача процесуальний обов`язок повідомляти суд про причини неявки (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Згідно правил частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення, суд дійшов висновку, що позивач завчасно та належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не прибула у судове засідання, не повідомила про причини неявки, не направила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дії щодо неявки в судове засідання вчинені повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи правила статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи без участі учасників справи.

Згідно з нормою частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує учасника справи, який ініціював судовий розгляд, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач не усунула недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 26 вересня 2023 року, повторно в судове засідання не з`явилася, жодних відомостей про поважність причин неявки суду не надала.

За умов неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відсутність будь - якої реакції позивача на ухвалу суду щодо усунення недоліків позовної заяви та повторна неявка позивача в судове засідання припускає її небажання продовжувати цивільний процес у справі, вказує на втрату нею інтересу до вирішення справи.

Враховуючи правила статей 223, 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 2,3 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач судовий збір під час звернення до суду з цією позовною заявою не сплачувала, посилаючись на норми частини 1 статті 22 Закону України «Про судовий збір». Відтак питання про повернення судового збору судом не вирішується. Даних про понесення сторонами інших судових витрат в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу приписи частини 2 статті 257 ЦПК України, за якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук