Справа № 944/5020/22
Провадження №2/944/472/23
29.01.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Поворозника Д.Б.,
з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івашківа Юрія Володимировича про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Івашків Ю.В. звернувся до суду із заявою, у який просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень 00 копійок.
На обґрунтування заяви покликається на те, в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плат. 26 вересня 2022 року позивач уклав договір про надання правничої допомоги з АО «Івашків і Партнери». Сторонами договору було визначено, що вартість надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у даній справі становить 6000 грн, за виключенням адвоката в судових засіданнях. Сторони погодились також, що вартість однієї години надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням становить 1500 грн. В період з 15 грудня 2022 року по 26 травня 2023 року адвокатом було надано правову допомогу за договором №5/09 від 26 вересня 2022 року та витрачено часу: підготовка до судового засідання, участь в судовому засіданні 03 травня 2023 року 00 год 45 хв. та проїзд до суду та з суду Львів-Яворів, Яворів-Львів 2 год 30 хв. Таким чином, адвокатом було додатково надано правової допомоги вартістю 3000 грн. Також зазначив, що заяву про стягнення судових витрат направив на адресу ТзОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС».
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Івашків Ю.В. не прибули, однак представник позивача подав заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у його відсутності та просив таку задовольнити.
Представник відповідача ТзОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» в судове засідання не прибув, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24 січня 2024 року, є дата складення повного судового рішення 29 січня 2024 року.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01 червня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 , розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0269, площею 1,0441 га, від 25 березня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» та ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи, представником позивача 01 червня 2023 року через Укрпошту було подано заяву про стягнення судових витрат, яка надійшла до суду 06 червня 2023 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 915/1654/19.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду адвокатом Івашківом Ю.В. було подано такі письмові докази: Договір про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Ільків і Партнери», відповідного до якого вартість адвокатських послуг становить 6000 грн, та не включає участь адвоката в судових засіданнях, вартість однієї години надання правової допомоги становить 1500 грн; ордер про надання правничої допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ЛВ №000300, квитанцію про сплату 6000 грн за надання правничої допомоги; платіжну інструкцію №0.0..1 відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив на рахунок АО «Івашків і Партнери» 3000 грн за надання правової допомоги за договором №5/09 від 26 вересня 2022 року; акт прийому-передачі наданої правової допомоги за Договором №5/09 від 26 вересня 2022 року.

Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, їх види і обсяг, значення справи для позивача, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати є обґрунтованими і співмірними.

В свою чергу, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС»не подало будь-яких обґрунтувань і доказів неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень, слід стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» на користь позивача ОСОБА_1 , оскільки понесені витрати підтверджені належними і допустимими доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 992 грн 40 копійок сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івашківа Юрія Володимировича задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 29 січня 2024 року.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», , юридична адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Тур`я, вул. Центральна,1а.

Суддя Д.Б. Поворозник