У Х В А Л А

Справа № 932/6597/23

Провадження № 2/932/294/24

17 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна Дніпровської міської ради, про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна Дніпровської міської ради, про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

17.01.2024 року на адресу суду представник позивача надав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни інформацію або належним чином завірені копії документів, зокрема відміни доручення 1 -1659 від 23.12.1997 року, які стали підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.1997 року, зареєстрованого на товарній біржі «Катеринославська», за реєстром № 006/1310-Н, зареєстрованого в КП «ДМТІ» ДМР та записаного в реєстрову книгу № L за реєстровим № 86.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.05.2023 року № 330965027, дізнався про наявність обтяження щодо квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим для повного та всебічного дослідження обставин справи, існує необхідність у витребуванні судом доказів.

Представник позивача у даному клопотання додатково зазначив про розгляд справи без участі його та позивача.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справі, суд дійшов до висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було відбулась відміна доручення 1-1659 від 23.12.1997 року, що стало підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 4863687 про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Куцевол