overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1321/23

Головуючий у першій інстанції Іващенко І. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/243/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/8277/21 22-ц/803/1028/24 Головуючий у 1 й інстанції - Хомініч С. В. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року у цивільній справі №214/8277/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року у цивільній справі №214/8277/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
єдиний унікальний номер справи 546/1284/23
номер провадження 2-во/546/2/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №546/1284/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

16.01.2024 представник позивача звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить виправити описку у рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №546/1284/23 та у виконавчому листі, а саме: вірно вказати, що сума прострочених відсотків 5222,96 грн та виключити помилково зазначені два види комісій з переліку задоволених вимог.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що питання виправлення описки в судовому рішенні підлягає розгляду судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст.7 , ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №546/1284/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №546/1284/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 26.01.2024 без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко
Справа №585/4138/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/361/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фідірко Яни Сергіївни на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року

за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо не зняття арешту з коштів боржника, на які звернення стягнення заборонено законом та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фідірко Яни Сергіївни на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 07 березня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
17.01.2024 Єдиний унікальний № 371/60/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження 2-н/371/15/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2024 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 160-162, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
3. Судовий наказ направити заявнику.
4. Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 17 січня 2024 року.
Дата видачі судового наказу 17 січня 2024 року.
Суддя А.С. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/8763/17

провадження № 22-ц/824/1328/2024

16 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року в складі судді Диби О. В.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.06.2016 у розмірі 26 232, 81 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 119, 34 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2736, 94 грн, заборгованості за пенею у розмірі 3623, 85 грн та 1752, 68 грн штрафу.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

18.12.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В. А. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу.

09.01.2024 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Крім цього, апеляційна скарга містить заяву про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України учасники справи мають право протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати свої заперечення щодо поданої заяви про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали має право подати свої заперечення щодо поданої заяви про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/14163/22

провадження номер: 22-ц/824/1459/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у складі судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельнікової І.Г. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.

Судові витрати, пов`язані із отриманням правничої допомоги в сумі 16 500 грн 00 коп. залишено за ОСОБА_1 по фактично понесеним, вімовлено в їх стягненні на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Масленнікової Т.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Доповнено рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн 00 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Мельнікова І.Г. 27 липня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 697/2364/23
№ пров. 2/697/149/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 641/8379/21

провадження № 61-12617св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_2 про надання роз`яснень щодо повноважень НКРЕКП видавати нормативно правові акти цивільного законодавства у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг згідно постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 641/8379/21,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2024 року до Верховного Суду через електронну форму звернень громадян ОСОБА_2 подана заява про надання роз`яснень щодо повноважень НКРЕКП видавати нормативно правові акти цивільного законодавства у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг згідно постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 641/8379/21.

Заява не може бути прийнято до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з таких підстав.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частини друга, четверта статті 183 ЦПК України).

Згідно з довідкою Верховного Суду від 09 січня 2024 року вказане електронне звернення не скріплене електронним цифровим підписом.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_2 , що суд розглядає заяви про роз`яснення судового рішення лише учасників справи або державного (приватного) виконавця.

Тому зазначене звернення ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання роз`яснень щодо повноважень НКРЕКП видавати нормативно правові акти цивільного законодавства у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг згідно постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 641/8379/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

12 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачу та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір