н/п 2-п/174/2/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідачки - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

відповідачки ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у цивільній справі за позовом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про відшкодування вартості фактичних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про відшкодування вартості фактичних витрат, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача вартість фактичних витрат, пов`язаних з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у розмірі 7 515,20 грнта судові витрати в розмірі 2 684,00 грн у виді сплаченого судового збору.

08.01.2024 представник відповідачки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що суд дійшов помилкового висновку з приводу того, що ОСОБА_3 були подані неправдиві відомості про її доходи, оскільки фактично подані нею документи були роздруковані посадовими особами державних органів та прийняті працівниками Центру без відповідних зауважень, довідка про доходи містила лише інформацію за 1-3 квартал 2022 року. Ці дані відповідали доходу ОСОБА_3 та у разі неприйняття її працівниками позивача, ОСОБА_3 мала б змогу отримати вже довідку з урахуванням не зазначених у цій довідці відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерел/суми виплачених доходів та утримання податків за 4-й квартал. Таким чином, в поданих документах жодні неправомірні відомості відсутні, так як вони подані відповідачкою за період з 1 по 3 квартал 2022 року, а дохід у ОСОБА_3 з`явився у 4 кварталі 2022 року якщо вважати, що перереєстрація автотранспортного засобу є фактичним отриманням доходу ОСОБА_3 .

Крім того, зазначає, що в спірному рішенні не зазначається з яких складників складається сума, яку просив стягнути позивач, тобто, які роботи та за який період, в якому обсязі були проведені адвокатом Монатком Д.С. При ухваленні рішення судом не було враховано, що під час виконання адвокатом Монатком Д.С. повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_3 (в період з 19.12.2022 по 23.05.2023) останньою подано дві заяви щодо неправомірних, корупційних дій ОСОБА_4 , шахрайства, неналежного виконання обов`язків, а саме 28.03.2023 та 10.05.2023. Не заважаючи на конфліктну ситуацію між ОСОБА_3 та її представником, останнього не було замінено на іншого адвоката, фактично з 27.03.2023 вже існував документально підтверджений конфлікт між сторонами, але не зважаючи на ці обставини адвокат продовжував ще два місяці виконувати повноваження її представника проти її волі. З цих підстав просить заочне рішення суду скасувати.

Крім того, представником відповідачки ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вмотивована тим, що ОСОБА_3 не вручено повний текст рішення у день його проголошення, оскільки рішення було проголошено 19.12.2023, а повний текст було виготовлено 21.12.2023. Навіть якщо вважати, що 21.12.2023 її клієнтці було вручено повний текст рішення, то 20 днів для подання заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення спливають 10.01.2024, а тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заперечення на заяву, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, мотивуючи тим, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, а тому суд вирішив справу в заочному порядку за наявними матеріалами. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою не наведено жодного доказу, яким вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та вона не надала нових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_4 про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно з якою просить розгляд справи провести у його відсутність та відмовити у перегляді заочного рішення суду мотивуючи тим, що про місце, дату час розгляду справи судом відповідачка була повідомлена належним чином, в судове засідання спізнилася, що не може слугувати поважною причиною неявки. Надані відповідачкою докази стосуються оскарження дій адвоката, а предметом позову є неправомірна поведінка відповідачки, що призвела до матеріальних збитків у вигляді оплати позивачем наданих адвокатом послуг. Вказане підтверджується доказами, доданими до позову і новими доказами жодним чином не спростовується.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 заяву підтримали, посилаючись на вищевказані обставини. Просять заочне рішення суду скасувати. Відповідачка ОСОБА_3 щодо отримання доходу від продажу автомобіля пояснила, що автомобіль вона подарувала онуці і що та з ним зробила в подальшому, їй невідомо, доходу не отримувала. Конфлікт з адвокатом Монатком Д.С. у неї виник в судовому засіданні 27.03.2023, після чого зверталася з заявами про заміну адвоката до ОСОБА_1 , однак він цього не зробив. Також, зверталася із заявами щодо неправомірних дій адвоката до правоохоронних органів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, мотивуючи тим, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а відповідачка була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи судом, однак в судове засідання не з`явилася та не вчинила дій, направлених на подання процесуальних документів у встановлений законом спосіб. ОСОБА_3 звернулась до центу в грудні 2022 року, для віднесення її до вразливої категорії населення бралися відомості про її доходи за останні 6 місяців, за 4 квартал у податковій службі відомостей ще не було, однак в заяві про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.12.2022 відповідачка зазначила, що не має доходів за останні 6 місяців, крім тих, що зазначені в поданих нею довідках. Про те, що в жовтні 2022 року відбувся продаж автомобіля, належного відповідачці, вона не зазначила, а це отримання нею доходу. В розрахунку розміру винагороди адвоката Монатка Д.С. визначено обсяг його робіт та їх вартість, останнє судове засідання в якому адвокат брав участь відбулося 27.03.2023, тобто після виникнення конфлікту між адвокатом та відповідачкою, ОСОБА_4 свої обов`язки щодо її представництва не здійснював, і отримав винагороду за фактично надані ним послуги. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та заяву про поновлення пропущеного строку на її подання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, неодноразово звертав увагу Верховний Суд України, зазначаючи, що скасування заочного рішення без з`ясування чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, призводить до того, що в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 позов Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ОСОБА_3 про відшкодування вартості фактичних витрат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , задоволено та стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача вартість фактичних витрат, пов`язаних з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у розмірі 7 515,20 грн та судові витрати в розмірі 2 684,00 грн у виді сплаченого судового збору (а.с.87-91).

Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, судом вжиті усі можливі заходи для повідомлення відповідачки про місце, дату і час розгляду справи, зокрема, копія позовної заяви з доданими до неї документами, копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та судова повістка про виклик до суду надіслані відповідачці за зареєстрованим місцем проживання, що відповідає вимогам ч.7 ст.128 ЦПК України та згідно рекомендованого повідомлення вручені відповідачці 28.11.2023 (а.с.77), тобто про місце, дату і час розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином заздалегідь, на номер телефону відповідачки, вказаний в позові, також направлялося SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі», яке було доставлені 20.11.2023 (а.с.68), даний номер телефону відповідачкою власноручно вказано в її заяві про видачу копії рішення суду (а.с.106), однак до суду з`явилася із значним запізненням, що само по собі не може слугувати поважною причиною для неявки відповідачки в судове засідання на призначені дату і час, а будь-яких обставин, які б були об`єктивно непереборними для вчасного прибуття відповідачки до суду останньою не наведено та доказів на підтвердження цих обставин не надано.

Окрім того, будь-яких нових доказів, в розумінні ст.76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду, наведені в заочному рішенні від 19 грудня 2023 року щодо позовних вимог Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідачкою також не надані, викладені нею в своїй заяві доводи фактично зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що може слугувати підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а надані відповідачкою копії скарг до правоохоронних органів на дії третьої особи ОСОБА_4 та директора ОСОБА_1 не стосуються предмету спору у даній справі і не мають істотного значення для правильного її вирішення.

Доказів на підтвердження доводів відповідачки ОСОБА_3 щодо безоплатного відчуження належного їй автомобіля на користь онуки, останньою також не надано.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 відсутні, а отже у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення слід відмовити.

Окрім того, вступну та резолютивну частини заочного рішення у дані справі судом було оголошено 19.12.2023 у присутності відповідачки ОСОБА_3 , повний текст рішення складено 21.12.2023, копію якого відповідачка отримала особисто 26.12.2023, а заява про перегляд заочного рішення, подана представником відповідачки ОСОБА_2 , надійшла до суду 08.01.2024, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України для подання такої заяви, а отже клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви в даному випадку є зайвим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 за позовом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про відшкодування вартості фактичних витрат - відмовити.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_3 , що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2024.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова