Справа№487/9163/21
Провадження №2/487/496/23
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря Крамарчук І.М.,

представника позивача - Циплакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, в якій представник позивача просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію в сумі 1 588,74 грн.

Представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем 11.07.2023 р. сплачено борг за спожиту електроенергію в повному обсязі 1588,74 грн. Крім того, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути судовий збір сплачений ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» в сумі 2270,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Предметом позову по даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1 588,74 грн.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору. Тому, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку із цим не підлягають задоволенню вимоги представника позивача про повернення судового збору, оскільки представник позивача не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Крім того, судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2020 р. (2-н/487/27420) про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» було 22.12.2020 р. скасовано.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити.

У задоволенні інших вимог клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.С. Цуркан