справа № 619/5586/23
провадження № 2/619/205/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ПАТ «СК «Альфа Страхування»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

16 листопада 2023 року ПАТ «СК «Альфа Страхування» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 138 433,00 грн.

17 листопада 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено перше судове засідання на 09 год 30 хв 14 грудня 2023 року. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 07 грудня 2023 року, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 11 грудня 2023 року. Запропоновано відповідачу подати до суду в строк до 13 грудня 2023 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

14 грудня 2023 року за клопотанням представника відповідача адвоката Беженського А.В. розгляд справи відкладено на 09 год 00 хв 11.01.2024.

11 січня 2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Беженського А.В. розгляд справи відкладено на 11 год 30 хв 01.02.2024.

01 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Беженський А.В. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Матеріали справи містять заяви представників сторін про розгляд справи без їх участі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про повернення відзиву без розгляду з таких підстав.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 26.12.2023.

Проте, у відзиві представник відповідача не зазначає причини пропуску строку, встановленого ухвалою суду.

Також, відзив не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Так як представник відповідача клопотання про поновлення строку для подання відзиву не заявляв, то відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин, процесуальний закон зобов`язує суд повернути відзив без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 126, 178, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Відзив представника відповідача адвоката Беженського А.В. залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідач після усунення умов, що були підставою для залишення відзиву без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок