overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2024 Справа № 2-381/1996
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-381/1996 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
(відновлене провадження ЄУН 330/2359/13-ц)
Провадження № 22-ц/807/81/24
№ 22-ц/807/81/24-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц за заявою про відновлення втраченого судового провадження,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа №359/9728/23
Провадження №2/359/577/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Головного управління держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на завершення процедури приватизації земельних ділянок та здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки загальною площею: 0.3000 га, а саме на земельну ділянку загальною площею: 0.1189 гектарів, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: :01:006:0146, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею: 0.1811 гектарів, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0121, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 438/458/22
Номер провадження 2/438/30/2024
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., представника позивача адвоката Бабіч І.А., представника відповідача адвоката Кенц Р.І., судового експерта Ляша І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі в режимі відеоконференції заяву представника відповідача адвоката Кенца Романа Івановича про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд прийняв рішення про відкладення складання повного тексту ухвали та про оголошення її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.38,39,40,259,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Кенца Романа Івановича про відвід експерта Ляша Івана Івановича, задовольнити.

Відвести експерта Ляша Івана Івановича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 05.02.2024р.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Дата документу 01.02.2024
Справа № 501/266/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Волошина Д.П.

предмет та підстави заяви: про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Волошина Д.П.) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 7 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та, відповідно до ст.293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відомості про місце реєстрації заявника містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Волошина Д.П.) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 04 березня 2024 року.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

31 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9441/23

Провадження № 22-ц/4820/124/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: відповідача-позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника позивача-відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме й рухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти нерухомого майна особистою приватною власністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року (суддя Карплюк О.І.)

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , про поділ спільного майна подружжя: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2 скасувати та ухвалити в цих частинах нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

В порядку поділу майна подружжя:

визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6352 грн 52 коп. судового збору.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 13084 грн 45 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6985/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 759/15644/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхоексплуаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва про визнання незаконним Наказу про проведення розрахунку при звільненні, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Шляхоексплуаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва в особі Зелінського Сегрія Андрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Ульяновської О.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхоексплуаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва про визнання незаконним Наказу про проведення розрахунку при звільненні, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Шляхоексплуаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва в особі Зелінського Сегрія Андрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 27 лютого 2024 року о 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/418/24
провадження № 2-н/753/50/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку/доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.12.2023 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2024 року.
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа718/383/24
Провадження №2-о/718/73/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2024 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кіцманського районного суду Чернівецької області, підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Пунктом п`ятим ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, в порядку окремого провадження, згідно п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 05.02.2024 о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 28.07.2021 року відзив відповідно до умов ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 598/1008/23
провадження № 2/598/259/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. розглянувши у місті Збаражі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути йому оплачену суму судового збору в розмірі 2684 грн. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Збаразького районного суду від 22.12.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 17 квітня 2023 року №453 ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» сплачено 2684 грн. судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу, у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду по справі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», (; код банку (МФО) 300528, р/р АТ «ОТП БАНК IBAN UA0000, вул.Саперне поле,12, офіс 1007, м.Київ, 01042), сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 17 квітня 2023 року №453 судовий збір у розмірі 2684 гривні (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
Справа № 172/129/24
Провадження № 2-н/172/5/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.02.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Про цьому частина 1 статті 28 ЦПК України встановлює, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача за правилами альтернативної підсудності.

Положеннями статті 163 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідно до якої, зокрема, повинно бути зазначене місце проживання чи перебування боржника (для фізичних осіб).

Однак, у заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_2 зазначена некоректно (вказані дві різні адреси).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу судом встановлене останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 у м. Києві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк