Справа № 646/1717/23
№ провадження 2/646/1005/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування житловим приміщенням та заміну договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

До суду 16.11.2023 від представника відповідача Романенко Т.М. надійшов відзив на позовну заяву, який був направлений через систему «Електронний суд», в якому відповідач просить поновити строк для подання відзиву.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву зазначила, що процесуальний строк для подання відзиву відповідач пропустив з поважної причини, оскільки співробітники Юридичного департаменту відповідно до Положення здійснюють само представництво у судах майже усіх виконавчих органах Харківської міської ради (усього 141 виконавчий орган), на цей час також існує надмірне трудове навантаження, викликане, зокрема, великою кількістю призначених судових засідань.

Приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах поданого клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою судді від 04.05.2023 відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, тобто строк для подання відзиву встановлено судом, а не законом.

Те, що строк для подачі відзиву встановлюється судом, а не законом, визначає ч. 1 ст. 191 ЦПК України. Так, згідно ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з зворотного рекомендованого повідомлення від 26.05.2023 (а.с. 48) відповідач по справі ухвалу судді про відкриття провадження та матеріали позову по справі отримав 26.05.2023, тобто строк для подання відзиву закінчився 12.06.2023.

До 30.01.2024 представник відповідача не подав до суду заяву про продовження строку для подачі відзиву.

З ініціативи суду встановлений судом процесуальний строк також не може бути продовжений, оскільки судом не вбачаються об`єктивні, не переборні та такі, що не залежали від волі відповідача та його представника обставини, які б перешкоджали подати відзив на позов в строк встановлений судом. Посилання представника відповідача як на поважні причини з надмірного трудового навантаження, викликане, великою кількістю призначених судових справ судом відхиляються, оскільки зазначені у відзиві причини пропуску строку не є поважними, а той факт, що представник відповідача не був обмежений у часі на подачу відзиву на позов по справі, що розглядається.

Такими чином, оскільки, по-перше, представником відповідача подане клопотання про поновлення пропущеного строку, а не заява про продовження строку встановленого судом, по-друге, відсутністю об`єктивних, не переборних та таких, що не залежали від волі представника відповідача обставин, які б перешкоджали подати відзив на позов в строк встановлений судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, та, як наслідок, відмову у поновленні цього процесуального строку, а також відмову у продовженні процесуального строку на подачу відзиву за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ч.2 ст. 126 ЦПК України, відзив на позов представника відповідача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

Відмовити у поновленні процесуального строку на подачу відзиву за клопотанням представника відповідача по цивільній справі № 646/1717/23.

Відмовити у продовженні процесуального строку на подачу відзиву за ініціативою суду по цивільній справі № 646/1717/23.

Відзив на позов представника відповідача по цивільній справі № 646/1717/23 залишити без розгляду.

Ухвала в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Блага