У х в а л а

16 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 372/2038/22

Провадження № 61-17607ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), якого представляє адвокат Шипілов Олександр Вікторович (далі - адвокат), на постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року

у справі за позовом позивача до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про визнання права власності та

в с т а н о в и в:

1. У липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій із урахуванням заяви про зміну предмета позову просив визнати за ним право власності на 1/2 частини матеріалів, обладнання тощо, використаних у процесі будівництва (реконструкції) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і становлять 42,5 % від 100 % готовності будинку загальною вартістю 814 176,00 грн станом на 5 липня 2019 року. Мотивував вимоги так:

- у 2009 році сторони спільно придбали будинок із земельною ділянкою, які зареєстрували на ім`я відповідача. Після придбання будинок зазнав значних змін, не введений в експлуатацію і зараз має іншу площу;

- у 2009 - 2013 роках позивач проживав із відповідачкою, перебуваючи в іншому шлюбі. 25 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області у справі № 372/1147/19 ухвалив рішення, згідно з яким встановив факт спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 11 грудня 2013 року до 29 травня 2014 року включно;

- 30 травня 2014 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зареєстрував шлюб позивача з відповідачкою (актовий запис № 769);

- 5 липня 2019 року Дніпровський районний суд міста Києва у справі № 372/2994/18 ухвалив рішення, згідно з яким шлюб між сторонами розірвав;

- за час спільного подружнього життя сторони збільшили площу будинку на 120,3 кв. м. Будівництво будинку завершене. Його фактично експлуатують за функціональним призначенням. Будинок не прийняли в експлуатацію, а право власності на нього не зареєстрували з вини відповідачки. Вона не дає змоги позивачу скористатися правом на визнання будинку після реконструкції об`єктом спільної сумісної власності подружжя та на визнання права власності на 1/2 його частини.

2. 13 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким позовні вимоги задовольнив. Мотивував так:

- згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28 грудня 2022 року № 1440/12-2022 вартість будівельних матеріалів, використаних для спорудження будинку станом на 1 жовтня 2009 року (дата придбання будинку) становила 82 571,00 грн (з урахуванням 15 % готовності); вартість будівельних матеріалів, використаних для спорудження будинку станом на 5 липня 2019 року (дата розірвання шлюбу між сторонами) становить 1 905 844,00 грн. (із урахуванням 100 % готовності); вартість будівельних матеріалів придбаного будинку (15 % від загальної кількості), використаних під час реконструкції, станом на 5 липня 2019 року становить 277 492,00 грн. Отже, вартість будівельних матеріалів, що є спільною сумісною власністю позивача із відповідачкою, становить 1 628 352,00 грн;

- станом на дату розірвання шлюбу між сторонами, а саме на 5 липня 2019 року, готовність об`єкта становила 100%, а частина використаних будівельних матеріалів від раніше існуючого будинку - 15 %. Тому слід задовольнити позовні вимоги та поділити 85 % будівельних матеріалів будинку, що у рівних частках складає по 42,5 % кожній зі сторін.

3. 17 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив додаткове рішення щодо розподілу судових витрат: стягнув 8 141,73 грн судового збору за подання позову, 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, 15 000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта для ведення експертизи та 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. 8 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та додаткове рішення від 17 березня 2023 року і прийняв постанову про відмову у задоволенні позову. Мотивував так:

- будинок придбаний 1 жовтня 2009 року та зареєстрований за відповідачкою. Після придбання він зазнав значних змін (реконструкції) і має іншу площу, а саме 198,9 кв. м. У матеріалах справи відсутні докази, що будинок введений в експлуатацію та побудований з належно затвердженим проєктом або за наявності документа, що дає право виконувати будівельні роботи. Тому будинок є самочинним будівництвом;

- у разі здійснення самочинного будівництва неможливо визнати право власності на будівельні матеріали, обладнання й інше майно, використане у процесі будівництва;

- визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані для самочинного будівництва, є неефективним способом захисту цивільного права. Така позовна вимога фактично зводиться до узаконення самочинного будівництва у непередбачений законом спосіб, тобто до визнання права власності, що неприпустимо, зокрема з огляду на вимоги статті 376 ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц (провадження № 61-39287св18));

- суд першої інстанції помилково встановив обставину фактичного спільного проживання сторін однією сім`єю у період із 2009 року до 11 грудня 2013 року, бо Обухівський районний суд Київської області у справі № 372/1147/19 вже надав оцінку цим правовідносинам і встановив таку обставину за період із 11 грудня 2013 року до 29 травня 2014 року. Позивач не довів суду належними та допустимими доказами факт спільного проживання сторін у справі однією сім`єю в період з 2009 року до 11 грудня 2013 року з огляду на перебування відповідачки в іншому шлюбі.

5. 6 грудня 2023 року позивач через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та додаткове рішення від 17 березня 2023 року.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Позивач подав касаційну скаргу у передбачений законом строк із дня складення повного судового рішення (абзац другий частини першої статті 390 ЦПК України) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16, від 9 червня 2021 року у справі № 466/9248/15-ц, Верховного Суду України від 11 червня 2012 року у справі № 6-66цс11, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-388цс15;

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиноютретьою статті 411 ЦПК України: порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 цього Кодексу (суд не дослідив висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28 грудня 2022 року № 1440/12-2022 щодо вартості будівельних матеріалів на момент придбання будинку та на момент розірвання шлюбу, а також щодо визначення використаної під час реконструкції частки майна відповідачки, що належала їй особисто).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2038/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук