Справа №359/3867/23
Провадження №2/359/263/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бокей Ю.В.,

за участю представника позивача Сочки В.В. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - об`єднання спів-власників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2023 року ТОВ «Сітістейтсервіс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 1 вересня 2012 року позивач уклав з ОСОБА_3 договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-28. За цим договором ТОВ «Сітістейтсервіс» зобов`язався забезпечувати якісне та безперебійне надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, постачання електричної та теплової енергії, водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 зобов`язалась своєчасно оплачувати позивачу вартість наданих житлово-комунальних послуг. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував означене грошове зобов`язання, у нього виникла заборгованість в розмірі 73898 гривень 90 копійок. Вінухиляється від добровільного погашення заборгованості. Тому ТОВ «Сітістейтсервіс» просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 73898 гривень 90 копійок, суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 3909 гривень 30 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 2389 гривень 10 копійок, штраф за прострочення платежів в розмірі 4057 гривень 64 копійок, штраф за непогашення прострочених платежів до кінця поточних календарних місяців в розмірі 4057 гривень 64 копійок, штраф за непогашення прострочених платежів до кінця календарних місяців, наступних за місяцями виникнення прострочень, в розмірі 4057 гривень 64 копійок, пеню в розмірі 7007 гривень 24 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача Сочка В.В. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ТОВ «Сітістейт-сервіс» надавав ОСОБА_3 житлово-комунальні послуги на підставі договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25 липня 2011 року. У зв`язку з тим, що позивач в односторонньому порядку відмовився від управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , дія вказаного договору припинилась ще в грудні 2019 року. З того часу ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» надає відповідачу житлово-комунальні послуги, а ОСОБА_3 оплачує їх вартість. Натомість, приєднані до позову рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень 2020 року - лютий 2023 року були складені ТОВ «Щасливе-сервіс», з яким відповідач взагалі ніколи не перебував у жодних право-відносинах. Ця обставина свідчить про неналежність означених письмових доказів. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

1.4. Представник ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» Кулачко Т.М. не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується його особистим підписом у довідці, що міститься в матеріалах цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2023 року (а.с.40) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Сітістейтсервіс», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2023 року (а.с.43-44) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року (а.с.102) було залучено ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 1 вересня 2012 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклав з ОСОБА_3 договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-28 (а.с.7-17).

3.2. Зі змісту п.2.1.1 договору вбачається, що ТОВ «Сітістейтсервіс» зобов`язався забезпечувати якісне та безперебійне надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, постачання електричної та теплової енергії, водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_1 ; зі змісту п.2.1.3 та п.10.1.1 договору вбачається, що ОСОБА_3 зобов`язалась своєчасно оплачувати позивачу вартість наданих житлово-комунальних послуг, а у разі прострочення платежів - сплатити штраф в розмірі 10% від суми прострочення.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.2. Згідно з ч.2 ст.901 ЦК України положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлові послуги, що включають забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; а також комунальні послуги, що включають послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

4.4. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), що встановлені законодавством, та у строки, що встановлені відповідними договорами.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

4.6. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.8. Згідно з ч.1-ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.9. Відповідно до пп.4 п.3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

4.10. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

б. норми процесуального права.

4.11. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.12. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.13. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.14. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Системний аналіз норм права, викладених в ч.1 ст.901 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч.1 ст.81 ЦПК України, свідчить про те, що на ТОВ «Сітістейтсервіс» покладається обов`язок довести фактичне надання відповідачу житлово-комунальних послуг, а на ОСОБА_3 - обов`язок довести оплату нею спожитих послуг.

5.2. Так, рішенням Щасливської сільської ради №463-11-VII від 6 жовтня 2016 року (а.с.134) позивачу був затверджений тариф на послугу з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 . 3 грудня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклав з ТОВ «Щасливе» договір оренди обладнання (а.с.148-151), за яким ТОВ «Щасливе» передало у користування позивача майно, необхідне для надання житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_2 , а саме: мережу зовнішнього освітлення, систему близкавкозахисту, систему відеонагляду за територією, систему зовнішнього поливу, систему протипожежної сигналізації, контейнери для сміття, газонокосарки, систему електропостачання та електроосвітлення, систему заземлення будинку та серверної, автономну дахову котельню, внутрішньобудинкову мережу опалення, газопроводи високого та низького тиску, газорегуляторний пункт, зовнішній газопровід до дахових котелень, внутрішньобудинкову каналізацію, внутрішньо-будинковий водопровід, внутрішньомайданчикову господарсько-побутову каналізацію (фекальну), зовнішню мережу каналізування з пластикових труб, споруду артезіанської свердловини тощо. 22 грудня 2021 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклав з ТОВ «Щасливе 2022» договір оренди обладнання (а.с.152-155), за яким ТОВ «Щасливе 2022» також передало перелічене майно у користування позивача для забезпечення можливості надання житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_2 . Зі змісту довідки директора ТОВ «Сітістейтсервіс» №0811 від 8 листопада 2023 року (а.с.156) вбачається, що в штаті позивача передбачена посада слюсара-сантехніка, яку обіймає ОСОБА_4 . До його посадових обов`язків входить технічне обслуговування систем холодного та гарячого водопостачання, каналізації, опалення; обслуговування систем поливу двору та клумб; озеленення та благоустрій території; підготовка місць загального користування до зимового періоду (перевірка системи центрального опалення, перевірка наявності теплової ізоляції, регулювання дверей та вікон); обслуговування зливоприймачів. Крім того, 11 грудня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклав з ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» договір про надання послуг №11/12/19 (а.с.157-159), за яким ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» також виконувала роботи з прибирання прибудинкової території; поливання дворів, клумб, газонів; поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження; догляд за озелененням прибудинкової території; поточний ремонт загального майна на прибудинковій території; щосезонну підготовку місць загального користування та прибудинкової території по АДРЕСА_2 .

5.3. Рішенням Щасливської сільської ради №372-8-VII від 14 липня 2016 року (а.с.135) позивачу був затверджений тариф на послугу з водопостачання для споживачів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Зокрема, в матеріалах цивільної справи міститься копія протоколу випробувань зразка води №С0570/01/23 від 26 липня 2023 року (а.с.161), зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Сітістейтсервіс» перевіряв якість питної води, що постачається до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Крім того, 12 січня 2016 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклав з КП Щасливської сільської ради «ЖКК «Щаслив-ський» договір про надання послуг з водовідведення №302 (а.с.162-164), за яким КП Щасливської сільської ради «ЖКК «Щасливський» надає послугу з централізованого водовідведення по АДРЕСА_2 .

5.4. Рішенням виконавчого комітету Пристоличної сільської ради №443 від 21 грудня 2021 року (а.с.136) позивачу був визначений тариф на теплову енергію для споживачів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . З метою отримання природного газу, необхідного для надання послуги з опалення, 30 вересня 2020 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклав з АТ «НАК «Нафтогаз України» договір постачання природного газу №20/21-1252-ТЕ-17 (а.с.171-174). 25 листопада 2021 року позивач уклав з ТОВ «Газотранспортна компанія «Нафтогаз Трейдинг» договір постачання природного газу №1547-НГТ-17 (а.с.175-183), 13 жовтня 2022 року - договір постачання природного газу №3580-ПСО(ТКЕ)-17 (а.с.184-190), а 25 вересня 2023 року - договір постачання природного газу №5574-ТКЕ(23)-17 (а.с.191-198). Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься навіть копія договору про постачання електричної енергії №0103, укладеного 23 червня 2019 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ПАТ «АЕС Київобленерго» (а.с.165-169).

5.5. Таким чином, в матеріалах цивільної справи міститься достатня кількість доказів в розумінні ст.80 ЦПК України на підтвердження того, що ТОВ «Сітістейтсервіс» надав відповідачу житлово-комунальні послуги, визначені в рахунках за серпень 2020 року - лютий 2023 року (а.с.18-33). Вказані документи були складені ТОВ «Щасливе-сервіс», а не ТОВ «Сітістейтсервіс». Це пояснюється тим, що позивач уповноважив ТОВ «Щасливе-сервіс» здійснювати приймання платежів за договорами про надання житлово-комунальних послуг. Вказана обставина підтверджується копією договору доручення від 1 лютого 2021 року (а.с.35) та копією додаткової угоди №01/22 від 1 лютого 2022 року до договору доручення від 1 лютого 2021 року (а.с.36). Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на неналежність рахунків на сплату житлово-комунальних послуг за серпень 2020 року - лютий 2023 року. Крім того, означені доводи не мають жодного юридичного значення, оскільки складення вказаних документів ТОВ «Щасливе-сервіс», а не позивачем, само по собі не перешкоджало ОСОБА_3 оплачувати спожиті нею житлово-комунальні послуги.

5.6. В матеріалах цивільної справи міститься копія договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС, укладеного 25 липня 2011 року між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ТОВ «Сіті-Стейт» (а.с.71-74). 28 жовтня 2019 року директор ТОВ «Сітістейтсервіс» надіслав ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» лист №181 (а.с.77), в якому він повідомив про припинення вказаного договору з 1 грудня 2019 року. Однак заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг виникла у ОСОБА_3 на підставі зовсім іншого правочину - договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-28, укладеного 1 вересня 2012 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» та відповідачем. Ця обставина свідчить про те, що договір про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25 липня 2011 року та лист директора ТОВ «Сітістейтсервіс» №181 від 28 жовтня 2019 року взагалі не містять інформацію, що стосується предмета доказування, та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Крім того, відмова позивача від договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС, укладеного 25 липня 2011 року між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ТОВ «Сіті-Стейт», не є підставою для припинення договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-28, укладеного 1 вересня 2012 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ОСОБА_3 . Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на вказану обставину.

5.7. В матеріалах цивільної справи також міститься копія договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №59, укладеного 1 вересня 2020 року між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та КП Щасливської сільської ради «Щасливе-Сервіс» (а.с.206-209), копія договору з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водовідведення №560, укладеного 1 вересня 2020 року між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та КП Щасливської сільської ради «ЖКК «Щасливський» (а.с.210-214), копія договору про постачання електричної енергії, укладеного 3 листопада 2021 року між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ТОВ «Ю. Комодітіз» (а.с.215-217), копії актів надання послуг №622 від 2 жовтня 2020 року, №756 від 17 листопада 2020 року та №126 від 12 лютого 2021 року (а.с.218-220). Однак перелічені письмові докази не спростовують факт надання позивачем житлово-комунальних послуг, а також не спростовують достовірність рахунків на сплату житлово-комунальних послуг за серпень 2020 року - лютий 2023 року (а.с.18-33), рішень Щасливської сільської ради №372-8-VII від 14 липня 2016 року та №463-11-VII від 6 жовтня 2016 року (а.с.134, 135), рішення виконавчого комітету Пристоличної сільської ради №443 від 21 грудня 2021 року (а.с.136), договорів оренди обладнання від 3 грудня 2019 року та 22 грудня 2021 року (а.с.148-151, 152-155), довідки директора ТОВ «Сіті-стейтсервіс» №0811 від 8 листопада 2023 року (а.с.156), договору про надання послуг №11/12/19 від 11 грудня 2019 року (а.с.157-159), договору про надання послуг з водо-відведення №302 від 12 січня 2016 року (а.с.162-164), договорів постачання природного газу №20/21-1252-ТЕ-17 від 30 вересня 2020 року, №1547-НГТ-17 від 25 листопада 2021 року, №3580-ПСО(ТКЕ)-17 від 13 жовтня 2022 року, №5574-ТКЕ(23)-17 від 25 вересня 2023 року (а.с.171-174, 175-183, 184-190, 191-198), договору про постачання електричної енергії №0103 від 25 червня 2012 року (а.с.165-169). У зв`язку з тим, що подані представником позивача Сочкою В.В. письмові докази перебувають у тісному взаємозв`язку, суд покладає саме їх в основу судового рішення. Зокрема, зі змісту листа голови правління ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» №68 від 17 грудня 2021 року (а.с.137) вбачається, що в грудні 2021 року керівництво ОСББ погоджувало позивачу тарифи на теплопостачання, гаряче та холодне водопостачання до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що ТОВ «Сітістейтсервіс» нібито не надавав відповідачу житлово-комунальні послуги.

5.8. В матеріалах цивільної справи також міститься копія акту звіряння взаємних розрахунків за період часу з 1 серпня 2020 року до 21 липня 2023 року, складеного ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ОСОБА_3 (а.с.63-64), копії платіжних доручень №263 від 21 жовтня 2021 року, №285 від 29 листопада 2021 року, №313 від 29 грудня 2021 року, №30 від 3 лютого 2022 року, №49 від 7 грудня 2020 року (а.с.221-224, 226) та копія рахунку на оплату №60033686 від 18 листопада 2020 року (а.с.225). Однак наведені документи містять інформацію про правовідносини, які виникли між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та відповідачем, ТОВ «Щасливе-Сервіс», АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», тоді як спірні правовідносини виникли між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ОСОБА_3 . Ця обставина свідчить про те, що перелічені вище письмові докази не містять відомості щодо предмета доказування та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

5.9. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 не подав докази на підтвердження того, що відповідач належним чином оплачував ТОВ «Сітістейтсервіс» спожиті житлово-комунальні послуги. Тому у ОСОБА_3 виникла заборгованість в розмірі 73898 гривень 90 копійок, сума інфляції за час прострочення платежів в розмірі 3909 гривень 30 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 2389 гривень 10 копійок. Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.34). Зі змісту цього розрахунку також вбачається, що у відповідача виник штраф за прострочення платежів в розмірі 4057 гривень 64 копійок, штраф за непогашення прострочених платежів до кінця поточних календарних місяців в розмірі 4057 гривень 64 копійок, штраф за непогашення прострочених платежів до кінця календарних місяців, наступних за місяцями виникнення прострочень, в розмірі 4057 гривень 64 копійок та пеня в розмірі 7007 гривень 24 копійок. Однак на підставі постанов Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», №1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в період часу з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України був встановлений карантин. Як вбачається з пп.4 п.3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», в такому випадку ТОВ «Сітістейтсервіс» не мало право нараховувати відповідачу штрафи та пеню. Тому означені види неустойки, нараховані ОСОБА_3 , підлягають виключенню з загального розміру заборгованості.

5.10. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_3 хоча б частково відшкодувала позивачу заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, а також добровільно сплатила суму інфляції за час прострочення платежів та три проценти річних від прострочених сум.

5.11. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» належить стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 73898 гривень 90 копійок, суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 3909 гривень 30 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 2389 гривень 10 копійок. Підстави для стягнення з ОСОБА_3 штрафів та пені відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ТОВ «Сітістейтсервіс» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Сітістейтсервіс» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 11 травня 2023 року (а.с.5). Пред`явлений ним позов задоволений на 80,7% (80197,3 : 99377,45 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2165 гривень 99 копійок (2684,00 : 100% х 80,7%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 73898 гривень 90 копійок, суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 3909 гривень 30 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 2389 гривень 10 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення штрафів та пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» витрати на оплату судового збору в розмірі 2165 гривень 99 копійок.

Повний текст рішення складений 4 березня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець