overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/799/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 01.12.2023 року надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л.Є.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошніченко Л.Є. від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Мірошніченко Л.Є. рішенням ВРП від 26.12.2023 року № 1403/0/15-23 звільнена з посади судді і 02.01.2024 року відрахована за штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Романенко В.А.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 13 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа 487/7239/20
Провадження № 22-ц/812/154/24
У Х В А Л А

2024 року, січня місяця, 16 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Серебрякової Т. В.,

2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2023 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства (далі ОКП) «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито апеляційне провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає за потрібне витребувати з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно відомості щодо прав власності нежитлових приміщень, в яких надавались послуги з теплопостачання та приєднати ці відомості до матеріалів справи.

Крім того колегія суддів вважає за потрібне повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада»

На час постановлення цієї ухвали заяв та клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Витребувати та приєднати до матеріалів справи відомості з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно відомості щодо прав власності нежитлових приміщень, в яких надавались послуги з теплопостачання.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

29 січня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

5)Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за його на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2023 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства (далі ОКП) «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 29 січня 2024 рпоку шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада».

Головуюча О. О.Ямкова
Судді Т. В. Серебрякова О. В. Локтіонова
Справа № 611/434/20
Провадження № 4-с/175/1/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Мєдвєдєвої І.М.,-

ВСТАНОВИВ

12.01.2024 року до суду звернувся заявник ОСОБА_2 , зі скаргою надії, бездіяльність державного виконавця Мєдвєдєвої І.М.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Тобто правом на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення наділені стягувач та боржник.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , звернувся до суду як третя особа по справі №611/434/20.

З матеріалів справи №611/434/20 вбачається, щоОСОБА_2 має процесуальний статус в справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Мєдвєдєвої І.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2023 року стягвачем є ОСОБА_4 , боржником ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 не наділений правом звернення до суду із скаргою в процесуальному порядку.

Керуючись ст.ст.185, 260, 447 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Мєдвєдєвої І.М. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №639/4978/23
Провадження №2/639/201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Фірма «Автолюбитель», ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, визнання транспортних засобів спільним майном подружжя та визначення часток майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Фірма «Автолюбитель», ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, визнання транспортних засобів спільним майном подружжя та визначення часток майна - закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_3 ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Фірма «Автолюбитель» про:

-визнання договору купівлі продажу транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , від 26 квітня 2023 року № 5755/23/002387 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» та ОСОБА_3 недійсним;

-визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, VIN - НОМЕР_2 , від 24 серпня 2023 року №6350/2023/4014474, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в територіальному сервісному центрі №6350 РСЦ ГСЦ МВС недійсним;

-визнання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, VIN - НОМЕР_2 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначення частки ОСОБА_1 .

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм Плюс» про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, визнання транспортного засобу спільним майном подружжя та визначення часток майна відкласти до 13.02.2024 року 11 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 212/9283/23
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання ЛАПІНОЇ А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином вважається повідомленим про день, час та місце судового засідання, правом відзиву не скористався, будь яких клопотань не направив на адресу суду.

Третя особа не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання,надав заяву в якій просив розглянути справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчанняв порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 750/1000/24
Провадження № 2/750/705/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

24 січня 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання її позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкривалося, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 673/1324/23
Провадження № 2/673/143/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Деражнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 14.12.2023 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Однак, як пізніше встановлено судом, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведеному вище, у документах, які позивач долучає до поданого до суду позову міститься неоднакова інформація, зокрема у копії свідоцтва про народження позивача ім`я матері зазначено як « ОСОБА_2 », з копії державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що він виданий на ім`я « ОСОБА_3 », у копії Договору дарування, дарувальний ОСОБА_3 та копії свідоцтва про смерть ім`я померлої вказано як « ОСОБА_3 », при цьому позивач зовсім не зазначає про вказані розбіжності у змісті позову та не пояснює причин наведених розбіжностей.

Згідно ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення всіх зазначених недоліків. На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 461/564/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Провадження № 2-н/175/1161/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
В порушення зазначених вище норм, оплата за надані послуги не проводилася, у зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.01.2021 року по 30.11.2023 року включно у сумі 16 421 грн 47 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 1115 грн 73 коп., яка підлягає стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 127/6285/23
Провадження № 2/127/716/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2024 м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16.01.2024 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 16.01.2024 року, і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1073,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення допустити в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст рішення суду буде складено до 22.01.2024 року включно.

Суддя