У Х В А Л А

Справа №377/71/24

Провадження №2-з/377/1/24

26 січня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 29118 від 06.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 2730104 від 08.11.2020 у розмірі 10 410,00 гривень;

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 816,80 гривень.

Ухвалою судді від 26 січня 2024 року було відкрито провадження у справі.

25 січня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66153524, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 29118, виданого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М..

Подана заява обґрунтована тим, що 21 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. відкрито виконавче провадження № 66153524 по виконанню виконавчого напису за № 29118, виданого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 10 410,00 гривень. 26 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. у виконавчому провадженні № 66153524 при примусовому виконанні оспорюваного виконавчого напису, виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .. Предмет позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є взаємопов`язаним із предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим ефективний захист прав позивача. З урахуванням того, що існує реальна загроза в разі невжиття заходів забезпечення позову порушення прав та інтересів заявника, тому необхідно зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66153524.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 7 вказаної Постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича від 21 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66153524 на підставі виконавчого напису № 29118 від 06 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, відкрито виконавче провадження. 26 липня 2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. у виконавчому провадженні № 66153524 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 29118 від 06 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Таким чином, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, то будуть відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 29118 від 06 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М..

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66153524 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права, інтереси ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені частиною 3 статті 154 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, заява позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, про забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66153524, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі виконавчого напису № 29118 від 06 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М..

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу - до виконання, а іншим учасникам справи - довідома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», , місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена і підписана 26 січня 2024 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька