№ 209/3744/21
№ 2/207/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді, яка надійшла від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Переверзева І.В. у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про оскасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про оскасування рішення про державну реєстрацію права власності.

29.01.2024 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Переверзев І.В. подав до суду заяву про відвід судді Погребняк Т.Ю. з тих підстав, що обставини руху справи викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вважає що суддя Погребняк Т.Ю. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, суддя Погребняк Т.Ю. ухвалою від 03.07.2023 року було прийнято до свого провадження дану справу та призначено підготовче засідання на 21.08.2023 року. В подальшому суд відклав підготовчі засідання. Позивач ОСОБА_2 вважає, що відкладення судових засідань перешкоджають дотриманню строків розгляду справи. Зазначені обставини щодо недотримання строків розгялду справи викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді справи.

Представники відповідача адвокат Зарудній І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав його безпідставним.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Переверзева І.В. надійшла заява про преведення судвого засідання без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є в тому числі участь в ухваленні судового рішення судді брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, думку представника позивача та усіх без вийнятку третіх осіб на стороні позивача, з метою уникнення підстав для сумнівів у неупередженості судді та враховуючи вимоги ст. ст. 36, 37, 376 п.2 ч.3 ЦПК Україні, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Переверзева І.В. про відвід судді Погребняк Т.Ю. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про оскасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Справу передати для розподілу іншому судді у відповідності до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.