Провадження № 6/537/29/2024
Справа № 537/3244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., за участі секретаря Шатравки І.А., представника стягувача Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Кійла М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

установив:

Заявник ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Браташа Ю.П., звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» з заявою, відповідно до якої просить суд постановити у справі № 537/3244/21 додаткове рішення, яким стягнути з КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на її користь судові витрати у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2024 було допущено поворот виконання судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 28.10.2021 року (справа № 537/3244/21) за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в сумі 8 969 грн 24 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 490 грн 46 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 114 грн 59 коп. та судового збору в сумі 227 грн. Стягнуто з КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 114 грн 87 коп. в порядку повороту виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2021 по справі № 537/3244/21. Так як, розгляд даної справи проводився за правилами наказного провадження відповідний попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат понесених ОСОБА_1 , у зв`язку із розглядом даної справи не був повідомлений суду раніше, та відповідно судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, однак враховуючи фактичне понесення таких витрат ОСОБА_1 , вона вважає за необхідне звернутися до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення. Заявник звертає увагу на те, що розмір судових витрат, які вона понесла і очікує понести, у зв`язку із розглядом даної справи складається із витрати на професійну правничу допомогу розмір, яких визначається на підставі умов договору № 11/12-23 про надання професійної правничої допомоги від 11.12.2023, яким визначено, що вартість послуг з професійної правничої допомоги за цим Договором становить тверда грошова сума гонорару у розмірі 5 000 грн. Повідомляє, що загальний (остаточний) розмір судових витрат ОСОБА_1 пов`язаних із розглядом справи № 537/3244/21 на професійну правничу допомогу становить 5 000 грн. На підтвердження відповідних судових витрат на професійну правову допомогу, вважає за необхідне надати суду наступні докази: копія договору № 11/12-23 про надання професійної правничої допомоги від 11.12.2023, копія звіту від 11.01.2024 до вказаного Договору. Враховуючи те, що понесені ОСОБА_1 судові витрати підлягають стягненню з КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на її користь, остання звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Представник ОСОБА_1 адвокат Браташ Ю.П. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, при цьому надав заяву відповідно до якої просить судове засідання проводити без участі заявника та її представника.

Представник стягувача Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Кійло М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказав, що при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно врахувати правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 607/1219/18, яка полягає в тому, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження. Також, зазначив, що КП «Кременчукводоканал» не отримав документів на підтвердження оплати послуг з професійної правової (правничої) допомоги. Тому, КП «Кременчукводоканал» заперечує проти відшкодування коштів ОСОБА_1 , в зв?язку з їх недоведеністю. Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» витрат на професійну правову допомогу необхідно відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

28.10.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі №537/3244/21, провадження №2-н/537/1600/2021 за заявою Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39623, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 35-А, в солідарному порядку борг за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2020 по 31.05.2021 в сумі 8 969 грн 24 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 114 грн 59 коп., інфляційні витрати в сумі 490 грн 46 коп. та судовий збір в сумі 227 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2023 судовий наказ у справі № 537/3244/21, номер провадження 2-н/537/1600/2021, виданий 28.10.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення скасовано.

09.01.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено частково. Допущено поворот виконання судового наказу, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 28.10.2021 року (справа № 537/3244/21) за заявою Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в сумі 8 969 грн 24 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 490 грн 46 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 114 грн 59 коп. та судового збору в сумі 227 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 114 грн 87 коп. в порядку повороту виконання судового наказу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.10.2021 року по справі № 537/3244/21.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Із зазначених норм вбачається, що судові витрати підлягають розподілу між сторонами у позовному провадженні у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу та повороту виконання рішення на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судові витрати. Судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи.

У справі наказного провадження, яка розглядається, суд скасував судовий наказ, що свідчить про те, що боржник не згоден з заявленими вимогами кредитора та допустив поворот виконання судового рішення. Отже, спір між боржником та стягувачем суд не вирішував, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Більше того, відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на приписи частини 2 статті 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Отже, боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати зі стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, дані норми стосуються лише позовного провадження, а заявниця звернулася в порядку наказного провадження, де винесення додаткового рішення законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 141, 160-161, 168, 260-261, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.01.2024 року.

Суддя І.І. Дядечко