Справа № 2-1389/11
6/303/127/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Монич В.О.

при секретареві Добош О.Ю.

за участю представника заявника Олексик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKК7GК00000177 від 11.10.2005 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 в сумі 101343 грн. 20 коп. звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЕДРПОУ 14360570 з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2011року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЕДРПОУ 14360570 з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

Представник відповідача - боржника Мельник П.О. подав відзив на заяву про зміну способу виконання рішення суду в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 , 27.05.2022 року заборгованість за кредитним договором № МКК7GК00000177 від 11.10.2005 року укладеного з ЗАТ КБ „ПриватБанк, повністю погасила, що підтверджується довідкою банком про відсутність заборгованості.

14 грудня 2023 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив в якому вказує на те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, наголошує на тому, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. Представник заявника долучив до відповіді на відзив виписки з банківського рахунку про рух коштів отримання і списання сум, а також утримання банком комісії за день.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заяву підтримав просив заяву про зміну способу виконання рішення задоволити.

В судове засідання боржник та його представник не з`явилися, надіслали до суду заяву в якій просили проводити розгляд заяви у їх відсутності. В задоволенні заяви просили відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року у справі № 2-1389/11 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно - задоволено, зокрема: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKК7GК00000177 від 11.10.2005 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 в сумі 101343 грн. 20 коп. звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЕДРПОУ 14360570 з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

А також, стягнуто з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЕДРПОУ 14360570 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 судовий збір у розмірі 1013,44 ( одну тисячу тринадцять гривень 44 коп.) гривень та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 1ст. 267 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, зокрема може визначити порядок його виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 3ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець із власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З аналізу вказаних норм закону можна зробити висновок, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до змісту наведених норм законодавства, задоволення заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття способу і поряду виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст учинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання судового рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому, процесуальна можливість установити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тому, необхідно відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що існування таких обставин повинна довести саме особа, яка звертається до суду з відповідною заявою.

Як зазначено вище, причинами неможливості виконання зазначеного вище рішення суду АТ КБ «Приватбанк» вказує такі: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки.

Однак Банк не довів неможливості виконання ним рішення суду у спосіб, встановлений самим рішенням, та наявності вказаних ним перешкод для цього, а саме, не надав будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим: вжиття заходів для отримання правовстановлюючих документів на квартиру, звернення до власників цього нерухомого майна чи в інших спосіб; перешкоджання з боку відповідачів отримати такі документи та/або доступ до будинку і ділянки; вжиття заходів з метою реалізації предметів іпотеки та відсутності такої реалізації, зокрема, в зв`язку з відсутністю попиту покупців.

Крім того, самим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2011 року для продажу предметів іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» було надано право отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ КБ «Приватбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення, суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на вказаний вище предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме, засобом продажу вказаного вище об`єкту нерухомого майна АТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, зокрема, що заявником не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також окрім цього представником заявника не спростований той факт, що боржником надана суду квитанція яка видана АТ КБ «ПриватБанком» про погашення боргу та закриття кредиту від 27.05.2022 року за кредитним договором №MKК7GК00000177 від 11.10.2005 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 , тому заява АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261,352-354,435 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду .

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Володимир МОНИЧ