ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Харків

справа №645/3442/18

провадження № 22-ц/818/492/24

Харківський апеляційний суд у складі:,

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємства «Харківводоканал»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року та у виконавчих листах

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року, постановлене суддею Шевченко Г.С.

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення; інфляційні витрати; три відсотки річних від простроченої суми та судовий збір.

Рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення позивачу видані виконавчі листи.

06.11.2023року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду та у виконавчих листах, а саме просить замість РНОКПП платника податків № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказати РНОКПП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить ухвалу скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 р. невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зазначений у позові ідентифікаційний номер належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 і арешт на її рухоме майно накладено помилково. З наданої копії паспорту НОМЕР_2 , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що у м. Харкові вона ніколи не була зареєстрована, місцем реєстрації зазначено АДРЕСА_2 . Крім того, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_3 видана ДПІ в Київському районі м. Одеси.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив із того, що даних щодо належності боржнику ОСОБА_3 іншого, окрім зазначеного, реєстраційного номера облікової картки платника податків матеріали справи не містять.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

У червні 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало позовну заяву, в якій серед інших боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В позовні заяві зазначено ідентифікаційний код боржника НОМЕР_3 .

З довідки з місця проживання та про склад сім`ї і прописку зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 24.12.2014 року.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки КП «Харківводоканал» зазначав, що вказаний в позовній заяві та в подальшому в рішенні суду ідентифікаційний код відповідачки ОСОБА_3 належить іншій особі, а не боржнику.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так, як убачається з матеріалів справи, в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 р стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 заборгованість за комунальні послуги та судовий збір.

При цьому, згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного коду з номером він належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виданий в м. Одеса. (а.с.54)

Згідно паспорту громадянина України серія НОМЕР_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 67 років.

Таким чином ідентифікаційний номер НОМЕР_3 належить іншій особі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 та не є відповідачем у справі.

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву КП «Харківводоканал», виправити описку у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року, виключивши з другого абзацу резолютивної частини помилково зазначений судом ідентифікаційний код, боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зазначений ідентифікаційний номер належить іншій особі, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду. Також виправленню підлягає помилка у виконавчому листі.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року скасувати та постановити нову.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як помилково зазначений.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому на підставі заочного рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року у справі №645/3442/18, виключивши ідентифікаційний номер НОМЕР_3 боржника ОСОБА_3 , як помилково зазначений.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова