КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5375/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення стягнутого за виконавчим написом грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Томіна Олександра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року,

встановив:

у червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 3 670 грн. 80 коп. Також позивач просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат, вказувала, що планує понести витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в розмірі 3 670 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням в частині вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог та в частині стягнення судового збору сторонами не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви позивачем не було додано платіжні документи про оплату послуг адвоката, що ставить під сумнів чи є розмір правничої допомоги обґрунтованим та пропорційним щодо предмету спору.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відшкодуванню підлягають не тільки фактично оплачені витрати не правничу допомогу, а й ті які ще тільки мають бути оплачені відповідно до умов договору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції представником позивача було надано копію Договору №2302-07 про надання правничої (правової) допомоги від 23 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Томін та партнери», Додаткової угоди №1 від 06 червня 2023 року та Акт наданих послуг №2302-07-1 від 13 червня 2023 року.

З вказаних документів вбачається, що адвокатом Томіним О.О. було надано позивачу такі послуги: усна консультація клієнта тривалістю 0,5 год. та складання, оформлення та подання позовної заяви тривалістю 3 год. Вартість послуг сторони обумовили в розмірі 2 000 грн. за годину роботи адвоката.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною.

Відповідно до пункту 3.2.6 Договору №2302-07 про надання правничої (правової) допомоги від 23 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Томін та партнери», оплата за договором здійснюється клієнтом протягом 15 банківських днів з дати набрання рішенням законної сили або на інших умовах, погоджених сторонами в акті наданих послуг.

З наданої до суду світлокопії Акту наданих послуг від 13 червня 2023 року погодження сторонами інших умов оплати наданих послуг, ніж визначено у Договорі, не вбачається.

Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Крім того, принцип змагальності у цивільному процесі знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме учасник справи, який просить стягнути на свою користь витрати на правничу допомогу, надає до суду докази понесення відповідних витрат.

За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В даному випадку колегія суддів апеляційного суду виходячи з критерію співмірності, розумності розміру витрат на правничу допомогу з урахуванням складності справи, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 1 000 грн.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку висновок, зроблений судом першої інстанції, не відповідає встановленим обставинам справи та зроблений із порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу скасуванню із ухваленням в цій частині нового судового рішення.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційної скаргою на рішення суду в частині розподілу судових витрат позивач також просила про відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме 8 000 грн.

З Акту наданих послуг від 07 листопада 2023 року, світлокопія якого була надана разом з апеляційною скаргою, вбачається, що адвокатом було надано позивачу послуги зі складання, оформлення та подання апеляційної скарги тривалістю 4 години. Вартість наданих послуг складає 8 000 грн.

З урахуванням обставини справи, загальних засад цивільного законодавства, критеріїв відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та часткового задоволення апеляційної скарги позивача, апеляційний суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Томіна Олександра Олександровича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 рокув частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді