Провадження № 2-п/554/19/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Денисенко Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 26576 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 77 копійок боргу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, що посилаючись на те, що був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, а також вказав на необхідність з`ясування ряду обставин, що є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

18.05.2023 року від відповідача та представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримують.

05.01.2024 року від позивача надійшло заперечення, щодо перегляду заочного рішення, воно є законним і обґрунтованим.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки,а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату,час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Денисенко Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М.Бугрій