провадження № 22-ц/824/4726/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна, про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом та просив визнати договір довічного утримання (догляду) посвідченого 06 липня 2021 року та зареєстровано в реєстрі за №1704 приватним нотаріусом КМНО Сальваровською Н.І. недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року у справі за клопотанням представника позивача призначено посмертну судово-психіатричну експертизі, на вирішення якої поставлено такі питання:

- Чи страждала за життя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

- Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення та підписання 06 липня 2021 року договору довічного утримання (догляду), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сальваровською Н.І., зареєстрованого в реєстрі №1704?

Проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду за захистом порушеного майнового права і за змістом позовної заяви його право було порушено в момент укладення оспорюваного договору. Проте, це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки майнові права позивача не були порушені в момент укладення оспорюваного договору. Квартира, яка є предметом оспорюваного договору являлася особистою власністю його дружини і на неї не розповсюджувалося право спільної сумісної власності подружжя. Крім того, позивачу було відомо про укладення оспорюваного правочину та його зміст. Квартира, яка є предметом оспорюваного договору вибула із володіння відчужувача 06 липня 2021 року та до складу спадщини після смерті відчужувача не входила. Відчужувач за життя до суду щодо розірвання договору довічного утримання (догляду) не зверталася, про неналежне виконання набувачем умов договору не заявляла. Крім того, в матеріалах судової справи відсутні копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , тому не можливо встановити наявність чи відсутність інших спадкоємців та неможливо встановити чи не відмовлявся, у строки передбачені законом, позивач від прийняття спадщини. Також, в матеріалах справи відсутні копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 . Відповідач також вказує про те, що з матеріалів справи не вдається можливим встановити дійсну волю ОСОБА_4 на звернення до суду із позовною заявою про визнання недійсним оспорюваного договору через відсутність будь-яких документів, що можуть на це вказувати. Зокрема, у справі відсутні заяви по суті за особистим підписом позивача, чи копія договору про надання правової допомоги з представником, на підставі якого сформований ордер на надання правової допомоги, відсутні докази того, що особисто позивач був повідомлений про судовий розгляд його позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з дотриманням норм як матеріального так і процесуального права. Доказів протилежного апеляційна скарга не містить.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції керувався ст. 103, 112 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює договір довічного утримання з підстав того, що відчужувач на момент укладення зазначеного правочину не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, в даному випадку, за наявності клопотання позивача, суд зобов`язаний був призначити експертизу для вирішення питання про психічний стан, а саме усвідомлення чи не усвідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та можливість керувати ними під час укладення та підписання 06 липня 2021 року договору довічного утримання (догляду).

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності порушеного права позивача та про належність квартири на праві особистої приватної власності померлій ОСОБА_5 , наявність підстав до спадкування позивача, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оцінку зазначеним обставинам має надавати суд під час розгляду справи по суті.

В межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи, чинний ЦПК України не наділяє суд апеляційної інстанції повноваженнями надавати оцінку доводам сторін в частині наявності чи відсутності порушеного права позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що в силу вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 січня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.