Справа № 383/1032/23
Номер провадження 2/383/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1032/23 за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Тимура Івановича в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобринецька міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Петров Тимур Іванович в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Знам`янською окружною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000100 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до висновку інженерно - екологічної експертизи №2843/22-27 від 23.08.2022, Кропивницького відділення КНДІСЕ МЮ України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи «Акація», становить 134579,27 грн, що на момент вчинення злочину, перевищує 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.За вказаних обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 від 29.06.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, скеровано до суду.

В подальшому, вироком Компаніївського районного суду від 26.04.2023 (судова справа №383/762/22) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними за ч.4 ст.246 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік із застосуванням ст.76 КК України кожному, який набрав законної сили.

Станом на день подачі позовної заяви шкода в добровільному порядку відповідачами не відшкодована, що стало підставою звернення до суду для стягнення її в примусовому порядку.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Прокурор Бобринецього відділу Знам`янської окружної прокуратури Вдовіченко Ю.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених у ньому, вказавши, що шкоду в добровільному порядку відповідачами не відшкодована, тому просить стягнути з відповідачів солідарно збитки заподіяні внаслідок злочину. В подальшому від начальника Бобринецього відділу Знам`янської окружної прокуратури Кравченко К.О.до суду надійшла заява про слухання справи за відсутності прокурора в судовому засіданні (а.с.169).

Представник позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду заяв-клопотань не надходило.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобринецька міська рада Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гольфіндер С.К. в судовому засіданні вказав, що відповідачем позовні вимоги визнаються частково в частині стягнення суми боргу, та просив стягнути заподіяну шкодуне солідарно, а субсидіарну у розмірі частини від суми заподіяної шкоди, подальшому подав заяву про слухання справи за відсутності сторони відповідача (а.с.170).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.6 ст. 82 ЦПК України обставини, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок в питаннях чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2023 року у справі №383/762/22, який на час розгляду справи набрав чинності, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільненоОвчарова ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо вони протягом одного року іспитового строку не вчинять нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на них обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, навчання (а.с.129-132).

Згідно вказаного вироку в червні 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , за попередньою змовою та маючи спільний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, знаходячись в кварталі 1 виділу 11 Бобринецького лісництва ДП «Долинський лісгосп», площа якого становить понад 0,1 га, який розташований на ділянці місцевості поблизу с. Богданівка (Фрунзе) Бобринецької територіальної громади Кропивницького району з географічними координатами 48.133170 - широта, 32.052932 - довгота, здійснили незаконну вирубку до ступеню припинення росту дерев роду «Акація» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня наступних розмірів: 1) 20 см; 2) 20,5 см; 3) 15,75 см; 4) 14,5 см.; 5) 12,25 см.; 6) 18,75 см.; 7) 17,5 см.; 8) 11 см.; 9) 21,75 см.; 10) 9,5 см.; 11) 12,5 см.; 12) 12,5 см.; 13)17,25 см.; 14)20,75см.;15)24см.;16)19,5см.;17)11см.;18)16см.;19)13см.;20)16см.;21)14,5см.;22)13,5см.;23)12,5см.;24)13,5см.;25)22см.;26)21,5см.; 27)17см.;28)21,5см.;29)19,5см.;ЗО)19,5см.;31)8см.;32)18,5см.;33)7,5см.;34)14,5см.;35)15см.;36)17,5см.;37)20см.;38)16,5см.;39)10,5см.;40)23,5см.;41)15см.;42)24,5см.;43)13см.;44)20см.;45)17см.;46)24,5см.;47)14см.;48)12,5см.;49)27,5см.;50)10см.;51)9см.;52)11см.;53)17,5см.;54)13см.;55)13,5см.;56)19,5см.;57)7см.;58)13,5см.;59)23см.;60)15,5см.;61)15см.;62)14см.;63)13,5см.;64)14,5см.;65)11,5см.;66)12см.;67)12см.;68)14см.;69)14см.;70)8,5см.;71)17см.;72)11см.;73)12,5см.;74)20,5см.;75)10,5см.;76)10см.;77)17,5см.;78)22,5см.;79)11,5см.;80)12см.;81)19см.;82)16см.;83)19,5см.;84)18,5см.;85)13,5см.;86)14,5см.;87)21,5см.;88)14см.;89)12см.;90)21см.;91)14,5см.;92)11см.;93)9см.;94)15,5см.;95)13,5см.;96)8,5см.;97)19,5см.;98)19см.;99)15см.;100)22,5см.;101)16,5см.;102)13см.;103)17см.;104)20см.;105)18,5см.;106) 29,5 см.; 107) 15,5 см.; 108) 20,5 см.; 109) 19,5 см.; 110) 22,5 см.; 111) 23 см.; 112) 17,5 см.; 113) 14 см.; 114) 12,5 см.; 115) 18,5 см.; 116) 17 см.; 117) 18 см.

29 червня 2022 близько 07 години 30 хвилин, працівниками поліції було виявлено та припинено протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котрі на автомобілях, марки ВАЗ моделі 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ГАЗ- САЗ моделі 3507, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибули до місця вчинення злочину та за допомогою бензинової пилки «CRAFT-TEC CN-5000», здійснювали незаконну порубку дерев породи «Акація» в кварталі 1 виділу 11 Бобринецького лісництва ДП «Долинський лісгосп».

Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №№2843/22-27 від 23.08.2022року, проведеної судовим експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи «Акація» до припинення росту в лісонасадженнях розташованих в кварталі 1 виділу 11 Бобринецького лісництва ДП «Долинський лісгосп», розташованому поблизу с.Богданівка (Фрунзе) Бобринецької територіальної громади Кропивницького районі становить 134 579,27 грн(41-48).

Згідно з ч.2 ст.24 ЛК України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Статтею 105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 пунктом першим цієї ж статті зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків на Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до вимог ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Так, відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4 ст.68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гольфіндер С.К. вказав, що відповідачем визнаютьсяпозовні вимоги частково, а саме просить стягнути збитки завданні відповідачем не солідарно, а субсидіарно у розмірі частини від суми заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що згідно вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2023 року у справі №383/762/22 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Згідно вироку відповідачі винну визнали в повному обсязі, не оспорювали обставин справи. Відповідно обвинувачення суд визнав винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки доведеною та правильною кваліфікацією їх дій за ч.4 ст.246 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини та відповідні їм ним норми законодавства, а також те, що відповідачами не відшкодовано шкоду, заподіяну спільними діями в результаті їх неправомірних дій, встановлених вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2023 року, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вироком суду, який набрав законної сили визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, суд дійшов до переконання, що позов Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Тимура Івановича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відшкодування відповідачами солідарно шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки в розмірі 134579,27 грн.

Керуючись ст.ст.13,16,66 Конституції України, ст.ст.15, ч.1 та п.8 ч.2 ст.16, 22, 1166, 1190 ЦК України, ст.ст. ч.1 ст.13, 81, 141, 206, 263-265 ЦПК України, ст.65-1 КУпАП, ч. 2 ст.24, 105, 107 ЛК України, ст.41,47, 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.40 Закону України «Про рослинний світ» суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 134579,27 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням, які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Бобринецької міської ради на аналітичний рахунок за реквізитами: р/рUA0011467 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 899998, код одержувача 37918230, код бюджетної класифікації 24062100.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури, місцезнаходження: вул. Братів Лисенків, 5, м.Знам`янка Кіровоградської області, п.і.27400,

Позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), , місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 92, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, п.і.50103.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобринецька міська рада Кіровоградської області, , місцезнаходження: вул.Незалежності, 80, м.Бобринець Кіровоградська область, п.і.27200.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по паспорту НОМЕР_3 , від 04.09.2019 року, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 виданий Бобринецьким РВ УМВС України від 23.12.1997 року, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 02.02.2024 року.

Суддя І.М. Адаменко