Справа № 677/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/23/24,

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»,

розглянувши матеріали справи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.01.2024 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованостізалишено без руху, оскільки позовна заява, на порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача. Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, та рекомендовано надати до суду позовну заяву у новій редакції, у якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи.

Вказану ухвалу суду в електронному вигляді було надіслано позивачу 09.01.2024 на електронну адресу, зазначену у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1, та доставлено до електронного кабінету 09.01.2024.

Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви - до 19.01.2024 включно.

19.01.2024 на адресу суду від представника позивача Карпенко Ю.Г. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій представник позивача, на виконання ухвали від 09.01.2024, зазначила, що при формуванні позовної заяви в підсистемі Електронний суд не передбачені поля, в яких необхідно зазначати інформацію щодо наявності або відсутності електронного кабінету сторін по справі, тому позивач немає можливості надати суду позовну заяву у виправленій редакції, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та третьої особи. У зв`язку з чим, представник позивача у наданій суду заяві повідомила, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ОСОБА_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, інформація про наявність в учасників справи електронного кабінету має бути зазначена безпосередньо у позовній заяві.

Станом на 22.01.2024 недоліки, про які зазначалось в ухвалі суду від 08.01.2024 позивачем не усунені - позовна заява у відповідність до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не приведена.

Позовної заяви, у якій була би зазначена інформація, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, про наявність чи відсутність електронного кабінету у відповідача та третьої особи, суду надано не було.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості. про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяР. В. Вознюк