ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/103/24 Справа № 263/1985/22 Суддя у 1-й інстанції - Хараджа Н.В Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2022 року у відновленому втраченому судовому провадженні за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2022 року позовні вимогиОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2022 року у цивільній справі №263/1985/22 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису направлено до Жовневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/1985/22

20 квітня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року цивільна справа №263/1985/22 за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження

07 вересня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 744,30 грн., та надання квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали ( а.с.81-82).

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 18.09.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , яка ним була зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно поштового конверта, він повернувся 18.10.2023 року за зворотньою адресою «За закінчення терміну зберігання» ( а.с. 84).

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 було повторно направлено копію ухвали суду від 18.09.2023 року про залишення його апеляційної скарги без руху

04 січня 2024 року до апеляційного суду повернувся поштовий конверт «За закінченням терміну зберігання».

Станом на 18 січня 2024 року судовий збір не сплачено.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Заявник зазначив в апеляційній скарзі адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 за якою судом було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Незважаючи на тривалий час перебування апеляційної скарги на розгляді суду, заявник не демонстрував готовності усувати недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року не виконана, апеляційна скарга ОСОБА_1 , вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2022 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: