Справа №639/4552/19
Провадження №6/639/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали заяви представника Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №639/4552/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України адвокат Сечко С.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/4552/19.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 січня 2024 року заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №639/4552/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, ухвала від 04.01.2024 була надіслана одержувачу:

- Моторне (транспортне) страхове бюро України в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 05.01.2024 12:09:51;

- Сечко Сергій Володимирович в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 05.01.2024 12:09:51.

Крім того, ухвалу суду від 04.01.2024 року було направлено заявнику на електрону адресу, яка вказана у заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено 08.01.2024 08:03:52. Та представнику заявника на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документ доставлено 08.01.2024 10:03:47

Однак, з моменту отримання ухвали суду та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки у заяві не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Станом на 01 лютого 2024 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 04 січня 2024 року.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №639/4552/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- повернути заявнику.

Роз`яснити представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечку Сергію Володимировичу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.02.2024.

Суддя С.О. Рубіжний