overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2784/24
Справа № 504/2669/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В.(суддя-доповідач), Комлевої О.С., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голенєва Олена Ігорівна, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Жовтобрух 1 про стягнення боргу за договорами позики від 01 вересня 2021 року та від 26 жовтня 2021 року в сумі 4369139,36 грн., стягнення заборгованості за штрафними санкціями та відсотками в сумі 5153623,58 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 13956,80 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 50000 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голенєва О.І., 21 жовтня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Справу витребувано з Комінтернівського районного суду Одеської області.

26 грудня 2023 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 квітня 2024 року о 16 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.С. Комлева

В.В. Кострицький
Справа № 454/2716/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 січня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження 2/676/477/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 674/1282/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Служба у справах дітей Маківської сільської ради , Виконавчий комітет Маківської сільської ради , як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Служба у справах дітей Маківської сільської ради , Виконавчий комітет Маківської сільської ради , як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 396/2399/23
Провадження № 2/396/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Максименко Олена Олександрівна до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Максименко Олена Олександрівна до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, відтак перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Максименко Олена Олександрівна до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання у справі на 09.02.2024 року о 09:00 годині у залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №1.

Роз`яснити та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а саме позивачу та відповідачу, крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 509/7556/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «53 ЖЕМЧУЖИНА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 59668,71 грн.

До відкриття провадження по справі, 08 січня 2024 року, представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору.

В відповідності до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Обслуговуючого кооперативу «53 ЖЕМЧУЖИНА» адвоката Назаровець В.В. про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «53 ЖЕМЧУЖИНА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/183/64/24
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
справа 278/353/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Разом із тим, до суду надійшла інформація згідно якої місце проживання боржника зареєстровано на території м. Ірпінь Бучанського району Київської області.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 25 січня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Пуйда Євгена Юрійовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про встановлення факту що має, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року відмовлено у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Одеської міської ради про встановлення факту що має, що має юридичне значення.

12.01.2024представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Пуйда Євген Юрійович звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви до Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні з заявою до суду ОСОБА_1 було сплаченого судовий збір в розмірі 536,80 грн. відповідно до квитанції № 134 від 17.10.2023.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було відмовлено, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 536,80 грн., який сплачений 17.10.2023 за квитанцією № 134.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Пуйда Євгена Юрійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень, що був сплачений при поданні заяви ОСОБА_1 на підставі квитанції № 134 від 17.10.2023 на суму 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; ; п/р UA0015758; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; ОСОБА_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Приморський районний суд м. Одеса;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2о/521/115/24
УХВАЛА

про прийняття заяви окремого провадження до розгляду та відкриття провадження

4 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали заяви окремого провадження

заявник : ОСОБА_1

ОСОБА_2

зацікавлена особа : Одеська міська рада

предмет заяви : встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із вищевказаною заявою.

Заява за формою відповідає вимогам Розділу IV ЦПК України.

Справа територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2024 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань - кабінет 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Встановити заінтересованим особам строк - до судового засідання для надання пояснень по суті заяви.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити учасникам справи, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, заінтересованій особі - копію заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 4.01.2024 року.

04.01.24
Справа № 286/1539/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гладковицької сільської ради, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , Гладковицької сільської ради, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 675/1607/23
Провадження № 2-сз/675/5/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демяука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 268,40 грн. згідно платіжної інструкції № 32732 від 31 липня 2023 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року постановлено відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Встановлено, що при подачі заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» було сплачено судовий збір в сумі 268,40 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 32732 від 31 липня 2023 року.

З наданої Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області інформації від 03 жовтня 2023 року № 138/12.10-06 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до актового запису про смерть № 6 від 14 серпня 2015 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року постановлено відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. ст.13, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» судовий збірв сумі 268,40 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 32732 від 31 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя П.В.Демчук