overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/11/24
Провадження №2/672/73/24
У Х ВАЛА

22 січня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Петрівське» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Волочиська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Петрівське» про витребування земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 190-192, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Петрівське» про витребування земельної ділянки.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 22 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/384/24 Справа № 702/252/23
Монастирищенський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2024 року

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, про захист прав споживачів закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2024 року на 12:30 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко
Справа № 570/3926/21
Номер провадження 2/570/21/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання. Відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень чи будь-яких пояснень стосовно позовних вимог не подали.

Від представника позивачки ОСОБА_3 , адвоката Домецького О.І., до суду надійшла заява, в якій він просить підготовче судове засідання провести без участі позивачки та його участі, позовні вимоги підтримує з врахуванням поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, ним подані всі необхідні докази по справі, для розгляду справи по суті. В разі неявки відповідачки не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання призначалась експертиза, яка проведена і висновок експерта долучено до матеріалів справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає. Тому за результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 31 січня 2024 року на 10:00 год.

До матеріалів справи долучити заяву про уточнення позовних вимог і висновок експерта.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Єдиний унікальний номер № 943/2306/23
Провадження № 2/943/364/2024
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 січня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коса І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, просить справу розглядати у її відсутності та без фіксування судового процесу, заяву підтримує та просить суд розлучити, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду клопотання про надання терміну для примирення строком на 3 (три) місяців, просить слухати справу у його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою вжиття заходів для збереження сім`ї сторін, які мають двоє неповнолітніх дітей, а також відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України та ч. 7 ст. 240 ЦПК України дане клопотання слід задоволити, надавши сторонам термін для примирення строком на 3 (три) місяці.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 223, 240, 247, 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя: Кос І. Б .
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1954/21
номер провадження 2/695/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красногірське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 251-252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «Красногірське» розрахунок розміру середнього заробітку позивача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні оголосити перерву до 12.02.2024 р. о 16-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 січня 2024 року.
Справа № 303/942/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 29.02.2024 о 13 годині 45 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1306/23 Провадження № 2/613/59/24
про надання строку для примирення
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 серпня 2021 року в Борівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ізюмського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вони з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, актовий запис № 50. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачкою не склалось, постійно виникали сімейні сварки на ґрунті побутових та життєвих стосунків . Також причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та почуття поваги один до одного. Спір про майно відсутній.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що сторони мають малолітню дитину, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення два місяці.
Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 507/203/24
Провадження № 6/507/5/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву представника акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" - Ніколаєва Вадима Володимировича про поворот виконання рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ "Страхова група "ТАС" - Ніколаєв В.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Конт-АВТО», третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст.444, 446 ЦПК України, суддя,
Заявупредставника акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" - Ніколаєва Вадима Володимировича про поворот виконання рішення суду - прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання рішення суду на 13 лютого 2024 року на 09.30 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 175/3284/23
Провадження № 2/229/712/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

25 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Ситника С.О., буз участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

24.10.2023 року до Дружківського міського суду Донецької області з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи № 175/3284/23 за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року справу передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року, матеріали цивільної справи передано у провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Худіної О.О.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з цим, розгляд справи необхідно відкласти для отримання судом інформації, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 13, 77, 84, 223ЦПК України, суд,-

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відкласти на 28 лютого 2024 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Худіна О.О.
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1763/23

провадження № 22-ц/4809/570/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 у складі головуючого-судді Венгрина М. В.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Гайворонського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №385/1763/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Установити Гайворонському районному суду Кіровоградської області строк для направлення Кропивницькому апеляційному суду матеріалів цивільної справи №385/1763/23 до 02.02.2024, у разі неможливості надання справи повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова