ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1209/24 Справа № 296/3552/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року у справі №296/3552/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 951 грн. 60 коп., а разом 10951 гривня 60 копійок.

Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки Honda Pilot, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі до замка запалення від вищевказаного автомобіля.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року заяву адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 50000 гривень 00 копійок, а саме по 16666 грн. 66 коп. з кожного.

Із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 не погодилася та 05 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка подана а частині оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року поза межах процесуального строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 заявила клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року, посилаючись на те, що отримала поштою повне судове рішення від 20 вересня 2023 року лише 08 листопада 2023 року,

За наведених обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 354 ЦПК України, та подання клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, суд вважає за необхідне поновити апелянту ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 20 вересня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

08 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

За таких обставин, враховуючи подання апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, усунення 30 січня 2024 року недоліків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1245,40 грн., які апелянт сплатила 16 січня 2024 року, що зараховано до державного бюджету, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Разом з цим, в силу ч.4 ст. 359 ЦПК України, належить зупинити дію рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року у справі №296/3552/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354,359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року у справі №296/3552/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року у справі №296/3552/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити дію рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року у справі № 296/3552/21 за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, на час розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи