overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/250/24
номер провадження 6/695/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 10-11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 260, 440 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26.01.2024 о 11.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 161/1305/24
Провадження № 2-о/161/126/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/1305/24 за заявою адвоката Біцулової Анни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький відділ ДРАЦС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Біцулова Анна Анатоліївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

24 січня 2024 року представник заявника подала до суду заяву про відкликання заяви.

Заява адвоката Біцулової Анни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відкликання заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник заявника подала до суду заяву про відкликання заяви, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви про усиновлення дитини.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Біцулової Анни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання заяви - задовольнити повністю.

Заяву адвоката Біцулової Анни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький відділ ДРАЦС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року у справі №204/14546/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №204/14546/23 підлягає витребуванню із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/14546/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
137/963/23
У Х В А Л А

22.01.2024

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та державної реєстрації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до підготовчого судового засідання на 22.01.2024.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник-адвокат Сільченко О.В. подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до суду надійшов лист, в якому просять справу розглядати без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не заявлено, а тому, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання слід постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №137/963/23 за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та державної реєстрації нерухомого майна до судового розгляду по суті на 30.01.2024 року о 12год 20хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська
Провадження № 2/344/29/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 17 від 22.01.2016 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у зв`язку зі смертю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016 року вказана справа передана у провадження судді Бородовському С.О.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 6 від 26.01.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Бородовського С.О., у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку призначення судді вперше.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 року вказана справа передана у провадження судді Мелещенко Л.В.

У зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року вказана справа передана у провадження судді Антоняку Т.М.

24.01.2024 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, наявні підстави для поновлення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/742/451/24
Єдиний унікальний № 742/575/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», представник позивача Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829), представник позивача Киричук Галина Миколаївна (04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», представник позивача Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2024 року о 10 год 30 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2024 року

справа № 761/1395/22

провадження № 22-ц/824/6558/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, постановлене під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Політехнік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельний кооператив «Політехнік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року позов задоволено.

Проте у втупній частині рішення вбачається, що 25 вересня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» та ОСОБА_3 не були визначені сторонами даної справи при її розгляді в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 761/1395/22 за позовом Житлово-будівельний кооператив «Політехнік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути до Шевченківського районного суду міста Києвадля вирішення питання виправлення опискив дводенний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя
Справа № 646/6750/23
№ провадження 2/646/926/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді - Шиховцової А.О.,

при секретарі - Літвякової І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6750/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справизі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/6750/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О.Шиховцова
єдиний унікальний номер справи 531/420/22
номер провадження 2/531/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря - Клименко Т.М.,

позивача за первісним позовом та відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом адвоката Левошко Л.С.,

відповідача за первісним позовом та позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом адвоката Остапенко І.О.,

третьої особи ФОП ОСОБА_2 ,

засновника третьої особи ПАЗ «ДІО» - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного аптечного закладу «Діо», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Левошко Людмили Сергіївни задовольнити:

1.Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію щодо руху коштів, починаючи з 01 вересня 2023 року, на рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

-номер рахунку: НОМЕР_2 , дата відкриття рахунку: 19 січня 2021 року, МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», валюта рахунку: 980 українська гривня.

2.Витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4):

-інформацію про відкриті рахунки, починаючи з 09 листопада 2022 року, на ім`я Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ;

-інформацію про дохід, в тому числі чистий дохід, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційним номер: НОМЕР_1 , починаючи з 01 липня 2023 року;

-інформацію про сплачені обов`язкові податки і збори Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , починаючи з травня 2020 року;

3.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (, місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б) відомості щодо проведення оплати підприємством ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 21 грудня 2019 року №5090003, починаючи з 01 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
Справа № 685/232/24
Провадження № 2/685/113/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 квітня 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони, про час та місце підготовчого засідання повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, подали заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підготовче провадження необхідно закрити, справу призначити до розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 00 хв. 11 квітня 2004 року

Головуюча