ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковавлевської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання незаконним утримування дитини в Україні та повернення дитини до місця постійного проживання, країни походження в Федеративну Республіку Німеччини,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду звернулася адвокат Каразейська Є.Д., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання незаконним утримування дитини в Україні та повернення дитини до місця постійного проживання, країни походження в Федеративну Республіку Німеччини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено до підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Дьячук Н.В. підтримала подане нею 25 жовтня 2023 року клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи №381/1936/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, в зв`язку з тим, що вирішення справи про визначення місця проживання дитини з матір`ю безпосередньо впливає на вирішення справи про визнання незаконним утримування дитини в Україні та повернення дитини до місця постійного проживання, країни походження в Федеративну Республіку Німеччини.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Каразейська Є.Д. заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки ці дві справи не пов`язані між собою, а клопотання не має обґрунтування.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовчому засіданні поклала вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши позиції представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Проте, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи, що представником відповідача не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи.

Наявність відкритого провадження у цивільній справі, що теж розглядається в порядку цивільного судочинства не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, та не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дьячук Н.В. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання незаконним утримування дитини в Україні та повернення дитини до місця постійного проживання, країни походження в Федеративну Республіку Німеччини відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2024.

Суддя Л.М.Ковалевська