overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1081/24
Провадження № 2-во/761/38/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року у справі №761/1081/24, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті - задоволено.

19.01.2024 року від заявника до суду надійшла заява про виправлення описки.

Проте, у другому абзаці рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року допущено описку та невірно зазначено прізвище померлої особи, а саме: невірно зазначено - « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне здійснити виправлення описки у другому абзаці рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року у справі №761/1081/24, із вірним зазначенням прізвища померлої особи, як - « ОСОБА_2 », замість невірного - « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у другому абзаці рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року у справі №761/1081/24, із вірним зазначенням прізвища померлої особи, як - « ОСОБА_2 », замість невірного - « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 Справа № 331/6318/23

Провадження № 2/331/352/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа №2-о/714/36/24
УХВАЛА

"26" січня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

за участю секретаря судових засідань Ротар М.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.01.2024 р. від представника заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі, а саме з Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Куликівка Чернівецького району Чернівецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Герцаївську міську раду Чернівецького району Чернівецької області на належну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Куликівка Чернівецького району Чернівецької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати письмові заперечення проти заяви відповідно до умов ст.ст.174, 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-в/357/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шевченко А.В., про виправлення описки у судовому рішенні.

В заяві вказано, що в резолютивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 2-18457/2003 невірно зазначена дата розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження, а саме замість правильного «23 січня 2024 року», помилково зазначено «23 січня 2023 року».

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 2-18457/2003 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, призначено розгляд заяви (справи) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи 23 січня 2023 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал судового засідання № 4.

Разом з цим, з резолютивної ухвали вбачається про наявність описки в даті розгляду справи, де замість правильного «23 січня 2024 року», помилково зазначено «23 січня 2023 року».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду вказану описку (помилку).

Керуючись ст. 13, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Шевченка А.В. - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 2-18457/2003, а саме зазначити вірно дату рогляду справи «23 січня 2024 року», замість невірного «23 січня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А. Ю. Цуранов
Єдиний унікальний номер №943/1072/23
Провадження № 2/943/129/2024
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Прика В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач, до початку підготовчого судового засідання, подала суду письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2024 року о 10.15 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Провадження № 2/761/4346/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала недоліки, а тому ухвалою суду від 27.11.2023 року останню було залишено без руху та позивачу надано час на усунення недоліків.

На адресу для листування, яка зазначена позивачем в позовній заяві, було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 22.01.2024 року позивач недоліки не усунув, справою не цікавиться, будь-яких звернень, повідомлень до суду не направляє, не повідомляв суд про зміну адреси для листування.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 року у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 758/1345/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

26 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва (попередня назва - Київська місцева прокуратура № 7) в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, в якій, з урахуванням уточнень позову, просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , оформлену записом, вчиненим 29.12.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловського Т.В. ЗА № 39062178 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 385).

Провадження у справі відкрито ухвалою від 07.02.2020 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протокольно 10.08.2021 р. підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.04.2023 р. провадження було зупинено у цивільній справі № 758/1345/20 за позовом Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва (попередня назва - Київська місцева прокуратура № 7) в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 761/32159/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 358 ч.4 КК України, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.01.2024 року було скасовано ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25.04.2023 року, справу направлено до продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувалося судове провадження, а тому слід призначити до судового засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва (попередня назва - Київська місцева прокуратура № 7) в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 28 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
№ 2/183/977/24

У Х В А Л А
16 січня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
З ініціативи суду поставлено питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду про витребування доказів від 16.01.2024 року.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 січня 2024 року.

Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ
Номер провадження 2/754/953/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Довгань Г.А.

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 229/202/24
Провадження № 2-н/229/205/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст. ст.525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є.Дубовик