Провадження 2/522/1324/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про розірвання договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про розірвання договорів поруки, в якій просили: розірвати договори поруки від 23.05.2008 №№ 331-0131002/zфпор-08/01, 331-0131002/zфпор-08/02, 331-0131002/zфпор-08/03; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у загальному розмірі 3220,80 грн. та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2023 року указану позовну заяву залишено без руху, надано позивачам десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання суду доказів доплатити кожним з позивачів судового збору у розмірі 2147,20 грн. гривень, а також надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 27 грудня 2023 року від представника позивачів - адвоката Гайдая О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що позивачі бажають змінити предмет позовних вимог виклавши вимогу у новій редакції, де позивачами уточнені вимоги щодо кожного з них окремо від інших. До заяви надано позовну заяву, в якій просить:

1. Розірвати договори поруки від 23.05.2008 № 331-0131002/zфпор-08/01 укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 .

2. Розірвати договори поруки від 23.05.2008 № 331-0131002/zфпор-08/02 укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

3. Розірвати договори поруки від 23.05.2008 № 331-0131002/zфпор-08/03 укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на користь ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на користь ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу.

Дослідивши документи, подані представником позивачів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, а саме шляхом подання до судудоказів доплатити кожним з позивачів судового збору у розмірі 2147,20 грн. гривень, а також надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Доказів доплати позивачами судового збору та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача суду не надано.

В той же час, дослідивши позовну заяву в новій редакції, судом встановлено, що позивачами змінено предмет позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що позивачами фактично подано до суду інший позов, з іншим предметом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право, передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме зміна предмету позову або підстав позову виникає у позивача з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, при цьому Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість зміни позивачем предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі.

Позивачі на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подали позовну заяву в новій редакції, відмінній від первісної її редакції.

Таким чином, з викладеного слідує, що позивачами було фактично у поданій заяві змінено предмет позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

У той же час, подана позивачами позовна заява в новій редакції передбачає зміну предмету позову, що у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання щодо зміни предмету позову вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачами, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визначено новий предмет позову, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зміна позовних вимог не є способом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та не звільняє позивачів від обов`язку щодо виконання вимог ухвали суду від 27 грудня 2023 року.

Отже, подана позовна заява в новій редакції не може вважатися належним усуненням недоліків, оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 915/441/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27 грудня 2023 року, не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про розірвання договорів поруки - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун