Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1902/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1902/23,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,

стягувач - акціонерне товариство «Ідея Банк»,

заінтересована особа Теофіпольський відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви - заміна стягувача правонаступником у виконавчому провадженні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі АТ «Ідея Банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2479, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

У заяві представник заявника посилався на те, що на примусовому виконанні у Теофіпольському відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №66758878 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №2479 від 16.07.2021 року.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до боржників, вказаних у додатку до Договору, у тому числі і до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на його правонаступника.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , представник Теофіпольського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2479, у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором №R01.00212.004758812 від 04.01.2019 року за період з 04.02.2020 по 07.06.2021 року в розмірі 47471,18 грн та 1900 грн плати за вчинення виконавчого напису.

09.09.2021 року державним виконавцем Теофіпольського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник О.В. відкрито виконавче провадження №66758878 з виконання виконавчого напису №2479, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 49371,18 грн.

07.07.2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Ідея Банк», укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників, які визначені в Реєстрі Боржників.

Згідно витягу з Реєстру Боржників №4 до договору факторингу під №4315 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № R01.00212.004758812 від 04.01.2019 року.

Вказані обставини підтверджуються: копією виконавчого напису нотаріуса №2479 від 16.07.2021 року, копією договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.092021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Таким чином у випадку заміни сторони виконавчого провадженні відкритого на підставі рішення «несудового» органу, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса суд має перевірити факт відкриття виконавчого провадження та встановити факт переходу прав та обов`язків до нового кредитора.

Судом встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua, на дату вирішення справи виконавче провадження № 66758878 не припинено та наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість відповідно до виконавчого напису нотаріуса не погашена, виконавче провадження відкрите, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а саме: про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у зв`язку із переходом прав кредитора за кредитним договором № R01.00212.004758812 від 04.01.2019 року, а тому заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - акціонерне товариство «Ідея Банк» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» () у виконавчому провадженні №66758878 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2479 від 16.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № R01.00212.004758812 від 04.01.2019 року.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк