ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/217/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.

з секретарем судового засідання Власенком Д.А.

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мордасової Вероніки Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 760/12849/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди задоволено частково. Договір купівлі-продажу майнових прав № КБ2-5-37 від 14.01.2020, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» розірвано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу майнових прав № КБ2-5-37 від 14.01.2020, у розмірі 529 160, 00 грн. та моральну шкоду у сумі 7000, 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції відмовлено.

11.12.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мордасової В.О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000 грн.

Документ сформовано с системі "Електронний суд".

11.01.2024 від представника відповідача ТОВ "АРТ Парк" адвоката Лукомського Павла Валерійовича надійшло клопотання про зменшення витрат на правничої допомоги. Представник відповідача обґрунтовував клопотання посилаючись на те, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним щодо іншої сторони спору, не відповідає критеріям обґрунтованості, пропорційності до предмета спору, розумності таких витрат. Також вказав, що позивачем не долучено детальний опис робіт/наданих послуг, що не дає можливості визначити, які конкретно юридичні послуги були фактично надані у цій справі та їх обсяг.

Документ сформовано с системі "Електронний суд".

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 18.01.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи у судовому засіданні здійснювався без фіксування судового процесу звукозаписувальний технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви з таких підстав.

Правила розподілу судових витрат між сторонами визначає норма статті 141 ЦПК України, відповідно до положень якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

За приписами пункту 3 частини першої статті 270 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що представник позивача адвокат Мордасова В.О. у позовній заяві, на виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката складуть 28 000 грн., що підтверджується умовами укладеного між позивачем та адвокатом Договору про надання правової допомоги №05-1 від 02.05.2022.

Разом з тим, докази щодо понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів стороною позивача не подавались, і заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення ні позивач, ні його представник Мордасова В.О. не зробили.

У позові представник позивача лише вказала орієнтовний розрахунок судових витрат, разом з тим, частина восьма статті 141 ЦПК України передбачає два можливі строки подання доказів понесених судових витрат - до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, при цьому у другому випадку обов`язковою умовою врахування понесених стороною судових витрат для цілей їх розподілу є наявність відповідної заяви сторони.

Отже враховуючи, що докази понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат було подано без додержання вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України, суд не знайшов підстав для ухвалення у цій справі додаткового рішення, а тому залишає заяву без розгляду.

Керуючись статтями 134, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мордасової Вероніки Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С.Мицик