Провадження №: 2/755/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - САВЛУК Т. В., секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача - адвоката Багінського А.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позов до ОСОБА_2 , за змістом заявлених вимог просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - 71338 гривень 80 копійок, моральну шкоду в розмірі 50000, 00 гривень, витрати понесені за проведення автотоварознавчого дослідження - 3000,00 гривень, та оплату за надання правової допомоги - 20000,00 гривень , що є предметом позову.

08 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. ( ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України)

22 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

19 червня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу щодо задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в процесуальному статусі співвідповідача у цивільній справі, яке подане до суду 06 червня 2023 року, зареєстроване вх.№26917.

Залучено Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до участі у справі в процесуальному статусі співвідповідача в межах розгляду цивільної справи.

Після залучення співвідповідача, представником позивача подано нову редакцію позовної заяви з викладенням окремих вимог щодо кожного із відповідачів - ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», а саме:

«Стягнути в якості страхового відшкодування завданої внаслідок ДТП з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 71338 гривень 80 копійок.

Стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП з ОСОБА_2 50000, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 3000,00 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути в якості оплати за надання правової допомоги з ОСОБА_2 20000,00 гривень».

16 червня 2023 року ( вх.№29166) представника позивача - адвокат Багінський А.М. подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, поставивши перед експертом питання: -яка ринкова вартість КТЗ GEON DAKAR ТС250 номерний знак НОМЕР_1 , на дату оцінки, тобто на 19 червня 2023 року; - яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої КТЗ ОСОБА_1 , мотоциклу КТЗ GEON DAKAR ТС250 номерний знак НОМЕР_1 , на дату оцінки, тобто на 19 червня 2023 року, проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ( адреса: вулиця Залютинська, 8 м. Харків), оплату за проведення автотоварознавчої експертизи позивач гарантує.

18 липня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення суб`єкту звернення клопотання, поданого представником позивача - адвокатом Багінським А.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, подане до суду 16 червня 2023 року, зареєстроване за вх.№29166.

18 липня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

06 жовтня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану представником позивача Багінським Андрієм Михайловичем .

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року скасовано, справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

04 січня 2024 року представник позивача - адвокат Багінський А.М. подав до суду клопотання про повторне призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Макушинський М.І. в судовому засіданні висловив свої заперечення щодо призначення у цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторони цивільного процесу, оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до п.п.1.2.2., 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: оціночно-будівельна, оціночно-земельна; товарознавча: автотоварознавча.

Основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Відповідно до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 5.5. Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, (яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004 № 1335/5/1159 від 24.07.2009), під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Отже одна із визначених ст. 103 ЦПК України необхідних умов для призначення експертизи у справі судом у даному випадку відсутня.

Так, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З`ясування кількості та характеру пошкоджень, вартості завданої матеріальної шкоди транспортному засобу при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, має визначальне значення для встановлення обставин справи, а також є способом реалізації судом основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів і доказів перед судом.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Є неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, виходить за межі предмету доказування, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, зміст клопотання та перелік питань, які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки представником позивача не наведено ґрунтовних підстав для призначення такого виду експертизи, виходячи з характеру спірних відносин та предмету доказування, обмежившись у прохальній частині клопотання вимогою до суду призначити судову експертизу, у клопотанні відсутнє посилання на обсяг доказів, які мають бути надані експерту для проведення експертного дослідження, та документи, в яких зафіксовано вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання, що є окремим предметом дослідження в межах розгляду цивільної справи.

У свою чергу, інші учасники справи клопотань про призначення у справі експертизи не заявляли. Крім того, у даному випадку відсутня одна із обов`язкових умов для призначення експертизи судом в обов`язковому порядку, так як у поданій заяві ставиться вимога про визначення розміру шкоди, заподіяної майну, а не встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров`я особи, її психічного стану чи віку.

Суд враховує й те, що на підтвердження розміру заявлених вимог в частині відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка визначена позивачем у розмірі 71 338 гривень 80 копійок, до позову долучено Звіт №253-07/21 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ GEON DAKAR номерний знак НОМЕР_1 , складений 20 липня 2021 року ФОП ОСОБА_4 , міститься в матеріалах справи (а.с.19-36 т.1), в той же час заявляючи клопотання про призначення судової експертизи представником не наведено жодних доводів стосовного того, що поданий з позовом доказ - висновок спеціаліста, який виготовлений на замовлення позивача, є неналежним доказом у справі та/або є сумніви щодо його достовірності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Багінського А.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 103, 105, 113, 252, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Багінського А.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я