Справа № 585/4761/23
Номер провадження 2/585/134/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/4761/23, провадження № 2/585/134/24.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Підопригора Оксана Петрівна, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 05.09.2023 та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1043678 від 29.11.2023.

Представник відповідача Михашула Євгенія Іванівна, яка діє на підставі довіреності від 16.05.2023.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась адвокат Підопригора О.П., як представник позивача ОСОБА_1 з позовом до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 11.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження ВП №67485347 на підставі виконавчого напису №9156 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ «Ідея Банк» у розмірі: 172323,79 грн., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 24.09.2021.

В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені наступні постанови та проведені виконавчі дії: постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 11.11.2021; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2021; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2021; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.05.2021.

Після ухвалення вищенаведених постанов та проведення виконавчих дій приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. передав виконавчий документ на виконання до ТОВ «ТАЛАНПРОМ» , з яким позивач перебуває в трудових відносинах та отримує заробітну плату. За даним виконавчим документом проводиться стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 .

Остання вважає, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням норм чинного законодавства України та є таким, який не підлягає виконанню, а тому змушена звертатися до суду даним позовом.

ОСОБА_1 не отримувала жодних документів з приводу вчинення даного виконавчого напису ні від стягувача АТ «Ідея Банк», ні від приватного нотаріуса Сазонової О.М., а сам виконавчий напис був винесений з порушеннями чинного законодавства (нотаріус керувався положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не перевірив наявність судових рішень, спорів між сторонами по справі, обґрунтованість та безспірність заборгованості, стягувач не направляв їй письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019 р. по справі N 137/1666/16-ц.

Одночасно необхідно взяти до уваги ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі N 826/20084/14, залишеної в силі ухвалою вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, було визнано незаконною та нечинною» в частині: зокрема, пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Викладене свідчить про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за відсутності всіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 05 липня 2017 року справа № 754/9711/14-ц.

Вказана обставина є самостійною підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 24 вересня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №9156, таким, що не підлягає виконанню.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалась належним чином у безспірності та розмірі сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, позивач та представник позивача вважають, що наявні правові підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9156, вчинений 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., а відповідно, виконавче провадження повинно бути закінчене.

19.12.2023 до суду надійшов відзив АТ «Ідея банк» на позов ОСОБА_1 , в якому представник відповідача не погоджується з позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а виконавчий напис, який оспорюється вважає таким, що у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що 20.11.2019 між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено Договір кредиту та страхування №Z62.20966.005972244, відповідно до п. 1 якого банк відкриває рахунок та надає позичальнику кредит. Сума кредиту 96600 грн., процентна ставка 15% річних, тип процентної ставки змінювана, строк кредиту 60 місяців. АТ «Ідея банк» виконало своє зобов`язання, ОСОБА_1 власних зобов`язань не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 170423,79 грн., з яких строковий основний борг 82883,45 грн., прострочений основний борг 12008,8 грн., прострочені проценти 18424,58 грн., строкові проценти 779,5 грн., строкова плата за обслуговування кредиту 3081,54 г8рн., прострочена плата за обслуговування кредиту 53245,92 грн.

Боржнику кредитором було надіслано вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, які були залишені нею без задоволення.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надіслання письмової вимоги про усунення порушень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу. Отже обов`язок кредитора щодо пред`явлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань вважається належним чином виконаним з моменту надіслання відповідної вимоги, а не її отримання. Викладене свідчить що позивач погодилась з вимогами АТ «Ідея Банк» і на теперішній час намагається відтермінувати момент повернення боргу, що свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання взятих на себе зобов`язань.

Нотаріусу для вчинення виконавчого напису подавались всі необхідні документи (перелік яких зазначає). Подані документи цілком підтверджували наявність та безспірність кредитної заборгованості.

Щодо наявності факту безспірності суми кредитної заборгованості, зазначає, що підписанню кредитного Договору передувало ознайомлення та погодження всіх його умов, в тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань позичальника, відповідальності за порушення договірних умов кожною із сторін. Підписавши кредитний Договір боржник погодилась із запропонованими банком умовами. ОСОБА_1 оплата здійснювалась з порушенням передбачених порядком термінів та у меншій сумі. На даний час позивач за надуманими підставами намагається уникнути повернення кредиту та сплати відповідних платежів за кредитним договором. Станом на день вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, чи раніше, ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій з метою оскарження сум заборгованості у судовому/позасудовому порядку. Ознака безспірності грошового зобов`язання, щодо якого вчинено виконавчий напис, повинна була встановлюватись на момент його вчинення. Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної заборгованості і не встановлює прав або обов`язків правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Тобто в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат».

Щодо вчинення виконавчого напису за договором, який нотаріально не посвідчений, вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову №662 в частині, в тому числі п.2 вказаного Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однак, вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 не визначено моменту з якого втрачає чинність постанова №662, внаслідок чого така втрачає чинність в загальному порядку, встановленого законом для нормативно-правових актів. У своїй постанові від 23.01.2020 Верховний Суд у справі №355/1214/16-ц підтвердив чинність Постанови №662, зазначивши наступне «При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.5. п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Так, відповідно до п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітками стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Кабінету міністрів України від 19.04.2022 №480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» затверджено «Зміни, що вносяться до постанов Кабінету міністрів України», згідно з п.1 яких розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», а саме п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 виключено. Таким чином спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності Постановою №662, оскільки така втратила чинність в частині розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 28.04.2022, тобто з моменту набрання чинності вказаною вище Постановою Кабінету міністрів України від 19.04.2022 №480.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

30 листопада 2023 року провадження у справі відкрито, підготовче засідання призначено на 25.12.2023 на 13 год. 10 хв. (а.с.14).

30 листопада 2023 року постановлено ухвалу про витребування доказів (а.с.19).

25 грудня 2023 року підготовче провадження закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті на 15.01.2024 на 10 год. 30 хв. (а.с.51).

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та без участі позивача, позов підтримала у повному обсязі (а.с.49).

Представник відповідача у відзиві на позов просить про розгляд справи у відсутності представника АТ «Ідея банк» (а.с.37).

Треті особи до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені засобами електронного зв`язку (через електронну пошту) (а.с. 52, 54).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20.11.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування №Z62.20966.005972244, відповідно до п. 1 якого банк відкриває рахунок та надає позичальнику кредит. Сума кредиту 96600 грн., процентна ставка 15% річних, тип процентної ставки змінювана, строк кредиту 60 місяців (а.с.28).

Додатком до указаного Договору є Паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 , яким визначено порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення (а.с.29).

Відповідачем до відзиву на позов долучено копію Вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, яка, як зазначено у відзиві, направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Вимога від 09.08.2021, додатком у ній вказані копія довіреності та довідка-розрахунок заборгованості станом на 09.08.2021 (а.с.38).

У довідці - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.20966.005972244 від 20.11.2019 вказано, що розрахунок проведений станом на 09.08.2021, загальна сума заборгованості 170423,79 грн. (а.с.39).

До відзиву долучено виписку з рахунку ОСОБА_1 за указаним кредитом, за період з 20.11.2019 по 09.08.2021, в якій зазначено, що станом на 23.09.2021 заборгованість за договором №Z62.20966.005972244 не погашена, сума загальної заборгованості 170423,79 грн. (а.с.40-41) та детальний розрахунок по кредиту №Z62.20966.005972244 (а.с.42).

З долученого опису вкладення у цінний лист, який направлявся ОСОБА_1 (а.с.43) та з копії Вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, яка, як зазначено у відзиві, направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Вимога від 09.08.2021, (а.с.38) вбачається, що останній 23.08.2021 направлено разом з Вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань копія довіреності та довідка-розрахунок заборгованості станом на 09.08.2021.

Проте, з долученого Списку №4 ф.103 згрупованих відправлень не вбачається, що ОСОБА_1 отримала направлену їй Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с.44)

З проведеного судом моніторингу трекінгу відправлення за номером 082 , номер якого зазначений у списку згрупованих відправлень і відповідає номеру, що зазначений напроти прізвища ОСОБА_2 , відсутні дані, тому що не зареєстровані в систем (а.с.58).

24.09.2021 приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору №Z62.20966.005972244 від 20.11.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 20.05.2020. Пропонує стягнути з ОСОБА_1 за період з 20.06.2020 по 09.08.2021 у розмірі 82883,45 грн. строковий основний борг, 12008,80 грн. прострочений основний борг, 18424,58 грн. прострочені проценти, 779,50 грн. строкові проценти, 3081, 54 грн. строкова плата за обслуговування кредиту, 53245,92 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 1900 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 172323,79 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №9156 (а.с.30).

З Інформації про виконавче провадження, отриманою 05.09.2023 року з офіційного сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/, вбачається, що в рамках проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №67485347 з виконання оспорюваного виконавчого напису були ухвалені наступні постанови та проведені виконавчі дії: постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 11.11.2021, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2021, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2021, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.05.2021 (а.с.9-10).

На виконання ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області про витребування доказів приватним виконавцем Виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. надіслано скан копії матеріалів виконавчого провадження №67485347 (ак.с.25).

11.11.2021 представником АТ «Ідея банк до приватного виконавця Закорка В.В. подано заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої долучено оригінал виконавчого документу №9156, копія меморіального ордеру про сплату авансового внеску, копія довіреності представника (а.с.26).

20.11.2023 суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67485347 (а.с.11).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Судами встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

З наданих сторонами доказів та висловлених доводів і заперечень вбачається, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).

Зазначене спростовує твердження представника відповідача щодо того, що виконавчий напис №9156 від 24.09.2021 вчинений до втрати чинності Постановою №662.

Щодо твердження відповідача про направлення ним боржнику Вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку - розрахунок заборгованості, які ОСОБА_1 , як вказує відповідач, залишені без задоволення.

Матеріали справи не містять підтвердження, що позивач таку Вимогу отримала, а зпроведеного судом моніторингу трекінгу відправлення за номером 082 , номер якого зазначений у списку згрупованих відправлень і відповідає номеру, що зазначений напроти прізвища ОСОБА_2 , відсутні такі дані, тому що не зареєстровані в систем (а.с.58).

Тому суд ставить під сумнів факт отримання позивачем указаних документів.

При цьому, судом враховано, що упостанові Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 619/4933/20 (провадження № 61-12141св21) зазначено, що « […] чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не довела належними та допустимими доказами направлення позивачу та отримання ним вимоги про усунення порушень за договором позики грошових коштів, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню».

Так само, у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 (справа №758/14854/20, провадження №61-15111св21) зазначено про те, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний правовий висновок містить і постанова Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20)

Щодо безспірності заборгованості, на підтвердження якої представником банку приватному нотаріусу подавались документи.

Так, у відзиві на позов представник відповідача зазначає, що на виконання вимог Переліку АТ «Ідея Банк» надавало приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису всі необхідні документи: заяву про вчинення виконавчого напису, договір кредиту та страхування, довідку про ненадходження платежів, вимогу, що направлялась ОСОБА_1 про усунення кредитних зобов`язань та список згрупованих відправлень, фіскальний чек по оплаті послуг зв`язку, виписку по рахунку та детальний розрахунок заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором.

При цьому, представником відповідача до відзиву не долучено копії самої заяви про вчинення виконавчого напису, яка була подана приватному нотаріусу із переліченими в ній додатками, про які зазначено у відзиві.

Приватним нотаріусом на виконання ухвали суду про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. матеріалів, за якими було вчинено оспорюваний виконавчий напис, такі документи суду не надані.

Крім цього, слід зазначити, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №916/1191/17).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат.

Враховуючі правову позицію Верховного суду, яка викладені у постанові від 26.02.2020 року у справі №643/2870/18 про те, що позивач у справах за позовами про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, ОСОБА_1 , як споживач, була звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №9156, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» не виплачені в строк грошові кошти в розмірі 172323,79 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня складання його повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова 11, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: 40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду буде складений 19 січня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова