overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2024
Справа № 501/5136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cічня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія», місцезнаходження: м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд 88

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» 12.12.2023 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.12.2023 заяву залишено без руху.

Згідно звіту вбачається, що копія ухвали суду від 29.12.2023 надіслана на електронну адресу заявника 02.01.2024 та отримана заявником.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуто до цього часу, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмір 268,40 грн., сплачений за платіжною інструкцією № від 17.10.2023, платник ТОВ «ОЕЕК», код 42114410, банк платника «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» м.Київ, д/р №14 48038, отримувач ГУК в Од.обл./Чорноморськ/22030101, код 37607526, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) (м. Київ), к/р № UA 77 15750, призначення платежу *; 101; 42114410, судовий збір за заявою ТОВ «ОЕЕК», Іллічівський міський суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 307/2324/22
Провадження № 22-ц/4806/254/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2023 року у складі судді Стецюк М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача Кондора Р.Ю. перебувала цивільна справа № 307/2324/22 за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у даній справі призначено на 06 березня 2024 року о 11 год. 00 хв., про яке було повідомлено учасників справи.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.01.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Джуга С.Д., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г.

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу № 307/2324/22 до свого провадження.

Розгляд справи буде проводитись за визначеною датою - 06 березня 2024 року о 11 год. 00 хв., про яке було повідомлено учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/62/24
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

12.01.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.12.2023 року Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь: ТОВ «Львівгаз збут», заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1117 грн., 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 37 грн. 64 коп., 3% річних, що становить 5 грн. 98 коп. та сплачений судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за спожитий газ нею оплачена.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 449/1512/23 від 28.12.2023 виданий Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь: ТОВ «Львівгаз збут», заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1117 грн., 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 37 грн. 64 коп., 3% річних, що становить 5 грн. 98 коп. та сплачений судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп. - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Львівгаз збут» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Провадження №2-с/748/9/24
Єдиний унікальний № 748/5158/23
У Х В А Л А

16 січня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 грудня 2023 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 по 30.04.2022, яка виникла за адресою : АДРЕСА_1 у розмірі 34902,47 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідно до відомостей, які є в чеках про оплату за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 у заявника відсутня заборгованість за спожитий газ.

Судом встановлено, що 08 грудня 2023 року Чернігівський районний суд Чернігівської області видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 по 30.04.2022, яка виникла за адресою : АДРЕСА_1 у розмірі 34902,47 грн та 268,40 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами,яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копія оскаржуваного судового наказу була отримана боржником 23 грудня 2023 року, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки строк подачі заяви припав на вихідний день 07.01.2024, із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулась 08.01.2024, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 170 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 08 грудня 2023 року, відповідно до вимог ч. 3ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 грудня 2023 року виданий у справі № 748/5158/23, провадження 2-н/748/643/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 по 30.04.2022, яка виникла за адресою : АДРЕСА_1 та 268,40 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу ТОВАРИСТУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 333/8285/23
Провадження №2/333/938/24
УХВАЛА
09 січня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2024 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідачка не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач, який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в порядку передбаченому законодавством, не з`явився до суду, відзиву на позовну заяву не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 509/5586/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в якій просив суд, 1) визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника (майна у заставі на користь Стягувача) ВП № 73741465 від 05.01.2024р.; 2) визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника (нежитлової будівлі по вул. Рішельєвська, уд.68-П) ВП № 73741465 від 05.01.2024р.; 3) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. з приводу Вимоги про надання доступу до нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 для здійснення опису та арешту майна боржника.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України

Для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати завірені належним чином матеріали виконавчого провадження ВП № 73741465, що перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст.175-177,447, 448, 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 09:30 год. 23 березня 2023 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., завірені належним чином матеріали виконавчого провадження ВП № 73741465.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа №592/310/24
Провадження № 2-н/592/40/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа №133/2881/23
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.24 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 4739,33 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901,903 ЦК України, ст. ст. 27, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1ст.172 ЦПК України).
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/48/2024
Справа № 537/5752/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 548/68/24
Провадження №2-н/548/15/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2024 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа №295/6152/23 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) клопотання ОСОБА_1 про дослідження оригіналів доказів та витребування доказів у цивільній справі №295/6152/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2023 року

встановив:

Керуючись ст. 83, 84, 85, 259, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про дослідження оригіналів доказів та витребування доказів у цивільній справі №295/6152/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді