УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/287/21-ц

провадження № 61-6629ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в справі за заявою Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», заінтересована особа - Акціонерне товариство «Кристалбанк»,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в якій просило розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо ДП «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а саме: зобов`язати АТ «КРИСТАЛБАНК» надати до ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахункам № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2020 по 31 жовтня 2020 року в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ГУ ДПС у Запорізькій області задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У решті рішення районного суду залишено без змін.

ГУ ДПС у Запорізькій області 21 листопада 2023 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінетуабо її окремій підсистемі (модулі), зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року продовжено заявнику строк в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, яка містить підстави касаційного оскарження, її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У січні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги, яка містить підстави касаційного оскарження та її копії.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року в справі № 646/3518/19, від 01 листопада 2021 року в справі № 761/21850/19, від 08 грудня 2021 року в справі № 686/4972/21, від 23 березня 2023 року в справі № 752/18896/21 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/287/21-ц, за касаційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року та витребувано матеріали цієї цивільної справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/287/21-ц за заявою Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», заінтересована особа - Акціонерне товариство «Кристалбанк», за касаційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун