Справа № 643/6128/23
Провадження № 2-з/643/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 68 871,00 грн, моральної шкоди 60 000 грн, суму витрат за проведення оціночної роботи в сумі 5000 грн, а загалом 134 159,29 грн, на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 77 548 грн, моральної шкоди 60 000 грн, витрат за проведення оціночної роботи в сумі 5500 грн.

22.01.2024 представником позивачів у підготовчому засіданні подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом, ціна якого складає 276 919,00 грн. Згідно із свідоцтвом про право на житло № НОМЕР_1 від 28.03.2005 власниками квартири АДРЕСА_1 вказані: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ЄДРРП міститься інформація про реєстрацію права власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину №1991, виданого 05.10.2015 ПН ХМНО ОСОБА_7 . Позивачі під час складання акту про залиття повідомляли відповідачу ОСОБА_4 про намір замовити проведення експертизи з метою встановлення розміру спричинених збитків та звернутися задля стягнення спричиненої шкоди. В квартирі ніхто не проживає, проте постійно хтось навідується, спорожнює поштову скриньку. Позивачі вважають, що відповідачі обізнані про намір позивачів звернутися до суду, приймаючи до уваги функціонування порталу Судова влада та порталу «Дія», які дають можливість з`ясувати наявність або відсутність судової справи, в якій ця особа є стороною, позивачі вважають, що відповідачі обізнані про розгляд судом позову про відшкодування шкоди спричиненої залиттям належних позивачам квартир. В означеній квартирі ніхто не мешкає, хоча відповідачі там рареєстровані, тому власники квартири мають інше місце для проживання й у них відсутні перешкоди для відчуження квартири з метою уникнення відповідальності за спричинене залиття квартир позивачів. Реалізація майна відповідачем зробить неможливим або затруднить виконання можливого судового рішення за справою, приймаючи до уваги розмір позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, як це закріплено приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Позивачі зазначають, що відповідачі обізнані про наявність справи у провадженні суду, посилаючись на те, що хтось приходить до квартири відповідачів та отримує повідомлення з пошти про отримання цінних листів, відповідачі були обізнані про намір позивачів звернутися до суду, могли отримати інформацію щодо наявності справи через портал «Судова влада України» та «Дія».

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення коштів в загальній сумі 276 919 грн.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди у сумі 276 919 грн.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 28.03.2005 реєстраційний № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової вартості належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 по 1/3 частині кожній.

З інформаційної довідки №334792309 від 06.06.2023 вбачається, що відповідачці ОСОБА_4 з 05.10.2015 належить право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.10.2015, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Суд вважає, що ціна позову не є співмірною заходам забезпечення позову, які просить вжити позивач, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки вартість квартири значно перевищує розмір суми, яку просять стягнути позивачі.

Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що власники квартири, відповідачі у справі, мають намір відчужити належну їм квартиру, суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що відповідачки зареєстровані за зазначеною адресою.

Також заявником не надано обґрунтування того, яким чином незабезпечення позову може реально утруднить або унеможливіть виконання рішення про відшкодування шклди.

Суд вважає запропонований захід забезпечення позову передчасним, таким, що не впливає на виконання рішення або ефективний захист прав позивача та є непропорційним.

Керуючись ст.149-153,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош