Справа № 551/236/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника скаржника - адвоката Боченка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, акціонерне товариство « Акціонерний банк « Радабанк », про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2024 року адвокат Боченко П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з скаргою про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги скарги вмотивовані тим, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 24 липня 2023 року у справі № 551/236/23 позов АТ « АБ « Радабанк » до ОСОБА_1 задоволено та, як наслідок, ухвалено стягнути з останньої на користь АТ « АБ « Радабанк » заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 23 листопада 2021 року, станом на 27 лютого 2023 року, в загальному розмірі 141 404 грн. 05 коп. та судових витрат у розмірі 2 384 грн. 00 коп. Розстрочено виконання рішення суду, визначивши, що ОСОБА_1 повинна здійснювати сплату присудженої суми протягом 12 місяців рівними частинами щомісячно, тобто у розмірі 12 007 грн. 34 коп. на місяць, починаючи з місяця в якому рішення набере законної сили.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 15 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження № 73334647 з виконання виконавчого листа № 551/236/23 від 13 вересня 2023 року, що виданий Шишацьким районним судом Полтавської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 15 листопада 2023 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення зазначеної постанови.

Вказуючи, що зазначена постанова порушує права боржника, який своєчасно виконував рішення суду в часті внесення щомісячних платежів, адвокат Боченко П.С. звернувся до суду з скаргою та просив визнати протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. щодо арешту коштів ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт коштів боржника, та скасувати зазначений арешт.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання о 14 год. 00 хв. 22 січня 2024 року ( а. с. 29 ).

12 січня 2024 року представник заінтересованої особи АТ « Акціонерний банк « Радабанк » Богомаз Н.О. через систему « Електронний суд » подала письмові пояснення, відповідно до яких боржник ОСОБА_1 у вересні та жовтні 2023 року не здійснила щомісячну оплату у розмірі, визначеному рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 24 липня 2023 року, яке набрало законної сили 13 вересні 2023 року, тому 05 листопада 2023 року стягувач звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. з заявою про примусове виконання рішення суду, у зв`язку з чим останньою 15 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження № 73334647 та накладено арешт на грошові кошти боржника.

При цьому, представник заінтересованої особи звертає увагу суду на те, що боржник не виконує покладені на неї судом обов`язки. Незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили у вересні 2023 року, боржник здійснила внесення платежу лише 07 та 29 листопада 2023 року у загальному розмірі 26 428 грн. 04 коп.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова приватним виконавцем винесена в межах його повноважень, просила у задоволенні скарги відмовити ( а. с. 34 73 ).

18 січня 2024 року приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. подала на скаргу відзив, відповідно до якого її розгляд просила проводити у її відсутність та відмовити у задоволенні з огляду на правомірність своїх дій.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, з урахуванням думки представника скаржника, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність заінтересованих осіб, суд приходить до висновку про розгляд скарги ОСОБА_1 у відсутність останніх.

Представник скаржника - адвокат Боченко П.С. вказував, що оскільки ОСОБА_1 у листопаді 2023 року здійснила платіж на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження, а накладення арешту на грошові кошти боржника позбавляють останнього засобів для існування. У подальшому боржник зобов`язується вчасно виконувати, покладені на неї рішенням суду, зобов`язання.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, у ході розгляду справи встановлено, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 24 липня 2023 року ( справа № 551/236/23 ), позовні вимоги АТ « АБ « Радабанк » задоволені та, як наслідок, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ « АБ « Радабанк » заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 23 листопада 2021 року, станом на 27 лютого 2023 року, в загальному розмірі 141 404 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 2 684 грн. 00 коп., а всього 144 088 грн. 05 коп.

Ухвалено розстрочити виконання рішення, визначивши, що відповідач ОСОБА_1 повинна здійснювати сплату присудженої суми в розмірі 144 088 грн. 05 коп. на користь АТ « АБ « Радабанк » протягом 12 місяців рівними частинами щомісячно, тобто у розмірі 12 007 грн. 34 коп. на місяць, починаючи з місяця в якому рішення суду набере законної сили ( а. с. 5 13 ).

Рішення суду набрало законної сили 12 вересня 2023 року.

13 вересня 2023 року Шишацьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист ( а. с. 79, зворот, - 80 ).

06 і 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 на виконання рішення суду здійснила платіж у загальному розмірі 14 420 грн. 07 коп. ( а.с. 24 25 ).

14 листопада 2023 року на адресу приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надійшла заява голови правління АТ « АБ « Радабанк » про примусове виконання виконавчого листа, який 13 вересня 2023 року виданий Шишацьким районним судом Полтавської області у справі № 551/236/23 ( а. с. 79 )

15 листопада 2023 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. на підставі виконавчого листа № 551/236/23, який 13 вересня 2023 року виданий Шишацьким районним судом Полтавської області, відкрито виконавче провадження № 73334647 ( а. с. 14 15, а.с. 80, зворот, - 81 ).

Цього ж дня приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ( а. с. 18 - 19 ).

15 листопада 2023 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, штрафів 158 996 грн. 86 коп. ( а. с. 22 23, 81 зворот - 82 ).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів, на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст. 68 вказаного вище Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Стягнення не може бути звернено, зокрема, на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом (пункти 6, 10 частини 1 статті 73 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Аналіз наведених норм ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що законом передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України №1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України №1404-VIII.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банка документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом,а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України №1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Крім того, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі, у разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України Про виконавче провадження).

В оскаржуваній постанові про накладення арешту на кошти боржника вказано виключення для коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Таким чином, виносячи оскаржувану постанову, виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та правомірно наклав арешт на кошти боржника на рахунках, які не є спеціалізованими із спеціальним режимом стягнення.

За положеннями частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником не виконано вчасно виконавчий документ про стягнення заборгованості; враховуючи, що винесення постанов про накладення арешту на грошові кошти боржників є необхідним для забезпечення належного і у розумні строки примусового виконання виконавчого документу та вказані дії здійснені виконавцем без порушень наведених вище нормативних актів; враховуючи баланс інтересів боржників і стягувача, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 17, 64-1, 74 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.260 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, акціонерне товариство « Акціонерний банк « Радабанк », про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: