Справа № 303/5455/23
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання заявупредставника ТзОВ "Закарпаттяобленерго" - Чекан Вікторії Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 303/5455/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 13 824,19 грн..

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2023 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» оскаржило дану ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» задоволено.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - адвокат Чекан В.В. звернулася до Закарпатського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови. Якою вирішити питання про розподіл судових витрат в частині судового збору в розмірі 2 684,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що така не підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку, судовий спір не було вирішено по суті, оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, до цього переліку не входить судовий збір, сплачений стороною, відтак суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 29 травня 2023 р., дотримався вимог підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Представник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» просить стягнути з боржника судові витрати у вигляді судового збору, який був сплачений при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційним судом не вирішувалося питання по суті спірних правовідносин.

Крім цього, частиною 2 статті 164 ЦПК України визначено, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом не передбачено стягнення із боржника в порядку наказного провадження на користь заявника судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка була скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 261, 270 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенніпредставника ТзОВ "Закарпаттяобленерго" - Чекан Вікторії Василівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2023 року.

Головуючий

Судді: