Дата документу 24.01.2024 Справа № 331/242/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/242/23 Пр. №22-ц/807/154/24 Пр. №22-ц/807/154/24-2 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), Державної казначейської служби України (далі ДКСУ) про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

На виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційний суд має повно та всебічно переглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача Державної казначейської служби України, одним і яких було те, що суд першої інстанції не зясував фактичної обставини, яка необхідна для правильного вирішення цієї справи по суті, не витребувавши на підтвердження (спростування) останньої інформації про те: стягнутий виконавчий збір у розмірі 504280,80 грн. був перерахований (не перерахований) до Державного бюджету України після його надходження від ОСОБА_1 (ФОП та фізичної особи) на відповідний (депозитний) рахунок Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно- Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), як державної виконавчої служби, за 3-мя квитанціями на суму 95532,60 від 30.07.2021 року, на суму 299000,00 грн. від 10.08.2021 року та на суму 109925,00 грн. від 11.08.2021 року (копії яких наявні у матеріалах цієї справи а.с. 31-33).

Прдедставник Державної казначейської служби України Орлова О.О. (а.с. 168-169) у даному судовому засіданні наполягала витребуванні вказаної інформації апеляційним судом на зясування (встановлення) вищезазначеної обставини, а представник позивача ОСОБА_1 , якій не зявився у дане судове засідання, ле не просив відкладати останнє, адвокат Бєлан С.В. (а.с. 74) наполягав на тому, що ця інформація є загальновідомою в силу вимог закону.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він маєсумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 81 ч. 7, 84, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати для долучення до матеріалів цієї справи у відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) інформацію на підтвердження (спростування обставини того, що:

- стягнутий виконавчий збір у розмірі 504280,80 грн. був перерахований (не перерахований) до Державного бюджету України після його надходження від ОСОБА_1 (ФОП та фізичної особи) на відповідний (депозитний) рахунок Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно- Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), як державної виконавчої служби, за 3-мя квитанціями на суму 95532,60 від 30.07.2021 року, на суму 299000,00 грн. від 10.08.2021 року та на суму 109925,00 грн. від 11.08.2021 року (копії яких наявні у матеріалах цієї справи а.с. 31-33).

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) (м. Запоріжжя вул. Брюлова, 5) разом із копіями вищезазначених 3-х квитанції із цієї справи для виконання.

Встановити строк виконання до 14 лютого 2024 року.

Копію цієї ухвали надіслати іншим учасникам цієї справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.