Справа № 629/4395/21
Провадження № 2-п/629/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Саченко К.М., адвоката Балла В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Балла В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що про існування заочного рішення йому стало відомо 03.11.2023 року, так як приватним виконавцем було арештовано його картковий рахунок. Щодо поважності причин неявки в судове засідання зазначає, що з ОСОБА_1 не отримував судових повісток за місцем зареєстрованого місця проживання, а тому не міг знати про розгляд справи. Проте судом було прийнято заочне рішення у першому ж засіданні, не маючи відомостей про вручення про дату судового засідання та не публікувалось оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Що стосується заперечення проти позовних вимог, зазначає, що укладаючи кредитний договір АТ «Акцент-Банк» повністю проігноровано вимоги законодавства України для кредитних договорів, не виконано зобов`язання щодо надання йому оригіналу кредитного договору, та інформації про отримуваний продукт та отримання письмової згоди про ознайомлення з вищенаведеною інформацію. Позивач не повідомив його як споживача, у письмовій формі про кредитні умови, а також грубо порушив його законні права та вимоги діючого законодавства України. Позивачем не доведено, що саме наявні в матеріалах справи Витяг з Умов та Правил та Тарифів розумів Відповідач при укладенні кредитного договору ознайомився і погодився саме з ними, і що він взагалі з ними ознайомлювався підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а відповідно не обґрунтував дійсний розмір заборгованості, заявлений ним до стягнення. У зв`язку з усім вищевикладеним, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви з викладених у ній підстав, та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2021 року були задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами ухваленого рішення було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.11.2018 станом на 19.07.2021 у розмірі 50424,19 грн., та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Стосовно строку подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що про ухвалене заочне рішення відповідач дізнався лише 03.11.2023 року, коли його банківський рахунок було заблоковано. 06.11.2023 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, на яке йому було відмовлено. На момент подання заяви відповідачем не було отримано копію заочного рішення,

Враховуючи наведене суд вважає, що причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Щодо перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою згідно норм ЦПК України судом були направлені судові повістки, які згідно довідок Укрпошти були повернуті на адресу суду з позначкою повертається за закінченням терміну зберігання (а.с. 44,48). Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасникам справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата (будь кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважав, що ОСОБА_1 згідно вимог ЦПК України був належним чином повідомлений про час слухання справи.

Тому враховуючи, що ст.121 ЦПК України, де передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства, та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17 липня 1997 року, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, і враховуючи той факт, що серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, більшість стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку, суд враховуючи думку позивача з цього приводу, встановивши, що для розгляду справи наявні всі документи, розглянув справу у відсутності відповідача згідно ст. 280 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тобто у заяві повинні бути зазначені такі заперечення проти вимог позивача та це підтверджено такими доказами, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що також зазначено у ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у заочному рішенні від 21.09.2021 року, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були уже дослідженні в судовому засіданні та на підставі яких ухвалене заочне рішення. Крім того, заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть привести до ухвалення рішення, яке може буде протилежне ухваленому. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом заочного рішення не згоден, однак встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ч.4 ст.287 ЦПК України, де зазначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2024.

Суддя Наталія ЦЕНДРА