Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/12/24
Єдиний унікальний №733/1014/21
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Парафіївської селищної ради Кривець В.Г.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 та

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про скасування рішень, скасування реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації речових прав,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище справа.

Позивачем 23 січня 2024 року подане письмове клопотання, в якому останній просить призначити по справі судову земельно - технічну експертизу, оскільки однією з підстав позову є невідповідність розробленої технічної документації на земельні ділянки відповідачів та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Позивач у судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання та просив його задовольнити, а також в усній формі просив поновити йому строк для подачі вказаного клопотання.

Представник відповідача Парафіївської селищної ради Кривець В.Г. у судовому засіданні при вирішення клопотання ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання з посиланням на те, що у підготовчому судовому засіданні позивачем не ставилося питання про призначення будь-яких експертиз.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Вказана процесуальна норма передбачає вирішення питання про призначення експертизи безпосередньо під час проведення підготовчого судового засідання.

Позивачем такого клопотання у підготовчому судовому засіданні не заявлялося.

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як убачається з письмового клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи, в ньому відсутня заява останнього про поновлення йому строку для подання вказаного вище клопотання як того вимагає ч. 4 ст. 127 ЦПК України, а заявлене ним усне клопотання про поновлення строку не є належно обґрунтованим, що є підставою для відмови у задоволенні його клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик