overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2432/22 н/п 2-н/766/91/23
УХВАЛА

про відмову у видачу судового наказу

16 січня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2015 р. по лютий 2022 року в сумі 26556,68 грн., судовий збір в розмірі 248,10 грн.

23.02.2022 року судом отримано відповідь №20878 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої особу боржника не знайдено.

Відповідно ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючисьст.165,186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 697/2399/23
№ пров. 2/697/154/2024
У Х В А Л А

18 січня 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Константінова Т.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа №613/2186/23 Провадження № 2/613/201/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ підготовчого судового засідання /
17 січня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Представник позивача звернувся з зазначеним позовом до відповідача.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.
Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-
1. Підготовче провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2024 року на 09-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17
3. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/142/24
про відкриття провадження у справі
18 січня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (вулиця Січових Стрільців, 13, місто Теребовля) про видачу обмежувального припису,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .
Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 350-1, 350-5 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про видачу обмежувального припису.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 18 січня 2024 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вул. Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.
Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.
Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
№ 207/6241/23
№ 2/207/257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ", Третя особа - 1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Третя особа - 2 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача Плетенко К.Ю. надала заяву про розгляд справи без участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ", Третя особа - 1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Третя особа - 2 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2024 року на 14.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Провадження № 2/742/17/24
Єдиний унікальний № 742/831/22
УХВАЛА

18 січня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередніченко Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , представниця відповідача адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень та свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 18.01.2024, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представниця відповідача - адвокатка Зарічна В.С. подала до суду клопотання, в якому просла відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з участю в слідчих діях.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Тож, зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередніченко Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , представниця відповідача адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень та свідоцтв про право на спадщину до 14 год. 30 хв. 14 лютого 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/155/24
Провадження № 2/711/602/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. знаходиться цивільна справа № 711/155/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

12.01.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Семенюк О.Г. подано до суду клопотання від 10.01.2024 року про витребування у Департаменту «ЦНАП» Черкаської міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , а саме: копії Договору про сплату пайових внесків серія та номер: 8/4, виданого 21.01.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , копії додаткової Угоди до Договору про сплату пайових внесків від 21.01.2021 року, копії Договору про заміну сторони до Договору про сплату пайових внесків № 62/4 від 07.08.2021, копії акту прийому-передачі квартири від 16.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюк О.Г. про витребування доказів та необхідність витребування у Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , а саме: копії Договору про сплату пайових внесків серія та номер: 8/4, виданого 21.01.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , копії додаткової Угоди до Договору про сплату пайових внесків від 21.01.2021 року, копії Договору про заміну сторони до Договору про сплату пайових внесків № 62/4 від 07.08.2021, копії акту прийому-передачі квартири від 16.12.2022 року, оскільки дослідження вказаних вище доказів необхідне для встановлення обставин у даній цивільній справі.

На підставі викладено вище та керуючись cm. 84, 146 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Департамент «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради надати Придніпровському районному суду м. Черкаси належним чином завірену копію реєстраційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , а саме: копію Договору про сплату пайових внесків серія та номер: 8/4, виданого 21.01.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , копію додаткової Угоди до Договору про сплату пайових внесків від 21.01.2021 року, копію Договору про заміну сторони до Договору про сплату пайових внесків № 62/4 від 07.08.2021, копію акту прийому-передачі квартири від 16.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
єдиний унікальний номер справи 531/110/24
номер провадження 4-с/531/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерстра юстиції Соколової Юлії Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою та просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерстра юстиції Соколової Юлії Володимирівни.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерстра юстиції Соколової Юлії Володимирівни.

Призначити судове засідання по розгляду скарги на 23 січня 2024 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 577/205/24
Провадження № 2/577/245/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 січня 2024 року о 08:30 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2687/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці до розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ, зал 1102).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/2959/21
Провадження №2/523/1094/24
У Х В А Л А

"15" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», третя особа: Березівське управління експлуатації газового постачання, про визнання протиправним рішення та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», третя особа: Березівське управління експлуатації газового постачання, про визнання протиправним рішення та стягнення моральної шкоди.

30 квітня 2021 року у справі призначена судова комплексна технічно-трасологічна експертиза.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року справа після виконання клопотання експерта направлена на проведення експертного дослідження, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

02 січня 2024 року на виконання клопотання експерта про надання еталонних зразків пломб, що використовувалися на момент виробництва лічильника газу типу САМГАЗ G-4 № 4566039 2012 рік, представник відповідача повідомив про неможливість їх надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з неможливість надання експерту еталонних зразків пломб, які необхідні для вирішення питань ухвали від 30 квітня 2021 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання для уточнення питань експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», третя особа: Березівське управління експлуатації газового постачання, про визнання протиправним рішення та стягнення моральної шкоди - поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 30 січня 2024 року на 11.15 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя