overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/177/24
Провадження № 2-н/229/190/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст. ст.525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2596/24
ун. № 759/4717/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшов вказаний позов.

Згідно зі ст. 4 ч.3 Закону України, при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить, 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 2-н/344/39/24
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 405/3546/20

провадження № 61-16651ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Кропивницької міської радипро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року касаційну скаргу Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання дій незаконними та протиправними, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном повернуто заявникові.

Кропивницька міська рада звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 16 листопада 2023 року № 1373 у розмірі 3 362,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Кропивницької міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Кропивницькій міській раді сплачений судовий збір у розмірі 3 362,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 16 листопада 2023 року № 1373 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/93/24
УХВАЛА

16.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою Кредитної спілки «ІСТОК», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №947/32126/21,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року до Київського районного суду міста Одеси, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява Кредитної спілки «ІСТОК», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №947/32126/21.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Пунктом 17.4. Розділу XIII ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оглянувши матеріали справи за вказаною заявою, суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 183, ЦПК України, тому її слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «ІСТОК», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі №947/32126/21.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 01 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 152/1434/20
Провадження № 22-ц/801/136/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 рокуСправа № 152/1434/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Славінською Н.Л., повне рішення складено 23 жовтня 2023 року, в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Слобідське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Слобідське» () витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
16.01.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7142/23
Провадження № 2/644/652/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві позивач підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Через неотримання судових викликів за місцем реєстрації, суд повідомляв відповідача про дату, час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення на сайті веб-порталу «Судова влада». Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 185/6453/23
Провадження № 6/185/120/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/6453/23 за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 січня 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити та провести судове засідання за її участю та її представника в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 185/6453/23 за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 25 січня 2024 року о 15 годині 15 хвилин, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи vkz.court.gov.ua з заявником ОСОБА_1 та її представником адвокатом Бондаренком Андрієм Юрійовичем.

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку vkz.court.gov.ua.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 390/1819/23

УХВАЛА

18 січня 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

присяжних Кравченка С.Б., Кудіної О.Ф.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві від 18.01.2024р. представник заявника ОСОБА_4 просить суд розглянути справу без її участі, заяву підтримує.

Адвокат Іващенко І.Ю., який діє в інтересах особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення адвокату Іващенку І.Ю., який діє в інтересах особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 11.15 год. 23.01.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой

Присяжний С.Б. Кравченко

Присяжний О.Ф. Кудіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/74/24
провадження № 2/691/177/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

встановив :

19 січня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

19 січня 2024 року представник позивача Кучеренко Н.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, підстави для незадоволення клопотання заявника судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам заінтересованих осіб, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись, п.3 ч.4 ст. 185, ст.222, ст.260, ст.353, ст.354 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - повернути позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення до відкриття провадження.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Савенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3699/23
Провадження № 2/552/384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомМоторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна