Провадження № 6/643/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Гнатенко Оксани Миколаївни, про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №643/15394/15-ц, відповідно до якої просить визнати поважними і поновити строки пред`явлення до виконання виконавчого листа №643/15394/15-ц виданого 08.09.2016 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові суму заборгованості в сумі 254279,35 грн. та виконавчого листа №643/15394/15-ц виданого 08.09.2016 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові у сумі 2542,79 грн.. Видати дублікати виконавчого листа по справі №643/15394/15-ц від 08.09.2016 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові суму заборгованості в сумі 254279,35 грн. та дублікат виконавчого листа по справі №643/15394/15-ц від 08.09.2016 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості в сумі 2542,79 грн.

В обґрунтування заяви зазначили, що 11.07.2016 року Московським районним судом міста Харкова ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості в сумі 254279 (двісті п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 35 коп., та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові судового збору в розмірі 2542 (дві тисячі п`ятсот сорок дві) грн.79 коп. На виконання зазначеного рішення, АТ «Укрексімбанк» було отримано виконавчий лист №643/15394/15-ц виданий 08.09.2016 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові суму заборгованості в сумі 254279,35 грн. та виконавчий лист №643/15394/15-ц виданий 08.09.2016 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості в сумі 2542,79 грн. з метою примусового виконання виконавчих листів, АТ «Укрексімбанк» було пред`явлено їх для виконання.

15 березня 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся до Московського ВДВС у м. Харкові стосовно виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 в межах їх компетенції. 31 березня 2023 року на адресу Банку, надійшов лист від Салтівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області де встановлено, що на примусовому виконанні в Московському відділі виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №53153444 по виконанню виконавчого листа №643/15394/15-ц виданого 08.09.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суму боргу у розмірі 2542,79 грн. Боржником в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . 22.12.2016 керуючись Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53153444. 26.05.2017 керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №53153444 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також згідно копії відповіді Салтівського ВДВС у м. Харків від 31.03.2023 року, встановлено, що на примусовому виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №53203336 по виконанню виконавчого листа №643/15394/15-ц виданого 08.09.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу в розмірі 254279,35 грн. 27.12.2016 керуючись Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№53203336. 26.05.2017 керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП№53203336 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно пункту 2 розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцем, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 (далі-Правила), строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Згідно пункту 1 розділу 11 Правил, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. У відповіді Салтівського ВДВС у м. Харків від 31.03.2023 року повідомлялось, що виконавчі провадження №53153444 та №53203336 знищені за закінченням строку зберігання у зв`язку із чим направити оригінали вказаних виконавчих документів та/або надати докази направлення виконавчих документів на адресу стягувача на теперішній час не виявилося можливим.

Так, заявник посилається на те, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України процесуальні строки продовжені. Постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2» № 211 від 11 березня 2020 року та «;Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20 травня 2020 року, на всій території України установлено карантин, дія якого закінчилась в червні 2023 року. По причині протиепідемічних заходів було скасовано всі приймальні дні органів виконання рішень, та постійні лікарняні виконавців і працівників підприємств призвели до не можливості проведення виконавчих дій і надсилання поштової кореспонденції.

Окрім цього, заявник вказує, що, загальновідомою обставиною є факт широкомасштабної агресії проти України, яка почалась вночі 24.02.2022р. та запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані документи, приходить до наступних висновків.

11.07.2016 року Московським районним судом міста Харкова ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості в сумі 254279 (двісті п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 35 коп., та стягнення солідарно з, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові судового збору в розмірі 2542 (дві тисячі п`ятсот сорок дві) грн.79 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, постановою від 27.12.2016 державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Машкіної І.О відкрито виконавче провадження №53203336 на підставі виконавчого листа №643/15394/15 виданого 08.09.2016. Боржником зазначений ОСОБА_3 .

Постановою від 26.05.2017 головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Габрієловою Н.Ю. повернуто виконавчий документ у виконавчому провадженні №53203336 стягувачу, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.05.2020.

Постановою від 22.12.2016 державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Машкіної І.О відкрито виконавче провадження №53153444 на підставі виконавчого листа №643/15394/15 виданого 08.09.2016. Боржником зазначений ОСОБА_3 .

Постановою від 26.05.2017 головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Габрієловою Н.Ю. повернуто виконавчий документ у виконавчому провадженні №53153444 стягувачу, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.05.2020.

Заявник вказує, що станом на день подання даної заяви, рішення, яким з боржників стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи втрачені органами виконання рішень.

Так, відповідно до відповіді Салтівського ВДВС у м. Харків від 31.03.2023 року повідомлялось, що виконавчі провадження №53153444 та №53203336 знищені за закінченням строку зберігання у зв`язку із чим направити оригінали вказаних виконавчих документів та/або надати докази направлення виконавчих документів на адресу стягувача на теперішній час не виявляється можливим.

Згідно довідки №БТ/ БТ/0680140/4525-23 від 13.07.2023 Керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові Бойко М. відповідно до перевірки системи електронного документообігу у програмних комплексах «Optima» та «ІТ підприємство» за період з 26.05.2017 по 19.07.2023 виконавчий лист №643/15394/15-ц, виданий 08.09.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судових витрат у розмірі 2542,79 грн. та - виконавчий лист № 643/15394/15-ц, виданий 08.09.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 254 279,35 грн. та постанови про повернення виконавчих документів стягувачу №53153444, 53203336 від 26.05.2017 винесені державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) в системі не реєструвалися.

Згідно з п-п. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що на адресу стягувача не надходила постанови про повернення виконавчих документів і оригінали виконавчих документів, що і обумовило необізнаність про стан виконавчого провадження, а також те, що у зв`язку із запровадженням з березня 2020 року карантину на всій території України було скасовано всі приймальні дні органів виконання рішень, та постійні лікарняні виконавців і працівників підприємств призвели до неможливості проведення виконавчих дій і надсилання поштової кореспонденції, а також 24.02.2022 почалася широкомасштабна агресія проти України, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020р. у справі № 27/2-3538/10 зазначив, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433 ЦПК України, «Перехідними положеннями» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №643/15394/15-ц виданого 08.09.2016 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові суми заборгованості 254279,35 грн. та виконавчого листа №643/15394/15-ц виданого 08.09.2016 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові у сумі 2542,79 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №643/15394/15-ц від 08.09.2016 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові суми заборгованості 254279,35 грн. та дублікат виконавчого листа по справі №643/15394/15-ц від 08.09.2016 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості в сумі 2542,79 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова