overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/284/22 Номер провадження 22-ц/814/850/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Момот Катерини Ернестівни, представника АТ «Українська залізниця», на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 16:41:19 (13.09.2023) до 08:36:24 (14.09.2023); дата виготовлення повного тексту судового рішення 14 вересня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Момот Катерини Ернестівни, представника АТ «Українська залізниця», залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов
19.01.2024 Справа № 756/3522/23
Номер справи 756/3522/23
Номер провадження 2-сз/756/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Шролик І.С.

секретар судового засідання - Потороча В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду від 08 червня 2023 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, задоволено частково позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25 лютого 2014 року, за період з 17 березня 2020 року по 28 лютого 2023 року в розмірі 35364,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,86 грн.

15 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1921,86 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 січня 2024 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні о суду з позовом до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 2684 грн.

В подальшому рішенням Оболонського районнго суду м. Києва від 08 червня 2023 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,86 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

При цьому ОСОБА_1 помилково сплачена сума судового збору 1922,00 грн. не на рахунок позивача, а за реквізитами Оболонського районного суду м. Києва, що підтверджується долученою до заяви квитанцією.

З таких обставин, суд вважає за необхідне повернути відповідачу ОСОБА_1 , помилково сплачений судовий збір в розмірі 1922,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1922,00 грн, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 112 від 25 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Шролик
Справа № 206/427/22
Провадження № 2/188/41/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з`явився без поважних причин та без повідомлення причин, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа №173/3298/23
Провадження №2/173/181/2024
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

26.12.2023 року позивачем подана уточнена позовна заява. Згідно якої позивачем залучені до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

З`ясувавши зміст поданої заяви приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України - Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1,3 ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України - Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача..

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В якості співвідповідачів у справі залучити ОСОБА_2 і ОСОБА_3

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Залучити співвідповідачами у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Повний текст ухвали складений 04.01.2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/907/2024 Справа № 626/3477/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І. В.

за участю секретаря судового засідання - Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу №641/5939/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом в становлено , що в заочному рішенні суду від 22 січня 2024 року не зазначено дату укладання шлюбу - 04 жовтня 1997 року , та зазначено «Миколо Комиушватській сільській Раді Красноградського району Харківської області», а необхідно вказати « Миколо Комишуватській сільській Раді Красноградського району Харківської області»

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити в судовому рішенні описки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні суду від 22 січня 2024 року , вказавши дату укладання шлюбі - 04 жовтня 1997 року , та змість Миколо Комиушватській сільській Раді Красноградського району Харківської області», вказати « Миколо Комишуватській сільській Раді Красноградського району Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2-о/750/11/24
26 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченка Павла Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
24 січня 2024 року представник заявниці надіслав заяву про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, посилаючись на те, що представник проживає та працює в місті Київ, що є значно віддаленим до міста Чернігів.
Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 29 січня 2024 року об 11:30 год.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченка Павла Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/134/24
Провадження № 2-о/943/63/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з означеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 06 лютого 2024 року о 09.15 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 504/137/24
Номер провадження 2/504/1379/24
УХВАЛА

11.01.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно дост.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «11» березня 2024 року о 12-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Провадження № 2/127/5291/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Сускової Н.П.,

представника відповідача - адвоката Лещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити розмір аліментів, які стягуються щомісячно на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 по справі №127/15922/18 з платника аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/7 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У задволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено до 31.01.2024.

Суддя:
441/128/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.