Справа № 478/133/23
Провадж.№ 2/481/100/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

представників позивача Панченко М.І., Мазуренко Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

23.01.2024 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ТОВ «Агроальянс», адвокат Панченко М.І., подав заяву про відвід головуючому судді Вжещ С.І. з підстав, що викликають сумніви в об`єктивності та упередженості судді, а саме створення суддею перешкод для реалізації процесуальних прав позивача ТОВ «Агроальянс» та нерівне ставлення до сторін, оскільки клопотання представника позивача про прийняття доказу, а саме постанови слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Бойко О.О. від 21.10.2014 року суддею безмотивовано залишено без задоволення. При цьому ж суддя Вжещ С.І. на підтвердження доводів відповідача про недійсність договорів виконання робіт сільськогосподарською технікою № 8,9 та додаткової угоди №1 від 13.06.2014 року до договору № 9, укладених між юридичними особами ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Криворіжхарчоторг» безмотивовано задовольнила клопотання представника відповідача та витребувала з ГУ ДПС у Дніпропетровській області докази, зазначені у клопотанні відповідача. Вказані дії є незаконними, оскільки у ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладеного договору та виникнення зобов`язань його сторони набувають обов`язок (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Крім того, ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Отже, якщо відповідач вважає, що укладені між юридичними особами ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Криворіжхарчоторг» договори є недійсними, якими було порушено його права та інтереси, то він має звернутися з відповідним позовом до Дніпровського господарського суду, а не до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., яка вийшла за межі наданих їй повноважень. Таким чином представник позивача, адвокат Панченко М.І. критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом, а тому просить відвести суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. від подальшого розгляду справи.

Представники позивача Панченко М.І., Мазуренко Р.В. в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити, з підстав у ній зазначених.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що така заява подана з метою затягування справи, а підстави, викладені в ній є надуманими та не підтверджені доказами.

Заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява при відвід судді надійшла під час підготовчого судового засідання 23.01.2024 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача не погоджується з процесуальними рішенням судді, у формі ухвал від 25.10.2023 року, про які йому стало відомо в судовому засіданні 25.10.2023 року з резолютивних частин, ухвали у повному обсязі були складені 27.10.2023 року. Оскільки представник позивача Панченко М.І., як адвокат має кабінет в підсистемі "Електронний суд" , при цьому ТОВ"Агроальянс" також має кабінет в в підсистемі "Електронний суд", судом зроблений висновок про те, що позивачу стало відомо про наявність ухвал з повною їх мотивацією з 27.10.2023 року, але з заявою про відвід судді Панченко М.І. звернувся майже через три місяці, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.39 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи справу "Білуха проти України" (Заява N 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п.п.49, 50), Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, доведення особистої безсторонності суду покладається на особу, що заявила відвід.

Наведені представником позивача ТОВ «Агроальянс», адвокатом Панченко М.І., обставини щодо наявності підстав для відводу судді, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, не дають підстав для висновку про упередженість, зацікавленість у певному рішенні у справі чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи, а є власною суб`єктивною, нічим не підтвердженою думкою представника позивача, незгодного з процесуальними рішеннями судді.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи, що доводи заяви про відвід судді не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід судді є необгрунтованою і підлягає відмові у задоволенні.

Керуючись ст. 36-38, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Вжещ Світлани Іванівни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Ухвала в повному обсязі складена 26.01.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.