У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

за участю:

представника позивача - Калюжний С.С.;

представника відповідача Лазаренко Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 18.10.2023 Ужгородським міськрайонним судом відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

31 жовтня 2023 року від представника відповідача адвоката Лазаренко Н.О. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області. Вказане клопотання мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Лазаренко Н.О. у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення оскільки позовна заява була прийнята судом з дотриманням правил підсудності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має дослідити питання належності спору до юрисдикції суду, в тому числі й щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Подібні висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 127/30671/18 (провадження № 61-19925св19).

Так, після надходження до суду позову, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.10.2023 №3344/13-21 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, підсудна та підвідомча Ужгородськомй міськрайонному суду, оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Інша адреса реєстрації чи місця проживання ні позивачу, ні суду відома не була.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених п.1ч. 1 ст. 31 ЦПК України підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лазаренко Н.О. про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник