Провадження № 2/554/484/2024
Провадження №2/554/484/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі - Гуляєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів ,-
01 грудня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернуто без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів - залишено без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; ціну позову; нормативне обґрунтування позовних вимог (а.с.18).
07 грудня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, разом з позовною заявою. В якій прохав : визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у не поверненні ОСОБА_1 7 300 грн. за повернутий несправний смартфон Galaxy S22 Ultra. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 вартість поверненого товару у сум 7 300 грн. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 вартість сплаченої доставки повернення товару у сумі 117 грн. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 1% від вартості товару (73 грн.) за кожний день затримки сплати за повернення товару, починаючи з 26.11.2022. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. (а.с.22-27).
09 грудня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів - вважати неподаною. Повернуто позовну заяву разом з додатками позивачу ОСОБА_1 . Оскільки, вимоги ухвали суду від 01.12.2022 не виконані у повному обсязі, а саме : не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, стосовно відповідача ФОП ОСОБА_2 ; нормативне обґрунтування позовних вимог (а.с.30).
07 лютого 2023 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2022 скасовано, а справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду (а.с.47, 48).
13 березня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернуто без розгляду (а.с.54).
01 травня 2023 року до суду надійшло клопотання/заява ОСОБА_1 . В якій прохав : визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у не поверненні ОСОБА_1 7300 грн. за повернутий несправний смартфон Galaxy S22 Ultra; стягнути з відповідача, ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 вартість поверненого товару у сумі 7300 грн.; стягнути з відповідача, ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 вартість сплаченої доставки повернення товару продавцю у сумі 117 грн.; стягнути з відповідача, ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 неустойку, у розмірі 1% від вартості товару (73 грн.) за кожний день затримки сплати за повернення товару, починаючи з 26.11.2022 по 25.05.2023 у сумі 13 213 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, прохає задовольнити (а.с.76, 77).
09 листопада 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів. Призначено розгляд справи по суті на 13.30 годин на 13 грудня 2023 року (а.с.154).
12 грудня 2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , за ордером адвоката Швець Р.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь відповідача ФОП ОСОБА_2 та адвоката Швець Р.Ю. в судовому засіданні призначеному на 13.30 годин 13.12.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON» (а.с.203).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копій ухвал, отримання судових повісток та копій ухвал на електронну адресу, та шляхом отримання смс-повідомлення в додаток «Viber». Надіслав суду клопотання/заяву про заочний розгляд справи та два додаткові пояснення, в яких прохав розглянути справу у його відсутність. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, прохає задовольнити (а.с.55, 57, 59-61, 67, 71, 72, 76, 77, 94-96, 99, 100, 103, 107, 111, 112, 121, 122, 128, 136, 138, 139, 159, 160, 163-165, 182-184, 213, 234, 236, 237, 240).
В судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_2 25.05.2023, 27.07.2023 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом отримання судових повісток, копій ухвал, та шляхом отримання смс-повідомлення в додаток «Viber»; 28.09.2023 не з`явилася, будучи повідомлена шляхом направлення судової повістки на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою; 09.11.2023 не з`явилася, будучи повідомлена шляхом направлення судової повістки та копії позовної заяви з додатками, на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою; 18.01.2023 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом отримання судової повістки, копії ухвали та копії позовної заяви з додатками, та шляхом отримання смс-повідомлення в додаток «Viber». Надіслала суду пояснення, в яких прохала вiдмовити в задоволеннi позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачiв у повному обсязі. Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.80, 97, 109, 117, 118, 142, 143, 170, 220, 235, 242).
Судове засідання за участю представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , за ордером адвоката Швець Р.Ю. в режимі відеоконференції не відбулося, через зайнятість залу ВКЗ.
В судове засідання відповідач ТОВ «Нова Пошта» 27.07.2023, 28.09.2023, 09.11.2023 свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими, шляхом отримання судових повісток, копій ухвал та копії позовної заяви з додатками, отримання судових повісток та копій ухвал на електронну адресу, та шляхом отримання смс-повідомлення в додаток «Viber». Надіслали суду додаткові пояснення, в яких прохали : у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» відмовити повністю. Розгляд позовної заяви проводити без участі представника ТОВ «Нова Пошта». Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.56, 62, 68, 74, 93, 98, 106, 110, 119, 120, 129, 130, 137, 140, 141, 144-146, 162, 166-168, 213 зворот, 214 зворот, 239).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
При цьому, у 2 наданих суду експрес-накладних відправником товару є - ОСОБА_3 .
Таким чином, 16.11.2022 ОСОБА_1 у ТОВ «Нова Пошта» отримав мобільний телефон та здійснив оплату товару ОСОБА_3 .
Як слідує із копії довідки №57 від 15.06.2023 КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», ОСОБА_2 працює на посаді молодшої медичної з догляду за хворими палати інтенсивної терапії відділення гострих мозкових інсультів КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з 06.07.2020 по теперішній час (а.с.225).
Таким чином, станом на момент відправлення посилки 11.11.2022 ФОП ОСОБА_2 не здійснювала підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.
Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.
Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.
Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.
Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
За приписами ст.51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.
У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не звертався до суду із клопотанням про заміну неналежного співвідповідача ФОП ОСОБА_2 належним.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Таким чином, належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_3 , а не ФОП ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до співвідповідача ФОП ОСОБА_2 . Оскільки частина позовних вимог пред`явлена до ФОП ОСОБА_2 , як неналежного відповідача та позивач ОСОБА_1 не звертався до суду із клопотанням про заміну неналежного співвідповідача ФОП ОСОБА_2 належним. При цьому, у наданій суду позивачем експрес-накладній відправником товару є ОСОБА_3 , позивач здійснив оплату товару у розмірі 7 300 грн. отримувачу ОСОБА_3 , позивач здійснив повернення товару одержувачу ОСОБА_3 .
24.11.2022 на запит про надання інформації ОСОБА_1 від 20.11.2022, ТОВ «Нова пошта» повідомила, про неможливість надання персональної інформації про клієнтів. Для вирішення питання рекомендували звернутися до правоохоронних органів. Дякували за звернення (а.с.13, 198).
Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян, згідно ст.3 ЗУ «Про звернення громадян», слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).( ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. ( ч. 7 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»).
Таким чином, виходячи зі змісту запиту про надання інформації ОСОБА_1 від 20.11.2022, вказаний запит є зверненням громадян (пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) чи скаргою)в розумінні ст.3 ЗУ «Про звернення громадян».
Відповідно ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Також, позивачем не надано доказів та судом не встановленні факти заподіяння йому, ОСОБА_1 майнової шкоди діями чи бездіяльністю ТОВ «Нова Пошта».
На підставі викладеного, слід відмовити у позовних вимогах до співвідповідача ТОВ «Нова Пошта», через не надання доказів та доводи позивача про наявність порушення відповідачем ТОВ «Нова Пошта» вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п.5 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до п.4 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Крім того, позивачем не надано доказів та судом не встановленні факти заподіяння йому, ОСОБА_1 моральної шкоди діями чи бездіяльністю ТОВ «Нова Пошта» та ФОП ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю до ТОВ «Нова Пошта» та ФОП ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2-ї групи (а.с.8).
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд,-
У позові ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів - відмовити повністю.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Складання повного тексту рішення відкладено на 8 (вісім) днів 26 січня 2024 року.
Позивач - громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований - АДРЕСА_2 , проживає - АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Відповідач - фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована - АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 26 січня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко