КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5917/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковбасюк О.О.
Провадження № 22-з/824/191/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
16 січня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Мельника Я.С., Крижанівської Г.В.,
секретар Ткаченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Здоровця Сергія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-
В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Просиввизнати недостовірною та такою, що порушує його честь, гідність, ділову репутацію інформацію, поширену в ефірі Телеканалу « Телерадіокомпанія «1+1 » у програмі «Гроші» ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вийшла в ефір на телевізійному каналі «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1» о 23 год. 15 хв. (хронометраж запису 18:34 - 27:47), відеозапис якого розміщено на офіційному сайті телеканалу «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» за відповідною адресою в мережі Інтернет, на Youtube каналі телепередачі «Гроші» телеканалу «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (хронометраж запису 18:34 - 27:47), на Youtube каналі телеканалу «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2» та на Facebook сторінці телепередачі «Гроші» телеканалу «Телерадіокомпанія «Студія 1+1». Поросив зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію у спосіб, ідентичний способу її поширення не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія «1+1» у програмі «Гроші» шляхом зачитування резолютивної частини тексту рішення суду, постановленого за результатами розгляду цієї позовної заяви; видалити оспорюваний відеосюжет із вищевказаних адрес її поширення на офіційному сайті телеканалу «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», на Youtube каналі телепередачі «Гроші», на Youtube каналі телеканалу «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та на Facebook сторінці телепередачі «Гроші», а також розмістити за цими адресами відеозапис оприлюднення диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» резолютивної частини тексту рішення суду, ухваленого за результатами розгляду цієї позовної заяви в програмі «Гроші»; стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на його користь 100 000,00 грн. моральної шкоди.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Клімушева Є.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року без змін.

27 грудня 2023 року адвокат Здоровець С.В., який діє від імені та в інтересах ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» витрат на правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

В судове засідання представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 заперечує наявність підстав для ухвалення додаткової постанови, вважає, що заява представника відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Здоровець С.В. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Здоровець С.В. просив стягнути на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» витрати на правничу допомогу, зазначивши, що відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Клімушева Є.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 без змін. Питання відшкодування витрат на правничу допомогу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» апеляційний суд не вирішував.

В обґрунтування наявності підстав для ухвалення додаткової постанови представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» адвокат Здоровець С.В. посилався на копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 05 серпня 2019 року та копію додатку № 1 до нього від 05 серпня 2019 року, в якому визначено розмір гонорару адвоката за правову допомогу (а. с. 112-116 т. 3).

Надання правничої допомоги ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»в суді апеляційної інстанції адвокатом Здоровцем С.В.підтверджується матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Здоровець С.В. 11 грудня 2023 року подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Відтак, ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом, не відповідає вимогам розумності.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи критерії, вказані у ст. ст. 137, 141 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, надаючи правову допомогу відповідно до укладеного з ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» договору адвокат Здоровець С.В. в подав лише відзив на апеляційну скаргу. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала вивчення адвокатом великого обсягу нових документів чи нормативно-правових актів. По суті викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи повторювали позицію, яка визначалася у відзиві відповідача на позов та наведена в оскаржуваному рішенні суду. Адвокат Здоровець С.В. в судове засідання 26 грудня 2023 року не з`явився, рішення суду першої інстанції було ухвалене за його відсутності.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, принцип розумності, колегія суддів вважає, що із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині вимоги заяви адвоката Здоровця С.В., який діє від імені та в інтересах ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Здоровця Сергія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»,про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині вимог заяви адвоката Здоровця Сергія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Мельника Я.С.