КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/6684/22 Головуючий у суді першої інстанції - Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5466/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 січня 2024року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, штрафу за несвоєчасне виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2023 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.10.2023 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2023 залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Копію ухвали судді Київського апеляційного суду від 24.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу, зазначену в апеляційній скарзі та на адресу, яка зазначена в інформаційній довідці про зареєстроване місце проживання в ЄДДР за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА,рекомендованими листами.

Вперше копію ухвали Київського апеляційного суду від 24.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 , після чого 03.11.2023 конверт повернувся до Київського апеляційного судуз відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Вдруге вищезазначену ухвалу, було надіслано за адресою: АДРЕСА_2 , після чого 04.12.2023, конверт повернувся до апеляційного судуз відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Втретє вищезазначену ухвалу, було надіслано за двома вищезазначеними адресами, однак конверти повернулись до апеляційного судуз відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою від 27.12.2023 та 05.01.2024.

Інших адрес, передбачених ст. 131 ЦПК України, матеріали справи не містять, тому на підставі п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, апелянт вважається повідомлений про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 без руху з 05.01.2024.

Станом на 22.01.2023 вказані судом недоліки усунуто не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративнеправопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, штрафу за несвоєчасне виконання умов договору та відшкодування моральної шкодивважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома