Провадження № 2/554/1178/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі: 10076,05 (десять тисяч сімдесят шість) гривень 05 копійок, витрати, понесені на проведення дослідження КТ3 та збір документів, у розмірі: 866, 60 (вісімсот шістдесят шість) гривень 60 копійок, судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

27.04.2023 року судом прийнято справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом і в установлений термін не надав суду відзив на позовну заяву.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.08.2018 року в м. Харків по вул. Клочківська біля буд. № 276Б, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п.п. 2.36, 10.1, 2.10а правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення.

02.10.2018 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

B результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Керуючись п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВ», для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав відповідне доручення ТОВ «Незалежна експертна компанія».

За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія » позивач поніс витрати в сумі 866,60 (вісімсот шістдесят шість) гривень 60 копійок. Даний факт підтверджуся рахунком №652 від 04.10.2018 року, актом виконаних робіт та платіжним доручення №994287 від 29.10.2018 року.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту №293/M/2018 від 03.10.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Роlo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 10076,05 (десять тисяч сімдесят шість) гривень 05 копійок.

Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 16.08.2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про «ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

22.10.2018 року керуючись ст. 35 та пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди.

Керуючись п. 36.1 та п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 .

На підставі Наказу №10601 від 20.11.2018 року позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі: 10 076, 05 (десять тисяч сімдесят шість) гривень 05 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1014077 від 21.11.2018 року.

Відповідно до пп. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 3У «Про ОСЦПВ», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожно-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Згідно з статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з частини першої статті 1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, п/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанку м. Києва», МФО 322313, Код ) завдану шкоду в розмірі 10076,05 (десять тисяч сімдесят шість) гривень 05 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, п/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанку м. Києва», МФО 322313, Код ) витрати, понесені на проведення дослідження КТ3 та збір документів, у розмірі: 866, 60 (вісімсот шістдесят шість) гривень 60 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, п/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанку м. Києва», МФО 322313, Код ЕДРПОУ 21647131) судові витрати, що пов?язані з оплатою судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок);

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02002, м. Київ, бульвар. Русанівський, 8, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя В.М.Бугрій