overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/706/107/24
про прийняття справи до свого провадження
26 січня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 справа передана для розгляду судді Орендарчуку М.П.
У зв`язку з цим вважаю за необхідне вказану справу прийняти до свого провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна, в якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 09 год. 55 хв. 26.01.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/9988/20 Номер провадження 22-ц/814/213/24Головуючий у 1-й інстанції Шаренко С.Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.,

розглянула клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 212 ЦПК України учасники справи можуть приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, призначеної на 23 січня 2024 року о 15-00 год. та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

В.М. Триголов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5448/23
Провадження № 2/210/287/24
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В., секретаря Кучевасової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1510/24 Номер провадження: 2-н/161/256/24
(Перший/Другий примірник)
26 січня 2024 року
Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст. 526, 530ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2 129,93 грн заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Крім того, слід стягнути з боржника 302,80 грн понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суд
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" _______ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2/522/913/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Козирська О.Є. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи -задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість на даний час квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 45,1 кв. м., житлова площа 23,3 м. кв., право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2 ;

2. Визначити ринкову вартість на даний час квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 68,9 кв. м., житлова площа 35,1 м. кв., право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_1 .

3. Визначити ринкову вартість на даний час земельної ділянки, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:001:1410, право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_1 .

4. Визначити ринкову вартість на даний час земельної ділянки, площею 0,1027 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:001:2181, право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2 ;

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до вищезазначеного нерухомого майна та надати документи, необхідні для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 року місто Київ

Справа № 363/4772/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1641/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Желепи О. В.

Суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід складу колегії суддів посилаючись на безпідставну відмову судом 19 грудня 2023 року продовжити строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу, а також безпідставну відмову в судовому засіданні 16 січня 2024 року зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку представника відповідача, який вважав відвід безпідставним, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями суду.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід складу суддів, а саме головуючому судді Желепі О. В., суддям Мазурик О. Ф., Немировській О. В. - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала про відмову в задоволені заяви про відвід оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська
Єдиний унікальний № 748/316/24
Провадження №2-н/748/38/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2024 року м. Чернігів
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
19.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/153/24
Номер провадження: 2/205/1165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, та надано строк позивачу для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання ними копії ухвали.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилково було зазначено прізвище, ім`я, по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного прізвище, ім`я, по-батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року по цивільній справі № 205/153/24 (2/205/1165/24) за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши прізвище, ім`я, по-батькові відповідача з « ОСОБА_2 » на вірне прізвище, ім`я, по-батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
Справа № 496/7155/23
Провадження № 2/496/471/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

19 лютого 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке обумовлено тим, що на території України введений воєнний стан.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, участь сторони по справі чи її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції є її правом. Разом з цим, заявником не дотримані вимоги, передбачені ч.2 ст. 212 ЦПК України щодо строку подання такої заяви.

Так, заява надійшла на електронну адресу суду 19.02.2024 року о 07:55 год, тоді як судове засідання призначене на 20.02.2024 року о 10.00 год, тобто адвокатом Сафронюком П.М. не дотримано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки подано за день до судового засідання.

Крім того, в прохальній частині заяви, адвокат Сафронюк П.В. просить забезпечити йому як представнику ОСОБА_3 , можливість участі в судовому засіданні по справі № 686/1799/23, яке відбудеться 18.07.2022 о 15:50 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом за посиланням vkz.court.gov.ua, що взагалі не відноситься до справи № 496/7155/23.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6454/2024
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 рокупозовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги становить 4 026 (2 684 * 150% ) грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга відповідачкою ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко