overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1927/21
УХВАЛА

23 січня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.,

при секретарі Костюченко В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила розділити їх спільне з відповідачем майно, набуте в шлюбі, визнати за нею право особистої власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , частину земельної ділянки, площею 0,077 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :01:003:0034, розташованої за тією ж адресою, а також розділити автомобіль Opel, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я відповідача, стягнувши на її /позивачки/ користь грошову компенсацію за частину даного автомобіля в розмірі 67500 грн.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі було зупинено.

Ухвалою суду від 9 листопада 2023 року на виконання клопотання експерта було уточнено питання, поставлене на вирішення даної експертизи, та зазначено, що вартість спірного автомобіля необхідно визначити станом на 2020 рік та станом на дату оцінки.

5 січня 2024 року від судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Коваля І.М. надійшло клопотання, яким він просив уточнити (конкретизувати) питання в ухвалі суду від 9 листопада 2023 року, а саме, вказати конкретну дату в 2020 році, станом на яку потрібно визначити ринкову вартість автомобіля.

В судове засідання позивачка не з`явилась, своєю заявою від 23 січня 2024 року просила судове засідання проводити без її участі, визначити вартість автомобіля станом на жовтень 2019 року, час, коли сторони припинили подружні відносини.

Відповідач 23 січня 2024 року також подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо надання експертом оцінки станом на 2019 рік, як зазначила позивачка.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне уточнити питання, поставлене експерту в ухвалі суду від 9 листопада 2023 року, зазначивши час, станом на який необхідно визначити вартість спірного автомобіля, з врахуванням заяви позивачки.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

На вирішення автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Бородянського районного суду від 28 грудня 2021 року, з уточненнями за ухвалою суду від 9 листопада 2023 року, поставити таке питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Opel», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , станом на 15 жовтня 2019 року та станом на дату оцінки ?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа №285/7632/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

22 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №285/7632/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року

в с т а н о в и в:

19 січня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Житомирського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «ВКЗ», посилаючись на положення ч.1,2 ст. 212 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладені заявником обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене о 10 год. 10 хв. 24 січня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Попередити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №766/3170/22 н/п 2-н/766/136/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, суд-
Н А К А З У Ю :
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 22.01.2024 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.І. Кузьміна
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяО. І. Кузьміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 160-163, 167-172 ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 699/98/23 Провадження 22-ц/821/416/24 Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гречухи Віталія Івановича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівського ліцею-опорного закладу середньої освіти імені І.С. Нечуя-Левицького Стеблівської селищної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гречухи В.І. на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року у справі № 699/98/23.

Супровідним листом № 699/98/23/538/2024 від 16 січня 2024 року матеріали цивільної справи № 709/1399/23 витребувані із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

22 січня 2024 року матеріали справи отримано Черкаським апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гречухи Віталія Івановича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівського ліцею-опорного закладу середньої освіти імені І.С. Нечуя-Левицького Стеблівської селищної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 06 лютого 2024 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 460/3388/13-ц
Провадження №2/944/90/24
УХВАЛА

25.01.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши заяву представника Міністерства оборони України у цивільній справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 , третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівліпродажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07.04.2022 у даній справі зупинено провадження за заявою представника Міністерства оборони України до закінчення строку, на який було введено воєнний стан на території України.

23.10.2023 до суду надійшла заява представника Міністерства оборони України, у якій просить поновити розгляд справи №460/3388/13 за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 , третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівліпродажу нерухомого майна, оскільки він спроможний забезпечити представництво та захист інтересів Міністерства оборони України встановленим порядком.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 , третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівліпродажу нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх зал №4) на 11:30 год. 15 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 504/3010/15-ц
Провадження № 2/504/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/3010/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК складання повного тексту ухвали слід відкласти на строк не більше, як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали та, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/3010/15-ц - визнати необґрунтованою.

Заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, ліквідатора банкрута ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ), про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності - задовольнити.

Цивільну справу № 504/3010/15 (провадження № 2/504/47/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, ліквідатора банкрута ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ), про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності - передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України,для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Єдиний унікальний номер 725/494/24
Номер провадження 2/725/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Від представника позивача до суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа№751/682/24
Провадження №2-н/751/309/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 614 (шістсот чотирнадцять) грн 94 коп заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.07.2021 до 30.11.2023, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
справа № 489/6267/19
провадження №6/489/64/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмоленко Марії Григорівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

У січні 2024 року представник Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду.

Подання подане із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 439 цього Кодексу, перешкод для його розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 5) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 439ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмоленко Марії Григорівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07 лютого 2024 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко