overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3089/24
Номер провадження 2-о/404/107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербина А.І.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Воєвода-Брегей М.П., копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №464/8581/23
пр.№ 2/464/564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій воді, -

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій воді в розмірі 18873,31 гривень та судові витрати в сумі 2684 грн.

Ухвалою від 18.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_3 26.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір вирішений в добровільному порядку, відсутній предмет спору. Крім того, просить повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена в добровільному порядку, тому провадження по справі слід закрити.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України суд вирішує питання повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.142, 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій воді закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» судовий збір в розмірі 2684 грн., згідно платіжної інструкції №56147482 від 05.12.2023, сплачений при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 444/4110/23
Провадження № 2/461/553/24
УХВАЛА

25.01.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Пахолко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 год. 30 хв. 19.02.2024 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 134/1715/22
Провадження № 22-ц/801/64/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокуСправа № 134/1715/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Крижопільська селищна рада,

третя особа без самостійних вимог - дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кантонистої О. О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, за участі третьої особи без самостійних вимог

- дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов?язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03

жовтня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, за участі третьої особи без самостійних вимог - дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період з березня 2021 року по день ухвалення судом рішення у справі, зобов`язання подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за увесь вищезазначений період , - відмовити.

Компенсувати Крижопільській селищній раді 1488,6 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів на його утримання на час навчання в Вінницькому національному технічному університеті на денній формі навчання.

Підставою позову є неоспорюване батьківство відповідача та ненадання ним належної матеріальної допомоги на утримання сина під час навчання.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копію якого одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2024 року Справа № 562/282/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" щодо видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8015 грн. 53 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 758/240/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О. І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт,

в с т а н о в и в :

позивач звернулись до суду з позовом до відповідача у якому просять виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження 845680 про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві № 142/10 від 11.02.2009, власник ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині.

Позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, відсутність ухвали про відкриття провадження у справі, а також приймаючи до уваги заяву позивача про відкликання позовної заяви, приходжу до переконання про повернення позовної заяви позивачу, а заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт - повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена суддею, що вважається днем її підписання, 01 лютого 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/6285/23 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
провадження №22-ц/824/7542/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

31 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чайки Людмили Йосипівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Чайки Людмили Йосипівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 755/6285/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/6285/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/4586/223 Головуючий у суді першої інстанції - Горбачова Ю.В.
Номер провадження № 22-ц/824/6054/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Клімішина Мар`яна Ігорівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2023 року визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 07 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Справа № 2/714/143/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою яка складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст.19 ЦПК України, вказана категорія справ відноситься до малозначних, у зв`язку із чим перешкод для проведення спрощеного провадження передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 276 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на «01» травня 2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/892/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 січня 2024 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько