overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/691/23Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М
Провадження № 22-ц/817/231/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа № 569/366/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 05 січня 2024 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування, стягнення судових витрат звернувся представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

08 січня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

17 січня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 12 лютого 2024 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження 2/127/3326/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 січня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Бучинської К.О.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, переведення прав покупця по договору купівлі-продажу,

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, переведення прав покупця по договору купівлі-продажу.

Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя:
Справа № 368/994/23
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок допущених в тексті рішення суду від 01.12.2023 року, а саме: на першій та третій сторінках рішення ім`я дитини вказано ОСОБА_3 , а правильно ОСОБА_4 ; на другій сторінці рішення вказано представник Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, а правильно Св`ятошинської.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 01.12.2023 року у вказаній вище цивільній справі було допущено описки та на першій та третій сторінках рішення неправильно вказано ім`я дитини ОСОБА_3 , а правильно ОСОБА_5 . На другій сторінці рішення неправильно вказано Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, а правильно Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Також заявник вказував у заяві ім`я дитини ОСОБА_4 , однак згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 ім`я дитини вказано ОСОБА_5 , шо правильно вказано в рішенні суду.

Розгляд проведено у відсутність сторін на підставі положень ст. 269 ч.2 ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід заяву задоволити частково та виправити описки, допущені в тексті рішення суду від 01.12.2023 року та правильно вказати: на першій та третій сторінках рішення ім`я дитини ОСОБА_5 та на другій сторінці рішення: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. 269 , 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Виправити описки, допущені в тексті рішення суду від 01.12.2023 року та правильно вказати: на першій та третій сторінках рішення ім`я дитини ОСОБА_5 та на другій сторінці рішення: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.01.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 484/3385/23
Провадження 22-ц/812/247/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2024 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
У х в а л а

15 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 456/2404/23

Провадження № 61-380ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник) на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаржника - про визнання незаконним нарахування плати за послуги з теплопостачання та скасування такої заборгованості,

а також за зустрічним позовом відповідача до позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаржника про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії та

в с т а н о в и в :

1. 2 січня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просив скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року й ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржник її не підписав.

3. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (абзац перший частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

4. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона не підписана.

5. Оскільки скаржник не підписав касаційну скаргу, її слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 8 грудня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - про визнання незаконним нарахування плати за послуги з теплопостачання та скасування такої заборгованості, а також за зустрічним позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Справа № 597/1161/22
Провадження № 2-во/597/1/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Васильченко В.В. ознайомившись із заявою представника ТзОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів Романченко Діани Павлівни про виправлення описки у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів Романченко Д.П. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в у виконавчому листі по справі № 593/1161/22 від 18.09.2023 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТзОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів Романченко Діани Павлівни про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву до судового розгляду на 24.01.2024 року о 15:00 в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО
Справа № 673/1327/23
Провадження № 2/673/144/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розмір аліментів, визначений судовим наказом Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року, змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частин з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з часу набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Повний текст рішення буде складено 22.01.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2/522/1527/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

28.12.2023 та 15.01.2024 до суду від позивача надійшли аналогічні за змістом заяви, у яких вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяви про залишення позову без розгляду позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяв та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 18.01.2024.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позов залишено без руху, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову. Позивачу роз`яснено,що вразі не усунення недоліків, його позовна заява буде повернена. Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача 13.12.2021 року.

Станом на 16.01.2024 року від позивача будь-яких заяв не надходило, позивач станом розгляду справи не цікавився, отже недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.І. Майдан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/158/24
ун. № 759/870/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2024 року адвокат Мендрик Д. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Макіївка Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Викликати учасників у судове засідання на 17:00 год. 15.01.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/178/24
Провадження № 6/935/35/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником .

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду о 09 год 00 хв 5 лютого 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Номер провадження: 22-ц/813/3996/24
Справа № 522/4420/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

18.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання виділених матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси цивільну справу №522/4420/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова