Номер справи 220/798/21
Номер провадження № 2/220/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретарів Демішева А.О., Григораш В.А., Беспалова В.П.

представника позивача адвоката Кузнєцової О.П.

представників відповідачів Алексєєва С.О. , адвоката Сагірова Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Прометей", ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють вимоги на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Великоновосілківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Кузнєцової О.П. звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати за ним право власності на будівлю автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) загальною площею 356 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір іпотеки № 1822 посвідчений 30.11.2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. (номер запису про іпотеку 17740147), укладений між іпотекодержателем ОСОБА_3 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652294 від 30.11.2016 20:46:58 прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В.;

-скасувати державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 17740147), яка виникла внаслідок укладення договору іпотеки № 1822 посвідченого 30.11.2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В., укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_3 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652184 від 30.11.2016 20:32:30 прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В.;

-скасувати запис про обтяження - заборона (номер запису 17740034), яке виникло внаслідок укладення договору іпотеки № 1822 посвідченого 30.11.2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В., укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_3 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»;

-стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.11.2016 року Господарським судом Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/2458/16 від 19.10.2016 р., було видано Наказ про стягнення з СФГ «Прометей» на користь ПП «Рондо» основного боргу в сумі 658 240 грн. 34 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 9 873 грн. 61 коп.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження за виконавчим провадженням №56787666 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», було вчинено ряд виконавчих дій, направлених на виконання вимог Наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 року №905/2458/16.

23.11.2018 року було проведено електронні торги з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей» - будівлі і споруди автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 23.11.2018 №371561 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано позивача ОСОБА_2 .Ціна продажу майна склала 1 100 000,00 гривень. 29.11.2018 року ОСОБА_2 повністю внесено зазначену суму на рахунок організатора торгів. За результатами проведених 23.11.2018 року електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. йому було видано Акт про проведені електронні торги ВП № НОМЕР_3.

Проте отримати Свідоцтво на придбане майно він не мав можливості, оскільки ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.11.2018 року по справі № 220/2470/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя було накладено арешт в тому числі і на майно СФГ «Прометей» - автозаправочну станцію «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану по АДРЕСА_1.

Крім того, з грудня 2018 року у провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області також перебувала справа № 220/1598/20 за позовом С(Ф)Г «Прометей» до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., ДП «Сетам», про визнання недійсним електронних торгів, розгляд якої завершився тільки 08.01.2020 року шляхом постановлення рішення про відмову у задоволенні позову.

Справа № 220/2470/18, в межах якої було накладено арешт на будівлю автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1», була розглянута тільки 11.03.2021 року шляхом постановлення рішення про відому в задоволенні позову в частині, що стосується поділу автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1». Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.04.2021 року № 220/2470/18 апеляційну скаргу С(Ф)Г «Прометей» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. 19.04.2021 року рішення по справі № 220/2470/18 набуло чинності, а заходи забезпечення позову - скасовані.

15.04.2021 року він звернувся до Великоновосілківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - будівлі і споруди автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до Акту про проведені електронні торги ВП № НОМЕР_3 виданого 03.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д.

Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на майно - будівлю автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1» в зв`язку з наявною забороною на відчуження майна, накладену приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. на забезпечення виконання укладеного 30.11.2016 року між С(Ф)Г «Прометей» та ОСОБА_3 . Договору іпотеки № 1822, а також через те, що Акт про проведені електроні торги від 03.12.2018 року ВП № НОМЕР_3 не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки у вказаному вище Акті не зазначено суму, внесену переможцем електронних торгів за придбане майно.

12.05.2021 року він звернувся до приватного виконавця Чернецького Ю.Д. з заявою про внесення зміни до Акту про проведені електронні торги від 03.12.2018 року, зазначивши в ньому суму, внесену переможцем електронних торгів за придбане майно, дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно та номер лота реалізованого майна.

17.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. було надано відповідь та роз`яснено про те, що оскільки виконавче провадження ВП НОМЕР_3 було завершено в зв`язку з його повним виконанням, підстави для відновлення провадження відсутні.

Тому вважає, що належним способом захисту свого невизнаного права - права власності на будівлю автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , є звернення із позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки, посилається на те, що судове рішення Господарським судом Донецької області від 15.11.2016 року було оголошено за присутністю представників сторін.

30.11.2016 року ОСОБА_3 та С(Ф)Г «Прометей» в особі його голови ОСОБА_5 на виконання умов договору позики від 05.05.2016 року уклали договір іпотеки, предметом якого є автозаправна станція «ІНФОРМАЦІЯ_1» і будівля тарного ларька.

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автозаправну станцію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скасування арешту. В квітні 2017 року ПП «Рондо» звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання неукладеним договору позики від 05.05.2016 року, підписаного ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30.11.2016 року, зобов`язати приватного нотаріуса зняти обтяження іпотекою та заборону відчуження предмета іпотеки з внесенням відповідних відомостей до реєстру.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року № 220/421/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ПП «Рондо» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року № 220/421/17 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року, в частині відмови у позові ПП «Рондо» про визнання договору іпотеки від 30.11.2016 року недійсним та зобов`язання нотаріуса зняти заборону відчуження, скасовано. Позов ПП «Рондо» в цій частині задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30.11.2016 року та зобов`язано приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельову О.В. зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 30.11.2016 року майна, належного Селянському (фермерському) господарству «Прометей», а саме: автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1», будівлі тарного ларька. В решті частини рішення суду залишено без змін.

23.11.2018 року в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_3, відкритого на підставі Наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 року №905/2458/16, було проведено електронні торги з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей» - будівлі і споруди автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 23.11.2018 №371561 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_2 .

На час проведення вказаних вище електронних торгів інформації в Державної реєстрі речових прав на нерухоме майно про укладений 30.11.2016 року між С(Ф)Г «Прометей» та ОСОБА_3 договору іпотеки № 1822 не було, оскільки на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року № 220/421/17 запис про іпотеку та обтяження було вилучено приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року № 220/421/17 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року в частині первісного позову ОСОБА_3 залишено без змін. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року в частині визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом ПП «Рондо» скасовано. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року в частині відмови у визнанні недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом ПП «Рондо» залишено в силі.

На підставі постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року № 220/421/17 державним реєстратором було поновлено записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. На теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку 7740147. В зв`язку з укладеним Договором іпотеки приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В. 30.11.2016 року було вчинено запис про обтяження № 17740034 - заборона на нерухоме майно.

Зазначає, що наявність заборони на нерухоме майно в зв`язку з укладеним договором іпотеки № 1822, не є перешкодою у видачі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на майно. Проте, вважає, що договір іпотеки № 1822 має бути визнаний судом недійсним, адже в нього наявні всі ознаки фраудаторного правочину, оскільки спірний правочин було укладено між сторонами С(Ф)Г «Прометей» та ОСОБА_3 з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника С(Ф)Г «Прометей» на користь ПП «Рондо» за рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 року.

Посилаючись на положення ст.. 204 ЦК України та практику Верховного Суду, зазначає, що спірний договір іпотекивчинено відповідачами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, проте використовувався учасниками для унеможливлення звернення стягнення на майно боржника С(Ф)Г «Прометей» за рішенням Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19.10.2016 року. На думку позивача вказане підтверджується, зокрема тим, що про існування рішення Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19.10.2016 року, яким було задоволено позов ПП «Рондо», С(Ф)Г «Прометей» знало, адже його представник був присутній у судовому засіданні під час його проголошення. До набрання чинності рішенням та видачі судового наказу, ОСОБА_5 , як засновник і керівник С(ф)Г «Прометей», свідомо, знаючи про те, що в рамках справи не застосовано заходів забезпечення позову, за домовленістю з іншою стороною за договором ОСОБА_3 , який є його рідним сином, уклали спірний Договір іпотеки фактично на все нерухоме майно, що було зареєстроване на праві власності за С(Ф)Г «Прометей» з метою саме уникнення звернення стягнення на це майно, тобто «вжили право на зло», яке на теперішній час порушує право позивача, як нового власника цього майна.

Ухвалою суду від 20.05.2023 року до пред`явлення даного позову задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на будівлю автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) загальною площею 356 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 220/798/21, провадження № 2-з/220/4/21).

Ухвалою суду від 03.06.2021 р. відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано посвідчену копію справи № 220/421/17, посвідчену копію справи № 905/2458/16, посвідчені належним чином копії Договору іпотеки від 30.11.2016 року та всіх документів, що слугували підставою для реєстрації цього договору, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 , інформацію щодо здійснених операцій державними реєстраторами щодо спірного нерухомого майна. У клопотанні Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про закриття провадження у справі відмовлено.

24 вересня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Якішиній О.М.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано засвідчену належним чином копію рішення від 19.10.2016 р. у справі № 905/2458/16 за позовом ПП «Рондо» до СФГ «Прометей» про стягнення суми. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити. В задоволенні клопотання представника СФГ «Прометей» Холостенка О.В. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Прометей» Алексєєва С.О. про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Прометей» Алексєєва С.О. про залучення до участі у справі в якості відповідача приватного нотаріуса Кисельову О.В.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Прометей» Алексєєва С.О. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року витребувано відомості про місце реєстрації, як внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2021 р. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Зазначила, що спірний договір іпотеки порушує права ОСОБА_2 , оскільки за цим договором майно може бути у нього вилучено. Вподальшому подала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Представник СФГ «Прометей» адвокат Холостенко О.В. 11.01.2022 р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник СФГ «Прометей» Алексєєв С.О. в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сагіров Ф.П. в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Представники третьої особи Великоновосілківська державна нотаріальна контора подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю.Д. в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 131, ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З досліджених судом доказів, наданих сторонами та витребуваних судом, фактично встановлено наступне.

05.05.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в простій письмовій формі укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 750 000 грн., які останній зобов`язався повернути до 02.12.2016 р.

Рішенням Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19.10.2016 року задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Рондо» та стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Прометей» на користь Приватного підприємства «Рондо» основний борг в сумі 658 240 грн. 34 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 9 873 грн. 61 коп.

З рішення суду вбачається, що представники сторін були присутні при розгляді справи та оголошенні рішення.

30.11.2016 р. між ОСОБА_3 та СФГ «Прометей» в особі його голови ОСОБА_5 на виконання грошового зобов`язання за договорм позики від 05.05.2016 р. укладений договір іпотеки, предметом якого є автозаправочна станція «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташована у АДРЕСА_1 , та будівля тарного ларька, розташована у АДРЕСА_4 . Предмет іпотеки оцінений сторонами у 800 000 грн.

06.12.2016 року Великоновосілківським РВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 53047620 та з метою примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику С(Ф)Г «Прометей» у межах суми звернення стягнення - 668 113,95 гривень та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу, в тому числі й автозаправну станцію «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року у справі № 220/421/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, СФГ «Прометей», третя особа ПП «Рондо», про визнання права власності на майно та скасування арешту, а також зустрічних позовних вимог ПП «Рондо» до ОСОБА_3 , СФГ «Прометей», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни, про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобов`язання нотаріуса зняти обтяження відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року у справі № 220/421/17 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року в частині відмови у позові ПП «Рондо» про визнання договору іпотеки від 30.11.2016 року недійсним та зобов`язання нотаріуса зняти заборону відчуження, скасовано. Позов ПП «Рондо» в цій частині задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30.11.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та СФГ «Прометей», від імені якого діяв ОСОБА_5 . Зобов`язано приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельову О.В. зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 30.11.2016 року майна, реєстр №1822, належного СФГ «Прометей», а саме: автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1», будівлі тарного ларька. В решті частини рішення суду залишено без змін.

20.03.2018 року начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пирог С.М. Наказ Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 року № 905/2458/16) повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41150964 від 17.05.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В. було прийнято рішення про проведення державної реєстрації іншого речового права -припинення іпотеки на автозаправочну станцію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована АДРЕСА_1 .

17.07.2018 року приватним виконавцемвиконавчого округу Донецької області Черненко Юрієм Дмитровичем на підставі Наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 року у справі №905/2458/16 було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3.

23.11.2018 року проведено електронні торги з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей» - будівлі і споруди автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212).

Відповідно до протоколу № 371561 проведення електронних торгів підписаного переможцем торгів ОСОБА_2 , та представником Організатора ДП «СЕТАМ» () в особі Заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства Ворніка М.Г., Виконавцем були надані послуги з організації та проведення торів. Загальний розмір винагороди Організатору торів 55000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, про що сформована наступна інформація: Торги відбулися. Дата та час початку торгів 23.11.2018 року 09 год. 00 хв., дата та час завершення торгів 23.11.2018 року 18 год. 00 хв. Реєстраційний номер лота 310810. Найменування майна - Будівлі та споруди автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 356,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Стартова ціна 1 036 080,00 грн. Ціна продажу 1 100 000,00 гривень. Сума сплаченого гарантійного внеску 51 804,00 гривень. Переможець торгів Учасник 5 ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , Документ НОМЕР_2 . Підстава визначення переможця - особлива ставка. Розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора торгів - 3 196,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 1045000,00 гривень. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 07.12.2018 року.

29.11.2018 року ОСОБА_2 було сплачено на рахунок Організатора торгів 3196,00 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 29.11.2018 року.

29.11.2018 року ОСОБА_2 було сплачено на рахунок Продавця 290 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 29.11.2018 року.

29.11.2018 року ОСОБА_2 було сплачено на рахунок Продавця 290 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 29.11.2018 року.

29.11.2018 року ОСОБА_2 було сплачено на рахунок Продавця 290 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 29.11.2018 року.

29.11.2018 року ОСОБА_2 було сплачено на рахунок Продавця 175 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 29.11.2018 року.

За результатами проведених 23.11.2018 року електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. позивачу ОСОБА_2 було видано Акт про проведені електронні торги ВП № НОМЕР_3.

Постановою Верховного суду від 27.03.2019 року у справі № 220/421/17 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року в частині первісного позову ОСОБА_3 залишено без змін. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року в частині визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом ПП «Рондо» скасовано. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року в частині відмови у визнанні недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом ПП «Рондо» залишено в силі.

На підставі Постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 220/421/17 державним реєстратором було поновлено записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав, що підтверджується Рішенням про скасування № 47146089 від 31.05.2019 року, яким державним реєстратором прав на нерухоме майно державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори Кравець С.В. було прийнято рішення про скасування запису про припинення обтяження на автозаправочну станцію «ІНФОРМАЦІЯ_1», реєстраційний номер 212.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.10.2019 року у справі № 220/2751/18 відмовлено у задоволенні позову С(Ф)Г «Прометей» до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., ДП «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08.01.2020 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.10.2019 року залишено без змін.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2020 року у справі № 220/1598/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., ДП «Сетам», про визнання недійсним електронних торгів.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17.02.2021 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2020 року залишено без змін.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.03.2021 року у справі № 220/2470/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_2 , СФГ «Прометей», ПАТ «Великоновосілківський райснаб», про поділ майна подружжя, в межах якої було накладено арешт на будівлю автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1», відмовлено в задоволенні позову в частині, що стосується поділу автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.04.2021 року № 220/2470/18 апеляційну скаргу С(Ф)Г «Прометей» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Постановою державного нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори позивачу ОСОБА_2 від 16.04.2021 року відмовлено у видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на майно - будівлю автозаправочної станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з наявною забороною на відчуження майна, накладену приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. на забезпечення виконання укладеного 30.11.2016 року між С(Ф)Г «Прометей» та ОСОБА_3 . Договору іпотеки № 1822, а також через те, що Акт про проведені електроні торги від 03.12.2018 року ВП № НОМЕР_3 не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595 та затвердженого Міністерством юстиції України 22.02.2012 року за № 295/5, оскільки у вказаному вище Акті не зазначено суму, внесену переможцем електронних торгів за придбане майно.

12.05.2021 року позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. з заявою про внесення змін до Акту про проведені електронні торги від 03.12.2018 року (ВП № НОМЕР_3), та зазначення в ньому суми, внесеної переможцем електронних торгів за придбане майно, дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно та номер лота реалізованого майна.

17.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. було надано відповідь за № 347, згідно якої ОСОБА_2 було роз`яснено про те, що оскільки виконавче провадження ВП НОМЕР_3 було завершено в зв`язку з його повним виконанням, підстави для відновлення провадження відсутні.

На час звернення до суду з даним позовом відповідно до інформаційної довідки № 257215966 від 19.05.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку 7740147, який вчинено приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652294 від 30.11.2016 20:46:58 прийнятого приватним нотаріусом Кисельовою О.В. приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області. Підстава для державної реєстрації - Договір іпотеки № 1822, укладений між іпотекодержателем ОСОБА_3 та іпотекодавцем СФГ «Прометей», код ЄДРПОУ 4310751, посвідчений 30.11.2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 02.12.2016, розмір основного зобов`язання: 750000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: б/н, виданий 05.05.2016, видавник: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Судом також встановлено і підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, наданим за запит суду, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 .

З приводу позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на будівлю автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Пунктом 1 розділу VIIІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 передбачено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця торгів, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

Відповідно до п. 2 Порядку, протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Відповідно до п. 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової. у разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора.

При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.

Виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет.

П. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 встановлюється, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

З досліджених судом доказів вбачається, що позивач ОСОБА_2 у передбачений законом спосіб придбав на електронних торгах будівлю автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , здобувши перемогу на торгах та перерахувавши кошти за придбане майно в повному обсязі, що підтверджується протоколом № 371561 проведення електронних торгів від 23.11.2018 р., відповідними квитанціями та актом про проведені електронні торги ВП № НОМЕР_3.

Відповідно до п. 5 X Порядку реалізації арештованого майна в акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна.

Під час дослідження судом акту про проведені електронні торги встановлено, що він не містить зазначення суми, внесеної переможцем електронних торгів за придбане майно.

В результаті звернення позивача ОСОБА_2 до приватного виконавця Чернецького Ю.Д.з приводу внесення змін до Акту про проведені електронні торги від 03.12.2018 року в частині зазначення суми продажу майна останнім було в цьому відмовлено з посиланням на те, що виконавче провадження ВП НОМЕР_3 було завершено в зв`язку з його повним виконанням і підстави для відновлення провадження відсутні.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на майно в зв`язку з наявністю заборони на відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 30.11.2016 року та відсутністю у Акті про проведені електроні торги від 03.12.2018 року суми, внесеної переможцем електронних торгів за придбане майно, що підтверджується відповідною постановою державного нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори від 16.04.2021 року, якою позивачу відмовлено у видачі відповідного свідоцтва.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частиною другою ст. 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 392 ЦК України, у якій регламентується, зокрема, визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

За правилами вказаної норми права може бути захищено право особи, яка є власником майна, тобто набула його у встановленому законом порядку, а відповідач - це будь-яка особа, яка має сумнів у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Вказані вище висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження №14-270цс19).

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув права власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_2 у передбачений законом спосіб придбав на електронних торгах будівлю автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , проте позбавлений можливості підтвердити своє право на майно у позасудовому порядку, з причин, які не є наслідком його дій і не залежали від нього, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спірне майно.

При цьому суд враховує, що позивач, діявши добросовісно, не має нести негативних наслідків за дії іншої особи, а сам факт не зазначення державним виконавцем у акті про проведені електронні торги суми, внесеної переможцем електронних торгів за придбане майно, не свідчить про недійсність самого акту.

Щодо підстав для відмови у видачі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів суд зауважує, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, в даному випадку відбувається зміна іпотекодавця і позивач ОСОБА_2 , як особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця.

З приводу позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 30.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Прометей», суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач посилається на фіктивність договору іпотеки, оскільки такий договір було укладено між батьком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_3 з метою унеможливлення звернення стягнення на майно боржника С(Ф)Г «Прометей» за рішенням Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19.10.2016 року. І оскільки позивач є новим власником спірного майна, обтяженого іпотекою, про що йому на момент придбання не було відомо, договір іпотеки порушує його права.

Суд зазначає, що порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Однією із засад цивільного судочинства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Заінтересована особа має право звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підстави визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц та постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 372/3541/16-ц, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18 зазначено, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)».

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернулася до суду, яке саме право порушене, в чому полягає порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17). Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Відповідно до правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17, провадження № 261-26562св18, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, провадження № 61-2761св19, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. При цьому та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Оспорюваним договором є договір іпотеки, укладений 30.11.2016 р. між ОСОБА_3 та СФГ «Прометей» в особі його голови ОСОБА_5 на виконання грошового зобов`язання за договорм позики від 05.05.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки укладений відповідачами 30.11.2016 року, тобто після ухвалення рішення Господарським судом Донецької області від 16.10.2016 року про стягнення заборгованості з СФГ «Прометей» на користь ПП «Рондо».

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 не був стороною договору іпотеки, укладеного 30.11.2016 року, як не був і не є кредитором відносно СФГ «Прометей». Станом на час укладення спірного договору кредитором останнього було ПП «Рондо», яке і могло порушувати питання про визнання договору іпотеки фраудаторним, адже недійсність фраудаторного правочину має гарантувати інтереси саме кредитора. Проте з відповідними вимогами ПП «Рондо», як кредитор СФГ «Прометей», до суду не зверталось. Більш того, ПП «Рондо» отримало грошові кошти, присуджені йому рішенням Господарського суду Донецької області, в повному обсязі.

Майно, яке є предметом іпотеки, позивач ОСОБА_2 набув у власність лише 23.11.2018 року в результаті проведення електронних торгів з реалізації спірного арештованого майна. Доказів порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу ОСОБА_2 з боку відповідачів укладенням спірного договору іпотеки саме на момент вчинення оспорюваного правочину, тобто на 30.11.2016 року, суду не надано, а сам факт отримання позивачем у власність нерухомого майна, обтяженого іпотекою, не свідчить про порушення його прав, навіть за умов, що він не знав про таке обтяження. Станом на час розгляду справи вимоги про звернення стягнення на спірне майно до позивача не пред`явлено.

Крім того, позивачем не зазначено, яке саме право, за захистом якого він звернувся до суду, було порушене і в чому конкретно полягає таке порушення.

Суд також зауважує, що за змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання, і має похідний характер від договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 05.05.2016 року, який є дійсним, що підтверджується рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року у справі № 220/421/17, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення в цій справі.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом правочину фраудаторним, факту порушення його прав чи інтересів з боку відповідачів укладенням спірного договоруна момент вчинення оспорюваного правочину, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Оскільки позовні вимоги щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, є похідними від основної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, суд доходить висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з приводу іпотеки на об`єкти нерухомості також слід відмовити.

Судовий збір, згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги: майнового характеру про визнання права власності - в розмірі 11000 грн., та немайнового характеру - в розмірі 908,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Інші вимоги є похідними від визнання договору іпотеки недійсним, а тому оплаті судовим збором не підлягають.

При цьому суд враховує, що при визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають у сукупності, зокрема, такі критерії як: правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких звернуті різні позовні вимоги (Постанова Верховного Суду від 6 вересня 2023 року у справі №140/6803/22 (провадження № К/990/12929/23).

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме позовної вимоги майнового характеру про визнання права власності, судовий збір, сплачений за цю вимогу в розмірі 11000 грн., підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах, тобто по 5500 грн. з кожного. В іншій частині судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) право власності на будівлю автозаправочної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) загальною площею 356 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (, адреса: Донецйька область, Волноваський район, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 36) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 5500,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 29.01.2024 року.

Суддя О.М. Якішина