СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1563/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слаблюк Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слаблюк Н.С. про заміну неналежного відповідача на третю особу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Ковток Алли Іванівни, Київської міської ради про визнання права власності на частину в спільному майні колишнього подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Ковток Алли Іванівни, Київської міської ради про визнання права власності на частину в спільному майні колишнього подружжя.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання згідно якого просить суд визнати неналежним відповідачем Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Ковток Аллу Іванівну та залучити її в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Представник відповідача Київської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив.

Від відповідача державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори надійшов лист, в якому завідувач Першої київської державної нотаріальної контори просив суд розглядати справу без представника нотаріальної контори на весь час розгляду справи. Крім того, зазначили, що нотаріус не може бути відповідачем або заінтересованою особою, а може залучатись судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

27.11.2023 року до суду надійшов лист від Першої київської державної нотаріальної контори, про те що нотаріус не може бути відповідачем або заінтересованою особою у справі, а може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Ковток Алла Іванівна є неналежним відповідачем.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 ст. 53 ЦПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи характер спірних правовідносин, стадію розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Ковток Алли Іванівни, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись: ст.ст. 51, 53, 315 ч. 4 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слаблюк Н.С. про заміну неналежного відповідача на третю особу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Ковток Алли Іванівни, Київської міської ради про визнання права власності на частину в спільному майні колишнього подружжя- задовольнити.

Залучити до участі у справі № 759/17657/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Ковток Алли Іванівни, Київської міської ради про визнання права власності на частину в спільному майні колишнього подружжя - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Ковток Аллу Іванівну.

Змінити процесуальний статус Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Ковток Алли Іванівниз відповідача на третю особу по справі.

Зобов`язати позивача у дводенний строк з дня постановлення даної ухвали направити третій особі, копію заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відкласти підготовче засідання до 06 березня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів відповідачу та позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко