ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/7272/21 Номер провадження 22-ц/814/993/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2023 року по справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районногосуду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 02 червня 2023 року цивільну справу №642/7272/21 прийнято до провадження та призначено до розгляду з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із скаргою на вказану ухвалу , що мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач вказує, що був відсутній у судових засіданнях , які призначалися на 02.08.2023 , 06.09.2023 та 24.10.2023 року , оскільки не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи .

Просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Пункт 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки визначає день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункти 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання тричі поспіль 02.08.2023 , 06.09.2023, 24.10.2023 , не з`явився, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З матеріалів даної справи слідує, що у справі взагалі відсутні докази отримання позивачем судових повісток про виклик у судове засідання, а конверти, які були повернуті без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» не були направлені на адресу, зазначену позивачем для листування, та не можуть бути належним повідомленням.

Разом з тим, конверти, що були направлені на адресу місця реєстрації постійного проживання повернулись з відміткою пошти « за закінченням терміну зберігання», що не э належним повідомленням про розгляд справи судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дана справа знаходиться в провадженні районного суду з жовтня 2021 року, тобто досить тривалий час, а отже залишаючи даний позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача, районний суд допустив надмірний формалізм.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2023 року скасувати.

Справу №642/7272/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов