Справа №932/5032/23
Провадження №2/932/1444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

представника позивача: Товстого К.А.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Глущенка О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Перед судовим засіданням 17.01.2024 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи просили заяву задовільнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, зазначав, що вже розпочався розгляд справи по суті.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить із такого.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №548/2531/18 (провадження №61-2228св20), від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17 (провадження №61-7977св21), від 04 квітня 2022 у справі №441/1609/19 (провадження №61-20050св21).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Щодо доводів представника відповідача суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 21.11.2023 було закрито підготовче провадження у справі, судове засідання призначено на 04.12.2023.

В судовому засіданні 04.12.2023 представник позивача заявляв про неможливість розгляду справи, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, відвід головуючому, після чого залишив судове засідання.

Судове засідання 04.12.2023 було відкладено у зв`язку із неявкою позивача (ч.6 ст.223 ЦПК України).

За вказаних обставин суд вважає можливим задовільнити клопотання представника позивача на даній стадії.

Щодо захисту прав відповідача, суд зазначає наступне.

Позивачу достатньо не з`явитися в судове засідання два рази для безальтернативного залишення позову без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Тобто позивач має можливість не допустити вирішення спору по суті, навіть при відмові у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду і відповідач не може на це впливати.

Права відповідача у даній ситуації можуть бути захищені компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України).

З огляду на наведене, керуючись статтями 257, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.01.2024.

Суддя: В.І.Цитульський