overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/394/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 29.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 29 червня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №891. Під час перебування у шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 29.06.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , актовий запис № 891, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня оголошення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

26 січня 2024 року місто Київ

справа № 761/34438/20

провадження№22-ц/824/5931/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 6 березня 2024 року на 13 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 2-о/686/73/24
УХВАЛА

(про витребування доказів)

31 січня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/32192/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/32192/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не з`явились.

В позовній заяві заявником заявлено клопотання про витребування доказів.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Шевчук Іванну Ігорівну (м. Хмельницький, вул. Подільська 91/1) надати в строк до 18.03.2024 року:

-Належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/532/24
Провадження № 2/577/347/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"02" лютого 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2024 року о 09:00 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 452/5046/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області, - про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин, що вона є тіткою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки зазначене необхідне для оформлення спадкування, а підтверджуючі документи щодо родинної спорідненості відсутні.
Заявник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, просила вимоги заяви задовольнити; представник заінтересованої особи на виклик в суд також не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та не заперечив проти задоволення заяви.
З`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши надані по справі докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ; згідно актового запису №31 від 21.04.1960р. матір`ю ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .
У свідоцтві про народження заявника ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 її батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 відомо, що заявник після реєстрації шлюбу 28.01.1966р. змінила прізвище із ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .
Із довідки №587, виданої 10.11.2023р. виконавчим комітетом Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області відомо, що померлий ОСОБА_2 до дня смерті проживав в АДРЕСА_1 разом із тітками, зокрема ОСОБА_1 .
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, викладені у заяві, а саме те, що заявник є тіткою померлого, що необхідно їй для реалізації свого права на отримання спадщини; а тому, дослідивши матеріали справи, суд переконаний, що заяву слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 представила достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.
Керуючись ст. ст. 4 10, 76 81, 263 264, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька с. Баранівці Самбірського району Львівської області, ІПН НОМЕР_5 , - є тіткою ОСОБА_2 , котрий згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №26.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 621/2596/21

провадження № 61-1022ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

18 січня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслано касаційну скаргу акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго») на постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, сторонами в справі № 621/2596/21 є позивач ОСОБА_1 та відповідач АТ «Харківобленерго».

Проте заявник у касаційній скарзі не зазначив всіх учасників справи, а саме позивача - ОСОБА_1 та його місце проживання чи перебування.

З огляду на зазначене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням всіх учасників справи та їх місця проживання чи перебування.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
У Х В А Л А

про витребування справи

26.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року у справі №308/14721/21.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №308/14721/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович про визнання заповіту недійсним.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7)

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 637/125/22
Провадження № 6/529/18/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі -

встановив:

Представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - Диких Д.В., через засоби поштового зв`язку звернулась до суду з заявою про заміну стягувача, його правонаступником у виконавчому листі.

Дана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам визначеним для такої, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 433 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити розгляд справи на 19.02.2024 о 14 год. 30 хв та повідомити учасників справи про такий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2478/23
Провадження № 2/650/237/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 лютого 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Сікора О.О., за участю секретаря Чечун В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

30.01.2024 року позивач надав до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На судове засідання позивач не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно актового запису про смерть № 1 від 11.01.2024 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серія НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.7 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження в справі закривається, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Сікора
Справа № 176/1635/23
Провадження №2-о/190/6/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановила:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, яку доручено експертам Дніпропетровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії,судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України".

30.01.2024 року на адресу суду з Дніпропетровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії,судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" надійшов висновок експерта за результатами проведення судової - психіатричної експертизи №463 від 26.12.2023 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,суддя,-

постановила:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити судове засідання з викликом учасників справи та присяжних на 11.00 годину 22 лютого 2024 року, яке відбудеться в залі №1 Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (м. П`ятихатки, вул.Шевченка,114).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3164/23
Провадження № 2/689/98/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 23 січня 2024 позовну заяву буо залишено без руху.

26 січня 2024 року від позивача надійшли матеріали про усунення недоліків.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд вказаної цивільної справи.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 196, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Стожик Наталії Василівни (вул. Хмельницька, 3/3, смт. Ярмолинці, Хмельницької області) копію спадкової справи №146/2021, номер у спадковому реєстрі №68467902 від 13.10.2021.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак