Справа № 643/9100/23
Провадження № 2/643/438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шандула О.О.

представника відповідача - Луценко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», третя особа ОСОБА_2 , керівник Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати пропуск строку позовної давності з поважних причин; поновити його на роботі на посаді провідника службових собак в Державному підприємстві «Завод імені В.О. Малишева»; стягнути з відповідача Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку у видачі трудової книжки з 05 липня 2022 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 14 місяців; здійснити перерозподіл судових витрат; рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Третя особа - ОСОБА_2 , керівник Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шандула О.О. 07.12.2023 направив суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить витребувати також докази, яке підтримав в судовому засіданні позивач, в якому просили витребувати від відповідача, Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», такі документи: заяву ОСОБА_1 про надання адмін. відпустки без збереження заробітної плати; довідку про кількість працівників, яким було надано відпустки за свій рахунок в період з червня по липень 2022 року; копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_1 , довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за рік, що передує його звільненню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки до відзиву на позовну заяву надана копія заяви ОСОБА_1 про надання адміністративної відпустки без збереження заробітної плати, клопотання про надання довідки про кількість працівників, яким було надано відпустки за свій рахунок в період з червня по липень 2022 року не стосується позовних вимог. Крім того, просила надати час для ознайомлення з уточненими позовними вимогами позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

27.11.2023 відповідачем направлений суду відзив на позовну заяву, до якого зокрема додана копія заяви ОСОБА_1 про надання адміністративної відпустки за свій рахунок.

Ухвалою суду від 28.11.2023 частково задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шандула О.О. про витребування доказів, а саме витребувано від відповідача - Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_1 , копії відомостей про нарахування заробітної плати за рік, що передує його звільненню.

19.12.2023 зазначені документи направлені відповідачем на адресу суду. Позивач та представник не заперечували, що ознайомлені з цими документами.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача про витребування довідки про кількість працівників, яким було надано відпустки за свій рахунок в період з червня по липень 2022 року, суд відмовляє за необгрунтованістю належності конкретного доказу для підтвердження яких саме вимог або заперечень позивача.

В іншій частині суд залишає клопотання про витребування доказів без розгляду, оскільки документи, які просить витребувати представник позивача, на цей час надані суду.

Заперечень щодо оголошення перерви для надання представнику відповідача часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шандула Олександра Олексійовича про витребування довідки про кількість працівників, яким було надано відпустки за свій рахунок в період з червня по липень 2022 року відмовити.

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шандула Олександра Олексійовича щодо витребування доказів залишити без розгляду.

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 06 лютого 2024 року для ознайомлення відповідача та третьої особи з уточненою позовною заявою, викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.