Провадження № 2/161/307/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Олексюка А.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву представника відповідача адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про відвід судді у цивільній справі за позовом адвоката Кумановського Луки Миколайовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Протокольною ухвалою суду від 20 вересня 2023 року у справі закрито підготовче провадження.

22 січня 2024 року, після судового засідання, через канцелярію суду, представником відповідача була подана письмова заява про відвід головуючого судді Олексюка А.В. (у заявника виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді).

Заяву обґрунтовує тим, що головуючим суддею Олексюком А.В. були розглянуті клопотання сторони позивача без врахування думки іншої сторони справи та закрито підготовче провадження у відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку, доводи заявника про неупередженість та об`єктивність судді Олексюка А.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються та не свідчать про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Щодо доводів представника відповідача про допущення суддею процесуальних порушень, а саме вирішення питання про закриття підготовчого провадження не з`ясувавши при цьому думки учасників справи та про створення судом перешкод у наданні доказів є безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне.

Судом в ході підготовчого провадження у даній справі вирішено усі питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені усі необхідні підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні не було. В своїй заяві від 20.09.2023 адвокат Бордюженко Е.Р. доказів підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надала. Тому суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і справу призначив до судового розгляду по суті.

При цьому, вирішення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження віднесено виключно до компетенції суду. З`ясування судом думки учасників справи щодо можливості закінчення підготовчого провадження цивільно-процесуальним законом не передбачено. Такий висновок суд робить за результатами підготовчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Що й було здійснено судом.

Процесуальним законом чітко визначено спосіб і порядок надання доказів, що неодноразово було роз`яснено учасникам справи.

Крім того, суд запропонував у встановлений судом строк відповідачу подати відзив, а також докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується дані заяви по суті справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в порядку статті 222 ЦПК України суд вирішує заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. На сьогоднішній день, перше судове засідання ще не розпочалось через клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України. Доводи ж заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи те, що заявник будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надала, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Оскільки заява про відвід надійшла 22 січня 2024 року (за три робочі дні) до дня судового засідання, яке призначено на 15 березня 2024 року, така заява, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про відвід судді у цивільній справі № 161/11625/23 визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 161/11625/23 за позовом адвоката Кумановського Луки Миколайовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування збитків передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Олексюка А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк