ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/417/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відвід суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації "Власників житлових будинків "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Асоціації "Власників житлових будинків "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року заяву колегії суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Макарова Миколи Олексійовича, про самовідвід у цивільній справі № 22-ц/803/8867/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним - задоволено, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ від 23.11.2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Максюти Ж.І. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., розподілена цивільна справа №175/5292/21 (провадження 22-ц/803/8867/23).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 24 січня 2024 року о 14.00 год.

У відповідності до розпорядження заступника керівника апарату суду №497 від 17 січня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №175/5292/21 у зв`язку із закінченням відрядження судді Дніпровського апеляційного суду Максюти Ж.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів Канурній О.Д., Космачеській Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації "Власників житлових будинків "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Асоціації "Власників житлових будинків "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ" про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним, та призначено справу до апеляційного розгляду на 14 лютого 2024 року о 15 год. 20 хв.

19 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду в системі "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відвід суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від справи за зазначеною апеляційною скаргою, обґрунтовуючи це тим, що при повторному автоматизованому розподілі судової справи №175/5292/21 між суддями Дніпровського апеляційного суду порушено процедуру розподілу судової справи, здійснено 17 січня 2024 року повторний автоматизований розподіл справи за відсутності станом на 17 січня 2024 року процесуальних підстав встановлених Законом та неуповноваженою особою, що призвело до порушення порядку визначення складу суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. при розгляді даної справи з підстав порушення правил автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ґрунтуються на припущеннях.

Будь-яких інших посилань на вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.ст. 36,37 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів надійшла до суду 19 січня 2024 року, тоді як судове засідання цією колегією суддів призначено на 14 лютого 2024 року, тобто в даному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає передачі до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи