overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.12.2023 через підсистему « Електронни суд» до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кузьміна Д.Л. про участь у судовому засіданні 25.01.2023 р. о 12.30 год. та у всіх наступних засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам ; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь представника позивача адвоката Кузьміна Д.Л. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича у судовому засіданні, призначеному на 12 годину 30 хвилини 25 січня 2024 року у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за вебпосиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 401/4378/23;
Провадження 2/401/582/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за не отримувані послуги,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Світловодськпобут " про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за не отримувані послуги.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання. (а.с.37-38)

02 січня 2024 року, представником відповідача подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 47-55)

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, в своїх позовних вимогах просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.2-8)

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання кореспонденції суду. (а.с.46)

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за не отримувані послуги.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа №519/54/24
У Х В А Л А

18.01.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про визнання неправомірним та скасування рішення, за участю третьої особи КП «Агенція реєстраційних послуг»,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

В поданій позовній заяві містяться дві вимоги немайнового характеру про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та окрема вимога щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Натомість судовий збір сплачено в розмірі 1073,60 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону чи відповідне клопотання з належними доказами щодо можливості звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, подана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, за позовною заявою судовий збір сплачено не в повному обсязі, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.14, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про визнання неправомірним та скасування рішення, за участю третьої особи КП «Агенція реєстраційних послуг» залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення доказів без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 191/3177/22
Провадження № 2/191/967/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача - адвоката Кульбашного І.О.,

представника відповідачів адвоката Миргородського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ЗА МИР», Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав,

керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ЗА МИР», Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію правзупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК», треті особи : Фермерське господарство «За мир», виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повна ухвала буде складена 22 січня 2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження № 6/185/92/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Росвен інвест Україна' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Заявник просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК УКраїни Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявником не надано суду копії виконавчого напису нотаріуса на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Враховуючи наявність сумнівів у добросовісності дій заявника суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця надати суду копію виконавчого напису нотаріуса на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66263662, з метою повного та всебічного встановлення обстави справи, в тому числі й номера кредитного договору за яким виникла заборгованість.

Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну надати суду копію виконавчого напису нотаріуса №126326 виданого 10.06.2021 на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №66263662.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 583/5474/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 січня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 05.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 60.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2023 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023 року було зупинено провадження по даній справі в зв`язку з наданням подружжю строку для примирення тривалістю до 30.01.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і продовжити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 30.01.2024 року о 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1029/24 Справа № 214/338/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Тимченко О.О.,

суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року по справі № 214/338/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій щодо нарахування вартості послуг з вивезення побутових відходів, зобов`язання припинити нарахування, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 жовтня 2023 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 27 листопада 2023 року відкрито апеляційні провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

Я.М. Бондар
Справа № 946/7072/23
Провадження № 2/946/1073/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «09» годину «00» хвилин 01.11.2023 року, «14» годину «45» хвилин 27.11.2023 року та «13» годину «00» хвилин 17.01.2024 відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без повідомлення причин, позивачка не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 204/9595/21
Провадження № 2/204/51/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/383/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Мордатенко К.Л. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 4937,46 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 , за зазначеною заявником у заяві адресою, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола