КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 752/4405/18

провадження № 22-ц/824/2847/2024

20 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Колесніченко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою стягувача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року в складі судді Шевченко Т.М.,

встановив:

02 травня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» : 2 329,98 грн заборгованості з централізованого опалення ; 18 144 грн 32 коп. заборгованості за постачання гарячої води; 3 917 грн 37 коп. - 3% річних та інфляційну складову боргу ; 176 грн 20 коп. судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року стягувача ПАТ «Київенерго» замінено на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

14.01.2022 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилалось на ті підстави, що 27.02.2019 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником, проте вказана заява була ухвалою суду від 24.09.2019 була повернута заявнику.

05.01.2021 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» повторно звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником, проте в задоволенні вказаної заяви ухвалою суду від 25.012021 було відмовлено.

15.03.2021 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» втретє звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником, яка була задоволена ухвалою суду від 05.04.2021.

08.07.2021 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) з заявою про примусове виконання судового наказу.

02.08.2021 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком Д. А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на його пред`явлення до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник вважав, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, а тому просив його поновити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2022 року заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

21.11.2023 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити та поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу Голосіївського районного суму м. Києва від 02 травня 2018 року до виконання.

Свої доводи обґрунтовує тим, що у зв`язку з отриманням права вимоги від ПАТ "Київенерго" відповідно до укладених Договорів №602-18, №603-18 від 11.10.2018, в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання судового наказу у справі №752/4404/18, новим кредитором першочергово вчинялись дії щодо заміни сторони стягувача. Судове рішення про заміну сторони стягувача було прийнято лише 05 квітня 2021 року, проте на адресу заявника направлено не було, що вплинуло на своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання. Лише після отримання належним чином оформленої ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового наказу.

Строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки обставини, які перешкоджали пред`явленню виконавчого документа до виконання, об`єктивно не залежали від волі заявника та унеможливлювали вчинення ним процесуальних дій у визначені законом строки.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу боржниця ОСОБА_1 не скористалась.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Братченко А. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання боржниця ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» : 2 329,98 грн заборгованості з централізованого опалення ; 18 144 грн 32 коп. заборгованості за постачання гарячої води; 3 917 грн 37 коп. - 3% річних та інфляційну складову боргу ; 176 грн 20 коп. судового збору.

27.07.2018 вказаний наказ було отримано стягувачем ПАТ "Київенерго".

01 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ "Київенерго" відступило, а КП "Київтеплоенерго" набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням, та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року стягувача ПАТ «Київенерго» замінено на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, що діяла на момент набрання судовим наказом законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, судовий наказ міг бути пред`явлений до виконання в строк до 07 червня 2021 року.

Матеріали справи не містять доказів того, коли саме Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) з заявою про примусове виконання судового наказу.

Разом з тим, 02.08.2021 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком Д. А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на його пред`явлення до виконання (а.с.143 т.1).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів поважності причин не пред`явлення судового наказу до виконання з моменту його отримання стягувачем - 27.07.2018 і до 07.06.2021.

Судом також зазначено, що з моменту заміни стягувача ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року до 07 червня 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» жодної дій по виконанню судового рішення не вчинило.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 433 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішення судом питання про заміни сторони стягувача з ПАТ "Київенерго" на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» лише 05 квітня 2021 року було пов`язано з тим, що заявником не було усунуто в строк недоліки поданої заяви, в подальшому - не надано доказів на підтвердження обставини переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Та обставина, що судом першої інстанції ухвалу від 05 квітня 2021 року, якою було задоволено заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача, не було надіслано на адресу заявника, не позбавляло його обов`язку цікавитись ходом розгляду його заяви.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року була оприлюднена 12 квітня 2021 року.

Жодного обґрунтування неможливості звернення до виконання судового наказу в період часу з 12 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року подана заява не містить, а також судом не встановлено об`єктивних причин, які перешкоджали заявнику в цей період часу вчинити відповідні дії.

Посилання заявника на положення Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставним, так як суд за заявою стягувача видав виконавчий документ, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав стягувача.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук