ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6130/13-ц
Провадження № 2/210/11/24
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним угоди купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним угоди купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. від 30 серпня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі. (а.с. 7)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. від 19 червня 2014 року провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним угоди купівлі-продажу транспортного засобу зупинено, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №408/6854/2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. (а.с. 41)

Відповідно до Розпорядження №167 від 12 жовтня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв`язку з припиненням повноважень судді Костенко В.В. у зв`язку з її відставкою, призначено повторний автоматизований розподіл справи №210/6130/13-ц.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. від 13 жовтня 2016 року прийнято до провадження справу щза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним угоди купівлі-продажу транспортного засобу та залишено провадження призупиненим до винесення та набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

З Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що за результатами розгляду цивільної справи №408/6954/12 рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, 07 червня 2018 року до Вищої ради правосуддя з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за вх. № 5253/0/20-18 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. під час здійснення правосуддя у справі № 408/6954/12.

Рішенням Третьої Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя № 2870/3дп/15-18 від 12 вересня 2018 року притягнуто суддю Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, самовідвід головуючого судді Вікторович Н.Ю., слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Вікторович Н.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним угоди купівлі-продажу транспортного засобу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним угоди купівлі-продажу транспортного засобу, передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович