КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/4935/23

провадження номер № 22-ц/824/461/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Комісаренка Антона Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року у складі судді Яровенко Н.О., у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 269 921 грн 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 4 048 грн 83 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 21 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Комісаренко А.В.подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Комісаренка А.В.залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 6 012 грн 00 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 28 листопада 2023 року адвокат Комісаренко А.В. отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 09 листопада 2023 року (а.с.59).

Тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 08 грудня 2023 року.

Однак адвокат Комісаренко А.В. у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Комісаренка А.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року слід вважати неподаною та йому повернути відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Комісаренка Антона Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: