ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5589/17 (4-с/638/88/23) Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/818/325/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року, по справі № 638/5589/17 (4-с/638/88/23), за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадової особи виконавчої служби та державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, стягувач КП «Харківські теплові мережі»,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова у вересні 2023 року звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадової особи та державного виконавця виконавчого провадження щодо виконання судового рішення залишено без руху, та надано заявнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення її недоліків.

05.10.2023 року заявником надано на адресу суду заяву на виконання ухвали від 05.09.2023 року про усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року було скаргу повернуто скаржнику з мотивів не усунення недоліків. Роз`яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 08 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

На обґрунтування вказав, що повністю виконав вимоги ухвали суду від 05.09.2023 про залишення скарги без руху.

Вказав, що у своїй скарзі він посилався на припис ч. 9 ст. 83 ЦПК України, однак суд першої інстанції не звернув на це уваги.

Зазначив, що суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного суду від 27.01.2021 у справі №569/13154/20.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у письмовому провадженні, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не додано до скарги її копій та копії усіх документів для всіх учасників справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Матеріалами справи встановлено наступне.

У вересні 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадової особи та державного виконавця виконавчого провадження щодо виконання судового рішення залишено без руху, та надано заявнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення її недоліків.

В якості недоліку суд у згаданій ухвалі від 05 вересня 2023 року зазначив, що відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

05.10.2023 року заявником надано на адресу суду заяву на виконання ухвали від 05.09.2023 року про усунення недоліків з відповідними додатками, а саме: розрук ухвали від 21.01.2022 року по справі № 638/12278/15-ц, провадження № 4-с/638/16/22; роздрук ухвали від 08.12.2021 року по справі № 638/18301/20, провадження № 4-с/638/199/21; копії скарги від 04.09.2023 року в кількості 3 примірників (а.с. 37).

При цьому у матеріалах скарги відсутні відомості, що при отриманні вказаної заяви про усунення недоліків у додатку були відсутні зазначені копії скарги від 04.09.2023 року в кількості 3-х примірників

Суд першої інстанції повертаючи скаргу в ухвалі від 13 жовтня 2023 року зазначив, що вимоги ухвали суду від 05 вересня 2023 року заявником не виконано в частині надання копій всіх документів, що додаються до скарги до кількості інших учасників справи (у даному випадку трьох) (а.с. 56).

Однак такі вимоги суду про надання копій всіх документів, що додаються до скарги до кількості інших учасників справи не грунтуються на нормі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка у частині четвертій передбачає, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення сформульовані у ст. 183 ЦПК України наступним чином:

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вказані норми матеріального і цивільного процесуального права не містять вимог про надання копій документів для вручення судом учасникам справи, тому суд першої інстанції в ухвалі від 05 вересня 2023 року помилково вважав, що процесуальний порядок та вимоги щодо форми та змісту скарги не врегульований законом, а тому помилково відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосував аналогію закону норму ст. 177 ЦПК України про те, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За своїм змістом судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачений у ст.ст. 447-453 ЦПК України, передбачає розгляд скарг лише в межах вже розглянутих судом позовних вимог, які закінчились ухваленням відповідного судового рішення по суті спору, яке перебуває на виконанні у державного чи приватного виконавця, ч. 1 ст. 447 ЦПК України. Тому норми цивільного процесуального права, які стосуються позовного провадження, застосовуються при розгляду скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства, лише у субсидіарному порядку у випадках, передбачених ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного суду від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц, суд касаційної інстанції звертав увагу на те, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, ухвала про повернення позовної заяви порушує вказані норми матеріального і процесуального права, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції від 13 жовтня 2023 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи у складі скарги з доданими матеріалами до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом ст. 141 ЦПК України є передчасним розгляд судом апеляційного суду питання щодо відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка стосується лише процесуального питання, а не розгляду судом першої інстанції по суті скарги на рішення, дії та бездіяльність посадової особи виконавчої служби та державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення. Це питання перебуває у компетенції суду першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті згаданої скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2023 року скасувати.

Справу у складі матеріалів скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадової особи виконавчої служби та державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, стягувач КП «Харківські теплові мережі» - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст судового рішення складений 22 січня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Ю.М. Мальований.

Н.П.Пилипчук.