Справа № 214/9851/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

секретаря судового засідання Чернія А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Світлани Синявської про виділ частки боржника, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Світлани Синявської про визначення частки боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , у майні , яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_2 , а саме автомобіль KIA SPORTAGE, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування вищевказаного подання, державний виконавець зазначає, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться ВП № 70459697 з примусового виконання виконавчого листа № 208/7508/218 виданого 23.11.2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Боржник рішення в добровільному порядку не виконує, борг самостійно не сплачує в зв`язку з чим станом на 21.11.2023 року заборгованість за ВП № 70459697 становить 82035,62 грн.

Нею, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», 04.10.2023 року за вих. 166098 направлено вимогу до РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області щодо надання інформації щодо власника автомобіля KIA SPORTAGE, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно інформації від 01.11.2023 року № 31/4-4193, автомобіль KIA SPORTAGE, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_4 .

Вищезазначений автомобіль придбано в період шлюбу, тому він є об`єктом спільної сумісної власності.

Державний виконавець до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, рішення просила прийняти на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Дослідивши письмові матеріали подання, та надані матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання за таких підстав.

Підставою звернення приватного виконавця до суду із цим поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання приватного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та його дружини, набуте ними в шлюбі, частку боржника в цьому майні не визначено.

За змістом частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З урахуванням відкритого виконавчого провадження виникає питання щодо порядку звернення до суду щодо визначення частки боржника у спільному майні (позовне провадження, подання державного виконавця).

Практика ЄСПЛ свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів.

На досягнення цієї мети спрямовані правила процесуального закону, що регламентують позовне провадження.

Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження. Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу. Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено 10 грудня 2010 року

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області за ОСОБА_4 11 липня 2017 року зареєстровано транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що право власності на автомобіль KIA SPORTAGE, 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 набуте ОСОБА_4 період шлюбу.

Спільною сумісною власністю є майно, нажите подружжям за час шлюбу, якщо інше не передбачено цим Кодексом або шлюбним договором.

Метою звернення державного виконавця до суду з даним поданням є реалізація майна належного боржникові на праві спільної сумісної власності з метою погашення заборгованості за виконавчим листом № 70459697, тобто вирішення матеріального спору.

За таких обставин, суд вважає що дане подання державного виконавця за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вбачається наявній спір про право.

Якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

Отже, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, зокрема наявністю спору про право матеріальне, яке стосується спільного сумісного майна подружжя, враховуючи правову позицію ВП ВС у справі № 2-591/11, суд дійшов висновку про залишення подання державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 30 Конституції України, ст.ст.208-210,217,219,293,376 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Світлани Синявської про виділ частки боржника залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська