Провадження №2/359/618/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бокей А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 12 березня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8305, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» боргу за кредитним договором №341135997 від 1 жовтня 2019 року в розмірі 57290 гривень 00 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. не перевірила безспірність майнових вимог ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Крім того, виконавчий напис був вчинений лише на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, а не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, як того вимагає Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з численними порушеннями закону. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.та зареєстрований в реєстрі за №8305, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» боргу за кредитним договором №341135997 від 1 жовтня 2019 року в розмірі 57290 гривень 00 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву (а.с.61-62), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності та у відсутності його довірителя ОСОБА_1 .

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у встановленому порядку повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судової кореспонденції, зокрема судових повісток (а.с.63, 79).

1.4. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.64).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року (а.с.43-44) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року (а.с.45) пред`явлений позову був залишений без руху, а ОСОБА_1 був наданий строк для усунення допущених нею недоліків.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року (а.с.58-59) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 12 березня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8305 (а.с.32), про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» боргу за кредитним договором №341135997 від 1 жовтня 2019 року в розмірі 57290 гривень 00 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 гривень 00 копійок.

3.2. 20 травня 2023 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 . Після державної реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20 травня 2023 року (а.с.18).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Як вбачається зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»№662 від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Таким чином, станом на 12березня 2021 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору.

5.2. В матеріалах цивільної справи міститься копія кредитного договору №341135 997 від 1 жовтня 2019 року (а.с.27), з якої вбачається, що вказаний кредитний договір був укладений лише в простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

5.3. Крім того, кредитний договору №341135997 від 1 жовтня 2019 року був укладений з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не подали докази на підтвердження того, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила право вимоги до ОСОБА_1 за означеним кредитним договором іншим фінансовим (банківським) установам, зокрема ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Ці обставини спростовують безспірність майнових вимог відповідача. Тому виконавчий напис є таким, що вчинений з істотним порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат».

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності, а також порушеного права позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.та зареєстрований в реєстрі за №8305, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» боргу за кредитним договором №341135997 від 1 жовтня 2019 року в розмірі 57290 гривень 00 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Зі змісту акту виконаних робіт (наданих послуг) від 12 жовтня 2023 року (а.с.41) вбачається, що вартість професійної правничої допомоги, наданої ОСОБА_1 , становить 5500 гривень 00 копійок (500,00 х 3 + 3000,00 + 1000,00). Позивач сплатив вказані грошові кошти адвокату Калініну С.К. Ця обставина підтверджується копією платіжної інструкції №494882877 від 28 вересня 2023 року (а.с.42). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівноюта зареєстрований в реєстрі за №8305, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу за кредитним договором №341135997 від 1 жовтня 2019 року в розмірі 57290 гривень 00 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець