overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/2/24
Номер провадження 2/508/69/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою від 03.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків строком 10 (десять) днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із уточненням переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, з поданням позовної заяви у новій редакції і додатків до неї (у разі зміни переліку документів і доказів) для направлення всім учасникам справи, а також подати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

15.01.2024 року до суду через поштовий зв`язок «Укрпошта» надійшла заява від ОСОБА_1 про долучення доказів до справи, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, стороною позивача усунено не всі недоліки позовної заяви згідно ухвали від 03.01.2024 року.

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із уточненням переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, з поданням позовної заяви у новій редакції і додатків до неї (у разі зміни переліку документів і доказів).

Керуючись ст. 175, 177 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення до встановленого терміну недоліків заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро БАНТАШ
Провадження № 2/127/4621/23
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2024 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Ан О.В.
за участю секретаря Поляруш І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні при заочному розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстровний 17 квітня 2013 року Віділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управляння юстиції ( актовий запис № 617 )
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача, поданої протягом 30 днів з моменту винесення рішення .

Рішення може біти оскаржене в Вінницькому апеляцічйному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягтм 30 днів з моменту винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_2

Суддя:
Справа № 169/1245/23
Провадження № 2/169/94/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представниця позивача адвокат Кузеванова Р.Р., не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, 18 січня 2024 року подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду (а. с. 55).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань не подавала.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Подана представницею позивача заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, відповідно до положень частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та його представниці Кузевановій Рузанні Робертівні, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 18 січня 2024 року.

Головуючий
Справа № 361/292/24
Провадження № 2/361/2506/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення суми передплати,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення суми передплати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, зокрема, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 94 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість до позовної заяви додані копії документів, які не завірені позивачем належним чином.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення суми передплати залишити без руху та надати строк до 30 січня 2024 року для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 145/1257/23
Провадження №2/145/180/2024
У Х В А Л А

"18" січня 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом Тиврівської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Тиврівської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у даній справі, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлую О.М. і виключення з учасників справи приватного натаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Л.С. Клопотання мотивовано тим, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, щодо витребування якої стоїть питання, було посвідчено та зареєстровано право власності приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., а не приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Л.С., просив заяву розглянути у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення заяви про залучення до участі у даній справі, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлую О.М., оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Тиврівської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Бєлую Оксану Миколаївну.

Виключити приватного натаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Людмилу Станіславівну з учасників даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 575/1262/23
Провадження № 2/575/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» /далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»/ в особі представника Мєшніка К.І. 28 листопада 2023 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківських послуг «Monobank» від 05 березня 2021 року в розмірі 15530,30 грн.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року провадження в цій справі відкрито та призначене підготовче засідання з викликом сторін на 22 грудня 2023 року, яке було відкладено на 17 січня 2024 року, в зв`язку з неприбуттям відповідачки, яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини не прибуття в підготовче засідання суд не повідомила.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі / а.с. 5/.

Відповідачка в підготовче засідання повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 46, 51/.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідачка у визначені ухвалою судді строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подала.

Клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 06 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін, представника позивача.

Копії ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/463/524/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.11.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, у суду відсутнє підтвердження про отримання всіма учасниками справи копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Окрім цього, позивачем не надано згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 12.02.2024 о 14:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3354/23
Провадження № 2-н/935/13/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 року м.Коростишів
Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою споживання: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 639 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 461/9345/23
Провадження № 2/461/399/24
УХВАЛА

17.01.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 06.02.2024 року на 09.30 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.