Справа № 442/5141/17
Провадження № 2-зз/442/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі судового засідання Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ( без застосування наслідків його недійсності),-

в с т а н о в и в:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ( без застосування наслідків його недійсності).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ( без застосування наслідків його недійсності) було задоволено. Та визнано заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Дрогобицької нотаріальної контори Єдин Л.В. 24.05.2002 року, реєстраційний номер 1-1200, недійсним з тих підстав, що ОСОБА_4 не будучи визнаним недієздатним у момент вчинення правочину, перебував в стані, коли не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.10.2921 року, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2020 року, скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.05.2022 року ( справа № 442/5151/17) залишено без змін постанову Львівського апеляційного суду від 18.10.2021 року.

Оскільки обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту відсутні, представник відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ( без застосування наслідків його недійсності) було задоволено. Та визнано заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Дрогобицької нотаріальної контори Єдин Л.В. 24.05.2002 року, реєстраційний номер 1-1200, недійсним з тих підстав, що ОСОБА_4 не будучи визнаним недієздатним у момент вчинення правочину, перебував в стані, коли не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.10.2921 року, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2020 року, скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.05.2022 року ( справа № 442/5151/17) залишено без змін постанову Львівського апеляційного суду від 18.10.2021 року.

Станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову Постанова Львівського апеляційного суду від 18.10.2921 року, набрала законної сили.

Згідно положень ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв`язку доводів клопотання про скасування заходів забезпечення позову з його вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ст.158 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачкою вимогами, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, оскільки в даному судовому засіданні судом встановлено, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, оскільки в задоволенні позову в забезпечення якого було накладено арешт, відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд клопотання про скасування заходів забезпечення позову вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наведених вище мотивів та підстав.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 158, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповдіача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ( без застосування наслідків його недійсності), задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ( без застосування наслідків його недійсності).

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України негайно після її проголошення, якщо інше не встановлено законом.

Повний текст ухвала суду складено 29.01.2024 року.

Суддя Л.І. Гарасимків