Номер провадження: 22-ц/813/3677/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Мішустін Микита Костянтинович

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Гагарінського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), особи, які беруть участь у справі: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Мішустін М.К. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року залишена без руху з підстав не дотримання скаржником вимог п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначення адвокатом відомостей про його РНОКПП, а також про наявність електронного кабінету в ЄСІТС.

03 січня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Мішустін М.К. надіслав на адресу апеляційного суду клопотання у якому зазначив інформацію про наявність у нього електронного кабінету в ЄСІТС, зазначив власний РНОКПП.

Разом з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення строків на подачу апеляційної скарги, яке обґрунтовує тим, що справу розглянуто без його участі, копію судового рішення, а ні він, а ні його представник не отримували.

17 січня 2024 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала Київського районного суду

м. Одеси постановлена 13 жовтня 2023 року, відтак перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 14 жовтня 2023 року і закінчився 30 жовтня 2023 року.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали надсилалася на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним, як у скарзі, поданій до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак поштова кореспонденція не була вручена адресату та повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», датованою 02 листопада 2023 року.

Зважаючи на викладене вище, з огляду на положення ч.6 ст. 272, ч.2 ст. 354 ЦПК України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів, тобто у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 17 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 22 грудня 2023 року, однак скаржник не наводить аргументів на предмет поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які завадили йому реалізувати право на апеляційне оскарження у строк до 17 листопада 2023 року, тобто у межах процесуального строку, регламентованого ч.3 ст. 354 ЦПК України.

Окрім того, скаржник не наводить інших поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч.3 ст. 358 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року слід визнати неповажними в розумінні вимог ст. 354 ЦПК України, та надати скаржнику строк для подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Мішустін Микита Костянтинович на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова