У х в а л а

31 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 671/2194/21

Провадження № 61-17523ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), яку представляє адвокат Чудовська Ірина Василівна (далі - адвокат),

на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржниці про стягнення боргу за договором позики та

в с т а н о в и в :

1. 6 грудня 2023 року скаржниця через адвоката подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені рішення судів попередніх інстанцій, у якій просила, зокрема, поновити строк на їх касаційне оскарження.

2. 21 грудня 2023 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржниця (особисто або через адвоката) мала: надати належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду апеляційної інстанції; додатково обґрунтувати викладені нею у касаційній скарзі доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження; доплатити 3 764,32 грн судового збору; зазначити інформацію про номери її засобів зв`язку, про наявність у неї електронної адреси, а також про наявність або відсутність у неї й адвоката електронного кабінету. Копію цієї ухвали скаржниця отримала 2 січня 2024 року. Тому строк для усунення недоліків касаційної скарги спливав 12 січня 2024 року.

3. 12 січня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржниця через адвоката направила поштою до Верховного Суду касаційну скаргу з додатками у новій редакції (вх. № 1741/0/220-24 від 15 січня 2024 року), до якої, зокрема, додала квитанцію від 12 січня 2024 року № 2724-7767-5156-0290 про сплату 3 764,32 грн судового збору, дві відповіді з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» від 12 січня 2024 року № 416568 і № 416581 про відсутність у скаржниці та у позивачки зареєстрованого електронного кабінету, та копію адвокатського запиту від 9 січня 2024 року № 09/01/24-1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») щодо відділення 29482 і вручення скаржниці поштового відправлення № 950. Повідомила, що станом на кінець робочого дня 12 січня 2024 року відповідь на цей запит не надійшла.

4. 17 січня 2024 року адвокат на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслала як доповнення до заяви про усунення недоліків касаційної скарги відповідь АТ «Укрпошта» від 15 січня 2024 року № 1.10.004.-1201-24 на зазначений адвокатський запит (далі - доповнення до заяви про усунення недоліків касаційної скарги).

5. Верховний Суд вважає, що ці доповнення необхідно повернути без розгляду. Адвокат подала їх електронною поштою, хоча за законом зобов`язана, маючи електронний кабінет, користуватися ним у разі подання документів в електронній формі, або ж надсилати документи звичайною поштою (частини п`ята - дев`ята статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). Докази надсилання позивачці копії доповнень до заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатком суду не надала. Крім того, ці доповнення надійшли після спливу процесуального строку, який визначив суд для усунення таких недоліків. Про продовження такого строку адвокат не просила.

6. У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

7. Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).

8. За змістом наведених приписів адвокат, яка мала обов`язок зареєструвати електронний кабінет і зареєструвала його, могла подати доповнення до заяви про усунення недоліків касаційної скарги або у паперовій формі, або в електронній, але тоді виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

9. Верховний Суд звертає увагу скаржниці й адвоката на те, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

10. Оскільки адвокат від імені скаржниці подала доповнення до заяви про усунення недоліків касаційної скарги на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд», вказані доповнення слід повернути без розгляду (див. аналогічний висновок в ухвалах Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2023 року у справі № 754/241/22, Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 січня 2024 року у справі № 523/12826/19).

11. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

12. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

13. Адвокат, подаючи 12 січня 2024 року касаційну скаргу з додатками у новій редакції, не просила суд продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для подання відповіді на адвокатський запит, якої станом на вказану дату ще не отримала. Верховний Суд зауважує, що скаржниця не була позбавлена права надати таку відповідь, про очікування якої йде мова у зазначеній редакції касаційної скарги. Однак могла це зробити тільки у встановлений законом спосіб (поштою або через електронний кабінет) і з дотриманням вимог ЦПК України. Зокрема тих, які визначені в абзацах першому - третьому частини сьомої статті 43 і пункті 1 частини четвертої статті 392 цього кодексу (щодо надання копій процесуальних документів і додатків до них відповідно до кількості учасників справи у разі надсилання поштою чи доказів їхнього надсилання іншим учасникам справи у раді подання документів через систему «Електронний суд»).

14. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

15. Беручи до уваги те, що у новій редакції касаційної скарги адвокат проінформувала про виконання вимог ухвали від 21 грудня 2023 року у частині підтвердження дати отримання копії оскарженого рішення суду апеляційної інстанції шляхом звернення із адвокатським запитом до АТ «Укрпошта», а також надала копію цього запиту та докази його отримання адресатом, суд вважає за можливе продовжити скаржниці строк на усунення недоліків її касаційної скарги на п`ять днів із дня отримання цієї ухвали.

16. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

17. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.

Керуючись статтями 43, 120, 126, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути без розгляду ОСОБА_1 відповідь АТ «Укрпошта» від 15 січня 2024 року № 1.10.004.-1201-24 на адвокатський запит № 09/01/24-1 від 9 січня 2024 року, надіслану електронною поштою 17 січня 2024 року адвокатом Чудовською Іриною Василівною як доповнення до заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

2. Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків її касаційної скарги на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима