Справа № 504/870/15-ц
Провадження № 2-п/504/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

за участю секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області справу заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідачів, не зараховано часткове погашення основного боргу за кредитним договором, що ними здійснювалося банку, про те це не знайшло відображення в судовому рішенні. Крім того, просили суд поновити строк на подання заяви, оскільки ОСОБА_1 отримала судове рішення лише 14.09.2023 року.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_1 та її представник адвокат Шелков Сергій Геннадійович.

Представник ПАТ «БАМ БАНК» в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнені позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «БМ БАНК» , МФО 380913, юр. адреса: 01032, м. Київ, вул.. Т. Шевченка, 37/122, заборгованість за кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008 року в розмірі 1 375 627,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , користь ПАТ «БМ БАНК» , МФО 380913, судовий збір в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

В матеріалах справи є інформація про виконавче провадження №51073660 за виконавчим листом №504/870/15-ц про завершений стан виконавчого провадження за постановою про повернення виконавчого документа стягувану АТ БМ Банк за виконавчим листом виданим Комінтернівським районним судом Одеської області по справі №504/870/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 375 627,10 грн. вказане виконавче провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого станом на момент винесення поставнови) відсутнє майно, належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення. .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2019 року змінено сторону у виконавчому листі №504/870/15-ц виданого 19.02.2016року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» заборгованість у розмірі 1 375 627,10грн., замість стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» вказати стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, Ідентифікаційний код: 14359319), як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Також змінено сторону у виконавчому листі № 504/870/15-ц виданого 19.02.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» заборгованість у розмірі 1 827,00грн., замість стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» вказати стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, Ідентифікаційний код: 14359319), як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2022 року змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «ВТБ БАНК на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» () в цивільній справі №504/870/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 20/30/260908 від 26.09.2008 року у розмірі 1 375 627,10 гривень та суму заборгованості в розмірі 1 827,00 гривень.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №504/870/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.2023 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2015 по цивільній справі №504/870/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Виходячи з наявних матеріалів справи та виходячи із дати отримання заочного рішення 28.09.2015 року та подання заяви до суду 02.10.2023 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації (а.с. 37, 53). Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявники в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288ЦПК України не вказали та не надали жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення 28.09.2015 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачам слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року у справі № 504/870/15-ц відмовити.

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду одеської області від 28.09.2015 року у справі №504/870/15-ц за позовом ПАТ «БМ БАНК» про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «БМ БАНК» заборгованість по кредитному договору №20/30/260908 від 26.09.2008 року в розмірі 1 376 627,10грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1827,00грн. відмовити.

В задоволенні заяви про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року по справі №504/870/15-ц за позовом ПАТ «БМ БАНК» - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024 року

Суддя П.В. Добров