Справа № 305/2173/23
Провадження по справі №2/305/555/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду

19.01.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Веребещука В.А.,

за участю прокурора Ластовичака В.Ю.

представника відповідача Бачинської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотанняпредставника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, начальника Бокша С. таклопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023, Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 21.09.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, №4; ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

31.10.2023 начальник управління Бокша С. надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання мотивує тим, що позовна заява є необгрунтованою та безпідставною, а також такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного. Прокурор має право звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому, у будь-якому разі, наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обгрунтована прокурором у позовній заяві. Враховуючи норми чинного законодавства та категорію і правовий статус земель згідно відомостей Державного земельного кадастру (землі сільськогосподарського призначення державної форми власності), для захисту яких ініційовано звернення до суду в інтересах дерджави, слід зауважити, що саме Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є повноважним органом державної влади, до компетенції якого віднесені питання захисту земель державної власності та розпорядження такими землями. Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яке створено саме з метою реалізації повноважень останньої на території Закарпатської області. У зв`язку із вищезазначеним, вважають безпідставним звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, без належного обгрунтування здійснення неналежним чином органом державної влади чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або відсутність такого органу. Отже оскаржуючи накази Головного управління з підстав їхз незаконності та зазначаючи відповідачем Головне управління, прокурор мав визначити підставою для представництва в суді законних інтересів держави відсутність органу, до компетенції якого віднесенві відповідні повноваження. З огляду на зазначене, позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, слід залишити без розгляду, відповідно до положень пункту 2 ч.1 ст.257 ЦПК України, як таку що подана неповноважною особою.

27.11.2023, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою відзив на позовну заяву, в якому просила позовну заяву залишити без руху або без розгляду.

Клопотання мотивує тим, що до позовної заяви не додано жодного документа, що підтверджує повноваження підписанта Володимира Жилкіна, внаслідок чого є підстави для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України. Крім того, прокурор, звертаючись до суду, не обгрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не навів реальних обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень. У зв`язку з наведеним підтримують думку третьої особи ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, який висловив таку саму думку щодо залишення позову без розгляду.

05.12.2023 в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, О. Фістер, подав через канцелярію суду відповідь на відзив.

13.12.2023 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштоюзаперечення на відповідь на відзив, в якому просила розглянути клопотання про залишення позову без руху та залишення позову без розгляду.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Ластовичак В.Ю. у підготовчому засіданні просил відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Бокша С. про залишення позовної заяви без розгляду. Також просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни про залишення залишення позовної заяви без розгляду. Вважає такі безпідставними та необгрунтованими.

Представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Бачинська А.В. у підготовчому засіданні, просила залишити позов без розгляду, з підстав наведених у відзиві на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у підготовче засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у підготовче засідання не з`явився. 31.10.2023 начальник управління Бокша С. надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила розглянути справу без участі представника Головного управління.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 у підготовче засідання, не з`явився. 29.11.2023 надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у зв`язку з тим, що він на даний час виконує обов`язки по захисту територіальної цілісності України.

Заслухавши прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до приписів ч.ч.1,2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Отже за загальним правилом, особа може звернутися до суду за захистом саме своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав. Лише у виняткових та передбачених законом випадкам, певні органи чи особи, вправі звертатися до суду в інтересах інших осіб. В інших випадках, ЦПК України не передбачено права однієї особи звертатися до суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до п.п. "а" п.24 Розділу Х перехідних положень Земельного кодексу України з 27.05.2021 землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств).

Згідно, ч.5 ст 122 ЗК України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Враховуючи вищезазначене, органом уповноваженим державою розпоряджатися земельними ділянками лісогосподарського призначення, представляти та захищати, у тому числі в суді, інтереси держави з зазначених питань є Закарпатська обласна державна адміністрація.

Судом встановлено, що Закарпатська обласна державна адміністрація жодних заходів щодо поновлення інтересів держави у судовому порядку не вживала, що підтверджується, листом №1941/06-16 від 24.02.2023 та звернулась до Тячіввської окружної прокуратури для вирішення питання пред`явлення позову та участі у справі в інтересах держави.

Всі заходи щодо виявлення, фіксації та усунення порушень земельного законодавства вживалися лише Закарпатською обласною прокуратурою.

У спірних правовідносинах використання земельних ділянок лісогосподарського призначення порушує права держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, як розпорядника земель та інтереси держави у сфері забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Невжиття Закарпатською обласною державною адміністрацією заходів щодо усунення порушення вимог земельного законодавства, а саме незаконної, безоплатної передачі земельної ділянки у приватну власність некомпетентним органом державної влади без вилучення та зміни цільового призначення, свідчить про невиконання обов`язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави. Таке порушення веде до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово - економічної діяльності держави.

Пред`являючи позов у вказаній справі, прокурор виходив саме з необхідності вирішення проблем - суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму захисту інтересів держави у земельній сфері.

Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земель державної власності, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Ці дії включають подання прокурором до суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь- якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

У зв`язку з вищенаведеним, наявні достатні підстави для звернення Тячівської окружної прокуратури з позовною заявою в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до суду з метою захисту порушених інтересів держави, оскільки уповноважений орган не здійснює належним чином свої повноваження.

Посилання представника иретьої особи, ОСОБА_5 на те, що прокурором пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, також не може бути підставою для залишення позову без розгляду та може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257, ст.ст.259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняпредставника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сппору, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, начальника Бокша С. про залишення без розгляду позовної заяви Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки - відмовити.

У задоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни про залишення без розгляду позовної заявиТячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк