ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/6779/20 Номер провадження 22-ц/814/1195/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

за апеляційною скаргою адвоката Селезень Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2023 року, прийнятої під головуванням судді Шаповал Т.В. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2020 року матеріали цивільної справи №639/6779/20 передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.02.2022 року №7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2023 року прийнято до провадження дану цивільну справу зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано повторною неявкою належно повідомленого позивача.

Ухвалу оскаржила адвокат Селезень С.В. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, окрім цього, представником позивача було подане клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неявки до суду.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Районний суд, залишаючи позов без розгляду, ухвалу мотивував тим, що у судові засіданні, призначені на 19 липня 2023 року, 02 листопада 2023 року позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За змістом частини п`ятої статті 223 ЦПК України, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21-ц (провадження 61-4672св22).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання були призначені на 09.00 год 19.07.2023 року та на 10.00 год. 02.11.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судове засідання 19.07.2023 року, оскільки поштове повідомлення разом з повісткою повернулося до суду не врученим з відміткою за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с. 22), натомість представник відповідача в день засідання надіслала клопотання про відкладення розгляду у справі у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про проведення судового засідання 02.11.2023 року в справі також відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Селезень С.В. про відкладення судового засідання у зв`язку із задіянням в іншому судовому засіданні.

Однак, районний суд залишаючи позов без розгляду, не звернув увагу на наявність вказаних клопотань та не оцінив поважність причин відсутності позивача та її представника, зазначивши, що причини неявки позивач не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Між тим, Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06) дійшов висновку, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, за наявності клопотання від 19.07.2023 року адвоката Селезень С.В. про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні Комінтернівського районного суду м.Харкова ( т.2, а.с.51), її неявка до Київського районного суду м.Полтави була пов`язана з поважною причиною, що виключає підставу залишення позову без розгляду за повторною неявкою без поважних причин.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду за даних обставин, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Селезень Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2023 року скасувати, направивши справу до суду перщої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.01.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна