УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/48614/21-ц

провадження № 61-32ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 адвокат Сібірцева О. С. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішенняПечерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 200/17947/16-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 910/7431/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 640/4013/17, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17, від 13 березня 2019 року у справі № 283/2065/14- ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 125/1663/14-ц, від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 595/324/17, від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 725/1776/18, від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20, постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2333цс15, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання (дії) рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що існує ризик відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може призвести до виникнення нового судового провадження та порушення прав позивача.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання (дії) рішення має містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Проте вказані в заяві обставини щодо виконання (дії) оскаржених судових рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення їх виконання (дії) і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому. Посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій із зазначенням підстав касаційного оскарження та недопустимість порушення прав особи, яка подає касаційну скаргу, без відповідного обґрунтування не є безумовною підставою необхідності зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 524/11562/21.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков