У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Київ

Справа №362/5579/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6628/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Ковбеля М.М. 05 грудня 2023 року у м. Василькові, у справі за первісним позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року первісний позов Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , 04 січня 2024 року представником до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи №362/5579/14-ц, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 19 січня 2024 року.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із неповною сплатою судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1261, 20 грн.

Разом з цим, ОСОБА_1 оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі за результатами розгляду як первісного так і зустрічного позову. А тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягали сплаті при поданні як первісного так і зустрічного позовів, тобто (730, 80 грн +840, 80 грн = 1571, 60 грн*150%) = 2357,40 грн.

Оскільки ОСОБА_1 сплачено 1261,20 грн, то йому необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 1096,20 грн (2357,40 грн - 1261,20 грн), на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.