провадження 6/201/52/2024
УХВАЛА

19 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 12 січня 2024 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зазначене подання канцелярією суду було передано судді 15 січня 2024 року.

Зі змісту подання та документів, що додаються до нього витікає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 66413292 з виконання виконавчого листа № 263/16128/19 виданого 05.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики в сумі 369 391,83 грн. (триста шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто одна грн. 83 коп.), з яких основна сума боргу 364 095,00 (триста шістдесят чотири тисячі дев`яносто п`ять грн. 00 коп.), 3% річних 5 296,83 (п`ять тисяч двісті дев`яносто шість грн. 83 коп.)

05.08.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66413496 з примусового виконання виконавчого листа № 263/16128/19, виданого 05.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2 693,87 грн..

05 серпня 2021 року постановою № 66413292 об`єднано виконавчі провадження № 66413292 та № 66413496 у зведене виконавче провадження № 66413971.

05 серпня 2021 року винесено постанову про арешт коштів у розмірі 409 894,27 грн та направлено її до АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

10 серпня 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено її до АТ «ПУМБ» та АТ «Ощадбанк».

31 грудня 2021 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та постанову про арешт коштів та направлено її до АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк", ПАТ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", АТ "АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ «АЛЬФА-БАНК».

Відповідно до інформації банків кошти на рахунках боржника відсутні.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно до інформації Державної прикордонної служби відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

05 серпня 2021 року приватним виконавцем за адресою реєстрації боржника надсилалась постанова про відкриття та інші документи виконавчого провадження, а також виклик до приватного виконавця на 26.08.2021 року.

На виклик 26 серпня 2021 року боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. 31 грудня 2021 року приватним виконавцем за адресою боржника надіслано повторний виклик до приватного виконавця на 27 січня 2022 року. На виклик 27 січня 2022 року боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав.

23 грудня 2022 року направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіддю від 30 грудня 2023 року повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

13 березня 2023 року за адресою боржника ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 14 квітня 2023 року, 14:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

14 квітня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

13 березня 2023 року за адресою боржника ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21 квітня 2023 року з 10.00 до 17.00 год.

21 квітня 2023року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_3 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

24 квітня 2023 року за адресою боржника ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24 травня 2023 року о 14:00 годині за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24 травня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

24 травня 2023 року за адресою боржника ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 01.06.2023 року з 10.00 до 17.00 год..

01 червня 2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_3 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

05 січня 2023 направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 12.01.2023 року повідомлено, що станом на 11.01.2023 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває.

Згідно до інформації Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 08.01.2014, строк дії до 08.01.2024, орган видачі 1435, паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 30.07.2018, строк дії до 30.07.2028, орган видачі 8034.

З урахуванням вище викладеного просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Сторони до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали подання, а також надані та добуті докази, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В листі Міністерства Юстиції України від 6 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» зазначено, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: назву суду, до якого направляється подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження); прізвище, ім`я та по-батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць та рік); обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань; резолютивна частина подання, у якій мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначати вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу); як додаток: копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. За необхідності, до подань державних виконавців можуть додаватися копії інших документів.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки у разі задоволення подання вище вказаний боржник буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конституцією України.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначив, що словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови свідомого невиконання боржником зазначених обов`язків, тобто боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На думку Верховного Суду, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., місцезнаходження якої зареєстровано в м. Одеса, не вчинено дій щодо укладення договору про уповноваження на вчинення окремих процесуальних дій (виклику боржника, вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги про надання інформації про майновий стан, відібрання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, тощо) іншому приватному виконавцю виконавчого округу Київської області, де боржник, як ВПО зареєстрований.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 66413292 від 05.08.2021 року, а також постанову № 66413292 від 05.08.2021 року, якою об`єднано виконавчі провадження № 66413292, № 66413496 у зведене виконавче провадження № 66413971.

Крім того, з наявних у справі доказів не вбачається, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження та свідомо не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Варто зазначити, що ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість залучення приватним виконавцем іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих процесуальних дій.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеного подання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

Оскільки будь-яких доказів навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду приватним виконавцем не надано, і сам по собі факт невиконання зобов`язань боржником, не може бути аргументом для обмеження його виїзду за кордон, відсутні підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його задоволення та заявником на підтвердження подання не було надано відповідних доказів, таким чином, воно не підтверджене, безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для його задоволення немає, а тому суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 Конституції України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р. з подальшими змінами), ст. 81,82, 89, 258, 259, 260-261, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19 січня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк