overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7234/23
Провадження №2/369/1217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та 3% річних, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2023 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

01.01.2024 року на адресу суду від представників позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та 3% річних.

Судове засідання призначити на 24 січня 2024 року на 10 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 209/6925/23
Провадження № 2/209/360/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія "Прайм Альянс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Осельський Євген Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Заяв чи клопотань від учасників процесу, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Відповідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення № 371 з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, направлене на адресу ТОВ "ФК "Прайм Альянс", було вручено адресату 03 січня 2024 року.

Враховуючи, що відповідач має право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія "Прайм Альянс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Осельський Євген Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09.20 години 13 лютого 2024 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 279/5191/23
У Х В А Л А

18 січня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.

17.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду, який знаходиться за адресою : 03113, м.Київ, вул.Солом`янська, 2-А.

Керуючись, ст.212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду (03113, м.Київ, вул.Солом`янська, 2-А.) забезпечити проведення відеоконференції по справі за участю представника позивача ОСОБА_1 29.01.2024 року о 09-30 годині, впевнитись в його особі, перебувати поряд до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Київського апеляційного суду, представнику позивача Горошко М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/139/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/2102/22 Категорія: 302000000 Євтушенко Б.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Новицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дворцова Владислава Ігоровича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права приватної власності, -

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дворцова Владислава Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді:
Справа № 188/1517/23
Провадження № 2/188/263/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Місюри К.В.,

за участю секретаря судових засідань Лисяк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка клопотання позивача про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.04.2024 р. представник позивачка надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

В силу ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене , суд вважає , що позовов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя К. В. Місюра
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1548/23
Провадження № 2/210/87/24
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за уточненим позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за уточненим позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1463/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення пені, інфляційних втрат, та трьох процентів річних,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Заява, як це вбачається з її змісту, носить майновий характер, а відтак має бути оплачена судовим збором за ставкою, що визначена ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1) Закону України «Про судовий збір», в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення з огляду на ціну позову в сумі 84878,69 грн., становить 1073,60 грн.

В заяві зазначено, що позивачка понесе судові витрати, у тому числі і у виді судового збору в сумі 1073,60 грн., проте всупереч вимог ст. 177 ч.4 ЦПК України до заяви не долучено платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись, ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення пені, інфляційних втрат, та трьох процентів річних залишити без руху.

Надати позивачці можливість в термін десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, сплатити судовий збір в сумі 1073,60 грн. за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Святош.р-н/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026009, призначення платежу - судовий збір, та надіслати на адресу суду платіжний документ про сплату судового збору.

Якщо недоліки у строк, встановлений судом, не будуть усунуті заява вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3324/23
Провадження № 2-н/935/5/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою споживання: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 639 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/516/17

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/181/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Павленко Віктор Миколайович,

на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року, дата складання повного її тексту: не зазначено, місце ухвалення: м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 23.01.2024.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Віктора Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 464/8912/23
пр.№ 2-н/464/51/24
УХВАЛА

16.01.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЛКП «Житловик-С» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 16.01.2024, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року

м. Харків

справа № 643/1832/23

провадження № 22-ц/818/515/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року у складі судді Скотаря А.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Мустафаєва Есміральда Бахул кизи про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року у складі судді Скотаря А.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Мустафаєва Есміральда Бахул кизи про визнання договору дарування недійсним до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 07 березня 2024 року о 10 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук