У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача адвоката Дудурича І.В. про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , який, згідно з копією ордера про надання правничої (правової) допомоги від 03.11.2023 за № 1098503, представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023 позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з тим, що представником не надано доказів на підтвердження його повноважень підписувати дану позовну заяву від імені позивачки, а також у зв`язку з тим, що до позовної заяви, поданої в електронній формі через електронний кабінет, не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Четвертого грудня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява, до якої представник позивача долучив копію доручення № 017/03.5/512 від 12.10.2023, копію поштової квитанції від 01.12.2023 про надсилання іншому учаснику справи копій позовної заяви та доданих до неї документів, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.05.2023, пенсійне посвідчення від 28.06.2023.

Окрім цього, 01.12.2023 до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 , в якій зазначено про те, що нею уповноважено адвоката Дудурича Ігоря Володимировича на подання позовної заяви до суду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року постановлено продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 20.11.2023 з урахуванням ухвали від 05.12.2023, протягом десяти днів з дня її отримання.

27 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Дудурича І.В. надійшла заява, в якій він повідомив, що будь-яких інших документів для представництва інтересів ОСОБА_1 центром безоплатної допомоги не надано, а сама ОСОБА_1 перебуває за кордоном на лікуванні. Додав, що у наданому дорученні відсутні будь-які обмеження щодо його представництва інтересів ОСОБА_1 . Крім того, звернув увагу на необхідність уникнення надмірного формалізму та обмеження права на звернення до суду.

Вивчивши заяви про усунення недоліків та позовну заяву з доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача у зв`язку з несуненням недоліків позовної заяви, з огляду на таке.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху, згідно з ухвалою від 20.11.2023, вказано, що представником позивача не надано доказу на підтвердження його повноважень підписувати дану позовну заяву від імені позивача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, в тому числі право підпису.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Адвокатом Дудуричем І.В. на підтвердження своїх повноважень, як представника позивачки ОСОБА_1 , надано ордер про надання правової допомоги за № 1098503 від 03.11.2023 з відміткою на ордері "Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються".

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Однак, ні в ст. 49 ЦПК України "Процесуальні права та обов`язки сторін", ні в ст. 43 ЦПК України "Права та обов`язки учасників справи", не йде мова про право підпису чи про підписання заяв, клопотань пояснень, а тільки про їх подання. А тому, за таких обставин, а саме за відсутності документу, який підтверджує повноваження представника підписувати подану ним позовну заяву від імені позивачки, суддя позбавлений можливості пересвідчитись, що заява підписана уповноваженим представником.

Водночас, заява від 30.11.2023, складена від імені позивачки, в якій повідомлено про те, що нею уповноважено адвоката Дудурича І.В. на подання позовної заяви до суду, таким доказом не є, позаяк за своєю формою та змістом не є ні довіреністю, ні договором, ні будь-яким іншим документом, оформленим відповідно до вимог діючого законодавста, який би міг підтвердити повноваження представника щодо права підписувати від імені позивачки позовну заяву.

Таким чином, станом на 02.01.2024 року, зазначений в ухвалі від 20.11.2023 про залишення позовної заяви без руху, недолік позовної заяви представником позивача не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає за належне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 64, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Н.І. Зарева