УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4492/23

18 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

з участю секретаря Забейди А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухар Ольга Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухар Ольга Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25.12.2023 представник позивачки звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та з клопотанням про витребуванням доказів, в якому просить витребувати у державного виконавця Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухар Ольги Олександрівни, довідку про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 коштів у виконавчому провадженні №67095545 із зазначенням на погаження чого вони були спрямовані.

В обгрунтування зазначив, що вказана довідка необхідна для обгрунтування суми коштів, які були безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні №67095545. Вказує, що звертався з адвокатським запитом до державного виконавця, одна не отримав жодної відповіді.

Позивача та її представник в судове засідання не з`явилася, звернулися до суду із заявою по розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Державний виконавець Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухар О.О. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного з`ясування обставин по справі та з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати запитувану інформацію поза судової процедури, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів представника позивача задовольнити.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного виконавця Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухар Ольги Олександрівни (35400, Рівненська область, Рівненський район, смт.Гоща, вул.Застав`я буд.14), інформацію про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 коштів у виконавчому провадженні №67095545 із зазначенням на погашення чого вони були спрямовані.

Роз`яснити, що відповідно до чч.6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухар Ольга Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 березня 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун