Справа № 473/2271/23
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, в якому (з урахуванням подальшого уточнення) вказувала, що 08 листопада 2021 року між нею (як страхувальницею) та відповідачем (як страховиком) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №сс121584Га1м, згідно якого застраховано майнові інтереси страхувальниці, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зі строком дії до 20 листопада 2022 року.

Сторони договору визначили у ньому ряд страхових випадків, при настанні яких страховик зобов`язаний сплатити страхове відшкодування з метою покриття збитків страхувальниці, максимально можливий розмір страхової виплати (страхової суми) визначено в 1 195 000 грн. До таких випадків віднесено й дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля.

За умовами договору, при настанні страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди), відповідач зобов`язався відшкодувати збитки, завдані внаслідок такої пригоди, в тому числі витрати на ремонт забезпеченого транспортного засобу.

14 серпня 2022 року близько 21 години на автодорозі Т-1511 «Братське-Вознесенськ», на території Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з насипом із щебеню та піску, внаслідок чого втратив керування та здійснив виїзд за межі проїзної частини автошляху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Після настання страхового випадку ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування та надала усі необхідні для здійснення виплати документи, на підставі чого страховиком складено розрахунок страхового відшкодування у розмірі 707 084,93 грн.

Проте, оскільки ПрАТ «СК «АРКС» порушило її права, як споживачки страхових послуг, не виконавши зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування, а тому ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача на свою користь 707 084,93 грн. страхового відшкодування, а також понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

12 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

11 липня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки залучено ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради копій документів, пов`язаних зі зверненням ОСОБА_4 до лікарні за медичною допомогою у зв`язку з травмами, отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі, але не виключно: картки виїзду швидкої медичної допомоги; відомостей про наявність у потерпілого стану алкогольного сп`яніння (результату токсикологічного дослідження); відомостей про діагноз, лікування та прогноз хвороби потерпілого; висновків судово-медичної експертизи, якщо така проводилася; іншої наявної інформації у зв`язку з таким зверненням. Своє клопотання обґрунтовував необхідністю перевірки та встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору (в тому числі наявності підстав для виплати страхового відшкодування), зокрема перебування ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, препаратів, що мають своїм наслідком заборону керування транспортними засобами. Вказував, що сторона відповідача позбавлена можливості самостійно (без згоди особи, якої стосуються документи) отримати вказані докази, які містять інформацію з обмеженим доступом (є лікарською таємницею).

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, вказуючи на те, що: клопотання є неконкретним (не містить чіткого переліку документів, які підлягають витребуванню); частина документів, про витребування яких заявлено клопотання (зокрема висновок судово-медичної експертизи), вже містяться в матеріалах справи; частина документів, про витребування яких клопоче представник відповідача (зокрема що містять відомості про діагноз, лікування та прогноз хвороби потерпілого, іншу інформацію), не мають жодного відношення для вирішення спору; факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння встановлюється у чітко передбаченому законом порядку та не підлягає підтвердженню іншими доказами.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати суду докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Водночас, докази повинні відповідати критеріям належності та допустимості.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При вирішенні клопотання суд виходить з того, що метою витребування доказів представник відповідача визначив необхідність перевірки та встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору (в тому числі наявності підстав для виплати страхового відшкодування), а саме перебування ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, препаратів, що мають своїм наслідком заборону керування транспортними засобами.

Проте такі факти можуть бути доведені не будь-якими, а цілком конкретними, передбаченими законом доказами, зокрема передбаченими «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Інші (медичні) документи, що містять або можуть містити таку інформацію, не відповідають критерію допустимості доказу, а тому не можуть бути прийняті до уваги під час вирішення спору.

Додатково до вищезазначеного суд вважає необґрунтованим клопотання про витребування відомостей про діагноз, лікування та прогноз хвороби ОСОБА_4 , які не мають жодного значення для розгляду справи, при цьому є конфіденційною інформацією про особу, яка не підлягає розголошенню (за винятком випадків, передбачених законом).

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково та витребувати від КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради інформацію, чи проводилися за наслідками звернення 14 серпня 2022 року ОСОБА_4 до лікарні токсикологічні дослідження чи судово-медичні експертизи з приводу перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, препаратів, що мають своїм наслідком заборону керування транспортними засобами, з наданням відповідних копій документів про хід та їх результати (у разі проведення), оскільки представником відповідача доведено їх значення для вирішення спору, відповідність вимогам відносності, допустимості, а також неможливість самостійного їх надання.

Тому, керуючись ст.ст. 12, 84, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради інформацію, чи проводила лікарня за наслідками звернення 14 серпня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою у зв`язку з отриманням ним травм під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі Т-1511 «Братське-Вознесенськ», на території Вознесенського району Миколаївської області, токсикологічні дослідження чи судово-медичні експертизи з приводу з`ясування обставин щодо перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, препаратів, що мають своїм наслідком заборону керування транспортними засобами (з наданням (у разі позитивної відповіді) відповідних, належним чином засвідчених копій документів про хід та результати таких досліджень (експертиз).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв