Справа № 577/300/24
Провадження № 2/577/286/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський обласний державний нотаріальний архів, відділ державної реєстрації речових прав Конотопської міської ради про зняття обтяження з майна та виключення запису про обтяження з реєстру заборон,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить:

- Зняти обтяження (арешт на нерухоме майно) з частини квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 , яке накладено на підставі постанови МВ ГУМВС від 08.07.2010 року;

- Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження: 10022839 зареєстрований 12.07.2010 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 - VI, а саме:

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача та третіх осіб.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Конотопського міськрайонного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Сумській області та не зазначено і не додано доказів, яким саме чином Конотопський міськрайонний відділ поліції Головного управління національної поліції України у Сумській області не визнає його право та хто саме не визнає.

Також, позовні вимоги є не конкретизовані, а саме не зазначено з якої саме частини квартири необхідно зняти обтяження.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не надав доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в даному випадку це: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка підтверджує, що 1/3 частини вказаної квартири на даний час належить саме йому.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір " у разі коли в заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте в порушення вказаних норм судовий збір сплачений лише в розмірі 1211,20 грн. Але, як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому позивачем при зверненні до суду мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., отже позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та в супереч ч.4 ст. 177 ЦПК України ОСОБА_1 до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський обласний державний нотаріальний архів, відділ державної реєстрації речових прав Конотопської міської ради про зняття обтяження з майна та виключення запису про обтяження з реєстру заборон залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяС. В. Галян