Справа № 192/2438/23
Провадження № 2/192/161/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №182051 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з нього на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» 21775,60 грн. за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9358799 від 06.09.2020. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що в травні 2023 року дізнався про наявність декількох виконавчих проваджень в яких був боржником, зокрема і виконавче провадження щодо стягнення на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» 21775,60 грн., хоча жодних постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував. З АСВП ознайомився з виконавчим написом №182051 від 16.06.2021 та договором на виконання якого вчинено виконавчий напис. Зазначив, що виконавчий напис вчинено в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», крім того заборгованість стягнуто по неукладеному договору, так як він не підписував кредитний договір №9358799 від 06.09.2020 та паспорт позики, тому підстави стверджувати про наявність будь-яких кредитних відносин між ним та відповідачем відсутні. Неукладений кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що свідчить про відсутність підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за ним, а заборгованість за договором стягнута поза строком кредитування визначеним договором. Про відступлення прав вимоги за кредитним договором №9358799 від 06.09.2020 на підставі договору факторингу №016-010421 від 01.04.2021 йому нічого не відомо.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась подала заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, представника в суд не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 182051 з пропозицією стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», якому ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБІДНИХ КРЕДИТІВ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №016-010421 від 01.04.2021, за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9358799 від 06.09.2020 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» стягнути з ОСОБА_1 за період з 01.04.2021 по 31.05.2021 включно: 7700 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13305,60 грн. заборгованість за відсотками; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість становить 21755,60 грн.

В обґрунтування вчинення вказаного виконавчого напису приватний нотаріус послався на ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Згідно договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9358799 від 06.09.2020 року та ОСОБА_1 уклали договір за яким позивач отримав грошові кошти в сумі 7700 грн. на 18 днів та зобов`язався повернути кредит 24.09.2020 та сплатити відсотки у розмірі 1,50% за кожен день користування коштами.

Інші умови кредитного договору як і паспорт позики через невідповідність стандарту з оформлення документів ДСТУ 4163:2020 прочитати неможливо.

Згідно заяви про примусове виконання рішення від 29.11.2021 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» звернулось до приватного виконавця Куземченка А.С. з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №182051 від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 21755,60 грн.

На виконання вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. постановою від 16.12.2021 відкрив виконавче провадження № 67912046 та в цей жде день виніс постанови про стягнення основної винагороди та про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження.

10 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує у ФОП ОСОБА_2 .

24 травня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №182051 виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»),

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»),

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом встановлено, що вчинення виконавчого напису здійснено для стягнення заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9358799 від 06.09.2020.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд зауважує, що договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9358799 від 06.09.2020 рокуне відповідає стандарту з оформлення документів ДСТУ 4163:2020 у зв`язку з чим в встановити його умови неможливо. Договір не читається. Розрахунку заборгованості позивача за всіма її складовими, зокрема заборгованості за відсотками, на час вчинення виконавчого напису нотаріусу надано не було.

Вирішуючи спір суд виходить з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

В оспорюваному виконавчому написі №182051 від 16.06.2021 приватний нотаріус посилався на пункт 2 Переліку.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Відтак норма п.2 Переліку на яку посилався у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.

Тобто, на сьогоднішній день, як і на день вчинення оспорюваного виконавчого напису 16.06.2021 редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Як встановлено судом кредитний договір №9358799 від 06.09.2020, укладений між позивачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБІДНИХ КРЕДИТІВ» нотаріально посвідчений не був.

Суд позбавлений можливості встановити набуття права та суми вимоги до позивача ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» щодо кредитного договору №9358799 від 06.09.2020 року укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Заборгованість позивача визначена без будь-якого підтвердження її розміру як на момент відступлення права вимоги, так і на момент вчинення виконавчого напису.

Відомості про порядок та підстави нарахування відсотків відповідачем після відступлення права вимоги за період зазначений у виконавчому написі з 01.04.2021 по 31.05.2021 матеріали справи не містять.

Згідно виконавчого напису заборгованість позивача за період з 01.04.2021 по 31.05.2021 складається з 7700 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13305,60 грн. заборгованість за відсотками; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 750 грн., у зв`язку з чим загальна заборгованість збільшилась до 21755,60 грн.

За таких обставин заборгованість ОСОБА_1 не може вважатись безспірною.

Крім того, всупереч встановленого порядку приватному нотаріусу не було надано доказів відправлення на адресу позивача письмової вимоги про погашення заборгованості перед ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Не надано такого документа і суду.

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем доводи позивача щодо порушення нотаріусом умов вчинення виконавчого напису не спростовані.

Враховуючи, що кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, доказів відступлення права вимоги та надіслання вимоги про погашення заборгованості нотаріусу надано також не було, суд вважає, що нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, у зв`язку з неподанням стягувачем відповідачем у справі документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача.

За таких обставин, наявні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 133, 141, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №182051 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» - 21 775 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп. за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9358799 від 06.09.2020.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01.02.2024.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», , місцезнаходження, 03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510 «А» .

Суддя О.О. Тітова