Справа № 692/1228/23
Провадження № 2/692/35/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Драбівський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивував тим, що 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №R01.00611.006641842 від 17.04.2020 року, строк платежу за яким настав 17.08.2020 р. Заборгованість за період з 17.09.2020 по 09.08.2021 року в розмірі 35709,04 грн. - строковий основний борг, 6083,18 грн. прострочений основний борг, 15068,63 грн. прострочені проценти, 921,85 грн. строкові проценти, 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 59682,70 грн. Даний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до Драбівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №67555370 від 17.11.2021 р.

Позивач зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній кредитний договір №R01.00611.006641842 від 17.04.2020 року на підставі якого було винесено виконавчий напис, що підтверджує спірність вчинення виконавчого напису. Позивач вказав, що нотаріус не вчинив жодної дії спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості. Позивач не погоджується із сумою загальної заборгованості. Окрім того, вчинений виконавчий напис вчинений на кредитному договорі який не має виписки з особового рахунку.

Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання в зв`язку з тим, що нотаріусом порушена процедура вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Окрім того оскаржуваний виконавчий напис вчинений після набрання законної сили Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року тому він є незаконний та вчинений з порушенням законодавства. Також позивач просить стягнути судові витрати, які поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 21.11.2023 року.

Відповідач подав суду відзив на позов у якому з поданим позовом не погодився, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а виконавчий напис таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Відповідач зазначив, що 17.04.2020 року з позивачем було укладено кредитний договір № R01.00611.006641842, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 41792,22 грн. Станом на 09.08.2021 року у позивача утворилась заборгованість в розмірі 57782,70 грн. 23.09.2021 року відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, при цьому надавши нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які підтверджують безспірність заборгованості. Позивач був повідомлений про заборгованість, а також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису, проте не висловив своїх заперечень з цього приводу. Окрім того позивач не вказав в чому полягає спірність заборгованості, не надав доказів спростування заборгованості, хоча повинен був зробити це. Відповідач вказав, що на момент вчинення спірного виконавчого напису судовий спір щодо розміру заборгованості був відсутній. Окрім того, відповідач звертає увагу, що є помилковими твердження позивача про те, що станом на дату вчинення виконавчого напису п.2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів був не чинний, оскільки є постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, якою визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», і у ній резолютивна частина не містить відомостей про те, з якого саме моменту втрачає чинність постанова КМУ від 26.11.2014 №662.

Вартість витрат на професійну правову допомогу відповідач вважає явно неспівмірною зі складністю спору, що свідчить про штучне збільшення розміру вартості наданих адвокатом послуг, а тому вважає, що підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правову допомогу немає.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З виконавчого напису від 24.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який зареєстрований в реєстрі за № 9172, вбачається, що запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №R01.00611.006641842 від 17.04.2020 року, строк платежу за яким настав 17.08.2020 р. Заборгованість за період з 17.09.2020 по 09.08.2021 року в розмірі 35709,04 грн. - строковий основний борг, 6083,18 грн. прострочений основний борг, 15068,63 грн. прострочені проценти, 921,85 грн. строкові проценти, 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 59682,70 грн.

17.11.2021 року старшим державним виконавцем Драбівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №67555370 про примусове виконання виконавчого напису №9172 виданого 24.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в сумі 59682,70 грн.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

П. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік), визначено, що 1. нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

В ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як зазначає представник позивача, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення по справі, і несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не подав суду відзив на позовну заяву та не спростував твердження викладені в ній, а отже всі ризики щодо неподання доказів, що мають значення для справи несе сторона відповідача.

Суд вважає, що оскільки доказів отримання кредиту позивачем по нотаріально посвідченому договору та безспірності заборгованості позивача перед відповідачем суду не надано, вважати кредитну заборгованість безспірною не має підстав.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правничої правової допомоги від 20.09.2023 з адвокатом Цокало Т.М. Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих позивачем послуг з надання правової допомоги складає 9500,00 гривень. ОСОБА_1 сплачено по договору гонорар у розмірі 9500,00 грн., що підтверджується копією квитанції №750 від 20.09.2023 року.

Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи складність та обсяг наданих послуг з підготовки позову до суду, з урахуванням частково обґрунтованих заперечень відповідача суд вважає можливим зменшити розмір правової допомоги, яку слід стягнути з відповідача до 4500 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Драбівський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №9172, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором №R01.00611.006641842 від 17.04.2020 року, в розмірі 59682,70 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 5358 гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий