Справа №534/1603/21
Провадження №2/534/197/22
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., секретаря судового засідання Дегтяр Є.І., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського суду знаходиться вказана справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Куц Т.О. у справі за його позовною заявою, з посиланням на наявність підстав, передбачених ст. 36, 40 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що, на думку позивача ОСОБА_1 , суддя Куц Т.О. є заінтересованою у розгляді вищезазначеної справи.

В судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, в контексті розгляду дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заява про відвід судді Куц Т.О. надійшла до суду раніше, ніж за три дні до наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Позивачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Вважаю зазначений відвід судді Куц Т.О. необгрунтованим, оскільки доводи позивача є надуманими і необґрунтованими та підривають авторитет судді Куц Т.О, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання щодо відводу судді Куц Т.О. передати на розгляд іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц