Провадження №: 2/336/153/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 представник позивача - адвокат Таран В.А. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: 1) визнати відповідачів спадкоємцями після ОСОБА_4 , що успадкували кожен по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; 2) в рахунок погашення боргу перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у сумі 447 641,89 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ) шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме по 1/3 частині кожен від успадкованої квартири.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито провадження по вказаній справі, розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 12.07.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.08.2023 задоволено клопотання представника позивача та розгляд справи повернуто до стадії підготовчого судового засідання.

14.09.2023 представником позивача В. Тараном подане клопотання про зміну предмету позову, в якому останній просив:

1) прийняти заяву про зміну предмету позову;

2) позовні вимоги викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спадкоємицею після ОСОБА_4 , зокрема такою, що успадкувала квартиру, загальною площею 49,52 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В рахунок погашення боргу перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) в сумі 447 641 (чотириста сорок сім тисяч шістсот сорок одну гривню) 89 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на електронному аукціоні за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що успадковані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3) стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір.

06.11.2023 представником позивача А. Худак подане клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 30.08.2023 та про прийняття до розгляду нової заяви про зміну предмету позову, в якій просила:

1) визнати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спадкоємицею після ОСОБА_4 , зокрема такою, що успадкувала квартиру, загальною площею 49,52 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;

2) стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № КР-23/Ф у розмірі 447 641 (чотириста сорок сім тисяч шістсот сорок одну гривню) 89 копійок в межах вартості успадкованого майна;

3) стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір.

07.12.2023 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду, в якій остання просила залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.01.2024 відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі, в якій зазначила, що 07.12.2023 нею повністю було погашено заборгованість за кредитним договором у сумі 200 000 гривень, що підтверджується довідкою Банку №50498 від 28.12.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Аналізуючи вищевказане, суд приходить о висновку про те, що за відсутності предмету спору, саме правом позивача (а не відповідача) є закриття провадження по справі чи залишення позову без розгляду.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суду не надано жодною стороною по справі доказів того, що між ними відсутні будь-які неврегульовані питання.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви відповідачки про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевказане, оцінивши всі надані суду докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду в аналогічною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255,257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_4 .

Суддя: Н.С. Звєздова