overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3912/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Олега Романовича про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07.12.2023р. у справі №454/3912/23 задоволено заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Сокальської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною, припинення опіки ОСОБА_2 над недієздатною особою та встановлення опіки над недієздатною особою.

В суд від представника заявника надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення щодо реєстрації та місця проживання переліченій у ній осіб.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрована та проживає, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно до резолютивної частини рішення встановлено, що у такій помилково зазначено адресу заявника ОСОБА_1 та особи відносно якої вирішувалося питання щодо встановлення опіки ОСОБА_3 с. Свитазів, взамін вірного с. Перетоки.

Таким чином, слід виправити описку в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.12.2023р. в справі №454/3912/23, а саме зазначивши:

«Заяву - задовольнити.

Продовжити дію рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.06.2021р. в справі №454/4106/20 в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Свитазів, Сокальського району, Львівської області та мешканки АДРЕСА_1 недієздатною.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним встановити на два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Припинити опіку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Єдиний унікальний номер справи 678/661/19
Провадження № 2-во/678/3/24
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

17 січня 2024 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Кулаковою Катериною Романівною, про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

17 січня 2024 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Кулаковою Катериною Романівною, про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином заяву про виправлення описок, слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Кулаковою Катериною Романівною, про виправлення помилки у виконавчому документі, та призначити її в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження смт Летичів, пров. Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області,п.і.31500) на 08 год. 30 хв. 25 січня 2024 року, повідомивши про час та місце розгляду справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про припинення права власності у зв`язку з руйнацією, зміну розміру власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення права власності у зв`язку з руйнацією, зміну розміру власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про припинення права власності у зв`язку з руйнацією, зміну розміру власності.

Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2024 року 12-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 345/410/24
Провадження № 2-н/345/181/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"22" січня 2024 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської радипро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 8 838,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської радизвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 22.01.2024 р. №552/09.3-03 згідно даних картки реєстрації особи, які передані Центру надання адміністративних послуг Калуським РВ УДМС від 01.04.2016 р., згідно адресних карток, які передані відповідно до Розпорядження міського голови №44 від 05.02.2016 р. та згідно Бази обліку реєстрації у Калуській міській територіальній громаді, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 в зв`язку із смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської радинеобхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської радипро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 8 838,35 грн.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/686/146/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ст.. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто», м. Київ бульвар Варцлава Гавела, 4, п/ НОМЕР_2 в АТ КБ ПриватБанк», код банку 305299, , - 21850 гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором, 2684 гривні 00 копійок сплоченого судового збору та 9000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа №442/9293/23
Провадження №2-о/442/76/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

представника заявника - адвоката Шулак О.І.,

представника заінтересованої особи Марголича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 від 21 жовтня 1977 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України

Суддя Медведик Л.О.
Дата документу 22.01.2024
Провадження № 2-о/334/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 .

Відповідно п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ про визнання особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

23.11.2023 року протоколом автоматичного визначення присяжних було визначено основних присяжних: Бєлік Р.Ю. та Больбат О.А.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2023 року замінено визначену автоматизованою системою присяжного ОСОБА_2 , передавши цивільну справу для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя у вказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 28.12.2023 року було визначено присяжну ОСОБА_3 .

На теперішній час ОСОБА_3 виключена із переліку присяжних.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку, що існує необхідність заміни присяжної, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. ст. 268, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 , передавши цивільну справу для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/24/24
Провадження №2/477/586/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 січня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Комплексним договором №1/3344228 від 27 травня 2020 року у розмірі 20463 грн. 36 коп. та судових витрат по справі в сумі 3028 грн.

Ухвалою від 10 січня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи 23 січня 2024 року.

Представник позивача у позовній заяві просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві, та яка є зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру. Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до 10.30 години 15 лютого 2024 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог частини1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4,5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
15.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/6350/23
Провадження 2/205/658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини,

третя особа: Управління служба у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2023 р. задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виклик неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , 2007 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з необхідністю допиту неповнолітнього свідка визнати явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 - обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивачки ОСОБА_1 в у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду та допиту її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , оскільки їх особисті пояснення мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивачки ОСОБА_1 у судовому процесі та дача пояснень не та її сином ОСОБА_4 у її присутності, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою позивачки ОСОБА_1 .

Керуючисьст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, а розгляд справи відкласти на 24.01.2024 року на 15-00 годину.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Курбанова

.
Справа № 219/1370/22
Провадження № 2/229/387/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення, третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Судове засідання по справі призначено на 29 січня 2024 року на 15-15 годину.

До суду від представника третьої особи - Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Голуба П. А. надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття представника третьої особи до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» за участю представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи - Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №219/1370/22 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» за участю представника третьої особи - Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://dr.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК