Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/47/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 134/47/24 від 22 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року Крижопільським районним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 1682 грн. 31 копійку. Судовий наказ ОСОБА_1 отримав 30 січня 2024 року. 31 січня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки даний будинок за адресою АДРЕСА_1 , продав, що підтверджується договором купівлі продажу. Також заявник просив стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 151 грн. 40 коп. Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До заяви про скасування судового наказу додано доказ сплати судового збору у розмірі 151,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 31.01.2024. Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження. У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України). Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником. Із зазначених норм матеріального права та процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України. Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується. При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має. Отже, боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 133, 137, 141, 160, 164, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 134/47/24 від 22 січня 2024 року задовольнити частково. Скасувати, виданий Крижопільським районним судом Вінницької області судовий наказ №134/47/24 від 22 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 1682 грн. 31 копійку та судового збору у розмірі 302 грн. 80копійок. У стягненні з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 витрат оплаті судового збору в розмірі 151 грн. 40 коп., відмовити. Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя