КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/4479/14-ц Головуючий у суді І інстанції: Потабенко Л.В.
провадження №22-ц/824/4345/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ласкавого Євгенія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 23.09.2014 року рішенням Обухівського районного суду позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», (Код , МФО 380764, Р/р НОМЕР_1 ), кредитну заборгованість в сумі - 3 060 210 грн, 46 коп., та судовий збір в розмірі 3654 грн 00 коп., а всього стягнути 3063864 грн 46 коп. 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 105/П/76/2008-840 від 18.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 30.09.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору GL48N718070_blank_01 відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». В зв`язку зі зміною кредитора, у заявника виникла необхідність в заміні сторони у виконавчому провадженні, що й стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року задоволено заяву.

Замінено стягувача ПАТ Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», , у справі № 372/4479/14-ц.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 372/4479/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, адвокат Ласкавий Євгеній Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині видачі дублікату виконавчого листа у справі № 372/4479/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в цій частині.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта вказував на те, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що 23.09.2014 року рішенням Обухівського районного суду у справі № 372/4479/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 105/П/76/2008-840 від 18.03.2008 року та відповідно на виконання вказаного рішення, 30.04.2015 року було видано виконавчий лист № 372/4479/14-ц, видати дублікат якого і строк для пред`явлення якого ТОВ «Брайт Інвестмент» і просив поновити.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 не перебуває. В кредитній справі № 105/П/76/2008-840 оригінал виконавчого листа відсутній.

Представник апелянта зазначає, що дані твердження заявником подані з метою введення суду в оману, а судом, відповідно, не перевірено вказані факти, що і призвело до винесення незаконної та необгрунтованої ухвали.

Вказував, що вказаний виконавчий лист було направлено та отримано ПАТ «КБ «Надра», про що свідчить лист Обухівського районного суду Київської області №5980/2-1494/14/15 від 30.04.2015 року та зворотне повідомлення про вручення даного листа представнику ПАТ «КБ «Надра» з відміткою «отримано».

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції не вжито заходів для винесення об`єктивного рішення та не досліджено той факт, що примусове виконання виконавчого листа відбувалось двічі, про що, зокрема вказано в листі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України № 96776/3.1-23 від 22.08.2023 року, відповідно до якого з 22.07.2015 року у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 372/4479/14-ц/, виданого 30.04.2015 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «КБ «Надра» двічі звертався до Відділу з примусового виконання виконавчого листа.

12.08.2015 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено на арешт на майно апелянта.

04.04.2016 року вказане виконавче провадження було закінчене, оригінал виконавчого документу повернуто стягувану.

28.09.2016 року вдруге за заявою ПАТ «КБ «Надра» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 28.09.2016 року та 27.03.2017 року накладено на арешт на майно Апелянта.

31.05.2017 року вказане виконавче провадження було закінчене, оригінал виконавчого документу вдруге повернуто стягувану.

З урахуванням викладеного, представник апелянта вважає, що первинний кредитор, а саме ПАТ «КБ «Надра», ще до моменту первинного відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке мало місце 05.08.2020 року, пропустив строк звернення до примусового виконання виконавчого документа, а саме 31.05.2020 року, про який зазначено в постанові від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану, а на момент самого первинного відступлення права вимоги пройшло майже 6 (шість) років з моменту винесення рішення у даній по справі.

26 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Брайт Інвестмент», в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався ст. 512 ЦК України та обгрунтовував свої висновки тим, що 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно якого ТОВ ««ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент», тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» в частині заміни сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 не перебуває. Також в кредитній справі № 105/П/76/2008-840 оригінал виконавчого листа відсутній. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що слід видати ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа виданого Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/4479/14-ц.

Задовольняючи заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції керувався п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та вважав за доцільне поновити пропущені строки для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони є обгрунтованими належними доказами та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».

Встановлено, що 23.09.2014 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 105/П/76/2008-840 від 18.03.2008 року в сумі 3 060 210 грн 46 коп., та судовий збір у розмірі 3645 грн, а всього стягнуто 3 063 864 грн 46 коп..

Для видачі виконавчого листа представником ПАТ КБ «Надра» - Чапік М.М. було подано заяву від 21.04.2015 року до суду першої інстанції про видачу виконавчого листа (а.с. 60).

Вказаний виконавчий лист було направлено та отримано ПАТ «КБ «Надра», про що свідчить лист Обухівського районного суду Київської області та зворотнє повідомлення про вручення даного листа представнику ПАТ «КБ «Надра» з відміткою «отримано» (а.с. 63, 64).

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги за Кредитним договором 105/П/76/2008-840 від 18.03.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с 82-86).

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно якого ТОВ ««ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 88-91).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.08.2015 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено на арешт на майно ОСОБА_1 ..

04.04.2016 року вказане виконавче провадження було закінчене, оригінал виконавчого документу повернуто стягувачу.

28.09.2016 року вдруге за заявою ПАТ «КБ «Надра» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 28.09.2017 року та 27.03.2017 року накладено на арешт на майно ОСОБА_1 ..

31.05.2017 року вказане виконавче провадження було закінчене, оригінал виконавчого документу повернуто стягувачу.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання ПАТ КБ «Надра» оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до постанови від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, встановлено, що виконавчий документ підрозділом Державної виконавчої служби повернуто відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 27 «Про виконавче провадження», а в резолютивній частині даної постанови, зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання в строк до 31.05.2020 року (а.с. 150).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 не перебуває (а.с. 107-108).

В кредитній справі № 105/П/76/2008-840 оригінал виконавчого листа відсутній.

Задовольняючи заяву позивача в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції вірно керувався п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та вірно врахував обставини справи, а саме те, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 не перебуває. Крім того, у кредитній справі № 105/П/76/2008-840 оригінал виконавчого листа відсутній.

Вищевикладене свідчить, що виконавчі листи було втрачено при пересилці Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києва та Київської області, оскільки докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача відсутні.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц (провадження № 61-14268св18).

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, суд першої інстанції вірно визначив поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме що стягувач був не обізнаний про повернення виконавчого листа державним виконавцем 31.05.2017 року, зазначений виконавчий лист постанови державного виконавця не отримував. А тому з поважних причин було пропущено строк.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача дійшов правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Також судом вірно враховано поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та вірно задоволено заяву стягувача.

Доводи апеляційної скарги про те, що закінчуючи виконавче провадження 31.05.2017 року виконавець у свій постанові зазначив, що виконавчий документ можу бути пред`явлений до виконання в строк до 31.05.2020 року, а тому стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки після закінчення виконавчого провадження, відсутні докази того, що стягувачем отримано виконавчі листи та постанову про повернення виконавчого документу.

Верховного Суду у постановах від 09.10.2019 року та 11.10.2019 року у справі № 910/22695/13, дійшов висновку, що за відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду. Ненаправлення державним виконавцем таких документів може свідчити про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Подібні правові висновки містять у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі № 918/539/16.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність доказів направлення державним виконавцем виконавчих документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про видачу дубліката виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення, вірно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами положення ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ласкавого Євгенія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «01» лютого 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник