У Х В А Л А

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 759/21520/20

провадження № 61-18407во23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь: частину боргу за договором позики доларів США у розмірі 100 000,00 грн; частину боргу за договором позики євро у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : суму боргу у розмірі 100 000,00 грн на виконання договору позики від 09 липня 2016 року, передбачені борговим зобов`язанням у євро; суму боргу у розмірі 100 000,00 грн на виконання договору позики від 09 липня 2016 року, передбачені борговим зобов`язанням у доларах США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року закрито. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : суми боргу у розмірі 100 000,00 грн на виконання договору позики від 09 липня 2016 року, передбачені борговим зобов`язанням у євро; суми боргу у розмірі 100 000,00 грн на виконання договору позики від 09 липня 2016 року, передбачені борговим зобов`язанням в доларах США; витрат зі сплати судового збору. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики від 09 липня 2016 року залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин С. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин С. В., на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин С. В., звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року за виключними обставинами, в якій просив скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 викладено висновок про те, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року не підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом, оскільки ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи. Отже, вказана ухвала не може бути переглянута за виключними обставинами, так як відсутній об`єкт перегляду, а Верховний Суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Виключень з цього правила норми ЦПК України не передбачають.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин С. В., про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року за виключними обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко