Справа № 643/5403/21
Провадження № 2-п/643/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 28.10.2021 у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.09.2018 між ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений 01.09.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1177; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору дарування, укладеного 01.09.2018, серія та номер: 1177, індексний номер: 42799007 від 01.09.2018, приватний нотаріус Чижова Наталія Анатоліївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 12.09.2018 року між ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчений 12.09.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В., зареєстровано в реєстрі за №4268; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору купівлі-продажу, укладеного 12.09.2018 року, серія та номер: 4268, індексний номер: 42973528 від 12.09.2018, приватний нотаріус Жовнір Володимир Вікторович, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

27.11.2023 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ярмака С.В. надійшла заява, в якій останній просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкові від 28.10.2021, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_2 не було повідомлено про розгляд справи, вона не мала реєстрації місця проживання за адресою зазначеною у позовній заяві, а тому вона не змогла скористатися своїми процесуальними правами. Також, зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем та позивач ніколи не був власником цього майна та не мав жодних прав на це майно.

Крім того, просить поновити строк на подачу заяви по перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2021.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача, що у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2021.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ярмак С.В. не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання надав суду заяву, у якій просив провести судове засідання за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача адвокат Гриценко Ю.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином. До початку судового засідання надала суду письмові заперечення, у яких проти скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 заперечувала, зазначила, що ОСОБА_2 було відомо про наявність рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2021, оскільки 14.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69422943, накладено арешт на рахунки. Щодо заперечення проти позовних вимог і доказів, представник позивача зазначила, що ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем, оскільки жоден з учасників правочинів, що укладались, не мав реального наміру виконати договір, зокрема користуватись цією квартирою, що свідчить про фіктивність цих правочинів, які укладалися з метою ухилення від виконання вироку суду, за яким стягнутий борг. Щодо тверджень представника відповідача, що позивач не є стороною оспорюваного правочину, представник позивача зауважила на тому, що відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка не являється стороною по договору, має право пред`явити позов про визнання недійсним договору, який укладений на шкоду третім особам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене 28.10.2021.

Відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 копії вказаного рішення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заочне рішення відповідачем фактично не отримано.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищевикладене та керуючись положеннями ст. 127, 284 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та задовольняє клопотання про поновлення вказаного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Із заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ярмака С.В. не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 28.10.2021 щодо позовних вимог ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ярмака С.В. про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2021, ухваленого у цивільній справі № 643/5403/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.О. Афанасьєв