Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9033/23
Провадження № 2-з/711/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

за участю представника позивача адвоката Міщенка С.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача адвоката Міщенка С.В. про забезпечення позову внесеної в межах позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Сергій Валентинович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Сергій Валентинович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги.

Між тим, адвокатом Міщенко С.В. 29.12.2023 через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій вказує, що 12.07.2021 Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 707/2933/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задовольнив повністю та вирішив стягнути солідарно з останніх на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 09.12.2016 в сумі 163000 грн. На виконання указаного рішення, на підставі виданих судом виконавчих листів, приватним виконавцем Недоступом Д.М. за заявою стягувача ОСОБА_3 було відкрито виконавчі провадження ВП № 71856461 та № 71858346.

В подальшому, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023, яке було залишене без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023, у справі № 711/2195/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Сміла-2017», ТОВ «Акваторія-Черкаси», ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», адвокатське бюро «Бодашко та партнери» про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Після набрання указаним судовим рішенням законної сили ОСОБА_2 , отримавши виконавчий лист, подала його на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, яким було відкрито виконавче провадження № 73050803 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі № 711/2195/20 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у сумі 1846214,64 грн., яке наразі перебуває на виконанні.

У ході виконавчих дій по виконавчому провадженню № 73050803 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. через автоматизовану систему виконавчих проваджень було виявлено відкриті виконавчі провадження ВП № 71856461 та № 71858346, стягувачем по яких є ОСОБА_3 , та встановлено, що в межах вказаних виконавчих проваджень через торгівельну площадку здійснено реалізацію двох земельних ділянок: земельна ділянка площею 0,876 га, кадастровий номер :02:001:0313, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Черкаська область, Смілянський район, Костянтинівська сільська рада; земельна ділянка площею 1.8163 га, кадастровий номер :02:001:0314, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Черкаська область, Смілянський район, Костянтинівська сільська рада. Відповідно до листів приватного виконавця Недоступа Д.М. від 23.10.2023. та 07.11.2023, приватний виконавець Плесюк О.С. встановив, що за рахунок реалізації земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0313 та кадастровий номер :02:001:0314 стягнуто 160 285,27 грн., у зв`язку з чим 15.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем до Придніпровського районного суду м. Черкаси було подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти в межах виконавчого провадження № 73050803 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі № 711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, на грошові кошти, які підлягають поверненню ОСОБА_3 в сумі 160 285,27 грн., та які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

Таким чином вбачається, що після ухвалення 27.04.2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси рішення у справі № 711/2195/20 ОСОБА_3 було достеменно відомо не тільки про наявність майнового спору зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_2 , а й про наявність у нього грошового зобов`язання перед нею в сумі 1 846 214,64 грн., а тому будь-який правочин, який стосуються належного йому майна чи грошових коштів, а також будь-які дії , з його сторони чи зі сторони третіх осі, спрямовані на відчуження майна, коштів ОСОБА_3 або прав ОСОБА_3 на майно чи грошові кошти є такими, що вчинені на шкоду ОСОБА_2 , як потенційного стягувача за судовим рішенням (тобто кредитора за зобов`язанням, яке виникло із судового рішення ), з метою ухилення від виконання рішення суду, а отже є недобросовісними та неправомірними.

Крім того, ОСОБА_2 було встановлено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено стягувача з ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах по цивільній справі №707/2933/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 09.12.2016 в сумі 163000 грн., який набув права вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги від 09.08.2023. При цьому, не зважаючи на те, що указаний Договір про відступлення права вимоги ніби-то був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 09.08.2023, останній звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про заміну стягувача його правонаступником лише 06.11.2023, тобто після відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. виконавчого провадження № 73050803 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі № 711/2195/20 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в сумі 1846214,64 грн. Тому ця обставина є свідченням недобросовісної поведінки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , спрямованої на уникнення ОСОБА_3 цивільно-правової відповідальності по зобов`язанням перед ОСОБА_2 , за судовим рішенням щодо поділу майна подружжя і сплати в рахунок компенсації його вартості 1 846 214,64 грн. До того ж, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є пов`язаними особами, які для листування користуються навіть однією абонетською поштовою скринькою а/с №563, а також враховуючи ту обставину ,що у ході судового розгляду справи № 711/2195/20 про поділ спільного майна подружжя, саме на ім`я ОСОБА_1 гр. ОСОБА_3 здійснив відчуження належних йому корпоративних прав у ТОВ «Агентство Нерухомості Голден Хаус».

За таких обставин, а також зважаючи на ту обставину, що у ОСОБА_3 відсутнє ліквідне майно на суму стягнення, що зокрема було встановлено приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. у ході примусового виконання виконавчого листа № 711/2195/20, укладення між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначеного Договору про відступлення права вимоги, порушує її права, оскільки спричиняє перешкоду у виконанні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 року у справі № 711/2195/20. Обставина укладення Договору про відступлення права вимоги свідчить про недобросовісні дії відповідачів, спрямовані на шкоду ОСОБА_2 , адже ціна Договору про відступлення права вимоги є свідомо заниженою та завідомо невигідною для ОСОБА_3 . Тож, ці обставини є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника. У зв`язку з цим ОСОБА_2 , як зазначалося вище, звернулася з даним позовом та просила суд визнати недійсним, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Договір про відступлення права вимоги з додатком 1, датований 09 серпня 2023 року.

Враховуючи поведінку ОСОБА_3 , спрямовану на уникнення виконання рішення суду, та зазначені вище обставини, за яких був укладений оспорюваний правочин, виникла необхідність для звернення позивача з заявою про забезпечення поданого нею позову, оскільки існує реальний ризик, що після заміни кредитора сторони стягувача у виконавчому провадженні на підставі оспорюваного Договору про відступлення права вимоги від 09.08.2023 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , останній зможе отримати та розпорядитися коштами у розмірі 160285грн. 27коп, які належні боржникам та сплачені стягувачу у ході примусового виконання виконавчого листа №707/2933/19 (виконавче провадження №71856461), що знаходяться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М.

Тому, враховуючи вказані обставини і обґрунтування, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить з метою забезпечення позову по цивільній справі №711/9033/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги, до вступу в законну силу рішення суду по даній справі накласти арешт на грошові кошти у розмірі 160285 грн. 27коп., належні боржникам та сплачені стягувачу ОСОБА_3 у ході примусового виконання виконавчого листа №707/2933/19 (виконавче провадження №71856461), який є і боржником у виконавчому листі №711/2195/20 (виконавче провадження №73050803) перед стягувачем ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича; зупинити виконання судового рішення по справі №707/2933/19, за яким Черкаським районним судом Черкаської області 20.10.2021 видано виконавчий лист №707/2933/19 про стягнення на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 163000 грн. за договором позики від 09.12.2016, переуступку прав і обов`язків ОСОБА_3 , як кредитора та стягувача по цьому Договору і зазначеному виконавчому провадженню, на підставі Договору про відступлення права вимоги, з Додатком 1 від 09.08.2023 здійснено на користь нового кредитора та стягувача ОСОБА_1 .

Між тим, 01.01.2024 відповідачем ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» до суду подано заперечення на клопотання (заяву) про забезпечення позову. Відповідач вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позову не може бути задоволена судом, вказуючи, що 21.11.2023 Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про арешт коштів, які перебувають на рахунках і належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Предметом даної заяви була вимога Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області про арешт грошових коштів у розмірі 160 285, 27 грн. у ході примусового виконання виконавчого листа № 707/2933/19 (виконавче провадження № 71856461). За результатом розгляду заяви приватного виконавця, 22.11.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судову ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти у розмірі 160 285грн. 27коп., належні боржникам та сплачені стягувачу ОСОБА_3 у ході примусового виконання виконавчого листа №707/2933/19 (виконавче провадження №71856461), який є і боржником у виконавчому листі №711/2195/20 (виконавче провадження №73050803) перед стягувачем ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М.; зупинено виконання судового рішення по справі №707/2933/19, за яким Черкаським районним судом Черкаської області 20.10.2021 видано виконавчий лист №707/2933/19 про стягнення на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 163000грн. в межах загальної суми стягнення за виконавчим провадженням №73050803 (виконавчий лист №711/2195/20), до закінчення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти. Зазначена судова ухвала набрала законної сили негайно з моменту підписання її суддею. Таким чином вказаною вище ухвалою суду вже вирішено питання стосовно арешту коштів та зупинення виконання судового рішення по справі № 707/2933/19. На момент подання даного заперечення, виконавче провадження з примусового виконання судового рішення по справі № 707/2933/19 є зупиненим. Крім того, позивачем по даній справі було оскаржено ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 про заміну сторони виконавчого провадження. Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2023 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 року залишено без змін, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача по справі у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Тож, у зв`язку з наведеним, та у зв`язку з наявністю тотожного судового рішення, яким вже здійснено арешт грошових коштів та зупинено виконання судового рішення по справі № 707/2933/19, у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача по справі, відповідач вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні заявник адвокат Міщенко С.В. підтримав клопотання про забезпечення позову та просив задовольнити у повному обсязі. Звернув увагу, що дійсно арешт в іншій справі вже накладено, але відносно ОСОБА_3 , а оскільки за договором про відступлення прав вимоги ОСОБА_1 , набув прав вимоги, то існує велика ймовірність , що останній буде безперешкодно вчиняти всі вказані дії стягувача від імені ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову оскільки арешт вже накладено та зупинено виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з наявних письмових доказів, що досліджені судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023 було задоволено заяву ОСОБА_2 про арешт коштів, які перебувають на рахунках і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме: накладено арешт на грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп., належні боржникам та сплачені стягувачу ОСОБА_3 у ході примусового виконання виконавчого листа №707/2933/19 (виконавче провадження №71856461), який є і боржником у виконавчому листі №711/2195/20 (виконавче провадження №73050803) перед стягувачем ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М; зупинено виконання судового рішення по справі №707/2933/19, за яким Черкаським районним судом Черкаської області 20.10.2021 видано виконавчий лист №707/2933/19 про стягнення на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 163000грн. в межах загальної суми стягнення за виконавчим провадженням №73050803 (виконавчий лист №711/2195/20).

Вказані заходи забезпечення здійснені в межах розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти (справа № 711/2195/20, провадження № 2-з/711/76/23) та накладені строком - до закінчення розгляду цієї заяви.

Згідно інформації з комп`ютерної програми документообігу «Д-3» 22.11.2023 заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти задоволено, наразі справа перебуває на розгляді у Черкаському апеляційному суді.

Крім того, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_3 на нього (правонаступника ОСОБА_1 ) у виконавчих листах у цивільній справі № 707/2933/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 09.12.2016 в сумі 163000 грн., яка набрала законної сили, оскільки Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2023 залишена без змін. Тобто вбачається, що право вимоги вказаної вище заборгованості перейшло до ОСОБА_1 , який наразі набув усіх прав стягувача у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, враховуючи заперечення відповідачів, суд вважає за необхідне до набрання рішенням у даній справі законної сили вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити та забезпечити цей позов (справа № 711/9033/23) шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп., які підлягають до сплати стягувачу ОСОБА_3 у ході примусового виконання виконавчого листа №707/2933/19, який є і боржником у виконавчому листі №711/2195/20 перед стягувачем ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. та зупинити виконання судового рішення по справі №707/2933/19, про стягнення на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 163000грн. за Договором позики від 09.12.2016, переуступку прав і обов`язків ОСОБА_3 , як кредитора та стягувача по цьому Договору і зазначеному виконавчому провадженні, на підставі Договору про відступлення права вимоги, з Додатком 1, від 06.08.2023, здійснено на користь нового кредитора та стягувача ОСОБА_1 , оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп., які підлягають до сплати стягувачу ОСОБА_3 у ході примусового виконання виконавчого листа №707/2933/19 (виконавче провадження №71856461), який є і боржником у виконавчому листі №711/2195/20 (виконавче провадження №73050803) перед стягувачем ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М.

Зупинити виконання судового рішення по справі №707/2933/19, за яким Черкаським районним судом Черкаської області 20.10.2021 видано виконавчий лист №707/2933/19 про стягнення на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 163000грн. за Договором позики від 09.12.2016, переуступку прав і обов`язків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як кредитора та стягувача по цьому Договору і зазначеному виконавчому провадженні, на підставі «Договору про відступлення права вимоги», з Додатком 1, датованого 06 серпня 2023 року, здійснено на користь нового кредитора та стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. (м. Черкаси, вул. Університетська, 33 офіс 25).

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15.01.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька