Справа № 569/5678/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Рівному заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просили замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222 у виконавчих листах № 569/5678/14-ц; замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому провадженні № 62643830; видати дублікати виконавчих листів щодо боржника; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання; В судове засідання, призначене на 30.01.2024 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Представник заявника у поданій до суду заяві просив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» .

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» згідно поданої заяви (№575/24-вх. від 04.01.2024) просив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ "ФК «Фінрайт».

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 19.05.2014 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 569/5678/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00017921/1 від 06.06.2012р. з гр. ОСОБА_1 на користь АТ « ІМЕКСБАНК».

03.07.2020 року Ухвалою № 569/5678/14-ц Рівненським міським судом Рівненської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі № 569/5678/14-ц, виданому на підставі рішення Рівненський міський суд Рівненської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 10.08.2020 Відкрито виконавче провадження № 62643830 у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 62643830 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів). Також встановлено, що 31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» », , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", , укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00017921/1 від 06.06.2012р., перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ". 06.12.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999- 00017921/1 від 06.06.2012р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У своїй Постанові від 19.02.2020р. у справі за № 2-3897/10 Верховний Суд роз`яснив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Отже з заміною стягувача у останнього виникає право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене,суд вважає, що існують правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах № 569/5678/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у виконавчому провадженні № 62643830, та замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яке є правонаступником .

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у статті 433 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом також встановлено, що на виконання рішення суду по справі № 569/5678/14-ц від 19.05.2014 року Рівненський міський суд Рівненської області видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №62643830 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до Висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04), рішення Європейського суду від 15.10.2009 року). У справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) Європейський суд з прав людини встановив порушення Україною принципу незалежного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (п. 70). Беручи до уваги, що причиною втрати виконавчого листа є обставини, що не залежать від стягувача, а також оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист та невиконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, є підстави для видачі дублікату виконавчих листів №569/5678/14-ц. Більш того, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За таких обставин, на думку суду заявник має право на отримання дубліката виконавчих листів. Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. За змістом ч.1 статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що рішення суду не виконане, виконавчі документи було втрачено, а тому заява у цій частині підлягає до задоволення. За наведених обставин, суд вважає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання є такий, що пропущений із поважних причин, а відтак підлягає до поновлення . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,355,356, 442, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчих листах № 569/5678/14-ц, що видав Рівненський міський суд Рівненської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», .

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні №62643830 по примусовому виконанню виконавчих листів у справі № 569/5678/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», . Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», дублікати виконавчих листів №569/5678/14-ц, що видав Рівненський міський суд Рівненської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 164,09 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», строк пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №569/5678/14-ц, що видав Рівненський міський суд Рівненської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 164,09 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас