Справа №482/1488/21
Провадження № 22-ц/812/114/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛА-ЮГ»

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Сергієнком С.А., повний текст складено 01 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛА-ЮГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 , про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛА-ЮГ» (далі - ТОВ «ГАЛА-ЮГ»), треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - ТОВ «Гардіан»), ОСОБА_2 , про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що 03 червня 2021 року о 00:55 годині на 175км+700м автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного транспортного засобу DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ПП Pacton3139D державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , працюючого водієм у ТОВ «ГАЛА-ЮГ» та автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, н/з НОМЕР_4 . належного ОСОБА_1 (далі - позивач) завдано механічних (технічних) пошкоджень.

За фактом ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110182 від 03 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 , який своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 б. 13.1. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2021 року у справі №654/1611/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 20 липня 2021 року.

Вказаною постановою суду встановлена вина водія ОСОБА_2 у спричиненні ДТП, яким позивачу завдано збитків, що має преюдиційне значення стосовно даних обставин та під сумнів при розгляді даної цивільної справи ставитися не може.

При оформленні ДТП у ОСОБА_2 були в наявності посвідчення водія, яке надавало йому право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). При цьому, ОСОБА_2 , зазначив, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ "ГАЛА-ЮГ" на посаді водія. Це підтверджується відомостями наданими ОСОБА_2 в поясненнях, долучених до адміністративної справи № 654/1611/21 за ст.124 КУпАП.

Власником транспортних засобів згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 17 грудня 2020 року, виданого ТСЦ 6541 вантажний - спеціалізований сідловий тягач Е DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 15 лютого 2020 року, виданого ТСЦ 6541 спеціалізований напівпричіп ПП Pacton 3139D державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, є організація ТОВ "ГАЛА-ЮГ".

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ТОВ "ГАЛА-ЮГ" юридична особа з переліком виду діяльності, зокрема: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний).

Таким чином, даний автомобіль є службовим транспортним засобом призначеним для виконання ТОВ «ГАЛА-ЮГ» завдань, пов`язаних із діяльністю підприємства. Згідно відомостей наданих ОСОБА_2 , він є штатним водієм вказаного підприємства та на час ДТП перебував на посаді водія, маючи посвідчення водія відповідної категорії та керуючи закріпленим за ним транспортним засобом.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 є забезпеченим відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №5015979 з терміном дії 18 грудня 2020 року до 17 грудня 2021 року. Договір укладений ТОВ "ГАЛА-ЮГ" з ТДВ «СК «ГАРДІАН».

За умовами Договору АР №5015979 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих лімітований сумою 130 000.00 грн. При цьому, згідно п.5 Договору передбачена франшиза - «нуль».

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 09 липня 2010 року, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_8 , V двигуна НОМЕР_9 , дата виготовлення 2005 року, належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 33.1.4, 33-1 Закону №1961-ІV, ОСОБА_1 подано до ТДВ «СК«ГАРДІАН» за встановленою формою Повідомлення про ДТП, необхідні документи і для огляду пошкоджений транспортний засіб, а також, заяву про страхове відшкодування. ТДВ «СК «ГАРДІАН» відкрито страхову справу № G-11512.

04 червня 2021 року дотримуючись вимог статті 35 Закону України №1961-IV подано позивачем письмову заяву про страхове відшкодування.

01 вересня 2021 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі згідно страхового акту № G-11512-1, а саме в сумі 130 000.00 грн.

02 вересня 2021 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» перераховано на картковий рахунок позивача страхову виплату (ліміт) в сумі 130 000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20685 від 02 вересня 2021 року

З метою об`єктивного визначення вартості заподіяного матеріального збитку внаслідок ДТП ОСОБА_1 звернувся 19 червня 2021 року до ФОП ОСОБА_3 .

За послуги даного суб`єкта оціночної діяльності сплачено 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 15 від 12 липня 2021 року

На підтвердження розміру заявлених вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди позивач посилається, як доказ на Звіт №21/07-21 від 12 липня 2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, здійсненого за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092 (оригінал висновку у позивача), яким встановлено: - ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_3 на момент пошкодження становить 444 092,61 грн.;

вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 479 912,24 грн.;

вартість (розмір) матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля становить 444 092,61 грн.

Коефіцієнт фізичного зносу складає - 0,7.

Отже, вищезазначеному звіті становлено факт економічної недоцільності відновлення колісного транспортного засобу відповідно до технічних вимог виробника.

Також відповідно до Звіту №21/07-21 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 12 липня 2021 року, завданого власнику КТЗ, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_4 становить 152 289,98 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини і вимоги статті 30 Закону України №1961-ІУ , що регулює спірні правовідносини, різниця між фактичним розміром шкоди та розміром страховою виплатою складає суму 161 802,02 гри., виходячи з розрахунку: 444 092,61 грн. (вартість майнового збитку визначена оцінювачем) - 130 000,00 грн. (виплата Страховиком, з якими ТОВ укладено договір) - 152 289,98 грн. (вартість КТЗ в пошкодженому стані).

Таким чином, не відшкодованими позивачу лишилися матеріальні збитки в сумі 161 802,02 грн.

Позивач вказував, що оскільки транспортні засоби сідловий тягач Е DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 і напівпричіп ПП Pacton 3139D, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебувають у володінні роботодавця та призначені для виконання завдань, пов`язаних з діяльністю даного підприємства шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував вантажним автомобілем, виконуючи свої трудові обов`язки, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Також позивач зазначив, що у результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження - забій шийного відділу хребта та вимушений був звернутися за медичною допомогою. Цей факт підтверджується повідомленням КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 05.06.2021 року, запис про прийом нейрохірургом №5822, де зазначено про результати обстеження і рекомендоване амбулаторне лікування. За направленням лікаря ОСОБА_1 пройшов комп`ютерне томографічне обстеження у ПП «Медичний Центр АРТ», сплативши за послугу 1000,00 грн.

Також ОСОБА_1 вважає, що унаслідок грубих необережних дій водія ОСОБА_2 , порушення ним вимог ПДР У країни, у нього крім тілесних ушкоджень настали негативні психічні зміни. Тобто завдано моральних і душевних страждань, що є психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування моральної шкоди. Оскільки, хвилювання змінили його нормальний життєвий уклад та ті обставини, що автомобіль внаслідок ДТП знищено, він на певний час втратив можливість користуватися власним транспортним засобом, який необхідний був для роботи, що додатково створювало дискомфорт для повноцінного життя. Негативні явища в житті позивача, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 03 червня 2021 року, тривають до тепер.

Враховуючи отримані ним під час дорожньо-транспортної Пригоди тілесні ушкодження, страждання завдані пошкодженням майна, вимушені зміни в його житті і з урахуванням вимог розумності і справедливості, позивач вважає що завдана йому моральна шкода яка підлягає відшкодуванню відповідачем становить 15000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 161 802,02 грн., 1000,00 грн. за оплату послуг ПП «Медичного центру АРТ», 15000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати на: оплату послуг оцінювача 4 000,00 грн., поштові витрати на відправлення кореспонденції 35,00 грн.; оплату судового збору в розмірі 2 536,02 грн. (1628.02 грн. + 908,00 грн.); правничу допомогу.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "ГАЛА-ЮГ", треті особи: ТОВ"Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ГАЛА-ЮГ» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 167802 грн. 02? коп., з яких 161 802,02 грн. майнової шкоди, 1000,00 грн. за оплату медичних послуг та 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати у сумі 6571,02 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов до висновку, що посилання відповідача на те, що шкода має бути відшкодована її завдавачем, оскільки ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з відповідачем, а у відповідності з договором підряду щодо надання послуг з перевезення вантажів 20 березня 2021 року, який був укладений між ТОВ «ГАЛА ЮГ», як замовником і ОСОБА_2 , як виконавцем, останній надавав послуги відповідачу з перевезення вантажів автомобільним транспортом замовника і на виконання вказаного договору ТОВ «ГАЛА ЮГ» передало виконавцю транспортний засіб марки « DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Pacton 105.460», номерний знак НОМЕР_10 , на увагу не заслуговують.

Враховуючи вищевикладені висновки, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальні збитки спричиненні пошкодженням транспортного засобу (444092,61грн.) за відрахуванням суми цієї шкоди яка була покрита страховою виплатою (130000 грн.), та залишкової вартості автомобіля у пошкодженому стані (152289,98 грн) у сумі 161802,02 грн.

Також суд враховує, що у результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - забій шийного відділу хребта та вимушений був звернутися за медичною допомогою.

За направленням лікаря ОСОБА_1 пройшов комп`ютерне гомографічне обстеження у ПП «Медичний Центр АРТ», сплативши за послугу 1 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 05.06.2021 р.

Вказані витрати на медичні послуги також підлягають стягненню з відповідача.

Також, з урахуванням характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілому, втрати можливості користуватися власним транспортним засобом, обсягу та глибини заподіяних цим потерпілому моральних страждань та їх негативних наслідків, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає моральна шкода в розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ГАЛА-ЮГ» вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права і як наслідок таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Так, вказують, що у відповідності з договором підряду щодо надання послуг з перевезення вантажів 20 березня 2021 року, який був укладений між ТОВ «ГАЛА ЮГ», як замовником і ОСОБА_2 , як виконавцем, останній надавав відповідачу послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом замовника. На виконання вказаного договору ТОВ «ГАЛА ЮГ» передало виконавцю транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Pacton 105.460», номерний знак НОМЕР_10 , а отже завдана у наслідок ДТП шкода має бути відшкодована за загальним правилом - завдавачем шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (частина 5 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду вказаним положенням закону в повній мірі не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 03 червня 2021 року о 00.55 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 175 км + 700 м, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем « DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Pacton 105.460», номерний знак НОМЕР_10 , був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не врахував погодні умови, та під час об`їзду перешкоди, транспортного засобу «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, не дотримався безпечного правового інтервалу та безпечної швидкості руху, внаслідок чого напівпричепом «Pacton 105.460», номерний знак НОМЕР_10 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та продовжуючи подальший рух, здійснивши друге зіткнення з напівпричепом Krone, номерний знак НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3.б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2021 року, яка набрала законної сили 20 липня 2021 року, у справі №654/1611/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ( т.1 а.с.18).

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 09 липня 2010 року, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_8 . V двигуна 3956 см3, дата виготовлення 2005 р., належить на праві власності ОСОБА_1 ( т.1 а.с.42).

На час вищевказаної ДТП власником транспортних засобів згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 17 грудня 2020 року, виданого ТСЦ 6541 вантажний - спеціалізований сідловий тягач Е DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 15 лютого 2020 року, виданого ТСЦ 6541 спеціалізований напівпричіп ПП Pacton 3139D, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 р.в., було ТОВ "ГАЛА-ЮГ"( т.1 а.с.53,55).

Як видно із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110182 від 03 червня 2021 за фактом вищевказаної ДТП, стосовно ОСОБА_2 місцем роботи останнього вказано ТОВ "ГАЛА-ЮГ", водій( т.1 а.с.44 зворот).

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 був забезпеченим відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №5015979 з терміном дії 18 грудня 2020 до 17 грудня 2021 р. Договір укладений ТОВ "ГАЛА-ЮГ" з ТДВ «СК «ГАРДІАН»( т.1 а.с.56,57).

За умовами Договору АР №5015979 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих лімітований сумою 130 000.00 грн. При цьому, згідно п.5 Договору передбачена франшиза - «нуль».

Позивачем подано до ТДВ «СК«ГАРДІАН» за встановленою формою повідомлення про ДТП, необхідні документи і належний йому пошкоджений транспортний засіб, а також, заяву про страхове відшкодування.

ТДВ «СК «ГАРДІАН» відкрито страхову справу № G-11512 і 01.вересня 2021 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі згідно страхового акту № G-11512-1, а саме в сумі 130 000.00 грн.( т.1 а.с.19).

02 вересня 2021 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» перераховано на картковий рахунок позивача страхову виплату (ліміт) в сумі 130 000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20685 від 02 вересня 2021 року.

Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц, провадження № 14-497цс18, зроблено висновок, що аналізуючи норми статей 1172 та 1187 ЦК України можна дійти висновку, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Потерпілий має подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди внаслідок ДТП, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно звіту №21/07-21 від 12 липня 2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, складений ФОП ОСОБА_3 за замовленням позивача містить марку, модель і державний реєстраційний номер транспортного засобу, який проходив оцінку. У своєму звіті оцінювач зазначив, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику у результаті пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_3 , складає 444092 грн., виходячи з того, що ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_3 на момент пошкодження становить 444 092,61 грн., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 479 912,24 грн., коефіцієнт фізичного зносу складає - 0,7.

Також відповідно до Звіту №21/07-21 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 12.07.2021 р., завданого власнику КТЗ, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_4 становить 152 289,98 грн.

За змістом статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Таким чином, ремонт належного ОСОБА_1 автомобіля, вважається економічно необґрунтованим, а отже, транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведені у Звітах №21/07-21 від 12 липня 2021 року висновки, стороною відповідача не подавалося.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача завданої внаслідок знищення транспортного засобу матеріальної шкоди у розмірі 161 802 грн.02 коп., що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (444092 грн.61 коп. (вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди) - 130 000 грн.( виплата страховика) - 152 289 грн.98 коп. (вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач, посилаючись на те, що заподіяна його майну шкода повинна бути відшкодована ТОВ «Гала-ЮГ» на підставі частини1 статті 1172 ЦК України, оскільки на час скоєння ДТП водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з цим товариством.

Заперечуючи проти задоволення позову, і такі ж доводи викладено в апеляційній скарзі, ТОВ «Гала- Юг», зазначало, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Гала - Юг», а в момент скоєння ДТП керував транспортним засобом на підставі договору підряду з надання послуг з перевезення вантажів та свій страх і ризик. За такого, саме ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 березня 2021 року між ТОВ «Гала-Юг»( замовник) та ОСОБА_2 ( виконавець) було укладено з договору надання послуг по перевезенню вантажів( т.1 а.с.58-59) .

Відповідно до п.1.1 замовник доручає, а виконавець бере на свій страх та ризик зобов`язання щодо надання послуг по перевезенню вантажів транспортним засобом замовника.

Відповідно до п. 5.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 19 червня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

Також в матеріалах справи містяться акти приймання-передачі виконаних робіт від 31 березня, 31 травня та 19 червня 2021 року, відповідно до яких сторони погодили між собою, періоди та загальну вартість наданих послуг 1385 грн., 6100 грн. та 4355 грн., відповідно (т.1 а.с.68,69,70).

Матеріали справи не містять доказів неправомірності заволодіння ОСОБА_2 транспортним засобом ТОВ «Гала-Юг» на момент скоєння ДТП.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції хоча і зважив на вимоги частини 2 статті 1187 ЦК України, разом з цим не звернув увагу на положення частини 2 статті 1172 ЦК України.

Так, згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 2 статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини 2 статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника (постанова Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-117гс11, постанова Верховного Суду від 16 квітня 2020 року по справі № 904/5489/18).

Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника, то відповідно до частини 2 статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Оскільки між ТОВ «Гала- Юг», який є власником джерела підвищеної небезпеки, як замовником та ОСОБА_2 - водієм, як підрядником (виконавцем) укладено договір про надання послуг, то саме замовник ТОВ "Гала- Ю» відшкодовує шкоду завдану підрядником ОСОБА_2 , який діяв за завданням замовника, здійснюючи перевезення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні взагалі не надав правової оцінки наведеним вище фактам і доказам, а обмежився лише посиланням на те, що вони не заслуговують на увагу.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з аргументними апеляційного скарги щодо відповідності за заподіяну шкоду за наявності наданих доказів саме водія транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що у відповідача ТОВ «Гала-Юг» виник обов`язок перед позивачем щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі частини 2 статті 1172 ЦК України.

Доводів щодо не згоди з висновками суду першої інстанції в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди та понесених позивачів витрат апеляційна скарга не містить.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1частини 4 статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції по суті спору слід змінити, врахуванням підстави та обставини викладені у мотивувальної частини цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛА-ЮГ» задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину з врахуванням підстав та обставин наведених у цій постанові.

В решті це рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 18 січня 2024 року.