overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2024 01 лютого 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2023 року в сумі 3 205,41 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 268,40 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 331/579/24
Провадження № 2-о/331/89/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в якій заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Вербове, Пологівського району, Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Вербове, Пологівського району, Запорізької області, Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу ІV «Окреме провадження».

Розглянувши заяву, суддя дійшла висновку про можливість прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 331/579/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2024 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://gt.zp.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 569/874/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд 12 січня 2024 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію звернулось ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.162,165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/215/24
Провадження № 2/723/818/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 що зареєстрований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 що зареєстрований в АДРЕСА_1 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв., 26 лютого 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.12.2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку з його погашенням заборгованості, а також просив ФОП ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд вважає за необхідне розглянути страву без участі сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи те, що відповідачем на даний час у повному обсязі сплачено заборгованість по договору, суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, а заява задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073,60 грн. повинен бути повернутий, а заява про повернення судового збору - задоволена.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором - закрити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 76 від 16.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/3052/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Конопата М.І.,
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача Конопат М.І. в підготовчому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2022 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі ЗСУ, але не пізніше ніж до закінчення воєнного стану в Україні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.202 3року відновлено провадження у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено неналежного відповідача на належного ОСББ «Авалон 7».
30.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, 02.02.2024 року надійшла відповідь на відзив.
02.02.2024 року надійшла уточнена позовна заява, на яку від відповідача 29.01.24р. надійшов відзив, а від позивача 02.02.24р. - відповідь на відзив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/467/24
Провадження № 2-н/309/138/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/7/24 Справа № 199/171/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Красвітної Т. П.,

суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року допущено описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описок в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 541/459/23
Номер провадження 2-о/541/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Третяка О. Г.,

присяжних Прохорова П. Р., Лукаш Т. С.,

за участі секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи відносно якої розглядається справа, адвоката Мальчиніна Ю. О.,

представника заінтересованої особи Нечипоренко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миргородська міська рада Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 82, 89, 258-259, 263-265, 299-300 ЦПК України, ст.39, ч.1 ст.60 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити з задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Миргородська міська рада Полтавської області, місце розташування: Полтавська область, м. Миргород вул. Незалежності, 17.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.02.2024.

Суддя: О. Г. Третяк

Присяжні: Р. П. Прохоров

Т. С. Лукаш