ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Фастів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівська міська рада Київської області про скасування рішення Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області № 4.5 від 15.05.2009 р., про скасування реєстрації права власності та зобов`язання знести самовільно збудований будинок, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 січня 2024 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічного експертизи, а ухвалою суду від 15.01.2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

До судового засідання позивач подала до суду заяви про залишення позову без розгляду, а також розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідачки.

Третя особа у судове засідання не заявилась, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, окрім того, розгляд справи по суті судом ще не розпочався. А тому, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

19.01.2024 року представник відповідача подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів, які сторона відповідача просила стягнути з позивача.

За підрахунками та наданими документами, розмір витрат ОСОБА_2 на правову допомогу становить 46 000,00 грн.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З огляду наведеного, суд не вбачав необґрунтованих дій позивача при зверненні до суду з даним позовом, судом не було встановлено недобросовісних дій, а саме по собі звернення до суду за захистом своїх прав та залишення у подальшому позовної заяви без розгляду не може вважатися необґрунтованими діями позивача. Звернення особи до суду не є недобросовісною дією.

Слід зазначити, що під час підготовчого провадження в даній справі не було визнано дії позивача недобросовісними та суд не вживав заходи в зв`язку із зловживанням учасниками процесу своїми процесуальними правами.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Нормою ч. 5 ст. 142 ЦПК України, на яку відповідач посилається як на підставу стягнення судових витрат з позивача, передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, сторона відповідача не довела необґрунтованість дій позивача в даній справі, а також, суд не вбачає суперечливої поведінки сторони в діях по зверненню до суду та залишенні своїх позовних вимог без розгляду. Під час підготовчого провадження у даній справі, судом не визнавалося зловживання сторонами своїми процесуальними правами (ст. 44 ЦПК). Позивач, як і інші сторони даного спору діяли в процесі у відповідності до наданих їм прав, передбачених ст.ст. 43,49 ЦПК України, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 133, 141, 142, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівська міська рада Київської області про скасування рішення Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області № 4.5 від 15.05.2009 р., про скасування реєстрації права власності та зобов`язання знести самовільно збудований будинок, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 від 19.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 46 000,00 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 22.01.2024 року