ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2254/21

Провадження № 22-ц/4820/107/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці позивачки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права щодо земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 12 жовтня 2023 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з позовом до ПП «Аграрна компанія 2004», вказувала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.07.2018 року вона отримала у власність земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0103 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7984 га, що розташована на території Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Позивачка працевлаштована за кордоном, не мала змоги приїздити до України часто. В січні 2021 року під час перебування в Україні вирішила передати успадковану земельну ділянку сільськогосподарському підприємству в оренду. Однак з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №250875964 їй стало відомо, що її земельна ділянка перебуває в оренді ПП «Аграрна компанія 2004» - право оренди зареєстроване на підставі Договору оренди б/н від 10.02.2019 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53901938 від 04.09.2020 року.

Позивачка не була в Україні з 10.02.2018 року по 19.11.2019 року, спірний договір оренди не підписувала, кошти згідно договору оренди не отримувала.

Тому просила визнати недійсним договір оренди землі від 10.02.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53901938 від 04.09.2020 року та запис №38032287 від 31.08.2020 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки державного реєстратора Китайгородської сільської ради Распаркіної Н.В.; зобов`язати ПП «Аграрна компанія 2004» не чинити перешкоди позивачці в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:002:0103.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2023 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області індексний номер: 53901938 від 04.09.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис № 38032287 від 31.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію договору оренди землі від 10.02.2019 року, укладеного приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» щодо земельної ділянки площею 2,7984 га, кадастровий номер :02:002:0103, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Зобов`язано приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» (; місцезнаходження: вул. Шкільна, 34,а, с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області) не чинити перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: с. Слобідка Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:002:0103.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди землі б/н від 10.01.2019 року щодо земельної ділянки площею 2,7984 га, кадастровий номер :02:002:0103, відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (; місцезнаходження: вул. Шкільна, 34,а, с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: с. Слобідка Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) 1816,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПП «Аграрна компанія 2004» просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати як незаконне та відмовити у позові повністю. 10.02.2019 року між ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від 02.02.2018 року (матір позивачки) та ПП «Аграрна компанія 2004» укладено письмовий договір оренди землі із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:002:0103 площею 2,7984 га, яка знаходиться за межами с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, термін дії до 10.02.2029 року. А отже, право оренди земельної ділянки зареєстровано у встановленому законом порядку. Апелянт належно виплачував орендну плату за землю за 2019- 2020 роки.

ОСОБА_2 в суді підтвердила, що особисто підписувала оспорюваний договір оренди землі і також отримувала від представника ПП «Аграрна компанія 2004» Тимчук Т.О. орендну плату за два роки в сумі біля 5 000 грн. за кожен рік.

Припущення ОСОБА_2 , що вона нібито отримувала орендну плату за попередні роки необхідно оцінювати критично, оскільки спірна земельна ділянка перебувала у вказаний період в оренді у ТОВ «Енселко Агро». Не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що довіреність, на підставі якої нібито діяла ОСОБА_2 , стосувалася лише повноважень на переоформлення її спадкових прав на майно. Тому ОСОБА_2 не мала права укладати договір оренди землі від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02.02.2018 року. Окрім того, і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 перебували за межами України і не могли підписати договір оренди землі 10.02.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не повідомляла про те, що узгоджувала з ОСОБА_1 якісь питання, пов`язані з коштами.

Свідок ОСОБА_3 , менеджер ПП «Аграрна компанія 2004», повідомила, що саме вона ставила підпис навпроти « ОСОБА_1 » на підтвердження отримання останньою суми орендної плати. ОСОБА_3 також тривало працювала в ТОВ «Енселко Агро», а тому ОСОБА_2 обґрунтовано вважала, що кошти отримує за попередній період за спадкодавця і попереднього власника земельної ділянки.

В засіданні апеляційного суду представниця позивачки просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що 13.07.2018 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7984 га, кадастровий номер :02:002:0103, розташовану на території Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Тоді ж зареєстровано право власності позивачки на цю земельну ділянку.

За змістом наданого відповідачем примірника договору 10.02.2019 року між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 2,7984 га, рілля, кадастровий номер :02:002:0103, строком до 10.02.2029 року.

31.08.2020 року вчинено державну реєстрацію права оренди ПП «Аграрна компанія 2004» щодо вказаної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 10.02.2019 року.

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 перебувала за межами України з 10.02.2018 року по 19.11.2019 року. ОСОБА_2 виїхала за межі території України 19.07.2018 року, після чого її в`їзд в Україну було зафіксовано 09.03.2019 року.

ОСОБА_1 видавала матері ОСОБА_2 довіреність на переоформлення її спадкових прав на майно від 02.02.2018 року, строком до 02.02.2019 року, а також довіреність від 03.12.2019 року на строк до 03.12.2020 року.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 27.10.2022 року № 2185/2186/22-26 підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 10.02.2019 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПП «Аграрна компанія 2004» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0103 площею 2,7984 га виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір не підписувався позивачкою як власницею земельної ділянки, вона не уповноважувала свою матір ОСОБА_2 на укладення цього договору, відтак цей договір не є укладеним, тому нема підстав для визнання його недійсним. Водночас за неукладеного сторонами договору оренди землі слід скасувати як незаконну державну реєстрацію права оренди відповідача та зобов`язати ПП «Аграрна компанія 2004» не чинити перешкоди позивачці в користуванні земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду щодо неукладення договору оренди землі є безпідставними.

Так, згідно із ч.ч.1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.1 ст. 203 ЦК ).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК).

Отже, у вказаній нормі йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі. За частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто, таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Встановивши, що спірний договір не підписувався позивачкою і вона не надавала повноважень своїй матері ОСОБА_2 на укладення цього договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір між сторонами є неукладеним.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

У зв`язку із цим дії матері позивачки щодо прийняття плати за користування землею, як вона вважала, за попередні роки, не свідчать про наявність договірних відносин щодо оренди земельної ділянки між сторонами.

Встановивши факт неукладення договору оренди землі, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди відповідача, суд також правильно констатував наявність підстав для скасування рішення державного реєстратора від 04.09.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідного запису № 38032287 від 31.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідач без достатніх правових підстав використовує земельну ділянку позивача, а отже, вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер :02:002:0103, також підлягали задоволенню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк