КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/52/24
УХВАЛА

20.03.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дідорчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по цивільній справі №947/38921/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по цивільній справі № 947/38921/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги позивача було задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу золотого браслету зі вставками білого золота, вагою 12,88 грамів, розмір 21.0, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти в сумі 35034,00 гривень та компенсацію моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави України судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок.

06.03.2024 року Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Дідорчук Ірину Ігорівну звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування наданої заяви представник заявниці адвокат Дідорчук Ірина Ігорівнапосилається на те, що відповідач по справі Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, при цьому була позбавлена законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи. Крім того, в своїй позовній заяві позивач наводить неправдиві відомості, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач придбав ювелірний виріб зі вставками із білого золота чи на підтвердження обставин повідомлення йому такої інформації продавцем, у той час, як із чеку та бірки заводу виробника, які маються в матеріалах справи, вбачається, що позивач придбав виріб (артикул 404041) браслет, золото, 585 проби. Таким чином, ОСОБА_1 бачив та розумів, що купує саме золото 585 проби, тобто ювелірний виріб із червоного золота. Будь які докази на підтвердження тверджень позивача про те, що він придбав ювелірний виріб зі вставками із білого золота, відсутні. Відповідачем не надавалася ОСОБА_1 недостовірна інформація, щодо якісних властивостей ювелірного виробу. Крім того, при першому зверненні позивача, після огляду ювелірного виробу, продавцем було йому повідомлено, що пошкодження на застібці, з приводу яких він звернувся, виникли при неакуратному поводженні з браслетом, а саме з вини останнього, у подальшому йому було запропоновано зробити роботи щодо усунення вказаних пошкоджень, після чого після виконання таких робіт, позивачем був оглянутий браслет, будь-які недоліки були відсутні, він прийняв виріб та не мав будь-яких претензій. При зверненні вдруге, ювелірний виріб мав значні пошкодження, при цьому вони знову не були пов`язані з якістю виробництва, а виникли внаслідок механічного впливу на нього з боку позивача або інших осіб, саме за цієї причини позивачем було втрачено право на гарантійне обслуговування. При цьому, відсутні будь-які докази, що придбаний ювелірний виріб мав істотні недоліки, у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням викладеного, Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Дідорчук Ірину Ігорівнузвернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судовому засіданні 20.03.2024 року позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви представника відповідача адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року.

Представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по цивільній справі №947/38921/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не приймаються судом до уваги, оскільки належних доказів на підтвердження заявником вказаного факту не надано.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судової ухвали та повістки на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалась, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, табула повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та її представником, до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по цивільній справі №947/38921/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по цивільній справі №947/38921/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2024 року.

Суддя Петренко В. С.