Справа № 201/8702/21
Провадження № 2/201/143/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 серпня 2021 року надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, в якій позивач просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки у розмірі 588 382,20 грн. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 22 вересня 2020 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма «VIP», № 777.20.2557171 предметом якого є майнові інтереси щодо володіння та/або розпорядженням транспортним засобом LAND ROVER Range Rover, д.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2020 року випуску, строк дії договору з 22 вересня 2020 р. по 21 вересня 2021 р. страхова сума 4 754 000,00 грн., франшиза по ДТП становить 0,0%

Згідно додаткової угоди № 1 від 16 березня 2021 р. додатково було застраховано додаткове обладнання на автомобіль на страхову суму 10 720,00 грн.

29 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA CX-9, д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Наукова та вул. Агрономічна в с. Дослідне, Дніпропетровської області, не давав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «LAND ROVER Range Rover, д.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Науковій. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

Даний факт підтверджується довідкою поліції про дорожньо-транспортну пригоду № 966175, протоколом ДПР18 № 512230, схемою ДТП та постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 р. справа № 175/1392/21 провадження № 3/175/519/21.

Відповідно до Рахунку на оплату від 05 квітня 2021 р. № 652 складеного ТОВ «Аеліта Преміум» вартість відновлювального ремонту ТЗ «LAND ROVER Range Rover, д.н. НОМЕР_7 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 становить: 727 802,20 грн.

Відповідно до Звіту від 29 березня 2021 р. № 04-04.21 складеного ФОП ОСОБА_3 було проведено огляд пошкодженого автомобіля та встановлено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «LAND ROVER Range Rover, д.н. НОМЕР_8 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 становить: 773 254,75 грн.

Відповідно до заяви страхувальника від 05 квітня 2021 р. про виплату страхового відшкодування страхувальник ОСОБА_4 розпорядився належним йому страховим відшкодуванням та заявив про необхідність перерахувати належне йому страхове відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Аеліта Преміум».

Згідно страхового акту № 3.21.1208-1 від 16 квітня 2021 р. було виплачено страхове відшкодування на користь ТОВ «Аеліта Преміум» на рахунок НОМЕР_9 у розмірі: 727 802,20 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням від 16 квітня 2021 р. № 2400 та банківською випискою АТ «Кредобанк».

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 що підтверджується довідкою 966175, протоколом ДПР18 № 512230, схемою ДТП та постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 р. справа № 175/1392/21.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «MAZDA CX-9, д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_10 , станом на 29 березня 2021 р. застрахована у ПрАТ СК «Ван Клік» по полісу № ЕР/203331684 ліміт відповідальності 130 000,00 грн. франшиза 2 500,00 грн.

Станом на дату подання позову ПрАТ СК «Ван Клік» по полісу № ЕP/203331684 страхове відшкодування не сплатило.

Таким чином зобов`язання ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди становить: 727 802,20 (страхова виплата) - 127 500,00 (ліміт по полісу) = 600 302,20 грн.

В досудовому порядку ТДВ «Експрес Страхування» було направлено претензію Відповідача на 2 адреси від 09 червня 2021 р. № 4141/07-3.21.1208. За жодною з адрес Відповідач претензію не отримав, що розцінюється Позивачем, як ухилення від отримання поштової кореспонденції з метою уникнення цивільної відповідальності та відмова Відповідача від вчинення будь-яких дій, що спрямовані на врегулювання спору та відшкодування шкоди.

10 листопада 2021 р. засобами електронного зв`язку Позивачем було отримано додаткові докази, а саме акт виконаних робіт від 05 травня 2021 р. № 20410 ТОВ «Аеліта Преміум» щодо відновлювального ремонту автомобіля LAND ROVER Range Rover, д.н. НОМЕР_6 , № НОМЕР_11 (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2020 року випуску, на загальну суму 715 882,20 грн.

Таким чином розмір позовних вимог Позивача становить: 715 882,20 (вартість фактичного ремонту) - 127 500,00 (ліміт по полісу № EP/203331684)=588 382,20 грн.

Не погодившись з позовною заявою, 07 грудня 2023 року на адресу суду відповідачем подано заперечення, в яких останній заперечував проти задоволення позовних вимог вважаючи, що Звіт від 29 березня 2021р. № 04-04.21 складений ФОП ОСОБА_3 , який є додатком до позовної заяви, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний, як доказ.

Ціни у Звіті є необґрунтованими та викликають сумніви у їх дійсній ринковій вартості. Крім того, при його складанні, не враховано коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля марки «LAND ROVER Range Rover, д.н. НОМЕР_6 .

Хоча здійснення Позивачем страхового відшкодування своєму клієнту у вказаному розмірі не суперечить законодавству, про те, звернення до винуватця ДТП з регресною вимогою на таку суму було порушенням, а сума регресної вимоги в частині неврахованого розміру Коефіцієнта підлягає оскарженню. Відповідальність винуватця ДТП за заподіяні в результаті ДТП збитки обмежуються виключно реальним розміром збитків, тобто різницею між вартістю авто до ДТП та - після ДТП. Відповідальність винуватця ДТП, обмежується вартістю відновлювального ремонту авто. При цьому при розрахунку вартості відновлювального ремонту, якщо для цього існують передумови слід застосовувати Коефіцієнт.

Проте ФОП ОСОБА_3 в своєму звіті умисно не врахував коефіцієнт фізичного зносу T3. Крім цього, згідно рахунку на оплату від 05 квітня 2021 р. № 652 складеного ТОВ «Аеліта Преміум», вказано, що замінено 50 запчастин (деталей), а в акті огляду ТЗ проведеного ФОП ОСОБА_3 вказано пошкодження 31 деталі, а калькуляції звіту 37 деталей що підлягають заміні.

Відповідач подавав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, але Позивач, незважаючи на те, що експерт двічі подавав клопотання про надання транспортного засобу для огляду, ніяк не реагував і ухилився виконати вимоги експерта. Проведення експертного дослідження тільки на підставі калькуляції СТО, не дає можливості для всебічного дослідження.

В зв`язку з чим, Відповідач не готовий виплачувати значні кошти на дослідження, в основі якого будуть використані суперечливі документи, які надав Позивач.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 серпня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.49-50).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.51).

До суду 17 вересня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.52).

Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування. (а.с.53-54).

11 листопада 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог. (а.с.60-61).

12 січня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів. (а.с.80-81).

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті. (а.с.116-117).

10 жовтня 2022 року відповідачем подано клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи. (а.с.120-123).

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року клопотання відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи задоволено та призначено експертизу, на період проведення експертизи провадження по справі зупинено. (а.с.154-155).

13 січня 2023 року від представника позивача надійшли пояснення на клопотання відповідача, якими було долучено додаткові докази. (а.с.158-161).

08 березня 2023 року на адресу суду надійшли клопотання експерта про сприяння попередній оплаті експертизи (а.с.166) та клопотання про надання додаткових матеріалів. (а.с.168-169).

01 травня 2023 року до суду повернулись матеріали справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання транспортно-товарознавчої експертизи, через не сплату послуг експерта. (а.с.171).

Ухвалою судді від 03 травня 2023 року поновлено провадження по даній справі. (а.с.174).

14 червня 2023 року від відповідача надійшло повторне клопотання про призначення експертизи. (а.с.184-185).

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року клопотання відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи задоволено та призначено експертизу, на період проведення експертизи провадження по справі зупинено. (а.с.195-197).

22 серпня 2023 року до суду надійшли клопотання експерта про попередню оплату (а.с.202) та надання об`єкту для дослідження. (а.с.205).

23 жовтня 2023 року до суду повернулись матеріали справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання транспортно-товарознавчої експертизи, через не сплату послуг експерта. (а.с.206-207).

Ухвалою судді від 24 жовтня 2023 року поновлено провадження по даній справі. (а.с.209).

Представник позивача через систему «Електронний суд» 25 січня 2024 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог не погодившись з розміром страхового відшкодування.

Фактичні обставини встановленні судом

22 вересня 2020 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма «VIP», № 777.20.2557171 предметом якого є майнові інтереси щодо володіння та/або розпорядженням транспортним засобом LAND ROVER Range Rover, д.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2020 року випуску, строк дії договору з 22 вересня 2020 р. по 21 вересня 2021 р. страхова сума 4 754 000,00 грн., франшиза по ДТП становить 0,0% (а.с.13-18).

Згідно додаткової угоди № 1 від 16 березня 2021 р. додатково було застраховано додаткове обладнання на автомобіль на страхову суду 10 720,00 грн. (а.с.19)

29 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA CX-9, д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Наукова та вул. Агрономічна в с. Дослідне, Дніпропетровської області, не давав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «LAND ROVER Range Rover, д.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Науковій. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

Даний факт підтверджується довідкою поліції про дорожньо-транспортну пригоду № 966175 (а.с. 24), протоколом ДПР18 № 512230 (а.с.22), схемою ДТП (а.с.21) та постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 р. справа № 175/1392/21 провадження № 3/175/519/21. (а.с.25)

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Рахунку на оплату від 05 квітня 2021 р. № 652 складеного ТОВ «Аеліта Преміум» вартість відновлювального ремонту ТЗ «LAND ROVER Range Rover, д.н. НОМЕР_7 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 становить: 727 802,20 грн. (а.с.39).

Відповідно до Звіту від 29 березня 2021 р. № 04-04.21 складеного ФОП ОСОБА_3 було проведено огляд пошкодженого автомобіля та встановлено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «LAND ROVER Range Rover, д.н. НОМЕР_8 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 становить: 773 254,75 грн. (а.с.26-31).

Згідно страхового акту № 3.21.1208-1 від 16 квітня 2021 р. було виплачено страхове відшкодування на користь ТОВ «Аеліта Преміум» на рахунок НОМЕР_9 у розмірі: 727 802,20 грн. (а.с.43). Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням від 16 квітня 2021 р. № 2400 та банківською випискою АТ «Кредобанк». (а.с.44-45).

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 що підтверджується довідкою № 966175 (а.с. 24), протоколом ДПР18 № 512230 (а.с.22), схемою ДТП (а.с.21) та постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 р. справа № 175/1392/21 провадження № 3/175/519/21. (а.с.25).

Зі слів позивача цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «MAZDA CX-9, д/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_10 , станом на 29 березня 2021 р. застрахована у ПрАТ СК «Ван Клік» по полісу № ЕР/203331684 ліміт відповідальності 130 000,00 грн. франшиза 2 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року, стягнуто з ПрАТ СК «Ван Клік» на користь ТДВ «Експрес страхування» страхове відшкодування суми 127 500 грн. та судовий збір. (а.с.84-85).

В досудовому порядку ТДВ «Експрес Страхування» було направлено претензію Відповідача на 2 адреси від 09 червня 2021 р. № 4141/07-3.21.1208. За жодною з адрес Відповідач претензію не отримав, що розцінюється Позивачем, як ухилення від отримання поштової кореспонденції з метою уникнення цивільної відповідальності та відмова Відповідача від вчинення будь-яких дій, що спрямовані на врегулювання спору та відшкодування шкоди. (а.с.46).

10 листопада 2021 р. засобами електронного зв`язку Позивачем було отримано додаткові докази, а саме акт виконаних робіт від 05 травня 2021 р. № 20410 ТОВ «Аеліта Преміум» щодо відновлювального ремонту автомобіля LAND ROVER Range Rover, д.н. НОМЕР_6 , № НОМЕР_11 (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2020 року випуску, на загальну суму 715 882,20 грн. (а.с.65).

Таким чином розмір позовних вимог Позивача становить: 715 882,20 (вартість фактичного ремонту) - 127 500,00 (ліміт по полісу № EP/203331684) = 588 382,20 грн.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача та відповідачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України № 1961-IV від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон № 1961-IV), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо винна особа - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Згідно статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Згідно з наданих позивачем розрахунків вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля LAND ROVER Range Rover, д.н. НОМЕР_6 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 588 382,20 грн. Дана сума була виплачена ОСОБА_2 ТДВ «Експрес Страхування», а отже позивач має право звертатись до винного в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 , з вимогою відшкодувати збитки завдані у наслідок ДТП.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону.

З аналізу заперечень відповідача вбачається, що останній не згодний з сумою відшкодування, проте заперечення не обґрунтовані жодним належним доказом та базуються на припущеннях.

Відповідач зазначає, що дві експертизи не були проведені через ухилення відповідача надати авто для огляду, проте в клопотаннях експерта зазначалось, що причиною не проведення експертиз була саме несплата послуг експерта з боку відповідача.

Вищевказане свідчить про те, що судом не одноразово надавалась можливість для проведення незалежної судової експертизи, з метою встановлення безспірної суми відшкодування з урахуванням доводів позивача та відповідача, проте безпосередньо через не сплату відповідачем послуг експерта, матеріали цивільної справи повертались без проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за можливе виносити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів та робити висновки безпосередньо досліджуючи саме докази наявні в справі.

З огляду на вказане вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача коштів на правову допомогу, суд вважає, що ЦПК України не встановлює вимог до надання розрахунку (опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, у тому числі відображення у такому розрахунку часу витраченого адвокатом, а тому такий розрахунок може бути наданий у будь-якій письмовій формі, у тому числі може відображатися в акті виконаних робіт (наданих послуг).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права, незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (ст.ст.12, 46, 56 ЦПК України в редакції від 18.03.2003р.).

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020р. у справі № 673/1123/15-ц (посилання на постанову Верховного Суду від 02.09.2020р. у справі № 329/766/18), а також у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 зроблені висновки, що судові витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того чи їх сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Суд зазначає, що представником позивача на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу долученні: договір №412/21 про надання правничої допомоги, довіреність №412/21 та ордер.

Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, також вважає, що такі судові витрати дійсно пов`язані саме із розглядом даної справи. Втім, суд вважає, що суму витрат позивача на професійну правничу допомогу варто зменшити, виходячи з наступного.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 28.11.2002р. «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, проаналізувавши перелік, складність наданих адвокатом послуг та фактичне підтвердження наданих адвокатом послуг, безпосередньо складання позовної заяви, вважає за можливе застосовати принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на праву допомогу в розмір 15 000 грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 8825,73 грн. на користь позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,355ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 ), на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () завдані збитки у розмірі 588 382,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 ), на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 8 825,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 ), на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , м. Київ, вул. Бандери Степана, буд. 22

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 26 січня 2024 року.

Суддя С.О. Демидова