КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/136/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
25 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Гуля В.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
за участю секретаря судового засідання Ольшевського П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача Державного підприємства «Антонов» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов», третя особа: незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Антонов» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року, -
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Антонов», третя особа -НПА ДП «Антонов», в якому просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати наказ директора з управління персоналом ДП «Антонов» від 29 червня 2021 року №4324/ку «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника бюро підготовки і супроводження договорів на наземне обслуговування відділу наземного забезпечення ДП «Антонов»;
- стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 червня 2021 року до моменту ухвалення рішення у даній справі;
- стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ директора з управління персоналом ДП «Антонов» від 29 червня 2021 року №4324/ку «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника бюро підготовки і супроводження договорів на наземне обслуговування відділу наземного забезпечення ДП «Антонов».

Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 червня 2021 року до 31 жовтня 2022 року у розмірі 2 984 861,40 грн.

Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника бюро підготовки і супроводження договорів на наземне обслуговування відділу наземного забезпечення ДП «Антонов» та виплати йому суму середньомісячної заробітної плати, в межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, відповідач ДП «Антонов» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Антонов» - задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року - скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року - залишено без змін.

09 травня 2023 року ДП «Антонов» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій підприємство просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Антонов» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі; компенсувати ДП «Антонов» за рахунок держави судові витрати по сплаті судового збору у відповідній частині за подання апеляційної скарги.

У мотивування заяви зазначає, що апеляційним судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, які були понесені ДП «Антонов» про розгляді апеляційної скарги і які складаються зі сплаченого судового збору.

Вказує, що при зверненні з апеляційною скаргою відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 7 645,47 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4653 від 28 грудня 2022 року.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та встановивши, що під час прийняття постанови апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове судове рішення, задовольнивши вимоги заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору або в додатковому судовому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI. Працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення цього середнього заробітку без обмеження будь-яким строком згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України та не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі в подальшому звернутися до суду із позовом про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеного частиною другою статті 235 КЗпП України (Правовий висновок Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19).

За змістом частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою, виходячи з ціни позову та змісту позовних вимог, підлягав сплаті судовий збір за дві немайнові вимоги про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі у розмірі 1 816 грн (908 грн + 908 грн); за дві майнові вимоги - 5 096,78 грн (2 826,78 грн + 2 270 грн).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ директора з управління персоналом ДП «Антонов» від 29 червня 2021 року №4324/ку «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника бюро підготовки і супроводження договорів на наземне обслуговування відділу наземного забезпечення ДП «Антонов».

Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 червня 2021 року до 31 жовтня 2022 року у розмірі 2 984 861,40 грн.

Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 096,98 грн.

Відповідач, звернувшись до суду з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року, обґрунтовував незаконність рішення в частині задоволених позовних вимог та сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 7 645,47 грн (5 096,98 грн * 150%).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року, апеляційну скаргу ДП «Антонов» - задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року - скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Проте, не вирішено питання про стягнення судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги, яке підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови.

Таким чином, беручи до уваги положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та висновок Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19, який в силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України є обов`язковим для врахування, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях за звернення з позовними вимогами про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог у розмірі 7 345,47 грн підлягає компенсації ДП «Антонов» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судовий збір в частині задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 300 грн ((1 000 грн * 20%) * 150%) піддягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ДП «Антонов».

Враховуючи те, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати шляхом зазначення у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанцій, у суду наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь ДП «Антонов» у розмірі 300 грн, судовий збір у розмірі 7 345,47 грн підлягає компенсації ДП «Антонов» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача Державного підприємства «Антонов» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов», третя особа: незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Антонов» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Антонов» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 300 грн.

Судовий збір у розмірі 7 345,47 грн компенсувати Державному підприємству «Антонов» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник