КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року

справа № 757/27752/22-ц

провадження № 22-ц/824/2923/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року постановлену під головуванням судді Литвинової І. В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2022 року представник заявника звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просила витребувати у ОСОБА_3 і у ТОВ «Будспецсервіс» копію договору про участь у будівництві об`єктів нерухомого майна, укладеного між останніми, щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , копію договору купівлі-продажу цінних паперів (облігацій), копію договору резервування об`єкта нерухомості, з усіма додатками, додатковими угодами, змінами і доповненнями до цих договорів, копії прибуткових касових ордерів, чеків або інших розрахункових документів про внесення ОСОБА_3 коштів на придбання квартир та майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а також відомості про загальний розмір коштів, що були сплачені ОСОБА_3 на придбання квартир та майнових прав на квартири за згаданою адресою, укладеного між ними щодо цих же квартир.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви.

Вимоги обґрунтовані тим, що суд при постановленні ухвали допустив порушення норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 є рівноправними співвласниками об`єктів інвестування, незалежно від імені кого укладено договори. Зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрований на території, яка тимчасово не підконтрольна уряду України та на якій відбуваються бойові дії - Луганська обл., м. Антрацит.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви суд першої інстанції виходив із відсутності підстав вважати, що документи, які позивач просить витребувати, можуть бути втрачені чи збирання або подання відповідних доказів стане неможливим.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього спору є поділ майна подружжя та витребувані документи стосуються щодо придбання в період шлюбу майнових прав на нерухоме майно.

Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що в умовах воєнної агресії рф проти України, документи можуть бути втрачені або їхнє збирання, подання стане згодом неможливим, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований на території, яка тимчасово не підконтрольна Уряду України, де відбуваються активні бойові дії - Луганська область, м. Антрацит.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_3 подано позов про розірвання шлюбу, та провадження у справі відкрито Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_3 не проживає на території, де ведуться бойові дії.

Вбачається, що Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивіьних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 теритріальна підсудність Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області визначена Старобільському районному суду Луганської області.

Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 р. підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначена Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, ОСОБА_3 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу внаслідок зміни територіальної підсудності. Належних доказів на підтвердження зміни місця проживання ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Враховуючи, що докази, які просить забезпечити позивач безпосередньо пов`язані із заявленими вимогами і предметом спору, отримати, які самостійно позивач не в змозі, а зволікання у забезпеченні таких доказів шляхом витребування може призвести до їх втрати чи утруднення в майбутньому їх витребування, суд помилково відмовив у задоволенні заяви.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року скасувати.

Заяву заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 та у ТОВ «Будспецсервіс» :

- копію договору про участь у будівництві об`єктів нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та у ТОВ «Будспецсервіс, щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- копію договору купівлі-продажу цінних паперів (облігацій), що укладався між ОСОБА_3 щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- копію договору резервування об`єкта нерухомості, з усіма додатками, додатковими угодами, змінами і доповненнями до цих договорів, що укладався між ОСОБА_3 щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- копії прибуткових касових ордерів, чеків або інших розрахункових документів про внесення ОСОБА_3 коштів на придбання квартир та майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- відомості про загальний розмір коштів, що були сплачені ОСОБА_3 на придбання квартир та майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді