Справа №759/7409/23 Головуючий в суді І інстанції Бабич Н. Д.
Провадження № 22-ц/824/2089/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона з 17.09.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне подружнє життя не склалося, між ними почали виникати неприязні стосунки, розбіжності та непорозуміння щодо подальшого сімейного життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу неможливе.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що сторони не проживають разом у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, перебуванням його на службі в Управлінні державної охорони та виїздом позивача з дитиною закордон, а тому твердження позивача про те, що сторони по справі тривалий час не проживають однією сім`єю, у них різні погляди на життя, між сторонами припинилися шлюбні стосунки є надуманими та безпідставними.

А відтак вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, не надав сторонам час для примирення, оскільки він переконаний, що збереження шлюбу можливе та відповідатиме інтересам сім`ї. Зазначає, що примирення надасть можливість вирішити питання існування сім`ї та виховання малолітнього сина.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці.

Разом з тим, 22 січня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повідомив суд про примирення сторін.

25 січня 2024 року представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про примирення сторін та просила суд рішення скасувати, а провадження по справі - закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила суд прийняти відмову ОСОБА_2 від позову та закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням сторін.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у відповідній частині.

Серед процесуальних прав та обов`язків сторін, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено і право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що сторони по справі про розірвання шлюбу примирилася, а позивач просить прийняти її відмову від позову, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, прийняти відмову від позову та визнати не чинним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Керуючись ст. 240, 255, 374 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року визнати не чинним, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: