ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2985/19 Номер провадження 22-ц/814/620/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дворник Олександра Вікторовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2023 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 524/2985/19 (провадження № 2-н/524/641/19) від 26 липня 2019 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в період з 01.10.2016 по 31.03.2019 в сумі 15238,50 грн., нараховану суму встановленого індексу інфляції в сумі 1661,40 грн., 3 % річних від простроченої суми у сумі 457,28 грн., судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 48,03 грн. з кожного.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником пропущено визначений законом строк для подання заяви про скасування судового наказу та відсутнє клопотання про його поновлення із зазначенням поважності пропуску даного строку. Окрім того, ОСОБА_1 недотримано вимоги ст. 183 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Дворник Олександр Вікторович, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у п. 2 прохальної частини заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового рішення. Причини поважності пропуску строку для подання заяви вказано заявником у описовій частині заяви, а саме, неналежне повідомлення про результати розгляду заяви про видачу судового наказу, його копія була отримана заявником в канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука 20 липня 2023 року.

Окрім того, положення ст. 183 ЦПК України не підлягають застосуванню у справах наказного провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 524/2985/19 (провадження № 2-н/524/641/19) від 26 липня 2019 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в період з 01.10.2016 по 31.03.2019 в сумі 15238,50 грн., нараховану суму встановленого індексу інфляції в сумі 1661,40 грн., 3 % річних від простроченої суми у сумі 457,28 грн., судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 48,03 грн. з кожного.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що заявником було пропущено визначений законом строк для подання заяви про скасування судового наказу та відсутнє клопотання про його поновлення із зазначенням поважності пропуску даного строку. Окрім того, ОСОБА_1 недотримано вимоги ст. 183 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частинами 3, 4 ст. 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказала, що копію оскаржуваного наказу засобами поштового зв`язку не отримувала, дане судове рішення отримала лише 20.07.2023, тому в п. 2 прохальної частини заяви просила поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказані в заяві обставини підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу та необгрунтованості причин пропуску даного строку.

Також, місцевим судом зазначено, що заявником в порушення вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви про скасування судового наказу дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення і знаходиться в параграфі 2 «Заяви з процесуальних питань» розділу ІІІ «Позовне провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як зазначено у частині четвертій цієї статті, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, наказне провадження регламентоване розділом ІІ ЦПК України.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України визначено вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про скасування судового наказу: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Вимоги щодо надання доказів надсилання (надання) заяви про скасування судового наказу іншим учасникам справи, стаття 170 ЦПК України не містить.

Із вказаного слідує, що висновок суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду з підстав, визначених ст. 183 ЦПК України є помилковим, оскільки вказаною нормою передбачено вимоги до заяв з процесуальних питань в позовному провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують помилкові висновки суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дворник Олександра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

В. П. Пікуль