Номер провадження: 22-ц/813/3502/24
Справа № 522/8859/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2023 року позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № від 07.05.2019 року у розмірі 32 109 гривень 64 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2 684 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 08.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Осьмінін С.Д. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна С.Д. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2023 року залишено без руху з підстав недоведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду представник апелянта отримав лише 10 листопада 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Однак, згідно довідки про доставку електронного листа (а. с. 75) рішення суду від 26.07.2023 року по даній справі надіслано на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до цієї електронної скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана електронна адреса відповідає електронній адресі, що зазначена як засіб комунікації з ОСОБА_1 у відзиві, що поданий, засобами поштового зв`язку, до районного суду ОСОБА_1 . Отже, оскільки звертаючись у цій справі до суду першої інстанції з відзивом, відповідач (апелянт) вказувала саме цю електронну адресу, тобто бажала та не заперечувала, щоб саме цей засіб комунікації використовувалися судом, і з урахуванням того, що рішення суду від 26.07.2023 року було доставлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 26.07.2023 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа, то апеляційний суд констатував, що вже 26.07.2023 року апелянт була обізнана про зміст оскаржуваного рішення суду, проте з апеляційною скаргою на дане рішення суду скаржник звернулась через свого представника лише 08.12.2023 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду 16.01.2024 року, через підсистему «Електронний суд», апелянт надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої скаржник заперечує отримання 26.07.2023 року відповідачем ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення засобами електронного зв`язку на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що порядок надсилання копій процесуальних документів на офіційну електронну адресу, про які йдеться у частині 5 ст. 14 ЦПК України, здійснюється за допомогою засобів ЄСІТС. Також звертає увагу, що такий спосіб направлення копії судового рішення - направлення на електронну адресу особи, що не пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет», нормами ЦПК України не передбачений, а тому є підстави вважати, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції, а посилання суду апеляційної інстанції про ознайомлення відповідача із рішенням електронною поштою 26.07.2023 року є помилковим. Наявні у матеріалах справи відомості не дають суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення відповідачу рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із поважністю причин його пропуску. Крім того, скаржник зазначає, що електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зазначена відповідачем у відзиві помилково та нею використовується.

Ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Згідно ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2023 року представник АТ «Сенс Банк», через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а. с. 1-47а).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року у справі відкрито провадження. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін із призначенням судового засідання на 09-40 год. 12 липня 2023 року (а. с. 53-54).

Копію ухвали суду від 08.06.2023 року та копію позовної заяви ОСОБА_1 отримала 24.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. .с 62).

13.07.2023 року на адресу районного суду, через засоби поштового зв`язку, від ОСОБА_1 надійшов відзив по даній справі, де відповідач вказала адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , як засіб комунікації з ОСОБА_1 (а. с. 56-61).

Згідно довідки від 12.07.2023 року судове засідання у справі призначене на 26.07.2023 року на 11-30 год., про що учасників справи сповіщено за допомогою направлення повідомлень у додаток «Viber» (а. с. 63-65).

26 липня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси за відсутності учасників справи ухвалено рішення по вказаній справі (а. с. 66-72).

Згідно довідки про доставку електронного листа рішення суду від 26.07.2023 року в електронному вигляді надіслано на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до цієї електронної скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 75).

04.08.2023 року на адресу районного суду, через засоби поштового зв`язку, від ОСОБА_1 повторно надійшов відзив по даній справі, де відповідач знову вказала адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , як засіб комунікації з ОСОБА_1 (а. с. 76-78).

10.11.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Осьмінін С.Д. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а. с 79).

Апеляційний суд зауважує, що надсилаючи рішення суду на електронну адресу учасника справи, що повідомлена ним в його процесуальних заявах, районний суд діяв правомірно і добросовісно, особливо в умовах, коли в країні введено режим воєнного стану.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22, згідно якої в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (пункт 6.8).

Також апеляційний суд враховує, що згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України, в редакції станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) зроблено висновок, що за змістом статті 14 ЦПК України для цілей цього Кодексу офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно з пунктом 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (в редакції станом на час постановлення оскаржуваної ухвали), офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, адреса електронної пошти, зазначена користувачем в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або адреса електронної пошти, зазначена в одному з державних реєстрів.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не пройшла процедуру реєстрації в підсистему «Електронний суд», а отже вона не має офіційної електронної адреси.

Вказані доводи апелянта не спростовано матеріалами справи.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 727/474/16-ц (провадження № 61-8157св22), від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21 (провадження № 61-12567св22), від 08 червня 2023 року у справі № 237/2273/14-ц (провадження № 61-522св23), від 21 червня 2023 року у справі № 757/30282/20 (провадження № 61-4550св23), від 19 липня 2023 року у справі № 947/7430/20 (провадження № 61-13210св22), на які містяться посилання в ухвалі апеляційного суду від 04.10.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд наголошує, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності», тобто того, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Апеляційний суд зазначає, що у постанові від 27 квітня 2023 року у справі № 727/474/16-ц (провадження № 61-8157св22) Верховним Судом розглянуто доводи учасників справи щодо порядку вручення судових повісток про дату, час та місце розгляду справи.

Між тим, у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21 (провадження № 61-12567св22), від 08 червня 2023 року у справі № 237/2273/14-ц (провадження № 61-522св23), від 21 червня 2023 року у справі № 757/30282/20 (провадження № 61-4550св23), від 19 липня 2023 року у справі № 947/7430/20 (провадження № 61-13210св22), Верховним Судом розглянуто випадки, коли на надані сторонами електронні адреси судом надіслано саме електронні копії судових рішень, та Верховний Суд прийшов до висновку про відповідність таких дій суду процесуальним нормам.

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє посилання скаржника, що електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зазначена відповідачем у відзиві помилково та нею використовується, оскільки відповідач ОСОБА_1 в подальшому не повідомила суд про неналежність їй даної електронної адреси, а також при поданні до суду апеляційної скарги на рішення суду апелянтом в цій апеляційній скарзі знову вказано адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , як засіб комунікації з ОСОБА_1 (а. с. 86-95).

Таким чином, апеляційний суд виходить з того, що в справі, що наразі розглядається в апеляційному суді, апелянт отримав копію оскаржуваного рішення суду 26.07.2023 року на електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 75).

Тому, за обставин даної справи апеляційний суд визнає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у зв`язку з чим апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Слід також зазначити, що ЄСПЛ вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визнає принцип обов`язковості судового рішення.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 08 січня 2024 року, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна С.Д. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2023 року - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 25.01.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова