overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7119/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.09.2023 постановлено призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

30.01.2024 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи повернуто матеріали справи з висновком експертів.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 253,254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів - поновити.

Призначити підготовче судове засіданні по справі на 05 березня 2024 року о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В, зал. 18).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2-н/734/52/24 Справа № 734/20/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6857/23
Провадження № 2/209/343/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" лютого 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.01.2018 року в розмірі 117986,09 грн., станом на 27.09.2023 року, а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №2/523/1658/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () до ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2024 року на 11 годину 45 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №585/2704/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/331/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ліщишиним Ігорем Віталійовичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Черненко Олена Петрівна, про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ліщишиним Ігорем Віталійовичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 134 том 2), адвокату Ліщишину Ігорю Віталійовичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватному нотаріусу Роменського міського нотаріального округу Черненко Олені Петрівні (а.с. 134 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
233 Справа № 229/100/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дружківського міського суду Донецької області відповідно до ухвали від 11 січня 2024 року за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Абзацем 2 ч.1ст.177 ЦПК України встановлено зобов`язання позивача у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява надійшла до суду засобами електронного зв`язку на адресу Дружківського міського суду Донецької області із приміткою «Документ сформований в системі «Електронний суд», підписана електронним цифровим підписом позивачкоюОСОБА_1 .

Проте, до позовної заяви не долучено доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів, що передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, - до позовної заяви не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що позовну заяву подано з порушенням наведених вище вимог ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, повідомивши про це позивачку та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/29/24
Провадження № 2/604/100/24
У х в а л а

01 лютого 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про визначення місця проживання дітей,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11.01.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про визначення місця проживання дітей.

Представник органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Теребовлянським районним судом Тернопільської області, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Теребовлянським районним судом Тернопільської області.

У разі явки представника третьої особи у призначений час розгляду справи безпосередньо до Підволочиського районного суду Тернопільської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Доручити Теребовлянському районному суду Тернопільської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в підготовчому засіданні 29 лютого 2024 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції представника третьої особи - органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради.

Копію даної ухвали негайно направити до Теребовлянського районного суду Тернопільської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
Провадження № 2-п/522/4/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

04 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматичного розподілу справа передана раніше визначеному складу суду судді Чернявській Л.М..

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

10 січня 2024 року Заявник отримав ухвалу суду від 05.01.2024 року. Проте, до теперішнього часу не усунуті недоліки, визначені судом.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 219/8011/21
Провадження № 2/229/225/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Чабанової О.О,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2021 року позивач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС», юридична адреса: 03117, м. Київ, пр-т. Перемоги, 65, та ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, надавши до суду відзив на позовну заяву.

Так, 12.01.2024 року представник позивача ОСОБА_1 надіслав до Дружківського міського суду клопотоання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_3 , зазначивши, що ще 22.02.2022р. звертався до суду із клопотанням згідно якого позивачка відмовилась від своїх вимог щодо ОСОБА_3 згідно до ст.ст. 43,49 ЦПКУкраїни.

ОСОБА_3 було спрямовано електронною поштою клопотання представника позивача від 12.02.2024 про виключення його з кола відповідачів по зазначеній цивільній справі яке він отримав згідно квитанції № 454573 від 12.01.2024 о 12 год. 17 хв.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за можливе проведення судового засідання без учасника який був належним чином повідомлений зазначивши, що права ОСОБА_3 не порушуються, оскільки йому було повідомлено відсутність притензій до нього з боку позивача.

Незважаючи на це, 02.02.2024 року ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Наразі судом розглядаються лише позовні вимоги до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» за поданим позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Суд у відповідності до ст.ст. 43 та 49 ЦПК України з метою визначення кола відповідачів, враховуючи що позивачка відмовилась від вимог щодо ОСОБА_3 , але він ще значиться як співвідповідач по справі, то прошу суд виключити ОСОБА_3 з кола відповідачів по справі, залишивши єдиним відповідачем по справі виключно ПрАТ «Страхова Група «ТАС».

Керуючись ст. 43, 49, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виключити із кола відповідачів ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 274/8724/23
Провадження № 2-во/274/3/24
Ухвала

29.01.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Жежель С.С. про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2024 -

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2024.

Відповідно до приписів статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.258-261,269,354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі №274/8724/23 призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02.02.2024 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13312, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30 а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко