г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2212/21
Номер провадження 2-с/213/1/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву адвоката Велегури Миколи Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року представник боржника адвокат Велегура М.І. звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить скасувати судовий наказ від 09.12.2021 року № 213/2212/21.

Заява обґрунтована тим, що вказаний судовий наказ боржниця не отримувала, і не могла отримати, оскільки він був направлений їй 08.09.2021 року, а вона не мешкає за вказаною в судовому наказі адресою, оскільки квартиру продала 30 серпня 2019 року і мешкає з 22.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Стверджує, що про наявність судового наказу боржниця дізналася після того, я були арештовані її рахунки в банку. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не проживала в квартирі з 30.08.2019, а борг нараховано за період з 01.112018 по 31.05.2019.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

06.08.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 213/2212/21 (пр. № 2-н/213/180/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.11.2018 по 31.05.2021 в розмірі 23726,86 грн., компенсацію за інфляційні втрати в розмірі 1762,31 грн. та 3% річних в розмірі 831,79 грн., а всього 26320,96грн. Також стягнуто з боржника на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

Згідно з матеріалами справи копія судового наказу 03.09.2021 року була направлена на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією і вручена ОСОБА_1 08.09.2021 року /а.с.17/.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів).

Водночас, заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Так, заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи - заявника (стягувача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника (за наявності), або серію та номер паспорта громадянина України.

Окрім того, в заяві зазначено, що вказаний судовий наказ було винесено 09.12.2021 року, і саме судовий наказ від цієї дати боржниця просить скасувати, що не відповідає матеріалам справи, оскільки судовий наказ було винесено іншою датою.

Крім того боржник зазначає, що докази її проживання за іншою адресою підтверджуються довідкою, копію якої вона додає до заяви про скасування судового наказу, однак поданий до суду матеріал такої довідки не містить.

Крім того, однією з підстав для розгляду судом заяви про скасування судового наказу є звернення боржника до суду з відповідною заявою в строки, встановленні ч.1 ст.170 ЦПК України. Нормою пункту третього частини четвертої цієї статті передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Разом з тим, в заяві зазначено, що про наявність судового наказу боржнику стало відомо після того, я були арештовані її рахунки в банку, але боржниця не зазначає, коли вони були арештовані, коли саме їй стало про це відомо, і не надає відповідних доказів, що не надає суду можливості вирішити питання про поважність причин пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу.

Клопотання про поновлення строку до заяви також не додано, що не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких підстав, оскільки заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.170 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Велегури Миколи Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від по справі № 213/2212/21, який видано за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 19 січня 2024 року.

Суддя В.В. Попов