overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/404/24 Справа № 692/1014/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» адвоката Починка Олександра Ігоровича на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, представник ТОВ «Продсільпром» адвокат Починок О.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 3 028,00 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» адвоката Починка Олександра Ігоровича на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для оплати судового збору в сумі 3 028,00 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа № 143/712/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В.А.,

представника позивачки - адвоката Маліцького М.В.,

представника АТ "Укрзалізниця"- адвоката Виростко А.В.,

представника Погребищенської міської ради Нагорняк В.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "Укрзалізниця", Погребищенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "Укрзалізниця", Погребищенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 02.02.2024.

Суддя
137/64/24

У Х В А Л А

26.01.2024 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» із вказаним позовом звернувся представник позивача адвокат Куций Р.А. уповноважений представляти інтереси позивачки на підставі ордеру серії АВ № 1037213 від 14.01.2024. Разом з тим у первісній редакції позовної заяви була відсутня прохальна частина.

19.01.2024 ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 8).

26.01.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Куций Р.А., надіслав клопотання відповідно до якого просив повернути йому позов з додатками для доопрацювання. Зазначає додатково, що письмові документи стороні позивача направляти не потрібно (а.с. 1).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,разом з додатками повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 752/1118/24
Провадження № 2/752/3126/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб.32) на 16.02.2024 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1219/24 Справа № 205/1851/23 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 року було визначено склад колегії суддів: Максюта Ж.І. ( суддя-доповідач) судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Розпорядженням заступника керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 17.012024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінчення відрядження судді Максюти Ж.І.,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Космачевська Т.В.,

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 14 лютого 2024 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/1715/23

Пров. №2-о/766/62/24

26 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючий суддя Ус О.В., присяжні - Гайдай М.А., Шевченко С.М., секретар судового засіданя Давидова А.С., з участю заявника ОСОБА_1 , особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , її адвоката Ковальової І.В., представника органа опіки та піклування Бублик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, НОМЕР_1 , дата видачі 20.05.2019 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ус

Присяжні М.А. Гайдай

С.М. Шевченко
Справа № 686/2452/24
Провадження № 2/686/2264/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Шепетівського підприємства теплових мереж про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Шепетівської міської ради, Шепетівського підприємства теплових мереж про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про передачу вказаної позовної заяви на розгляд Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Так, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як з`ясовано судом, місце знаходження відповідачів: Шепетівської міської ради, Шепетівського підприємства теплових мереж є м. Шепетівка, Хмельницької області, а тому справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку передати матеріали справи на розгляд Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 26-32, 162, 258 - 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Шепетівського підприємства теплових мереж про захист прав споживачів передати на розгляд Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/1679/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2024 року на 12 годину 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 462/4630/22

провадження № 61-14995ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про демонтаж самочинного гаража та відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі № 462/4630/22.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 04 вересня 2023 року платіж № ПН3562495 у розмірі 1 073,60 грн, надіслані засобами поштового та електронного зв`язку.

Проте, заява, яка на дійшла на електронну адресу Верховного Суду 03 січня 2024 року та зареєстрована за вх. № 246/0/220-24, всупереч частині восьмій статті 43 ЦПК України, не скріплення електронним цифровим підписом заявниці, тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, що є наслідком, відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, для її повернення без розгляду.

Водночас, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка надійшла до Верховного Суду 09 січня 2024 року та зареєстрована за вх. № 957/0/220-24 підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною четвертою статті 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, зареєстровану 03 січня 2024 року, за вх. № 246/0/220-24, повернути без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, зареєстровану 09 січня 2024 року, за вх. № 957/0/220-24, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), що внесений згідно з квитанцією від 04 вересня 2023 року платіж № ПН3562495 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа №333/592/24
Провадження №2/333/2032/24
У Х В А Л А

про витребування інформації

19 січня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №333/592/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача по справі яка мешкає на території Мелітопольського району Запорізької області, на якій ведуться активні бойові дії. Дані обставини вказують на те, що відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою, в зв`язку з чим її місце проживання, на час подання позову, може бути зареєстроване за іншою адресою, ніж зазначено в позові.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою забезпечення процесуальних прав відповідача на повідомлення про слухання справи, отримання судових рішень та інших процесуальних судових документів по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.8/10) інформацію про те, чи перебуває відповідач на обліку як внутрішньо переміщена особа, якщо так, то за якою адресою вона зареєстрована як внутрішньо переміщена особа, та з якого часу.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (01601, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.8/10) інформацію:

- чи перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа: відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- не відомо;

- з якого часу та за якою адресою вона зареєстрована як внутрішньо переміщена особа.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Копію ухвали направити на адресу Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) для виконання.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Роз`яснити володільцю інформації, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя В.Б. Кулик