ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Суми

Справа №573/258/20

Номер провадження 22-ц/816/57/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2023 року, у складі судді Черкашиної М.С., ухвалене у м. Білопілля, повний текст якого складено 07 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки в натурі.

Свої вимоги мотивував тим, що рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 січня 2020 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 28/100 часток земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0677 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) площею 0,0638 га, на якій розташовані її 28/100 частки домоволодіння під АДРЕСА_1 . Вказує, що йому було залишено 72/100 частки, що складає 457 м.кв. земельної ділянки з єдиним кадастровим номером. Позивач вважає за необхідне здійснити реальний поділ земельної ділянки для уникнення конфліктів з цих підстав. Вирішити земельне питання шляхом укладання нотаріально посвідченого договору не вдається можливим, тому єдина можливість вирішення спору це розподіл земельної ділянки, яка є спільною частковою власністю на окремі ділянки.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 остаточно просив провести реальний поділ земельної ділянки площею 0,0638 га по АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1 висновку земельно-технічної експертизи.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0638 га, кадастровий номер :00:001:0677 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідно до схематичного варіанту № 2 порядку користування земельної ділянки (графічно відображений у Додатку №1 арк.2 ), який є технічно можливий та нормативно обгрунтований, запропонований експертом Сукаленком С.В. у відповіді на 4 питання висновку судової земельно-технічної експертизи № 44 від 15 грудня 2020 року, наступним чином:

1) позивачу ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 0,0223 га (223 м) (96м +61 кв.м+46 кв.м+20 кв.м), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями;

2) відповідачу ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 0,0082 га (82 м) (63 кв.м +19 кв.м), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору загальною площею 333 кв.м.

Межа, яка відокремлює земельні ділянки показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Л, М, П, О, Р:

- відрізок межі ділянки О-Р-В-Г-Д-Е-Ж-З-Л, проходить по ломаній лінії відокремлює земельну ділянку спільного користування вільну від забудов площею 333 м, яка відображена без кольору;

- відрізок межі ділянки А-Б-В, проходить по ломаній лінії відокремлює земельну ділянку площею 63 кв.м, під частиною житлового будинку яка відображена жовтим кольором;

- відрізок межі ділянки Е-Ж-М, проходить по ломаній лінії довжиною 14,0 м (0,56+8,22 (стіна гаражу літ.«В») + 4,56 (по лінії поділу гаражу літ.«В») НОМЕР_1 ) відокремлює земельну ділянку площею 62 м2, яка відображена жовтим кольором;

- відрізок межі ділянки А-Б-В-Г-Д, проходить по ломаній лінії довжиною 39,57 м (3,62+14,45(по лінії поділу житлового будинку літ. «А-І»)+15,26 (стіна житлового будинку літ.«А-І») +1,94) відокремлює земельну ділянку площею 96 кв.м, яка відображена блакитним кольором;

- відрізок межі ділянки Л-З-Ж-М, проходить по ломаній лінії довжиною 16,64 м (3,57+7,85+4,56 (по лінії поділу гаражу літ.«В»)+0,66) відокремлює земельну ділянку площею 61 м2, яка відображена блакитним кольором.

При такому варіанті частки в виділу земельної ділянки складають: співвласнику ОСОБА_1 61/100, замість 72/100; співвласнику ОСОБА_2 складає 39/100, замість 28/100. Відхилення від частки відповідно до варіанту № 2 поділу земельної ділянки площею 0,0638 га (кадастровий номер :00:001:0677) складає 69,5 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4486,00 грн судових витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судових витрат за сплату судового збору при зверненні до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд у його присутності.

Вважає, що це рішення ніяк не вирішує спірну ситуацію, суперечить попереднім судовим рішенням у справах між сторонами, зокрема, щодо встановлення спільної часткової власності сторін на спірну земельну ділянку, порушує його право власності, гарантоване Конституцією України.

Доводить, що встановлений судом варіант розподілу №2, суперечить діючому законодавству України, оскільки унеможливлює користування будівлями та спорудами, межі земельних ділянок проходять по стінах будівель та споруд, земельна ділянка спільного часткового користування переведена у спільне користування. Зазначає, що варіант розподілу №1 дає змогу уникнути суперечок між сторонами.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Верещагіна Д.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 1979 року, який рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 05 квітня 2012 року розірвано.

Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №3069, виданого Ворожбянською міською радою Білопільського району Сумської області 25 грудня 1997 року, на підставі рішення Ворожбянської міської ради від 10 серпня 1993 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться на території Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, площею 0,06 га в межах згідно з планом (т. 1, а.с. 28).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 08 січня 2020 визнано за ОСОБА_2 право власності на 28/100 часток земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0677 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0638 га, на якій розташовані її 28/100 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на 28/100 часток земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0677 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0638 га, на якій розташовані належні ОСОБА_2 28/100 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 44-47).

За змістом ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Судом встановлено, що рішення суду, яким було встановлено вищевказані обставини, набрало законної сили, а тому згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, вони доказуванню не підлягають.

Суд вважав доведеним той факт, що позивачу ОСОБА_1 належить право власності на 72/100 часток земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0677 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0638 га, а відповідачу ОСОБА_2 28/100 часток земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0677 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0638 га по АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2020 року з метою вирішення питання щодо можливості визначення як варіантів поділу в натурі земельної ділянки так і варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , за клопотанням представника позивача адвоката Стадника С.В., у справі була призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Сукаленку С.В., на вирішення якої стороною позивача були поставлені наступні питання (т. 1, а.с. 147):

1) яка на час проведення експертизи ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,06 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Які варіанти поділу в натурі земельної ділянки загальною площею 0,06 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері земельних відносин виділити в натурі ОСОБА_1 72/100 та ОСОБА_2 28/100 земельної ділянки площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 ?

4) Який порядок користування земельної ділянки площею 0,06 га з урахуванням реального розподілу за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що ОСОБА_1 належить 72/100 та ОСОБА_2 належить 28/100?

Із висновку експерта № 44 від 15 грудня 2020 року за результатами проведеної земельно-технічної експертизи експертом надані наступні відповіді на вказані вище питання винесені на експертизу (т. 1, а.с. 170-189):

1) По першому питанню : визначити яка на час проведення експертизи ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,06 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , експерту не видається за можливо, так як дане питання відноситься до земельно-оціночної експертизи, згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та не входить до компетенції експерта.

2-3) По другому та третьому питанню : виходячи із дослідження документів наданих експерту, нормативних вимог, контурів та площі земельної ділянки, розташування будівель на земельної ділянці, з урахуванням того, що на подвір`я садиби влаштовано один загальних вхід (в`їзд) зі сторони вулиці, де проходять комунікаційні мережі, визначити варіанти поділу в натурі земельної ділянки на дві окремі присадибні ділянки відповідно до часток співвласників за адресою: АДРЕСА_1 , експерту не видається за можливо.

4) По четвертому питанню : для визначення схематичних варіантів порядку користування земельної ділянки площею 0,0638 га (кадастровий номер :00:001:0677) АДРЕСА_1 , експерт використовував : 1) схему земельної ділянки з зовнішніми лінійними промірами площею 0,0638га (638м2) (кадастровий номер :00:001:0677), яка відображена в кадастровому плані земельної ділянки, відповідно до відомостей про земельну ділянку (додаток 3 до висновку ); 2) лінійні розміри та контури будівель, які відображені в Технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 28.07.2017 року; 3) обмінний файл XML на електроном носії (Диск).

Схематичний розрахунок варіантів порядку користування земельної ділянки площею 0,0638 га (кадастровий номер :00:001:0677) АДРЕСА_1 , виконувався за допомогою програмного комплексу «Digitals» з урахуванням варіанту поділу житлового будинку та господарських будівель визначених в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 497/498 від 22.05.2014 р. в масштабі 1:500.

Виходячи з дослідження документів наданих експерту, нормативних вимог, контурів та площі земельної ділянки, розташування будівель на земельної ділянці, з урахуванням що на подвір`я садиби влаштовано один загальних вхід (в`їзд) з сторони вулиці, де проходять комунікаційні мережі, та відповідно до варіанту поділу житлового будинку та господарських будівель визначених в висновку судової будівельно-технічної експертизи №497/498 від 22.05.2014 р, експерт представив на розгяд суду три схематичних варіанта порядку користування земельної ділянки площею 0,0638 га (кадастровий номер :00:001:0677), за адресою: АДРЕСА_1 , які є технічно можливі та нормативно обґрунтовані.

І. Варіант порядку користування земельної ділянки (графічно відображено в Додатку №1 арк.1)

Земельна ділянка площею 0,0638 га (кадастровий номер :00:001:0677) співвласнику ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 0,0461га (461 кв.м ) (400 кв.м +61 кв.м), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями, а співвласнику ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка площею 0,0125 га (125 кв.м ) (63 кв.м +62 кв.м ), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору загальною площею 52 м2.

При такому варіанті частки в виділу земельної ділянки складають: співвласнику ОСОБА_1 - 76/100, замість 72/100, співвласнику ( ОСОБА_2 24/100, замість 28/100.

Відхилення від частки відповідно до І варіанту поділу земельної ділянки площею 0,0638 кадастровий номер :00:001:0677 складає 28 кв.м.

ІІ. Варіант порядку користування земельної ділянки (графічно відображено в Додатку №1 арк.2)

Земельна ділянка площею 0,0638 га (кадастровий номер :00:001:0677) співвласнику ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 0,0223 га (223 кв.м) (96 кв.м +61 кв.м +46 кв.м +20 кв.м), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями, а співвласнику ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка площею 0,0082 га (82 кв.м) (63 кв.м +19 кв.м), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору загальною площею 333 кв.м.

При такому варіанті частки в виділу земельної ділянки складають: співвласнику ОСОБА_1 - 61/100, замість 72/100; співвласнику ( ОСОБА_2 - 39/100, замість 28/100.

Відхилення від частки відповідно до II варіанту поділу земельної ділянки площею 0,0638 га (кадастровий номер :00:001:0677) складає 69,5 кв.м.

ІІІ. Варіант порядку користування земельної ділянки (графічно відображено в Додатку №1 арк.3)

Земельна ділянка площею 0,0638га (кадастровий номер :00:001:0677) співвласнику ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 0,0433га (433 кв.м) (372 кв.м +61 кв.м), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями, а співвласнику ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка площею 0,0153га (153 кв.м) (63 кв.м +90 кв.м), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору загальною площею 52 кв.м.

Допитаний судом першої інстанції судовий експерт ОСОБА_3 , який має кваліфікацію експерта за спеціальністю: 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» підтримав свій висновок № 44 від 15 грудня 2020 року та пояснив, що 27 листопада 2020 року в присутності сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ним було проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0677 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0638 га по АДРЕСА_1 . На час обстеження ділянки між співвласниками не склався умовний порядок користування земельною ділянкою. Виходячи із дослідження документів наданих на експертизу, нормативних вимог, контурів та площі земельної ділянки, розташування будівель на земельної ділянці, з урахуванням того, що на подвір`я садиби влаштовано один загальних вхід (в`їзд) з сторони вулиці, де проходять комунікаційні мережі, визначити варіанти поділу в натурі земельної ділянки на дві окремі присадибні ділянки відповідно до часток співвласників не можливо. Тобто, в даному випадку відсутня технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері земельних відносин виділити в натурі ОСОБА_1 72/100 земельної ділянки, в ОСОБА_2 28/100 земельної ділянки відповідно, а можливо лише визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до запропонованих у експертизі трьох варіантів. Так, відповідно до варіанту поділу житлового будинку та господарських будівель визначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 497/498 від 22.05.2014 р., він пропонує на розгляд суду представити три схематичних варіанта порядку користування земельної ділянки площею 0,0638 га (кадастровий номер :00:001:0677), за адресою: АДРЕСА_1 , які є технічно можливі та нормативно обгрунтовані (Додаток №1).

За таких обставин, частково задовольняючи позовні вимоги, за відсутності можливості поділу в натурі земельної ділянки, суд першої інстанції, врахувавши думку як позивача так і відповідача, їх категоричні та протилежні позиції, виключення можливості порозуміння між ними щодо порядку та умов користування спільною земельною ділянкою, з огляду на розташування будівель насаджень кожного із співвласників, можливість проходів та вимоги санітарних норм та правил пожежної безпеки, виходячи з технічної можливості, дійшов висновку про доцільність встановлення порядку користування, відповідно до часток співвласників, земельної ділянки по АДРЕСА_1 , по 2-му варіанту, що визначено за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 15 грудня 2020 року №44.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У ч.1 ст. 357 ЦК України визначено, що часки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий поділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Частиною 1 ст. 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1 ст.358 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Наведене стосується також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні, до її приватизації або за договором оренди.

При ухваленні судового рішення суд першої інстанції врахував вказані норми та, оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, поклав в основу рішення висновок судової земельно-технічної експертизи № 44 від 15 грудня 2020 року, дійшов обґрунтованого висновку про встановлення порядку користування належною сторонам на праві спільної часткової власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення можливості реального розподілу спірної земельної ділянки, визначення варіантів такого поділу, можливості встановлення порядку та варіантів користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , за клопотанням сторони позивача судом призначалася земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання, які просив представник позивача (т. 1, а.с. 132, 147).

Позивач ОСОБА_1 частково не погоджуючись з висновком земельно-технічної експертизи № 44 від 15 грудня 2020 року, складеним судовим експертом Сукаленком С.В., про проведення додаткової або повторної експертизи у суді першої клопотання не заявляв.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив встановити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1, проведеної у справі експертизи.

Із варіантом № 2 користування земельною ділянкою погодилася відповідач (т. 3, а.с. 24).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що встановлений судом варіант розподілу №2 суперечить діючому законодавству України, оскільки експертиза проводилась кваліфікованим судовим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що визначений експертизою варіант порядку користування земельною ділянкою №1, на відміну від встановленого судом варіанту №2, дає змогу уникнути суперечок між сторонами, оскільки конфлікт щодо порядку користування спірною земельною ділянкою виник на фоні неприязних відносин позивача та відповідача, як колишнього подружжя, вже тривалий час вони не можуть дійти згоди стосовно варіантів порядку користування земельною ділянкою.

За встановленим судом порядком користування земельною ділянкою сторонами виділено в особисте користування максимально можливо наближені за розміром земельні ділянки: співвласнику ОСОБА_1 61/100, замість 72/100; співвласнику ОСОБА_2 складає 39/100, замість 28/100, а залишення частини земельної ділянки 333 кв.м у спільному користуванні співвласників викликане необхідністю вільного доступу до розміщених на цій ділянці господарських будівель та споруд, виділених в особисте користування позивача та відповідача, користування цими об`єктами нерухомості, забезпечення їх обслуговування.

Крім того, враховуючи наявність конфлікту між сторонами, обраний судом порядок користування земельною ділянкою відповідає встановленому тривалому реальному порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлагає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов