overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 18.01.2024 о 12:00 год.

17.01.2024 року до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яка отримана суддею 18.01.2024 року.

Дослідивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається, вказана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з порушення строку, визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме отримана суддею в день до судового засідання.

На підставі вищевикладеного ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту спільного проживання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1750/21
Провадження 2-во/650/1/24
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

19 січня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Ткаченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.07.2023 року про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більш ніж п`ять років,

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2023 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/1750/21 ухвалено рішення, згідно з яким встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 58 років (на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) однією сім`єю більше п`яти років з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 - день смерті ОСОБА_2 .

15 січня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, в якому не вірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » , тоді як слід було вказати « НОМЕР_2 ».

Учасники цивільної справи в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.07.2023 року про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більш ніж п`ять років задовольнити.

Виправити описку в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2023 року у справі 650/1750/21 за письмовою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більш ніж п`ять років, вказавши в резолютивній частині рішення - ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Максюта Ж.І., судді: Городнича В.С., Петешенкова М.Ю..

Згідно Розпорядження № 469 від 17 січня 2024 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку із закінченням у судді Максюти Ж.І. відрядження 16 січня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Макаров М.О. судді: Барильська А.П., Демченко Е.Л..

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги в даній справі проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 288/1796/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 68 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 січня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року

по цивільній справі за первісним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 31 січня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 519/57/24
У Х В А Л А

16.01.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 14 лютого 2024 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 489/4062/23
Провадження № 2/489/148/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та повернення надлишку сплачених коштів,

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та повернення надлишку сплачених коштів задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 матрац Велам Супер-Хіт 160х200 см; каркас ліжка дерев`яний з 5 ніжками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок)

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , громадянин Сирії, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: м. Миколаїв,

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 16.01.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 157/2266/23
Провадження №2/157/116/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 січня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 509, 526, 530, 536, 625, 1046 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 листопада 2023 року в сумі 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень, з яких 100 000 (сто тисяч) гривень основного боргу, 30 000 (тридцять тисяч) гривень процентів та 4 000 (чотири тисячі) гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16 листопада 2023 року в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17 листопада 2023 року в сумі 67 000 (шістдесят сім тисяч) гривень, з яких 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень основного боргу, 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень процентів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3510 (три тисячі п`ятсот десять) гривень судового збору.

Дане рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду буде складено 19 січня 2024 року.

Головуючий: Б.С. Гамула
Провадження №2-н/751/70/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2022 по 01.12.2023 у розмірі 10 292(десять тисяч двісті дев`яносто дві) грн 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 134 (сто двадцять чотири) грн. 20 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 519/1929/23
Провадження № 2-о/519/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кульчицької І.І. про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи Южненська міська рада Одеського району Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи Южненська міська рада Одеського району Одеської області.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.12.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, надавши до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати за їх відсутності, свої вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, згідно якого просить справу розглядати за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, у випадку невиконання учасника справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи засоби процесуального примусу.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне визнати явку заявника обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кульчицької І.І. про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи Южненська міська рада Одеського району Одеської області відкласти.

Наступне судове засідання провести 07 лютого 2024 року об 11.15 годині у залі судових засідань Южного міського суду Одеської області.

Визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 у судове засідання.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/9900/23

пр. № 2-о/336/33/2024

м. Запоріжжя 19 січня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що спадкодавець мав дружину та сина, які померли до його смерті, отже суду необхідна інформація щодо кола їх спадкоємців.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію (витяг зі спадкового реєстру) щодо спадкових справ після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з викликом учасників справи:

7 березня 2024 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін