Справа № 143/1705/14-ц
УХВАЛА
18.01.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря судових засідань Шуваріної В.А.,
представника ОСОБА_1 адвоката Рашкової В.В.,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Клещ О.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі 143/1705/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №143/1705/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 17.11.2020 у виконавчому листі по справі №143/1705/14-ц, виданому Погребищенським районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено його правонаступником ТОВ «Дніпрофінансгруп».
18.09.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рашкова В. В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не був, оскільки не знав про існування судової справи, судові повістки та інші документи не отримував. Про винесення заочного рішення він дізнався після того, як державним виконавцем Коротуном Р. П. було відкрито виконавче провадження щодо виконання даного рішення суду та було накладено арешт на кошти боржника.
Вказує, що в рішенні суду адресою проживання ОСОБА_1 зазначено с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області, однак відповідно до довідки №12-63 від 08.08.2023, з вересня 2003 року по теперішній час за місцем реєстрації, а саме: с. Морозівка Вінницької області, він не проживає.
Враховуючи викладені обставини, просила заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, а також просила поновити пропущений строк.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рашкова В.В. заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Клещ О.В. щодо скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку заперечила, вказуючи, що ухвалою суду від 27.11.2023 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі №143/1705/14-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд, з`ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 228 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення підлягала подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії. Нині діюча норма процесуального права ст. 284 ЦПК України, що діє з 2017 року, передбачає подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2); учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3); строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).
У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника стверджує, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізнався після відкриття виконавчого провадження та, що з 2003 року за місцем своєї реєстрації він не проживає.
Вказані твердження про те, що заявник не знав про існування заочного рішення, нічим не спростовуються, і тому, з огляду на наявні матеріали, право ОСОБА_1 на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підпадає під дію положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, оскільки іншого наразі не встановлено, тобто достовірно не встановлено виконання судом вимог ст. 227 ЦПК України в редакції 2004 року про направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення та, відповідно, отримання відповідачем такого повідомлення і копії заочного рішення.
Однак зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проте в даному випадку суд не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додано.
Крім того, заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду у справі, в якій ухвалено заочне рішення, а саме: у справі №143/1705/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На час надходження заяви до суду про перегляд заочного рішення зазначена справа знищена відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом № 1087 Державної судової адміністрації України від 07.12.2017, у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а. с. 17).
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 27.09.2023 було ініційовано питання відновлення втраченого судового провадження, однак ухвалою суду від 27.11.2023, яка набрала законної сили 14.12.2023, у відновленні втраченого судового провадження відмовлено.
Таким чином, враховуючи, що матеріали цивільної справи за якою було ухвалене заочне рішення були знищені за закінченням строку зберігання і у відновленні втраченого провадження відмовлено, а також те, що заява про перегляд заочного рішення не містить достатніх доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 76, 259-261, 284, 287-288 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
У задоволенні заяви представника заявника адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі 143/1705/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 23.01.2024.

Суддя