УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 184/1105/21

провадження № 61-18675ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року про забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у Нікопольському районі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, голови виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Камінського Івана Миколайовича, Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «ПГЗК») звернулось до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

19 квітня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява АТ «ПГЗК» про забезпечення позову.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, заяву задоволено.

Накладеноарешт на земельну ділянку, загальною площею 1,2082 га, кадастровий номер :02:001:0038, та заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо продажу, дарування або укладення будь-якого іншого правочину щодо відчуження земельної ділянки, загальною площею 1, 2082 га, кадастровий номер :02:001:0038, закладання у заставу або будь-який інший вид забезпечення із земельною ділянкою, загальною площею 1, 2082 га, кадастровий номер :02:001:0038.

28 грудня 2023 року особа, яка не брала участі у справі, - Сільськогосподарське риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького через підсистему «Електронний суд» через представника ОСОБА_2 надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року про забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у вказаній справі.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Як виняток, допускається оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

Сільськогосподарське риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького не є учасником цієї справи, з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, як особа, яка не брала участі у справі, до апеляційного суду не зверталося, судове рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки безпосередньо судом апеляційної інстанції не ухвалювалося, тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року про забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана заявником на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року про забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, які на даний час не підлягають касаційному оскарженню Сільськогосподарським риболовецьким товариством з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, як особою, яка не брала участі у справі.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького слід відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною четвертою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року про забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у Нікопольському районі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, голови виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Камінського Івана Миколайовича, Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко