УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 761/16157/21-ц

провадження № 61-18358ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірним наказ тимчасово виконуючого обов`язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна П. Б. від 10 березня 2021 року № 307-К про звільнення

ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

а також наказ тимчасово виконуючого обов`язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна П. Б. від 26 березня 2021 року № 412-К про внесення змін до вказаного наказу, та скасовано їх.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 29 березня 2021 року.

Стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року включно у сумі 523 354 грн 31 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Ковтуна А. М. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2023 року касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від16 листопада 2022 року залишено без змін (провадження

№ 61-535св23).

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня

2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів понесених судових витрат задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання доказів понесених судових витрат.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 000 грн.

Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» задоволено частково. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року змінено шляхом зменшення розміру витрат, понесених ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 ,

з 27 000 грн до 13 000 грн.

25 грудня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» подано касаційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 січня

2024 року визнано наведені державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано зазначити інші підстави для поновлення процесуального строку та надати відповідні докази. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2024 року, в яких порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у встановлений процесуальний строк заявник звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою. Проте ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року (провадження

№ 61-17414ск23) їхню касаційну скаргу було повернуто, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати, з якою вони не погоджуються. Вдруге касаційну скаргу у якій надали відповідні докази за правилами самопредставництва юридичної особи. Вважає зазначені доводи поважними для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» строк на касаційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/16157/21-ц).

Іншим учасникам справи роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 23 лютого 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник