КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
Єдиний унікальний номер справи №381/4113/23
Апеляційне провадження № 22-з/824/264/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» задоволено.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 564 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривень, 00 копійок, з яких: 19 500 (девятнадцять тисяч пятсот) гривень, 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 7 874 (сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 8 190 (вісім тисяч сто дев`яносто) гривень, 00 копійок - заборгованість за платою за організацію продовження якщо сплачується на умовах післяплати, та судові витрати у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень.

На електронну адресу Київського апеляційного суду 22 січня 2024 року надійшла заява ТОВ «Інстафінанс» про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача 4026 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заява ТОВ «Інстафінанс» про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи постанову за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Інстафінанс» тарозподіляючи витрати, понесені сторонами під час розгляду справи, апеляційний суд врахував, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити та ухвалити рішення про задоволення позову.

Суд урахував наявні у матеріалах справи докази сплати позивачем судового збору та у мотивувальній частині постанови дійшов висновку про стягнення з відповідачки витрат позивача по оплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 6710 (2684 + 4026) грн.

Отже, постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року було повністю вирішене питання розподілу судових витрат.

Суд також звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року виправлено описку в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, зазначивши у резолютивній частині «судові витрати у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень» замість «судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень».

Розмір судових витрат до стягнення «6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень» узгоджується із матеріалами справи та відповідає мотивувальній частині судового рішення апеляційного суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року було повністю вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді