Справа № 138/2614/23
Провадження №:2/138/115/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди (справа № 138/2614/23, провадження № 2/138/115/24).

Судове засідання у справі призначене на 23.01.2024.

23.01.2024, тобто в день призначеного судового засідання, до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді Холодової Т.Ю.

23.01.2024 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Представник позивача адвокат Ніколаєнко М.І. подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, також висловив думку щодо заяви про відвід судді та зазначив, що вказані дії представника відповідача є необґрунтованими та спрямовані на затягування цивільного процесу.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 3,7 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Заява представника відповідача адвоката Опанасюка С.П. мотивована тим, що поведінка судді при розгляді даної справи викликає обґрунтований сумнів в її упередженості та ухваленні об`єктивного рішення у справі. Такі посилання у заяві про відвід представник відповідача обґрунтовує наступним.

Так, представником відповідача 03.11.2023 та 06.11.023 судді Холодовій Т.Ю. були заявлені відводи з підстав свідомого порушення процесуальних прав відповідача у справі, зокрема щодо протиправної відмови у поновленні строку на долучення доказів до справи, ухилення від розгляду і вирішення клопотання від 13.10.2023 про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, закриття підготовчого провадження без завдань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. У задоволенні вказаних відводів представнику відповідача було відмовлено за безпідставністю. Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023, якою було скасовано ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2023 було підтверджено доводи представника відповідача про грубе порушення судом першої інстанції процесуальних прав відповідача, застосований надмірний формалізм та перешкоджання відповідачу у доступі до правосуддя. На думку представника відповідача судом апеляційної інстанції підтверджено високий ризик упередженості судді Холодової Т.Ю., її зацікавленість у прийнятті рішення тільки на користь позивача, а отже неможливість досягнення об`єктивності та безсторонності розгляду справи під її головуванням. За таких підстав представник відповідача заявляє відвід судді Холодовій Т.Ю. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З аналізу змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Крім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

При цьому, посилання представника відповідача, на те, що Вінницьким апеляційним судом в постанові від 23.11.2023 було підтверджено високий ризик упередженості судді Холодової Т.Ю., її зацікавленість у прийнятті рішення тільки на користь позивача, не заслуговують на увагу, оскільки є суб`єктивним трактуванням представником відповідача змісту вказаної постанови.

Так, за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу суду від 26.10.2023, якою представнику відповідача було відмовлено в поновленні пропущеного строку на подання доказів, Вінницький апеляційний суд 23.11.2023 виніс постанову якою задовольнив апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Опанасюка С.П. та скасував ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2023, а справу направив до суду першої інстанції для розгляду та вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучення доказів.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в поновленні строку на подання доказів прийшов до передчасного висновку. При цьому будь-яких висновків, які б свідчили про упередженість судді Холодової Т.Ю. та її зацікавленість у прийнятті рішення тільки на користь позивача в тексті постанови Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023 не зазначено.

А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді Холодової Т.Ю., а відтак про відсутність підстав для її задоволення.

Інші підстави для відводу судді Холодової Т.Ю. від розгляду справи представником відповідача в заяві не зазначені.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:.

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова