АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024 року

м. Чернівці

справа № 2-1297/12

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

секретар Тодоряк Г. Д.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє Демчук Олександр Васильович про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з заявою.

Просило роз`яснити постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2023 року щодо порядку солідарного стягнення заборгованості відносно кожного із відповідачів.

Позивачу не зрозуміло чи передбачає рішення суду апеляційної інстанції, що заборгованість в сумі 69 118 доларів США 58 центів, заборгованість за процентами в сумі 5 468 доларів США 29 центів та пеня в сумі 10 531 гривня 75 копійок підлягає стягненню як з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_3 (як солідарне зобов`язання).

Мотивувальна частина

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом.

Позивач просив:

- стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 15 серпня 2006 року в сумі 52 466 швейцарських франків 86 сантимів, що складає 463 674 гривні 4 копійки та пеню в сумі 656 швейцарських франків 26 сантимів, що складає 5 799 гривень 68 копійок;

- стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 4 червня 2007 року в сумі 89 060 доларів США 21 цент, що складає 711 404 гривні 5 копійок та пеню в сумі 1848 доларів США 87 центів, що складає 14 768 гривень 59 копійок.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11028455 від 15 серпня 2006 року в розмірі 469 473 гривні 72 копійки.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 4 червня 2007 року в розмірі 726 172 гривні 64 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 вересня 2022 року в частині відмови в позові Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 4 червня 2007 року та розподілу судових витрат скасовано.

Позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 4 червня 2007 року задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 4 червня 2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 69 118 доларів США 58 центів, заборгованості за процентами в сумі 5 468 доларів США 29 центів та пеню в сумі 10 531 гривня 75 копійок.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд зазначає, що зміст постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2023 року, зокрема його резолютивна частина, повністю відповідає положенням статті 265 ЦПК України (зміст рішення). Резолютивна частина рішення суду викладена у ясній і зрозумілій формі, у ній чітко та зрозуміло зазначено висновок суду щодо заявлених вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням законної сили та оскарження.

У свою чергу, з аналізу змісту заяви слідує, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2023 року є незрозумілою позивачу в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 4 червня 2007 року.

Отже, у даному випадку, питання, яке просить роз`яснити заявник, перебуває не в площині незрозумілості або неясності рішення суду, а стосується фактично процедури виконання рішення суду щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судових рішень суд не може визначати суть, строки та порядок вчинення дій, які уповноважений орган має вчинити на виконання рішення суду, оскільки це окрема самостійна стадія - виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно частини 5 статті 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічні приписи встановлені частиною 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою уразі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, порядок виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

В кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається органом примусового виконання рішень, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення суду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви

Враховуючи наведене вище, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 26 січня 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА