Дата документу 19.01.2024Справа № 554/3512/21
Провадження № 2-п/554/33/2024
У Х В А Л А

19 січня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2021 року по справі № 554/3512/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року по справі № 554/3512/21 позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено у повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2019 по 01.03.2021 в сумі 105879,89 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 227 грн. судового збору з кожного.

05 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила поновити їй пропущений строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року, а також скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заяви вказала, що про вище вказане рішення дізналась лише у грудні 2023 року після звернення до виконавчої служби в зв`язку з блокуванням її банківської карти. Одразу після цього вона звернулась до суду із заявою про видачу їй копії заочного рішення від 27.07.2021 р. та 29.12.2023 р. отримала вказане рішення. ОСОБА_1 зазначає, що їй не було відомо про перебування у суді цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості, судові повістки про виклик до суду та копії позовної заяви з додатками вона не отримувала, тому не могла з`явитись до суду через незалежні від неї причини та надавати пояснення, заперечення, докази, заявляти клопотання. Відповідно їй не було відомо про ухвалення заочного рішення по вказаній справі. ОСОБА_1 стверджує, що в період, за який стягнуто з неї заборгованість за послуги з теплопостачання, вона проживала за іншою адресою, на підтвердження чого надала копію довідки виданої 04.08.2020 року Виконавчим комітетом Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 01.06.2018 р. проживає без реєстрації за адресою с. Лічки Решетилівського району (а.с.112).

Від відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_11 до суду надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі (а.с.129-130).

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, у якій просила проводити судове засідання про перегляд заочного рішення без її участі. Зазначила, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки остання була зареєстрована у квартирі за якою утворилась заборгованість та користувалась наданими послугами. Зазначила, що квартира є комунальною власністю та була надана, як багатодітній сім`ї. На підтвердження зазначеного надала копію довідки КП «ЖЕО№ 2» № 3028 від 14.09.2021 р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 23.12.2002 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.154).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи (а.с.126), в судове засідання свого представника не направили, про причини його неявки суд не повідомлено.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави проголошено 27 липня 2021 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 05 січня 2024 року. Даних про дату вручення рішення суду ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що даних про отримання заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять, під час проголошення рішення суду відповідач присутнім не був, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З аналізу норми ч.1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування всіх обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (а.с.14). Відповідно до отриманої судом інформації 27.04.2021 р. з Управління місця реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації вбачається, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні (а.с.31).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні, остання викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.35,53).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про дату та місце розгляду справи належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а саме оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України .

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, що остання за період, який виникла заборгованість з 01.03.2019 р. по 01.03.2021 р. не була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не було надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені у суді першої інстанції, не заявлено клопотань щодо їх витребування чи заяв про забезпечення доказів, тоді як для скасування заочного рішення необхідне існування всіх цих трьох обставин одночасно. Ті обставини, на які посилається відповідач є незгодою із судовим рішення, що може бути підставою для перегляду рішення суду в апеляційній інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 липня 2021 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 липня 2021 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко