КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6125/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення частки із майна,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У вищевказаній ухвалі роз`яснено, що скаржнику необхідно надати належні докази та вказати інші підстави, навівши конкретні обставини, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвала Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року була направлена на поштову адресу ОСОБА_1

04 січня 2024 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 січня 2024 року до Київського апеляційного представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В подав заяву про усунення недоліків, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, адвокат посилається на те, що його довіритель мала проблеми із здоров`ям та проходила курс лікування, з повторним оглядом у лікарів, ОСОБА_1 було протипоказано психічне та фізичне навантаження.

На підтвердження вищевказаного адвокатом надано медичну довідку від 13 липня 2023 року.

Однак, надаючи оцінку наведеним у заяві доводам, апеляційний суд вважає їх такими, що не дають можливість суду оцінити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Тандиром Д.В. не надано належних доказів та не вказано підстави, не наведено конкретні обставини, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Посилання представника скаржника на медичну довідку від 13 липня 2023 року, колегія суддів критично оцінює, оскільки, як зазначалось в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, повний текст вказаного рішення, фактично отримано стороною відповідача 27 липня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Тобто, строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року почав відраховуватись саме з 27 липня 2023 року, а надана довідка підтверджує факт звернення до лікаря до початку перебігу строку на апеляційне оскарження.

Інших доводів на підтвердження поважності пропущення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. не наводить та доказів зазначеному не надає.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року недоліки апеляційної скарги належним чином не усунуті.

Станом на 17 січня 2024 року ОСОБА_1 не наведено об`єктивних обставин, які унеможливили виконання неюсвого процесуального обов`язку щодо використання у повному обсязі наявних засобів та передбачених законодавством можливостей для вчинення відповідних процесуальних дій у межах встановленого законом строку. Доказів поважності причин пропуску передбаченого законом процесуального строку на вчинення процесуальної дії останньою не надано.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення частки із майна.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар