overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 203/6512/23

Номер провадження 6/184/32/24

26 січня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява відповідає вимогам ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 11 годину 15 хвилин 09 лютого 2024 року в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 347/3559/23
Провадження № 2/347/195/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.01.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/42/2024 Справа № 641/360/24
26 січня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 372/4793/23
Провадження № 2-278/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Григор`єва К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давнісю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року справа прийнята до розгляду за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився подав до суду клопотання про закриття підготовчого судового засідання в його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 577/5323/23
Провадження № 2/577/51/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп, в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Маховик Р.В. (а.с.68-76)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20.12.2023 за клопотанням відповідача витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію про власника платіжної картки (а.с.78)

20 грудня 2023 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Маховик Р.В. про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву відмовлено (а.с.79)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 30 січня 2024 (а.с.80)

09 січня 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 26.01.2024 на 09:00 год та ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 09.01.2024 повторно витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію про власника платіжної картки (а.с.88)

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Павлюк І.А. позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Маховик Р.В. позов не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2024 року о 10:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 15.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 343/2784/23
Провадження № 22-ц/4808/480/24
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А, Баркова В.М.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання «Райагробуд», ОСОБА_2 , про скасування рішення Долинської міської ради,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Барков
Справа № 646/5331/23
№ провадження 2/646/865/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Попадченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 577/321/24
Провадження № 2-о/577/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

22 січня 2024 року від заявника надійшла заява про повернення його заяви до відкриття провадження.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини, відкрите не було та заявник звернувся із клопотанням про повернення заяви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 577/5485/23
Провадження № 2/577/60/24
У Х В А Л А
"26" січня 2024 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 06.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ квартири та земельної ділянки призначена амбулаторна комплексна будівельно-технічна експертиза.
24 січня 2024 року до суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та земельної ділянки.
Призначити справу до підготовчого судового розгляду о 15:00 год. 01 лютого 2024 у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 15.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 682/412/24
Провадження № 2/682/258/2024
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/412/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.02.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горщар Б.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 01.04.2024 о 09 год. 30 хв., однак в призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи за його із позивачкою відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Поштове відправлення із судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, направлене за адресою відповідача, повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/412/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
23.01.24 Справа № 469/615/20
2/469/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2024 року о 15.00 год. призначено судовий розгляд вказаної справи.

Представник позивача ТОВ АВТО ПРОСТО" Мельник Василь Володимирович подав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, мотивовану неможливістю прибуття до Березанського районного суду Миколаївської області у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та відсутністю представництв позивача на території Миколаївської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У призначений час судового засідання у суді наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити, провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача ТОВ АВТО ПРОСТО" Мельником Василем Володимировичем власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/182/24
Провадження № 2-сз/761/45/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Науково-дослідчого інституту соціальної політики Міністерства соціальної політики України і Національної академії наук України про визнання наказу незаконними та його скасування, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-дослідчого інституту соціальної політики Міністерства соціальної політики України і Національної академії наук України про визнання наказу незаконними та його скасування, зобов`язання вчинити дії,- повернуто позивачу.

25.01.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем були сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 1073,60 грн за подання позовної заяви, яку повернуто, потрібно повернути сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене та керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Науково-дослідчого інституту соціальної політики Міністерства соціальної політики України і Національної академії наук України про визнання наказу незаконними та його скасування, зобов`язання вчинити дії,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесені по квитанції №8749-4129-0633-0001 від 14.01.2024 року, рахунок отримувача №UA0026011 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Шевченкік.р-н, в розмірі 1073,60 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.