Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1706/23
Провадження № 2/553/225/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Ковпак А.І.,

представника позивача: Сидоренко І.О.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про огляд речових доказів за місцем знаходження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

22.11.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни надійшло клопотання про огляд речових доказів за місцем знаходження, посилаючись на те, що позовна заява зумовлена порушенням прав позивача та його сім`ї діями відповідачів, які по периметру домоволодіння позивача встановили глухий щільний паркан з металопрофілю та листів цинку заввишки 4 (чотири) метри з порушенням Державних будівельних норм України Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», якими визначена максимальна висота паркану на межі сусідніх земельних ділянок не більше, ніж 2,0 м. Представник позивача вважає, що для встановлення висоти паркану не потрібно спеціальних знань чи навичок, або ж використання спеціального обладнання чи інструментів. Пересвідчитися у тому, що висота паркану перевищує допустимі норми, можна безпосередньо шляхом його огляду та здійснення замірів за допомогою рулетки. Оскільки паркан є стаціонарним, вбудованим у фундамент, його огляд як речового доказу поза місцем розміщення неможливий, що зумовлює необхідність клопотання перед судом про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти клопотання заперечував, вказав, що він, як і суд, немає спеціальних знань для використання спеціального обладнання чи інструментів.

У судове засідання ОСОБА_3 і її представник, та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Цією ж статтею визначений порядок проведення такого огляду.

Згідно з ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, представник позивача просить суд здійснити огляд глухого щільного паркану з металопрофілю та листів цинку заввишки 4 (чотири) метри, які, як вважає представник, встановлені з порушенням Державних будівельних норм України Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що для встановлення факту наявності порушення Державних будівельних норм України Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» щодо встановлення паркану необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а суд не є фахівцем по даному питанню, тому у задоволенні даного клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 85, 97, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про огляд речових доказів за місцем знаходження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук