2/465/328/24
У Х В А Л А

судового засідання

24.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участі секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання явки обов`язковою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 та визнання права власності на підставі заповіту за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , за зустрічним позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення йому у власність в натурі в порядку поділу за правом спадкування частини квартири АДРЕСА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ним ідеальної частки у праві власності за заповітом квартири АДРЕСА_3 ,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

09.10.2023 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшло клопотання про визнання явки обов`язковою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , та правонаступника відповідача ОСОБА_3 з метою використання можливості мирного врегулювання спору та укладання мирової угоди між сторонами судового процесу, оскільки адвокати не зацікавлені в укладанні мирової угоди

26.10.2023 року від позивача ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вони підтримали клопотання про визнання явки обов`язковою з метою можливості мирного врегулювання спору та укладання мирової угоди між сторонами судового процесу.

26.10.2023 року від представника відповідачів надійшли заперечення проти клопотання про визнання явки обов`язковою, в яких останні зазначив, що питання укладання мирової угоди не потребує присутності сторін у залі судового засідання, оскільки участь у справі бере уповноважений представник. Крім цього ОСОБА_2 є особою похилого віку, часто хворіє, тому бути присутнім в суді не має можливості.

Сторони та учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді від 10.10.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді від 11.07.2023 року залучено до участі у цивільній справі №2-8/11 правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1,2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Оскільки справа вже тривалий час перебуває в провадженні суду, то дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про визнання явки обов`язковою відповідача ОСОБА_2 , та правонаступника відповідача ОСОБА_3 , а отже клопотання позивача про визнання явки обов`язковою слід задовольнити у повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання явки обов`язковою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати явку обов`язковою відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) та правонаступника відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) в судове засідання, яке призначене на 21 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Генерала Чупринки,69.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.