Справа № 559/2200/19
Провадження № 2/559/2/2024
У Х В А Л А

19 січня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

з участю представника позивача - адвоката Боржецького О.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаврильчик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Боржецьким О.Л. до суду подано клопотання про призначення по справі повторної судової пожежно-технічної експертизи, у якому зазначає наступне.

Експертом Волинського НДЕКЦ МВС України було проведено судову пожежно- технічну експертизу (висновок від 21.12.2019 № 99). За вказаним експертним висновком осередок пожежі знаходився у середині господарської споруди ОСОБА_3 , а саме у її лівій відносно вхідних дверей частині.

За клопотанням сторони відповідача на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.10.2021 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судову пожежно-технічну експертизу (висновок від 18.05.2023 № 31277/21-46). За вказаним висновком осередок пожежі знаходився у приміщенні ковбасного цеху.

Оскільки, згаданий експертний висновок від 18.05.2023 № 31277/21-46 за своїм змістом є діаметрально протилежним до висновку експерта Волинського НДЕКЦ від 21.12.2019 № 99, то суд здійснив одночасний виклик в судове засідання обох експертів, котрі готували зазначені висновки, для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках.

Однак, зважаючи на пояснення експерта ОСОБА_4 , причини розбіжності його висновку з раніше отриманим висновком експерта ОСОБА_5 від 21.12.2019 № 99 на переконання сторони позивача у судовому засіданні встановлено не було.. Тому, вважає висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.05.2023 № 31277/21-46 необгрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи та викликає серйозні сумніви в його правильності. У зв`язку з цим виникає необхідність призначити повторну пожежно-технічну експертизу. Подане клопотання обгруновує наступним.

На відміну від експерта Волинського НДЕКЦ Матіюка О. О. експерт Київського НДІСЕ Лисенко О.В. не виїжджав на місце пожежі перед тим як приступити до написання експертного висновку, а в ході його відповідей на запитання які поставлені учасниками справи на переконання сторони позивача зрозуміло, що він погано орієнтується в місцях взаємного розташування будівель, споруд та об`єктів, на яких відбулася пожежа. За таких умов зробити об`єктивні і коректні висновки щодо осередку виникнення пожежі та шляху поширення вогню не є можливим.

На відміну від висновку експерта від 21.12.2019 № 99 висновок експерта від 18.05.2023 № 31277/21-46 базується не на план-схемі місця пожежі, що є належним та достовірним доказом у справі, а на так званих «копіях» схем розташування сил та засобів на момент локалізації та на момент ліквідації пожежі, в яких нанесені позначення, котрі безпідставно інтерпретуються стороною відповідачів і експертом ОСОБА_4 саме як вказівка на місце, де виникла пожежа і звідки поширювався вогонь, і це начебто не господарська будівля ОСОБА_3 (прибудова до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а господарська будівля ОСОБА_2 (ковбасний цех з допоміжними спорудами).

Згадані схеми розташування сил та засобів на момент локалізації та на момент ліквідації пожежі не оформлювалася та не надавалася для суду ні Головним управлінням ДСНС України у Рівненській області, ні будь-яким з його підрозділів, ні Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області, а отже не є достовірними, допустимими і належними доказами у справі та не могли використовуватися для обґрунтування експертного висновку.

Крім того, вищезгадані спірні документи не були надані Дубенським МРС ГУ ДСНС в Рівненській області ні на його адвокатський запит від 06.09.2019 № 35, ні на адвокатський запит адвоката Шевчук О.А. від 15.11.2019 № 22, ні на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.02.2022 у даній справі.

Копія картки оперативно-тактичних дій на пожежі, схеми розташування сил та засобів на момент локалізації і схеми розташування сил та засобів на момент ліквідації завірені підписом відповідача ОСОБА_1 , а не компетентного суб`єкта владних повноважень, у якого ці документи мали б зберігатися, якби вони існували насправді.

Використані експертом ОСОБА_4 у експертизі копії схем розташування сил та засобів на момент локалізації та ліквідації пожежі ніким не підписані, хоча такий документ мала б підписати належна посадова особа, і так само завірити і його копію.

Разом з тим, долучена до позову ОСОБА_2 план - схема місця пожежі була належним чином завірена уповноваженою особою Дубенського МРС ГУ ДСНС України у Рівненській області і жодних сумнівів у достовірності та джерелі походження цього документа не виникає. Тому, на відміну від висновку експерта від 18.05.2023 № 31277/21- 46, висновок експерта від 21.12.2019 № 99 грунтується на належних і достовірних доказах.

За твердженням сторони позивача експерт Лисенко О. В. проігнорував той факт, що ні в картці оперативно- тактичних дій на пожежі, ні в схемах розташування сил та засобів не може міститися позначок місця знаходження осередку виникнення пожежі, оскільки встановлення таких обставин не входить до компетенції осіб, котрі складають такого роду документи. І навіть самі працівники ДСНС під час допиту їх в судовому засіданні визнали даний факт. Вказані обставини мав право встановлювати лише інспектор Дубенського МРС ГУ ДСНС в Рівненській області Демчук В. О., що він і зробив, склавши акт про пожежу, звіт про причину виникнення пожежі та план-схему місця пожежі. Однак, саме ці документи експертом Лисенко О. В. повністю проігноровано під час складання свого експертного висновку.

В судовому засіданні 22.12.2023 ухвалою суду було витребувано у начальника Дубенського районного управління ГУ ДСНС у Рівненській області оригінал картки оперативно-тактичних дій на пожежі і оригінали схем розташування сил та засобів на момент локалізації та на момент ліквідації пожежі, завірені ОСОБА_1 06.03.2021. Дубенський РУ ГУ ДСНС у Рівненській області листом від 15.01.2024 підтвердив, що оригіналів запитуваних судом документів не існує.

Експерт Київського НДІСЕ Лисенко О.В. під час складання свого висновку навіть не згадав про існування долученої ще до позовної заяви план-схеми місця пожежі, складеної інспектором Демчуком В.О. та жодним чином не проаналізував його та не спростував його змісту. На переконання представника позивача дана обставина є очевидним свідченням однобічності експертизи та зацікавленості експерта у підготовці висновку із наперед запрограмованим результатом.

Експерт у висновку від 18.05.2023 № 31277/21-46 (зокрема, на с. 10-12) з`ясовує хід подій та розвиток пожежі, а також досліджує механізм її виникнення на підставі відеозапису з камери спостереження, встановленої на подвір`ї кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, маючи у своєму розпорядженні всі матеріали справи, експерт не міг би не бачити, що даний відеозапис із камери спостереження є не суцільним, а фрагментованим. Не зважаючи на те, що відеофайл подано як суцільний, по таймінгу у верхньому лівому куті екрану видно дуже часте вирізання відеофрагменгів. Так, при перегляді відеозапису було помічено щонайменше 22 випадки вирізання (відсутності) фрагментів відеозапису, що супроводжувалося вирізанням (відсутністю) і показників таймера відео у верхньому лівому куті екрану. Це зокрема такі фрагменти згідно із згаданим таймером: 11:36:23-11:36:47; 11:37:05-11:37:12;11:38:21-11:38:56; 11:39:25-11:39:34; 11:39:50-11:40:15;11:40:54-11:40:57;11:41:09-11:41:31;11:41:44-11:41:53; 11:42:38 -11:42:50; 11:44:16 -11:44:10;11:44:16-11:44:44;11:45:22-11:45:27; 11:47:08 - 11:47:25;11:47:38-11:47:45;11:48:01-11:48:18;11:49:02-11:49:29;11:51:26-11:52:08;11:52:29- 11:52:37;11:52:51 -1 1:53:24;11:54:19 -1 1:54:27;11:56:34 - 12:09:35; 12:10:11- 12:11:09.

Зважаючи на те, що відеозапис явно піддавався редагуванню, на переконання сторони позивача його не можна вважати достовірним доказом, що відображає безперервний хід подій пожежі, оскільки поза кадром швидше за все залишилися саме ті фрагменти відеозапису, які можуть зашкодити юридичній позиції відповідачки ФОП ОСОБА_3 (власниці цього відеозапису) та які суперечать описаній нею версії причин і перебігу пожежі. Сукупна тривалість вирізаних частин відео складає не менше, ніж 19 хв. 37 с.

Представник позивача стверджує, що уважно аналізуючи даний відеозапис, експерт не міг не помітити вирізок (прогалин) у відеозаписі. До того ж. експерт сам констатує, що аналізував показники таймера на відео, оскільки співставляв розбіжності між системним часом (відомостями таймера відеозапису) та реальним часом. При цьому експерт не міг не звернути уваги на вирізки епізодів відео, які супроводжувалися і відсутністю відповідних кадрів із певними проміжками часі у полі таймера на відеозаписі. і відбувалися, щонайменше аж 22 рази. На запитання про причини побудови експертного висновку на основі фрагментованого відеозапису експерт ОСОБА_6 почав виправдовуватися, що насправді він начебто і цей відеозапис не покладав в основу свого висновку, а просто так про нього згадав у тексті. Хоча, як видно з тексту експертного висновку ОСОБА_4 , свою позицію він обґрунтовує та ілюструє вказаним відеозаписом.

Під тиском аргументів про відсутність численних фрагментів відеозапису експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.10.2023 визнав, що у відеозаписі є прогалини, є «зриви часу», але це начебто ніяк не впливає на висновок. При цьому, не зрозуміло чому експерт такий категоричний у твердженні про незначущість для його висновку відсутніх фрагментів відеозапису, адже він не знає і не може знати, що саме було зафіксовано на тих втрачених фрагментах і як це могло б насправді вплину їй на його висновки.

Експерт ОСОБА_4 у своєму висновку від 18.05.2023 не взяв до уваги той факт, що хоча ракурс відеокамери у вищезгаданому відеозаписі і захоплює праву частину одноповерхової, дерев`яної, критої шифером господарської споруди, яка знаходиться за будівлею кафе і розташована впритул до неї, однак ліва частина цієї господарської споруди (яка примикає до будівлі ковбасного цеху) повністю в зону огляду відеокамери не потрапляє.

Даний факт підтверджується навіть у висновку експерта Волинського НДЕКЦ (пожежно-технічної експертизи) № 99 від 21.12.2019 (с. 22). Цей момент особливо важливий з огляду ще й на те, що згідно з поданим висновком експерта № 99 від 21.12.2019 найбільші термічні пошкодження конструкції стіни, перекриття та даху споруди ОСОБА_3 якраз були локалізовані саме в її лівій частині, в зоні, яка розташована на незначній відстані від стіни будівлі ОСОБА_2 (с. 21 висновку). Крім того у висновку № 99 від 21.12.2019 експертом якраз і наголошується, що виникнення пожежі відбулося в приміщенні господарської споруди ОСОБА_3 , а саме у її ліві відносно вхідних дверей частині (с. 23 висновку).

Сторона позивача вказує, що проігнорувавши неповноту поля зору відеокамери, експерт поспішив зробити однобічний висновок про те, що процес горіння виник не у прибудові до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в приміщенні ковбасного цеху. Відповідаючи на запитання про те, чому експерт не враховує обмеженість поля зору камери і факт не потрапляння в поле зору камери найцікавішої з точки зору позивача, розвитку пожежі частини споруди, експерт ОСОБА_7 почав виправдовуватися тим, що він писав висновок не про характеристику будівлі, тому цей момент, на його думку, не має значення для експертизи.

При уважному аналізі відеозапису вбачається, що в 11 год. 54 хв. 29 с. (за системним часом таймера) видно дим, який з`являється не на даху, а із під даху дерев`яної прибудови до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Це повністю спростовує версію експерта ОСОБА_4 про те, що пожежа нібито розпочалася із будівлі ОСОБА_8 , і вже через дах його будівлі перекинулася на дах будівлі ОСОБА_3 . Насправді, в той час, коли із під даху будівлі ОСОБА_3 з`являється дим, на відеозаписі видно, що на самій покрівлі ні диму, ні вогню немає. Тобто, осередок займання знаходився явно всередині дерев`яної прибудови. Про розвиток пожежі в цьому місці сигналізує поява диму, а вже потім прогоряє дах цієї прибудови (у її лівій частині відносно вхідних дверей), і в подальшому вогонь перекидається вже на дах будівлі ОСОБА_2 .

Такий опис подій повністю відповідає і висновку експерта (пожежно-технічної експертизи) Волинського НДЕКЦ № 99 від 21.12.2019 (с. 35), де вказано, що від осередку пожежі в споруді ОСОБА_3 вогонь розповсюдився на горючі конструкції стін, перекриття та даху цієї споруди, після цього вогонь та нагріті до високих температур продукти горіння, які відповідно до фізичних закономірностей протікання теплових процесів в зоні горіння піднімаються вверх, викликали запалювання країв дерев`яних конструкцій даху будівлі ОСОБА_2 на ділянці над спорудою ОСОБА_3 .

На запитання щодо появи диму в цій частині відеозапису експерт ОСОБА_4 припустив, що це міг бути зовсім і не дим, а скажімо тінь від хмаринки на небі. І взагалі, експерт пояснив, що досліджувати звідки йде дим - це не завдання його спеціальності.

Навіть на самому відеозаписі видно, що oб 11 год. 56 хв. (за системним часом) жінка (очевидно ОСОБА_3 ), намагаючись загасити пожежу, виливає з відра воду трохи лівіше від дверей згаданої прибудови - якраз через вікно у будівлю. Саме через це вікно вона очевидно й бачила той осередок пожежі, який таким способом намагалася загасити. На запитання щодо цього факту експерт ОСОБА_4 взагалі надовго задумався і не міг нічого відповісти.

В цей же час дах прибудови ще не горів, що руйнує версію про перекидання пожежі по даху від будівлі ОСОБА_2 на будівлю ОСОБА_3 . До речі язики полум`я через це вікно добре видно на відеозаписі (на відрізку таймінгу починаючи з 12 год. 09 хв. 35 с.), коли ліквідацією вогню займається вже сам пожежник.

На противагу даному висновку від 18.05.2023, у висновку експерта № 99 від 21.12.2019 (с. 23) цілком справедливо констатується наступне: «Результати аналізу наданого відеозапису свідчать про те, що на ньому зафіксовані характерні ознаки виникнення пожежі в приміщенні господарської споруди ОСОБА_3 , а саме у її лівій відносно вхідних дверей частині».

У своєму висновку 18.05.2023 на с. 14 (абз. 1) експерт ОСОБА_4 пише наступне: «термічна дія на конструкції господарського приміщення відбувалася не з середини, а ззовні зверху і поширення горіння відбувалося зверху вниз на дерев`яні конструкції покрівлі господарського приміщення». Тобто, за даним висновком виходить, що на цій пожежі вогонь розповсюдився з вищої будівлі ОСОБА_2 на розташовану під її цегляною стіною нижчу будівлю ОСОБА_3 , хоча загальновідомим є той факт, що за своєю природою полум`я і тепло навпаки завжди піднімається і розповсюджується доверху. В цій частині висновку експерт сам же собі суперечить, адже перед цим (на с.5 свого висновку) він і сам пише про те, що «передача тепла конвекцією відбувається пір впливом руху розігрітих газоподібних продуктів згорання вгору...» Зауважує, що у наданому висновку експерта ОСОБА_5 від 21.12.2019 (с. 32. абз. 2) цілком правильно зазначено, що «з урахуванням фізичних закономірностей протікання теплових процесів горіння, можливо прийти до висновку, що осередок пожежі, яка виникла 24.08.2019 ... знаходився у середині господарської споруди гр. ОСОБА_3 » У згаданому висновку експерта описані закономірності протікання теплових процесів (поширення полум`я знизу до верху, а не навпаки) є цілком логічним і не суперечать законам фізики, як це має місце у висновку ОСОБА_4 від 18.05.2023.

Експерт ОСОБА_5 у своєму висновку від 21.12.2019 детально і цілком обґрунтовано описав (с. 32) яким шляхом розповсюджувався вогонь від осередку на даній пожежі: «від осередку пожежі їв середині ...споруди гр. ОСОБА_3 ) вогонь розповсюдився на горючі конструкції стін, перекриття та даху цієї споруди; після цього вогонь та нагріті до високих температур продукти горіння, які відповідно до фізичних закономірностей протікання теплових процесів в зоні горіння піднімаються вверх, викликали запалювання країв дерев`яних конструкцій даху будівлі ОСОБА_2 на ділянці над спорудою ОСОБА_3 . На це вказує відсутність штукатурки на ділянці стіни будівлі ОСОБА_2 від рівня перекриття споруди ОСОБА_3 до рівня перекриття будівлі ОСОБА_2 ….,відсутність елементів конструкції даху стіни будівлі ОСОБА_2 на ділянці над спорудою ОСОБА_3 ...» За твердженнями сторони позивача про те, що пожежа виникла саме у споруді відповідачки ОСОБА_3 , вказує фото з ілюстрації № 10 на с. 6 ілюстративної таблиці до висновку експерта ОСОБА_4 від 18.05.2023. На ділянці над лівою частиною приміщення споруди ОСОБА_3 в зоні фактично за місцем віконного отвору знаходиться металева балка конструкції перекриття, яка сильно деформувалася (прогнулася) від дії вогню та високих температур. Вказаному факту було надано відповідну оцінку на с.с. 21, 31 з висновку експерта ОСОБА_5 від 21.12.2019 (зображення 22).

Однак у висновку від 18.05.2023 експерт ОСОБА_4 стверджує у своєму висновку (с. 19) про те, що на момент приїзду ДСНС у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » горіння відбувалося лише на покрівлі (20 кв.м)., в той час, як по ковбасному цеху пожежа поширилася на всю його довжину. На підставі таких тверджень ОСОБА_4 робить висновок про те, що осередок пожеж, знаходився у приміщенні саме ковбасного цеху, більша площа його даху встигла вигоріти до приїзду пожежних.

При цьому на відміну від експерта ОСОБА_5 експерт ОСОБА_4 не бере до уваги той факт, що відносно вища швидкість горіння даху па будівлі ковбасного цеху пояснюється не місцем знаходження осередку пожежі, а більшою висотою приміщення ковбасного цеху, і відповідно більшим притоком кисню та швидшим газообміном, ніж у відносно нижчій прибудові ОСОБА_3 , фактично втиснутій у глибині між двома крупнішими об`єктами нерухомості. З цього приводу детальні та обгрунтовані пояснення надав у судовому засіданні 13.10.2023 експерт ОСОБА_5 .

Єксперт ОСОБА_4 за твердженнями сторони позивача не аналізує стану конструкції будівель, що постраждали від пожежі.

Експерт ОСОБА_5 у своєму висновку від 21.12.2019 (с. 21) констатує, що «відносно більший рівень термічних пошкоджень дерев`яних конструкцій перекриття будівлі ОСОБА_8 у її правій крайній частині, над місцем, де до її стіни прилягала згоріла споруда ОСОБА_3 та спостерігається послідовне затухання даних пошкоджень у протилежних від цього місця напрямках».

На підтвердження вибіркового підходу експерта до формування свого висновку від 18.05.2023 є посилання у дослідницькій частині висновку (с. 6) на показання з чужих слів, зокрема: «У протоколі опитування адвокатом особи ОСОБА_3 від 01.11.2019... зазначено... Я була присутня при огляді інспектора ОСОБА_9 місця пожежі, якому рятувальник пожежної бригади повідомив, що осередок загоряння відбувсясаме у ковбасному цеху. Повідомив він це йому, стоячи на даху ковбасного цеху».

При цьому звертає увагу, що ні прізвище, ні звання, ні посада, ні будь-які інші індивідуалізуючі дані особи цього рятувальника пожежної бригади не вказані.

На переконання сторони позивача, зважаючи на вказані суперечності, дії експерта ОСОБА_4 є проявом суб`єктивності та недобросовісності.

У своєму висновку експерт ОСОБА_4 пише про те, що осередок пожежі в даному випадку знаходився у приміщенні ковбасного цеху, і «зважаючи на_відсутність там робітників, процес горіння тривалий час (не менше ніж 15-20 хв) відбувався приховано».

Ковбасний цех позивача за вказаною адресою дійсно не працює і це приміщення давно використовується просто як складське. Однак, на території, де розташована вказана будівля, 24 серпня 2019 року перебували люди: свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Свідчення цих свідків наявні у матеріалах судової справи, яка надавалася експерту на дослідження. Крім того пояснення цих же свідків він же сам наводить на с. 7-8 свого висновку, при цьому далі за текстом, експерт сам же собі суперечить, роблячи висновок про прихований процес горіння у ковбасному цеху з огляду на відсутність там людей.

В експертному висновку ОСОБА_4 не згадується і не надається жодних значень тому факту, що на верхній частині стіни будівлі ОСОБА_2 зі сторони прибудови ОСОБА_3 прокладені електричні кабелі та встановлено електричне обладнання, схоже на розподільний щит; і саме з тієї сторони краї конструкції даху будівлі ОСОБА_2 (зі сторони прибудови ОСОБА_3 ) мають термічні пошкодження аж до їх повного вигорання і рівень термічних пошкоджень збільшується саме у напрямку до тієї частини, під якою розташовувалася згоріла господарська будівля ОСОБА_3 . Ці факти на переконання сторони позивача, допомогли б визначити осередок загоряння, однак експерт ОСОБА_4 вирішив їх ігнорувати, хоча мав у своєму розпорядженні всю судову справу, в тому числі й фотознімки з місця пожежі.

У своєму висновку експерт ОСОБА_4 не згадує і не аналізує той факт, що найбільша частина господарської будівлі сусідки ОСОБА_12 розташована практично впритул та паралельно будівлі ОСОБА_2 , але існуючі незначні термічні пошкодження даху споруди ОСОБА_12 все ж таки локалізовані переважно навпроти згорілої споруди ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 . Оскільки, за версією експерта осередок пожежі знаходився саме у будівлі ОСОБА_2 , то на переконання представника позивача сусідська будівля ОСОБА_12 мала б у такому випадку найбільше постраждати якраз таки зі сторони ОСОБА_2 , а не Сімак

У своєму висновку (с. 19) експерт ОСОБА_4 стверджує, що після виникнення процесу горіння у приміщенні ковбасного цеху від осередку пожежі горіння поширилося на дерев`яні конструкції покрівлі цеху, а згодом і на покрівлю господарського приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, на запитання про те, яким же чином за концепцією експерта ОСОБА_4 вогонь потрапив начебто з будівлі ОСОБА_2 на поверхню споруди ОСОБА_3 і яким чином вогонь ззовні з покриття (шиферу) прибудови ОСОБА_3 потрапив у середину її прибудови згаданий експерт пояснити не зміг. Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.10.2023 заявив, що не може однозначно сказати яким чином могло поширитися горіння від будівлі ОСОБА_2 до будівлі ОСОБА_3 .

Суд звернув увагу експерта на той факт, що з відеозапису камери відеоспостереження вбачається, що в той момент, коли дах прибудови ОСОБА_3 ще цілий (на таймері відео - 12:09:35) всередині прибудови через віконні і дверну раму видно язики полум`я, тобто пожежа вже вирує. У відповідь на це експерт ОСОБА_4 констатував, що не знає яким чином та іскра могла потрапити всередину прибудови ОСОБА_3 .

Разом з тим експерт ОСОБА_4 прийшов до поспішного висновку, що процес горіння виник саме у будівлі ОСОБА_2 і вже нібито звідти поширився на споруду ОСОБА_3 .

З огляду на вищевказані логічні суперечності експертного висновку від 18.05.2023, такий висновок є необгрунтованим і суперечить матеріалам справи. Вищевикладені недоліки і логічні суперечності експертного висновку та його очевидна необґрунтованість ставлять під сумнів і професійну компетентність експерта, і об`єктивність цього експертного дослідження загалом.

За твердженнями сторони позивача зважаючи на вищевказані суперечності експертного висновку та його неповноту, він є необгрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи. Окрім цього зазначає, що вищевикладені недоліки і логічні суперечності експертного висновку, його очевидна необґрунтованість не були усунуті при наданні експертом ОСОБА_4 усних пояснень щодо свого висновку, а відтак сумнів про об`єктивність цього експертного дослідження залишається неспростованим.

Враховуючи вказане вище, зважаючи на те. що обидва експерти у своїх висновках прийшли до протилежних результатів, по-різному визначили розташування осередку (місця виникнення) пожежі, а без достовірного визначення осередку пожежі неможливо ухвалити справедливе рішення у цій справі, є необхідність призначення повторної пожежно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Заперечень щодо призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи не надійшло.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 81 ЦПК кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки в матеріалах справи наявні висновки двох експертів з різними за змістом висновками, та як наслідок викликають сумніви щодо їх правильності, для з"ясування усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову пожежно-технічну експертизу.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 135, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, повторну судову пожежно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Де знаходився осередок виникнення пожежі, що трапилася 24.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Яким шляхом поширювався вогонь від осередку пожежі, що трапилася 24.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки (Правил пожежної безпеки України та ін.) та наслідками, які виникли в результаті даної пожежі?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

У розпорядження експертів надати висновки експертів, повні письмові матеріали цивільної справи № 559/2200/19, свідчення сторін, свідків, експертів у справі (на дисках).

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 19.01.2024 року у справі про визнання доказів недопустимими.

Після проведення експертизи, висновок експерта надіслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22 у м. Дубно, 35600).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу провести експертизу впродовж 30 днів з моменту отримання експертною установою копії цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області впродовж п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: