РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Ковалевича С.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 2 000,00 доларів США, який за курсом НБУ становить 73 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує те, що 15 квітня 2021 року між ним та ОСОБА_3 , було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого він як позикодавець передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США у присутності свідка відповідачки ОСОБА_1 , які позичальник зобов`язувалася повернути до 31 серпня 2022 року. Факт отримання коштів у позику підтверджується відповідною розпискою, яка була надана ОСОБА_3 . У вищезазначений термін ОСОБА_3 грошові кошти не повернув.

Незадовго до строку повернення позики 31.08.2022 року він дізнався, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово помер. До своєї смерті ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Вказаний факт встановлений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2023 року по справі № 569/5224/23.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_1 як спадкоємець 4-ї черги відповідно до ст. 1264 ЦК України шляхом подачі відповідної заяви до Першої Київської державної нотаріальної контори нотаріуса Недоступ Л.Л.

У вересня 2022 року він звернувся до ОСОБА_1 як бувшої цивільної дружини ОСОБА_3 і як до свідка договору позики, а отже і в якійсь мірі гаранта повернення грошей з метою врегулювання відносин. ОСОБА_1 в розмові не заперечувала позики грошей, однак повідомила, що позику повернути немає можливості, оскільки ще в повній мірі не вступила у спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Зазначає, що ОСОБА_1 успадкувала відповідно до ст. 1231 ЦК України права і обов`язки померлого ОСОБА_3 , зокрема, в даному випадку і обов`язки по поверненню боргу по позиці.

Відповідно до встановленого НБУ курсу гривні до долару США станом на 11.09.2023 року (36,5686 грн. за 1 долар США) - 2 000 доларів США еквівалентно 73 000,00 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в розмірі 2 000 доларів США, який за курсом НБУ становить 73 000,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Представник позивача адвокат Ковалевич С.П. в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_1 як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 2 000 доларів США, який за курсом НБУ становить 73 000,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн. Зменшені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала, не заперечує щодо їх задоволення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_2 як позикодавець передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США у присутності свідка відповідачки ОСОБА_1 , які позичальник зобов`язувалася повернути до 31 серпня 2022 року. Факт отримання коштів у позику підтверджується відповідною розпискою, яка була надана ОСОБА_3 . У вищезазначений термін ОСОБА_3 грошові кошти не повернув.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, однак ОСОБА_3 на даний час борг не повернув.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.08.2019 року у справі № 369/3340/16-ц, провадження № 61-7418св18, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

У постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі № 143/280/17, провадження №61-33033св18, додатково звернуто увагу судів на те, що поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики. Наявність у позивача боргового документа - розписки відповідача свідчить про невиконання ним взятих на себе зобов`язань.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргової розписки в позивача підтверджує наявність боргу (постанова Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 483/1953/16-ц, провадження №61-33891св18).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Боярської міської ради Фастівського району Київської області вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що до своєї смерті ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Вказаний факт встановлений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2023 року по справі № 569/5224/23.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_1 як спадкоємець 4-ї черги відповідно до ст. 1264 ЦК України шляхом подачі відповідної заяви до Першої Київської державної нотаріальної контори нотаріуса Недоступ Л.Л. (спадкова справа № 883/2022 від 27.09.2022 року).

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене та те, що встановлені приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 1281 ЦК України строки звернення кредитора до спадкоємця позивачем дотримані, боргове зобов`язання за вимогою позивача не виконано, а спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора згідно з приписами ст. 1282 ЦК України, тому зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 073,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 1046, 1047, 1049, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 82, 141, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 29.06.2016 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 73 000 (сімдесят три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 29.06.2016 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 29.04.2005 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 29.06.2016 року, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук