Провадження № 2-др/643/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

розглянувши заяву представника заявника Департаменту патрульної поліції - Федюка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/12512/17 за скаргою Департаменту патрульної поліції на дії (бездіяльність) державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Департаменту патрульної поліції Федюк Д.В. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення у якому просить вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 18.12.2023 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу Департаменту патрульної поліції на дії (бездіяльність) державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При поданні скарги Департаментом патрульної поліції був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. За викладеного представник заявника прохає стягнути з бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у вигляді судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Від представника заявника Департаменту патрульної поліції Андерсон Анни-Елізабет Сергіївни надійшла заява про розгляд заяви без участі представника заявника, заяву про ухвалення додатково рішення задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 скаргу Департаменту патрульної поліції на дії (бездіяльність) державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2023, винесену державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським Віктором Валентиновичем у виконавчому провадженні № 72994669. Зобов`язано державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича відновити виконавче провадження № 72994669 з метою виконання рішення суду.

До матеріалів скарги долучено платіжну інструкцію № 24351 (внутрішній номер 305495003) від 08.11.2023, відповідно до якої Департаментом патрульної поліції сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (а.с.12).

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова Пленуму від 07.02.2014 № 6) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується (пункт 14 Постанови Пленуму від 07.02.2014 № 6).

Враховуючи вище зазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки сплата судового збору за подання скарги на дії державного виконавця чинним законодавством не передбачена.

Суд, вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення помилково сплаченого судового збору здійснюється в порядку, передбаченому п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787.

Керуючись ст.ст.260,261,270,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника заявника Департаменту патрульної поліції - Федюка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/12512/17 за скаргою Департаменту патрульної поліції на дії (бездіяльність) державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Поліщук