Справа № 296/7920/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2024 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії,
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 17.08.2023 Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом в якому просило стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 52 505 грн. 88 коп.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідачі проживають у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , що забезпечується послугами з централізованого опалення, які надає позивач. Посилаючись на те, що відповідачі в період з 01.11.2018 по 01.07.2023 надані послуги повністю не оплачували, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 52 505,88 гривень, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 21.09.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/7920/23, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
2.2. 18.01.2024 представником позивача Дубравською О. подано до Корольовського районного суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
2.3. Відповідачі повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
2.5. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачів, що повідомлялися про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, відсутність відзиву на позов, суд за згодою позивача вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 16.07.2010 між КП "Житомиртеплокомуненерго" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, за умовами якого позивач як виконавець зобов`язався своєчасно надавати відповідачу як споживачеві відповідної якості послуги, зокрема, з централізованого опалення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
3.2. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №337850968 від 04.07.2023 відомості про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в Реєстрі відсутні.
3.3. У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані 4 особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується довідкою про склад сім`ї від 18.07.2023.
3.4. Із розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2018 по 01.07.2023 утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 52 505,88 грн.
IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово- комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії.
4.2. За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
4.3. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими.
4.4. Згідно статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2010 між КП "Житомиртеплокомуненерго" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого у цього відповідача наявний обов`язок зі своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання.
5.2. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим у відповідачів наявні обов`язки зі своєчасної оплати отриманих послуг.
5.3. Згідно виписки за особовим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритим за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що за надані послуги з централізованого опалення утворилася заборгованість за період з 01.11.2018 по 01.07.2023 у розмірі 52 505,88 грн.
5.4. Крім того, судом встановлено, що у листопаді 2018 року відповідачами сплачено 200 грн., у серпні, жовтні та листопаді 2019 - 1420 грн., 1100 грн. та 5 050 грн. відповідно, у листопаді 2020 - 442,95 грн., березні 2021 - 1200 грн. Тобто, відповідачі вчиняли дії, які відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України та висновку Верховного Суду постанова від 07 червня 2018 року справа №668/8830/15-ц свідчать про визнання боргу.
5.5. За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачами як побутовими споживачами послуг з централізованого опалення своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані позивачем послуги, суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за період з 01.11.2018 по 01.07.2023 у розмірі 52 505,88 грн.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку Із задоволенням позову, з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі по 894 гривні 60 копійок з кожного (2 684 гривень / 3).
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, Суд,
У Х В А Л И В :
1. Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, задовольнити.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 01.07.2023 у розмірі 52 505 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ять) гривень 88 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради по 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 60 копійок витрат зі сплати судового збору з кожного
4. Виконання рішення суду провадити з урахуванням положень Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" від 29.07.2022 № 2479-IX.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради,
місце проживання за адресою;
місце проживання за адресою;
місце проживання за адресою;
Суддя О. С. Рожкова