overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/6112/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

25 січня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. У обґрунтування заявленого останній вказав, що відповідачем у добровільному порядку погашено оспорювану в рамках даного провадження заборгованість, а відтак предмет спору у справі відсутній. Окрім цього, ОСОБА_2 у зазначеному клопотанні просив суд повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що представником позивача підтверджено факт погашення відповідачем спірної заборгованості стягнення якої є предметом розгляду даної справи. Відтак, станом на момент ухвалення даного судового рішення, предмет спору в справі відсутній.

Разом з тим, оскільки вищевказане провадження підлягає до закриття, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача в частині щодо повернення суми сплаченого судового збору, оскільки вчинення такої процесуальної дії, у даному випадку, прямо передбачено приписами процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 6 від 15 листопада 2023 року в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 25 січня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 720/3102/23
Провадженння № 2/720/182/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 127/1428/24
Провадження 2-н/127/250/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
Справа № 936/1393/23
Провадження № 2/936/17/2024
23.01.2024 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Павлюка С.С.
при секретарі- Хміль В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,
т В С Т А Н О В И В :
позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.
Ухвалою судді Павлюк С.С. від 18.12.2023 по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 23.01.2024 на 14:00 год.
В судове засідання, призначене на 26.12.2023 сторони не зя?вились, причини їх неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином, судове засідання відкладено на 23.01.204.
12.01.2024 позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин позовну заяву належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, подану 15.11.2023, залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Павлюк С.С.
Справа № 383/1645/23
Номер провадження 2/383/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в м. Бобринець Кіровоградської області, розглянувши клопотання представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» адвоката Дмитрух Дмитра Миколайовича про його участь у справі №383/1645/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» про скасування державної реєстрації речових прав, визнання договору недійсним в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18 січня 2024 року до суду від представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» адвоката Дмитрух Д.М. надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції за його участі, оскільки з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено, найбільш територіально наближений суд до якого він може з`явитися Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Враховуючи, зміст клопотання щодо відеоконференції, суд вважає можливим його задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» адвоката Дмитрух Д.М. на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та розгляд справи провести в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за участі представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» адвоката Дмитрух Д.М..

Керуючись ст.ст. 212, 222, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» адвоката Дмитрух Д.М. задовольнити.

Розгляд справи №383/1645/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» про скасування державної реєстрації речових прав, визнання договору недійсним, за участі представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» адвоката Дмитрух Дмитра Миколайовича, провести в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 24.01.2024 року о 09 год.00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача та 3-ої особи Дем`янюка В.П.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивачапро витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича реєстраційну справу, в якій було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39405355 від 29.01.2018 15:44:52 щодо реєстрації права власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Виконати ухвалу протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 346/2/24
Провадження № 2/346/595/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 березня 2024 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 14 березня подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБеркещук Б. Б.
Провадження № 2-н/750/187/24
23 січня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
29.12.2023 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та суми сплаченого судового збору.
За відомостями Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 22.01.2024 ОСОБА_1 помер та 10.02.2022 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.
Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,
відмовити Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/2517/21

провадження № 22-ц/4809/202/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М. (суддя доповідач), суддів: Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі Знам`янська міська рада, виконавчий комітет Знам`янської міської ради, комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голова комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С.А.,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року у складі судді Українського В. В.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги і застосування процесуального примусу до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді

Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко
Справа № 697/975/15-ц
провадження №2-во/697/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

з участю секретаря Мусієнко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області заяву директора КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Черкаської обласної ради» Ткаченка Олександра Васильовича про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Черкаської обласної ради» Ткаченко О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.11.2023, просить суд виправити допущену технічну описку, зазначивши в ухвалі суду правильний номер справи №697/975/15-ц замість помилково зазначеного «№697/795/15-ц».

У судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2023 замінено сторону виконавчого провадження, щодо виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/795/15-ц від 05.06.2015 по цивільній справі за позовом Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав (а.с.201-203), тоді як правильний номер даної справи №697/975/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою належного виконання судового рішення, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, при цьому внесення даного виправлення не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Черкаської обласної ради» Ткаченка Олександра Васильовича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2023, зазначивши в резолютивній її частині правильно номер справи «№697/975/15-ц».

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, проголошення.

Головуючий Л . О . Колісник
22.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/5434/23
Справа №205/5434/23
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/5434/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Садиленко Олексія Леонідовича про зупинення провадження у цивільній справі №205/5434/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.