У Х В А Л А

16 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 447/2827/22

Провадження № 14-191зц23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О. С.,

суддів:Банаська О. О.,Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірив заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

Аналіз судових рішень у справі № 447/2827/22, які оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням від 08 серпня 2023 року Миколаївський районний суд Львівської області в задоволенні позову відмовив.

Ухвалою від 19 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 09 червня 2023 року повернув скаржнику.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, просив скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 червня 2023 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Також заявник просив суд про постановлення окремих ухвал щодо суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М. і судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О. І.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 листопада 2023 року передала касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

У грудні 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про постановлення окремої ухвали щодо дій судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який ухвалив рішення про залишення касаційної скарги заявника без руху.

Вивчивши заяву, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права у випадку передачі справи на розгляд Великої Палати судом касаційної інстанції відповідно до статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

За змістом частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, право суду на постановлення окремої ухвали пов`язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи.

Враховуючи те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду не перебуває справа у якій заявник просить постановити окрему ухвалу, підстав для прийняття до розгляду відповідної заяви ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 262, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо дій судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду - відмовити.

Заяву разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

І. А. Воробйова С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна О. В. Ступак

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова