пр.№2/756/971/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2023 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в якому просили суд стягнути із відповідача на користь позивача три відсотки річних в сумі 396 636,58 грн., а також судовий збір в сумі 5949,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Оболонгського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року у справі №756/7064/13, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у сумі 73 776 (сімдесят три тисячі сімсот сімдесят шість) 90 дол. США, що за курсом НБУ становить 589 618 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять)грн. 83коп., з яких: 42 968 (сорок дві тисячі девятсот шітдесят вісім) 43 дол. США, що за курсом НБУ становить 343 446 (триста сорок три тисячі чотириста сорок шість) грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 30 798 (тридцять тисяч сімсот девяносто вісм) 47 дол. США, що за курсом НБУ становить 246 172 (двісті сорок шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 17 коп. - заборгованість по процентам. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 3441(три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Позивач вказує, що відповідач судове рішення не виконав, кошти позивачу не повернув, та це не припиняє правовідносини між сторонами цього договору, та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України.

Посилаючись на викладене, а також з огляду на те, що відповідач продовжує неправомірно користуватись грошовими коштами, і продовжує ухилятись від виконання зобов`язань по поверненню коштів, позивач вимушений в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, звернутись із даним позовом до суду та просить стягнути в примусовому порядку із відповідача на користь позивача за період із квітня 2017 р. по лютий 2022 р. три відсотки річних в сумі 396 636,58 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Оболонгського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року у справі №756/7064/13, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у сумі 73 776 (сімдесят три тисячі сімсот сімдесят шість) 90 дол. США, що за курсом НБУ становить 589 618 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять)грн. 83коп., з яких: 42 968 (сорок дві тисячі девятсот шітдесят вісім) 43 дол. США, що за курсом НБУ становить 343 446 (триста сорок три тисячі чотириста сорок шість) грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 30 798 (тридцять тисяч сімсот девяносто вісм) 47 дол. США, що за курсом НБУ становить 246 172 (двісті сорок шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 17 коп. - заборгованість по процентам. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 3441(три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Позивач вказує, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, коштів позивачу не повернув, однак, доказів наведеним твердженням стороною позивача до позову долучено не було, як і не було долучено доказів належного звернення до виконання зазначеного рішення суду у справі № 756/7064/13-ц, та фактичного ухилення відповідачем від виконання зобов`язань, в т.ч. і не сплату коштів за судовим рішенням після його ухвалення.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

В ході розгляду справи було встановлено, що доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, в т.ч. після ухвалення судового рішення, та фактичного не повернення коштів, в т.ч. в рамках відкрито виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення, стороною позивача суду надано не було.

Варто вказати, що пред`явивши даний позов, позивачем не було доведено достатніми доказами наявність протиправного невиконання (неналежного виконання), в т.ч. судового рішення, за яким на користь позивача були стягнуті кошти з огляду на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, а тому пред`явлені позовні вимоги за наведених в позові підстав, на думку суду, є передчасними.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною позивача не доведено достатніми доказами факт протиправного невиконання (неналежного виконання), фактично ухилення відповідача від виконання зобов`язань, в т.ч. не належного виконання рішення суду, та не повернення коштів за укладеним договором після його ухвалення, а тому достатніх підстав для стягнення із відповідача на користь позивача трьох відсотків річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд не вбачає, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 77-78, 80-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко