Справа № 446/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Смага О.Б. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

19.01.2024 старший державний виконавець Кам`янка-Бузького відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Смага О.Б. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника керівника ТзОВ "Кам`янка-Б Енерджі" - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

В обґрунтування подання покликається на те, що в неї як державного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження №70452827 з виконання наказу №914/229/21 виданого 26.05.2021 Господарським судом Львівської області про стягнення із ТзОВ "Кам`янка-Б Енерджі" в користь Львівської обласної прокуратури судового збору у розмірі 9080,00 грн. Вказує, що керівник боржника не з`являється на виклики державного виконавця, не виконує покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього наказом.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вихідні дні 20 та 21 січня (субота, неділя), а також період непрацездатності головуючого судді з 22 по 24 січня, дане подання призначено до розгляду 25.01.2024.

Начальник Кам`янка-Бузького відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Наталія Гринюх в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала.

Вирішуючи питання по суті даного подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Кам`янка-Бузькому відділі ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) перебуває виконавче провадження №70452827 з виконання наказу №914/229/21 виданого 26.05.2021 Господарським судом Львівської області про стягнення із ТзОВ "Кам`янка-Б Енерджі" в користь Львівської обласної прокуратури судового збору у розмірі 9080,00 грн.

Постановою державного виконавця від 05.12.2022 відкрито виконавче провадження з виконання вищезгаданої постанови, що доводиться копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, таке рішення на даний час не виконано, а примусові заходи, що вжиті державним виконавцем, не призвели до реального виконання рішення суду.

Так, відповідно до викликів державного виконавця від 08.06.2023 та 07.12.2023, керівника ТзОВ "Кам`янка-Б Енерджі" зобов`язано з`явитись до виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом, однак на виклики державного виконавця, що направляються за місцем його проживання останній не реагує.

У акті державного виконавця від 21.11.2023 вказано, що при виході на адресу, що вказана у виконавчому документі двері зачинені, доступу до приміщення немає.

Разом з тим, судом встановлено, що у ТзОВ "Кам`янка-Б Енерджі" є наявні банківські рахунки у АБ "Укргазбанк" у гривневій валюті, що свідчить про те, що боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, однак не робить цього.

Також судом встановлено, що згідно листа ГУ ДМС України у Львівській області від 09.06.2023, керівник боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 21.10.2010 та НОМЕР_2 від 11.04.2018 органом 4626.

Як зазначено у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Зі змісту ч. 3 ст. 441 ЦПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею рішення інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до п. 5, ч. 1 та ч. 2, ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

Оцінюючи факт ухилення керівника боржника від виконання його зобов`язань, суд виходив із наступного.

Як роз`яснено у Листі Верховного Суду України від 01.02.2013р. ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про ухилення керівника боржника від виконання своїх зобов`язань по сплаті грошових коштів, а тому, ураховуючи, що вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчих документів, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Суд також відзначає, що згідно пункту 1 статті 2 Протокол №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Пунктами 3 та 4 цієї статті передбачено, що на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Щодо критерію законності, то такий в даній справі дотримано виходячи із мотивації наведеної судом вище та з огляду на наявність відповідних норм національного закону, а саме Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України»

Оцінюючи легітимну мету, яку переслідує таке обмеження, суд відзначає, що легітимною метою, яка визначена у пункті 3 статті 2 Протоколу №4 до Конвенції є зокрема підтримання публічного порядку та запобігання злочину. А так як борг у боржника ТзОВ "Кам`янка-Б Енерджі", керівником якого є ОСОБА_1 , виник внаслідок не виплати судового збору за рішенням суду, яке набрало законної сили, то таке обмеження переслідує легітимну мету, яка полягає у підтриманні публічного порядку.

Оцінюючи третій критерії, який є необхідний для обмеження права особи на свободу пересування, суд враховує таке.

Як зазначено у згаданому вище рішенні ЄСПЛ «Гочев проти Болгарії», при цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

Суд оцінюючи фактичні обставини справи дійшов до висновку, що оскільки сума боргу за виконавчим документом становить 9080,00 грн., то обмеження права на свободу пересування громадянина, за таким зобов`язанням, яке гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, було б непропорційним відносно мети застосування такого обмеження.

Суд вважає, що виконання рішення суду у сумі 9080,00 грн. може відбутися за іншими, передбаченими законом заходами примусового характеру, а обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, за таких фактичних обставин справи, не знаходиться в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом держави.

За вищенаведених обставин та мотивів, подання старшого державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Смага О.Б. про обмеження виїзду ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.441 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Смага О.Б. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали направити до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 25.01.2023.

Суддя Котормус Т.І.