Справа №591/332/24
Провадження № 2-з/591/4/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову. Зазначає, що між ним та ПрАТ «Сумбуд» був складений договір купівлі-продажу майнових прав від 17.04.2019 року № 14 ,за яким він придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,02 кв.м. Згідно додатковою угодою до договору від 17.04.2019 року № 14 номер квартири змінено на 48. За умовами договору позивач мав обов`язок сплатити грошову суму 495780,00 грн. в строк до 17 квітня 2019 року. В подальшому позивачем був укладений договір про відступлення прав вимоги на квартиру АДРЕСА_3 (в подальшому № 48) від ОСОБА_2 , яка оплатила майнові права за вказану квартиру згідно прибуткового касового ордера від 21 березня 2019 року № 10 в сумі 495780,00 грн. На момент подання позову будинок введений в експлуатацію, але квартиру позивачу не передав. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду . Просить до вирішення справи по суті накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання права власності квартиру АДРЕСА_1 . В позовній заяві позивач посилається на додаткову угоду від 17.04.2019 року № 14, відповідно до якої номер квартири змінено на 48, але до позову зазначену додаткову угоду не надає. Надані разом із позовною заявою докази стосуються квартири АДРЕСА_2 . З наданих доказів встановити приналежність позивача до спірної квартири не вбачається за можливе.

Аргументи вказані у заяві щодо можливого невиконання судового рішення у справі нічим не обґрунтовані, позивачем не надано доказів того, що номер спірної квартири змінено на інший номер, а тому вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує можливість ускладнення виконання рішення суду, що може унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача на оформлення права власності на квартиру, за захистом якого він звернувся до суду, передчасно.

За таких обставин, відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «СУМБУД», , місцезнаходження : м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86.

Суддя О.О. Ніколаєнко