справа № 492/1357/23
провадження № 2/492/23/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй архівної довідки № С-611/02-03 від 30 серпня 2023 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради» із зазначенням відомостей про відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_2 » за 1981-2001 роки, посилаючись на те, що з метою призначення пенсії заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, однак рішенням від 10 жовтня 2023 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у архівній довідці та паспорті громадянина України виявлені розбіжності у написанні по батькові заявниці, а саме, у архівній довідці по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_3 », а у паспорті громадянина України по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_4 ». Вказані розбіжності перешкоджають заявниці в оформленні пенсії тому, вона звернулася до суду із вказаною заявою.

Заявниця та її представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але до суду від представника заявниці надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представниця заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Згідно наданих до суду пояснень представниця заінтересованої особи послалася на те, що заявниці роз`яснено, що при призначенні права на пенсію за віком неможливо зарахувати до загального страхового стажу відповідних періодів роботи згідно архівної довідки, оскільки виявлені розбіжності у написанні по батькові заявниці.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16 січня 1981 року (а.с. 7), свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 13 листопада 1983 року (а.с. 8), атестату про середню освіту від 27 червня 1981 року (а.с. 9), паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 від 06 вересня 1996 року, виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області (а.с. 5-6), картки фізичної особи-платника податків від 16 серпня 2002 року, виданої Арцизькою міськрайонною державною податковою інспекцією Одеської області (а.с. 6), свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 29 вересня 2009 року (а.с. 11) вбачається, що по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_4 ». Також, в свідоцтві про народження дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по батькові матері зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 10).

Згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_4 , оформленої 05 квітня 1984 року колгоспом «Іскра» Арцизького району Одеської області, по батькові ОСОБА_1 , заявниці у справі, зазначено мовою оригіналу як « ОСОБА_4 » (а.с. 12-13).

Як вбачається з архівної довідки № С-611/02-03 від 30 серпня 2023 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», в документах з кадрових питань (особового складу) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра» /03768196/ (с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області), який був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра» (рішення загальних зборів, протокол від 05 лютого 2000 року), яке було правонаступником колгоспу «Іскра» (рішення загальних зборів, протокол № 2 від 24 грудня 1994 року) є наступні відомості про відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_2 » за 1981-2001 роки (а.с. 15). В книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1981-2001 роки « ОСОБА_7 » за цей період іншої особи з таким прізвищем, ім`ям, по батькові не встановлено (а.с. 15).

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області про відмову у призначенні пенсії № 90 від 10 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , заявниці у справі, в результаті розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії за віком, до страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі згідно архівної довідки № С-611/02-03 від 30 серпня 2023 року, оскільки по батькові вказане в довідці ( ОСОБА_3 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_4 ) (а.с. 14).

Згідно архівної довідки № С-613/02-03 від 30 серпня 2023 року у зв`язку з ліквідацією юридичної особи та відсутністю правонаступника, документи з кадрових питань (особового складу) (книги обліку трудового стажу колгоспників, книги обліку розрахунків по оплаті труда колгоспників) надійшли на зберігання до КП «Трудовий архів Арцизької міської ради» (а.с. 16).

Відповідно до акту опитування свідків № 44 від 17 жовтня 2023 року, складеного старостою Мирнопільського старостинського округу Чечоткіною Л.Ф., свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 дійсно в період з 1981 року по 2021 року працювала в дитячому садку «Теремок» СВК Іскра, відомості про неї визначені як « ОСОБА_2 », а по батькові « ОСОБА_3 » зазначено помилково (а.с. 17).

З усіх досліджених в судовому засіданні документів, зокрема вищезазначених, вбачається, що по батькові заявниці « ОСОБА_4 », однак в архівних даних, що містяться у архівній довідці по батькові заявниці помилково зазначено як « ОСОБА_3 ».

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № С-611/02-03 від 30 серпня 2023 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради» із зазначенням відомостей про відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_2 » за 1981-2001 роки, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні по батькові заявниці в зазначеній архівній довідці, суд пов`язує з неуважністю особи, яка заповнювала вказану архівну довідку, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 19, 76-81, 89, 211, 247, 264-265, 268, 273, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , правовстановлюючого документу архівної довідки № С-611/02-03, виданої 30 серпня 2023 року Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради» із зазначенням відомостей про відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_2 » за 1981-2001 роки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.