Справа № 372/1660/23
Провадження № 2-др/372/5/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Проць Т.В.
за участю секретаря: Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача Садівницького товариства «ПРОМІНЬ» - Дружиніна Євгена Євгеновича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат із врахуванням витрат на правничу допомогу по цивільній справі 372/1660/23, -
У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовомСадівницького Товариства «ПРОМІНЬ» до ОСОБА_1 , Козинської селищної ради Обухівського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
21 грудня 2023 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги Садівницького Товариства «ПРОМІНЬ» до ОСОБА_1 , Козинської селищної ради Обухівського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено повністю.
02 січня 2024 року представник позивача - адвокат Дружинін Є.Є. звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, в якому просив ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 36 568 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп. Разом з цим,до заяви подано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами АО «КДК Партнерс», Витяг з Договору про надання правничої допомоги № 11 від 27.11.2020 року, Додаткову угоду № 1 Договору про надання правничої допомоги, Договір про залучення адвоката від 23.01.2023 року, рахунки-фактури, виписку з банку про переказ коштів за послуги правничої допомоги, копію квитанції № 175 від 29.03.2023 року про сплату судового збору та Акти здачі-приймання наданих послуг.
У судове засідання сторони по справі не з`явились, у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.
Представник відповідача ОСОБА_2 подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат в якій просив в ухваленні додаткового рішення відмовити.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року позовні вимоги Садівницького Товариства «ПРОМІНЬ» до ОСОБА_1 , Козинської селищної ради Обухівського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено повністю.

Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме з витрат на правову допомогу та витрат на сплату судового збору.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для міни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проте суд враховує, що доводи заяви про ухвалення додаткового рішення не можуть бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За змістом детального опису робіт відповідачу було надано послуги адвокатами АО «КДК Партнерс» на загальну суму 36 568 грн. 60 коп., які складаються, зокрема, з аналізу наданих клієнтом документів та інформації, формування правової позиції у справі, підготовку позовної заяви, відправки копій з додатками іншим учасникам справи та подання/відправки до суду - 11 год.; участь представника позивача Дружиніна Є.Є. у судовових засіданнях від 17.05.2023 року, 20.06.2023 року, 17.07.2023 року, 10.08.2023 року, 29.08.2023 року, 31.10.2023 року, 04.12.2023 року, 21.12.2023 року - всього 16 год.

Судом враховано ту обставину, що матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час та те, що вирішений спір особливо складності не представляє.

Враховуючи викладене, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача на загальну суму в розмірі 8 000,00 грн. та судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 372/1660/23 (провадження № 2-824/23) за позовом Садівницького Товариства «ПРОМІНЬ» до ОСОБА_1 , Козинської селищної ради Обухівського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Садівницького Товариства «ПРОМІНЬ» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. та судового збору в розмірі 1 342,00 грн., а всього стягнути 5 342,00 грн.

Стягнути з Козинської селищної ради Обухівського району () на користь Садівницького Товариства «ПРОМІНЬ» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. та судового збору в розмірі 1 342,00 грн., а всього стягнути 5 342,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Проць