ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1052/22 Номер провадження 22-ц/814/779/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, яка виникла станом на 01.12.2022 року в розмірі 5900,96 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. у зв`язку з неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань за договором.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2023 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 2882,51 грн. за надані послуги з розподілу природного газу та судовий збір в розмірі 1210,72 грн.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку зазначивши, що вона є інвалідом ІІ групи, а отже відповідно до п. 9 ч.1 ст. 45 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а ч. 6 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону звільнено від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із чим просила скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у сумі 1210,72 грн. на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині розподілу судових, витрат, а тому справа переглядається апеляційним судом лише у цій частині.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2023 року, в частині розподілу судових витрат, вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Частково задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки не відповідає змісту положень ЗУ «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз`за подання позовної заяви сплатив 2481 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то за правилом ч. 1 ст. 141 судовий збір пропорційно задоволеним вимогам покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності (а.с. 58).

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що відповідач звільнений від сплати судового збору, ці судові витрати підлягають компенсації позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції вказані обставини та норми права не врахував, внаслідок чого помилково стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведене, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про компенсацію Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судового збору, сплаченого за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1210,72 грн за рахунок держави у порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2023 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судового збору в сумі - 1210,72 грн.

Ухвалити у цій частині нове рішення , яким компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1210,72 грн, за рахунок держави у порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов