ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Суми

Справа №592/3363/23

Номер провадження 22-ц/816/106/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Думал Ольги Сергіївни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2023 року про забезпечення позову, у складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, 2013 року випуску.

18 вересня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Якименко О.І. подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно і заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна квартири під АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання спільним сумісним майном подружжя квартири під АДРЕСА_2 та в порядку поділу спільного майна подружжя визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину цієї квартири. Відповідач-позивач ОСОБА_2 заперечує факт того, що спірна квартира є спільною сумісною власністю, подала зустрічний позов про визнання квартири її особистою приватною власністю. Крім того, 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 вчиняє дії щодо продажу спірної квартири, а саме: опублікувала на сайті оголошень щодо продажу нерухомості, що квартира продається за 1279901грн. і розміщено фото спірної квартири. У позивача ОСОБА_1 є обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_2 може продати спірну квартиру без його відома та згоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2023 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Думал О.С., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І. про забезпечення позову.

Доводить, що суд помилково поклав в основу рішення доводи позивача про вчинення ОСОБА_2 дій щодо продажу квартири, оскільки оголошень в мережі Інтернет про продаж спірної квартири не розміщувала, до ріелтора з продажу нерухомості не зверталася, наміру розпорядитися квартирою без відома позивача не має.

Вказує, що з питання достовірності доказів доданих до заяви про забезпечення позову подано заяву до поліції про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки документів, фальсифікації доказів, шахрайських дій з боку позивача ОСОБА_1 .

Вважає, що лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість утруднення виконання майбутнього рішення, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження належними доказами, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін (т. 3, а.с. 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвокат Думал О.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суду першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі та, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 убачається, що предметом спору між сторонами є поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме, крім іншого, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, взяв до уваги характер спору та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання негативних наслідків у вигляді можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у майбутньому.

Заборона ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 поділ якої, як спільного майна подружжя, є предметом спору у цій справі, є співмірним заходом забезпечення позову у відношенні із заявленими позовними вимогами.

Посилання в апеляційній скарзі на не вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій спрямованих на відчуження спірної квартири та звернення до правоохоронних органів щодо розслідування факту підробки документів-доказів у справі, не виключають можливості забезпечення позову у застосований судом спосіб.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, вид забезпечення позову, про який просив позивач та який був застосований судом, відповідає заявленим позовним вимогам.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Думал Ольги Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2023 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов