Справа № 640/9155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. у цивільній справі 640/9155/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач - ОСОБА_2 , боржник - Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УКРВОДГЕО», виконавець - старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксана Василівна

Встановив:

12.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. у цивільній справі 640/9155/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач - ОСОБА_2 , боржник - Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УКРВОДГЕО», виконавець - старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксана Василівна.

В заяві про відвід ОСОБА_2 вказує, що є сумніви в неупередженості та об*єктивності судді Бобко Т.В. у розгляді даної справи, оскільки 11 серпня 2023 року вона звернулась до суду із вказаною скаргою, оскільки жодної реакції з приводу вказаної скарги не було, 10 листопада 2023 року вона звернулась до голови Київського районного суду міста Харкова, після чого скарга була передана до провадження судді Бобко Т.В. 30 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розгляд скарги за її відсутності. У день судового засідання, а саме 07 грудня 2023 року, їй зателефонували з приймальні судді Бобко Т.В. та повідомили, що скаргу залишено без руху, і що всі документи будуть направлені на адресу заявнику поштовим відправленням. Разом з тим, до теперішнього часу ОСОБА_2 жодних документів не отримала, про стан розгляду своєї скарги не обізнана, оскільки не в змозі користуватися інтернетом, а самостійно приїздити до суду не має можливості через те, що є самотньою пенсіонеркою, має ряд захворювань, в тому числі опорно-рухового апарату, а також у зв`язку з віддаленістю місця її проживання від суду. Вважає, що суддя допускає необґрунтовану тяганину при розгляді скарги, не виконує процесуальні дії, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 визнано заяву про відвід необґрунтованою, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 заяву про відвід судді Бобко Т.В. передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Губській Я.В.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. по розгляду справи 640/9155/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач - ОСОБА_2 , боржник - Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УКРВОДГЕО», виконавець - старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксана Василівна є необґрунтованою та не міститься на вимогах закону, які б були підставою для задоволення відводу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підставою для відводу судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. під час розгляду цивільної справи заявником зазначено про те, що судом допускається необґрунтовану тяганину, не направляється їй процесуальні документи, що є порушенням її прав.

Однак, дослідивши всі вказані заявником відомості, як на підставу для відводу та надані відомості до заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника не містять об`єктивних даних станом на теперішній час, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Бобко Т.В.

Так, згідно матеріалів справи, 09 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду засобами поштового зв`язку із вказаною скаргою, яка надійшла до Київського районного суду міста Харкова 11 серпня 2023 року, скарга була передана судді Київського районного суду міста Харкова лише 06 листопада 2023 року, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року та акт, складений секретарем суду Веремійчук Р.А., судовим розпорядником Іоненко С.Р. та діловодом суду Сирцовою І.М. щодо несвоєчасної реєстрації скарги у зв`язку з великим навантаженням. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2023 року відкрито провадження за скаргою та призначений судовий розгляд на 16 листопада 2023 року. У зв`язку з відсутністю даних щодо повідомлення учасників справи про розгляд скарги, судове засідання відкладено. При цьому, судом неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_2 у судові засідання шляхом направлення як судових повісток, так і засобами електронного та телефонного зв`язку з метою з`ясування обставин, які у подальшому стали підставою для залишення скарги без руху. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_2 на дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали суду. Вказана ухвала разом з доданими до неї документами направлені на адресу ОСОБА_2 , станом на теперішній час відомості щодо отримання ОСОБА_2 вказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено та не надано до заяви, а побоювання заявника щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід судді Бобко Т.В. є безпідставним, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, голослівними, висловлені на припущеннях, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. у цивільній справі 640/9155/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач - ОСОБА_2 , боржник - Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УКРВОДГЕО», виконавець - старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксана Василівна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - Губська Я.В.