УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

Згідно довідки Департаменту «Центру надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, яка надійшла на адресу Соснівського районного суд м. Черкаси 15 серпня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2023 року сторони не з`явились; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Станом на 18 жовтня 2023 року у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 18 жовтня 2023 року.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Вразовуючи викладене, відповідно до вимог п.1) ч.2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини був відкладений на 20 грудня 2023 року.

17 листопада 2023 року до Соснівського районного суд м. Черкаси надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року, відповідач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; 19 грудня 2023 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

20 грудня 2023 року до початку судового засідання надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, в якому позивач повідомила що їй стало відомо про надходження до Соснівського районного суду м. Черкаси відзиву відповідача на позовну заяву, а тому у позивача виникла необхідність звернутись за наданням професійної правничої допомоги.

20 грудня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від адвоката Сененко К.В. про залучення адвоката Сененко К.В. до участі в цивільній справі № 712/2649/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та ознайомлення з матеріалами вказаної справи. (про надходження до Соснівського районного суду м. Черкаси вказаної заяви суддю було повідомлено секретарем канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси 20 грудня 2023 року; заяву зареєстровано канцелярією Соснівського районного суду м. Черкаси та передано судді 21 грудня 2023 року).

22 грудня 2023 року представник позивача адвокат Сененко К.В. ознайомилась з матеріалами цивільної справи 712/2649/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що підтверджується підписом останньої.

19 січня 2024 року, тобто до судового засідання, призначеного на 06 лютого 2024 року, надійшла заяві відповідача про відвід судді, в якій останній зазначає про наявність сумнівів в неупередженості судді в зв`язку з прийняттям позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - до розгляду та відкладенням судового засідання у справі.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача в своїй заяві зазначає про наявність у останнього сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 цивільної справи №712/2649/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна - центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді цивільної справи 712/2649/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи №712/2649/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Відвести суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду цивільної справи №712/2649/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу №712/2649/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко