overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/648/22
Провадження № 22-ц/4806/796/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року у складі судді Вінер Е.А., у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача Кондора Р.Ю. перебувала цивільна справа №306/648/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення земельного сервітуту.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.01.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Джуга С.Д., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г.

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу №306/648/22 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 квітня 2024 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.01.2024
Справа № 334/4831/23
Провадження № 2/334/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна.

19 червня 2023 року відкрито провадження по справі та розпочато підготовче провадження.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.02.2024 року на 10-30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вказаним вимогам.

Так, представнику позивача поштою з рекомендованим повідомленням та на електронну адресу було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, термін зберігання закінчився та лист повернувся до суду, електронний примірник ухвали представником позивача отримано 16.11.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 16.11.2023 року. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач, на даний час недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

26.01.24
Справа № 715/3375/23
Провадження № 2/715/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Отже право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення вищенаведеного позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/190/24
У Х В А Л А

23.01.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки її подано без додержання вимог, закріплених у пункті 8 частини третьої статті 175, частинах третій, четвертій статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а саме: 1) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача; 3) не додано допустимий доказ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня вручення копії ухвали.

11.01.2024 року позивач отримав копію ухвали суду від 11.01.2024 року, що підтверджує копія довідки про доставлення копії ухвали до електронного кабінету позивача, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду. Отже, останнім днем строку, визначеного судом позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, є 18.01.2024 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 524/446/24
Провадження № 2-н/524/307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 184 грн. 49 коп.,

УСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 184 грн. 49 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/166/24
Номер провадження 2/723/770/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
№642/7549/23
2-н/642/1415/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2024 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобов`язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 297/2177/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

22 січня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 13111,92 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 13111,92 гривень.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року у видачі вищевказаного судового наказу відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» задоволено, а ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2023 року скасовано. Справу за заявою ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Михайлишин В.М..

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки суддею Михайлишин В.М. вже було розглянуто вказану справу прийняттям ухвали про відмову у видачі судового наказу, яка була скасована, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 40, ч. 8, ч. 9 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Михайлишин В.М. по справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 13111,92 гривень та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН