Справа № 138/246/24
Провадження №:2/138/322/24
У Х В А Л А
26 січня 2024 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за заявою адвоката Лященко І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу № 138/3134/21 виданого 09.11.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , -
24.01.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Лященко І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу № 138/3134/21 виданого 09.11.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 дану заяву передано на розгляд судді Холодовій Т.Ю.
До відкриття провадження у даній справі суддею Холодовою Т.Ю. заявлено самовідвід.
Самовідвід мотивований тим, що визначення судді для розгляду поданої адвокатом Лященко І.Ю. заяви здійснювалось шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями, а не шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду, як то передбачено ч. 1 ст. 432 ЦПК України та п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45. Вказане відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.
Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.
Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Як вбачається зі змісту заяви адвокат Лященко І.Ю. звернулась до суду з заявою в порядку ст. 432 ЦПК України про визнання судового наказу виданого 09.11.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.
Так, згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 432 ЦПК України визначає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, зокрема, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, а також за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.
Пунктом 2.3.48. вказаного вище Положення визначено, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви судовий наказ у справі № 138/3134/21 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виданий 09.11.2021 суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київською Т.Б (справа № 138/3134/21, провадження № 2-н/138/390/21).
Викладене у сукупності свідчить, що заява адвоката Лященко І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу № 138/3134/21 виданого 09.11.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно не була передана судді Київській Т.Б., яка розглядала заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу та видавала судовий наказ, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин заява про самовідвід судді Холодової Т.Ю. у даній справі підлягає задоволенню, а питання про склад суду у даній справі необхідно було вирішити без застосування автоматизованого розподілу справи, шляхом передання її тому судді, який видавав судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 173, 432 ЦПК України, -
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі № 138/246/24, провадження № 2/138/322/24, за заявою адвоката Лященко І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу № 138/3134/21 виданого 09.11.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Відвести суддю Холодову Т.Ю. від розгляду цивільної справи № 138/246/24, провадження № 2/138/322/24, за заявою адвоката Лященко І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу № 138/3134/21 виданого 09.11.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Цивільну справу № 138/246/24, провадження № 2/138/322/24, за заявою адвоката Лященко І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу № 138/3134/21 виданого 09.11.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з урахуванням висновків, викладених в даній ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова