Справа № 740/19/24
Провадження № 2/740/440/24
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2024 року АТ Універсал банк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11368,31 грн. заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2020 року.

09 січня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно заяви від 15 січня 2024 року представник позивача АТ Універсал банк Мєшнік К.І. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, тобто позовні вимоги були задоволені. Просить закрити провадження у справі та повернути сплачений позивачем судовий збір по справі.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 22 січня 2024 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні спору та заяви представника позивача про закриття провадження у справі судом враховуються положення ч.1 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до яких позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи відмову представника позивача від позову, наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову в порядку ст.206 ЦПК України та закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, при цьому матеріали справи станом на 22 січня 2024 року не містять даних про те, що дії представника суперечать інтересам позивача АТ Універсал банк.

При вирішенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору, який становить 2684 грн. (а.34), судом враховується наступне.

Відповідно до ст.142 ЦПК України уразі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі відмови позивача від позову за результатами проведення медіації-60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічні приписи зазначені і в положеннях ст.7 Закону України Про судовий збір, зокрема сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивач відмовився від позову, що є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим правові підстави для повернення судового збору згідно ст.7 вказаного Закону відсутні, також представником позивача не конкретизовані правові підстави повернення судового збору і в якому розмірі. З даних підстав заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, що не позбавляє права позивача на звернення до суду із конкретизованою заявою щодо сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 206, 247, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства Універсал банк від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.