ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Уляницькою М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Мотивуючи свої вимоги тим, що у ПВ ВО м. Києва Клименка Р.В. на виконанні знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 773 від 26 лютого 2020 року вчиненого ПН Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості. 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/0224/82/0274460. 30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 30-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/0224/82/0274460.

В судові засідання призначені на 29 листопада 2023 року та 16 січня 2024 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявника та приватний виконавець просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 13 квітня 2020 року ПВ ВО м. Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, на підставі виконавчого напису № 773 вчиненого 26 лютого 2020 року ПН Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 48 164,67 грн.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в том числі за кредитним договором № 014/0224/82/0274460.

У відповідності до п. 2.1 договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року: «за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, прав вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатка №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимогі від 15 лютого 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісна кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/0224/82/0274460.

У відповідності до п. 2.1 договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30 травня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30 травня 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Згідно витягу з Додатку № 3 до Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 травня 2023 року, а саме реєстру боржників до вказаного договору ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0224/82/0274460, загальна сума заборгованості 22 977,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Матеріали справи не містять копії вчиненого 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. виконавчого напису № 773 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 48 164,67 грн. на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, а тому суд позбавлений можливості перевірити його зміст.

При цьому, згідно постанови відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 773 виданого 26 лютого 2020 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 48 164,67 грн.

Згідно витягу з Додатку № 3 до Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 травня 2023 року, а саме реєстру боржників до вказаного договору ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0224/82/0274460, де зазначено загальну суму заборгованості 22 977,71 грн. Вказаний додаток не містить відомостей щодо отримання права вимоги за виконавчим написом № 773 видного 26 лютого 2020 року.

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутня копія виконавчого напису № 773 вчиненого 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., тому суд позбавлений можливості перевірити, що вказаний виконавчий напис вчинено за кредитним договором № 014/0224/82/0274460 та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Крім того, інформація викладена у витягу з Додатку № 3 до Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 травня 2023 року не містить відомостей щодо виконавчого напису № 773 видного 26 лютого 2020 року, а розмір заборгованості, який визначений у додатку № 3 право вимоги за якою відступлено не відповідає розміру заборгованості зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги саме за виконавчим написом № 773 вчиненим 26 лютого 2020 року.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за виконавчим написом № 773 вчиненим 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. на виконання якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 до ТОВ «Дебт Форс», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак