КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/190/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Сенька М.Ф.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

25 жовтня 2023 року представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» направив апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду м. Києва.

11 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, 3 % річних та судового збору задовольнити

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 25 вересня 2023 року.

Проте, в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати складення повного тексту рішення від 27 вересня 2022 року у справі за єдиним унікальним номером 759/13803/17.

З журналу судового засідання від 27 вересня 2022 року вбачається, що представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» Бєлкін К.О. був присутній в судовому засіданні, в якому Святошинським районним судом м. Києва було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 118-119).

Оскаржуване рішення ухвалено 27 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга подана 25 жовтня 2023 року.

А тому, з огляду на вищевикладене, не можна вважати зазначені причини пропущення строку поважними.

Крім цього, процесуальний закон дає можливість апелянту, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, подати апеляційну скаргу у встановлені строки, з подальшим її доповненням.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням того, що скаржник навів неповажні причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику навести інші поважні причини для поновлення строку.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов