overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/8283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши цивільну справу №233/8283/23 за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (адреса місцезнаходження: 85114, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого,260; )

«про надання додаткового строку для прийняття спадщини»,

У С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відкрите провадження по цивільній справі № 233/8283/23 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області «про надання додаткового строку для прийняття спадщини» за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

При постановленні ухвали була допущена описка, а саме витребувано від приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Разумової Тетяни Петрівни відомості про заведення спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тоді як мали бути витребувані ці відомості щодо спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області «про надання додаткового строку для прийняття спадщини», виклавши абзац п`ятий резолютивної частини ухвали у такій редакції:

«Витребувати від приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Разумової Тетяни Петрівни ( АДРЕСА_2 ) відомості про заведення спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4 іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 712/10445/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Н.І. Гончар
Справа № 182/4438/23
Провадження № 2-сз/182/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» у відкритті провадження було відмовлено, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

05 грудня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп., який був сплачений при подачі позову до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК»,при подачі заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп. та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року у відкритті провадження у даній справі було відмовлено, суддя вважає, заяву про повернення сплаченого судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» () судовий збір по платіжній інструкції №14791-496 від 12 липня 2023 року в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 37988155.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Номер провадження 6/229/65/2024
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25.01.2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановила:

22.01.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляд за територіальною підсудністю надійшла цивільна справа №199/8885/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс»про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175,177,442 ЦПК України.

Отже заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 84, 442 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником на 09 год. 00 хв. на 20.02.2024 року.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпрпопетровської області Нордіо В.В. належним чином завірену копію виконавчого провадження №66991368 з наданням відомостей чи є відкритим на момент розгляду зазначеної заяви в суді зазначене ВП №66991368.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) Т.В. Давидовська

25 січня 2024 р.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/3555/22
Провадження № 22-ц/812/325/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2023 року відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 18 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Між тим, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження без дослідження матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил ст.185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2023 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №490/3555/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа № 758/2701/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., перевіривши цивільну справу № 758/2701/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року До Подільського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2021 року головуючим у справі визначено суддю Рибалку Ю.В.

09 березня 2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Наказом Подільського районного суду м. Києва № 4/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В.» суддю Рибалку Ю.В. відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року № 230 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Рибалки Ю.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовче підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, справа перебуває на стадії судового розгляду по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Копії ухвал надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду : https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛеся БУДЗАН
Справа № 127/1045/24
Провадження № 2-н/127/149/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-
ТОВ "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженої відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 454/5163/23
У Х В А Л А

02.01.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21.12.2023р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сокальської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна.

Вирішено зняти арешт (заборону) нерухомого майна, зареєстрованого 20.07.2004р. за №72110 Сокальською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №797974 від 13.07.2004р. Сокальського районного управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження (арешт) вказаного нерухомого майна.

Разом з тим, у рішенні допущено описку щодо адреси квартири позивачки ОСОБА_1 на яку накладено арешт, взамін вірної «квартира АДРЕСА_2 », помилково зазначено «квартира АДРЕСА_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідженими матеріалами справи, зокрема відповіддю Сокальської державної нотаріальної контори від 27.11.2023р. встановлено, що арешт накладено на належну позивачці квартиру за адресою - квартира АДРЕСА_2 .

Таким чином, слід виправити дану описку в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21.12.2023р. в справі №454/5163/23, а саме, у резолютивній частині рішення зазначивши:

«Зняти арешт (заборону) нерухомого майна, зареєстрованого 20.07.2004р. за №72110 Сокальською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №797974 від 13.07.2004р. Сокальського районного управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження (арешт) вказаного нерухомого майна.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Дата документу 22.01.2024
Справа № 334/484/24
Провадження № 2-о/334/73/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Солтіс Ірина Володимирівна, заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

представник заявника адвокат Солтіс І.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду міста Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог статті 297 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити адвоката Руденко Т.І., стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Керуючись статтями 187, 260, 268, 297, 299 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 15 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Доручити Запорізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (місцезнаходження: пр. Соборний, буд. 77, м. Запоріжжя, 69002) призначити адвоката Руденко Тетяні Іванівні, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Запорізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому засіданні до Ленінського районного суду міста Запоріжжя на 10.00 годину 15 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити Запорізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.zp.court.gov.ua.

Реквізити учасників справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, місцезнаходження: вул. Бородінська, буд. 1А, м. Запоріжжя, .

Суддя М.В. Фетісов