Єдиний унікальний номер 728/215/24
Номер провадження 2-з/728/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В., при секретарі Петренко О.Г., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач, розглянувши заяву особи, яка може набути статусу позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2024 року до суду надійшла заява від особи, яка може набути статусу позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 2.6155 га кадастровий номер :04:000:0296 із забороною вчиняти будь які дії пов`язані із відчудженням, зміною, поділом заставою іпотекою, користуванням або іншого виду зміни власників чи користувачів та з набуттям чи припиненням будь яких прав щодо зазначеної земельної ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що заявник має намір звернутися до Бахмацького районного суду з позовною заявою про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки вона є суб`єктом переважного права другої черги на купівлю земельної ділянки загальною площею 2.6155 га кадастровий номер :04:000:0296 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва. Переважне право на придбання земельної ділянки зареєстровано в ДРРП. Приватним нотаріусом Дмитренко В.М. було двічі надіслано повідомлення ОСОБА_2 про продаж земельної ділянки тодішнім власником ОСОБА_3 на які вона двічі своєчасно надіслала повідомлення приватному нотаріусу про намір придбати зазначену вище земельну ділянку на запропонованих умовах, як того вимагає закон. Жодних повідомлень про час та місце укладення договору на адресу ОСОБА_1 не надходило. 18.05.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Дмитренко В.М., чим порушено переважне право ОСОБА_1 на придбання наведеної вище земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням приписів ч.1 ст.153 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Як було визначено Пленумом Верховного Суду України у Постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи вказану заяву, суд приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та враховує забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.05.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу земельної ділянки , посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Дмитренко В.М., чим порушено переважне право ОСОБА_1 на придбання наведеної вище земельної ділянки. враховуючи обставини та характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача, Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її заяви та накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 2.6155 га кадастровий номер :04:000:0296 із забороною вчиняти будь які дії пов`язані із відчудженням, зміною, поділом заставою іпотекою, користуванням або іншого виду зміни власників чи користувачів та з набуттям чи припиненням будь яких прав щодо зазначеної земельної ділянки.

До того ж, суд бере до уваги, що арешт та заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки не створять жодних перешкод власнику у її використанні та здійсненні господарської діяльності і застосовує їх з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву особи, яка може набути статусу позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2.6155 га з кадастровим номером 00:04:000:0296.

Заборонити державним органам, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам , державним реєстраторам, державним кадастровим реєстраторам та органам нотаріату, державним і приватним нотаріусам вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою, іпотекою, користуванням або іншого виду зміни власників чи користувачів та з набуттям чи припиненням будь яких прав щодо земельної ділянки площею 2.6155 га з кадастровим номером 00:04:000:0296 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у будь який спосіб відчужувати земельну ділянку площею 2.6155 га з кадастровим номером 00:04:000:0296 чи права на неї.

Роз`яснити заявнику, що остання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.В. Роздайбіда