overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3710/23
Провадження № 2/209/110/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

позивача за первісним позовом- ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом- адвоката Ярош І.В.

представника позивача за зустрічним позовом- адвоката Юрочкіна Ю.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про встановлення права користування чужим нерухомим майном (житлового сервітуту) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення користування житловим приміщенням та виселення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 ,(місце реєстрації- АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ), яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 (місце реєстрації- АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради ( місце знаходження - м. Кам`янське, пр. Свободи, буд.2/1) про встановлення права користування чужим нерухомим майном (житлового сервітуту) - відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 (місце реєстрації- АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення користування житловим приміщенням та виселення- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 29 січня 2024 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 132/4172/21
Провадження № 22-ц/801/262/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокуСправа № 132/4172/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович, на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа № 676/3523/23
Номер провадження 2/676/259/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
провадження № 2-н/201/17/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроптеровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 26 грудня 2023 року надійшла заява ТОВ «Дніпроптеровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР і вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованим не значиться.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроптеровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 368/1867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Варлам Є.Р.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Волощенка В.І.

та представника заінтересованої особи Прохоренко Л.М.

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду м. Кагарлик про залучення заінтересованих осіб по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), служба у справах дітей та сім`ї Кагарлицької міської ради про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 56, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи - Другий відділ Обухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (місце знаходження: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул.. Стрілецької дивізії, 5, ) до цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), служба у справах дітей та сім`ї Кагарлицької міської ради про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Направити заінтересованій особі - ухвалу суду про залучення її до участі у справі та копію заяви з додатками.

У зв`язку із залучення до участі у справі заінтересованої особи судове засідання відкласти на 09.02.2024 до 10 год. 30 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Володимира Великого, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 369/9410/20
Провадження №2/369/245/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Бугайовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками після ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ :

09.11.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками після ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя.

Проте в ухвалі суду не вірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме зазначено "09.11.2020", а необхідно зазначити "28.10.2020".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що 09.11.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками після ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя.

Проте в ухвалі суду не вірно зазначено дату постановлення ухвали про відкриття провадження, а саме зазначено "09.11.2020", а необхідно зазначити "28.10.2020" .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області про відкриття провадження від 09.11.2020 року, вірно вказати дату постановлення ухвали «28.10.2020», замість не вірно зазначеної «09.11.2020».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Тетяна ДУБАС
Справа №: 343/3123/23
Провадження №: 2/343/97/24
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

18 січня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2023 року до суду через систему "Електронний суд" від адвоката Матетина А.Я. надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1 .

Недоліки зустрічної позовоної заяви полягали в необхідності зазначити відповідачів та зміст позовних вимог до кожного з них, надати (вказати) докази, якими ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги, та підтвердження направлення копій поданих до суду документів іншим учасникам справи, а також сплатити судовий збір у розмірі 858,88 гривень чи надати докази звільнення від такої сплати.

Як вбачається із розписки про отримання вказаної ухвали, таку представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 12.12.2023, отримав особисто у приміщенні суду 14.12.2023.

Строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі від 14.12.2023, закінчився 25.12.2023, недоліки зустрічної позовної заяви по даний час не усунуті.

Частиною першою та другою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на те, що станом на 18.01.2024 недоліки зустрічної позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 14.12.2023, не усунуті, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 559/92/24
Провадження № 2-н/559/7/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №400149 від 10.01.2024 відомості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 18.01.2024 встановлено, що ОСОБА_2 знято з реєстрації 02.08.2023.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, п. 1 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 463/9101/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/144/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення надміру сплачених коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення надміру сплачених коштів та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2023 року в частині відмови в постановленні окремої ухвали слід повернути з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про відмову в постановленні окремої ухвали, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2023 року повернути апелянту в частині оскарження відмови в постановленні окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа №592/547/24
Провадження № 2-н/592/100/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУСCОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________