Справа № 481/1678/23
Провадж.№ 2/481/50/2024
УХВАЛА

29.01.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням апаратно - програмного комплексу VKZ в системі "Електронний суд" в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Агро 1», ОСОБА_4 , про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року ОСОБА_3 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Фермерського господарства «Агро1», у якому просила припинити дію договору оренди землі за №19/2013 площею 5,91 га від 28.05.2013 року, укладений між її покійним батьком ОСОБА_5 та ФГ «Агро 1» в особі його директора Герасименко Дениса Олександровича терміном до 31.12.2062 року шляхом його дострокового розірвання; стягнути з відповідача ФГ «Агро1» на її користь орендну плату за договором оренди землі, судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Вжещ С.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 року, матеріали цивільної справи передано судді Васильченко-Дрига Н.О.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. від 24.10.2023р. цивільну справу №481/1678/23 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Агро1», про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати прийнято свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.11.2023р.

23.11.2023р. підготовче судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з неявкою сторін.

23.11.2023р. представником позивача змінено редакцію позовної заяви шляхом зазначення відповідачем ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Агро 1», з вимогою про дострокове розірвання договору оренди землі та солідарного стягнення з відповідачів орендної плати, судових витрат, та витрат на правничу допомогу.

20.12.2023р. судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки та її представника.

29.01.2024р. головуючою суддею Васильченко-Дрига Н.О. заявлено самовідвід, оскільки, її чоловік, ОСОБА_6 перебуває в добрих стосунках із ОСОБА_4 , який є відповідачем у справі і йому відомі обставини справи, про що він радився і з дружиною вдома, тобто головуючою по справі, і відповідно у неї вже склалась певна суб`єктивна думка з даного спору. Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як передбачено частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь - яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суддя вважає, що наявність суб`єктивної думки яка вже склалась у головуючої судді, ще до початку розгляду справи, яка пов`язана обізнаністю із подробицями правовідносин які склались у відповідача ОСОБА_4 зі спадкоємцями ОСОБА_5 з приводу придбання у власність земельної ділянки, що може вплинути на існування гарантій безсторонності, для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі, від стороннього впливу, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності головуючої судді Васильченко-Дриги Н.О., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. у цивільній справі №481/1678/23 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Агро 1», ОСОБА_4 , про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, задовольнити.

Цивільну справу №481/1678/23 (провадження №2/481/358/2023) передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА