Справа № 274/1729/23
Провадження № 4-с/0274/2/24
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

19.01.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк Олени Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування постанови - заміни від 26.09.2023 року-

встановив:

17.01.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Голуб Н.Є. Згідно поданої заяви, скаржник просить: визнати неправомірною та скасувати постанову-заміну винесену 26.09.2023 року у ВП №72151244 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк Оленою Володимирівною, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та стягнення аліменти на користь ОСОБА_3 на його утримання, у розмірі 50% його заробітку щомісяця, до погашення заборгованості, яка виникла до 30.06.2023 року та бухгалтеру нарахувати заборгованість ще й починаючи з 01.07.2023 року.

Також представником скаржника подано клопотання про поновлення строку на подання скарги, в якому зазначено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2023 у справі №274/1729/23 було повернуто скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк Олени Володимирівни, з тих підстав, що подана скарга не була підписана представником ОСОБА_2 . Зазначену ухвалу разом із скаргою було направлено судом на адресу представника - адвоката Голуб Н.Є., але отримана вона третіми особами. В короткі терміни встановлені недоліки не могли бути виправлені, оскільки представник перебувала з 21.11.2023 по 10.12.2023 за межами України за сімейними обставинами, а скаржник ОСОБА_4 на службі в ЗСУ. Крім того по поверненню до України вона приступила до роботи не відразу. В зв`язку із чим представник вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку для подання скарги, оскільки такий строк пропущено нею з поважних причин.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Згідно поданого клопотання вбачається, що представник в якості обґрунтування поважності пропуску строку оскарження постанови державного виконавця зазначає те, що копію ухвали від 22.11.2023 було отримано не нею, а третіми особами, однак суд критично ставиться до зазначеного обґрунтування, оскільки представником не долучено жодного доказу, який би підтверджував такі обставини.

Представником до матеріалів скарги взагалі не долучено доказів про те, коли саме скаржник чи його представник отримали копію ухвалу суду від 22.00.2023 у справі №274/1729/23.

Крім того, усунення недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі, не потребувало тривалого часу, для їх виправлення, а саме, підпису представника у поданій скарзі.

Що стосується тієї підстави, що представник з 21.11.2023 по 10.12.2023 перебувала за межами України, то на підтвердження зазначеної обставини, представником долучено документи, які не перекладено на державну мову, а тому суд позбавлений можливості ознайомитися з їх змістом.

Також представником не обґрунтовано поважність пропуску нею процесуального строку на подачу скарги за період з 10.12.2023 до моменту подання скарги.

Щодо неможливості скаржника ОСОБА_1 подати особисто скаргу, оскільки він перебуває на службі в ЗСУ, то до скарги та клопотання про поновлення строку на подання скарги, представником також не долучено жодного доказу в підтвердження зазначеної обставини.

Враховуючи, що адвокатом Голуб Н.Є. не підтверджено поважності причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою, за період з 10.12.2023 року по 10.01.2024 року, а скаржником ОСОБА_1 з моменту отримання його представником копії ухвали суду від 22.11.2023 року по 10.01.2024 року, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності вважаю, що скаржником та його представником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця без поважних причин, а тому приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржнику ( представнику скаржника).

На підставі ст. ст. 126-127,258-261,354, 447- 449 ЦПК України, суддя

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Голуб Н.Є. про поновлення строку для подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк Олени Володимирівни про скасування постанови - заміни від 26.09.2023 року залишити без розгляду та повернути її скаржнику ( представнику скаржника).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Т.М.Вдовиченко