Справа № 242/4773/17
Провадження № 2/242/9/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» Ключнікової Владлєни Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, пені, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» Ключнікової В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, пені, 3% річних.

Постановою Верховного суду від 24.06.2021 р. рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.09.2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 червня 2020 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.08.2021 р. суддею Хацько Н.О. вищевказану справу прийнято до провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2022 р., продовжено підготовче судове засідання у дані справі.

Ухвалою суду від 21.10.2022 р. по даній справі закрито підготовче засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.07.2023 р., визнано явку позивача ОСОБА_3 обов`язковою.

29.08.2023 р. на електронну адресу позивача ОСОБА_3 було направлено лист та ухвалу суду від 14.07.2023 р. про явку у судове засідання, який був доставлений останній 04.09.2023 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року, справу № 242/4773/17 передано на розгляд судді Селидівського міського суду Донецької області Черкову В.Г., згідно розпорядження № 32 від 27.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та його представником неодноразово були направлені до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Останній раз, а саме 09.11.2022 р. позивачем було направлено до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що позивач та його представник завчасно повідомлялись про дати судових засідань. Належність повідомлення про день та час розгляду справи позивача та його представника свідчать ті обставини, що позивач майже на кожне судове засідання подавав заяви про відкладення судових засідань.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відомості про розгляд справ ( відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Судової влади України, у розділі Селидівський міський суд Донецької області, крім того, про дату, час та місце судового розгляду позивача сповіщено належним чином, в передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України порядку.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами другою, четвертою, тринадцятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом враховується, що саме позивач будучи належним чином сповіщеною про дати, час та місце судового розгляду, більш ніж двічі в судові засідання особисто не прибувала, і причину своєї неявки жодного разу не повідомляла, про бажання взяти участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, також не заявляла, заяв і клопотань про проведення розгляду справи за її відсутності не подавала.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи процесуальну поведінку сторони позивача, яка протягом майже двох років взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із більш ніж повторною неявкою сторони позивача, та не подання станом на теперішній час заяв про причину своєї неявки, які могли б бути визнані судом поважними, без подання стороною позивача заяви про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» Ключнікової Владлєни Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, пені, 3% річних - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Г. Черков