Справа № 180/78/23
У Х В А Л А

02 лютого 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Марганець заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Марганецька міська рада про розстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 року у справі №180/78/23 позовні вимоги Марганецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збереженого майна задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Марганецької міської ради () - 347 452 (триста сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 21 копійку за фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:012:0114, за період з 01 січня 2019 року по 28 лютого 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Марганецької міської ради () - судовий збір в розмірі 2605 гривень 87 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Марганецької міської ради () - судовий збір в розмірі 2605 гривень 87 копійок.

Зазначила, що звернення до суду з даною заявою зумовлене скрутним матеріальним становищем боржників, в першу чергу її, ОСОБА_1 , оскільки на її утримання знаходиться троє малолітніх дітей та неповнолітні діти, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Крім того Марганецька міська громада входить до зони бойових дій, (наказ Міністрества з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року №75), що не тільки ускладнює отримання доходу, а робить неможливим своєчасне виконання судового рішення у даній справі. Дані обставини зумовили її переміщення в межах країни. З огляду на викладене вона звернулась із заявою до Марганецької міської ради про погодження Графіку погашення заборгованості у розмірі 347 452,21 грн. 28.12.2023 року отримане погодження щодо розстрочення заборгованості, таким чином стягувач не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року позовні вимоги Марганецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збереженого майна задоволено частково, а саме:

-стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Марганецької міської ради () - 347 452 (триста сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 21 копійку за фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:012:0114, за період з 01 січня 2019 року по 28 лютого 2022 року.

-в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Марганецької міської ради () - судовий збір в розмірі 2605 гривень 87 копійок.

- стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Марганецької міської ради () - судовий збір в розмірі 2605 гривень 87 копійок.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Як вказує ст. 267 ч. 1 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Конституційний Суд України зазначав, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 26 червня 2013 року№ 5-рп/2013).

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Розстрочка надається у виняткових випадках і в розумних межах.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду заявник ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, наявності на утриманні малолітніх дітей, спричиненим введенням воєнного стану, вона позбавлена можливості виконати судове рішення одним разовим платежем.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких підстав, оскільки розстрочення виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому, проте ОСОБА_1 в своїй заяві просить розстрочити виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року зі сплатою 173 726 грн. протягом 1 (одного) банківського дня, з дня ухвалення судом рішення про надання розстрочення виконання судового рішення у справі №180/78/23, 4 826 грн. кожного 2 (другого) числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем ухвалення судом рішення про розстрочення судового рішення у справі №180/78/23 грн., однак суд акцентує увагу на тому, що вищевказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Марганецької міської ради () - 347 452 (триста сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 21 копійку за фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:012:0114, за період з 01 січня 2019 року по 28 лютого 2022 року.

Солідарна відповідальність - це у зобов`язальному праві відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Статтею 540 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Нормами статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Заявник ОСОБА_1 одноособово звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, це при тім, що солідарних боржників по справі двоє: сама ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Марганецька міська рада про розстрочення виконання судового рішення, слід відмовити, оскільки відповідальність по даному рішенню є солідарною, другий відповідач по справі з аналогічною заявою не звертався до суду, під час розгляду вказаної заяви суд позбавлений можливості перевірити матеріальний стан вказаного боржника, його можливість, щодо виконання судового рішення у строки передбачені законом, виконавче провадження по справі, на час розгляду заяви, не відкривалося.

Керуючись ст. ст.260,261,353,354,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Марганецька міська рада про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула