overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/840/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом в якому просить, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Заявою-Договором №027/2938499-СК від 05.09.2016 в розмірі 98488,87грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2021 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

25.12.2023 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю сплачено суму кредитної заборгованості, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від 10.02.2023 № 13/581, виданої Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК».

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до довідки виданої Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК». 10.02.2023 № 13/581 у ОСОБА_1 заборгованість за Заявою-Договором №027/2938499-СК від 05.09.2016 відсутня, а кредитор не має фінансових претензій до позичальника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як позивачем було надано суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між позивачем та відповідачем, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 175/890/24
Провадження № 2-н/175/130/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційні витрати та 3% річних.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3982/23
Провадження № 2/723/136/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

30 січня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника, та просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без участі відповідача та його представника, проти закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачем не подано відзиву на позов.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна до судового розгляду по суті 22 лютого 2024 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1967/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
01 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2014 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 18 січня 2014 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В цьому шлюбу народжена дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 03 лютого 2021 року Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Підденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Дніпро/. Продовж останнього часу сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім`ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо. Протягом строку, наданого судом для примирення, сторони примирення не досягли. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання сповіщений.
Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім`ї не бажають. Тому суд вважає, що сім`я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Шлюб, зареєстрований 18 січня 2014 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 22, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 686/3108/24
Провадження № 2/686/2370/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/3108/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3108/24 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 13 березня 2024 року 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 26 лютого 2024 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 04 березня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 11 березня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/190/24
Провадження № 2-з/177/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить зупинити стягнення, які проводяться на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 87243, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором № від 10 червня 2019 року за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року у розмірі 40623,75 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000,00 грн., загальний розмір 41623,75 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 31.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку із чим, за правилами ст. 31, 152 ЦПК України, зазначена заява про забезпечення позову, також підлягає переданню за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 152 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя:
Справа № 357/2053/24
Провадження № 2/357/1981/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Узин Білоцерківського району Київської області, на її користь аліменти в розмірі 1/4 із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня подачі позову до суду та до його повноліття.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ч. 6 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі суду №3, на 01 березня 2024 року об 11:00 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/257/24
Провадження № 2-о/689/56/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Мігаль А.Л., Марусій Ф.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхової В.К.

представника органу опіки

та піклування Ярмолинецької

селищної ради Лиса Б.Б.

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.

представника особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02.02.2024 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Мігаль А.Л.

Марусій Ф.В.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Папенко О.О.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника відповідача - (не з`явився),

третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не з`явились),

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа. Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримувала, просила його задовольнити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника Ржищівської міської ради Київської області, щодо вирішення спору покладався на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримували.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя