Справа № 373/2069/23
Номер провадження 2-др/373/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяславі заяву відповідача Адвокатське об`єднання «КУРС-8», подану представником Швачка Д.Р., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання адвокатських послуг,

установив:

04.01.2024 від представника відповідача (за довіреністю) Швачки Д.Р. надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 373/2069/23 та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Адвокатського об`єднання «КУРС-8» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2023 відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову, але не вирішено питання розподілу судових витрат, що згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦК України є підставою для ухвалення додаткового рішення по цьому питанню. Відповідач - адвокатське об`єднання «КУРС-8» з метою захисту своїх прав у даній справі звернулось за отриманням правничої допомоги до адвокатського об`єднання «АДВОКАТПРОФФІ», з яким 23.10.2023 укладено договір №2127/1 та Додаткову угоду №1. Згідно умов цього договору не пізніше як через 6 місяців після укладення договору замовник оплачує виконавцю гонорар за правничу допомогу у суді першої інстанції у фіксованому розмірі 26000,00 грн. Вказана сума гонорару сплачена 28.12.2023 замовником послуг АО «КУРС-8» на користь виконавця АО «АДВОКАТПРОФФІ» відповідно до рахунку-фактури від 23.10.2023 № СФ-3698 та в цей же день сторони підписали Акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг).

09.01.2024 позивач ОСОБА_1 направив письмові заперечення (клопотання) на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, де він просить відмовити в задоволенні цієї заяви. В обґрунтування такої позиції позивач посилається на недотримання стороною відповідача положень процесуального закону (ч.8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України), якими врегульовано порядок та строки подання доказів щодо судових витрат та умови, за яких це питання може бути розглянуте, як при вирішенні спору по суті, так і шляхом ухвалення додаткового рішення. Також вказує на порушення адвокатської етики та зловживання відповідачем АО «КУРС-8» своїми процесуальними правами, оскільки відповідач для представництва своїх інтересів залучив інших адвокатів через АО «АДВОКАТПРОФФІ», при тому, що може здійснювати самопредставництво, оскільки має у своєму складі двох адвокатів. Посилаючись на те, що засновником та учасником АО «АДВОКАТПРОФФІ», з яким відповідач уклав договір про надання правової допомоги, є дружина керівника АО «КУРС-8» - ОСОБА_3 , яка одночасно є працівником у АО «КУРС-8», позивач вважає, що відповідач шляхом компенсації штучно створених витрат на правничу допомогу прагне незаконного збагачення.

В судове засідання на розгляд питання про ухвалення додаткового рішення сторони та інші учасники справи не з`явилися, що у відповідності до положень ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.12.2023 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання адвокатських послуг відмовлено.

Справа розглянута в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Представництво інтересів відповідача АО «КУРС-8» у суді здійснював адвокат Горошко М.І. на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, виданим 24.10.2023 Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТПРОФФІ» згідно договору № 2127/1 від 23.10.2023, що зазначено у змісті ордеру. Також цей же адвокат здійснював представництво третьої особи ОСОБА_2 на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, виданим Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТПРОФФІ» згідно договору № 2126/1 від 23.10.2023.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Горошко М.І. зазначив, що АО «КУРС8» не може забезпечити участь своїх адвокатів, учасників адвокатського об`єднання для представництва інтересів відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому за договором про надання правничих послуг, укладеним з АО «АДВОКАТПРОФФІ», відповідач АО «КУРС-8» має сплатити 26000,00 грн. У прохаючій частині відзиву представник просив судові витрати на правничу допомогу покласти на відповідача. Також згідно матеріалів справи представник відповідача протягом усього судового розгляду подавав різного роду заяви та клопотання з процесуальних питань, але в жодній із них не ставив питання про компенсацію (стягнення) з позивача, понесених відповідачем судових витрат та не подав доказів понесення таких витрат, або тих які відповідач очікує понести, в тому числі не подав договору про надання правничої допомоги, укладеного з АО «АДВОКАТПРОФФІ» та розрахунку витрат на професійну правничу допомогу за відповідним договором. Відповідач та його представник до закінчення розгляду справи також не подали суду окремої заяви (клопотання) з проханням вирішити питання судових витрат після ухвалення судового рішення, у зв`язку з неможливістю з поважних причин подати докази таких витрат.

Саме тому в резолютивній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2023 міститься висновок по суті позовних вимог та немає висновку про розподіл судових витрат. Мотиви, з яких суд не зробив розподілу судових витрат і не призначив для таких цілей додаткове судове засідання, наведені у змісті рішення. Зокрема, суд вказав, що жоден з учасників справи не подав доказів понесення судових витрат, ніхто з них не просив про стягнення відповідних витрат з протилежної сторони у заявах по суті спору, а також до закінчення розгляду справи ніким з учасників не було подано клопотання та не зроблено заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у зв`язку з неможливістю з поважних причин подати докази про їх понесення до ухвалення судового рішення та, що такі докази будуть подані відповідним учасником справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як передбачено абз.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог у даній справі інший представник відповідача (за довіреністю) Швачка Д.Р. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача АО «КУРС-8» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн та надав докази їх понесення (а.с.227-237).

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Поряд з цим, ч.8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України передбачають спеціальні умови та підстави для вирішення питання розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення .

За змістом вказаних норм вирішення питання судових витрат можливе також після ухвалення судового рішення по суті спору за заявою сторони (іншого учасника справи), яка повинна бути подана до закінчення судових дебатів та обґрунтована неможливістю з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення розгляду справи.

За наявності такої заяви (клопотання) суд для вирішення питання розподілу судових витрат призначає судове засідання не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, про що згідно з п. 5 ч.7 ст. 265 ЦПК повинно бути зазначено в резолютивній частині рішення, та одночасно з цим суд встановлює строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

В іншому випадку, коли докази понесених судових витрат подані до закінчення розгляду справи і сторона просила їх відшкодувати за рахунок іншої сторони, суд при прийнятті рішення по суті спору на виконання п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України одночасно повинен здійснити розподіл судових витрат, про що зазначається в резолютивній частині рішення (п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК). Якщо відповідні підстави та умови для розподілу судових витрат у суду були, але суд при ухваленні рішення не вирішив це питання, тоді може бути застосоване загальне правило ст. 270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення, без урахування спеціальних положень ч.8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК.

Враховуючи, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2023 ухвалено по суті спору за відсутності підстав та доказів для розподілу судових витрат, а також за відсутності заяви (клопотання) відповідача про вирішення цього питання після ухвалення рішення у справі, яка була б обґрунтована неможливістю подати докази судових витрат до закінчення судового розгляду, беручи до уваги проаналізовані судом положення процесуального закону, якими регулюється вирішення питання судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, як того просить представник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу Адвокатське об`єднання «КУРС-8» у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання адвокатських послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Залеська