overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/382/24
2н/303/199/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7553,12 гривень за спожиту електричну енергію та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 526/4778/23
Провадження № 2-н/526/33/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву КПТГ «Гадячтеплоенерго», яке є стягувачем про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2023 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою:

АДРЕСА_1 копії актового запису про смерть № 241 від 30.05.2022 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гадячі.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник помер.

Враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити КПТГ «Гадячтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , в зв`язку зі смертю останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження №2-о/523/133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

присяжних Шурдова С.М., Богаченко Л.Г.,

за участю секретаря судових засідань Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 в м. Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 26.01.20204 року.

Керуючись ст.ст. 251,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - до набрання законної сили заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по цивільній справі № 523/12901/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.01.2024 року.

Суддя: Дяченко В.Г.

Присяжні: Шурдов С.М.

Богаченко Л.Г.
Справа № 301/316/24
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 3988,39 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 462/6090/23
УХВАЛА

17 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сімейне життя між ними не склалось, вони разом не проживають, спільний побут не ведуть, а відтак просить розірвати шлюб.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2023 сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинено та судове засідання призначено на 17.01.2024 на 11:00 год.

За минуваннням строку, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал ухвали
Справа № 165/3204/23
Провадження № 2/165/121/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

08 вересня 2023 року АТ "Акцент - Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Нововолинського міського суду, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, за клопотанням позивача, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, в подальшому ухвалою суду розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від представника позивача АТ "Акцент-Банк" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/828/24 Справа № 172/631/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ященко Інна Олександрівна, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, третя особа: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення компенсації за руйнування будинку внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру.

Справу призначено до розгляду на 06 лютого 2024 року о 15 годині 20 хвилин.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Самохваловим С.В. було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до ч.1,5 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести розгляд справи 06 лютого 2024 року о 15 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити адвокату Самохвалову С.В., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/641/1097/2024 Справа № 641/329/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19.11.2016 року у Шевченківському районному відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 77.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 26 лютого2024 року о 10:40 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 161/174/23 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/266/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здридюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала 24 січня 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2024 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до апеляційного суду подано не підписану апеляційну скаргу, то її необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 367/32/24
Провадження №2/367/2519/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі - Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі - Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач в позовній заяві зазначає, місце знаходження відповідача - Держава Україна в особі - Департаменту патрульної поліції м. Київ, вул. Федорова Еренста, 3.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі - Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі - Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури - направити за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. (адреса: вул. Грушецька, 1, м. Київ, 02000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження №2/523/1670/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Іванченко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полубок Н.А. про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської приватної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської приватної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полубок Н.А. про заміну неналежного відповідача на відповідача Одеську міську раду ( код ЄДПОУ : 26597691, адреса: м.Одеса, площа Думська ,буд.№1)

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полубок Н.А. про розгляд зазначеного клопотання у відсутність позивача та її представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полубок Н.А. про заміну неналежного відповідача на належного підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду спраи за правилами спрощенного позовного провадження до початку першого судовогот засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.55, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полубок Н.А. про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської приватної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Одеську приватну нотаріальну контору на Одеську міську раду ( код ЄДПОУ : 26597691, адреса: м.Одеса, площа Думська ,буд.№1) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської приватної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити сторонам по справі- для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.01.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.