overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис 2485.

10 січня 2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви позивача, матеріали позовної заяви, дійшов висновку про таке.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 645/5879/23
Провадження № 2/645/372/24
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2024 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Федорової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Жамгаряна А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"
про стягнення кредитної заборгованості, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" 2684 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя О.В. Федорова
Справа № 484/399/24
Провадження № 2/484/461/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

22.01.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту проживання

встановив

19.01.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту проживання.

22.01.2024 р. представник позивачки ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту проживання - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
Справа № 178/164/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Холодова Леоніда Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Василівни про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернувся до суду з цим позовом та просить скасувати постанову приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Василівнивід 06 січня 2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали зазначеної заяви було подано до суду в електронній формі через електронний суд, однак, представником позивачки не додано до матеріалів позовної заяви доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для подальшого руху позовної заяви, представнику позивачки необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Василівни про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишити без руху.

Надати представнику позивачки строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити представнику позивачки, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається особі яка її подала.

Копію ухвали надіслати представнику позивачки.

Суддя: Б. М. Цаберябий
н/п 2-во/174/2/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті рішення дату припинення шлюбних відносин «з жовтня 2023 року», замість невірно вказаної дати «з початку 2020 року».

Відповідно положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, для вирішення питання про внесення виправлень до вказаного рішення суду слід призначити судовий розгляд без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Для вирішення питання про внесення виправлень до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 - призначити судовий розгляд на 31 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, який здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
26.01.2024
Справа № 642/4284/21
Провадження № 2/642/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Вирішено стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (, м. Харків, вул. Сумська, 134) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 955 609 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот дев`ять) грн. 93 коп.

В резолютивній частині неповного тексту рішення суду (вступна та резолютивна частина) допущено описку. В абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково зазначена сума стягнення судового збору 454 грн. 00 коп., замість вірної суми судового збору, яка підлягає стягненню з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства -908 грн. 00 коп.

Відповідно дост.269ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи, в судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині неповного тексту рішення суду (вступна та резолютивна частина) від 22 січня 2024 року допущено описку, помилково замість належної суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача 908 грн. 00 коп., вказана сума 454 грн. 00 коп. Таким чином, описка підлягає усуненню, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині неповного тексту рішення суду (вступна та резолютивна частина) Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини зазначеного рішення, вважати правильним текст такого змісту:

«Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (, м. Харків, вул. Сумська, 134) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 331/7966/23
Провадження № 2/331/684/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 551/70/24
У Х В А Л А

про відмову у видачу судового наказу

26 січня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОГС «Полтавагаз» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки сектору питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради від 24.01.2024 № 27/10-25 та відповіді № 421594 від 26.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру будь які відомості щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Таким чином у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 27, 162, 165-166, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 309/4496/23
Провадження № 2-о/309/371/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Згідно ч.5 ст.293ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 адвоката, залученого до участі в справі на договірній основі.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 293 ЦПК України та зважаючи на те, що адвокат у справі не залучений, а участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, у судове засідання 06 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вулиця Івана Франка, 18.

Копію ухвали негайно направити до Західного регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 522/820/24
Провадження № 2-н/522/168/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 34965,44 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До матеріалів заяви додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума заборгованості за період з грудня 2018 по квітень 2023 року (з врахуванням сальдо на 01.12.2018 у розмірі 4078,53 грн.) становить 34965,44 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 18 січня 2024 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Провадження 2-о/127/672/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

адвоката заявниці Івашківської А.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: