Провадження № 22-з/801/16/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

01 лютого 2024 рокуСправа № 127/12207/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/12207/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 189,70 грн у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 30,71 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 857 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

22 січня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить надати оцінку доказам у справі, а саме: відомостям з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 31 березня 2023 року за період з 1 кварталу по 4 квартал 2022 року, відомостям з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 22 листопада 2023 року за період з 1 кварталу по 4 квартал 2023 року та виправити недоліки у процесуальних документах Вінницького апеляційного суду указавши, що вона надала суду аргументоване клопотання про звільнення від сплати судового збору та судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та прийнятті додаткової постанови з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Указана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судом.

Отже указаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти.

Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися у судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що усі заявлені позивачкою позовні вимоги були предметом апеляційного перегляду, результати якого викладені у постанові апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, а її мотивувальна частина містить норми процесуального закону, якими керувався суд залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зокрема, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак доводи заявниці про ухвалення додаткового рішення зводяться до не згоди з рішенням апеляційного суду та до його зміни по суті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відсутність відповіді на кожний аргумент учасників судового процесу не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У цьому Висновку також звертається увага на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Низка рішень ЄСПЛ містить та розвиває такий підхід до обґрунтованості судових рішень, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), де зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для прийняття додаткової постанови у цій справі немає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/12207/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Світлана КОПАНИЧУК

Віталій ОНІЩУК