overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2964/24 Справа № 243/595/22 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

22 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, в інтересах якого діє Бутова Тетяна Олегівна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2023 року по цивільній справі № 243/595/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаГоловного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, в інтересах якого діє Бутова Тетяна Олегівна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2023 року по цивільній справі № 243/595/22.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 243/595/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, в інтересах якого діє Бутова Тетяна Олегівна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2023 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 345/351/24
Провадження № 2-н/345/139/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаапоненко Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5832,68 грн., -

встановив:

що КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 5832,68 грн.

Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради від 17.01.2024 року № 465/09.3-03,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 - померла.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч. 1 ст.186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5832,68 грн.- відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-375/06
Провадження № 2-р/535/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.

Справа № 2-375/06

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін:

заявник: ОСОБА_1 ;

розглянув заяву про роз`яснення рішення Котелевського районного суду від 13 грудня 2006 року.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 271, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

У задоволенні заяви про роз`яснення рішення Котелевського районного суду Полтавської області по справі №2-375/06 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Мальцев
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/39/24 у справі № 751/11355/23

25 січня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача

Встановила:

До суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 167708, вичненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євген Михайлович про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 187, 433, 442 ЦПК України, суддя

Постановила:

Відкрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2024 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 Справа №607/3398/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши клопотання судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2023 провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

10.01.2024 до суду надійшло з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

На запит суду вказаних матеріалів не було надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів підлягає вирішенню в судовому засіданні, провадження у справі слід поновити та витребувати з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали даної цивільної справи.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, поновити та продовжити судовий розгляд.

Витребувати з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №607/3398/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 06.02.2024 о 09:15.

Головуючий суддя В. М. Позняк
Справа № 496/7916/23
Провадження № 2-о/516/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за правилами окремого провадження. Заяву подано та оформлено відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява по суті визнання особи недієздатною розглядалась Біляївським районним судом Одеської області в справі № 496/1682/21, клопотання про продовження строку дії рішення суду може бути розглянуто судом лише за наявності оригіналу рішення суду.

За таких даних необхідно витребувати справу № 496/1682/21 з Біляївського районного суду Одеської області для всебічного та повного розгляду заяви особи.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 295-300 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 08 лютого 2024 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованій особі.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу № 496/1682/21.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/441/24
Провадження № 2/331/949/2024
У Х В А Л А

26 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2) про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2024 року на 10-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

22 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 листопада 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 грудня 2023 року,

встановив:

апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подані у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 листопада 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційні скарги тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/1682/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2483/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 347/3561/23
Провадження № 2/347/196/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.01.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5588/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/5027/23

24 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачаОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року в частині розміру стягнутих аліментів, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 17.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

22 січня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року, від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 1610, 40 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачаОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 536/619/23
Провадження № 2/536/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Ялисоветського М.М.

представника третьої особи Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за довіреністю Захаренка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відео конференції за допомогою сервісу EasyCon справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 17 квітня 2024 року.

Керуючись ст.13, 81, 141, 259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду в сумі 30 500 (тридцять тисяч п`ятсот) грн, моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн, а всього 35 500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави судовий збір в сумі в сумі 3 757 (три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн 60 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко