КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 314/90/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4165/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та, враховуючи уточнену позовну заяву, просив стягнути на його користь з ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду у розмірі 25 433,00 грн. та судові витрати(а.с. 1, 18, 47-49).

На обґрунтування позовних вимог зазначав,що в квітні 2021 року через сайт оголошень «OLX» в мережі Інтернет він замовив у третьої особи відеокарту для комп`ютера, ціна продажу якої становила 24 700,00 грн. За домовленістю з продавцем відеокарта була вислана через оператора ТОВ «Нова Пошта» та мала бути отримана у відділенні № 2 в м. Вільнянськ Запорізької області. Продавцю після отримання посилки мав бути здійснений грошовий переказ. Поштове відправлення здійснювалось згідно експрес-накладної № 6968 та було надіслано 25 квітня 2021 року.

Позивач вказував, що 27 квітня 2021 року він звернувся до зазначеного відділення ТОВ «Нова Пошта» для отримання відправлення згідно експрес-накладної № 6968 і попросив оператора оглянути вміст посилки на місці в її присутності, щоб впевнитися у належності товару. Проте, оператор категорично відмовилась, роз`яснивши, що за діючими правилами необхідно здійснити грошовий переказ та оплатити вартість поштових послуг, без цього розкриття та огляд посилки є неможливим. Зазначав, що погодився на вказані умови та надав оператору кошти в сумі 25 433,00 грн., з яких 24 700,00 грн. - для переказу продавцю, 514,00 грн. - комісія, 219,00 грн. - оплата послуг. Після цього, в присутності оператора позивач здійснив огляд посилки та зафіксував відеозйомкою, проте в посилці замість відеокарти виявся мішечок з піском. Позивач повідомив представника оператора, що не буде отримувати посилку та попросив повернути грошові кошти, проте, остання йому повідомила, що грошовий переказ вже здійснено, не зважаючи на те, що посилку він так фактично і не отримав.

Звертав увагу, що супровідні документи до посилки не містили ніяких позначок, які б перешкоджали попередньому огляду посилки до здійснення грошового переказу. На момент звернення з зазначеним позовом грошові кошти відповідачем не було повернуто (а.с. 1, 18, 47-49).

27 травня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «Нова Пошта» - адвоката Воловик С.Ю., в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 26-29).

На обґрунтування відзиву зазначала, що ОСОБА_2 з відділення № 4 ТОВ «Нова пошта» в м. Кременчук за експрес-накладною № 6968 від 25 квітня 2021 року здійснив відправку вантажу (відеокарти) оголошеною вартістю 24 700,00 грн. до відділення № 2 в м. Вільнянськ Запорізької області, одержувач ОСОБА_1 . Відправник передав на відправку запакований вантаж (блістерна заводська упаковка), який прийняли, доупакували та відправили по маршруту. Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта».

Вказувала, що під час видачі вантажу позивачу працівником відділення було повідомлено, що вантаж перебуває у блістерній заводській упаковці, яку не можна відкривати, а огляд можна провести тільки ззовні. Позивач мав право отримати відправлення, оплативши усі необхідні платежі, або відмовитись від його отримання. В свою чергу, позивач вирішив отримати відправлення, здійснив переказ готівки відправнику згідно квитанції № від 27 квітня 2021 року та отримав вантаж, після чого відкрив блістерну заводську упаковку та оглянув вантаж. Проте, зі слів позивача, всередині вантажу виявився мішечок з піском. Враховуючи викладене, вважає, що працівники ТОВ «Нова Пошта» жодних порушень не допустили, вина перевізника відсутня.

Зазначала, що позивач звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією про відшкодування шкоди, проте у задоволенні претензії позивача відповідачем було відмовлено, так як жодних порушень з боку перевізника допущено не було, оскільки вантаж видано особі, яка знала номер відповідної експрес-накладної та пред`явила документ, що належним чином посвідчує її особу як одержувача. При цьому, позивача було ознайомлено з неможливістю відкрити відправлення, оскільки воно знаходилось в блістерній заводській упаковці.

Вважає, що наведені обставини шахрайських дій з боку відправника повністю відповідають складу злочину, передбаченого КК України, позивач є потерпілим та має право на відшкодування збитків, завданих злочином (а.с. 26-29).

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, передано до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с. 86-87).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року цивільну справу № 314/90/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, прийнято до свого провадження та призначено до розгляду без виклику сторін (а.с. 96).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 102-104).

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кофанов А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 114-115).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ст.ст. 929, 934 ЦК України, які регулюють укладення та виконання договору транспортного експедирування. Вказував, що предметом договору транспортного експедирування є послуги, пов`язані з перевезенням вантажу, тоді як позивач у спірних правовідносинах виступав як споживач послуг з доставки (вручення) поштових відправлень, а ці послуги врегульовані іншими нормами. Проте, судом ніякої оцінки вказаним доводам позивача і підставам позову не надано.

Крім того, апелянт звертав увагу, що аналіз положень ч.ч. 1,2 ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» та пп.107-109 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить про те, що позивач мав право здійснити розкриття та огляд посилки без попереднього переказу грошових коштів. Більше того, таке ж право позивач мав навіть відповідно до Умов надання послуг, наведених відповідачем як умови публічного договору, про що було зазначено судом в оскаржуваному рішенні.

Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів щодо відмови відповідача здійснити огляд відправлення. Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що під час видачі вантажу позивачеві працівником відділення було повідомлено, якщо вантаж згідно Умов надання послуг перебуває у блістерній заводській упаковці, його не можна відкривати, а огляд можна проводити тільки ззовні. Позивач мав право отримати відправлення шляхом оплати всіх необхідних платежів або відмовитись від його отримання. Тобто, відповідачем було визнано фактичні обставини справи. Таким чином, висновок суду про недоведеність фактичних обставин, викладених в позовній заяві, вважає хибним. (а.с. 114-115).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 отримав відправлення від 25 квітня 2021 року від імені ОСОБА_2 з відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» в м. Кременчук за експрес-накладною № 6968 від 25 квітня 2021 року, за яким здійснено відправку посилки вагою 5 кг, опис: відеокарта, оголошеною вартістю 24 700,00 грн., зворотна доставка: грошовий переказ на картку 24 700,00 грн., одержувач: ОСОБА_1 , відділення № 2, м. Вільнянськ Запорізької області, платник зворотної доставки: ОСОБА_1 , 219 грн. (а.с. 6).

Згідно з квитанцією № 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 здійснив переказ отримувачу ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 24 700,00 грн., комісія 514,00 грн., ідентифікація переказу № 6968, а також переказав отримувачу ТОВ «Нова Пошта» 219,00 грн. за послуги перевезення (а.с. 7).

27 квітня 2021 року за участю оператора ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був складений акт приймання-передачі про те, що замовнику (одержувачу) прибула відеокарта відповідно до експрес-накладної № 6968, вид упаковки - коробка, пінопластикова обрізь, тип упаковки - нова, стан - ціла, проте при огляді відправлення було виявлена не відеокарта, а пакет з піском, спеціальне маркування «обережно крихке» є, огляд здійснювався в момент отримання відправлення (а.с. 8).

З відеозапису, наданого позивачем, вбачається розкриття картонної коробки, яка була запакована, при розкритті якої всередині пінопласту знаходився поліетиленовий пакет, перемотаний скотчем (а.с. 11).

27 квітня 2021 року позивач подав ТОВ «Нова Пошта» письмову претензію, в якій просив у зв`язку з пошкодженням недостачею всередині відправлення, що сталося під час надання послуг організації його перевезення за експрес-накладною № 6968 відшкодувати вартість відправлення в розмірі 25 433,00 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Суть проблеми - замовляв відеокарту, а при огляді було виявлено пакет з піском (а.с. 9).

Листом № 08356 від 30 квітня 2021 року ТОВ «Нова Пошта» повідомило позивача, що проведеною службового перевіркою доказів підміни відправлення не знайдено, вина компанії не підтверджена, враховуючи викладене, ТОВ «Нова Пошта» не має правових підстав для задоволення претензійних вимог (а.с. 10).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

За змістом частини 1 статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником (частина 2 вказаної статті).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, ТОВ «Нова Пошта» здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень, згідно умов Публічного договору, розміщеного на його офіційному сайті https://novaposhta.ua.

Умови надання послуг розроблено ТОВ «Нова Пошта»відповідно до вимог чинного законодавства з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України (п.1.3.) (а.с. 134-144).

Пунктом 1.2. Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» (в редакції від 09 квітня 2021 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що права й обов`язки ТОВ «Нова Пошта» та Замовника, передбачені цими Умовами надання послуг, виникають з договору, укладеного між сторонами.

Передавши вантаж для перевезення, відправник погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» та Умовами надання послуг у ТОВ «Нова пошта».

Погодившись на відправлення вантажу шляхом його доставки ТОВ «Нова пошта», позивач також є учасником правовідносин, на які поширюються умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Згідно з пунктом 15.7 Умов надання послуг, розділу «Сервіси», «Огляд відправлення» - надає можливість Одержувачу у відділенні, скориставшись спеціально відведеним столом або за адресою, розкрити упаковку відправлення та перевірити його вміст на відсутність зовнішніх пошкоджень і відповідність замовленому товару в присутності представника ТОВ «Нова Пошта». Процес огляду відправлення не повинен перевищувати 5-ти хвилин на одне відправлення. ТОВ «Нова Пошта» не надає на огляд відправлення, якщо це передбачено договором з Відправником. Під час огляду відправлення забороняється:

- підключати прилади, носії інформації або механізми, які не є частиною відправлення (за винятком сім-карток, навушників, елементів живлення, флешнакопичувача (з метою перевірки дефектів матриці телевізорів)).

- використовувати витратні матеріали, що є у відправленні (наприклад, розпилювати тестові флакони парфумерії).

- використовувати вміст відправлення із власними речами Одержувача, зокрема носіями інформації (заборонено підключати, зчитувати, копіювати).

- заливати паливно-мастильні матеріали або інші рідини у відправлення, які передбачають їх використання.

- встановлювати паролі на електроприлади, які передбачають таку функцію (телефони, планшети, комп`ютери або ноутбуки).

- зривати з упаковки та відправлень заводські, рекламні та інформаційні наклейки (за винятком наклейок, розміщених на упаковці комп`ютерної, електронної та оптичної продукції в місцях її відкривання).

- відкривати відправлення в упаковках, які мають такі методи контролю першого розкриття (дозволяється проводити тільки зовнішній огляд на відсутність пошкоджень): пломби-індикатори (прошивка нитками на мішках; металеві або паперові пломби на банках, перфорації на горловині кришок на ємностях з рідиною тощо); термозбіжна плівка (за винятком комп`ютерної, електронної, оптичної продукції та аксесуарів, що входять до їх вмісту) - це різновид пакувальних плівок, особливістю яких є здатність скорочуватися під впливом температури і приймати форму пакувального виробу; блістерна упаковка - це контейнер або футляр, що штампується, повторюючи форму та розміри предмета, розміщеного всередині або створює ємність, необхідну для розміщення товару, який виготовляється із термостійкого пластику та може мати жорстку поліграфічну, металеву чи пластикову підкладку; ламіновано-поліетиленова упаковка - це упаковка, у якій два і більше шарів плівки поєднані в один під дією високих температур, нанесеного клею або розчинника.

- розбирати відправлення, крім випадків, що передбачають встановлення сімкартки або елементів живлення без використання інструмента, який не входить в комплект пристрою.

- проводити огляд відправлення за межами відділення (для відправлень, адресованих до відділень).

- у разі адресної доставки також забороняється: розбирати обрешетування, в яке запаковане відправлення; підключати портативну, побутову техніку до електромережі (дозволяється проводити огляд на відсутність зовнішніх дефектів і механічних пошкоджень відправлення).

У разі порушення цих умов огляду, відправлення не підлягає поверненню.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що відправлення було запаковано в термозбіжну плівку та відповідно до пункту 15.7 Умов надання послуг, він мав право оглянути вміст вказаного відправлення до здійснення переказу грошових коштів за нього.

Судом першої інстанції було досліджено наявний у справі відеозапис, з якого встановив, що відправлення (картонна коробка) було запаковане в термозбіжну плівку.

Разом з тим, в акті приймання-передачі від 27 квітня 2021 року не зазначено, в якому пакуванні знаходилось відправлення, а лише зазначено стан зовнішньої упаковки - нова та ціла.

У відповіді ТОВ «Нова пошта» № 08356 від 30 квітня 2021 року на претензію позивача було зазначено, що відправник передав на відправку запакований вантаж (блістерна заводська упаковка), який прийняли, доупакували та відправили по маршруту (а.с. 10).

Приписами ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Проте порушень вимог статті 924 ЦК України відповідачем не встановлено і позивачем не заперечується.

Отже, відправлення ОСОБА_2 отримано ОСОБА_4 без пошкоджень чи псування, що підтверджується актом приймання-передачі від 27 квітня 2021 року, в якому зазначено стан зовнішньої упаковки - нова, стан - ціла (а.с. 8).

Таким чином, цілісність упаковки доведена, жодних слідів механічного впливу на відправлення, сторонами не виявлено, а відтак відсутні об`єктивні докази у справі за яких суд мав би підстави покласти відповідальність на перевізника за недоліки проданого позивачу товару.

Відповідальність за недолік проданого товару за загальними правилами несе продавець, а не перевізник товару.

Відповідач виконав умови договору щодо організації перевезення відправлення, а позивач не відмовився, а прийняв відправлення та оплатив послугу на умовах, визначених договором.

Замовляючи такий товар як відеокарту для персонального комп`ютера із доставкою у спосіб, визначений Публічним договором про надання послуг із організації перевезення відправлень, позивач ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати, що умови доставки відправлення не передбачають можливості перевірити його вмісту шляхом використання власних речей, оскільки правилами організації перевезень заборонено підключати, зчитувати, копіювати вміст відправлення.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах міститься і в постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 569/2421/20-ц (провадження № 61-561св21), й підстав відступу від такої у цій справі колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача, внаслідок яких позивачу завдано шкоду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди.

При цьому, позивач не позбавлений права звертатись до продавця проданого товару за відшкодуванням збитків, спричинених недоліками (відсутністю) проданого товару, проте таких вимог у цьому провадженні позивач не заявляв, й докази такого звернення позивача в іншому провадженні матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-383 ЦПК, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова