Провадження № 2/742/271/24
Єдиний унікальний № 742/7104/23
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., представника відповідачів адвоката Вихор І.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивачі звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

15.12.2023 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

18.12.2023 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , їх представник адвокат Вихор І.І., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради - Служба у справах дітей, про поділ спадкового майна, виділ частки у натурі та стягнення грошової компенсації.

ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив об`єднати первісний позов із його зустрічним позовом.

Згідно п. 3 ч. 2,7 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи № 742/7104/23 по суті не розпочато, провадження у справі відкрито та триває на стадії підготовчого судового засідання, вважає, що вказані подані позовні заяви слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 742/7104/23, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

За правилами частини десятої статті 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення вартості спірного автомобіля, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивачів за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення можливості поділу у натурі житлового будинку та земельної ділянки, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки стороною обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1ст.104 ЦПК України).

Керуючись ст.103,104,139,188,258,260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності (№ 742/7104/23), справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності (№742/7160/23), справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , їх представник адвокат Вихор І.І., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради - Служба у справах дітей, про поділ спадкового майна, виділ частки у натурі та стягнення грошової компенсації (№742/7164/23) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 742/7104/23.

Закрити підготовче провадження та призначити об`єднану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2024 року на 10 год 00 хв у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (м. Чернігів, вулиця Степана Разіна, буд. 19, телефон (04622) 53 - 408).

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість транспортних засобів: автомобіля марки (моделі) Toyota FJ Cruiser, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та автомобільного причепа марки (моделі) ПА 004, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , станом на момент проведення експертизи?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 ), яка заявила клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) Вихор І.І. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судової будівельно- технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Тарасовській Вікторії Віталіївні, що працює у складі ТОВ «СіверЕксперт» (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9 офіс. 113).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість виділення в натурі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ?

- Чи є технічна можливість виділення в натурі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :04:003:09367?

- Якщо виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0936, можливий, то вказати варіанти виділу, вартість частки, розрахунок компенсації у разі необхідності, та які роботи необхідно провести по відокремленню цієї частки?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_8 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті «Судової влади України» pr.cn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 26.01.2024.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО