overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3082/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участі представника позивача Мушак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити скорочене рішення, відклавши складання повного рішення на 24 січня 2024 року.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», ідентифікаційний код юридичної особи: 44768034; місцезнаходження юридичної особи: вул. Руставелі Шота, 9А, місто Київ, 01601 в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи: 45049507; місцезнаходження відокремленого підрозділу юридичної особи: вул. Головна, 50 А, с. Яноші, Берегівський район, Закарпатська область, індекс 90233, 949 112,43 грн. (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч сто дванадцять гривень 43 копійки) матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» 14 236,70 грн. (чотирнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень 70 копійок) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду . Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 591/7805/23
Провадження № 2-сз/591/27/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2023 року по справі № 591/7805/23, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/7805/23 за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОКОФ`ЄВА 48-А» винесено ухвалу про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 2415 грн. 60 коп.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено номер справи «591/7805/20», замість вірного номеру «591/7805/23».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2023 року описку, та вказати у вступній частині ухвали номер справи -«591/7805/23», замість помилково зазначеного -«591/7805/20».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у вступній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2023 року по справі № 591/7805/23, номер справи «591/7805/23», замість помилково зазначеного -«591/7805/20».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/643/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

при секретарі судових засідань Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена справа.

Позивачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник відповідача надав заяву, в якій просив суд визнати обов`язкову явку до судового засідання позивачів для з`ясування обставин по справі.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивачів має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку позивачів в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивачів в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в судове засідання, яке призначено на 14.02.2024 року о 09:30 годині.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 у розмірі 18 012,01 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунками заборгованості, відповідно до Закону України «Про ОСББ», ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя С.М. Лисиченко
Провадження №2-н/751/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 115,03 грн заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2021 до 31.10.2023, який виник за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Управління адміністративних послуг від 12.01.2024 боржник ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 , в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на кв. АДРЕСА_3 зареєстровано за іншою особою.

Таким чином, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником наданими послугами за вищевказаною адресою за період з 01.12.2021 до 31.10.2023.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 133/1528/23
Провадження № 2/202/2763/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді озятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 31 ЦПК України.

16.01.2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

Відповідно дост. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст. ст.13,19, 175,177,178, 184-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/813/4799/24
Справа № 521/8158/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.03.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду Моторне (транспортне) страхове бюро України 06 березня 2024 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та задовольнити заяву.

Однак, апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/8158/19 за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2024 року Справа № 461/86/24
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 950/165/24
Номер провадження 2/950/237/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 в інтересах якого діє адвокат - Стегній Андрій Миколайович - вул. Дружби, 17 с. Бобрик Миргородського району Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" - вул. Центральна, 2-А с. Печини Охтирського району Сумської області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ТОВ "Агрофірма "Семереньки" на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2022 рік у розмірі 9567,28 грн. згідно з договору оренди землі № б/н від 14.03.2007 року, а також судові витрати у справі: на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат - Стегній Андрій Миколайович до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 28 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що во ни можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №542/147/24
Провадження № 2/552/1488/24
У Х В А Л А

09.04.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник заперечують щодо заявлених позовних вимог, вважають за можливе призначити справу до розгляду.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на 10 год. 06 червня 2024 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 127/762/24
Провадження № 2-н/127/106/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за №127/762/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: