22.01.2024 Провадження по справі № 2/940/54/24
Справа № 940/1256/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 893467860 від 17.01.2021 року в розмірі 78254,00 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.01.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 893467860. Крім того, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 року Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників № 126 від 23.03.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 893467860.

20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 78254,00 грн., з яких: 22000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 56254,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов`язався вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 06.03.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 893467860 від 17.01.2021 року не виконав та має не погашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 78254,00 грн.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 03.11.2023 року відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони у справі повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками надіслані відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання, повернулися до суду не вручені з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

У встановлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач суду не надав, відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.01.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 893467860 в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»(а. с. 6-8).

Договір сторони уклали в електронному виді шляхом електронного підпису відповідача в договорі про надання кредиту.

Зазначені в преамбулі реквізити та підписи сторін цього Договору, є актуальними і правильними, оскільки не оспорюються сторонами.

Як убачається із вищезазначеного договору між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Даним договором чітко визначені зобов`язання сторін.

Згідно з паспортом споживчого кредиту до Договору № 893467860 від 17.01.2021 року відповідачу було надано інформацію з основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту (а. с. 5).

Із Додаткової угоди № 26, укладеної 21 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», копія якої додана до позову, вбачається, що 28 листопада 2018 року між цими товариствами було укладено Договір факторингу № 28/1118-01(а.с. 9-11).

Згідно з Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01, сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.

Відповідно до п. 2.1. нової редакції тексту Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

За змістом п. 4.1. Договору факторингу № 28/1118-01 у новій редакції, наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ним відповідного Реєстру вимоги по формі, встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників у повному обсязі за відповідним Реєстром права вимоги.

Реєстрів прав вимоги до Договору факторингу №28/1118-01 суду не надано і матеріали справи не містять.

20.10.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим Договором (а. с. 12-13).

З наявної у справі копії витягу з Реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року вбачається передача від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором № 893467860 в загальній сумі 78254,00 грн., з яких: 22000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 56254,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а. с. 14).

Аналогічна сума заборгованості за кредитним договором № 893467860 від 17.01.2021 року відображена у проведеному ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунку заборгованості за період з 06.03.2023 по 31.08.2023 (а.с. 15).

Окрім указаних договорів, до позову долучено статутну документацію ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон Плюс» (а. с. 16-28).

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Інших доказів матеріали справи не містять і суду не надано.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині 1 статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

З позовної заяви вбачається, що кредитний договір № 893467860 від 17.01.2021 року, заборгованість за яким є предметом цього позову, був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Позивач зазначає в позові про те, що в подальшому відповідно до Реєстру боржників № 126 від 23.03.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 893467860, яке, у свою чергу, передало вказане право вимоги позивачу - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, позивачем не додано до позовної заяви копії Реєстру боржників № 126 від 23.03.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого, як стверджує позивач, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 893467860, яке, у свою чергу, передало вказане право вимоги позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

За таких умов наявні в матеріалах справи Договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, укладений між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «Таліон Плюс», та витяг з Реєстру прав вимоги № 2 до цього Договору факторингу, де боржником значиться відповідач ОСОБА_1 і зазначений номер кредитного договору № 893467860, - не є достовірними і достатніми доказами на підтвердження набуття та існування у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача.

Відповідно до вимог частин 1, 3 та 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

У своєму клопотанні від 08.11.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило всі судові засідання у справі проводити за відсутності їхнього представника, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляли.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18, провадження 61-17205ск19.

У зв`язку із цим у суду відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 893467860 від 17.01.2021 року, укладеним ОСОБА_1 із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Зазначене, у свою чергу, свідчить про недоведеність позивачем порушення його майнових прав, а відтак і наявності у нього права на подання цього позову до відповідача.

Таким чином, враховуючи вище наведені положення чинного процесуального та матеріального законодавства, а також досліджені у справі докази, суд, оцінивши їх з точки зору достатності для встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю заявлених вимог.

Вирішуючи згідно вимог ст. 264 ЦПК України питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд керується положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено - судові витрати покладаються на позивача і залишаються за ним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 11, 15, 16, 203-205, 207, 512, 514, 516, 517, 626, 627, 629, 636, 638, 1048, 1054, 1077-1079 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 49, 76-84, 89, 128, 141, 211, 228, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 26 січня 2024 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК