Справа № 305/2173/23
Провадження по справі №2/305/73/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху

19.01.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Веребещука В.А.,

за участю прокурора Ластовичака В.Ю.

представника відповідача Бачинської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023, Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 21.09.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, №4; ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

31.10.2023 начальник управління Бокша С. надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила залишити позовну заяву без розгляду.

27.11.2023, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою відзив на позовну заяву, в якому просила позовну заяву залишити без руху або без розгляду.

Клопотання мотивує тим, що до позовної заяви не додано жодного документа, що підтверджує повноваження підписанта Володимира Жилкіна, внаслідок чого є підстави для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України. Крім того, прокурор, звертаючись до суду, не обгрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не навів реальних обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень. У зв`язку з наведеним підтримують думку третьої особи ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, який висловив таку саму думку щодо залишення позову без розгляду.

05.12.2023 в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, О. Фістер, подав через канцелярію суду відповідь на відзив.

13.12.2023 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою заперечення на відповідь на відзив, в якому просила розглянути клопотання про залишення позову без руху та залишення позову без розгляду. Зазначає, що учасники справи позбавлені можливості з`ясувати повноваження підписанта, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за запитом "Тячівська окружна прокуратура" записів не знайдено.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Ластовичак В.Ю. у підготовчому засіданні просил відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Бокша С. про залишення позовної заяви без розгляду. Також просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни про залишення залишення позовної заяви без розгляду. Вважає такі безпідставними та необгрунтованими.

Представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Бачинська А.В. у підготовчому засіданні, просила залишити позов без розгляду, з підстав наведених у відзиві на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у підготовче засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у підготовче засідання не з`явився. 31.10.2023 начальник управління Бокша С. надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила розглянути справу без участі представника Головного управління.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 у підготовче засідання, не з`явився. 29.11.2023 надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у зв`язку з тим, що він на даний час виконує обов`язки по захисту територіальної цілісності України.

Заслухавши прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду та залишення позову без руху не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності дор ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 02.10.2023 провадження у справі відкрито. При цьому, під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви встановлено, що форма і зміст позовної заяви поданої прокурором відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК та ст.4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.257, ст.ст.259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 січня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк