Справа № 354/1616/21
Провадження № 2/354/71/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Семенціва В.Д.

представника відповідача адвоката Сохана В.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра плюс»(надалі-ТзОВ «Астра плюс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0059 та частиною земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0061, що знаходяться за адресою урочище Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та належать на праві власності ОСОБА_1 для забезпечення використання та обслуговування проміжних опор КБД-ВЛ-600(б2,б3) згідно їх цільового призначення. В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Астра плюс» з 2002 року являється власником кафе-закусочної, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . До нерухомого майна згідно технічної документації входить: кафе-закусочна(літера А), приміщення КБД-ВЛ-600(літера Б), гараж (літера В), трансформаторна підстанція(літера Г), будівля оператора (літера Д). До приміщення КБД-ВЛ-600 входять проміжні опори КБД-ВЛ-600(б1,б2,б3,б4,б5,б6) та верхня станція КБД-ВЛ-600(б7), які були встановлені та введені в експлуатацію у 1982 році. На належних відповідачці земельних ділянках з кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061 знаходяться проміжні опори КБД-ВЛ-600, а саме б2 та б3, при укладенні договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 була попереджена про обмеження використання земельних ділянок та необхідність укладення договору сервітуту. Перенести вказані опори немає можливості, оскільки за їх відсутності зруйнується цілісність конструкції як об`єкта нерухомого майна та КБД-ВЛ-600 буде непридатним до використання за цільовим призначенням.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франкіської області від 17.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року у вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

23.10.2023 року до суду надійшов висновок експертів №19/23/28 від 11.10.2023 року у зв`язку із чим ухвалою суду від 02.11.2023 року провадження у даній справі було поновлене.

У підготовчому судовому засіданні 19.01.2024 року представник відповідача адвокат Сохан В.Є. заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №354/300/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Астра плюс» про знесення самочинного будівництва, яка перебуває на розгляді у Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

22.01.2024 року представник відповідача адвокат Сохан В.Є. через підсистему «Електронний суд» подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивачем заявлено вимогу про встановлення земельного сервітуту на право користування частинами належних відповідачці земельних ділянок із кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061, що знаходяться у с. Яблуниця, уч. Довгий Грунь для забезпечення використання та обслуговування належних ТзОВ «Астра плюс» проміжних опор КБД-ВЛ-600(б2, б3) згідно їх цільового призначення. Зазначені опори встановлені на земельній ділянці із кадастровим номером :17:002:0059, а сама канатна дорога(її тяговий трос) проходить над обома належними відповідачці ділянками. Водночас ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 року відкрито провадження у цивільній справі №354/300/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Астра плюс» про знесення самочинного будівництва, предметом позову у якій є вимога про зобов`язання ТзОВ «Астра плюс» звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером :17:002:0059 площею 1,4133 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться у с. Яблуниця уч. Довгий Грунь шляхом знесення самовільно побудованих на ній проміжних опор канатного буксирного пристрою, помічених у Технічному паспорті №КГО55/21 на громадський будинок АДРЕСА_1 , виданому ТОВ «КРЕЗ_ГРУП» 17.11.2021 року на замовлення ТзОВ «Астра плюс», як проміжні опори (б2) і б(3) КБД-ВЛ-600, з демонтажем тягового канатного буксирного пристрою та приведенням земельної ділянки у стан, придатний для її подальшого використання згідно цільового призначення. Речові права на спірні ділянки зареєстровані ще у 2002 році, в той час як реєстрація КБД-ВЛ-600, як об`єкту нерухомого майна проведена лише 26.11.2021 року. Таким чином у разі встановлення самочинності відповідного будівництва на належній ОСОБА_1 земельній ділянці відпадуть підстави для встановлення позивачу земельного сервітуту і в даному випадку первинному захисту підлягають саме права власника земельної ділянки, захист яких здійснюється у цивільній справі №354/300/23. Зазначені обставини свідчать про об`єктивну неможливість вирішення даного спору до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №354/300/23, оскільки зібрані у даній справі докази, з огляду на предмет позову, не дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, що стосуються незаконності будівництва КБД-ВЛ-600 та її проміжних опор, а належні докази подані у справі про знесення самочинного будівництва.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Сохан В.Є. подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити з наведених мотивів. Вказав, що встановлення правомірності набуття позивачем права власності на проміжні опори КБД-ВЛ-600(б2, б3) має істотне значення для вирішення даного спору, що вказує на об`єктивну неможливість вирішення даного спору до ухвалення рішення у справі №354/300/23. У зазначеній справі окремо витребувано документи, що стосуються будівництва КБД-ВЛ-600 та реєстрації речового права на вказане майно за ТзОВ «Астра плюс». Представником позивача у попередньому судовому засіданні долучено до матеріалів даної справи ряд доказів, отриманих в ході підготовчого провадження у справі №354/3003/23, що додатково свідчить про те, що доказова база у даних справах є різною і у межах зазначеного спору, на переконання сторони відповідача, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно встановити ті обставини, які є предметом доказування у справі №354/300/23 та без з`ясування яких неможливе правильне вирішення даного спору. Зазначене є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а продовження розгляду та ухвалення рішення у даній справі до розгляду та вирішення позову у справі №354/300/23 може мати своїм наслідком подальший перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Доводи представника позивача щодо обрання ОСОБА_1 неналежного способу захисту порушеного права у справі №354/300/23 є необґрунтованими та суперечать останній правовій позиції Верховного Суду.

Представник позивача адвокат Семенців В.Д. у судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі заперечив посилаючись на те, що представником відповідача не наведено обставин, які вказують на об`єктивну неможливість вирішення даного спору до розгляду та набрання законної сили рішенням суду у справі №354/300/23, а зібрані у даній справі докази дозволяють встановити фактичні обставини справи та ухвалити рішення. Враховуючи те, що предметом спору у справі №354/300/23 не являється вимога про скасування права власності ТзОВ «Астра плюс» на КБВ-ВЛ-600 та проміжні опори, встановлені у вказаній справі обставини не матимуть преюдиційного значення для вирішення даного спору, що згідно існуючої судової практики суперечить меті зупинення провадження у справі. Вважає, що перебування даного позову на розгляді у суді жодним чином не перешкоджає розгляду та вирішенню позову ТзОВ «Астра плюс» про встановлення земельного сервітуту, а зупинення провадження у справі призведе до порушення строків розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та його мотиви, суд приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Із роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК( на даний час ст.251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, зазначив, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Як встановлено судом, ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 року відкрито провадження у цивільній справі №354/300/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Астра плюс» про знесення самочинного будівництва.

Із долученої копії позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Астра плюс» про знесення самочинного будівництва слідує, що предметом позову у даній справі є вимога про зобо`язання ТзОВ «Астра плюс» звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровми номером :17:002:0059 площею 1,4133 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться у с. Яблуниця уч. Довгий Грунь шляхом знесення самовільно побудованих на ній проміжних опор канатного буксирного пристрою, помічених у Технічному паспорті №КГО55/21 на громадський будинок АДРЕСА_1 , виданому ТОВ «КРЕЗ-ГРУП» 17.11.2021 року на замовлення ТзОВ «Астра плюс» як проміжні опори (б2) і б(3) КБД-ВЛ-600, з демонтажем тягового канату канатного буксирного пристрою та приведенням земельної ділянки у стан, придатний для її подальшого використання згідно цільового призначення.

За таких обставин, із урахуванням положень діючого законодавства, що регулюють питання встановлення земельних сервітутів, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернулась до суду із позовом про знесення розташованих на належній їй земельній ділянці із кадастровим номером :17:002:0059 об`єктів самочинного будівництва, що входять до складу КБЛ-ВЛ-600, а саме проміжних опор б2 та б3, для обслуговування яких позивач у даній справі ТзОВ «Астра плюс», як власник, просить встановити безстроковий безоплатний земельний сервітут щодо належних ОСОБА_1 земельних ділянок із кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061, суд приходить до переконання, що вирішення зазначеної справи є об`єктивно неможливим до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №354/300/23, оскільки результати її розгляду мають істотне значення для повноти та правильності вирішення даного спору.

При цьому самостійне встановлення судом обставин щодо правомірності будівництва та набуття ТзОВ «Астра плюс» права власності на об`єкти, що є складовими частинами КБЛ-ВЛ-600, у межах зазначеної справи є неможливим з огляду на різний предмет доказування в обох справах, а також зважаючи на те, що відповідні докази щодо самочиного будівництва подані сторонами не у даній справі, а в рамках окремого позову.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.ст.258-261, ст.353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сохана Володимира Євгеновича про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Провадження у цивільній справі №354/1616/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту -зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №354/300/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» про знесення самочинного будівництва.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 26 січня 2024 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук