Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/2684/21
Провадження № 2/552/143/24
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника відповідача Шльонських О.М.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 642/2684/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити за власний рахунок перебудову квартири, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-2», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Харківська міська рада 06.03.2021 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити за власний рахунок перебудову квартири.

В поданій до суду позовній заяві просить зобов`язати ОСОБА_1 здійснити за власний рахунок перебудову квартири АДРЕСА_1 , привівши балкон квартири у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2023 справу прийнято до провадження суду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2023 закрито підготовче провадження в справі.

Підготовче засідання та судове засідання призначалися на 13.06.2023, 29.08.2023, 04.10.2023 та на 23.01.2024 , але представник позивача в судові засідання не з`явився.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач судом повідомлявся належним чином.

При вирішенні питання про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду судом враховуються положення норм в тому числі і п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Не з`являючись в судові засідання, позивач не подавав до Київського районного суду м. Полтави заяв про розгляд справи без участі, не повідомляв суд про зміну адреси.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити за власний рахунок перебудову квартири залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко