Справа № 2-1627/11
Провадження № 4-с/761/117/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на дії Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , головний державний виконавець Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитюк Микола Миколайович, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся в суд із скаргою на дії Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, саме:

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитюка Миколи Миколайовича щодо не залучення для проведення оцінки нерухомого майна боржника - будинку за адресою АДРЕСА_1 , суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитюка Миколи Миколайовича щодо не передачі у виконавчому провадження № НОМЕР_1 на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухомого майна - будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , без дозволу органу опіки та піклування.

Зобов`язати старшого головного державного виконавця Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитюка Миколи Миколайовича усунути порушення шляхом здійснення призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки та передачею на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, суддя вважає встановленим наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги рішенням Апеляційного суду міста Києва №22-ц/2690/15777/2012 від 21.11.2012 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року змінено в резолютивній частині та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 2-А/1-В від 26.04.2007 року у розмірі 531 506,11 грн.

Постановою державного виконавця Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.07.2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого Шевченківського районного суду м. Києва 29.04.2013 року по справі 2-1627/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 2-А/1-В від 26.04.2007 року у розмірі 531 506,11 грн.

Ухвалою від 21 серпня 2023 року по справі № 2-1627/11, виданою Шевченківським районним судом м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було задоволено, та замінено сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва №2-1627/11.

Постановою державного виконавця від 27.11.2023 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29.04.2013 року по справі 2-1627/11.

Представником заявника 26.03.2024 року зазначену скаргу подано до суду, тоді як бездіяльність, яка оскаржується, була вчинена на протязі 2023 року.

Наведене дає підстави вважати, що скаржником пропущено строк, встановлений положеннями ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Аналогічні норми містить Закон України «Про виконавче провадження».

Цивільне судочинство, відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 року в рамках справи №1005/7135/2012 вказав, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Виходячи з того, що матеріали скарги не містять клопотання заявника про поновлення пропущеного строку та відсутності доказового підтвердження поважності причин неможливості вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку для подачі скарги на дії державного виконавця.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 449, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на дії Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , головний державний виконавець Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитюк Микола Миколайович - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

03 квітня 2024 року