overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/165/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи: Червоноградський відділ ДРАЦС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУМЮ (м.Львів) (місце знаходження: м.Червоноград, вул. Грушевського 2, Львівської області) про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Червоноградський відділ ДРАЦС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУМЮ (м.Львів) про встановлення факту смерті

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 24.01.2024 року о 12.30 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 710/1558/23
Провадження № 2/710/18/24
УХВАЛА

17.01.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та в окремо поданих заявах просив проводити розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив не надавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/7/24 Справа № 641/2387/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Двірник О.С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року, а саме: зазначити вірно код ЄДРПОУ Акціонерного товариства «Сенс Банк», а саме: «23494714» замість невірного «14352406».

Заявник в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що у заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 року допущена вищевказана описка, суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року.

Вважати правильним в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року код ЄДРПОУ Акціонерного товариства «Сенс Банк» - «23494714».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 347/1498/23
Провадження № 22-ц/4808/324/24
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.А. Девляшевський
Справа 237/1783/18
Номер провадження 6/237/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:головуючого - судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року Мар?їнським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 2-н/237/64/18, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до договору № 244-КуТЕС-ДЦ про відступлення права вимоги від 01.10.22р., новим кредитором є ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС (Заявник), таким чином, до ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» переходять всі права, які належали ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Згідно п 1.1. вищезазначеного договору, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відступає, а ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» приймає на себе право вимоги до боржників, фізичних осіб м. Курахове, щодо виконання ними грошового зобов?язання перед ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з оплати спожитої до 01.10.22р. комунальної послуги та поставленої теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням).

У зв`язку з цим представник ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» звернувся до суду з заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на правонаступника ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС».

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТВС» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове,

вул. Енергетиків, 34, НОМЕР_1 код банку 300465, ІПН 82)

на підставі договору відступлення права вимоги № 244-КуТЕС-ДЦ від 01.10.22р. у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Мар`їнського районного суду Донецької області № 2-н/237/64/18 від 14.05.2018 р. за заявою ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/814/23

провадження № 22-ц/4809/394/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

15 січня 2024 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року, яке ухвалене у даній справі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє додаткове рішення від 12 грудня 2023 року та клопотання представника відповідача адвоката Манзюка Т.Ю. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 309/3699/21
Провадження № 22-ц/4806/947/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Хустського районного суду від 10 липня 2023 року у складі судді Кеміня В.Д., у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача Кондора Р.Ю. перебувала цивільна справа № 309/3699/21за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Хустського районного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Судове засідання у даній справі призначено на 22 січня 2024 року о 15 год. 15 хв., про яке було повідомлено учасників справи.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.01.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Джуга С.Д., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г.

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 309/3699/21за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Хустського районного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Розгляд справи буде проводитись за визначеною датою - 22 січня 2024 року о 15 год. 15 хв., про яке було повідомлено учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Суми

Справа №588/609/23

Номер провадження 22-ц/816/29/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Мальченка Дениса Володимировича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 липня 2023 року у складі судді Огієнка О.О., ухвалене в м. Тростянець, повний текст якого складено 01 серпня 2023 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Мальченка Дениса Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 541/3263/23
Провадження № 2/541/83/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Акрітова К.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на частину будинку за набувальною даністю,

установив:

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку за набувальною даністю.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 56).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку за набувальною даністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Ухвала

Іменем України

16.01.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Коваленко Яна Олегівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

03 листопада 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Коваленко Яна Олегівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними договору про відкриття кредитної лінії № 1069-2456 від 22.07.2022, в нього утворилася заборгованість на суму 63 576,00 грн, яку банк прохав стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження в справі та призначено відкрите судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 29 листопада 2023 року, яке в подальшому було відкладено на 16.01.2024.

19.12.2023 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення їх позову без розгляду через відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду не повертається в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», а саме у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою самого позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Коваленко Яна Олегівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя