Справа № 309/6058/23
Провадження № 2-о/309/462/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що звернувшись до нотаріуса Хустського нотаріального округу з метою відчуження належної їй частки в будинку АДРЕСА_1 було встановлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданого 09 листопада 1996 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради народних депутатів № 354 від 30 жовтня 1996 року наявна помилка у написанні її по батькові, оскільки у паспорті громадянина України вона « ОСОБА_2 », а у свідоцтві « ОСОБА_3 ». Встановлена невідповідність її по батькові у свідоцтві про право власності на житловий будинок та паспорті позбавляє заявницю можливості розпорядитися належним їй майном. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Хустської міської ради народних депутатів на підставі рішення № 354 від 30 жовтня 1996 року на ім`я ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник заявниці ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи: Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 17 лютого 1998 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Однак з дослідженого в судовому засіданні свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 09 листопада 1996 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради народних депутатів № 354 від 30.10.1996 року власником 1/4 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Невідповідність по батькові заявниці у вказаному свідоцтві та документі, що посвідчує її особу позбавляє ОСОБА_1 можливості розпоряджатися належним їй нерухомими майном.

Судом також встановлено, що як у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок та в паспорті громадянина України співпадають прізвище та ім`я заявниці « ОСОБА_1 », а також адреса її місця реєстрації, проживання з адресою будинку право власності, на який засвідчує свідоцтво, що дає змогу дійти висновку про належність свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Хустської міської ради народних депутатів на підставі рішення № 354 від 30 жовтня 1996 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.