Номер провадження: 22-з/813/62/24
Справа № 4813/2404/23
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву адвоката Євценка Романа Ігоровича, який діє від імені компанії VIMEKSIM SRB DOO про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року компанія GRAIN FLEX LTD звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року заява компанії GRAIN FLEX LTD про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу задоволена частково.

Накладено арешт на 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, вантажовідправником якого є компанія Вімексім СРБ ДОО (англ. VIMEKSIM SRB DOO) з місцезнаходженням 21000, м. Новий Сад, вул. Народного Фронта, 23, Сербія (англ. 21000, Novi Sad, Narodnog Fronta, 23, Serbia) який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOON KING» (IMO 8607658).

В решті заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу залишена без задоволення.

08 грудня 2023 року адвокат Євценко Р.І., який діє від імені компанії VIMEKSIM SRB DOO звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року клопотання адвоката Євценка Р.І., який діє від імені компанії VIMEKSIM SRB DOO про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

28 грудня 2023 року адвокат Євценко Р.І., який діє від імені компанії VIMEKSIM SRB DOO звернувся до суду з повторною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що відповідач несе збитки, оскільки вантаж, на який накладено арешт вже було розмитнено, а тому у відповідача виникають збитки у вигляді демереджу.

Також заявник вважає, що судом не була врахована адекватність та співмірність застосування відповідних заходів, оскільки позови мають різні предмети та підстави виникнення, а вантаж має цілісні характеристики, позивачем не було доведено право власності відповідача на вантаж, а також не прийнято до уваги забезпечення позову за двома справами.

Заявник посилається і на те, що вантаж швидко псується, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 06.12.2023 року.

На заяву про скасування заходів забезпечення позову, компанією GRAIN FLEX LTD, в особі представника адвоката Зима Д.С. були подані заперечення, в яких компанія зазначає, що клопотання необґрунтоване, судом вже була надана оцінка всім аргументам,яка викладена в ухвалі суду від 26.12.2023 року при розгляді заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням знаходження судді Комлевої О.С. у відпустці (з 01.01.-05.01.2024 року), знаходженням судді Вадовської Л.М. у відпустці (29.12.2023 року, 01.01.2024 року по 05.01.2024 року), справа призначена до розгляду на 10.01.2024 року.

В судовому засіданні з розгляду заявленого клопотання 10.12.2024 року, судом для повного та всебічного розгляду справи витребувана інформація з митних органів та Ізмаїльського морського порту, та розгляд справи відкладено на 15.01.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника VIMEKSIM SRB DOO, адвоката Євценко Р.І., представників компанії GRAIN FLEX LTD, адвокатів Шувалову Л.Г.г., Зима Д.С., Касинюка І.В., дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника VIMEKSIM SRB DOO, адвоката Євценко Р.І. не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 06 грудня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду частково задоволено заяву адвоката Лебедєва П. В., який діяв від імені компанії GRAIN FLEX LTD про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу та накладено арешт на 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, вантажовідправником якого є компанія Вімексім СРБ ДОО (англ. VIMEKSIM SRB DOO) з місцезнаходженням 21000, м. Новий Сад, вул. Народного Фронта, 23, Сербія (англ. 21000, Novi Sad, Narodnog Fronta, 23, Serbia) який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOONKING» (IMO 8607658).

В решті заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір, який переданий на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, а саме до Міжнародної Асоціації Торгівлі Зерном та Кормами (англ. Grainand Feed Trade Association).

Заява представника VIMEKSIM SRB DOO, адвоката Євценко Р.І. про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що судом при забезпечені позову не була врахована співмірність та адекватність, що простій судна приводить до збитків, не перевірено кому належить вантаж, на який накладено арешт, не прийнято до уваги, що таким чином забезпечуються два позови, а також що вантаж швидко псується.

Відповідно до ч. 14 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що спір між сторонами не вирішено, що справа перебуває на розгляді міжнародного комерційного арбітражу, за позовами GRAIN FLEX LTD до компанії VIMEKSIM SRB DOO з наступними вимогами: - справа №18-978 (контракт №2023038): вимога про оплату неоплаченого товару на суму 731,062.08 дол. США; - справа №18-979 (контракт №2023057): вимога про оплату неоплаченого товару на суму 467,636.94 дол. США, стягнення збитків за відмову прийняти товару у розмірі 211,759.16 дол. США та стягнення оплати за зберігання товару у розмірі 37,950.53 дол. США.

З урахуванням приписів ч. 14 ст. 158 ЦПК України, представником VIMEKSIM SRB DOO, адвокатом Євценко Р.І. не надано доказів про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Твердження представника VIMEKSIM SRB DOO, адвоката Євценко Р.І. про те, що судно, на якому знаходиться вантаж, який перебуває під арештом не може відбути з порту, у зв`язку з неможливості розгрузки розмитненого товару, спростовується наданими відповідями Ізмаїльського морського торгівельного порту та Одеською митницею.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що за зверненням адвоката Зима Д.С. до ТОВ «Агротранс Логістика», отримана відповідь, що існує можливість розміщення арештованого шроту на терміналі, в якому належні умови зберігання, що знаходиться в м. Ізмаїлі, вул. Портова, 4А ,

Доводи адвоката Євценка Р.І. представника VIMEKSIM SRB DOO про те, що шрот є товаром, який швидко псується, колегія суддів вважає необґрунтованими з підстав того, що представник в обґрунтування своїх пояснень посилається на постанови та інструкції (ДСТ №4593:2006, Наказ Мінагрополитики від 21.11.2000 року № 644, Інструкція МОЗ № 298/27 від 2006 року, Постанова КМУ від 13.09.2017 року №685), які або втратили чинність, або не стосуються терміну зберігання шроту, при цьому до суду не надано жодного належного доказу з приводу швидкого псування шроту.

Твердження представника VIMEKSIM SRB DOO, адвоката Євценко Р.І. про неврахування співмірності, не перевірки кому належить вантаж, на який накладено арешт, не прийняття до уваги, що таким чином забезпечуються два позови, колегія суддів також вважає необґрунтованими, з підстав того, що при постановленні ухвали суду від 06 грудня 2023 року про забезпечення позову, а також ухвали від 26 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, судом апеляційної інстанції була дана оцінка аргументам викладеним, як у заяві про забезпечення позову, а також у заяві про скасування забезпечення позову.

На підставі, вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви адвоката Євценка Р.І., який діє від імені компанії VIMEKSIM SRB DOO про скасування заходів забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Євценка Романа Ігоровича, який діє від імені компанії VIMEKSIM SRB DOO про скасування заходів забезпечення позову, у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 15 днів, у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.О. Погорєлова