overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1046/23
Провадження № 2/685/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, до початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Головуюча
Номер провадження 2/676/293/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4092/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

У зв`язку із поданим письмовим клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 про занятість його в іншому судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду з розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 за

ч.2 ст.286 КК України , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК

України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Львівського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_6 -

11 березня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Львівського апеляційного суду ( 79007, м. Львів , площа Соборна,7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.01.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

за участі: представника відповідача адвоката Думанського В. О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

Керуючись статтею 44, пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Юлія САЛДАН
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3547/23 Номер провадження 22-ц/814/644/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Сальній Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2023 року, дата складання повного тексту 17.08.2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування на недоотриману пенсію, зобов`язання виплатити пенсійні виплати в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/15926/23

провадження номер: 22-ц/824/1304/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Костюченко Валерії Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року у складі судді Кулик С.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція»).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 22 грудня 2023 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Костюченко В.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо відмови у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/592/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних Жиленко О.О., Хряпіної О.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.11.2023 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Отже, підлягає поновленню провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13год. 14 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко

Присяжні О.О.Жиленко

О.Ю.Хряпіна
Справа № 591/726/24
Провадження № 2-н/591/293/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 лютого 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.12.2021 р по 31.12.2023 р. за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14478,69 грн, плати за абонентське обслуговування в сумі 1135,67 грн, плати за функціонування ГВП в сумі 451,88 грн., судові витрати в сумі 302,80 грн.

Відповідно до п.2.ч.2.ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне ім`я, прізвище по батькові боржника.

В заяві ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначило боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути з цих осіб заборгованість за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 . Додані до заяви документи містять відомості про особу з таким самим прізвищем.

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади від 26.01.2024 року прізвище осіб, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 - Понедько .

У заяві про видачу судового наказу вказане прізвище боржника не узгоджується з відповідними відомостями, зазначеними у витязі з реєстру територіальної громади, що унеможливлює ідентифікацію боржника.

Відповідно до п1. ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу. Тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі п.1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 529/1741/23
Провадження № 2/529/55/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко І.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

Представником позивача - адвокатом Сидоренко І.О., подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивачки, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни - в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства, в режимі відеоконференції через електронний кабінет Електронного суду.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Провадження №2/369/2797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/18765/23 за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Белан Наталія Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/18765/23 за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Белан Наталія Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Дата документу 02.02.2024
Справа № 334/868/24
Провадження № 2/334/1067/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 02 лютого 2024 відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями: 175, 177, 187, 258-261, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. .

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження № 2/537/159/2024
Справа № 537/4343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. 200, п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 13420 грн., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 13 від 02.10.2023.

Оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 13 від 02.10.2023 на суму 13420 грн. знаходиться в матеріалах цивільної справи № 537/4343/23 (провадження № 2/537/159/2024).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 01.02.2024
Справа № 570/5446/23
Номер провадження 2/570/195/2024
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2023 року позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

30 січня 2024 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви - без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.