Справа № 236/503/22
Провадження № 2/202/647/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з цим позовом до суду, позивач зазначив, що у січні 2022 року він дізнався, що відносно нього відкрите виконавче провадження про стягнення боргу.

У зв`язку з тим, що він не був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, виконавчим написом нотаріуса, постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не мав можливості ознайомитись з іншими матеріалами виконавчого провадження, та відповідно не мав можливості оскаржити в суді рішення про стягнення з нього заборгованості. Тому ним була направлена заява в порядку ст.1 Закону України «Про звернення громадян» до приватного виконавця Горелика Є.Б. щодо надання йому копій документів, на підставі котрих було відкрите виконавче провадження НОМЕР_2.

Із отриманих копій документів йому, ОСОБА_1 , стало відомо, що до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №9284 від 25.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського округу Данич О.Ф. про стягнення з нього, ОСОБА_1 , коштів у розмірі 19 864,84 грн.

З матеріалів, що знаходяться у виконавчому провадженні НОМЕР_2 вбачається, що 25.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером №9284 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 19 864,84 грн. в якості боргу за кредитним договором №001-04187-280507 від 28.05.2017 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків котрого, на підставі договору відступлення прав вимоги №42-К від 06.10.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року.

Дослідивши копії документів, котрі стали підставою для вчинення виконавчого напису №9284 від 25.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з нього, коштів у розмірі 19 864,84 грн., позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним, необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

По-перше, приватний нотаріус Данич О.Ф. не повідомила його, ОСОБА_1 , про те, що до неї звернувся відповідач із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості. Він не мав можливості жодним чином заперечувати проти, на його думку, незаконно нарахованих сум. Нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. А неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п.10 узагальнення ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні).

Крім того, про передачу права вимоги за договором позики він повідомлений жодним чином не був. Він, позивач, не отримував від відповідача жодної претензії або вимоги щодо сплати заборгованості за кредитом. Таким чином, він навіть не має можливості перевірити правильність розрахунку пред`явленої йому суми заборгованості за договором позики та правомірність вимоги відповідача до нього, ОСОБА_1 .

З 22.02.2017 року, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних договорів. Таким чином, виконавчий напис вчинено 25.05.2021 року, тобто після набрання законної сили вище зазначеної постанови Київського апеляційного адміністративного суду, а кредитний договір, котрий було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи викладене, сам факт наявності спору щодо пред`явленої йому, позивачу, суми заборгованості за кредитним договором, неповідомлення його нотаріусом про звернення до нього відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису є, на думку позивача, достатніми підставами через які не можна вважати заявлену суму заборгованості безспірною.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленої законом вимоги безспірності розміру заборгованості.

Тому позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 9284, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №001-04187-280507 від 28.05.2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк, правонаступником прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №42-К від 06.10.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року у розмірі 18 665,07 грн.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 року за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; в інтересах ОСОБА_1 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 9284, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 25.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () заборгованості у розмірі 18 665,07 грн. до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Ухвалою судді від 25.07.2023 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Приватний нотаріус та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівноювчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 9284, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 001-07187-280507 від 28.05.2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк, правонаступником прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №42-К від 06.10.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року в загальній сумі 18 665,07 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(а.с.12).

Згідно зі статтею 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 25.05.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 , то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 14 січня 2022 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. Також судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності правовідносин між сторонами, безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, що викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено без дотримання вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості та не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. (а.с.1, 28).

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 001-07187-280507 від 28.05.2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк, правонаступником прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №42-К від 06.10.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року в загальній сумі 18 665,07 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», зареєстрований в реєстрі за номером 9284, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 1 488(тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.