МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ________
Справа №521/4534/13-ц
Пр. №6/521/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю

приватного виконавця Цинєва А.О.,

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установчому законом порядку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2024 року до суду надійшло подання приватного виконавцявиконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., в якому останній просив суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на: земельну ділянку, площею 0,08 га, кадастровий номер: :01:001:1502, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, Фонтанська селищна територіальна громада та на земельну ділянку, площею 0,08 га, кадастровий номер: :01:001:1503, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський (кол. Комінтерновський) район, Фонтанська селищна територіальна громада.

В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ЗВП №73667474 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 521/4534/13-ц виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008року, станом на 21 січня 2013року в розмірі 346243,01 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2767520,38грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 195254, 72доларів США, що дорівнює еквіваленту 1560670,98грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 114236,77доларів США, що дорівнює еквіваленту 913094,50грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 17002,32доларів США, що дорівнює еквіваленту 135899,54грн.; штраф за порушення виконання умов договору 19749,20 доларів США, що дорівнює еквіваленту 157855,36грн. (ВП № 73667332);

- виконавчого листа № 521/4534/13-ц виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в рівних частках витрати по оплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. (ВП №73667188), за якими боржником є ОСОБА_4 , а стягувачем ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС".

У межах вказаного виконавчого провадження ним було проведено ряд дій, спрямованих на примусове виконання, зокрема винесено постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, які разом з іншими постановами, винесеними у цей день, 23 грудня 2023 року були направлені за адресою боржника.

Крім того, 22 грудня 2023 року, з метою реального виконання вимог виконавчого провадження, ним було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про накладення арешту на майно боржника та на грошові кошти боржника, а також встановлено, що боржник має відкритті рахунки тільки в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «А-БАНК», на який знаходяться 14,19 грн. та 0,35 грн. Отже, даних коштів недостаньо для виконання рішення суду.

Зазначив, що під час здійснення виконавчих дій ним було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, боржник не перебуває на обліку у контролюючих органах як фізична особа- підприємець.

Зі змісту довідки Державної податкової служби України вбачається, що боржник отримує заробітну плату у ФОП ОСОБА_5 , однак, за третій квартал сума нарахованого доходу боржника складає 20100 грн, сума утриманого податку 3618 грн.

Вказував, що оскільки згідно ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», з заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості лише 20 %, то таке звернення затягне виконання рішення суду на десятки років.

З довідки Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Стверджував, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки не зареєстровані, але при цьому в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна містяться відомості, щодо обтяження, а саме: 21 березня 2008року на підставі іпотечного договору 484 від 21 березня 2008року була зареєстрована заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 6839415; об?єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська с/р, кадастровий номер № :01:001:1502, загальною площею 0,08 га: власник: ОСОБА_1 , код: АДРЕСА_1 ;

Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна містяться відомості, щодо обтяження, а саме: 21 березня 2008року на підставі іпотечного договору 486 від 21 березня 2008року була зареєстрована заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 6839564; об?єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська с/р, кадастровий номер № :01:001:1503;заг альною площею 0,08 га: власник: ОСОБА_1 , Код: АДРЕСА_1 ;

Зазначив, що згідно п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договору №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , банк надав останній грошові кошти (Кредит) для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 21 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , для придбання у власність нерухомого майна, а саме земельних ділянок, що знаходяться за адресою: територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯД No939492, кадастровий номер :01:001:1502; територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯД No939493, кадастровий номер :01:001:1503.

21 березня 2008 року в якості забезпечення виконання своїх зобов?язань за Кредитним договором № 05/03/2008/840-K/357 від 21 березня 2008року, ОСОБА_1 уклала з Банком Іпотечний договір за умовами якого передала в іпотеку вищевказані земельні ділянки.

При цьому, п.п 2.1.3. Іпотечного договору визначено, що ці земельні ділянки стануть власністю Іпотекодавця після отримання ним Державних актів на право власності на земельні ділянки в термін 3-х місяців змоменту підписання цього договору.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13 січня 2024 року та витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22 грудня 2023 року, власником вищевказаних земельних ділянок до теперішнього часу значиться ОСОБА_6 .

Таким чином, боржник ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 вищевказані земельні ділянки, не здійснила належним чином їх державну реєстрацію.

Отже, дані земельні ділянки належать боржникові на праві власності, проте до цього часу боржником не зареєстровано в установленому законом порядку право власності на вказані земельні ділянки, у зв`язку з чим неможливо виконати рішення суду та провести стягнення за рахунок вказаних земельних ділянок.

Оскільки у боржника відсутні грошові кошти та рухоме майно, за рахунок якого можна задовольнити значні грошові вимоги стягувача, дій спрямованих на виконання рішення суду та погашення боргу боржником не вчинено, тому приватний виконавець просить суд задовольнити подання.

Приватний виконавець в судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суд не повідомили (т. 1 а.с. 250а).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21 березня 2008року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008року, за умовами якого банк надав останній грошові кошти (Кредит) для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 21 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , для придбання у власність нерухомого майна, а саме земельних ділянок, що знаходяться за адресою: територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯД No939492, кадастровий номер :01:001:1502; територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯД No939493, кадастровий номер :01:001:1503 (т. 1 а.с. 180-181).

21 березня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором № 05/03/2008/840-K/357 від 21 березня 2008року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , було укладено договір Іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку земельні ділянки, що знаходяться за адресою: територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯД №939492, кадастровий номер :01:001:1502; територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯД No939493, кадастровий номер :01:001:1503, які належать їй на праві власності на підставі договорів купівлі продажу від 21 березня 2008 року (т. 1 а.с. 182-183, 188, 189).

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновським районним судом м. Одеси від 14 серпня 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» була стягнута заборгованість за Кредитним договором №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008року, станом на 21 січня 2013року в розмірі 346243,01 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2767520,38грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 195254, 72доларів США, що дорівнює еквіваленту 1560670,98грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 114236,77доларів США, що дорівнює еквіваленту 913094,50грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 17002,32доларів США, що дорівнює еквіваленту 135899,54грн.; штраф за порушення виконання умов договору 19749,20 доларів США, що дорівнює еквіваленту 157855,36грн. (т. 1 а.с. 63-66).

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (т. 1 а.с. 99-102).

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року було поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року (т. 1 а.с. 137-141).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 22 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження №73667332 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4534/13-ц виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008року, станом на 21 січня 2013року в розмірі 346243,01 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2767520,38грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 195254, 72доларів США, що дорівнює еквіваленту 1560670,98грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 114236,77доларів США, що дорівнює еквіваленту 913094,50грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 17002,32доларів США, що дорівнює еквіваленту 135899,54грн.; штраф за порушення виконання умов договору 19749,20 доларів США, що дорівнює еквіваленту 157855,36грн. (т. 1 а.с. 190).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

Окрім зазначених вище документів виконавцю обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Дане обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на орган виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

У поданні приватний виконавець зазначає, що 22 грудня 2023 року, ним винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів; про накладення арешту на майно боржника та на грошові кошти боржника (т.1 а.с.190,195,206,208,210,212).

Згідно витягу № НВ-023 від 22 грудня 2023 року з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1503, площею 0,08 га знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанська сільська рада має цільове призначення для індивідуального садівництва, форма власності - приватна власність. Дана земельна ділянка належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 березня 2008 року (т. 1 а.с. 236-241).

Згідно витягу № НВ-023 від 22 грудня 2023 року з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1502, площею 0,08 га знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанська сільська рада має цільове призначення для індивідуального садівництва, форма власності - приватна власність. Дана земельна ділянка належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 березня 2008 року (т. 1 а.с. 242-247).

Як вбачається з матеріалів справи, суду не подано достатньо належних і допустимих доказів щодо ухилення боржника від виконання рішення суду в добровільному порядку, оскільки суду не подано доказів одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також суду не надано копію виклику приватного виконавця, яким він зобов`язує боржника з`явитись до виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату не може свідчити про навмисне ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки суду не подано доказів направлення такого виклику боржнику.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного/приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно.

Крім того, суду не подано доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження №73667332, де вона є боржником.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відомостей про сповіщення боржника щодо примусового виконання рішення суду за адресою місця реєстрації матеріали подання не містять.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що приватним виконавцем не доведено факт обізнаністі боржника про наявність виконавчого провадження та його ухилення від виконання рішення суду в добровільному порядку, а тому суд не знаходить підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 440 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установчому законом порядку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26 січня 2024 року.

Суддя: О.М. Сегеда