Номер провадження: 22-ц/813/89/24
Справа № 520/5044/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника Трубнікової адвоката Ореза В.П.,

представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, державного реєстратора «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановлених споруд, визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення,

встановив:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, в якому позивач просив суд визнати за ним ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки, площею 0,0147 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без встановлення і узгодження меж із ОСОБА_3 , яка є суміжним користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.2-7).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеської міської ради (далі ОМР) № 1964-VII «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 26.04.2017 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за аресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

При оформленні проекту відведення земельної ділянки необхідною умовою є узгодження її межі з власниками та користувачами сусідніх земельних ділянок.

Разом із тим, ОСОБА_3 від підписання акту погодження меж земельної ділянки відмовилася.

Посилаючись на те, що внаслідок відмови ОСОБА_3 погодити межі земельної ділянки, ОСОБА_1 позбавлений можливості у реалізації прав на приватизацію земельної ділянки, позивач просив задовольнити його вимоги (т.1, а.с.2-7).

В свою чергу, 07.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації (далі КРА) ОМР, державного реєстратора «Одеської філії ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б., ДП «Центр оцінки та інформації», в якому просила суд:

- усунути ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією буд. АДРЕСА_2 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 самовільно побудованих: огорожі №1 із металевими воротами на замку від літ. «Ж-2ж» до літ «А-1ж»; житлового будинку літ. «ж» до житлового будинку літ. «А-1ж», площею 6,2 кв.м., приміщення 3-1/4,1,3-2/2,1; паркан від житлового будинку літ. «ж» до житлового будинку літ. «А-1ж», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту ТОВ «БТІ Експерт-Консалтинг» від 07.11.2016 року, що фактично є колишньою кв. АДРЕСА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження КРА ОМР від 21.11.2016 року за №742 «Про затвердження технічного висновку АДРЕСА_1 ; гр. ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32502543 від 23.11.2016 року 12:23:35, прийняте державним реєстратором «Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б., якою зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, загальною площею 97,5 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 на праві власності належать кв. АДРЕСА_4 ; гараж-сарай; гараж, що розташовані у буд. АДРЕСА_2 .

Квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_7

Квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 у вказаному будинку належать ОСОБА_1 .

Земельна ділянка, на якій розташовано буд. АДРЕСА_2 , і належні до нього будівлі та споруди, є спільним майном цього будинку, у тому числі ОСОБА_3 .

У 2016 році ОСОБА_1 без належних дозвільних документів, проекту та згоди ОСОБА_3 здійснив незаконну реконструкцію кв. АДРЕСА_7 , тим самим збільшив площу шляхом прибудови, а також від вул. Золотий берег встановив огорожу, прилеглої до його квартири та прибудови частини двору загального користування, перекривши вхід до нього.

У подальшому, державним реєстратором «Одеської філії ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Шеплоцькою Х.Б. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 97,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.74-78).

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила задовольнити її зустрічні позовні вимоги.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року у задоволенні як первісного позову ОСОБА_1 , так і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено (т.3, а.с.82-92).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Орез В.П., ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року, в частині мотивів відмови в первісному позові та у відмові в зустрічному позові та ухвалення в цій частині нового рішення, яким відмовити у первісному позові ОСОБА_1 з підстав, викладених в п.п.1-8 апеляційної скарги та задоволення зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.99-110).

Крім того, 29.09.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Тарановський Д.С. надав суду апеляційної інстанції заяву про зупинення провадження у справі до остаточного розгляду справи № 520/9996/19 та справи № 520/8662/19 (т.3, а.с.202, 203-205).

Вирішуючи зазначене питання, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі, що розглядається судом апеляційної інстанції, між сторонами виникли правовідносини з приводу визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та усунення перешкод користування майном.

В заяві про зупинення провадження, представник ОСОБА_1 адвокат Тарановський Д.С. зазначає, що об`єктивно неможливий розгляд справи № 520/5044/18 без розгляду Верховним Судом справи № 520/8662/19 за позовом ОСОБА_1 до ОМР про визнання рішення недійсним, в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та справи № 520/9996/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Згідно даних ЄДРСР, постановою Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі №520/8662/19 касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарановський Д.С., залишена без задоволення, постанова Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишена без змін.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 10.06.2021 року у справі 520/9996/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарановський Д.С., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 4 березня 2021 року лише відкрито касаційне провадження.

Станом на 27.03.2024 року відомостей про розгляд справи судом касаційної інстанції справи № 520/9996/19 немає.

Така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, не вирішуються питання, які б стосувались підстав заявлених позовних вимог у справах №520/8662/19 та № 520/9996/19, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що дана справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду тривалий час (понад трьох років). У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 252, 358, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01.04.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький