overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Подпрятова А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2023 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито і ухвалено розгляд справи проводити 30.11.2023 року о 13-00 годині.

12.10.2023 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з його мобілізацією до лав Збройних Сил України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого Сумським МТЦК та СП 08.04.2022 року, ОСОБА_1 призваний на військову службу, яку з 02.08.2023 року проходить у в/ч НОМЕР_2 оператором-радіотелефоністом згідно наказу № 220 від 02.08.2023 року (а.с. 50, 51).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 524/534/24
Провадження № 2-н/524/363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5521/23
Провадження № 2/209/191/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" січня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за заявою-анкетою № _CARD від 13.10.2018 року, яка станом на 24.03.2023 року становить у розмірі 72128,37 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 36000 грн. та 36128,37 грн. - заборгованість за відсотками, а також понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача Кириченко О.М. в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
2/706/107/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 січня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по сутівід представниці позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з погашенням боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Оскільки представницею позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М., яка має відповідні повноваження, до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 64,п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа №534/2665/23
Провадження №2-н/534/453/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3 357 грн 65 коп. та за спожиту електроенергію в сумі 7 303 грн 68 коп.,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з грудня 2020 року по вересень 2023 року в сумі 3 357 грн 65 коп.;
? борг за спожиту електричну енергію за період з грудня 2020 року по вересень 2023 року в сумі 7 303 грн 68 коп.;
? судовий збір у сумі по 89 грн 47 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
Справа №442/6196/23
Провадження №2/442/78/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення,

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного

рішення судуна п`ять з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення задоволити.

Усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні ними права володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 з вказаної квартири без надання їй іншого житлового приміщення.

У відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення оголосити 26.02.2024.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 468/61/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки поданий позов щодо спадкування, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/61/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 26.02.2024 року о 15.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
справа №176/3267/23
провадження №2/176/263/24
у х в а л а

22 січня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про призначення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, у судовому засіданні з повідомленням сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про відкриття провадження по вищезазначеній справі від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.01.2024 року представник відповідача подав заяву у якій просить розгляд справи провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, подана заява не містить обґрунтування доцільності розгляду справи з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 вказаної норми закону передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін; за характером спірних правовідносин та предметом доказування справа є малозначною, сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, а також заявити клопотання, які стосуються порушеного спору, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" про призначення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, у судовому засіданні з повідомленням сторін, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3987/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/423/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Висоцької Н.В., Євстафієва О.К.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Справа № 748/3987/23 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 23.01.2024.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України воно має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/421/24
У Х В А Л А

23.01.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 23.01.2024 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак