Справа № 632/514/23
провадження № 6/632/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні

17 січня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку виконання судових рішень заяву заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року до суду засобами поштового зв`язку звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі свого представника за довіреністю із відповідною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №72594751, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 22.08.2023 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 97999,62 грн. боргу та 2684,00 грн. судового збору, а загалом 100683,62 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним листом Харківської області на виконання рішення суду від 15.06.2023 року, яке 18.07.2023 року набуло чинності, на підставі укладеного між первинним кредитором (стягувачем у виконавчому провадженні) АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року, за яким права вимоги перейшли до вказаної особи, що необхідно їй для подальшого примусового стягнення вказаного боргу.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.

Боржник проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі як місце його реєстрації, що підтверджено відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкритих проваджень саме приватними виконавцями.

Ухвалою судді від 08.01.2024 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-капітал» було прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні, здійснено виклик учасників провадження засобами Електронного суду та поштового зв`язку (а.с.106).

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином як засобами Електронного суду та засобами поштового зв`язку у порядку п.1 та 2 ч.8 ст.128 та п. 1 та 2 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.107-109, 115-117). Від стягувача акціонерного товариства «Райффайзен банк» - засобами поштового зв`язку 16.01.2024 року надійшла заява в особі його представника за довіреністю про розгляд даного клопотання без участі представника стягувача без повідомлення позиції щодо заявленої вимоги (а.с.118-120). Інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Вказана обставина дозволяє суду розглянути справу по суті, враховуючи згоду ТОВ «ФК «Кредит-капітал» в особі його представника на розгляд заяви без участі представника вказаної заінтересованої особи, висловленої в самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи неявку учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши надані заінтересованою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанії «Кредит-капітал» документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на виконанні знаходиться виконавче провадження №75594751, відкрите 22.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором по програмі «Кредит готівкою» №014-RO-82-108220459 від 06.10.2021 року, враховуючи припинення дії договору між сторонами 25 січня 2023 року у розмірі 97999,62 грн., а також судових витрат у розмірі 2684,00 грн. (а.с. 82-84).

Право вимоги за вказаним кредитним договором у порядку цесії перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» з боку стягувача на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року (а.с.85-93), за яким 25.10.2023 року був складений реєстр боржників відносно боржника на суму 118612,47 грн. (а.с.94).

Розгляд вимог здійснюється виключно в межах боргу, який визнав суд своїм рішенням та який зазначений у виконавчому документі (97999,62 грн.), який прийняв до виконання приватний виконавець, оскільки у реєстрі боржників від 25.10.2023 року до договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року фігурує інша сума (118612,47 грн.), яка до вимог виконавчого провадження жодного відношення не має, є вільною інтерпретацією вимог до боржника між стягувачем та заявником, а тому судом до уваги не приймається.

Вирішуючи питання заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні по суті, головним є те, що суду не відомо, чи наявний борг з боку боржника станом на час подання відповідної заяви до суду, оскільки в зазначеному вище реєстрі боржників від 25.10.2023 року до договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року зазначено, що остання оплата з боку боржника надійшла вже після постановлення судового рішення 15.06.2023 року, тобто з боку боржника відбувся мінімум один платіж, дані про зарахування якого у заяві про зміну сторони виконавчого провадження, так само як і за даними виконавчого провадження не відображені, що може вказувати на той факт, що борг як значно зменшився, причому поза межами виконавчого провадження, що суд повинен враховувати при розгляді даної категорії справ.

Обов`язок подання вказаних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. ТОВ «ФК «Кредит-капітал» відповідні докази не надав, хоча мав таку можливість як під час укладання відповідних договорів щодо переходу права вимоги, так і в подальшому відповідно до укладеного договору від стягувача, так і щодо отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження з боку стягувача.

Вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги суд зобов`язаний також оцінити достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх правомірності та підтвердження суми переходу права вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

В даній справі заінтересована особа не довела факту переходу до неї права вимоги у розмірі, визначеному у відкритому виконавчому провадженні, що унеможливлює заміну сторони стягувача.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №72594751, відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржника, засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ