Справа № 700/953/23
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , представників третіх осіб ВК Звенигородської міської ради: Шкапенко Л.В., представника ВК Лисянської селищної ради: Гезей С.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Звенигородської міської ради (орган опіки та піклування), Служба у справах дітей Лисянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Звенигородської міської ради (орган опіки та піклування), Виконавчого комітету Лисянської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що мати дитини проживає окремо, не приймає участі у вихованні дитини, не дбає про духовних та фізичний розвиток дитини, має заборгованість зі сплати аліментів, а тому ухиляється від своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення фізичного та духовного розвитку дитини.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні позов підтримали та просили винести рішення про задоволення позову, оскільки відповідачка позив визнала.

Представниця Служби у справах дітей Звенигородської міської ради щодо вирішення справи покладається на розсуд суду, але надала письмовий висновок про відсутність підстав для позбавлення батьківських прав відповідачки.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, подала заяву про визнання позову.

Представниця Лисянської селищної ради на виконання ухвали суду надала акт обстеження умов проживання відповідачки з якого вбачається, що по місцю реєстрації ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 у будинку відсутні ознаки проживання. Зі слів сусідів, у будинку тривалий час ніхто не проживає.

В той же час, самим же позивачем суду надано копії постанов Звенигородського районного суду Черкаської області з яких вбачається, що місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 , де проживає і позивач з дитиною. Крім цього, ОСОБА_3 була присутня у Звенигородському районному суді під час розгляду справи та теж визнавала свою провину.

Вислухавши учасників судового розгляду та розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позов має штучний характер, відсутній предмет спору, оскільки відповідачка визнає позов і сторони фактично проживають разом. З урахуванням існуючого воєнного стану в України, подання такого позову за вказаних обставин спільного проживання є завідомо безпідставним.

Більше того, судом встановлено, що відповідачка умисно зареєструвалась у смт. Лисянка, що б штучно визначити підступність не за місцем свого фактичного проживання, що теж вказує на зловживання правом як позивачем так і відповідачкою.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За викладених обставин, заявлений позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 200, 260 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Звенигородської міської ради (орган опіки та піклування), Служба у справах дітей Лисянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ПІЧКУР