1Справа № 335/5250/23 2-з/335/12/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення заяви до розгляду
23 січня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельянової Олени Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа № 335/5250/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Підготовче судове засідання призначене на 05.02.2024 на 10:00 год.
24.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельянової О.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: 1/3 частини в квартирі АДРЕСА_1 , площею 74,19 кв.м., житловою площею 45,03 кв.м.; квартири АДРЕСА_2 ; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного майна іншим особам.
Заява мотивована тим, що 05.10.2023 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку, відкритому у АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_2 10.10.2023 головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлідісом Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 72990133. Не зважаючи на те, що АТ «СЕНС БАНК» додано в АСВП до банків учасників обміну, що передбачає направлення постанов про арешт коштів в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що дає можливість виконати рішення суду про накладення арешту на кошти боржника за лічені хвилини, головний державний виконавець Міхайлідіс Ю.О. направив до АТ «СЕНС БАНК» постанову про накладення арешту на кошти боржника тільки 12.12.2023, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копія постанови про накладення арешту на кошти боржника державний виконавець мав направити банку в день її винесення, тобто 10.10.2023. Отже постанова була направлена банку з порушенням строку більш ніж на 2 місяці. Користуючись тим, що позивачка не знала в якому саме банку розміщені спільні кошти подружжя, ОСОБА_2 намагався приховати від суду їх наявність і був впевнений, що позивачки не зможе отримати інформацію про ці кошти. Після з`ясування в якому банку було розміщено депозит та номеру депозитного рахунку до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя було подано заяву про зміну предмету позову, в якій зазначалась вимога в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 частину грошових коштів, що були внесені на депозитний рахунок відкритий на ім`я відповідача в АТ «СЕНС БАНК» в розмірі 40 000 доларів СШВ. Разом з заявою про зміну предмету позову була подана заява про забезпечення позову, задовольняючи яку Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя постановив ухвалу від 05.10.2024 про арешт коштів.
Цього ж дня його адвокат Карабак В.А., яка до того брала участь в судових засіданнях як представник ОСОБА_2 , подала заяву в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд» щодо вступу до справи в якості представника ОСОБА_2 і заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному суді. Отже 09.10.2023 адвокат Карабак В.А. при ознайомленні з матеріалами справи в електронному суді дізналась про прийняття судом ухвали щодо арешту грошових коштів, які перебували на депозитному рахунку її клієнта. Вірогідно в цей же день про арешт коштів дізнався від адвоката і ОСОБА_2 .
Знаючи про існування ухвали суду про арешт грошових коштів, які перебували на його депозитному рахунку ОСОБА_2 достроково розірвав депозитний договір укладений без права дострокового розірвання до 03.07.2025 і 17.10.2023 зняв з депозитного рахунку всі 80 000 доларів США готівкою, що підтверджується банківською випискою АТ «СЕНС БАНК»
В результаті злочинної бездіяльності головного державного виконавця Міхайлідіса Ю.О. і дій ОСОБА_2 направлених на перешкоджання виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05.10.2024 по справі № 335/5250/23 щодо арешту грошових коштів, які перебували на його депозитному рахунку в АТ «СЕНС БАНК», позовні вимоги позивачки залишились без забезпечення, що суттєво ускладнює і навіть може унеможливити виконання в майбутньому рішення суду.
З метою хоч забезпечення позову було з`ясовано, що за відповідачем зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна: 1/3 частини в квартирі АДРЕСА_1 , ринкова вартість складає 213 333,33 грн.; квартира АДРЕСА_2 , ринкова вартість складає 1 050 000,00 грн. Реєстрація права власності на ці об`єкти нерухомого майна проводилася до 2013 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зазначає, що є підстави вважати, що зазначені об`єкти нерухомого майна можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на те, що це майно можна бути реалізувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Як передбачено ч. 4 цієї ж статті у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Встановлено, що 23.01.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельянової О.О. звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову. Питання про прийняття цієї заяви (яку заявники і просять забезпечити) судом не вирішено і буде вирішуватися в черговому підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 05.02.2024.
Крім того слід зазначити, що це вже третя заява з боку позивача про забезпечення позову.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, вважаю, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову в порядку 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Тому, вказану заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст. 153, 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельянової Олени Олександрівни про забезпечення позову, подану 23.01.2024 призначити до розгляду на 05.02.2024 о 10:00 год. у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва