overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Алєксєєва Владислава Вячеславовича щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника представника відповідача Алєксєєва Владислава Вячеславовича щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача перебуває в іншому місті, що ускладнює прибуття у судове засідання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд встановив, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також роз`яснити йому право на участь в судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви щодо проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Алєксєєва Владислава Вячеславовича щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 164/1754/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 345/4406/23
Провадження № 2/345/47/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.01.24 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На розгляді суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 17.10.2023 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам терміну на примирення строком три місяці.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 10.30 год. 15.02.2024, про що повідомити сторін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2/229/39/2024

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 30.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.12.2023 року, яке неодноразово відкладалось.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідач та треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Ухвалою судді від 30.11.2023 р. по справі, у тому числі зобов`язано Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Разом з тим, відповідь до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з витребуванням інформації та неявки сторін у підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти підготовче засідання на 08 год. 30 хв., 20 лютого 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресею сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

23 січня 2024 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/85/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1208,59 грн. в період з 01.12.2019 по 30.04.2022 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
Справа № 515/1659/23
Провадження № 2/513/264/24
Саратський районний суд Одеської області
25 січня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акцінерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд справи.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.12.2023 цивільну справу в порядку ч.4 ст.31 ЦПК України передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І..
Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на зазначені положення справу необхідно прийняти до провадження.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного озовного провадження та зміна складу суду відбулась на стадії судового розгляду, вважаю за необхідне призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 258-261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акцінерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
26.01.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2064/23
Провадження № 6/644/46/24
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

07.12.2023 представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Дмитрів В.С. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 644/2064/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-116156865.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 422 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 05 лютого 2024 року до 14-00 години.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 314/2722/23
Провадження № 2/314/110/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2024 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши цивільної справи № 314/2722/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.12.2023 року провадження у справі було зупинено на п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.03.2024 ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.12.2023 скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №314/2722/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна, про визнання заповіту недійсним призначити справу призначити до слухання на 29.04.2024 року 11 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

29.03.2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних, на підставі ст.ст. 256, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя Олена Миколаївна Борєйко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 489/7957/23
провадження №2/489/481/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У листопаді 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.04.2019 в розмірі 75270,57 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя І.В.Коваленко