Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6399/2024
Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Пономаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про усунення недоілків апеляційної скарги на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року та перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконними дій посадової особи органу державної влади,

у с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив недотримання особою, яка подала апеляційну скаргу вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року вручена особі, яка подала апеляційну скаргу 20.01.2024 засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд».

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» та на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 29.01.2024 подано дві, ідентичні за змістом, заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків, до яких додано у новій редакції апеляційну скаргу на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року. Заяви зареєстровані 30.01.2024 за вх. №12566, №13126.

У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу апеляційного суду від 19.01.2024, якою залишено без руху подану ним апеляційну скаргу на додаткове рішення суду у цій справі, отримано ним 20.01.2024. Однак своєчасно усунути зазначені в ній недоліки протягом встановлного судом строку він не зміг, оскільки апеляційним судом 19.01.2024 також було залишено без руху подану ним апеляційну скаргу на рішення суду від 19.10.2023 у цій справі. Вказуючи на неможливість подання клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення від 12.12.2023 з посиланням на ч. 2 ст 127 ЦПК України, ОСОБА_1 вказує на необхідність поновлення пропущеного ним строку для усунення недоліків з ініціативи суду.

Так, статтею 120 ЦПК Українивизначено, щостроки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановити розумні строки дл вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначалось вище, апеляційним судом було визначено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду без руху особі, яка подала апеляційну скаргу.

Такий строк апеляційний суд вважав розумним, з урахуванням обставин цієї справи, та достатнім для вчинення процесуальної дії, пов`язаної з поданням апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 12.12.2023 у новій редакції із зазначенням відомостей, передбачених п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та таким, що відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримав 20.01.2024, про що він також зазначає в заяві, поданій на усунення недоліків.

Останнім днем подачі апеляційної скарги на додаткове рішення від 12.12.2023 у новій редакції на усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного судуд від 19.01.2023, було 25 січня 2024 року.

Проте ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року у новій редакції лише 29.01.2024, тобто з пропуском встановленого апеляційним судом строку на усунення недоліків у чотири дні.

При цьому, вказуючи на неможливість усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 12.12.2023 у цій справі протягом встановленого судом в ухвалі від 19.01.2024 строку, ОСОБА_1 клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення до апеляційного суду не подав, помилково вказуючи на те, що такий строк повинен бути поновлений з ініціативи суду.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного ним строку для усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, з власної ініціативи, оскільки не вбачає для цього законних підстав.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 12.12.2023, встановлений ухвалою апеляційного суду від 19.01.2024, який закінчився 25 січня 2024 року, що унеможливлює його поновлення за умов відсутності відповідного клопотання про це.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуюч вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 було встановлено судом процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 12.12.2023 у цій справі, який останній пропустив та не просив суд поновити його, що є підставою для залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року в редакції від 29 січня 2024 року.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 29 січня 2024 року про усунення недоілків апеляційної скарги на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року в редакції від 29 січня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна