ЄУН № 337/322/24 Провадження№2/337616/2024
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович в якій прохає визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис №88470 від 12.06.2021 , вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Дорі Фінанс» грошових коштів у розмірі 13351,49 грн. Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову в якій прохає зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68409306 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 88470 від 12.06.2021 року , який вчинив приватний нотаріус Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 13351,49 грн. В обґрунтування заяви , заявник ОСОБА_1 зазначила , що 17.01.2024 року з додатку «Дія» вона дізналася , що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника від 17.01.2024 при примусовому виконанні виконавчого напису №88470 від 12.06.2021 , вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Дорі Фінанс» грошових коштів у розмірі 13351,49 грн. З виконавчим написом нотаріуса , позивач не погоджується, оскільки він винесений з численними порушеннями , тому звернулася до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Оскільки приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату заявника ОСОБА_1 , що є її єдиним доходом , вона змушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову в якій прохає застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом. Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається , як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №88470 від 12.06.2021 , вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Дорі Фінанс» грошових коштів у розмірі 13351,49 грн. Як вбачається із матеріалів заяви, 28.01.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68409306 за виконавчим написом нотаріуса № 88470 виданого 12.06.2021. В межах вказаного виконавчого провадження 17.01.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Отже суд, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68409306 з виконання Виконачого напису №88470 від 12.06.2021 , вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 13351,49 грн. Копію ухвали для виконання і вжиття відповідних заходів направити заявнику, відповідачу товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» , приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу. Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. О. Мальований