Справа № 191/5344/23
Провадження № 2/191/1562/23
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позовні вимоги містять протиріччя, а заборгованість стала можлива внаслідок шахрайських дій невідомих осіб, які своїми незаконними діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України. 11.06.2021 відомості за фактом вчинення шахрайських дій відносно нього були внесені працівниками відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800. Крім того, ним встановлено невідповідність його підпису у графі «Підпис клієнта» датованого 27.08.2018 р. на копії Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Тобто зразок підпису не відповідає дійсності і викликає сумнів щодо його справжності. Вважає, що даний факт також потребує перевірки шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи. Просить витребувати у відділення поліції №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 за №0000800; витребувати у АТ «Універсал Банк» оригінали всіх документів, наданих разом з позовною заявою, а саме: оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.08.2018 р.; оригінал витягу з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank; оригінал витягу з Тарифів за карткою Monobank; оригінал таблиці розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.08.2018р.; оригінал таблиці загальної вартості кредиту для споживача; оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; оригінал довіреності №502 від 28.12.2022; оригінал банківської ліцензії 92 від 10.10.2011; оригінал статуту АТ «Універсал Банк»; призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі №191/5344/23 в частині підтвердження справжності підпису відповідача в графі «Клієнт» анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, датованої 27.08.2018р., копія якої надана позивачем до суду.

Відповідач у судовому засіданні клопотання підтримав частково та відмовився від витребування оригіналів статуту, ліцензії довіреності, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача Македон О. до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з неможливістю відповідачем самостійно надати докази, суд вважає необхідним витребувати з ВП №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області інформацію щодо результатів розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року за №0000800, частково задовольнивши в цій частині клопотання, оскільки необхідність у дослідженні судом усіх матеріалів вищевказаного кримінального провадження відсутня.

Стосовно витребування оригіналу Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.08.2018 з метою призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідачем не заперечується факт отримання кредиту та користування кредитними коштами.

Стосовно витребування оригіналів витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, витягу з Тарифів за карткою Monobank, таблиці розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.08.2018р., таблиці загальної вартості кредиту для споживача, суд вважає необхідним також відмовити, оскільки дані документи подані разом з позовною заявою через систему «Електронний суд», засвідчені електронним цифровим підписом та відповідачем не обґрунтовано необхідність витребування їх оригіналів, адже вони не містять підписів сторін.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у відділення поліції №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області інформацію щодо результатів розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року за №0000800.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зазначені документи надати в строк до 10.00 години 21 березня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області (49000,м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 3, ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко