Справа № 570/4873/23
Номер провадження 2/570/152/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку заочного розгляду цивільну справу запозовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, -

в с т а н о в и в :

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідачів в рівних долях на користь Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу у розмірі 41222 грн. 60 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що 06 квітня 2021 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 перебуваючи на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, лісового масиву у відділі № 12 кварталу № 36 Клеванського лісництва ДП "Клеванське лісове господарство", діючи спільно і узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року N761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, вчинили самовільну незаконну порубку одного сиро ростучого дерева породи дуба звичайного, діаметром у корі біля шийки кореня 64 см., та двох сиро ростучих дерев породи сосни звичайної, діаметром у корі біля шийки кореня 42 см. та 46 см.

У подальшому, реалізуючи єдиний намір, маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 4 розпиляли вищевказану деревину на частини, повантажили на гужовий транспорт та перевезли на територію МПП "Троянда", що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 32, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, де були виявлені працівниками ДП "Клеванське лісове господарство".

В результаті незаконної порубки вказаних дерев, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали шкоду державі в розмірі 41 222 грн. 60 коп., яку добровільно не відшкодували.

Враховуючи наведене, прокурор звернувся з даним позовом до суду для захисту інтересів держави.

Прокурор будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву відповідно до якої просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача подала заяву відповідно до якої просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі або відзив на позов не подали.

Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали та приймаючи до уваги, що прокурор та представник позивача не заперечують щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, 06 квітня 2021 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 перебуваючи на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, лісового масиву у відділі № 12 кварталу № 36 Клеванського лісництва ДП "Клеванське лісове господарство", діючи спільно і узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року N761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, вчинили самовільну незаконну порубку одного сиро ростучого дерева породи дуба звичайного, діаметром у корі біля шийки кореня 64 см., та двох сиро ростучих дерев породи сосни звичайної, діаметром у корі біля шийки кореня 42 см. та 46 см.

У подальшому, реалізуючи єдиний намір, маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 4 розрізали вищевказану деревину на частини, повантажили на гужовий транспорт та перевезли на територію МПП "Троянда", що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 32, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, де були виявлені працівниками ДП "Клеванське лісове господарство".

В результаті незаконної порубки вказаних дерев, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали шкоду державі в розмірі 41 222 грн. 60 коп., яку добровільно не відшкодували.

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2022 року, який набрав законної сили 06 липня 2022 року, за вчинення вищевказаних дій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року, який набрав законної сили 27 січня 2023 року, за вчинення вищевказаних дій ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , внаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення становить 41222 грн. 60 коп., що підтверджується висновком експерта від 27 квітня 2021 року.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги позицію прокурора і позивача щодо рівності ступеня вини відповідачів у заподіянні шкоди, суд приходить до переконання, що шкода заподіяна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 41222 грн 60 коп. підлягає стягненню з останніх на користь позивача в рівних долях по 1/2 частині з кожного.

Оскільки, позовна заява підлягає задоволенню повністю, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, сплата судового збору покладається на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 56, 81, 141, 223, 263, 265, 272, 273, 280, 282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області майнову шкоду заподіяну злочином у розмірі 20611 (двадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 30 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 1342 гривні 00 копійок судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області майнову шкоду заподіяну злочином у розмірі 20611 (двадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 30 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 1342 гривні 00 копійок судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач, на рішення може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач - Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, вул. Івана Франка, буд. 20, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, ;

відповідач 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 11 червня 2012 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 12 грудня 2012 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Штогун О.С.