г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 212/4740/23
Номер провадження 2-о/213/58/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року до суду на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2023 надійшла для розгляду за підсудністю вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.ст.295-297, 175, 177 ЦПК України, суддя встановив, що вона не відповідає вказаним нормам, оскільки обставини викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в заяві не зазначено і не надано доказів, які свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 , внаслідок чого ця особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, як того вимагає ч.3 ст.297 ЦПК України.

Навпаки, з заяви вбачається, що ОСОБА_2 на обліку у психоневрологічному закладі охорони здоров`я не перебуває, що не надає суду можливості витребувати оригінали медичних документів для призначення судово-психіатричної експертизи, яка є обов`язковою з огляду на положення ч.1 ст.298 ЦПК України.

При цьому в заяві не вказано про наявність у інших осіб доказів, які заявник не може надати суду, зокрема щодо стану психічного здоров`я його баби, і клопотання про їх витребування заявником не надано.

Окрім того, із наданих матеріалів видно, що заявник викликався у травні 2023 року до уповноваженого районного ТЦКтаСП, про що в заяві не зазначено, доказом якої обставини є копія цієї повітки, заявник не вказує, що не відповідає вимогам п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Окрім того, призначення опікуна над недієздатною особою можливо тільки за поданням (висновком) органу опіки та піклування щодо доцільності (можливості) призначення заявника опікуном (ст.60 ЦК України), яке суду не надано, і не надано клопотання про його витребування, не вказано, чи зверталися заявники до цього органу з питання доцільності призначення їх опікунами, який мають результат. При цьому, заявник зазначає, що Орган опіки і піклування не заперечує проти признання його опікуном, не повідомляючи, чому він так вважає, на чому ґрунтується його особиста думка з цього питання.

Крім того, заявник неодноразово нагадує в своїй заяві на незадовільний стан психічного здоров`я баби, просить визнати її недієздатною, і водночас до заяви додано ордер адвоката Калашнікової В.С. від 05.12.2023 про надання правової допомоги ОСОБА_2 , яка, як стверджує заявник, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що свідчить про існування між нею та адвокатом договірних відносин.

Крім того, не всі надані заявником до суду докази засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам. Зокрема, не містить такого засвідчення копія висновку про стан здоров`я заявника, що не відповідає нормі ч.5 ст.95 ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ст.175 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 297 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов