overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/346/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» __________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя _______________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Справа № 229/9367/23
Провадження № 2-н/229/126/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст. ст.525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження №2/331/839/2024
Справа № 331/193/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. № 4, оф. № 18) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, вимогам норм ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 57 000,00 грн., а також суму пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 01.12.2023 р. по 26.12.2023 р. у сумі 14 820,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації РТГ ІП «Реєстрація місця проживання» ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до адміністративно територіального поділу не є територією Олександрівського (Жовтневого) району міста Запоріжжя, а є територією Великоновосілківського району Донецької області.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем спрямовано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позов, який йому не підсудний відповідно до територіальної юрисдикції, тобто порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. № 4, оф. № 18) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, на розгляд Великоновосілківському районному суду Донецької області по підсудності.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа №443/2085/23
Провадження №2/443/91/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02 лютого 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці заробітку,

в с т а н о в и в :

Адвокат Колтоновський Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою до Державної організації «Комбінат «Троянда» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці заробітку.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, 29.01.2024 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці заробітку.

Наступне судове засідання призначити на 29 лютого 2024 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 201/8669/23
Провадження № 2/201/669/2024
У Х В А Л А

29 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.10.2023 за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2023 року було відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 15 січня 2024 року після відкриття провадження вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня вручення ухвали, яка була надіслана позивачу за допомогою засобів електронного зв`язку та доставлено 16.01.2024.

Станом на 29.01.2024 включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Протягом строку, який справа знаходиться в суді, позивач не проявляв інтерес до своєї справи, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, не знайомилась з матеріалами, тощо.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Провадження № 6/202/73/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

З метою об`єктивного та всебічного судового розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця копію виконавчого документа, який виконується у виконавчому провадженні, про заміну сторони в якому подана заява.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни копію виконавчого напису № 18743, виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який виконується у виконавчому провадженні № 63146332 (боржник ОСОБА_1 ).

Зобов`язати приватного виконавця надати копію виконавчого провадження протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також у разі якщо виконавче провадження було завершено чи закінчено повідомити про це суд, надавши копію відповідного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 185/8527/15-ц
Провадження № 2-п/185/28/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До суду в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по справі № 185/8527/15-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду відповідач довідалась 11.01.2024 року після отримання сповіщення у сервісі Дія про накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до ст.. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 березня 2024 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження 2/736/130/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши цивільну справу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 338957 від 28.11.2023 на запит суду, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , яке відноситься до Сосницької територіальної громади, а тому позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає передачі за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п?яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає передачі за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області, який розташований за адресою: вул. Чернігівська, 54-м, смт. Сосниця Чернігівська область, 16100.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передати за підсудністю на розгляд до Сосницького районного суду Чернігівської області, який розташований за адресою: вул. Чернігівська, 54-м, смт. Сосниця Чернігівська область, 16100.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 2-н/761/77/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тепло-Світ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення заяви.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тепло-Світ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тепло-Світ» сплачений ним 15.08.2022 за платіжним дорученням № 0000184 судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №464/6374/23
УХВАЛА

судового засідання

про відкладення розгляду справи

01.02.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

встановив :

Підготовче судове засідання призначено на 01 лютого 2024 року на 10:00 год.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 01.02.2024 не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із хворобою.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відкласти на 27 лютого 2024 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/177/24
Провадження №2-н/571/25/2024
31.01.2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст.161,180-183, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 січня 2024 та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ____________________ Верзун О.П.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Частиною 7 ст. 170 ЦПК України, передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»___________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: ________________________ Верзун О.П.