Справа № 402/858/23
У Х В А Л А

про заміну відповідача

"18" січня 2024 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання - Хименко О.А.

розглянувши клопотання позивачки про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Благовіщенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи позивачка заявила клопотання про заміну первісного відповідача по справі Благовіщенську міську раду Голованівського району Кіровоградської області на належного ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтувала тим, що на виконання ухвали суду в.о. завідуючою щодо нотаріального обслуговування населення Голованівського району Кіровоградської бластті в Благовіщенській ДНК суду було надано спадкову справу після смерті ОСОБА_3 .. Зі справи встановлено, що крім позивачки у справі є ще один спадкоємець - ОСОБА_2 . У зв`язку з цим останній є належним відповідачем по справі, а Благовіщенська міська рада є неналежним відповідачем Повідомила, що не знала та не могла знати до надання спадкової справи даних про коло спадкоємців, як на підставу поновлення строку для заявлення клопотання про вказану нею заміну неналежного відповідача.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 вказаної статті після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 вказаної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на те, що до надання інформації нотаріусом позивачка не знала про коло спадкоємців, суд дійшов висновку про те, що позивачка не знала та не могла знати про підстави заміни неналежного відповідача до подання позову у справі.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 - ч.4 ст. 51 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідача - Благовіщенську міську раду Голованівського району Кіровоградської області на відповідача - ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , засоби зв`язку не відомі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих документів.

Зробити перерву в судовому засіданні для вступу в справу нового позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко