НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/776/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - АТ «Акцент-Банк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 12 вересня 2017 року між банком та ОСОБА_2 на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета - заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https:/a-bank.com.ua/terms складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_2 свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконала в повному обсязі, внаслідок чого станом на 11 жовтня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 34 704,88 грн, з яких: заборгованість за кредитом 25 841,38 грн; заборгованість по відсоткам 8 863,50 грн.

З урахуванням викладеного, АТ «Акцент-Банк» просило стягнути з ОСОБА_2 вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав (арк.спр. 53 на звороті).

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (арк. спр.62).

Процесуальні дії у справі

27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 грудня 2023 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

16 січня 2024 року розгляд справи відкладено у зв`язку із ненадходженням витребовуваних судом доказів та повторним витребуванням судом доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

12 вересня 2017 року ОСОБА_2 підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (далі анкета-заява). Відповідно до вказаної анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами обслуговування та кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомлена та згодна, а також примірник якого відповідач отримала шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Підписавши анкету-заяву, відповідач зобов`язалась виконувати умови та правила надання банківських послуг (арк. спр.9).

Видача кредитних карт підтверджується довідкою в якій вказані номери кредитних карт, які були видані ОСОБА_2 за час користування послугами банку (арк. спр. 34).

Згідно з даними довідки за лімітами, оформленої на ім`я ОСОБА_2 кредитний ліміт встановлений 12 вересня 2017 року у розмірі 0 гривень, 06 вересня 2019 року кредитний ліміт збільшено до 5 000 грн, 12 лютого 2020 року кредитний ліміт збільшено до 6 000 грн, а 21 липня 2023 року кредитний ліміт збільшено до 25 900 грн (арк. спр. 35).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_2 станом на 11 жовтня 2023 року становить 34 704,88 грн, з яких: заборгованість за кредитом 25 841,38 грн; заборгованість по відсоткам 8 863,50 грн (арк.спр. 5 на звороті 8, 11-33).

Зміна прізвища відповідача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » підтверджується свідоцтвом про шлюб (арк.спр.64).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, є фінансовою послугою (п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ (далі - Закон №2664-ІІІ)).

Відповідно до ст.6 Закону №2664-ІІІ фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами підприємницької діяльності на підставі договору, який має містити, в тому числі, підписи сторін.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд установив, що 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, крім тіла кредиту просив стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками нарахованими на тіло кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи позов, окрім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку , як невід`ємні частини договору.

Однак такі докази суд не бере до уваги, оскільки вони не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину договору, укладеного 12 вересня 2017 року відповідачем шляхом підписання анкети-заяви.

Водночас у анкеті-заяві позичальника від 12 вересня 2017 року процентна ставка не зазначена.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Посилання позивача на паспорт споживчого кредиту, як на підставу стягнення процентів, також є необґрунтованим.

Зазначений паспорт споживчого кредиту містить лише узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Таким чином відсутні підстави для стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами у розмірі 8863,50 грн, тому у позові у цій частині необхідно відмовити.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, висловила позицію про те, що якщо фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку банку не повернуті, а строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги згідно з ст. 530 ЦК України, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно із розрахунком заборгованості, наданої банком та випискою по рахунку, станом на 11 жовтня 2023 року заборгованість за кредитом становить 25 841,38 грн; заборгованість по відсоткам 8 863,50 грн, а всього становить 34 704,88 грн.

Водночас як вбачається зі змісту виписки по картці ОСОБА_2 банк здійснював автоматичне списання процентів, які не передбачені договором, збільшуючи при цьому тіло кредиту.

Так згідно наданого банком розрахунку за вказаний період було автоматично списано 9105,04 грн відсотків, а тому заборгованість відповідача підлягає зменшенню на вказану суму.

Відтак наявні підстави для стягнення з відповідача фактично отриманих кредитних коштів у розмірі 16736,34 грн (25 841,38 9105,04).

При цьому суд зазначає, що від позивача за клопотанням відповідача двічі витребовувались відомості щодо фактично отриманих коштів (тіла кредиту) відповідачем, списані банком кошти в рахунок відсотків та ін.

Проте позивач вимоги ухвали не виконав та не надав вказану інформацію суду, а отже суд при прийнятті рішення виходив із наявних у справі доказів.

З огляду на викладене наявні підстави для часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки на користь позивача підлягає стягненню 16736,34 грн кредитної заборгованості, що є 48,22% від суми пред`явленого позову (34704,88 грн), то АТ «А-Банк» слід компенсувати за рахунок відповідача судовий збір у розмірі 1 294,35 грн (2684 х 48,22 :100=1294,35), сплачений позивачем за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (МФО 307770, , рахунок № НОМЕР_1 ) заборгованість за договором про надання банківських послуг № Б/Н від 12 вересня 2017 року станом на 11 жовтня 2023 року в розмірі 16736 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 34 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1294 (одну тисячу двісті дев`яносто чотири) гривні 35 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ - 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник