КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/6011/20 Головуючий у суді І інстанції: Сердинський В.С.
провадження №22-ц/824/4262/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Усенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКК «Укрбудінвест-2000» про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з вказаним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКК «Укрбудінвест-2000» про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя.

14 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Штундер Я.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що 31.01.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак питання про відшкодування витрат на правничу допомогу не було вирішено. Зазначено, що вартість витраченого часу адвоката склала 32 години, а сума до оплати становить 32 000 грн.

У рахунок судових витрат представник відповідача - адвокат Штундер Я.Г. просить стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правову допомогу у сумі 32 000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 року заяву адвоката Штундер Я.Г., в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну (правову) допомогу в розмірі 24 000 грн 00 коп.. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 24 000 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну (правову) допомогу відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що до заяви адвокатом було долучено акт № 1 про приймання виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги від 06.05.2020 року та описи вкладення про направлення заяви з додатком учасникам справи, зокрема скаржнику, яка на той час не проживала та не була зареєстрована за адресою вказаною у заяві, оскільки з 22 лютого 2022 року була офіційно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що представником відповідачів адвокатом Штундером Я.Г. було подано відзив на позовну заяву, в якому він вказував орієнтовний розрахунок судових витрат, які будуть понесені відповідачем під час розгляду справи, який суттєво відрізняється від того розрахунку, який було надано в заяві від 06.02.2023 року.

Також представник апелянта зазначив, що представник відповідачів всупереч вимогам ст. 141 ЦПК України подав заяву про ухвалення додаткового рішення до суду з 5-ти денним пропуском строку.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що заявник в своїй заяві та акті № 1 від 03.02.2023 року вказував на перелік послуг наданих відповідачу, зокрема участь останнього в 9-ти судових засіданнях у справі, що не відповідає дійсності, оскільки по справі було всього чотири судових засідання, а саме 09.03.2021 року, 21.04.2021 року, 17.08.2021 року та 31.01.2023 року.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що жодних доказів, що ОСОБА_3 , яка є пенсіонеркою, сплатила будь-які кошти за правничу допомогу представнику не надано, а ті що надано до суду було подано з порушенням вимог ст. 141 ЦПК України.

21 листопада 2023 року до Київського апеляційної суду надійшли пояснення адвоката Штундера Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в яких просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 від 25.09.2023 року відмовити у повному обсязі, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що враховуючи складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, кількість судових засідань, присутність на них адвоката відповідача, а також тривалість судових засідань, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач має право на часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн. При цьому суд першої інстанції також врахував, що сума заявлених представником відповідача до відшкодування судових витрат є дещо завищеною.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Штундер Я.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат (а.с. 13-23 том 2).

Заява обґрунтована тим, що 31.01.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак питання про відшкодування витрат на правничу допомогу не було вирішено. Зазначено, що вартість витраченого часу адвоката склала 32 години, а сума до оплати становить 32 000 грн.

Представник відповідача посилався на ч. 8 ст. 141 ЦПК України та зазначив, що останній день строку подачі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат припадає на 06.02.2023 року.

У рахунок судових витрат представник відповідача - адвокат Штундер Я.Г. просить стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правову допомогу у сумі 32 000 грн 00 коп..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з відзивом на позовну заяву представник відповідача зокрема зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу складає 14 826 грн (а.с. 87-92 том 1).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача - адвокатом Штундером Я.Г. надано договір про надання правової допомоги від 06 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та Штундером Я.Г. (а.с. 113-114 том 1), ордер на здійснення адвокатської діяльності серії КС №660424 від 27 листопада 2020 року (а.с. 116 том 1), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю cерії КС №6672/10 (а.с. 115 том 1). Також було надано акт №1 про приймання виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 06 травня 2020 року, в якому зазначений перелік правових послуг, що надаються адвокатом при розгляді вищевказаної справи (а.с. 18 том 2).

Відповідно до п. 5.1 договору про надання правової допомоги від 06.05.2020 року за надання правової допомоги клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар, сума якого визначається за погодженням сторін.

Відповідно до наданого представником відповідача акту № 1 про приймання виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги від 06.05.2020 року, з якого вбачається, що виконавець надав наступні послуги, які замовник приймає:

1) 19.11.2020 року - усна консультація, клієнта відносно поданого позову необхідних документів для направлення відповіді на відзив; кількість витрачено адвокатом часу (годин) - 2; сума до слати - 2000 грн;

2) 20.11.2020 року - усна консультація клієнта відносно правової позиції по справі та аналіз зібраних документів; кількість витраченого адвокатом часу (годин) - 2; сума до оплати - 2000 грн;

3) 27.11.2020 року - підготовка відзиву на позовну заяву, формування додатків для сторін по справі та направлення їх поштою; кількість витраченого адвокатом часу - 4; сума до оплати - 4000 грн;

4) 06.11.2020 року - ознайомлення з матеріалами справи; кількість витраченого адвокатом часу - 2; сума до оплати - 2000 грн;

5) 30.11.2020 року - участь у судовому засіданні; кількість витраченого адвокатом часу - 2; сума до оплати - 2000 грн;

6) 09.03.2021 року - участь у судовому засіданні; кількість витраченого адвокатом часу - 2; сума до оплати - 2000 грн;

7) 24.03.2021 року - ознайомлення з матеріалами справи; кількість витраченого адвокатом часу - 2; сума до оплати - 2000 грн;

8) 21.04.2021 року - підготовка пояснення; кількість витраченого адвокатом часу - 2; сума до оплати - 2000 грн;

9) 21.04.2021 року - участь у судовому засіданні; кількість витраченого адвокатом часу - 2; сума до оплати - 2000 грн;

10) 17.08.2021 року - участь у судовому засіданні; кількість витраченого адвокатом часу - 2; сума до оплати - 2000 грн;

11) 22.10.2021 року - участь у судовому засіданні; кількість витраченого адвокатом часу - 2; сума до оплати - 2000 грн;

12) 16.11.2021 року - участь у судовому засіданні; кількість витраченого адвокатом часу - 2; сума до оплати - 2000 грн;

13) 31.08.2022 року - участь у судовому засіданні; кількість витраченого адвокатом часу - 2; сума до оплати - 2000 грн;

14) 02.11.2022 року - участь у судовому засіданні; кількість витраченого адвокатом часу - 2; сума до оплати - 2000 грн;

15) 31.01.2023 року - участь у судовому засіданні; кількість витраченого адвокатом часу - 2; сума до оплати - 2000 грн.

Відповідно до пунктів 1-3 Акту № 1 вартість послуг виконавця за даним актом становить 32 000 грн. Замовник підтверджує, що послуги надані в повному обсязі і належної якості. Замовник не має претензій до наданих юридичних послуг, зазначених у п. 1 даного Акту.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції керуючись наведеними нормами дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Штундера Ярослава Григоровича.

Доводи апеляційної скарги про те, що до заяви адвокатом було долучено акт № 1 про приймання виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги від 06.05.2020 року та описи вкладення про направлення заяви з додатком учасникам справи, зокрема скаржнику, яка на той час не проживала та не була зареєстрована за адресою вказаною у заяві (а саме АДРЕСА_2 ), оскільки з 22 лютого 2022 року була офіційно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , суд апеляційної інстанції відхиляє виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 зазначила поштову адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Встановлено, що матеріали справи не містять заяву позивачки про її зміну місця проживання або місцезнаходження, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що представник відповідача цілком обгрунтовано направляв кореспонденцію на останню відому поштову адресу позивачки ( АДРЕСА_2 ), яка зокрема зазначалась в позовній заяві при зверненні до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що представником відповідачів адвокатом Штундером Я.Г. було подано відзив на позовну заяву, в якому він вказував орієнтовний розрахунок судових витрат, які будуть понесені відповідачем під час розгляду справи, який суттєво відрізняється від того розрахунку, який було надано в заяві від 06.02.2023 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклаву постанові від 14 грудня 2021 року у справі №922/676/21.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача зокрема зазначив, що фактичний час, який витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг наданих адвокатом послуг у цій справі збільшився порівняно з тим, що очікував понести відповідач під час подання пояснень.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник в своїй заяві та акті № 1 від 03.02.2023 року вказував на перелік послуг наданих відповідачу, зокрема участь останнього в 9-ти судових засіданнях у справі, що не відповідає дійсності, оскільки по справі було всього чотири судових засідання, а саме 09.03.2021 року, 21.04.2021 року, 17.08.2021 року та 31.01.2023 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення по справі виходив з положень ст. 141 ЦПК України та з дотриманням визначеного частиною 4 статті 137 ЦПК України принципу співмірності, суд першої інстанції зменшив з 32 000 грн до 24 000 грн. Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивачем подавались клопотання про відкладення розгляду справи, на які сторона позивача не з'являлась, а сторона відповідача з'являлась.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних доказів, що ОСОБА_3 , яка є пенсіонеркою, сплатила будь-які кошти за правничу допомогу представнику не надано, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Доводи апеляційної скарги про те, що представником відповідача всупереч вимогам ст. 141 ЦПК України подав заяву про ухвалення додаткового рішення до суду з 5-ти денним пропуском строку, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 31 січня 2023 року, дату складання повного тексту не зазначено.

Представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу засобами поштового зв`язку 06 лютого 2023 року, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом відправлення (а.с. 23 том 2). Вказана заява представника відповідача надійшла до суду першої інстанції 14.02.2023 року та була зареєстрована за вх. № 6525.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що у даній справі закінчення 5-денного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення припало на вихідний день (05 лютого 2023 року), то відповідно до положень до ч.3 ст.124 ЦПК України останнім днем для подання заяви про ухвалення додаткового рішення є перший після нього робочий день - 06 лютого 2023 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення в межах строку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Усенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «31» січня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник