Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7634/23
Номер провадження 2/711/66/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В.., ознайомившись з позовною заявою адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 справу передано для розгляду судді Демчику Р.В..

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня.2023 року заяву адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24.10.2023 року документ в електронному вигляді «Ухвала» від 24.10.2023 по справі №711/7634/23 було надіслано 24.10.2023 одержувачу адвокату Канініну С.К., на його електрону адресу вказану у позовній заяві.Також, вказаний електроний документ доставлений 24.10.2023 до електронного кабінету ОСОБА_2 .

Крім того, копію ухвали від 24 жовтня 2023 року направлено позивачу ОСОБА_1 14 грудня 2023 року, на вказану ним у позовній заяві поштову адресу.

09.01.2024 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто, 03.01.2024 року, отримав поштову кореспонденцію по справі №711/7634/23.

Дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вимоги ухвали суду від 24 жовтня 2023 року не виконані, недоліки заяви не усунуті.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 131, 175,177,185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Демчик