Справа № 450/123/24 Провадження № 2/450/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяв у позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору шляхом:

заборонити ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії пов`язані з прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

заборонити ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також щодо окремих квартир та приміщень, що входять до складу цього багатоквартирного будинку,

встановив:

підстава заяви: предметом позову є визнання недійсним п. 5.2 Договору простого товариства (про спільну діяльність) від 13 жовтня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З. та зареєстрованим в реєстрі за №1128; визнання за ОСОБА_1 вкладу учасника Договору простого товариства (про спільну діяльність) від 13 жовтня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З. та зареєстрованим в реєстрі за №1128 у розмірі 99/100 від загального розміру вкладів учасників цього простого товариства; визнання за ОСОБА_1 частки в праві спільної часткової власності у розмірі 99/100 на майно створене (отримане) у результаті виконання Договору простого товариства (про спільну діяльність) від 13 жовтня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З. та зареєстрованим в реєстрі за №1128.

16 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір простого товариства (про спільну діяльність). За умовами цього договору сторони домовились здійснити будівництво багатоквартирного будинку у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області на земельній ділянці площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120. Право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_3 . Відтак, для здійснення будівництва багатоквартирного будинку вклади учасників простого товариства були розподілені наступним чином: ОСОБА_3 надає для будівництва право користування належною йому земельною ділянкою, площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120; ОСОБА_1 за рахунок власних ресурсів фінансує та організовує будівництво багатоквартирного будинку на усіх його етапах аж до моменту реєстрації права власності на новозбудоване майно.

На той час вільних обігових коштів для викупу земельної ділянки та завершення будівництва у ОСОБА_1 не було, у зв`язку з чим він був вимушений позичити їх. 30 вересня 2021 року між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір позики. За умовами цього договору ОСОБА_2 позичив ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 700 000,00 (один мільйон сімсот тисяч) доларів США. Вказані грошові кошти були позичені з метою фінансування викупу земельної ділянки та подальшого будівництва багатоквартирного будинку. Окрім того, 05 квітня 2022 року між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір позики. За умовами цього договору ОСОБА_2 позичив ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США. Вказані грошові кошти були позичені з метою будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

13 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір простого товариства (про спільну діяльність) (надалі по тексту - Договір простого товариства), посвідчений приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З. та зареєстрований в реєстрі за № 1128. За умовами цього договору сторони домовились здійснити будівництво багатоквартирного будинку у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області на земельній ділянці площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120.

Станом на цей час, виключно за кошти ОСОБА_1 , за результатом виконання Договору простого товариства на земельній ділянці площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120 створено об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_2 , ступінь готовності, якого складає 70 відсотків.

З огляду на зміст Договору простого товариства, ОСОБА_2 може здійснити дії і почав здійснювати дії щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: по АДРЕСА_2 , а також дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо цього об`єкту нерухомого майна, який був збудований за кошти ОСОБА_1 , що у свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Отже, підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Для здійснення будівництва багатоквартирного будинку вклади учасників простого товариства були розподілені наступним чином: ОСОБА_2 надає для будівництва право користування земельною ділянкою, яка розташована у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120; ОСОБА_1 за рахунок власних ресурсів фінансує та організовує будівництво багатоквартирного будинку на усіх його етапах аж до моменту реєстрації права власності на новозбудоване майно. Положенням п. 2.2.2. Договору простого товариства передбаченого, що ОСОБА_2 не вносить до спільної діяльності жодних інших вкладів.

У цей же день, 13 жовтня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, було підписано Додаток № 1 до договору про спільну діяльність, згідно з яким: ОСОБА_2 належить 90% будинку, квартир та нежитлових приміщень; ОСОБА_1 належить 10% будинку, квартир та нежитлових приміщень.

За попередньою оцінкою, розмір особистого вкладу ОСОБА_1 складає грошову суму, що еквівалентна 2 250 000 (два мільйони двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом, встановленим Національним Банком України на 10 січня 2024 року 38,2253 грн. за 1 долар США, складає 86 006 925 (вісімдесят шість мільйонів шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. А розмір вкладу ОСОБА_2 складає 701 000 (сімсот одну тисячу) грн. - вартість земельної ділянки, площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120, яка зазначена у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 30 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець). Ціна цього позову визначена з врахуванням зазначеного вище розміру особистого вкладу ОСОБА_1 .

З урахуванням змісту Договору простого товариства та фактичних обставин його виконання ОСОБА_1 вважає, що розмір його частки у спільній власності на створене у результаті виконання такого договору майно з урахуванням розміру його особистого вкладу у спільну діяльність, має складати 99/100, а розмір частки ОСОБА_2 -1/100 відповідно.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (12 січня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 568/525/21, провадження № 61-14463св21).

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно, а саме багатоквартирний житловий будинок, оформлення права власності на вищевказаний будинок тягне в подальшому його (розпорядження) реалізацію, позивач вважає обґрунтованим припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів.

Судом враховано, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову вказані у заяві позивача про забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, тому, на думку суду, зустрічне забезпечення застосуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії пов`язані з прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Заборонити ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також щодо окремих квартир та приміщень, що входять до складу цього багатоквартирного будинку,

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів