overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/394/24
Номер провадження 2/676/993/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

22 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/3974/24 за позовом ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з серпня 2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , 2012 року народження та сина ОСОБА_4 , 2019 року народження. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Впевнилися, що жити разом не зможуть, сімейні відносини себе вичерпали, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 14.02.2024 року на 10.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Номер провадження 2-н/404/1750/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси..
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»____________20 __ року.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 194/942/23
Номер провадження № 2/194/86/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Жмуренко Антона Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просить витребувати у відповідача на його користь: стіл-трансформер вартістю 4650,00 грн., прально-сушильну машину Samsung WD 80Т554СВТ/ UA вартістю 30209,90 грн., диван «Прадо» вартістю 19700,00 грн., телевізор Ergo LE 32 НОМЕР_1 FND вартістю 4869,00 грн., годинник AW S7 45 Midnight Aluminium Sport вартістю 17299,00 грн., «ARX Захист» вартістю 2595,00 грн., Apple iPhone 1264GB Black (MGJ53) вартістю 26999,00 грн., «ARX Захист» вартістю 4050,00 грн., навушники Apple AirPods Pro MagSafe Chading Case (ML WK3TY/A) вартістю 8999,00 грн., зарядний пристрій Apple 20 W USB-C (MHJT3ZM/A) вартістю 999,00 грн.; викликати та допитати свідка ОСОБА_3 .

Судове засідання призначено на 16-00 годину 22 січня 2023 року.

22 січня 2022 року через засоби електронного зв`язку до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Жмуренко А.В.про проведення судового засідання 22 січня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання представника позивача приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що судове засідання призначено на 16-00 годину 22 січня 2024 року, а представник відповідача 22 січня 2024 року надав суду клопотання про проведення судового засідання 22 січня 2024 рокув режимі відеоконференції, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жмуренко Антона Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
справа № 619/397/24
провадження № 2-н/619/207/24
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд 12.01.2024 звернувся із запитом до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.01.2024 до суду надійшло повідомлення з Головного управління ДМС України в Харківській області щодо інформації про реєстрацію місця проживання фізичної особи, згідно якого повідомляється, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно з п.4 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 355/1955/23
Провадження № 2/355/168/24
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

з участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Баришівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.01.2024 року позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,258,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 212/9192/23
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23 січня 2024 року о 09:30 годині з викликом учасників справи.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 19 лютого 2024 року на 09:30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 991/9779/23
Провадження 2-з/991/1/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача І.М.,

представника відповідачів - адвоката Арустамян А.Е. (в режимі відеоконференції),

у справі за позовом Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3

про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх у дохід держави,

розглянувши заяву представника позивача Ткача І.М. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

На підставі абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статями 149, 150, 153, 157, 247, 258-260, 268, 290, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача - прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача І.М.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику, відповідачам, третій особі, а також відповідним державним органам для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити, що згідно із статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повний текст ухвали буде складено 23 січня 2024 року

Головуючий суддя Сергій МОЙСАК

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Тимур ХАМЗІН
Провадження № 2/205/354/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1228/24 Справа № 204/2868/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року призначено до розгляду.

17 січня 2024 року ОСОБА_1 в усній формі заявлено відвід судді Городничій В.С. у даній справі, у зв`язку із наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, через неодноразове приймання участі у розгляді інших справ за їхньою участю.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з наведеної норми закону та заявленого відводу у день розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви у тому же складі суду без передання даного питання іншому судді.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу у розумінні положень статті 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником підстави відводу не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та фактично зводяться до непогодження учасника справи з судовими рішеннями, прийнятими за наслідками перегляду справ в апеляційному порядку по іншим справах.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Городничої В.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна