overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/9354/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Стороною відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У клопотанні відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься вимога про такий розгляд та зазначено про те, що сума позову для нього є значною, оскільки на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує постійного догляду.

Разом з тим, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1329/23
Провадження № 2/584/99/24
УХВАЛА

26.01.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Путивльська житлово-експлуатаційна контора" Путивльської міської ради про розірвання договору про надання послуг, укладення нового договору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, подав відзив на позовну заяву.

Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Позивач клопотала про виклик в якості свідка ОСОБА_2 .

В силу ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик свідка, яку слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з наданням строку для подання відповідачем заперечень.

Виходячи з обсягу доказів, які заявлено учасниками справи, слід визначити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, документів, допит свідка (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Путивльська житлово-експлуатаційна контора" Путивльської міської ради про розірвання договору про надання послуг, укладення нового договору, закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль з викликом учасників справи.

3. Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити та викликати в якості свідка ОСОБА_2 , яку попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня винесення цієї ухвали для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів, допит свідка (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 148/2544/23
У Х В А ЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 2003,28 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за послугу розподілу природного газу у розмірі 2003,28 грн.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідної міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до надісланої відповіді, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт смерті боржника підтверджується, також, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть від 25.01.2024, відповідно до якого, вказана особа ІНФОРМАЦІЯ_2 померла (а.с. 17-19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 132/3907/23
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

22 січня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 50 хв. 22 січня 2024 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2024 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/4031/23
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження

17.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Волощук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні позовну заяву Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023 справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд здійснює перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 174-175, 184, 187, 189, 258-261, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09:50 годину 03.04.2024 року в залі засідань №403 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 180/133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Марганецька міська рада про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Марганецька міська рада про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Справу за заявою виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна розглядати у загальному окремому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 14 березня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/426/24
Провадження № 2-н/645/74/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/484/24
Провадження № 2-н/727/140/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», ідентифікацій-ний код 03336166, р/ НОМЕР_3 в установі Ощадбанку м. Чернівці, МФО 356334, судовий збір по справі в сумі 302,80 (триста дві) гривні (вісімдесят) копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/439/24
Провадження № 2-н/456/59/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж 20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 558,80 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 163 ЦПК України.

Так, однією з вимог до змісту заяви про видачу судового наказу є зазначення переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (пункт 5 частини 2 ст. 163 ЦПК України).

В порушення вказаних правових норм, заявник долучив до заяви як доказ довідку про борг, який не вказує на його правильність і безспірність, зокрема не вказано площу даного житлового приміщення, за яку нараховано заборгованості.

Крім цього заяву про видачу судового наказу підписано головою ОСББ «Престиж 20» Гаврилів В.В. Разом з тим, до заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував повноваження заявника та його представника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що заява про видачу судового наказу подана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Престиж 20» із порушенням вимог статті 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Престиж 20» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський