Провадження № 2/185/558/24
У Х В А Л А

про повернення позову позивачу

08 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 жовтня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У позовній заяві позивач зазначає, що 09 вересня 2021 року у Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 667757986 за виконавчим листом № 185/11132/15-ц виданим 19 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Який було видано на підставі рішення суду від 24 грудня 2015 року відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № R0B, укладеним 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 у розмірі 212853 грн. 46 коп. та у розмірі сплаченого судового збору у сумі 3192 грн., 80 коп. та 1218 грн.; - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Captiva, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 1401 27 вересня 2013 року, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право власності на предмет застави автомобіль Chevrolet, модель: Captiva, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з правом вчинення подальших дій пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції України Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб: автомобіль Chevrolet, модель: Captiva, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ., та поставленням на облік в органах ДАІ України. Зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль Chevrolet, модель: Captiva, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Однак до позовної заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував про неможливість виконання вищезазначеного рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист № 185/11132/15-ц та відкрито виконавче провадження № 667757986.

Тому позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

04 січня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, проте до неї не додано жодного доказу, який би підтверджував про неможливість виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року, що набрало законної сили, і на яке посилається позивач.

Отже у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва