ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/557/22 Номер провадження 22-з/814/55/24Суддя апел. інстанції Кузнєцова О . Ю .
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцова О.Ю. , розглянувши заяву представника приватного підприємства "Агроекологія" адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Прядкіної Ольги Валентинівни та Бутенко Світлани Борисівни по справі за апеляційними скаргами представника приватного підприємства "Агроекологія" адвоката Мельникова Дениса Олександровича

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року та додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника приватного підприємства "Агроекологія" адвоката Мельникова Дениса Олександровича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року та додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів: Прядкіна О.В. (суддя-доповідач), Бутенко С.Б. , Обідіна О.І.

11 січня 2024 року представником ПП "Агроекологія" адвокатом Мельниковим Д.О. через систему "Електронний суд" було подано заяву про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б .

Заява обгрунтована тим, що у січні 2024 року ПП "Агроекологія" подало скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення суддів Полтавського апеляційного суду Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б. до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б.

15 січня 2024 року, після проведення автоматичного розподілу судової справи № 551/557/22, суддю Кузнєцову О.Ю. визначено для вирішення питання про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б .

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006

Посилання заявника на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії суддів Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б. , до уваги не приймається, оскільки заявник не надав жодних доказів щодо результатів розгляду даної скарги.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, заявник не вказав та суд не встановив.

Апеляційний суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, заява про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства "Агроекологія" адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Прядкіної Ольги Валентинівни та Бутенко Світлани Борисівни від розгляду цивільної справи № 551/557/22 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова