Справа №751/3156/23 Провадження №2-др/751/12/24
29 січня 2024 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретаря Мороз М. В.
учасники справи:
позивач АТ КБ « ПРИВАТБАНК» (не з`явився)
відповідач ОСОБА_1 (не з`явився)
представники відповідача ОСОБА_2 , адвокат Підгорний Костянтин Євгенійович (не з`явилися)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
встановив:
05.12.2023 року представник відповідача адвокат Тихоновський Д.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат (витрат на професійну правову допомогу), що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції та на підтвердження судових витрат надав документи, що підтверджують понесені відповідачем витрати.
У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у заяві просить розгляд справи проводити без участі відповідача та його представників.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2014 року у розмірі 48637 гривень 93 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2478 гривень 19 копійок за рахунок бюджетних асигнувань (а.с. 161-168).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога відповідачу надавалась адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем на підставі договору про надання правової допомоги від 22.06.2023 року та ордеру (а.с. 102,140).

Представник ОСОБА_2 представляв інтереси відповідача на підставі довіреності від 03.11.2022 року (а.с. 86).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно з договором про надання правової допомоги від 04.12.2023 року, загальна вартість правової допомоги за виконану роботу, згідно із п. 1.3 Договору від 22.06.2023 року складає 7 000 гривень (а.с. 171).

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 04.12.2023 року відповідач ОСОБА_1 сплатив на користь адвоката Підгорного К.Є. 7000 гривень за надання правової допомоги (а.с. 172).

Представник відповідача адвокат Підгорний К.Є. у відзиві на позов зазначав, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком сума судових витрат, яку планує понести відповідач складає 7000 гривень, що є витратами на правову допомогу (а.с. 91-99).

В установлений строк представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду документи, що підтверджують понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт, квитанцію до прибуткового касового ордеру (170-172).

Враховуючи викладене вище, часткове задоволення позову в сумі 48637 грн 93 коп, суд керуючись ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача частково, слід стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на корить відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 536 гривень 76 копійок, пропорційно до відмовлених позовних вимог (52677,26-48637,93=4 039,33*7000/52677,26=536,76 грн).

Керуючись статтями 133, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем на підставі договору про надання правової допомоги від 22.06.2023 року у сумі 536 гривень 76 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова