Провадження №2/523/146/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/18332/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року було розірвано. Від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. ОСОБА_4 працює лікарем дієтологом у ДЗ «УМЦР матері та дитини МОЗ України», лікарем дієтологом у ТОВ «Експерт Хелс» та менеджером з наданням медичної інформації у ТОВ «Сінево Україна». Оскільки відповідач є працездатним, його стан здоров`я дозволяє йому працювати, у зв`язку з чим він може сплачувати необхідний розмір аліментів, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною повноліття.

Суд констатує, що ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що нещодавно ОСОБА_1 повідомила йому, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона, окрім, позивача також близькі відносини з іншим чоловіком, який і є батьком дитини. Оскільки, позивач не згоден із актовим записом № 3279 в книзі записів актів цивільного стану про народження, що зареєстрований 01.04.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, в якому позивач записаний батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як такий запис не відповідає дійсності, просить суд ухвалити рішення, яким виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 з актового запису № 3279 від 01.04.2016 року про народження ОСОБА_3 , складеноговідділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 27.10.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року було прийнято зустрічний позов представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, об`єднавши позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Також вказаною ухвалою судом було постановлено розгляд цивільної справи № 523/18332/21 проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду письмові пояснення, в яких визнала обставину, що її колишній чоловік ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відомості про батька дитини було внесено згідно ст. 133 СК України. Також, у поданих поясненнях, просила суд провести розгляд даної справи за її відсутності.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій зустрічний позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити та провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

По справі встановлено, що 23.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюбу, який рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року за результатами розгляду справи № 521/4562/19 було розірвано, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного рішення.

Від даного шлюбу у сторін народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 від 01.04.2016 року).

Так, із вказаного свідоцтва про народження вбачається, що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції 01.04.2016 року було складено актовий запис № 3279. У графі батько зазначено ОСОБА_2 , а в графі мати ОСОБА_1 .

Статтею 51 Конституції України, частинами другою-третьою статті 5 СК України, передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина восьма статті 7 СК України).

Так, Сімейним кодексом України, встановлена презумпція шлюбного батьківства. Відповідно до ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Відповідно до статті 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», роз`яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Щодо предмету доказування у даній категорії справ, то СК України будь-яких особливостей не визначає. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто, при вирішенні спору про батьківство мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

При цьому Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Відповідно до частини першої статті 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Суд констатує, що представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 було надано суду Результат дослідження № 40213 «Аналіз ДНК на батьківство» від 31.10.2023 року, складеного Медико генетичним центром «МАМА ПАПА».

Так, із дослідженого судом Результату дослідження № 40213 «Аналіз ДНК на батьківство» від 31.10.2023 року вбачається, що виходячи з результатів дослідження, отриманих шляхом аналізу STR локусів ДНК, ймовірність батьківства становить 0%. Передбачуваний батько ОСОБА_2 виключається як біологічний батько тестованої дитини ОСОБА_3 .

Таким чином, суд, оцінивши вищевказаний Результат дослідження № 40213 «Аналіз ДНК на батьківство» від 31.10.2023 року з точки належності та допустимості, достатності в ракурсі критеріїв, які зазначені в ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, сприймає його як належний та допустимий, достатній доказ, який свідчить про спростування біологічного батьківства позивача ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю кровного споріднення.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 у наданих судом письмових поясненнях також підтвердила той факт, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що твердження позивача за зустрічним позовом про те, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами, які є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення зустрічного позову та виключення відомостей про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 3279 від 01.04.2016 року про народження ОСОБА_3 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції.

У зв`язку з вищевикладеними та встановленими судом обставинами, суд доходить висновку, що первісний позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини заявлено безпідставно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 259, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 7, 122, 136 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, з актового запису № 3279 від 01.04.2016 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 січня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер