overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/89/24
Справа № 754/616/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2024 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України.

Заявником надано клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Миропільська, 8) медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи необхідність при розгляді даної заяви перевірки психічного стану здоров`я особи та можливості призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника та витребувати медичну картку.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на «16» лютого 2024 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Червоної Калини, 5в, каб. №40, зал №7.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Миропільська, 8) медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду в частині витребування документів направити для виконання до: Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Миропільська, 8)

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, особу щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним та його представника (за наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 309/4779/23
Провадження № 2/309/937/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом: ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканкою АДРЕСА_1 право власності на будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування, після смерті батьків ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Номер провадження 2/205/267/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

11.01.2024 року від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Центральному районі м. Дніпра, то дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська і не може розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Окрім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке також підлягає передачі за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 29.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Провадження № 2/592/257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на 09 год. 15 хв. 17.11.2023 року, яке в подальшому було відкладено за неявкою відповідача на 16.01.2024 року на 09:00 год.

16.01.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із примиренням сторін. Від відповідача ОСОБА_2 жодних заяв не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм процесуальним правом, подавши до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позовної заяви без розгляду; залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням заявленого клопотання, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 361/153/24
Провадження № 2-н/361/128/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «________» _________________ 20__року
Судовий наказ видано «________» ______________________ 20__ року
Суддя Н.В. Писанець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/209/24 Номер провадження 22-ц/814/1754/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Головка Олексія Ігоровича на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 30 січня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «Зеленим» тарифом,

в с т а н о в и в:

27 березня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Головка Олексія Ігоровича на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 30 січня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «Зеленим» тарифом .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 08 травня 2024 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 359/6933/23
Провадження №2/359/367/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» про стягнення пені за невиконання договору

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест», , місцезнаходження: м.Київ вул.Підлісна,1 оф.8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 пеню за невиконання умову договору у розмірі 20 677,25 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест», , місцезнаходження: м.Київ вул.Підлісна,1 оф.8 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 1070,59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 635/3366/20
Провадження по справі № 2/635/1715/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.10.2023 року зазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 33, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП- прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А..

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 14 лютого 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа №705/5043/23
2/705/685/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 січня 2024 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, що подана в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа.

На даний час відповідач ОСОБА_4 перебуває у ДУ "Качанівська ВК (№ 54)".

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд. за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, що подана в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в режимі відеоконференції з ДУ "Качанівська ВК (№ 54)", де перебуває відповідачка.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, що подана в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в режимі відеоконференції.

Доручити працівникам ДУ "Качанівська ВК (№ 54)", забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції на 15 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв. за участю відповідача ОСОБА_4 .

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для організації виконання в ДУ "Качанівська ВК (№ 54)" та для відома ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2/204/473/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Танких Дмитра Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду є цивільна справа за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 січня 2024 року, через підсистему «Електронний суд» до суду, надійшла заява представника позивача АТ «КБ «Приватбанк». Танких Д.В., про участь у судовому засіданні, що призначене на 16 січня 2024 року, по справі № 204/12461/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказів поштового відправлення даної заяви іншим учасникам по справі.

Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Танких Дмитра Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна