overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., перевіривши цивільну справу № 758/13132/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 вказана справа розподілена на суддю Рибалку Ю.В.

02.11.2023 судом прийнято ухвалу про відкриття провадження та розгляд позовної заяви призначено у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Наказом Подільського районного суду м. Києва №4/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В.» суддю Рибалку Ю.В. відраховано зі штату.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 19.01.2024 №440 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Рибалки Ю.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначити у справі судове засідання засідання на 09 год. 20 хв. 27 лютого 2024 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 308).

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 524/7925/23
Провадження № 2/524/598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1078/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Атаманюка Б.М.

секретаря Стефанець Г. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Акцент Банк» 28.11.2023 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами строщеного позовного провадження.

03.01.2024 до суду від представника позивача АТ «Акцент Банк» - Шкапенко О.В., надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем ОСОБА_1 укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

В судове засідання 23.01.2024 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ «Акцент Банк» - Шкапенко О.В., про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5921/23
Номер провадження 2/213/502/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" (місцезнаходження: вул. Батумська,11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 906,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 357/1684/24
Провадження № 2/357/1798/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заяваКомунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.01.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача К ПБМР «Білоцерківтепломережа» за вхідним номером 5027 про повернення позовної заяви з додатками до неї, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Провадження № 2/205/362/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилась.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача не заперечувала проти заочного рішення, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 569/200/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, - встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №422393 від 26.01.2024 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до інформації начальника "Рівненського СІЗО", ОСОБА_2 перебуває в ДУ "Рівненський СІЗО" для розгляду кримінального провадження у Рівненському міському суді Рівненської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , що перебуває в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити розгляд справи на 11-00 год. 04.03.2024 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з повідомленням сторін. Роз`яснити відповідачу про його право на участь у судовому розгляді справи, про що він має повідомити суд завчасно.

Відповідачу ОСОБА_2 в порядку ч.7 ст. 130 ЦПК вручити ухвалу про відкриття провадження, копію позову з додатками , під розписку адміністрацією місця утримання, яку слід повернути до суду.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа №635/8426/23
Провадження по справі № 2-н/635/33/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу зОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості послуги з розподілу природного газу за період з 01.05.2023 року по 30.06.2023 року в сумі 1469,01 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Відповідно інформації, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2949/24 Справа № 175/4068/22 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Данильченка Михайла Сергійовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за участю третьої особи органу опіки та піклування Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, за участю третьої особи органу опіки та піклування Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Данильченка Михайла Сергійовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року та призначити справу до розгляду на 12:40 годину 27 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Провадження № 2/727/284/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23 січня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Танасійчук Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дячук І.М.,

представника позивача Фортуни Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язань,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язань, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено напротязі десяти днів.

Суддя Танасійчук Н.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17191/21

Провадження № 22-ц/4820/306/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, скасувати та постановити нове судове рішення.

Виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/17191/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 8 980 гривень 12 копійок визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 536 гривень 80 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук