ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1807/24 Справа № 200/6967/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ХХІ вік" про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ХХІ вік" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ХХІ вік" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія" про визнання незаконними дій та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року залишено без руху і надано строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У січні 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зміст статті 271 ЦПК України вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

За змістом цієї норми підлягає роз`ясненню саме рішення суду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Постановлена Дніпровським апеляційним судом ухвала від 15 грудня 2023 року не може бути визнана об`єктом роз`яснення.

Виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору.

Враховуючи наведене, заява ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ХХІ вік" про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю.Лопатіна