Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1597/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/1597/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" про відшкодування моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Громадська організація "Інститут розвитку суспільства через право", Громадська організація "Єдина планета", Громадська організація "Житомирська міська організація захисту тварин", Громадська організація "Енімал хелп Житомир", Громадська організація "Клуб Сінгурівської водойми"

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Дубовік О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням від 22 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Профуна» по 24 750,00 грн з кожного понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана під час розгляду справи адвокатами Кравчуком В. І. та Єгоровим С. О.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 22 грудня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року в частині стягнення судових витрат скасовано та справу в цій частині вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року заяву, подану представником за довіреністю Когут Н. В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна», щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом Кравчуком Василем Івановичем, - залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Заяву, подану адвокатом Єгоровим Сергієм Олександровичем, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за надання ним професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Профуна» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Єгоровим Сергієм Олександровичем, у дольовому порядку в сумі по 10 000,00 грн з кожного.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення заяви поданої адвокатом Єгоровим С.О., щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги останнім Товариству з обмеженою відповідальністю «Профуна» та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 .

В обгрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначала, що суд першої інстанції мав залишити заяву ОСОБА_4 про розподіл судових витрат без розгляду, оскільки останнім не дотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України. Виходячи зі змісту Додаткової угоди до Договору від 01.09.2021 про надання юридичних послуг вбачається, що вона підписана 08.12.2022, тобто після винесення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року. Зі змісту Додаткової угоди від 08.12.2022 вбачається, що зміни вносяться до Договору від 22.11.2019 про надання юридичних послуг. Вартість послуг адвоката Єгорова С.О., яка зазначена в Акті від 08.12.2022 здавання-приймання послуг значно перевищує вартість послуг, визначену в Додатковій угоді від 08.12.2022. Адвокатські послуги, зазначені в Акті від 08.12.2022 здавання-приймання послуг фактично дублюють одна одну, що призвело до штучного збільшення вартості послуг адвоката Єгорова С.О.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року переглядається в частині задоволення заяви поданої адвокатом Єгоровим С.О., щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за надання ним професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Профуна», оскільки в іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, наданих ТОВ «Профуна» адвокатом Єгоровим С.О., суд першої інстанції вказав, що повноваження Єгорова С.О. на представництво ТОВ «Профуна» підтверджуються ордером (т. 8, а .с. 89).

На підтвердження розміру гонорару адвоката Єгорова С. О. надана додаткова угода до договору від 01 вересня 2021 року про надання юридичних послуг (т. 9, а. с. 60).

Відповідно до п. 3.2 додаткової угоди до договору про надання юридичних послуг від 01.09.2021 року, наданих на підтвердження адвокатських послуг, зазначено, що гонорар адвоката за представництвом інтересів клієнта у цивільній справі № 278/1597/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» про відшкодування моральної шкоди за надану правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме - Житомирському районному суді Житомирської області, становить 20 000,00 грн, що сплачується адвокату відповідно до актів здавання-приймання послуг за надану правову допомогу. (т. 9, а.с. 60)

Відповідно до зазначеного акту здавання-приймання послуг за надану правову допомогу від 08.12.2022 року вартість послуг адвоката за цим актом складає 20 000,00 грн; акт підписаний представником ТОВ «Профуна» та адвокатом Єгоровим С. О. (т. 9, а.с. 61).

На підставі наведеного суд задовольнив заяву адвоката Єгорова С.О.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Так, відповідно до ст.1 цього Закону: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4);

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Скасовуючи додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року Верховний Суд у своїй постанові від 20 вересня 2023 року у цій справі вказав, що на підтвердження розміру гонорару адвоката Єгорова С. О. надана додаткова угода до договору від 01 вересня 2021 року про надання юридичних послуг (т. 9, а. с. 60), втім договір від 01 вересня 2021 року про надання юридичних послуг в матеріалах справи відсутній та не був наданий разом з відзивом на позовну заяву (т.8 а.с.14). Суди вказані обставини не врахували, мотивів їх відхилення або врахування не вказали та не зазначили, чи надання адвокатом тільки додаткової угоди про розмір гонорару та відсутність договору про надання юридичних послуг дозволяють відшкодувати судові витрати.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутній договір про надання юридичних послуг укладений між адвокатом Єгоровим С.О. та ТОВ «Профуна» на представництво інтересів клієнта у цивільній справі № 278/1597/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» про відшкодування моральної шкоди.

В ході повторного розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій такий договір адвокатом Єгоровим С.О. долучено не було.

Додаткова угода до договору, якого не існує, не може розцінюватись як самостійна підстава для відшкодування судових витрат.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви адвоката Єгорова С.О. щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за надання ним професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Профуна».

З огляду на наведене додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року підлягає скасуванню в частині задоволення заяви, поданої адвокатом Єгоровим Сергієм Олександровичем, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Профуна» з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви, поданої адвокатом Єгоровим С.О.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року скасувати в частині задоволення заяви, поданої адвокатом Єгоровим Сергієм Олександровичем, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за надання ним професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Профуна».

Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, поданої адвокатом Єгоровим Сергієм Олександровичем, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за надання ним професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Профуна».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.01.2024.

Головуючий Судді: