overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/404/24
Провадження №2/192/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

пр. відповідача - адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 січня 2001 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 18.01.2001 перебуває у шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Подружні стосунки не склалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач втратив почуття любові до відповідача, з 2018 року між сторонами погіршились відносини, з 2022 року після початку проходження служби в ЗСУ позивач перестав проживати разом з дружиною.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з посиланням на те, що шлюб сторін можна зберегти, вони мають спільного повнолітнього сина, до повномасштабного вторгнення мали спільні плани, працювали задля родини, але на війні у позивача стався ОСОБА_3 , який на думку відповідачки є несерйозним, тому достатнім часом для налагодження стосунків з урахуванням війни та віддаленістю позивача буде максимальний строк у 6 місяців.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстрований 18 січня 2001 року виконкомом Мар`ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5.

Як зазначено у статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, а також враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає, що достатнім строком для налагодження стосунків та порозуміння буде строк у 2 місяці для примирення, у зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання пр. відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк 2 місяці для примирення, до 22 червня 2024 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
У Х В А Л А

25 січня 2024 року місто Київ

справа № 357/12911/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/6423/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Оскільки справа не потребує проведення додаткових підготовчих дій, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 459/321/20
Провадження № 2/459/89/2021
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Джугало Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб на стороні відповідачів: державного нотаріуса Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк Зої Степанівни, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни, про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.113, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача адвоката Бордюка М.Й. про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2024 рокуСправа № 495/12540/23
Номер провадження 2/495/280/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Братків І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Райти Е. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 467217-КС-001 про надання кредиту від 05.06.2023 в сумі 19 360 грн. 22 коп., яка складається з:

- суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6000 грн 00 коп.;

- суми прострочених платежів по процентам - 12 460 грн 22 коп;

- суми прострочених платежів за комісією - 900 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2147 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.01.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа № 277/1313/23 Головуючий у 1-й інст. Гресько В.А.
Категорія 53 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

31 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 адвоката Лабика Руслана Романовича до Приватного підприємства «Рім-Богдан», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 адвоката Лабика Руслана Романовича

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року та додаткове рішення того ж суду від 02 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 27 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 750/1210/24
Провадження № 2-н/750/427/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»), заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.12.2021 до 30.11.2023 у сумі 1321 грн. 93 коп. (одна тисяча триста двадцять одна грн. 93 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк») по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 449/519/22 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/811/2679/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 461/7220/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрківа О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2069/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року. Розгляд справи ухвалено проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи. Зважаючи на необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також у зв`язку із необхідністю заслухати думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням учасників справи задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 05 березня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 509/1204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конової Л.М. про залишення клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката- без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв`язку з її навчанням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути аліменти на дитину у зв`язку з навчанням.

Рішенням суду від 07 лютого 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у стягненні аліментів на користь позивача пов`язаних з навчанням сина ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) на користь держави 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривен 40 копійок) гривень судового збору.

17 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конової Л.М. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката без розгляду.

В зв`язку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конова Л.М. надала заяву в якій просить залишити клопотання без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним клопотанням підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з клопотанням в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п. 5,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конової Л.М. про залишення клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката без розгляду - задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конової Л.М. про залишення клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з клопотанням в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 525/905/22
Провадження №2/525/7/2024
У Х В А Л А

26.01.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву, у строк встановлений судом, не подав, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність та неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, наявні передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол
Справа № 592/1349/24
Провадження № 2/592/863/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (40020, м.Суми, вул. Комарова, 2), про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 96355грн.04коп.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст.175,177,188 ЦПК Українита вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача довідку з розрахунком заборгованості по його заробітній платі.

Керуючись ст.ст.175-177, 184,187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 (рнокпп ОСОБА_1 НОМЕР_1 ).

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачуодночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко