26.01.2024
Справа № 642/843/22
Провадження № 8/642/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря Шрамко Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Царьов Роман Валерійович, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

встановив:

06.07.2023 адвокат Царьов Р.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 у справі №642/843/22 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що на момент видачі судового наказу суду не було повідомлено про перебування його у шлюбі та наявність у нього, як боржника, на утриманні ще двох дітей. Просив суд скасувати судовий наказ та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу.

17.08.2023 Ленінським районним судом м. Харкова відмовлено в задоволені заяви, вказуючи, що зазначені боржником обставини не є нововиявленими.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.11.2023 ухвалу суду від 17.08.2023 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд. Підставою скасування в постанові зазначено, що суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки дані обставини є істотними при вирішенні ініційованого позивачем спору, а саме при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати кількість дітей, які має на утриманні Боржник. За таких умов зазначені заявником обставини: наявність дітей, перебування у шлюбі можуть вплинути на розмір аліментів, що має бути визначений судом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. від 08.12.2023 заяву прийнято до свого провадження.

28.13.2023 стягувач ОСОБА_3 надала до суду письмові пояснення щодо заяви боржника ОСОБА_1 , в яких вказала, що вказані боржником нововиявлені обставини були враховані нею в заяві про видачу судового наказу, а тому нею в заяві було визначено відповідний обставинам вид та розмір аліментів, які просила стягнути з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Заінтересована особа просила змінити судовий наказ та стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 його доходів.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, приходить до таких висновків.

Встановлено, що наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2022, виправленим ухвалою від 10.02.2022, в справі №642/843/22, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку з дати подачі цієї заяви 03 лютого 2022 року до повноліття дитини.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (задоволено вимогу про стягнення аліментів), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до положень ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» в п. 3 роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_3 .

24.11.2012 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_5 .

Також встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Статтею 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4); заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 5).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 , звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, не повідомила про наявність у боржника інших неповнолітніх дітей, яких він, відповідно до закону, також зобов`язаний утримувати до досягнення ними повноліття, а також перебування його в іншому шлюбі, що могло вплинути на розмір аліментів, який має бути визначений судом.

Розмір аліментів, за якими може бути видано судовий наказ, чітко визначений ч.ч. 4, 5 ст. 161 ЦПК України, однак, вищезазначені встановлені судом обставини можуть вплинути на визначений ОСОБА_1 розмір стягуваних з нього аліментів, який не передбачений положеннями ст. 161 ЦПК України для судового наказу.

На підставі викладеного, судовий наказ від 10.02.2022 в справі № 642/843/22 підлягає скасуванню, а у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того, заява заінтересованої особи про зміну судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини його доходів задоволенню не підлягає, оскільки зміна судового наказу не передбачена чинним законодавством. Із такими вимогами, враховуючи встановлені судом нововиявлені обставини справи, ОСОБА_3 необхідно звернутись в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.170,429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

В порядку перегляду за нововиявленими обставинами - скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова №642/843/22 від 10.02.2022 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.01.2024.

Головуючий: