Справа № 275/428/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

зі секретарем судових засідань - Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" в особі представника Шпичак К.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 042, 31 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.05.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1827850. На умовах вказаного договору відповідач отримав грошові кошти, які зобов`язався повернути та сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом до 21.06.2020 року. Відповідач свої зобов`язання з повернення коштів та сплати комісії і процентів не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 31 042, 31 грн., з яких: 6 912 грн. заборгованість за сумою кредиту; 23 380, 31 грн. заборгованість за процентами; 750 грн. заборгованість за комісією. 29.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №58-МЛ, за яким останнє отримало належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1827850 від 22.05.2020.

Враховуючи викладене, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 31 042, 31 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2 684 грн.

Процедура та позиції сторін

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.04.2023 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.06.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у АТ «Ощадбанк» виписку з рахунку ОСОБА_1 , що підтверджує рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 та вміщує записи про операції здійснені протягом операційного дня 22.05.2020. На виконання вказаної ухвали 20.07.2023 та 12.10.2023 суду надано витребувану інформацію.

12.05.2023 від позивача до суду надано відзив на позовну заяву мотивований тим, що відповідач ніколи не укладав жодного кредитного договору з позивачем. Інформація, відображена у довідці про ідентифікацію не підтверджує однозначне встановлення фізичної особи, якій направлявся одноразовий ідентифікатор. Матеріали позовної заяви не містять відомостей стосовно того, що примірник електронного договору був вручений йому як споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього. Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено факту волевиявлення на укладення кредитного договору № 8781719 з ТОВ «Мілоан», то відповідний правочин є таким, що не вчинений. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

12.06.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив мотивована тим, що доводи відповідача спрямовані на уникнення сплати заборгованості. Так, 22.05.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1827850 на суму 7500 грн. зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами строком 30 календарних днів, тобто до 21.06.2020. Гроші перераховувалися на платіжну картку № НОМЕР_1 зазначену в анкеті-заявці в особистому кабінеті відповідача, що підтверджується Платіжним дорученням № 20092676 від 22.05.2020. Договір підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Просили позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Враховуючи вказане суд розглядає справу без участі представника ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Відповідач в судове засідання 11.01.2024 не з`явився, його інтереси представляє адвокат Нестеренко М.М., який в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

22.05.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №1827850, згідно з умовами якого відповідач отримав 7500 грн., строком на 30 днів, термін повернення кредиту, сплати комісії та відсотків за користування кредитом - до 21.06.2020 (а.с.6-8).

З довідки про ідентифікацію вбачається, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір №1827850 від 22.05.2020 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником здійснено підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора N57595, надісланого позичальнику 22.05.2020 о 05:14 год. на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.12).

Платіжним дорученням № 20092676 від 22.05.2020 ТОВ «Мілоан» доводить, що перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти за договором № 1827850 в сумі 7500,00 грн., призначення платежу - кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідного договору № 1827850, сума - 7500 грн., отримувач - ОСОБА_1 , банк отримувача - НОМЕР_3 , кошти зараховувалися на рахунок - НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до графіку розрахунку сплати кредитних коштів, який є додатком №1 до кредитного договору №1827850 від 22.05.2020, ОСОБА_1 21.06.2020 року зобов`язаний був сплатити 11 062, 50 грн., з яких: 7500 грн. - кредит; 750 грн. - комісія за надання кредиту; 2812, 50 грн. - проценти (а.с.9).

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №1827850 від 22.05.2020, станом на 14.05.2020 розмір заборгованості становить 30 042, 31 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 6 912 грн., простроченою заборгованості за комісією - 750 грн. та простроченої заборгованості за процентами - 23 380, 31 грн. (а.с. 19).

Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

В подальшому між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №1827850 від 22.05.2020, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.13-17).

Дана обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020 (а.с.18).

23.02.2021 відповідачу було надіслано претензію за вих. №20307399/1 на адресу вказану ОСОБА_1 в кредитному договорі, якою було висунуто вимогу протягом 7 днів сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 31 042, 31 грн. (а.с.20).

Інформацією АТ «Ощадбанк», наданій суду 20.07.2023, відображено рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , в якому зокрема відсутні зарахування (надходження) кредитних коштів від ТОВ «Мілоан» згідного договору № 1827850, сума - 7500 грн., отримувач - ОСОБА_1 , банк отримувача - НОМЕР_3 , на рахунок - НОМЕР_1 (а.с. 64).

Випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 22.05.2020 по 23.05.2020 з АТ «Ощадбанк» відображено рух коштів по вказаному рахунку, зокрема 21.05.2020 здійснено зарахування на рахунок ОСОБА_1 на суму 5000 грн. (зарахування переказу на рахунок CH Payment: MasterCard Acq --> Our EuroCard/MasterCard $UKR$BROVARY$Monetka), інші операції за вказаний період відображають переведення коштів з рахунку ОСОБА_1 (а.с. 79)

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У відповідності з ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилом частини 1 статті 205 ЦК України, - правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону, - електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону, - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону, - у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правовідносини між сторонами склалися у зв`язку з підписанням відповідачем кредитного договору № 1827850 від 22.05.2020, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту, а також факт укладення договору на умовах зазначених позивачем та розмір заборгованості.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 надав необхідні для укладання договору особисті дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, які зазначені в анкеті-заяві на кредит та кредитному договорі.

Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, про що позивачем надано довідку про ідентифікацію з одноразовим ідентифікатором N57595 (а.с.12).

З огляду на викладене, договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243ск20), від 2 листопада 2021 року у справі №243/6552/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про укладення між сторонами у справі кредитного договору у належній формі, оскільки між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено такий договір в електронній формі шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вказані вище висновки спростовують доводи сторони відповідача, наведені відзиві на позов в частині непідписання кредитного договору.

Згідно п. 1 кредитного договору № 1827850 від 22.05.2020 сума кредиту становить 7500 грн., кредит наданий строком на 30 днів з 22.05.2020 з датою повернення 21.06.2020, комісія за надання кредиту становить 750 грн., проценти за користування кредитом 2812, 50 грн. (а.с. 6-8).

Відповідну п. 89 Постанови ВП ВС від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Маючи передбачений законом обов`язок на перевірку доказів, з`ясування фактичних обставин справи та встановлення правовідносин, що виникли між сторонами, суд зобов`язаний перевірити розрахунки, подані сторонами.

Вирішуючи питання про наявність заборгованості та її розмір, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд зазначає, що згідно наданих АТ «Ощадбанк» виписки та інформації по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 за період з 22.05.2020 по 23.05.2020 не вбачається зарахування кредитних коштів за кредитним договором №1827850 від 22.05.2020 на суму 7500 грн з відповідним призначенням платежу від ТОВ «Мілоан» на рахунок НОМЕР_1 - не надходило. Тобто вказаною банківською інформацією не лише не підтверджуються, а навпаки спростовуються доводи позивача про те, що ОСОБА_1 було надано кошти згідно платіжного доручення від 22.05.2020 № 20092676.

Інших докази фактичного отримання коштів та, відповідно, виникнення заборгованості за кредитом, які б спростували відомості, надані банком про рух коштів за рахунком відповідача - матеріали справи не містять.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на підтвердження обставин того, що відповідачу фактично було надано кошти на умовах кредитного договору та, відповідно, про наявність заборгованості за ним.

Суд сприяв стороні позивача у витребуванні доказів, однак, як вже зазначалось, надані суду відомості з Ощадбанку навпаки спростовують твердження та докази позивача про отримання відповідачем коштів у сумі 7500 гривень на умовах договору №1827850 від 22.05.2020.

Крім того, у самому позові та додатках до нього відсутній детальний розрахунок нарахування заборгованості за процентами в розмірі 23 380, 31 грн. з якого можна було б встановити порядок і підстави їх нарахування, за який період і на яку суму простроченого зобов`язання вони нараховані, тощо.

За наведеного, в суду відсутні підстави для стягнення коштів як в частині тіла кредиту, так і в частини нарахованих відсотків.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 в повному обсязі в зв`язку з недоведенням позивачем факту отримання відповідачем кредитних коштів та наявністю в нього заборгованості за договором кредиту.

Розподіл судових витрат

У порядку ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Заяв про розподіл інших судових витрат до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 16 січня 2024 року.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", адреса: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Суддя П.В. Миколайчук