ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/3/24 Справа № 705/4886/21
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., визначеної для розгляду заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Паланська сільська рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Паланська сільська рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору.

У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Менчинської Віталії Вікторівни задоволена частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року в частині скасування та визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської міської ради Уманського району Черкаської області від 24 вересня 2021 року № 73-К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської міської ради Уманського району Черкаської області № 74-К від 27 вересня 2021 року «Про звільнення директора Городецької гімназії» ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 29 вересня 2021 року.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 370948 гривень 05 коп.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5916 гривень 66 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

12 грудня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2023 року для розгляду заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Для вирішення питання відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з суду першої інстанції були витребувані матеріали цивільної справи № 705/4886/21, які 25 грудня 2023 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відкрито провадження за заявою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами та ухвалою від 28 грудня 2023 року справа призначена до розгляду на 24 січня 2024 року на 10 год. 30 хв.

18 січня 2024 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, сформована в системі «Електронний суд» 17 січня 2024 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4886/21.

Заява мотивована тим, що розгляд справи відбувся за відсутності представника відповідача, колегія суддів обмежилась лише запитанням до учасників справи чи не заперечують вони щодо розгляду справи без відповідача та не звернула увагу, що розгляд справи здійснюється вперше і не з`ясувала причину відсутності представника відповідача.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради вважає, що колегія суддів упереджено та односторонньо здійснювала розгляд справи.

Зазначає, що не зважаючи на незрозумілість та суперечність доводів викладених у постанові Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, ухвалами Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року та від 31 жовтня 2023 року Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради відмовлено в задоволенні заяв про роз`яснення зазначеної постанови. Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, а зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, в тому числі прийнятою колегією суддів постановою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, ухвалами Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року та 31 жовтня 2023 року.

Більше того, згідно із частиною тринадцятою статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів виявила особисту заінтересованість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

При цьому наведені Відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради доводи не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

Колегія суддів наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого Відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради відводу колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., питання про відвід колегії суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді