Справа № 310/8713/15-ц
Провадження № 2-в/331/6/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в особі представника Змієвської Т.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал», Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в особі представника Змієвської Т.П., звернулось до Жовтневого районного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить суд: відновити втрачене судове провадження у судовій справі № 310/8713/15-ц за позовом (заявою) ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 500464362.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2024 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам пункту 5) частини 2 статті 491 ЦПК України , ч.3 статті 491 ЦПК України та абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Копію вищевказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу представника заявника, яка була зазначена у заяві в анкетних даних представника заявника: . Відповідно до довідки про доставку електронного листа, представник заявника отримав дану ухвалу суду 15 січня 2024 року.

Між тим, у визначений термін та на момент постанови цієї ухвали представником заявника вимоги, які зазначені в ухвалі від 15 січня 2024 року, були виконані частково.

Відповідно до п. 2) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

22 січня 2024 року, на виконання ухвали суду від 15 січня 2024 року, від представника заявника Баранчук Л.В. надійшла до канцелярії суду заява про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що представник заявника, на виконання вищевказаної ухвали суду недоліки позовної заяви усунув частково.

Так, з тексту заяви про усунення недоліків вбачається, що представник заявника додав докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Також, вказав перелік документів, відновлення яких заявник вважає необхідним.

Проте, представник заявника не надав суду рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2015 року по справі №310/8713/15-ц, відновлення якого він вважає за необхідне, з якого б вбачалось, хто саме є відповідачем по справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 12 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року (зі змінами), у разі якщо неможливо видати копію судового рішення в суді, який ухвалив судове рішення, така копія може бути виготовлена з ЄДРСР за заявою особи судом, якому визначено територіальну підсудність справ, або судом апеляційної інстанції за підсудністю встановленою законом.

Отже, враховуючи вищезазначене, заявник має можливість звернутися до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для отримання належним чином завіреної копії судового рішення, а саме рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року по справі № 310/8713/15-ц, у разі його наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підтвердження своїх вимог та усунення недоліків.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявник не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2023 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановлених ст. 491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки заяви усунуто не було, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 491, 492 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в особі представника Змієвської Т.П., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал», Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відновлення втраченого судового провадження, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун