СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/435/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю., при секретарі Шило М.І., за участю представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві адміністрації (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9, кім. 422) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 р. ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом у якому просить відібрати дитину, ОСОБА_5 , від матері - ОСОБА_2 , без позбавлення батьківський прав та передати дитину батькові - ОСОБА_4 , а також визначити місце проживання дитини разом із батьком - ОСОБА_4 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2023 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі, справу до судового розгляду по суті.

23.01.2024 р. у судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання у зв`язку із порушенням порядку його подання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач не обґрунтовує причини неможливості прибуття свідка у судове засіданнядля проведення його допиту. Твердження представника позивача про здійснення впливу на свідка зі сторони відповідача є надуманими та не підтверджується жодними доказами у справі.

Виходячи з викладеного, клопотання позивача є необґрунтованим, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві адміністрації (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9, кім. 422) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві адміністрації про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова