Справа № 2-375/06
Провадження № 2-р/535/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.

Справа № 2-375/06

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін:

заявник: ОСОБА_1 ;

розглянув заяву про роз`яснення рішення Котелевського районного суду від 13 грудня 2006 року.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

13 грудня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Заяву обґрунтував тим, що рішенням суду позовні вимоги було задоволено повністю. Але при подачі судового рішення для виконання до державного реєстратора виникли труднощі із резолютивною частиною рішення, а саме, не вказано, що житловий будинок виділяється сторонам по 1/2 частині. Оскільки у позовній заяві ставилося питання про визнання права власності за позивачем на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, то право спільної часткової власності має бути зазначено всім співвласникам на все майно, а в судовому рішенні було упущено визначення частки на житловий будинок та господарські будівлі.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити без його участі.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 . Виділено ОСОБА_1 в жилому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі: топочну 1-3, площею 2,9 хв.м., санвузол 1-4, площею 3,5 кв.м., кімната 1-7, площею 19,7 кв.м., кімнату 1-8, площею 16,7 кв.м, По надвірним будівлям, літня кухня «Б.б», частину сараю літ. «В», погріб літ. «Д», частину навісу літ. «З», вбиральня літ. «К», частина огорожі №1, частина огорожі №2, вигрібна яма, як вказано на схемі Плану житлового будинку та згідно плану земельної ділянки за варіантом №3, за виключенням кухня 1-2, площею 7,5 кв.м. та визнати за ОСОБА_3 право власності на вказану частину домоволодіння. Виділено ОСОБА_2 в жилому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі: кухню 1-2, площею 7,5 кв.м., прихожа 1-1, площею 8,8 кв.м., коридор 1-5 площею 19.3 кв.м., житлова кімната 1-6, площею 12,6 кв.м. По надвірним будівлям: тамбур літ. «а», частину сараю літ «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Е», частину навісу літ. «З», сінник літ. «Ж», частина огорожі №1, частина огорожі №2, як вказано на схемі Плану житлового будинку та згідно плану земельної ділянки за варіантом №3, та визнати за ОСОБА_3 право власності на вказану частину домоволодіння.

Відповідно до висновку №134-06 будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 20.11.2006 року було запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки, яке розташоване в АДРЕСА_1 , зазначені ідеальні частки співвласників.

Як вбачається з рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2006 року, позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінив і просить провести розподіл жилого будинку та господарчих споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .Українки за варіантом №3 висновку експертизи №134 від 20 листопада 2006 року; відповідачка позов визнала частково, згодна на розподіл майна по варіанту №3, але просить виділити їй додатково кухню 1-2, площею 7,5 кв.м., в зв`язку з тим що з нею проживають два сини.

Тобто, рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2006 року, з врахуванням інтересів неповнолітніх двох дітей, які перебувають на утриманні відповідачки та враховуючи думку сторін, прийшов до переконання, що позивачеві слід виділити частину жилого будинку, яка у висновку експертизи «134 від 20 листопада 2006 року позначена квартирою АДРЕСА_2 , а відповідачці квартиру по варіанту АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення обґрунтоване та винесене відповідно до закону та враховуючи процесуальні позиції позивача та відповідачки, а тому усувається необхідність у роз`ясненні рішення суду - у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

У задоволенні заяви про роз`яснення рішення Котелевського районного суду Полтавської області по справі №2-375/06 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя С.О. Мальцев