Справа № 632/2128/20
провадження № 2/632/11/24

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою судді від 08 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 21 січня 2021 року, проведення якого неодноразово відкладалося з об`єктивних причин, востаннє на 17 червня 2021 року.

17 червня 2021 року підготовче провадження по даній справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 06 вересня 2021 року, проведення якого двічі було відкладено, востаннє на 25 листопада 2021 року за заявою представника позивача, адвоката Харченка К.С. у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготувати питання експерту.

25 листопада 2021 року провадження у справі було зупинено, призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

28 вересня 2023 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області разом з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 18587, у зв`язку з чим 24 жовтня 2023 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 07 грудня 2023 року.

07 грудня 2023 року позивач, яка у встановленому законом порядку була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, яка особисто отримала судову повістку про виклик до суду 21 листопада 2023 року, що вбачається з розписки (а.с.223), у судове засідання не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Натомість від представника відповідача, адвоката Оріщенко Н.С. надійшло клопотання з проханням відкласти проведення судового засідання оскільки вона буде зайнята у розгляді іншої справи 922/2145/21, яка буде слухатися у Господарському суді Харківської області, у зв`язку чим, враховуючи неявку позивача та клопотання представника відповідача, судове засідання було відкладено на 22 січня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року сторони не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, з розписки (а.с.232) вбачається, що позивач по справі, ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик до суду 19 грудня 2023 року, причини своєї неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Від представника відповідача, адвоката Оріщенко Н.С. надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи оскільки вона буде зайнята у розгляді іншої справи.

Таким чином судом встановлюється повторна неявка у судове засідання позивача по справі без поважних причин, що дозволяє суду вирішити питання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявки позивача у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутність заяв про розгляд справи без її участі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1,ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. В. Библів