провадження № 22-ц/824/181/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І..

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинська служба у справах дітей про встановлення годин спілкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинська служба у справах дітей про встановлення годин спілкування - залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 15 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подав заяву до Київського апеляційного суду, в якій просив апеляційний суд: «1) Розглянути дослідити матеріали справи, 2) Повернути справу до Києво-Святошинського суду на розгляд справи по суті, 3) Усунути суддю Дубас Тетяна від можливості продовження розгляду справи та передання на розгляд справи до іншого суді. Висуваю їй недовіру так як вбачаю в її діях упередженість. 4) Постановити зобов`язати службу у справах дітей Святошинського району міста Києва, що третьою стороною у справі скликати комісію та встановити години спілкування батька та сина, та передати на розгляд до Києво-Святошинського суду».

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 29 грудня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи № 369/13069/23.

11 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 369/13069/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинська служба у справах дітей про встановлення годин спілкування. Справа передана судді-доповідачу 24 січня 2024 року.

Проте апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду апеляційним судом, виходячи з такого.

За правовою позицією Конституційного Суду України положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, необхідно розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом (абзац сьомий підпункту 3.2 пункту З мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, абзац четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, абзац четвертий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 08 липня 2010 року № 18-рп/2010).

Законом України від 15.01.2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ, який набрав чинності 08.02.2020 року, внесено зміни до статті 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви, яка не передбачена переліком, наведеним в ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинська служба у справах дітей про встановлення годин спілкуваннявідповідно до ст.353 ЦПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинська служба у справах дітей про встановлення годин спілкування слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).

Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю членів колегії.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинська служба у справах дітей про встановлення годин спілкування - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова