Справа № 191/3315/23
Провадження № 2/191/856/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач -Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у м. Синельникове 10.09.2021 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «REACH CUV» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 винною у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля марки «REACH CUV» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Згідно з даними Централізованої бази даних МТСБУ на дату даної ДТП автомобіль марки «REACH CUV» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колісний транспортний засіб марки «НYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР / 202635064. Відповідно до Звіту № 325/21А від 25.10.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «НYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_2 , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 79284 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ складає 26 833,71 грн.

Потерпілою особою 12.09.2021 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку без ПДВ, склала 26 833,71 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 26 833,71 грн., згідно платіжної інструкції № 1106905 від 12.11.2021, а отже виконало вимоги Закону.

Окрім того, згідно платіжної інструкції №1106491 від 09.11.2021 МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі № 79284 на користь ФОП ОСОБА_4 у сумі 1 900,00 грн. Обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

У зв`язку з чим просять стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 26 833,71 гривень, суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 900,00 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 гривень.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_5 надано заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 10.09.2021 у м. Синельникове Дніпропетровської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «REACH CUV» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Транспортний засіб марки «НYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР / 202635064.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року водія автомобіля марки «REACH CUV» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винною у скоєні ДТП, яка мала місце 10.09.2021, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з даними Централізованої бази даних МТСБУ на час ДТП автомобіль марки «REACH CUV» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

12.09.2021 ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про настання страхового випадку по договору страхування.

12.09.2021 відповідно до ст. 35 та п.п.а) п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпіла ОСОБА_2 подала позивачу МТСБУ заяву про відшкодування шкоди.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №325/21А від 25.10.2021 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «НYUNDAI Accent 1.4і» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 26833,70 грн., без урахування складової ПДВ.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, Наказом МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди.

Відповідно до платіжного доручення №1106905 від 12.11.2021 позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій від ДТП ОСОБА_2 в розмірі 26833,71 грн.

Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктами 33.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами підпункту 38.2.1. пункту 38.2.ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з частиною 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема, на підставі протоколу огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції встановлено, що транспортний засіб «НYUNDAI Accent 1.4і» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження на суму 26833,71 грн.

Позивачем на підставі заяви потерпілої сторони про виплату страхового відшкодування була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 26833,71 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1106905 від 12.11.2021.

Доказів, які б спростовували викладені обставини, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини справи в контексті викладених норм законодавства, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні ДТП, що підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі №191/3061/21, яка набрала законної сили 19.10.2021, не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та позивачем виплачено потерпілому страхове відшкодування, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, який в силу положень п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право в порядку регресу стягнути виплачену суму страхового відшкодування з відповідачки ОСОБА_1 , як з винної особи в розмірі понесених витрат, що складають 26833,71 грн., суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму страхового відшкодування у розмірі 26833,71 грн.

Відповідно до положень ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження автотоварознавця №325/21А з визначенням матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ, та платіжне доручення № 1106491 від 09.11.2021 про оплату послуг експерта по справі № 79284 у розмірі 1900 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Керуючись ст. 2,3,10,11,76, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 26833 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять три) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) суму понесених витрат на встановлення розмірі збитку та збір документів в розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко