Cправа № 524/1897/23
Провадження № 2/399/18/2024
УХВАЛА

смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович, Онуфріївська територіальна громада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський О.Ю., Онуфріївська територіальна громада Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.11.2020, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинським О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 2186; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55125154 від 13.11.2020, номер запису про право власності 39169825 від 13.11.2020 та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55125154 від 13.11.2020, номер запису про право власності 39169825 від 13.11.2020 та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55125154 від 13.11.2020, номер запису про право власності 39170303 від 13.11.2020; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :51:005:0053, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 8 січня 2024 року, позивач та її представник не з`явились, представником позивача надіслано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні. Позивач ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання належним чином не повідомлена.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив залишити вказаний позов без розгляду, оскільки представник позивача не підтвердив свої повноваження як представника по справі в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області, ордер який міститься в матеріалах справи уповноважує представляти інтереси ОСОБА_3 в Автозаводському районному суді м. Кременчука.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При цьому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання до 14 години 00 хвилин 29 січня 2024 року.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2024 року.

Повний текст ухвали складено о 16 годині 9 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях