_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1518/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позо вовною заявою до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просив: визнати незаконною бездіяльність Малиновського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 25791045; зобов`язати Малиновський відділ ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладений 11.04.2011 року о 16:43:30 год. за № 11059077 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, у виконавчому провадженні № 25791045, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011 року, виданої державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Демченко О.В.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року позов задоволено частково шляхом зобов`язання Малиновського відділу ДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладеного постановою Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25791045 від 01.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження № 11059077, зареєстроване 11.04.2011 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) і вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено, також з відповідача стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії закрито, передано справу № 420/19456/23 за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали на предмет прийняття справи провадження по справі, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року зазначено наступне.

«Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ЄДРВП 25791045 про виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-4852/10 від 08.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» та виконавче провадження ЄДРВП 42499901 про виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-4852/10 від 23.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Так, в рамках виконавчого провадження № 25791045, яке знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №11059077 від 11.04.2011 року.

Таким чином, вказані виконавчі провадження, в тому числі і те, в межах якого прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, були відкриті на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2010 року у справі №2-4852/10, боржником у якому є, зокрема, позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина 2 ст. 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів зазначає, що зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі».

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яку подано в порядку адміністративного судочинства та обґрунтовано нормами КАС, слід залишити без руху та надати позивачу строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України з урахуванням змін у законодавстві, з додержанням вимог, викладених у ст.ст.175, 177, 448 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, його необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.