Справа № 199/49/24
УХВАЛА

19.01.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євстигнеєва Андрія Олександровича про роз`яснення рішення суду - ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2024 р. у справі №199/49/24, якою розглянуто заяву про відвід судді Спаї В.В. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2024 р. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куксов Станіслав Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади, передано за підсудністю до Солом?янського районного суду м. Києва (справа № 199/49/24, (2/199/1048/24)).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2024 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куксов Станіслав Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади, передано для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, яким вирішуватиметься питання про відвід.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024 р., яка постановлена під головуванням судді Авраменка А.М. (справа № 199/49/24 (2-ві/199/1/24), у задоволенні заяви представника позивача адвоката Євстигнеєва Андрія Олександровича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. по цивільній справі №199/49/24 (провадження №2/199/1048/24) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Куксов Станіслав Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади, відмовлено.

У заяві про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2024 р. представник позивача просить суд роз`яснити в порядку ст. 271 ЦПК України ухвалу у справі №199/49/24, якою розглянуто заяву про відвід судді Спаї В.В. від розгляду справи.

Підстави для задоволеннязаяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євстигнеєва Андрія Олександровича відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Види судових рішень визначені частиною 1 статті 258 ЦПК України: судовими рішеннями є: ухвали. рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала від 09.01.2024 р., про роз`яснення якої подана відповідна заява, постановлена з процесуальних питань, ухвала не стосується предмета спору, що виник між сторонами у справі, ухвалою вирішено питання про відвід у межах наданих повноважень, відтак, вона не може бути роз`яснена в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 260- 261, ч.ч. 1, 3 та ч. 4 ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євстигнеєва Андрія Олександровича про роз`яснення рішення суду - ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2024 р. у справі №199/49/24, якою розглянуто заяву про відвід судді Спаї В.В. від розгляду справи, відмовити.

Дата складення повного судового рішення 19.01.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї