Справа № 352/193/13- ц
Провадження № 8/352/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2013 року,

у с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 29.11.2023 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2013 про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, у якій просила скасувати цю ухвалу та залишити без розгляду позов ОСОБА_4 .

Заяву обґрунтовувала тим, що вона разом зі своїм чоловіком, двома малолітніми синами і повнолітнім сином проживає у житловому будинку на АДРЕСА_1 , в якому також проживають її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Право власності на будинок належало колгоспному двору, головою якого була її баба ОСОБА_7 . Після смерті баби мама ОСОБА_4 стала власником частини будинковолодіння, з яких 1/6 належала їй на праві спільної сумісної власності як члену колишнього колгоспного двору та 2/6 у порядку спадкування за заповітом після смерті баби, заявниці, її батькові та братові належала інша половина будинковолодіння, тобто по 1/6 кожному на праві спільної сумісної власності як членам колишнього колгоспного двору. Ухвалою від 26.02.2013 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області затвердив укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої заявниця погодилася на припинення свого права власності на належну їй 1/6 частину будинковолодіння та відмовилася від усіх своїх прав на вказане будинковолодіння на користь ОСОБА_4 . При цьому мама зобов`язалася не виписувати (не знімати з реєстрації) та не виселяти її, її дітей та чоловіка з будинку, не чинити перешкод у користуванні будинком, однак, цього в мировій угоді не вказано, оскільки вона повністю довіряла мамі. В кінці жовтня 2023 р. на підставі заяви матері як власника будинковолодіння вона та її двоє малолітніх дітей зняті з реєстраційного обліку за постійним місцем проживання. Вказані обставини підтверджують, що затверджена судом мирова угода була укладена шляхом обману, оскільки взаємних поступок не було, а була лише поступка з її боку. В ухвалі суду вказано, що мирова угода укладена на основі взаємних поступок, що суперечить дійсності, що мирова угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, однак, виявилося, що вона укладена шляхом обману. Вказана обставина відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявниця та її представник адвокат Семчук М. М. у судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду підтримали і просили її задоволити.

Представник позивача адвокат Тугай І. М. у судовому засіданні заяву не визнав, посилаючись на відсутність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Частина 3 ст. 424 ЦПК України передбачає, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Ухвала, яку заявниця просить переглянути, постановлена 26.02.2013 і набула законної сили в березні 2013 р., тому заявниця пропустила строк на подання заяви, який не може бути поновлений. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд установив, що ухвалою від 26.02.2013 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у рамках розгляду цивільної справи № 352/193/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом визнав укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої заявниця ОСОБА_1 погодилася на припинення свого права власності на належну їй 1/6 частину будинковолодіння на АДРЕСА_1 та відмовилася від усіх своїх прав на вказане будинковолодіння на користь ОСОБА_4 , за останньою суд визнав право власності на ціле будинковолодіння.

Ухвала суду від 26.02.2013 набрала законної сили 05.03.2013.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про визнання мирової угоди 29.11.2023.

Ухвалою від 18.12.2023 суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частина 3 ст. 424 ЦПК України передбачає, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявниця подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення через десять років після набрання ним законної сили, тобто далеко за межами визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічного строку, який не може бути поновлений, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.02.2013 не підлягає розгляду в порядку п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд закриває провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, відповідно до ст. 423 ч. 2 п. 1, 424 ч. 2 п. 1, ч. 3 ЦПК України, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 26.01.2024.