Справа № 136/1957/23
провадження № 2/136/441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, у якій ухвалою суду від 23.10.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_4 через систему Електронний суд направив 27.11.2023 заяву про поновлення процесуального строку для подачі відзиву, а також долучив відзив. Заяву про поновлення строку, відповідач обґрунтував тим, що наявність у провадженні суду даного позову він дізнався у ході телефонної розмови із ОСОБА_3 15.11.2023, у зв`язку із чим подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді через Електронний суд, отримавши доступ 17.11.2023, скориставшись правовою допомогою, 27.11.2023 подав до суду вказану заяву із відзивом, отож строк для подачі відзиву пропущено із поважних причин, які просив поновити та прийняти до розгляду поданий ним відзив.

Крім цього, 15.01.2024 ОСОБА_4 подав до суду через Електронний суд клопотання про витребування доказів, а саме: про участь своєю працею та коштами позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у веденні спільного господарства у колгоспному дворі, який є предметом спору, просив витребувати у позивачів копію трудової книжки копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та складеного нею та заповіту. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що зазачені докази можуть підтвердити обставини щодо участі позивачів своєю працею та коштами у ведені спільного господарства у колгоспному дворі, який є предметом спору.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках вирішення ініційованих відповідачем ОСОБА_4 клопотань, встановив наступні обставини.

Так, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.10.2023 було відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачем строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву.

Копію ухвали суду, позовну заяву з додатками та судові виклики спрямовано в адресу учасників цивільного процесу.

Судом встановлено, що 14.11.2023 пакет документів, що спрямований в адресу ОСОБА_4 повернуто до суду за відомостями Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

16.11.2023 ОСОБА_4 звернувся до суду через Електронний суд із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, за наслідками розгляду якої останньому було надано доступ.

27.11.2023 ОСОБА_4 подав заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву, надавши до суду одночасно відзив, який ним не підписано.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що строк для подачі відзиву відповідачем ОСОБА_4 не пропущено, отож правові підстави для його поновлення відсутні.

Разом з цим, суд звертає увагу, що вимоги до відзиву визначено ст..178 ЦПК України у співставленні із вимогами ст..183 ЦПК України.

Як було встановлено судом, відзив, що подано відповідачем через систему Електронний суд не містить підпису ОСОБА_4 , а також відсутні докази направлення його іншим учасникам цивільного процесу , що свідчить про недотримання відповідачем норм ЦПК України.

Суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Приймаючи до уваги наведене, важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, які мають бути належно оформлені та подані своєчасно, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає за доцільне визначити відповідачеві додатковий строк для подання належно оформленого відзиву, зобов`язавши надати до суду докази направлення його іншим учасникам процесу.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, суд, виходить з положень ст. 84 ЦПК України, якою передбачено право учасника справи щодо ініціювання клопотання про витребування доказів судом, яке має відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 вказаної статті.

Аналізуючи надане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно не містить належних обґрунтувань, які конкретно обставини може підтвердити трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про смерть та заповіт виданий на ім`я ОСОБА_2 , або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, оскільки їх видача на ім`я позивачів не може свідчити про їх наявність у них, що підтвердив у ході розгляду клопотання представник позивачів, також не наведено, що особою, яка подає клопотання, вживались відповідні заходи для отримання таких доказів самостійно, вживались заходи, однак наявні перешкоди для самостійного отримання цих доказів.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє особу на повторне звернення із ним якщо будуть дотримані вимоги діючого законодавства.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 126, 127, 178, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подачі належним чином оформленого відзиву у даній справі, у строк до 25.01.2024, а також зобов`язати його надати до суду докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Світлана ШПОРТУН