ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/3/24 Справа № 236/908/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 направлено до Донецького апеляційного суду заяву про виправлення описок.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року витребувано із Краснолиманського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 236/908/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)» змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду, визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Дніпровським апеляційним судом.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року цивільна справа витребувана з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про наявність правових підстав для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди.

08 грудня 2022 року на адресу апеляційної інстанції надійшов лист з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2023 року, в якому зазначено, що надіслати цивільну справу № 236/908/21 не надається можливим, оскільки вказана судова справа на адресу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року цивільна справа витребувана з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

01 червня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов лист з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2023 року, в якому зазначено, що надіслати цивільну справу № 236/908/21 не надається можливим, оскільки вказана судова справа на адресу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року копії матеріалів направлені до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 236/908/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди, у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року було частково відновлено втрачене судове провадження, а саме у частині документів справи та змісту рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року.

Однак апеляційний суд зазначає, що питання щодо виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду не може бути розглянуто виходячи з наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.1-2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для вирішення питання про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року відновлення втраченого судового провадження в частині змісту постанови Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження в частині змісту постанови Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.

Відповідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Керуючись ст. 365, 489, 490 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Цивільну справу № 236/908/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, для чого надати строк протягом місяця з дня надходження цивільної справи.

Судді: