overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/9354/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано до суду додаткові пояснення, з яких вбачається, що він просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

У додаткових поясненнях відповідача міститься лише вимога про такий розгляд.

Таким чином, у заяві відповідача не наведено будь-яких доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторона відповідача не позбавлена можливості надавати свої письмові пояснення та докази. Для вчинення таких дій відсутня потреба в проведенні підготовчого засідання та засідання для розгляду справи по суті.

Детального розгляду спору по суті, з`ясування всіх обставин з метою об`єктивного, неупередженого, повного і всебічного розгляду потребує будь-яка справа, що перебуває в провадженні суду, а не лише зазначений спір між сторонами.

Вбачається, що зазначені посилання не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Докази, що містяться в матеріалах справи, надають можливість суду ухвалити рішення в справі.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/707/24
Провадження № 2/727/525/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стан у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся дол. суду з позовом про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стан у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2024 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5.

Надати відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідачів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 129/1301/23
Провадження по справі № 2/129/135/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 08.08.2023 р. зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням молекулярно-генетичної експертизи.

Справа надійшла до суду без проведення молекулярно-генетичної експертизи через неможливість її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було призначення молекулярно-генетичної експертизи, матеріали справи повернулися до суду без виконання ухвали від 08.08.2023 р. про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 29.02.2024 р. 11:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3447/23
Номер провадження 2-о/213/11/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для їх усунення. На виконання вимог вказаної ухвали 24 січня 2024 року від заявника надійшла уточнена заява.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додані копії всіх документів, що перелічені в додатках до заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Також встановлено, що додатки до первинної заяви, поданої ОСОБА_1 18.08.2023 були повернуті разом з ухвалою суду від 21 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року скасована.

У зв`язку із викладеним, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294 ч.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом надання до суду копій всіх додатків, вказаних у заяві, по кількості учасників справи.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7418/23
Провадження № 2/209/487/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явилися сторони, відповідач про причини неявеки суд не повідомив, відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.20 годину 26 лютого 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 331/7684/23
Провадження № 2/331/622/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом надала суду заяву про розгляд справи без присутності позивача та її представника, позов підтримує, наполягає на його задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснень не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 396/1967/23
Провадження № 2/396/65/24
УХВАЛА
25.01.2024 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1967/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 20.10.2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою її місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, які відповідач не отримала, до суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 21.02.2024 року на 10:00 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.
У судове засідання викликати сторін по справі, відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 524/513/24
Провадження № 2/524/1056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на його користь у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 20 тис. грн.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ст. 28 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 30 ЦПК України, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Октябрському районному суду м. Полтава за місцезнаходженням відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (юридична адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66) згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд Октябрському районному суду м. Полтава за місцезнаходженням відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 197, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди - направити за підсудністю на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення) суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа № 209/5182/21
Провадження № 2/209/16/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній власності.

18 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній власності - без розгляду, у зв`язку з мирним вирішенням спору.

Зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

З огляду на те, що позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 686/7542/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2024 року м. Хмельницький
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя О.Л. Заворотна