УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15921/19

Провадження №2-ві/712/2/24

01 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Токової С.Є. по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 712/15921/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Токової С.Є. перебуває цивільна справа № 712/15921/19 за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 712/15921/19.

31 січня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 712/15921/19 передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.

В наданій суду заяві від 30 січня 2024 р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Токової С.Є. посилаючись на те, що суддя Токова С.Є. неналежним чином керує судовим процесом у справі № 712/15921/19, внаслідок чого порушено право позивача ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи внаслідок незабезпечення суддею реалізації процесуальних прав представником позивача ОСОБА_1 за викладених нижче обставин. Заявник зазначає, що неналежне керування суддею Токовою С.Є. ходом судового процесу у справі № 712/15921/19 вже було підставою висловлення недовіри судді з боку представника позивача. Подальший хід судового процесу свідчить (на стадії виконання судового рішення у справі), на думку заявника, про небажання судді діяти так, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з приводу проявів упередження та породження недовіри у сторони процесу. 16 січня 2024 року представником позивача до Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 712/15921/19 було надіслано електронну заяву, в якій повідомлено про відсутність в матеріалах електронної справи заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення та додатків до неї, зазначено про те, що поштою копію заяви позивач та її представник не отримували. Заявлено клопотання про доповнення електронної справи електронними копіями заяви та додатків. 19 січня 2024 року у зв`язку з тим, що матеріали електронної справи так і не були доповнені заявою відповідача з додатками, заявник подала клопотання про надання справи для дистанційного ознайомлення та направлення копії матеріалів справи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 28 січня 2024 року (за чотири дні до призначеного у справі розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення) позивач та її представник не ознайомлені зі змістом заяви відповідача, доводами, наведеними останнім в обґрунтування клопотання, та наданими на підтвердження таких обставин доказами. Відповідно, позивач позбавлена можливості навести свої заперечення, надати докази на спростування доводів відповідача. Наведені вище обставини свідчать про неналежне керування суддею Токовою С.Є. ходом судового процесу у справі № 712/15921/19, що призводить до порушення права позивача на справедливий суд. Враховуючи вищевикладене, має ґрунтовні підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді Токової С.Є. при розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником не надано жодних доказів особистої зацікавленості судді Токової С.Є. у вирішенні справи. Посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд доходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Токової С.Є. не підлягає до задоволення, оскільки задоволення заяви однієї із сторін про відвід судді без достатнього обґрунтування призведе до порушення принципу рівності сторін у реалізації процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 260-261, 352-354 ЦПК,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Токової Світлани Євгенівни при розгляді справи №712/15921/19 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: