Справа № 713/2013/22
Провадження №2-п/713/1/24
УХВАЛА

іменем України

26.01.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря судового засідання Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ТОВ УМ «Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ УМ «Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 13.10.2023 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 34768 грн.

Відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення. Вказує, що на момент розгляду справи вона не отримувала вчасно повістки-повідомлення про розгляд справи.

Про наявність рішення, яке просить переглянути - їй стало відомо у листопаді 2023 року.

Вказує, що суд у рішенні не вказав з з чого саме складається її заборгованість. Крім того, суд не звернув увагу на те, що умови договору є несправедливими. Крім того, суд не звернув увагу на те, що позивач у договорові про надання кредиту зазначив невірну інформацію чи ввів в оману споживача.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, у заяві просила переглянути заочне рішення у її відсутності, заяву підтримує.

Позивач в судове засіданні свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки-повідомлення до електронного кабінету модуля «електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з викладеного суд знаходить можливим розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може свою ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом за одночасного існування таких умов: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поштових повідомлень на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заява та повісткою-повідомленням про те, що розгляд позову відбудеться після 27.04.2023 нею було отримано 11.04.2023 (а.с.55). Повістку про виклик до суду на 13.10.2023 (саме в цю дату було ухвалено заочне рішення, яке переглядається) нею було отримано 06.10.2023 (а.с.77).

За таких обставин відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи відносно неї. Та вона мала достатньо часу для подачі відзиву на позов. При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала повістки не відповідають дійсності.

Крім того, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не подала відзив на позов з поважних причини вона до суду не подала.

Що посилання ОСОБА_1 на те, що «суд у рішенні не вказав з чого саме складається її заборгованість, та того, що суд не звернув увагу на те, що умови договору є несправедливими, та того, що суд не звернув увагу на те, що позивач у договорові про надання кредиту зазначив невірну інформацію чи ввів в оману споживача», суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1. ст..13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин помилковим є позицію ОСОБА_1 щодо обов`язків суду вказувати склад її боргу, звертати уваги не несправедливість умов договору, та перевіряти правильності зазначення умов договору, за відсутності відповідних вимог з боку відповідача.

Така позиція суду ґрунтується на тому, що ЦПК України перебачає для суду інші повноваження, ніж бути представником сторони у справі.

При цьому у випадку вчинення самостійно вказаних у заяві ОСОБА_1 дій суд би перебирав на себе повноваження представника ОСОБА_1 . А це є неприпустимим.

За таких обставин суд заходить, що заява ОСОБА_1 НЕ є обгрунтованою та її слід залишити без задоволення.

Крім того, заочне рішення ухвалене 13.10.2023. Заява про перегляд подана 30.11.2023.

За змістом ч.2 Ст.284 ЦПК України Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

При цьому дійсно заочне рішення було ухвалене 13.10.2023 та його копію направлена відповідачу. Разом з тим в матеріалах справи відсутня інформація про те, коли відповідач отримав копію рішення. При цьому зважаючи на те, що відповідач в заяві вказує, що він дізнався про наявність рішення у листопаді 2023, тому суд знаходить, що ОСОБА_1 пропустила строк з повжаних причини та його слід поновити.

Керуючись статтями 3, 10, 13, 127, 283, 287, 288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ УМ «Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.10.2023 у цивільній справі за позовом ТОВ УМ «Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ТОВ УМ «Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Андрій ОСОКІН