Справа №755/7303/22 Головуючий в суді І інстанції Коваленко І. В.
Провадження № 22-з/824/17/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

16 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСББ «Лазурний Блюз» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 30 622,11 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 5 300 грн. В задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір по 2 959 гривень 58 копійок з кожної.

В подальшому, 25 грудня 2023 року представник ОСББ «Лазурний Блюз» надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 000 грн та судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву частково та ухвалити по справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, з огляду на таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат в суді апеляційної інстанції позивачем надано до суду: ордер серії АА №1323279; копія договору №12-05/95 про надання правової допомоги від 22 червня 2023 року, укладений між АО «Захист 24» та ОСББ «Лазурний Блюз», в якому передбачено, що розмір гонорару адвоката становить 9 000 грн (п.3.2.1. Договору); акт приймання-передачі послуг за договором від 17.07.2023; платіжне доручення №292 від 29.06.2023 на суму 9 000 грн (а.с. 68-77).

Таким чином, представником позивача були надані документи, які підтверджують понесені витрати на правову допомогу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України та ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, матеріали справи не містять клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати позивача на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 000 грн.

Разом з тим, у зв`язку із скасуванням судового рішення і частковим задоволенням позову відповідно до ст.141, п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги пропорційно задоволених вимог по 2 959 гривень 58 копійок з кожної, а тому вимоги про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» () витрати на правову допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

В іншій частині заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: