ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1039/24 Справа № 175/1554/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

18 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пашніної Анни Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі №175/1554/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пашніної А.В. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року у вищевказаній справі.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній вище справі та справу призначено до розгляду на 24 січня 2024 року о 12 годині 20 хвилин.

17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Пашніна А.В. направила на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, яке скріплено ЕЦП, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 17.01.2024 року.

Частинами 1-2 ст. 212 ЦПК України, встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З матеріалів справи видно та згідно змісту апеляційної скарги, у даній справі також бере участь: позивач ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно даних АСДС, адвокат Пашніна А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» мають зареєстровані ЕК в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Проте, до клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке подане в електронній формі на електронну адресу суду, адвокатом Пашніною А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не додані докази надсилання (надання) копії цього клопотання квитанції про доставку документів до зареєстрованого ЕК користувача ЄСІТС: АТ КБ «Приватбанк», яке має зареєстрований ЕК в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено направлення апеляційним судом копії клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів іншим учасникам справи.

Беручи до уваги факт відсутності доказів направлення заяви всім учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пашніної А.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі №175/1554/14-ц, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пашніної Анни Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі №175/1554/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна