Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г.
Провадження № 22-ц/824/1952/2024 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року у справі за заявою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року головний державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Київ Фещук О.А. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1268, виданий 14.06.2007 року Нижньогірським районним судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Обгрунтовуючи заяву, заявник посилався на те, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим № 2-1268, виданим 14.06.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

13.01.2010 року у вищевказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу, у зв`язку із чим державний виконавець і звернувся до суду з заявою про видачу його дублікату.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1268/07 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.12.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що копія ухвали про відкриття провадження по справі та копія заяви з доданими до неї матеріалами на його адресу не направлялись; про призначення розгляду справи на 13 січня 2023 року він повідомлений не був і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним повісток про виклик до суду на судове засідання 13 січня 2023 року.

Таким чином, розгляд справи за відсутності доказів вручення ОСОБА_1 судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення вимог процесуального закону у судовому рішенні не зазначено мотивів, з посиланням на належні та допустимі докази, із яких суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 викладено висновок про те, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу вимогам ст. 177 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, оскільки заявником при зверненні із заявою до суду не надано копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення аліментів, та не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено).

Натомість в матеріалах справи міститься довідка головного державного виконавця про те, що фактичною перевіркою виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що як наслідок свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу. Тобто, з цієї довідки вбачається, що взагалі відсутнє виконавче провадження станом на 2018 рік.

В апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що він самостійно відправляв кошти на утримання своєї доньки та забезпечував її матеріально. Мати доньки - позивачка по справі вийшла заміж, змінила прізвище і жодного разу з 2011 року, як стягувач, до виконавчої служби не зверталась.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Герасько Л.Ю., апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 24 травня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів доходу, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.12.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання даного рішення судом 14 червня 2007 року виданий виконавчий лист (а.с.16-17). 25.10.2007 року головним виконавцем ВДВС Нижньогірського РУЮ у відкритті виконавчого провадження відмовлено в порядку ст. 26 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження».

13.01.2010 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережною О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 (а.с.6) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1268, виданого 14.06.2007 року Нижньогірським районним судом АР Крим.

Відповідно до довідки державного виконавця від 18.06.2018 року № НОМЕР_1/9 (а.с.5) судом встановлено, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне виконання виконавчого листа по справі № 2-1268/07 неможливе, оригінал вищевказаного виконавчого листа є втраченим, що з метою захисту прав стягувача на примусове виконання виконавчого документу є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення аліментів, а в якості доказу втрати оригіналу виконавчого документу надано довідку державного виконавця від 18.06.2018 року № НОМЕР_1/9, у якій зазначено, що фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що, як наслідок, свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.

Разом з тим, 24 січня 2024 року до апеляційного суду від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києвінадійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 встановлено, що виконавчий лист №2-1268/07, виданий 14.06.2007 року Нижньогірським районним судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч АР Крим, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.12.2006 року до досягнення дитиною повноліття, міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином, оригінал виконавчого документу не втрачено, що згідно вимог закону виключає можливість видачі його дублікату та є підставою для висновку про необґрунтованість доводів заяви про видачу дублікату виконавчого документу та, як наслідок, відмову у її задоволенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: