19.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/7590/23
Справа № 205/7590/23
Номер провадження № 6/205/506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.11.2015 року станом на 04.01.2023 року в загальному розмірі 41 733, 82 грн., з яких: 34 139,98 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7 593,84 грн. заборгованість за простроченими відсотками та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 14.11.2023 року було видано виконавчий лист.

28.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просила виправити описку у тексті рішення суду та у виконавчому листі, а саме вірно зазначити РНОКПП відповідача як « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаної заяви, суд доходить висновку про її задоволення за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.11.2015 року станом на 04.01.2023 року в загальному розмірі 41 733, 82 грн., з яких: 34 139,98 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7 593,84 грн. заборгованість за простроченими відсотками та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

14.11.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду.

Однак, у тексті рішення суду та у виконавчому листі помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 », замість правильного « НОМЕР_1 ».

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду. Відповідно і підлягає виправленню помилка у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно РНОКПП відповідача як « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 14 листопада 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, зазначивши правильно у виконавчому листі РНОКПП відповідача як « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного «317430692».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.