Провадження № 6/643/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог та доводів заявника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі №2027/20043/12.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 17.01.2013 по справі №2027/20043/12, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/220 від 26.08.2008 в розмірі 59 477,27 гривень та судовий збір в сумі 594,77 гривень. Згідно з договором №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно з договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». За таких обставин, просить суд задовольнити вимоги заяви.

Рух справи

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах, призначено судове засідання.

Аргументи учасників справи

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Участь у справі учасників справи

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету заявника у підсистемі «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, беручи до уваги, що учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду заяви, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно з якими неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, зважаючи на строки розгляду заяви, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 у справі №2027/20043/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №6/4/35/2008/840-К/220 від 26.08.2008 в сумі 59 477, 27 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 594,77 гривень. Рішення набрало законної сили 18.02.2013.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні банку, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма похідними договорами, права з яких виникають в Нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору , надалі - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами про надання кредиту та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, та/або договорами, та/або контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/220 від 26.08.2008, за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступає ТОВ «Брайт Інвестмент» належні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуває права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до позичальників за кредитними договорами та всіма похідними договорами, права з яких виникають в Нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору , надалі - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами про надання кредиту та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, та/або договорами, та/або контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з Додатком №1 до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/220 від 26.08.2008, за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, як це закріплено положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Так, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин того, що після ухвалення Московським районним судом м. Харкова 17 січня 2013 року рішення у справі №2027/20043/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 заборгованості в сумі 59 477,27 гривень за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/220 від 26 серпня 2008 року видавалися виконавчі листи й, відповідно, відкривалося виконавче провадження, як і відсутні будь-які докази на підтвердження обставин того, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився. Більш того, у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не порушує питання про поновлення такого строку.

Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 у справі №2027/20043/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/220 від 26.08.2008.

Такий правовий висновок відповідає правовий позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (п.8.16).

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в якій Велика Палата дійшла висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.11).

Керуючись ст. 13, 18, 247, 259-261, 353-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2027/20043/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено і підписано 22 січня 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова