ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/732/22

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/25/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на додаткове рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2023 року; час і дата складання повного його тексту: 02.02.2023, місце ухвалення: м. Носівка,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Орлов О.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування їй витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн 00 коп., понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування розміру витрат ОСОБА_2 на професійну правову допомогу у цій справі та не довів їх необґрунтованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 . Доводи скарги зводяться до того, що судом при її вирішенні не враховано такі обставини:

- суд не повідомив позивача про час та місце розгляду заяви, про яку йдеться. Крім того, суд направив йому цю заяву за 1 день до її розгляду. У такий спосіб суд позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати належні йому під час розгляду справи процесуальні права;

- суду не надано доказів, які б підтверджували зазначені у заяві витрати. Так, суду не надано їх розрахунку й акту виконаних робіт з надання правової допомоги; договір, який надав суду адвокат Орлов О.О., датований 01.09.2022, а позовна заява ОСОБА_1 подана 13.09.2022 і провадження у справі відкрито 22.09.2022, тобто цей договір укладено до відкриття провадження у справі. До того ж у відзиві на позов зазначається, що ОСОБА_2 дізналася про її подання 17.10.2022 і що того ж дня вона звернулася за допомогою до адвоката Орлова О.О. Цей відзив надійшов до суду 26.10.2022, однак ОСОБА_1 він не був направлений;

- з наданої до заяви квитанції від 30.10.2022 вбачається, що ОСОБА_2 перерахувала 2800 грн за надання юридичної допомоги за договором від 01.09.2022, але не вказала у ній прізвище отримувача. Тож з цієї квитанції не вбачається, кому відповідно до неї сплачено кошти;

- заяву, що є предметом судового розгляду, подано з пропуском строку на її подання;

- статтею 141 ЦПК України не передбачено відшкодування судових витрат у разі постановлення ухвали, якою позовна заява вважається неприйнятою та повертається з усіма документами та з первинною позовною заявою, як то має місце у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Орлов О.О. просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

13.09.2022 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зменшити розмір аліментів, встановлених судовим наказом Носівського районного суду Чернігівської області від 11.06.2018 у справі № 741/753/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на їх неповнолітніх дітей, з 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів) до 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення ними повноліття (арк. 1-3). На її підставі ухвалою суду від 22.09.2022 відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 11-30 год 28.11.2022 (арк. 8). Копію цієї ухвали направлено сторонам, а відповідачу іще й позовну заяву й додатками, при супровідному листі суду за вих. № 741/732/22 від 23.09.2022 (арк. 11).

26.10.2022 до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Орлова О.О. на позовну заяву (арк. 15-22), до якої долучено копії: укладеного з ОСОБА_2 договору № 010922/01-02/12 про надання правової допомоги від 01.09.2022 (арк. 23-29) та додатку № 2 до нього від 17.10.2022 (арк. 30); акта про надання правової допомоги від 21.10.2022 до цього ж договору (арк. 31); свідоцтва про право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю та ордера про надання правової допомоги ОСОБА_2 на підставі вищевказаного договору в місцевому суді (арк. 32, 33), дубліката квитанції № Р24А399967999D95135 від 20.10.2022 на суму 1200 грн 00 коп., у якій призначення платежу зазначено так: «за надання правової допомоги згідно договору № 010922/01-02/12 від 01.09.2022» (арк. 34), листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві № 18448/18.10-22 від 13.10.2022 (арк. 35-36), розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за аліментами станом на 13.10.2022 від 08.01.2020 без номера (арк. 37-39) та постанов виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 60946423 (арк. 40-53).

Ухвалою суду від 28.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі п. 6 ч. 1 ст. 176 ЦПК України і йому запропоновано протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали визначити ціну позову та виходячи з неї сплатити судовий збір (арк. 56). На виконання цієї ухвали позивачем 19.12.2022 надіслано уточнену позовну заяву та квитанцію про оплату судового збору від 19.12.2022 в сумі 992 грн 40 коп., які судом отримано 29.12.2023 (копії цих документів на арк. 63-67). 20.12.2022 ОСОБА_1 направлено до суду заяву, у якій він просить прийняти направлену цією датою уточнену позовну заяву, оскільки попередньо направлену ним не підписано, та додав до заяви від 20.12.2022 підписану уточнену позовну заяву (арк. 71, 72-73).

Ухвалою суду від 03.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами повернуто йому у зв`язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 28.11.2022 (арк. 76). Її копію направлено ОСОБА_1 04.01.2023 за вих. № 741/732/22 (арк. 77); відомостей про її направлення відповідачеві та її представнику у справі нема.

20.01.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Орлов О.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн 00 коп., які понесла відповідач при її розгляді. До заяви додано копію квитанції № 0.0..1 від 30.10.2022 про сплату ОСОБА_2 2800 грн 00 коп., призначення платежу: «за надання правової допомоги згідно договору № 010922/01-02/12 від 01.09.2022» (арк. 78-80, 81).

01.09.2022 адвокат Орлов О.О. і ОСОБА_2 уклали договір про надання правової допомоги в судах України усіх інстанцій (п. 2.1.9), відповідно до п. 4.3 якого розмір гонорару, що клієнт сплачує адвокату за надану правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Вона може бути укладена у вигляді додатка до цього договору (копія договору арк. 23-29).

У додатку № 2 від 17.10.2022 до договору № 010922/01-02/12 про надання правової допомоги від 01.09.2022 (його копія на арк. 30) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 досягли згоди про те, що вартість нижченаведених послуг адвоката становить 4000 грн 00 коп.: ознайомлення в суді з матеріалами справи № 741/732/22, консультація клієнта та узгодження правової позиції - 1200 грн 00 коп.; представництво клієнта в Носівському районному суді Чернігівської області при розгляді справи 2800 грн 00 коп. ОСОБА_2 зобов`язується сплатити 1200 грн 00 коп. протягом 3 днів з моменту підписання цього додатку, а решту - 2800 грн 00 коп. - до підготовчого засідання у справі (п. 3). Згідно з копією акта від 21.10.2022 про надання правової допомоги до вищевказаного договору, адвокат надав ОСОБА_2 послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2022, а остання отримала та прийняла правову допомогу, загальна вартість якої станом на 21.10.2022 за додатком № 2 від 17.10.2022 до договору склала 4000 грн 00 коп. (арк. 31).

Згідно з копією квитанції № Р24А399967999D95135 від 20.10.2022, ОСОБА_2 сплачено 1200 грн 00 коп., призначення платежу: «за надання правової допомоги згідно договору № 010922/01-02/12 від 01.09.2022» (арк. 34).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 вказаного Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 того ж Кодексу, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Наведений у цій нормі права перелік випадків, у яких відповідач має право на відшкодування судових витрат у разі, якщо розгляд справи не закінчився ухваленням судом рішення по суті заявлених позовних вимог, є вичерпним, і у ньому не передбачено, що при поверненні позивачеві позовної заяви у відповідача є право на відшкодування понесених ним у такій справі судових витрат.

Ураховуючи викладене, місцевий суд дійшов помилкового висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу. Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Орлова О.О. про стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, додаткове рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Орлова Олександра Олеговича про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у додатковому рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: