Провадження № 2/679/67/2024
Справа № 679/1362/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

17 січня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нестерук К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилася, її представник адвокат Гладкий Р.В. у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи виконано текст розписки від 08 жовтня 2019 року та підпис ОСОБА_5 08 жовтня 2019 року? 2) чи відповідає давність виконання документа даті 08 жовтня 2019 року?

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 вказав, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2019 ОСОБА_4 начебто дав у борг ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_6 раніше перебувала у зареєстрованому шлюбі, грошові кошти в сумі 10000 доларів США, з метою отримання гарантії якого та письмового підтвердження умов надання такої позики 08.10.2019 ОСОБА_5 начебто надав позивачу власноручно написану ним розписку. Проте ОСОБА_6 про розписку від 08.10.2019, як і про той факт, що ОСОБА_5 брав у когось у борг грошові кошти дізналася вперше 12.06.2023 під час ознайомлення її представника з матеріалами цивільної справи № 369/9364/22, що перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області. Жодних позик у позивача колишнє подружжя відповідачів не брало, а з відповідним позовом ОСОБА_4 (свекор ОСОБА_6 ) звернувся вже після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на її думку, задля того, щоб його син отримав більшу частину квартири під час поділу майна колишнього подружжя. Вказані обставини ставлять під сумнів законність відповідної розписки. Крім того, до розірвання шлюбу колишні свекор та чоловік ОСОБА_6 жодного разу не повідомляли її про наявність будь-якої розписки про позику грошових коштів. ОСОБА_6 та її представник вважають, що розписка від 08.10.2019 взагалі не існувала та не була написана колишнім чоловіком відповідача саме 08.10.2019, і ця розписка є підробленою та була створена ОСОБА_5 не раніше, ніж протягом першого півріччя 2022 року з метою неправомірного створення юридичного факту, що забезпечить претендування останнім на більшу частину майна, спільно набутому подружжям за час їх шлюбу.

Проведення цієї експертизи представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Гладкий Р.В. просив доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому направити матеріали справи, а витрати на проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Із метою проведення цієї експертизи представник ОСОБА_3 також просив витребувати у ОСОБА_4 оригінал відповідної розписки, проте, з`ясувавши у судовому засіданні у представників інших учасників адвокатів Огойка А.А. та Волкова С.В., що оригінал розписки наявний в матеріалах справи, вважав таке витребування недоцільним.

Позивач ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явився, його представник ОСОБА_1 залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду, пояснивши, що вказана у розписці дата відповідає реальній даті її складення, що зокрема можуть підтвердити свідки, заява про виклик яких раніше була ним подана.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 заперечував проти клопотання, вказавши, що стороною відповідача ОСОБА_6 не заявлялося зустрічного позову про визнання відповідного договору позики недійсним, а тому питання, які просить поставити представник ОСОБА_3 на вирішення експерта, не стосуються предмета спору у цій справі.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку інших учасників, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пп. 3.1, 3.2.4 п. 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Одним із основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є зокрема визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, враховуючи, що відповідач оспорює факт складання відповідної розписки за час перебування відповідачів у зареєстрованому шлюбі, а отже з`ясування цих обставин має значення для справи і, в той же час, потребує спеціальних знань (у сфері іншій, ніж право) і не може бути встановлено іншим шляхом, у той час як сторонами не надано відповідного висновку експерта з цього самого питання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Гладкого Р.В. та призначити у зазначеній цивільній справі судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи відповідає давність виконання наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_5 (зокрема її тексту та підпису в ній) вказаній у ній даті, а саме 08 жовтня 2019 року? 2) якщо давність виконання наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_5 (зокрема її тексту та підпису в ній) не відповідає вказаній у ній даті, а саме 08 жовтня 2019 року, то в який період часу була виконана відповідна розписка?

Суд не погоджується із зауваженнями представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Волкова С.В. стосовно того, що питання, які просить поставити на вирішення експерта представник Гладкий Р.В., не стосуються предмета спору, оскільки вирішення цих питань спрямоване на спростування обставини, що відповідний борг виник за час перебування відповідачів у зареєстрованому шлюбі, якою позивач обґрунтовує свої вимоги щодо солідарного стягнення такого боргу з відповідачів.

Проведення зазначеної експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки зазначена експертна установа була запропонована представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Гладким Р.В., яким було заявлене відповідне клопотання, та будь-яких інших пропозицій чи заперечень з цього приводу від інших учасників справи не надійшло.

Усі витрати, пов`язані з проведенням цієї експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_6 як на сторону, якою було заявлене відповідне клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З огляду на це суд вважає за необхідне надати експертам для дослідження матеріали зазначеної цивільної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документа та направлення експертній установі матеріалів цивільної справи, і для проведення експертизи необхідний значний час, суд вважає за необхідне також зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 81, 103, 104, 107, 252, 253, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документа задовольнити.

Призначити у зазначеній цивільній справі судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи відповідає давність виконання наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_5 (зокрема її тексту та підпису в ній) вказаній у ній даті, а саме 08 жовтня 2019 року?

2)якщо давність виконання наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_5 (зокрема її тексту та підпису в ній) не відповідає вказаній у ній даті, а саме 08 жовтня 2019 року, то в який період часу була виконана відповідна розписка?

Проведення цієї експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, Хмельницька область, вул. Володимирська, 109) та надіслати до вказаної експертної установи матеріали зазначеної цивільної справи № 679/1362/23 (провадження № 2/679/67/2024).

Попередити експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експертизи надати суду у розумний строк з урахуванням необхідного реального часу для проведення такої експертизи та вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 (телефон відповідача: НОМЕР_1 ; телефон її представника ОСОБА_3 : НОМЕР_2 ).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи.

Копії цієї ухвали надіслати (вручити) учасникам справи та Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, який не був присутній під час проголошення ухвали, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому такої ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний