У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2024 року місто Київ

справа №759/4052/23

провадження№22-ц/824/6435/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 9 жовтня 2023 року,постановлену у складі судді Горбенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 9 жовтня 2023 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 8 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Споживчий Центр" про захист прав споживача та стягнення коштів, позивачу надано строк для усунення недоліків, сплати судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року на електронну пошту суду подав апеляційну скаргу.

24 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 9 жовтня 2023 року. В обґрунтування заяви зазначив, що доводом апеляційної скарги є підміна судом першої інстанції суті заяви про збільшення позовних вимог від 8 червня 2023 року, оскільки він не доповнював позовну заяву вимогою про стягнення моральної шкоди. Відповідач визнав цей факт, що заява про збільшення позовних вимог від 8 червня 2023 року не доповнювалась вимогою про стягнення моральної шкоди. На думку відповідача, вимога є фактичним поданням окремого позову із іншим предметом, та нібито підставами позову, але це за межами доводів апеляційної скарги і не є предметом апеляційного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повісток - повідомлень на їх електронні адреси, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітами про направлення та доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року (а.с.41,42,43).

ОСОБА_1 31 січня 2024 року повторно подав на електронну пошту суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 9 жовтня 2023 року та закриття апеляційне провадження, в якій одночасно просив розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки судове рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2023 року інші особи не приєднувалися. Заяви позивача про відмову від апеляційної скарги надійшли до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження до закінчення апеляційного провадження. Обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Споживчий Центр" про захист прав споживача та стягнення коштів, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги не суперечать вимогам закону, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, тому заяви про відмову від апеляційної скарги підлягають задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 9 жовтня 2023 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" про захист прав споживача та стягнення коштів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус