overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4015/23
Провадження № 2/643/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

26.01.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банка «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №18/08-5К від 21.05.2005 у розмірі 11 361,75 доларів США.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2023 року по вказаній справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 січня 2024 року до суду експертна установа повернула матеріали цивільної справи з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи №339 від 19.01.2024 та рахунок вартості експертизи для оплати. Серед іншого експерт просить надати експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки для проведення експертизи необхідно відібрання експериментальних зразків підпису та почерку відповідачки, необхідно провадження у справі поновити та викликати до судового засідання відповідача ОСОБА_1 , визнавши її участь обов`язковою для відібрання зазначених зразків.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банка «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2024 року 10 годину 00 хвилин.

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою.

Направити відповідачу, представнику відповідача клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи №339, від 19.01.2024 та рахунок вартості експертизи №85 від 18 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Тимош
Справа № 182/2198/22
У Х В А Л А

25 січня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., вирішуючи питання про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 182/2198/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Апальков Євген Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту з майна.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Апальков Євген Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту з майна.

Згідно інформації Державної установи "Дніпровська Установа виконання покарань (№4) Міністерства юстиції України від 15.12.2023 року №4/5-21983, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час відбуває покарання у Державній установі "Криворізька виправна колонія (№80) " Дніпропетровської області.

За таких підстав, вважаю за доцільне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Умови та порядок участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачені ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Судовий розгляд по цивільній справі 182/2198/22 за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Апальков Євген Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту з майна, призначене на 19 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин, здійснити дистанційно, в режимі відеоконференції, оскільки відповідач по даній справі ОСОБА_1 знаходиться в Державній установі «КРИВОРІЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№80)».

Доручити начальнику Державної установи «КРИВОРІЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№80)» забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2/761/4401/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Ю.О.

при секретарі - Каніковського Б.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

11 січня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Матвєєва

18 січня 2024 року
Справа № 199/597/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява про визнання батьківства.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст. 177 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо додання до позову певних документів. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?оскільки позовну заяву подано в електронній формі, на виконання вимог ч.1 ст.177, ч.7 ст.43 ЦПК України позивачу необхідно надати доказ надіслання копій позову з додатками іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Дата документу 26.01.2024
Справа № 501/2864/23
У Х В А Л А

26 січня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №501/2864/23, №2-н/501/753/23, виданого 03 серпня 2023 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2023 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області було видано судовий наказ №501/2864/23, №2-н/501/753/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6218,73 грн., та судового збору в розмірі 268,40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/2864/23, №2-н/501/753/23, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 03 серпня 2023 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6218,73 грн., та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/278/24
Провадження № 2-н/352/147/24
26 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» на р/р НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий Дім», код ЄДРПОУ 39595350 витрати по оплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя__________________ Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до_________20 __ року
Суддя__________________ Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Підпис,ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 456/348/24
Провадження № 2/456/463/2024
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Представник позивача адвокат Волчек Н.М. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 181 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проводити заочний розгляд справи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
н/п 2/490/1111/2021 Справа № 490/8349/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданних в наслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.12, 13,76-83, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданних внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 26 892 грн 19 коп, 26 892 грн 19 коп пені, 10 703 грн 08 коп інфляційних втрат та 2420,30 грн 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, а всього 40 015 ,57 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3912, 27 грн витрат на правничу допомогу та 521 грн 59 коп. судового збору.

Стягнути з ТОВ «"Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та 1000 грн витрат на правничу допомогу, а також 130 грн 38 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.30. год. 21.02.2024 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6302/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3071/2024
У Х В А Л А

25 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича в інтересах акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року у складі судді Букіної О.М.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: