Справа № 703/4099/23
15 січня 2024 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №703/4099/23 за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради про стягнення витрат, заподіяних лікуванням потерпілого від злочину,
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 30 вересня 2023 року близько 19 год. 50 хв. керуючи технічно-справним автомобілем «Мерседес-Віто» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-01 сполученням м. Київ м. Знам`янка, зі сторони м. Кам`янка в напрямку м. Сміла, а саме в районі 208-209 км вищевказаної траси в адміністративних межах Смілянської міської ради Черкаського району Черкаської області у порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 Г Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, рухаючись зі швидкістю 100 км/год, порушуючи допустиму швидкість в 90 км/год, у темну пору доби поза населеним пунктом, в умовах недостатньої видимості проявив неуважність та при виникненні перешкоди, у вигляді перебування вантажівки на смузі його руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а тому здійснив зіткнення з передньою правою пасажирською частиною автомобіля «Мерседес Віто» номерний знак НОМЕР_1 з задньою правою частиною кузова автомобіля «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував на дорозі в нерухомому стані.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Мерседес Віто» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/119 від 26.04.2023, отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: перелом шийки правої стегнової кістки, закритий перелом правої стегнової кістки та перелом правої променевої кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості; численні рани голови та рана язика, що за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забиття м`яких тканин з внутрішнє шкірними гематомами в області обох плечових суглобів та забиття м`яких тканин з саднами шкіри в області правого колінного суглобу та грудної клітки, що за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Оскільки спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень знаходиться у причинному зв`язку із діями вчиненими ОСОБА_1 , з урахуванням того, що відповідач в добровільному порядку витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_3 не відшкодував, наявні підстави для звернення до суду із вказаним позовом.
Ураховуючи наявність порушення інтересів держави та бездіяльність органів, до компетенції яких віднесені представницькі повноваження у даній сфері, наявні правові підстави для пред`явлення даного позову саме прокуратурою в межах повноважень, визначених ЗУ «Про прокуратуру» та ЦПК України.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Залучено до участі у справі КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору.
У судове засідання учасники справи не з`явились.
У поданій до суду заяві прокурор Смілянської окружної прокурати Сокольвяк О.І. просила розгляд справи здійснювати без її участі, позов підтримала повністю та просила його задовольнити.
Представник позивача Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягає.
Представник позивача Смілянської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Ухвала набрала законної сили 07 червня 2023 року.

Зі змісту ухвали слідує, що ОСОБА_1 30 вересня 2023 року близько 19 год. 50 хв. керуючи технічно-справним автомобілем «Мерседес-Віто» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-01 сполученням м. Київ м. Знам`янка, зі сторони м. Кам`янка в напрямку м. Сміла, а саме в районі 208-209 км вищевказаної траси в адміністративних межах Смілянської міської ради Черкаського району Черкаської області у порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 Г Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, рухаючись зі швидкістю 100 км/год, порушуючи допустиму швидкість в 90 км/год, у темну пору доби поза населеним пунктом, в умовах недостатньої видимості проявив неуважність та при виникненні перешкоди, у вигляді перебування вантажівки на смузі його руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а тому здійснив зіткнення з передньою правою пасажирською частиною автомобіля «Мерседес Віто» номерний знак НОМЕР_1 з задньою правою частиною кузова автомобіля «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував на дорозі в нерухомому стані.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Мерседес Віто» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/119 від 26.04.2023, отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: перелом шийки правої стегнової кістки, закритий перелом правої стегнової кістки та перелом правої променевої кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості; численні рани голови та рана язика, що за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забиття м`яких тканин з внутрішнє шкірними гематомами в області обох плечових суглобів та забиття м`яких тканин з саднами шкіри в області правого колінного суглобу та грудної клітки, що за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 судом кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з повідомленням КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради від 17 квітня 2023 року №01-20/_202 ОСОБА_3 , перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні цієї лікарні з діагнозом «Перелом шийки стегнової кістки». Вартість ліжко дня становила 1474 грн 50 коп. Всього 28 календарних днів.

Як встановлено з висновку експерта № 05-6-01/119 від 26 квітня 2023 року ним було досліджено медичну картку стаціонарного хворого №5279 КНП «Смілянська міська лікарня» СМР на ОСОБА_3 , з якої встановлено, що вона поступила в відділення код 06 (травматологічне) 30 вересня 2022 року о 21.30 із скаргами на головний біль, біль в області правого стегна, порушення функції правої верхньої та нижньої кінцівок. За висновком експерта згідно даних наданих медичних документів у ОСОБА_3 мало місце наступне: А) перелом шийки правої стегнової кістки, закритий перелом правої стегнової кістки, перелом правої променевої кістки; Б) численні рани голови та рана язика; В) забиття м`яких тканин з внутрішнє шкірними гематомами в області обох плечових суглобів та забиття м`яких тканих з саднами шкіри в області правого колінного суглобу та грудної клітки.

Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом ДТП, який вказаний у постанові, за давністю спричинення можуть відповідати часу події, що зазначений у постанові і за ознакою:

- ушкодження пункту «А» - тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості;

- ушкодження пункту «Б» - короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- ушкодження пункту «В» - відсутності короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Порядок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, встановлений § 2 Глави 82 ЦК України.

Так, за змістом ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За змістом наведеної норми матеріального права обов`язок відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, покладається саме на винну особу, яка вчинила цей злочин, і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої, як умисними, так і необережними діями.

В ході розгляду справу судом встановлено, що ОСОБА_1 30 вересня 2023 року близько 19 год. 50 хв. керуючи технічно-справним автомобілем «Мерседес-Віто» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-01 сполученням м. Київ м. Знам`янка, зі сторони м. Кам`янка в напрямку м. Сміла, а саме в районі 208-209 км вищевказаної траси в адміністративних межах Смілянської міської ради Черкаського району Черкаської області у порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 Г Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, рухаючись зі швидкістю 100 км/год, порушуючи допустиму швидкість в 90 км/год, у темну пору доби поза населеним пунктом, в умовах недостатньої видимості проявив неуважність та при виникненні перешкоди, у вигляді перебування вантажівки на смузі його руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, а тому здійснив зіткнення з передньою правою пасажирською частиною автомобіля «Мерседес Віто» номерний знак НОМЕР_1 з задньою правою частиною кузова автомобіля «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував на дорозі в нерухомому стані.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Мерседес Віто» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Пунктом 3 постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» № 11 від 07 липня 1995 року роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року (далі Порядок).

Цим Порядком передбачено, що сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Як вбачається з п.2 Порядку визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно з п. 3 Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства.

Обгрунтовуючи свої вимоги прокурором приєднано до матеріалів справи довідку, з якої чітко вбачається, що ОСОБА_3 , перебувала на лікуванні 28 ліжко- днів. Медичною установою було визначено вартість одного ліжко-дня у розмірі 1474 грн 50 коп., а також загальну вартість понесених цим закладом витрат на лікування потерпілого у розмірі 41286 грн 00 коп.

Як вбачається з листа КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради від 27.07.2023 №01-20/506, джерелами фінансування підприємства є кошти міської територіальної громади, кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій та інші. При розрахунку вартості одного ліжко-дня підприємство керується постановою КМУ від 16 липня 1993 року №545 «Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів відповідного бюджету і їх використання». Таким чином, вартість 1 ліжко-дня за рахунок коштів міської територіальної громади складає 111 грн 47 коп. Вартість 1 ліжко-дня за рахунок коштів згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій складає 1326 грн 07 коп. Вартість 1 ліжко-дня за рахунок власних коштів підприємства складає 36 грн 96 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Разом з тим, Смілянська міська рада у повідомленні від 18 липня 2023 року №761/02-50 та Національна служба здоров`я України від 22 серпня 2023 року зазначили, що з позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину не планують звертатися.

Частинами 3,4 ст.56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Підставою представництва прокурором інтересів держави у суді відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з статтею 1 цього Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Як було зазначено вище пункт 3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання містить пряму вказівку про те, що сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

Тобто, у даному випадку незалежно від причин не звернення з відповідним позовом закладу охорони здоров`я прокурор мав право на звернення з цим позовом на підставі закону.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятої 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35).

Згідно із статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

В даному випадку необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку місцевої громади) й особи, винними діями, якої завдано шкоди здоров`ю потерпілого, на лікування якого витрачені кошти комунального закладу охорони здоров`я, та відновлення порушеного порядку відшкодування таких витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 7,12, 81, 89, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов керівника Смілянської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради про стягнення витрат, заподіяних лікуванням потерпілого від злочину, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянської міської ради витрати, понесені лікуванням потерпілого від злочину, в сумі 40251 (сорок тисяч двісті п`ятдесят одна) грн 12 (дванадцять) коп. з яких перерахувавши на користь Смілянської міської ради кошти в сумі 3121 (три тисячі сто двадцять одна) грн 16 (шістнадцять) коп. до місцевого бюджету: одержувач: ГУК у Черк. обл./тг м. Сміла/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адмін. подат.), р/р UA0023753, код платника: 24060300, перерахувавши на користь Національної служби здоров`я України кошти в сумі 37129 (тридцять сім тисяч сто двадцять дев`ять) грн 96 (дев`яносто шість) коп. до державного бюджету: одержувач: ГУК у Черк. обл./тг м. Сміла/24060300, , банк оримувача: Казначейство України (ел. адмін. подат.), UA0023753.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Смілянська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25, ;

позивач: Смілянська міська рада, місцезнаходження: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, ;

позивач: Національна служба здоров`я України, місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, 19, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа: КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, місцезнаходження: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 82, .

Суддя: І.Я. Биченко