У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.01.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок подання в.о. начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Богдани Володимирівни про розшук боржника, -

в с т а н о в и в :

в.о. начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Б.В. звернулася в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 мотивуючи тим, що на виконанні у Городоцькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 61350074 від 21.02.2020, з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1 500 грн. 00 коп., щомісцячно, починаючи з 05.08.2019 і до досягнення дитиною повноліття, що боржником рішення суду добровільно не виконується, а в ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований на АДРЕСА_1 , за вказаною адресою - відсутній. Просила оголосити розшук боржника.

В.о. начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Б.В. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, 05.11.2019 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 500 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 05.08.2019 і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору, а 11.12.2019 на виконання рішення суду від 05.11.2019 видано два виконавчі листи № 2/441/691/2019.

21.02.2020, постановою головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Ю.Ю., на виконання вищеозначеного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження № 61350074, копію постанови надіслано боржнику на АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Із змісту подання від 18.01.2024, із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 27.12.2023 убачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації не проживає, інформація про його місце перебування у Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відсутня (а.с. 37, 48 зворот).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна № 362197107 від 17.01.2024 видно, що майно за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с. 42, 43).

Згідно відповіді ДПС України № 185020060 від 14.12.2023, боржник з 01.01.2022 по 14.12.2023 державний кордон не перетинав (а.с. 45).

Інформація про отримання пенсії та доходу, а також інформація про місце роботи ОСОБА_1 відсутня, що убачається із відповіді ПФ України № 184348573 від 11.12.2023 (а.с. 44).

Згідно відповіді МВС України № 143779658 від 25.08.2022, даних про зареєстрованих за боржником транспортних засобів - немає (а.с. 43).

Згідно акта, складеного за наслідками виходу 21.11.2023 державного виконавця Миколайчук Б.В. за адресою АДРЕСА_1 , боржник за місцем проживання був відсутній (а.с. 46).

За положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

У порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш, ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання/перебування боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, невідоме місце проживання (перебування), боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Із аналізу вищеозначених норм убачається, що у разі неприбуття боржника без поважних причин за викликом виконавця, останній звертається до суду із поданням про привід боржника. Якщо такі заходи не дають результатів тоді державний виконавець звертається із поданням про оголошення розшуку боржника.

Так, в.о. начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Б.В. до подання додано копію виконавчого листа № 2/441/691/2019 від 11.12.2019, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61350074 від 21.02.2020, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна № 362197107 від 17.01.2024, відповідні запити до ДПС, ПФ, МВС та ДМС України, а також акт державного виконавця від 21.11.2023.

Між тим, до подання від 18.01.2024, не долучено доказів на підтвердження звернень державного виконавця, у порядку передбаченому ст. 438 ЦПК України, з поданням про привід боржника, а також відповідних матеріалів органів Національної поліції, які б стверджували про наявність чи відсутність ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання на АДРЕСА_1 .

Подання в.о. начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Б.В. від 18.01.2024 не містить жодних доказів вжиття у виконавчому провадженні № 61350074 від 21.02.2020 вичерпних заходів з метою встановлення місця перебування боржника, зокрема запитів державного виконавця щодо надання інформації про перебування ОСОБА_1 на обліку в органах Національної поліції, оголошення останнього в розшук, інформації про можливе перебування ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі, внесення змін у будь-які актові записи (одруження, зміна прізвища, тощо) боржника, інформації про інші відомості необхідні для встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

Акт державного виконавця від 21.11.2023 (складений без понятих, стягувача) про відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання на АДРЕСА_1 , за відсутності інших доказів, не може слугувати вагомою підставою для оголошення розшуку боржника.

Покликання державного виконавця Миколайчук Б.В. у акті від 21.11.2023 про те, що при виході за адресою останнього відомого місця проживання боржника на АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і місце його перебування невідоме, жодними належними доказами не підтверджено (а.с. 46).

Більше того, сам факт виходу державного виконавця за адресою проживання боржника за весь період здійснення виконавчих дій та не виявлення боржника за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

В матеріалах подання від 18.01.2024 також відсутні дані про те, чи вживались державним виконавцем Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заходи з метою встановлення фактичного місця проживання боржника у період з лютого 2020 року по серпень 2022 року та після листопада 2023 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині першій статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки державним виконавцем не вжито вичерпних заходів, спрямованих на встановлення місця проживання ОСОБА_1 , підстав для оголошення розшуку боржника немає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мають бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що державним виконавцем під час виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05.11.2019 не вжито всіх заходів для встановлення місця перебування боржника, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що подання в.о. начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Б.В. про розшук боржника є передчасним, відтак в задоволенні такого відмовляє.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 258-260 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

у задоволенні подання в.о. начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Богдани Володимирівни про розшук боржника ОСОБА_1 - в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.