Справа № 646/1338/24
№ провадження 2/646/1510/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.03.204 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року представник позивача ОСОБА_3 , звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 24.08.2013 року Виконавчим комітетом Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 4.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.02.2024 року представник позивача ОСОБА_3 , на електронну адресу суду надіслала клопотання про об`єднання в одне провадження зазначеної цивільної справи в одне провадження зі справою № 635/1274/24, яка знаходиться у провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. Клопотання мотивоване тим, що через додаток "Дія" позивачу стало відомо, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Як вбачається із позовних вимог у справі № 646/1338/24 та у справі № 635/1274/24 предметом позову є розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 24.08.2013 року Виконавчим комітетом Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 14. Представник позивача вважала за доцільне передати матеріали цивільної справи 646/1338/24 до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо доцільності об`єднання із цивільною справою № 635/1274/24, оскільки, позовні вимоги по справах пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, отже позовні вимоги є однорідними та спір існує тими ж сторонами.

Представник позивача в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільних справ за відсутності учасників справи, суд керується наступним.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Занеобхідності забезпечення розгляду справи протягом розумного строку зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України.

Вирішуючи питання щодо розгляду зазначеної вище заяви, суд приймає до уваги те, що межі перенесення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи наведене, ту обставину, що в даному судовому засіданні справа по суті не вирішується, а також необхідність забезпечення розумних строків розгляду заяви про об`єднання цивільних справ, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення судового засідання, зважаючи на що вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки постановлення ухвали про передання справи судді для вирішення питання щодо об`єднання цивільних справ буде сприяти забезпеченню розумних строків розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та викладені в клопотанні про об`єднання в одне провадження цивільних справ доводи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. перебуває цивільна справа № 635/1274/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Глоби М.М. перебуває цивільна справа № 646/1338/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Клопотання представника позивача, ОСОБА_3 мотивовано тим, що позовні заяви у зазначених вище цивільних справах пов`язані між собою підставою виникнення та спільністю предмета позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Зважаючи на те, що позовні вимоги у зазначених вище цивільних справах випливають з однорідних спірних правовідносин, пов`язаних між собою підставою виникнення, суд приходить до висновку про доцільність передачі матеріалів цивільної справи № 646/1338/24 судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 635/127/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 646/1338/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 635/1274/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя