overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4560/23
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таргоній Вадима Миколайовича про проведення судового засідання по справі №703/4560/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференцзв`язку,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до АТ «Українська залізниця» про відшкодування 1000000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференцзв`язку із використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши подане представником позивача клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі у режимі відеоконференцзв`язку є правом учасників процесу і суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, суд уважає за можливе проводити судові засідання по справі у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення судових засідань по справі №703/4560/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Підготовче судове засідання по справі, яке призначене на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2024 року проводити в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника позивача - адвоката Таргоній Вадима Миколайовича (електронна адреса, яка використана представником позивача для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону адвоката НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 307/130/24
Провадження № 2/307/43/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2024 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановитипозивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3198/2024
Унікальний №759/1576/22
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

установив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 рокувідмовлено в задоволенні зазначеного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПрАТ «АК «Київводоканал» подалоапеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду першої інстанції із даним позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» сплатило судовий збір у розмірі 2481 грн.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ПрАТ «АК «Київводоканал» повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3721,50 грн. (2481 х 150%).

Звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою, ПрАТ «АК «Київводоканал» сплатило судовий збір у розмірі 2684 грн., а тому останньому необхідно доплатити 1037,50 грн. судового збору (3721,50 - 2684).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
465/1029/22
2/465/1058/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 15.01.2024 року у справі №465/1029/22,-

ВСТАНОВИВ :

15.01.2024 року Франківським районним судом м. Львова винесено рішення у справі №465/1029/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором споживчого кредиту №2020/ОВР/007-000258 від 05.03.2020, що становить 12 342 (дванадцять тисяч триста сорок дві) гривні 54 копійки та 2481,00 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущено а саме помилково зазначено, що розгляд справи здійснювався в спрощеному порядку без виклику сторін.

В даному випадку є доцільним вирішення питання щодо внесення виправлень до вищевказаної ухвали без повідомлення учасників справи та їх участі у вказаному розгляді, оскільки це не зачіпатиме прав та інтересів вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесені рішення по вказаній цивільній справі були допущені описки, а їх виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити дані описки.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішенні Франківського районного суду м. Львова від 15.01.2024 року, а саме виключити посилання на те, що розгляд справи здійснювався без виклику сторін, натомість вважати вірним посилання на те, що розгляд справи здійснювався в спрощеному порядку з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 404/6246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

з участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Шлюб, зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області 28 листопада 2018 року, актовий запис № 1060, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст рішення від 11.01.2024 року у справі № 404/6246/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: помилково зазначено в резолютивній частині рішення суду особу на користь якої необхідно стягнути сплачений судовий збір, замість правильного « ОСОБА_1 » помилково зазначено» « ОСОБА_3 ».

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена помилка в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 353, 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАВОВИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1 073,60 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2843/24 Справа № 175/3049/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

16 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року по справі №175/3049/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №175/3049/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 686/5322/24
Провадження № 2/686/2802/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/5322/24 за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 15 травня 2024 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 243/7082/23
Провадження № 2/243/103/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Б.В. 18 січня 2024 року до суду надавЗаяву про залишення заяви без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач також надала аналогічний позов про розірвання шлюбу, провадження у справі якого було відкрито раніше.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, Заяву про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки заявою про залишення без розгляду вимог реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 133, 200, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 19.01.2024.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1234/24 Справа № 212/8168/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/8168/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Шумило І.В.

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»,

відповідач - Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року, яка постановлена суддею Дехтою Р.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 листопада 2023 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/712/32/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальністю «Вердікт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ), ОСОБА_1 (місце роботи: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Григорчук Павло Васильович ( АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (вул. Борщагівська, буд. 117/18, м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 6915, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2023 року заяву передано на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 обрано суддю Стеценко О.С.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження не має. Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальністю «Вердікт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ), ОСОБА_1 (місце роботи: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Григорчук Павло Васильович (вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 58, к. 414, м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (вул. Борщагівська, буд. 117/18, м. Київ).

Призначити судовий розгляд у справі на 29 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко