ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2658/24 Справа № 175/9509/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: -Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И ЛА:

08 грудня 2023 року Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі Бази механізації, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність територіальної громади.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року за зазначеною заявою відмовлено у відкритті провадження. Роз`яснено заявнику, що належним судом для розгляду господарської справи є Господарський суд Дніпропетровської області, що розташований за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що із матеріалів заяви вбачається, що між заявником та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «ДНІПРОДІППРОВОДГОСП» існує спір щодо нерухомого майна Бази механізації, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року. З огляду на те, що Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «ДНІПРОДІППРОВОДГОСП» перебуває в стадії банкрутства та ліквідації, а тому цей спір має ознаки господарського та не повинен вирішуватись у цивільному судочинстві.

В апеляційній скарзі Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. При цьому скаржник зазначив, що відмовляючи у відкритті провадження з тієї підстави, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, місцевий суд не врахував, що лише ЦК України та ЦПК України передбачена можливість звернення до суду із заявою про передачу у комунальну власність безхазяйних нерухомих речей.

Представник заявника Шерстюк І.О. у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з положеннями статей 293, 329-333 ЦПК України суд розглядає справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність в порядку окремого провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що між заявником та третьої особою існує спір про право щодо нерухомого майна, яке Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області просила у своїй заяви передати їй у комунальну власність. При цьому суд зробив висновок про те, що цей спір має ознаки господарського.

Проте суд першої інстанції не врахував, що розгляд справ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність передбачений тільки у цивільному судочинстві, а у відповідності до вимог ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищезазначених обставин, оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює судове рішенні та не ухвалює нове, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року скасувати.

Справу за заявою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 01 лютого 2024 року.

Суддя: