№ 208/5423/18
№ 2/207/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді, яка надійшла від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Переверзева І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський відділ поліції Жовтоводського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна» та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства "Світлана-2000," про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський відділ поліції Жовтоводського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна» та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства "Світлана-2000," про визнання права власності.

29.01.2024 року представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Переверзев І.В. подав до суду заяву про відвід судді Погребняк Т.Ю. з тих підстав, що обставини руху справи викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вважає що суддя Погребняк Т.Ю. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, суддя Погребняк Т.Ю. ухвалою від 12.07.2023 року було прийнято до свого провадження дану справу та призначено підготовче засідання на 30.08.2023 року. В подальшому суд відклав підготовчі засідання. Третя особа ОСОБА_3 вважає, що відкладення судових засідань перешкоджають дотриманню строків розгляду справи. Зазначені обставини щодо недотримання строків розгялду справи викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді справи.

Представники відповідача адвокат Зарудній І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав його безпідставним.

Представник позивача адвокат Шишкін В.М. - залишив розгляд заяви про відвід судді на за розсуд суду.

Від представника теретьої особи ОСОБА_3 - адвоката Переверзева І.В. надійшла заява про преведення судвого засідання без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є в тому числі участь в ухваленні судового рішення судді брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, думку представника позивача та усіх без вийнятку третіх осіб на стороні позивача, з метою уникнення підстав для сумнівів у неупередженості судді та враховуючи вимоги ст. ст. 36, 37, 376 п.2 ч.3 ЦПК Україні, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Переверзева І.В. про відвід судді Погребняк Т.Ю. у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський відділ поліції Жовтоводського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна» та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства "Світлана-2000," про визнання права власності,.

Справу передати для розподілу іншому судді у відповідності до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.