провадження 6/175/10/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження №64717522 з виконання виконавчого листа № 234/14080/15-ц, виданого 29.10.2020 Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0276/07/19-N від 26 жовтня 2007 року в загальному розмірі 13728,96 доларів США, що становить 345916,25грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати в розмірі 3747,31 гривну 28.02.2020 Краматорським міським судом Донецької області замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". 03.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64717522. Приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, рухомого та нерухомого майна, про звернення стягнення на заробітну плату боржника, та внесені відповідні записи до Єдиних державних реєстрів, проте рішення суду не виконане. Станом на 09.10.2023 року з боржника в ході виконавчого провадження стягнуто 37 029,45 грн боргу, 3702,95 грн основної винагороди приватного виконавця. Залишок суми боргу складає 312 634,11 грн. Боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , куди приватним виконавцем були надіслані документи виконавчого провадження та неодноразові виклики з`явитися до виконавця. Проте боржник до виконавця жодного разу не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, про причини неявки не повідомив. З огляду на викладене, приватний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника.

В судове засідання приватний виконавець не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження №64717522 з виконання виконавчого листа №234/14080/15-ц, виданого 29.10.2020 Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0276/07/19-N від 26 жовтня 2007 року в загальному розмірі 13728,96 доларів США, що становить 345916,25грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати в розмірі 3747,31 гривну 28.02.2020 Краматорським міським судом Донецької області замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

03.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64717522.

03.03.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

20.04.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

23.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

23.12.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

23.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ «АЛЬФА-БАНК».

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

Згідно інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно даним Пенсійного фонду України боржниця отримує заробітну плату. Відповідно даним Державної фіскальної служби за останній рік боржнику виплачено 333 417,86 грн заробітної плати.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржниці на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 09.10.2023 року з боржника в ході виконавчого провадження стягнуто 37 029,45 грн боргу, 3702,95 грн основної винагороди приватного виконавця. Залишок суми боргу складає 312 634,11 грн.

Приватний виконавець зазначає, що 03.03.2021 року, 25.03.2021 року, 23.12.2021 року, 27.01.2022 року на адресу боржника: АДРЕСА_1 , було надіслано виклики з`явитися до виконавця. Дані виклики містяться в АСВП, однак надати докази їх направлення не вбачається можливим, так як всі документи виконавчих проваджень залишились в офісі приватного виконавця на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі.

Також 20.05.2023 року та 26.06.2023 року приватним виконавцем були направлені виклики з`явитися до виконавця та вимоги бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника.

Відповідно до інформації АТ «Укрпошта», вищевказані поштові відправлення були вручені 25.05.2023 року та 01.07.2023 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Суд звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження містять докази на підтвердження того, що боржником було отримано виклики приватного виконавця. При цьому на виклики приватного виконавця боржник не з`явився пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що боржник, будучи належним чином повідомленим про виклики приватного виконавця, ухиляється від явки, добровільно не виконує рішення суду з 2021 року, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до боржника примусового приводу, у зв`язку з чим вважає подання приватного виконавця обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на адресу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни (місцезнаходження: 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2), на 27.02.2024 о 10:00 год.

Копію ухвали направити Краматорському районному управлінню поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання..

Суддя О.Г. Васюченко