Справа № 210/799/20
Провадження № 4-с/210/2/24
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерини Миколаївни, заінтересована особа Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана скарга.

Скарга мотивована тим, що 03 липня 2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катериною Миколаївною у виконавчому провадженні ВП №64263974 з виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2020р. по справі № 210/799/20 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . На підставі даної постанови було накладено арешт у тому числі і на рахунок боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", на який скаржнику перераховується заробітна плата ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", де скаржник працює. Зазначене підтверджується довідкою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 03.07.2023 №132502.

04.07.2023р. скаржник не змогла зняти перераховану роботодавцем зарплатню з карткового рахунку, дізналася, що на нього накладено арешт, і 05.07.2023р. подала до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття арешту з зарплатного рахунку. Письмової відповіді на своє звернення не отримала, усно було рекомендовано звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, після чого звернулась до суду з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 , посилаючись на Конституцію України, ЗУ «Про виконавче провадження», вважає, що дії державного виконавця Качан К.М. щодо арешту рахунку, на який скаржниці зараховується заробітна плата, є протиправними і просить суд визнати дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерини Миколаївни при винесенні постанови від 03 липня 2023 у виконавчому провадженні ВП №64263974 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними; зобов?язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерину Миколаївну скасувати арешт зарплатного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ім?я ОСОБА_1 .

Скаржниця в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься відзив на скаргу в якому державний виконавець Качан К.М. просить суд визнати її дії правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству України, у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Відзив на скаргу мотивовано тим, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 64263974 з примусового виконання судового наказу № 210/799/20 2-н/210/322/20 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 13.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 4750,46 грн., 3% річних в розмірі 98,56 грн., втрати від інфляції у розмірі 118,13 грн., судового збору у розмірі 210,20 грн.

Виконавчий документ пред?явлено на примусове виконання на залишок заборгованості за виконавчим документом в розмірі 4724,92 грн.

Виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби з 26.01.2021 року.

03.07.2023 державним виконавцем для забезпечення виконання виконавчого документа керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника у якій постановлено: Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5446,41.

Арешт коштів накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що становить 5446,41 грн. Тобто, сума, що перевищує 5446,41 грн. мала бути доступна для боржника.

Метою державного виконавця було накладання арешту на кошти, арешт яких не заборонений законом, і банк виконуючи постанову повинен був визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться.

Аналогічний висновок зробив і Верховний суду України у Постанові від 03.02.2021 справа №756/1927/15-ц, провадження №61-10611с20, у якій зазначив, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладання арешту на які заборонено законом (перелік рахунків передбачений ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладання арешту, банк зобов?язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

04.07.2023 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява стягувача про зняття арешту з її карткового рахунку та надано довідку з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в якій зазначено, що боржник має рахунок для зарахування заробітної плати НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Боржником не надано виписки з банку або інших документів, які б підтверджували те, що на рахунок боржника надходить лише заробітна плата. Боржником надано лише довідку з ПАТ «АрселорМіттіал Кривий Ріг» в якій зазначено, що боржник має рахунок для зарахування заробітної плати НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, у державного виконавця відсутня можливість визначити статус коштів і рахунка зазначеного боржником.

Державним виконавцем було роз?яснено боржнику про можливість визначити поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі 13400,00 грн., що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

06.07.2023 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява боржника, в якій боржник просить визначити рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» - як поточний рахунок для здійснення видаткових операцій.

07.07.2023 державним виконавцем керуючись абз. 10, 11 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, в якій визначено рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» - як поточний рахунок боржника для здійснення видаткових операцій.

Отже, арешт на рахунку боржника НОМЕР_1 в межах суми звернення стягнення 5446,41 грн., відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» не перешкоджає боржнику отримувати заробітну плату, боржник має доступ до грошових коштів розміщених на цьому рахунку, оскільки рахунок боржника НОМЕР_1 було визначено державним виконавцем, як поточний рахунок фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Представник КП «Кривбасводоканал» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява в якій представник повідомляє, що станом на 14.08.2023 року заборгованість повністю не сплачена, борг складає 3500,01 грн. та просить суд розглядати скаргу без участі представника за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Судом встановлено, що 13.04.2020 року у справі №210/799/20 за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ яким вирішено стягнути з вказаного боржника на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 4750,46 грн, 3% річних в розмірі 98,56 грн., втрати від інфляції у розмірі 118,13 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вказаний судовий наказ набрав чинності 11.07.2020 року, наказ видано стягувачу 12.01.2021 року, строк пред`явлення до виконання 11.07.2023 року.

За заявою КП «Кривбасводоканал» 26.01.2021 року державним виконавцем Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. відкрито виконавче провадження ВП №64263974 з примусового виконання судового наказу №210/799/20, борг складає 4724,92 грн.

26.01.2021 року державним виконавцем Качан К.М. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який склав для ОСОБА_1 249,00 грн.

За постановою державного виконавця від 26.01.2021 року виконавчий збір для ОСОБА_1 визначено в розмірі 472,49 грн.

22.04.2023 року, в зв`язку з правонаступництвом, постановою державного виконавця виконавчий документ судовий наказ №210/799/20 передано до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою від 28.06.2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан К.М. прийнято ВП №64263974 з примусового виконання судового наказу №210/799/20.

03.07.2023 року державний виконавець Качан К.М. своєю постановою наклала арешт на кошти боржника у якій постановлено: Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення у урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5446,41 грн.

06.07.2023 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з належного їй зарплатного карткового рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» додавши до неї Довідку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до якої на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 зараховується заробітна плата.

Того ж дня, 06.07.2023 року, ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за якою ОСОБА_1 визначила рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», як поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати.

07.07.2023 року державним виконавцем Качан К.М. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій відповідно до якої визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок для здійснення видаткових операцій НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, 07.07.2023 року державним виконавцем Качан К.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості, яка складає 5446,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 70 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань в заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-УІІІ на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20 квітня 2022 року у справі Справа № 756/8815/20 (Провадження № 14-218цс21) дійшла висновку, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 520/4794/20 (провадження № К/9901/18373/20) про оскарження дій державного виконавця з арешту грошових коштів боржника - фізичної особи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, дійшов висновку що банк повинен повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунках боржника та повернути постанову про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на які заборонено законом. Одночасно боржник, звертаючись до виконавця з заявою про неможливість накладення арешту на кошти на рахунку та/або про зняття арешту, повинен надати підтверджуючі документи.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 280/3860/20 (провадження № К/9901/32604/20) про оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи встановивши, що постанова про накладення арешту містить застереження для банку про неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, дійшов до висновку про законність такої постанови виконавця і переконливих підтверджень про спеціальний режим банківського рахунку виконавцю надано не було, оскільки на зазначений рахунок було перераховано також кошти, що не були заробітною платою позивачки.

Правильність вказаних вище висновків було підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20.

У вищевказаній правовій позиції Великої палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року, суд дійшов висновку, що дійсно не підлягають арешту кошти на рахунку, які були зараховані як заробітна плата, але за умови, що з них було уже утримано відповідні нарахування згідно постанов виконавчої служби та поданих роботодавцем відповідних звітів, що дають змогу визначити виконавцю отриманий боржником дохід.

З урахуванням наведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, виходячи з принципу справедливості, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан К.М. при винесенні постанови від 03.07.2023 у ВП №64263974 про арешт коштів боржника, зокрема, і в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника, є правомірними, з огляду на те, що державний виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти боржника, а визначати статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, повинен саме банк, чого не відбулось.

З приводу вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця скасувати арешт зарплатного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення такої вимоги з огляду на наступне.

Враховуючи наявність постанови державного виконавця у ВП №64263974 від 03.07.2023 року про арешт коштів боржника, про скасування якої перед судом питання не ставиться, в якій зазначено, що арешт буде накладено і на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, тобто виконання рішення суду буде забезпечено в будь-якому випадку, з огляду на те, що судом встановлено, що дійсно саме на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 зараховується заробітна плата останньої, а тому суд вважає, що необхідно скасувати арешт саме з зарплатного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, скарга ОСОБА_1 підлягає часткову задоволенню зі зобов`язанням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерину Миколаївну скасувати арешт зарплатного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ім?я ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 223, 258-260, 447, 448, 451, 453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерини Миколаївни, заінтересована особа Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерину Миколаївну скасувати арешт зарплатного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ім?я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко