печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась

відповідача 1: не з`явилась,

відповідача 2: не з`явився,

відповідача 3: не з`явилась,

відповідача 4: не з`явився,

відповідача 5: не з`явилась,

третя особа: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5, ОСОБА_6 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна (далі - третя особа, Приватний нотаріус Шевченко І.Л.), про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації та призначено підготовче засідання у справі на 08.06.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року відкладено підготовче засідання на 14.09.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 17.01.2024 року.

09.01.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у якій він просить залишити позов у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки сторони вирішили питання щодо оплати боргу, тому між сторонами відсутні спірні правовідносини.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового засідання. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі, в якій просив задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 43, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.01.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький