_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/64/24
УХВАЛА

/про заміну сторони виконавчого провадження/

22.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» у цивільній справі № 520/12703/14-ц, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » - адвокат Герасименко В.М. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», в якій просить замінити позивача по справі № 520/12703/14-ц Публічне акціонерне товариство «МістоБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - адвокат Герасименко В.М. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву, якою просить провести судове засідання без участі представника заявника та задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник ТОВ «Місто Банк» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Представник ТОВ «Берег-Текс» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Представник ТОВ «Форвард» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Місто Банк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. З метою погашення заборгованості за кредитним договором №220/Ю/USD від 26 квітня 2004року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард», яка становить 5 259 224 (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 94 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 квітня 2004року, а саме: приміщення магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 349,9кв.м., який належить ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» на праві власності шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Місто Банк (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» (м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, ) на користь публічного акціонерного товариства Місто Банк (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» до Публічного акціонерного товариства Місто Банк, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з рішенням суду, 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 , сторона, яка не була залучена судом до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права, подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення норм матеріального права, неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі.

Під час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року залучені до участі у справі ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 червня 2016 року змінено в частині встановлення суми заборгованості з 5 259 224 грн. 94 коп. до 208 220 доларів США. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2023 року виправлено у 3 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року арифметичну помилку шляхом зазначення у 3 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року вірно: «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року змінити в частині встановлення суми заборгованості з 5 259 224 грн. 94 коп. до 306 324,15 доларів США.».

06.11.2023р. між ПАТ «Місто Банк» (Кредитор/Банк) та ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий Кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №GFD001-UA-610 від 11.10.2023 року укладено Договір №GL15N624963-2 про відступлення права вимоги.

Згідно з вищезазначеним Договором банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб зазначених у Додатку №1 до Договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору (засвідчені копії Договору відступлення права вимоги, Додатку №1 до вказаного Договору, Протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20230920- 69610 від 11.10.2023р.).

31.10.2023р. ТОВ «Діджи Фінанс» як переможець електронного аукціону від 11.10.2023р. № GFD001-UA-610 здійснило оплату ПАТ «Місто Банк» у розмірі 7 951 888,00 грн. (засвідчена копія Платіжної інструкції №5284 від 31.10.2023р. про оплату за лот GL15N62496.).

Згідно Реєстру Договорів, права вимоги за якими банк відступив новому кредитору, та боржників/поручителів/заставодавців за такими Договорами у Додатку №1 до Договору: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Берег-Текс» (Код ) є іпотекодавцями по Договору іпотеки від 26.04.2004 року.

Згідно із ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за вищевказаним Договором Іпотеки, включаючи право звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Текс» на праві власності.

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом було досліджено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була видана 15.11.2022 року, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» зареєстровано та має ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, місцезнаходження юридичної особи 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8. /а.с.23/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року/справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 520/12703/14-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» ( ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) у цивільній справі № 520/12703/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.