Справа № 209/5928/23
Провадження № 2-з/209/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі №209/5928/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про встановлення права користування чужим нерухомим майном (житлового сервітуту), -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 позивач звернулася суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: Встановити неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , право користування (житловий сервітут), без визначення його строку, квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,9кв., житловою площею 33,0 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2023 дану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 25 січня 2024 року.

04.01.2024 через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі №209/5928/23 в якій просить суд: заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,9 кв., житловою площею 33,0 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинського міськвиконкому згідно розпорядження від 23 січня 1995 року № 5965, Угоди від 24 грудня 2004 року про визначення часток у спільній сумісній власності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. за реєстровим № 2573, договору дарування частини квартири від 24 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. за реєстровим № 2574.

обґрунтування заяви посилається на те, що нею до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була подана позовна заява до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про встановлення права користування чужим нерухомим майном (житлового сервітуту). Зазначена позовна заява була подана мною для захисту житлових прав нашого з відповідачем неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійним єдиним зареєстрованим місцем проживання якого є адреса розташування квартири по АДРЕСА_1 . Власником цієї квартири є відповідач ОСОБА_3 . З листопада 2021 року вона та відповідач припинили сімейно - шлюбні відносини та спільне проживання. Відповідач виїхав на заробітки до Республіки Польща і в Україну більше не повернувся. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач став наполягати на тому, щоб вона разом з дітьми виселилася з його квартири по АДРЕСА_1 , де вони мешкали з ним з 2004 року, а потім з їх дітьми, бо він має намір продати квартиру, оскільки не планує повертатися в Україну на постійне місце проживання, і його не цікавить, де будуть мешкати їхні діти. Для здійснення своїх намірів відповідач, який до теперішнього часу перебуває за межами України, надіслав своїй матері ОСОБА_4 довіреність на продаж належного йому майна, у тому числі квартири по АДРЕСА_1 , де зареєстрований їх неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був заселений до квартири тазареєстрований в ній зі згоди відповідача, як член його сім`ї, а отже має право на проживання в цій квартирі. Вважає, що такі дії відповідача свідчать про його намір позбавити свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який є членом його сім`ї, права на користування житловим приміщенням за зареєстрованим в Україні місцем проживання сина, у зв`язку із цим є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №348176579 від 27.09.2023, власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування, серії ВВТ № 629058, виданим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу є відповідач по справі Куліков Ігор Валентинович.

Відомості про заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та відомості про іпотеки у реєстрі відносно спірних квартир відсутні.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно наявний спір щодо встановлення права користування чужим нерухомим майном (житлового сервітуту), а саме спірною квартирою АДРЕСА_3 ; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, - суд, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 56,9 кв., житловою площею 33,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7979133).

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач ОСОБА_3 , як власник спірної квартири, не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм нерухомим майном.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі №209/5928/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про встановлення права користування чужим нерухомим майном (житлового сервітуту).

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №209/5928/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про встановлення права користування чужим нерухомим майном (житлового сервітуту), - вжити заходи забезпечення позову, заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 56,9 кв., житловою площею 33,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7979133).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.О. Решетник