Справа № 205/9021/23
Провадження № 2/204/628/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, в якій просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову вказує на те, що з 2010 року по вересень 2012 року ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 як чоловік та жінка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тобто перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від цих стосунків у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До вересня 2012 року позивач і відповідач проживали сумісно, виховували та утримували разом спільну дитину - ОСОБА_3 , однак згодом сімейне життя у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось. З вересня 2012 року та до теперішнього часу однією сім`єю позивач та відповідач не проживають, спільного домашнього господарства не ведуть. Зі слів відповідача, вона начебто поїхала на заробітки в інший регіон України, при цьому покинувши сина на батька, однак, на даний момент постійне місцезнаходження (місце проживання) відповідача не відоме. З 2013 року спільна дитина - ОСОБА_3 проживає з позивачем ОСОБА_1 , на теперішній час проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Дитина повністю знаходиться на утриманні батька. Інших спільних дітей позивач та відповідач не мають. На даний час ОСОБА_2 не бере участі у вихованні сина, повністю усунулась та свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не виявляє до нього будь-якої батьківської уваги, турботи та інтересу, не надає жодного матеріального чи грошового утримання сину, має заборгованість по сплаті аліментів. Починаючи з 2013 року жодного разу не відвідувала сина та не спілкувалась з ним. ОСОБА_1 самостійно несе весь тягар матеріального утримання дитини, забезпечує сину виховання, належні умови проживання, розвитку, навчання. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі № 205/9606/14-ц (провадження № 2/205/143/15) було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок щомісячно (з наступною індексацією відповідно до закону) до досягнення ним повноліття на користь батька, ОСОБА_1 , починаючи з 17 листопада 2014 року. На теперішній час ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та станом на 01 квітня 2023 року має заборгованість у загальній сумі 42 334,00 грн. (за 2021, 2022 роки, та частково 2023 рік). Відповідач не бере участі у матеріальному утриманні дитини, не надає коштів як на харчування і одяг, так і на учбові матеріали, ліки, враховуючи той факт, що дитина навчається у школі, періодично хворіє та потребує постійного грошового забезпечення. Під час хвороб сина позивач опікується самостійно здоров`ям ОСОБА_3 , особисто доглядаючи за ним, звертаючись до медичних установ та купуючи при потребі усі необхідні ліки. 22 грудня 2014 року органом опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради вже надавався висновок № 1/14-540 про доцільність в інтересах малолітньої дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні її сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було надано до суду. Однак, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року по справі № 205/2335/15 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Відповідач від виконання батьківських обов`язків самоусунулась. Тому вважає, що з урахуванням вищенаведених обставин справи та положень діючого законодавства України ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав у відношенні до її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомляє також, що ОСОБА_2 вже була позбавлена батьківських прав щодо інших трьох своїх дітей. Вищенаведена інформація є у загальному доступі на сайті Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення з урахуванням наданого висновку від 15 січня 2024 року та найкращих інтересів дитини.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, допитавши свідків, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком, а відповідач ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 26 квітня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 971 (а.с. 15).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі № 205/9606/14-ц було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 500,00 грн. щомісячно (з наступною індексацією відповідно до закону) до досягнення ним повноліття на користь батька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 17 листопада 2014 року (а.с. 16). Вказане рішення набрало законної сили 27 січня 2015 року.

У вищевказаному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі № 205/9606/14-ц судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали сумісно до вересня 2012 року, а з вересня 2012 року проживають окремо. Дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьком - позивачем по справі і повністю знаходиться на його утриманні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ч. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

05 червня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Штефан С.О. було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/9606/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів (а.с. 18).

Зі складеного державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулініч Я.В. Розрахунку заборгованості за виконавчим листом № 205/9606/14-ц вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за період з січня 2021 року по березень 2023 року включно нею не було сплачено жодного платежу в рахунок оплати аліментів на утримання сина, розмір заборгованості зі сплати аліментів за період з січня 2021 року по березень 2023 року включно становить 42 334,00 грн. (а.с. 19).

Судом також встановлено, що дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьком та знаходиться на його повному матеріальному забезпеченні.

Згідно Характеристики учня 5-А класу комунального закладу «Гімназія № 34» Кам`янської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної 12 квітня 2023 року за № 01-12/146, ОСОБА_3 навчається в Гімназії № 34 з 1 класу. Батько - ОСОБА_1 відвідує батьківські збори, за потреби підтримує постійний телефонний зв`язок із класним керівником, цікавиться поведінкою і навчальними досягненнями сина. Мати - ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дитини, не відвідує батьківські збори, не цікавиться навчанням та поведінкою сина (а.с. 20).

У квітні 2015 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав. Однак, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року по справі № 205/2335/15-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, було відмовлено (а.с. 22-24). Підставою відмови у позові суд вважав недоведеність факту свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками по відношенню до сина та попередив ОСОБА_2 про необхідність змінити своє ставлення до виховання сина. Також, суд не погодився з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та відхилив його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3 зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини від інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

Звертаючись у серпні 2023 року до суду з даним позовом позивач посилався на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України закріплено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Органом опіки та піклування - виконавчим комітетом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області було складено висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 95-96), в якому зазначено, що враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_3 орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом опіки та піклування було заслухана думка дитини - ОСОБА_3 , який зазначив, що тривалий час мешкає разом з батьком, який є інвалідом та бабусею, які піклуються про нього та матеріально утримують. Мати гр. ОСОБА_2 ніякої участі в його житті не приймає, де вона мешкає не знає.

Таким чином суд вважає встановленим, що незважаючи на попередження застосовані судом першої інстанції під час минулого розгляду позовної заяви про позбавлення батьківських прав, відповідач не зробила відповідних висновків та продовжила неналежно ставитися до виховання свого сина та протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дитини, не приймає належної участі у вихованні своєї малолітньої дитини, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не піклується про фізичний, духовний стан та розвиток дитини, не створює належних умов для її проживання та лікування, матеріально належним чином не утримує, керуючись інтересами дитини, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. 164 СК України, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а позивача при подачі позову було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

На підставі ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165, 166 СК України, та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , батьківських прав у відношенні її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні, 60 копійок) на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез