Справа № 149/419/23
Провадження №2/149/35/24
Номер рядка звіту 43
"26" січня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Робак М. В. , розглянувши заяву відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючої судді в цивільній справі за позовом фермерського господарства "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", про стягнення матеріальної шкоди,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою головуючої судді Робак М.В. вказану справу призначено до підготовчого судового засідання, про що належним чином повідомлено учасників.
23.01.2024 у судове засідання відповідачі не з"явились, клопотань не подавали, в зв"язку з чим розгляд справи було відкладено.
25.01.2024 на адресу суду надійшли заяви від відповідача - приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про відвід головуючої судді Робак М.В. у зв"язку з незабезпеченням нею проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що він клопотав перед минулим головуючим суддею Войнаревичем М.Г. та клопотання було задоволено.
Вказані обставини у заявника викликають сумніви в неупередженості та об"єктивності судді Робак М.В. при розгляді справи. Важає, що суддею не було забезпечено додерження послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та нею вчиняються перешкоди у реалізації процесуальних прав відповідача.
Згідно вимог ст. 38 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підстав для розгляду заяви про відвід головуючої судді Робак М.В. в судовому засідані з викликом учасників не має, оскільки інформація щодо заявлених підстав відводу міститься в матеріалах цивільної справи.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді зазначено в ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Встановлено, що 25.05.2023 відповідачем на адресу головуючого судді Войнаревича М.Г. подавалось клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, яке було задоволено. В провадження головуючої судді Робак М.В. цивільна справа за позовом фермерського господарства "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", про стягнення матеріальної шкоди надійшла 18.12.2023 та ухвалою судді від 19.12.2023 призначено підготовче судове засідання про що повідомлено учасників. З цього часу, клопотань від сторін, в тому числі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на адресу головуючої судді не надходило, тому підстав підключатись до відеоконференції у судді не було. Крім того, саме з метою реалізації відповідачами своїх процесуальних прав, підготовче судове засідання було відкладено.
Оскільки інших підстав для відводу головуючої судді не наведено, а зазначені не свідчать про упередженість судді Робак М.В. при розгляді справи, тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Вважати відвід заявлений відповідачем приватним виконавцем Турським Олександром Віталійовичем головуюій судді Робак М.В. у цивільній справі № 149/419/23 необґрунтованим.
Відповідно до порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, розгляд питання про відвід судді Робак М.В. у цивільній справі № 149/419/23 передати судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК