overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №186/81/24
Провадження № 2-н/0186/10/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2024 року м. Першотравенськ
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.С. Кривошея
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Справа № 643/1454/20
Провадження № 2/643/650/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності на нерухоме майно державних реєстраторів речових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258-261, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Харківської міської ради /м. Харків, м-н Конституції, буд. 7/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 /, ОСОБА_7 / АДРЕСА_3 /, ОСОБА_5 / АДРЕСА_3 /, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна /м.Харків, вул. Молочна, буд. 6/, Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області /Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Центральна, буд. 60/, Департамент реєстрації Харківської міської ради /м.Харків, пл. Конституції, буд. 7/, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради /м.Харків, м-н Конституції, буд. 16/, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович / АДРЕСА_4 / про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності на нерухоме майно державних реєстраторів речових прав - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_5 , що ужиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 у справі № 643/1454/20.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 5 днів.

Суддя Т.М. Довготько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7031/2024
Унікальний №371/464/22
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання противоправним та скасування рішення третьої сесії сьомого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області №71-03-VІІ від 25 січня 2019 року, -

установив:

16 січня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року, справу №371/464/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Миронівськогорайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №371/464/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання противоправним та скасування рішення третьої сесії сьомого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області №71-03-VІІ від 25 січня 2019 року.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Номер провадження: 22-ц/813/3641/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

26.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №5142 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника та роз`яснено позивачу, що йому необхідно звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2024 року була залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником:

- пропущено строк на апеляційне оскарження;

- не надано доказів сплати судового збору;

- апеляційна скарга не відповідає формі і змісту, передбаченої ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 ,у якій останній просить суд надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи заявлений намір ОСОБА_1 стосовно усунення недоліків, факт подання заяви про продовження процесуального строку до закінчення встановленого судом строку, заява про продовження встановленого строку підлягає задоволенню, відтак установлений судом процесуальний строк підлягає продовженню.

При цьому, ч.2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк усунення недоліків, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши йому, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7247/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

25 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-5» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 756/10732/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/10732/23 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-5» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2019/24 Справа № 186/653/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа:

головуючого: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду на 13 березня 2024 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/3769/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 січня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в и р і ш и в :

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1

Суддя:
Провадження № 2/686/1390/24
УХВАЛА

про витребування доказів

25 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач подав клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114):

-належним чином засвідчену виписку по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 14.09.2019 по 10.09.2023.

В судове засідання представник позивача, не з`явився, подав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду у зв`язку із витребуванням доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114):

-належним чином засвідчену виписку по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 14.09.2019 по 10.09.2023.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1720/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щетніцького Володимира Степановича до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року витребувано з Вінницького обласного нотаріального архіву копію спадкової справи із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтва про право на спадщину заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, однак станом на 22 січня 2024 року копія спадкової справи до суду не надійшла.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що витребувані документи до суду не надійшли, що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щетніцького Володимира Степановича до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно на 09 год 00 хв 05 лютого 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 682/3129/23
Провадження № 2/682/92/2024
У Х В А Л А

23 січня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу № 682/3129/23 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

01.12.2023 до суду надійшов позов 682/3129/23 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та управління багатоквартирним будинком.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2024 о 09 год. 00 хв.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила. Поштове відправлення із судовою повісткою та копією позовної заяви з додатками повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Щодо відсутності відповідача, яка повідомлялась про час та дату розгляду справи належним чином, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином,

Тому за таких обставин, з метою непорушення прав відповідачки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату 16.02.2024 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/3129/23 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та управління багатоквартирним будинком відкласти на 16.02.2024 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.