Справа № 438/118/24
Провадження 2/438/147/2024
У Х В А Л А

щодо вирішення питання відводу

26 січня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання/заяву позивача ОСОБА_1 про самовідвід головуючого судді Слиша А.Т. у справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

22 січня 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 24 січня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області про відшкодування шкоди залишена без руху, надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24 січня 2024 року позивачем ОСОБА_1 до суду скеровано клопотання/заяви в порядку п.4.5. ч.1 ст.36 ЦПК України до судді, головуючого у справі, «щодо необхідності застосування суддею належної правової процедури та забезпечення права потерпілого на розгляд його справи судом - узяти самовідвід».

Крім цього, 26 січня 2024 року позивачем ОСОБА_1 до суду скеровано заява про відвід судді Слиша А.Т. у розгляді справи 438/118/24 у звязку із обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та для забезпечення права позивача на розгляд його справи судом, встановленим законом (в порядку п.п.4,5 ч.1 ст.36 УПК України).

В обґрунтування поданого клопотання/заяви та заяви про відвід судді, позивач посилається на те, що суддею було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Просить суддю самостійно скористатись правилом п.п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України та подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, у зв`язку з чим згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із поданими клопотанням/ заявою від 24 січня 2024 року, із заявою про відвід судді від 26 січня 2024 року та з матеріалами цивільної справи № 438/118/24, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання/заяви відмовити з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви вищезазначена справа надійшла до суду 22 січня 2024 року. Дата та час розподілу: 22.01.2024 15:50:39. Дата та час закінчення розподілу: 22.01.2024 15:50:39. Судді, які приймали участь в розподілі: Пантелеєв Д.Г., Слиш А.Т. Визначено головуючого у справі: Андрій Теодорович Слиш.

Ухвалою судді від 24 січня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області про відшкодування шкоди залишена без руху.

Інформацію щодо часу надходження справи до суду, часу розподілу буде надано додатково посадовою особою Бориславського міського суду Львівської області.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів будь-якої заінтересованості судді Слиша А.Т. в результатах розгляду зазначеної справи, його упередженого ставлення до ОСОБА_1 , як позивача, суду не надано, як і не надано доказів порушення суддею норм цивільного процесуального законодавства, зокрема щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Вважаю, що подані позивачем заяви про відвід судді необґрунтованими, оскільки в цій заяві не наведено правових підстав та конкретних правових доказів, які б давали правові для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, 1. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 7) надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, 1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 11) пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Суддя з власної ініціативи зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

п о с т а но в и в :

Заява про відвід судді та клопотання/заяву є необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 438/118/24, номер провадження 2/438/147/2024 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя Андрій СЛИШ