Провадження № 2-с/686/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 жовтня 2023 року по справі № 686/25168/23,

встановив:

18 жовтня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 686/25168/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2306,38 грн. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

26 грудня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 14.12.2023 року отримав судовий наказ, а тому просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, та вважає його необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку заявник вбачає спірні правовідносини, адже ТОВ «ЖЕО» виконувало покладенні на нього обов`язки не належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України, передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що копія судового наказу від 18.10.2023 року по справі № 686/25168/23 була направлена заявнику 05.12.2023 року листом з рекомендованим повідомленням та було отримано боржником 14.12.2023 року.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з тексту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись нормами статей 164, 170, 171 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 жовтня 2023 року по справі № 686/25168/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2023 року по справі № 686/25168/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вимогами, зазначеними у заяві про видачу судового наказу, в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак