У Х В А Л А

Справа №377/703/23

Провадження №2/377/18/24

26 січня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води і водовідведення, штрафних санкцій,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води і водовідведення, штрафних санкцій.

08 січня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на статтю 2 Конвенції «Про захист осіб у зв`язку з автоматизованою обробкою персональних даних», підписану у Страсбурзі 28 січня 1981 року, статтю 32 Конституції України, статті 2, 5, 6 Закону України «Про захист персональних даних», статті 11, 21 Закону України «Про інформацію», статті 43, 262 ЦПК України, просить:

-винести та направити окрему ухвалу до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Київській області щодо вирішення питання наявності чи відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 188-39 КУпАП, та вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 182 Кримінального Кодексу України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у відношенні представника позивача Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» юрисконсульта ІІ категорії Дарії Сизоненко та у відношенні виконавчого директора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Андрія Позняка;

-до окремої ухвали приєднати копію клопотання № 01.07-15/2156 від 26.12.2023 про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи з усіма додатками, копію протоколу підготовчого засідання від 21.12.2023, копію аудіозапису фіксування підготовчого засідання від 21.12.2023 та додатки № 3, 4, 5 до позовної заяви.

Клопотання мотивовано тим, що під час підготовчого засідання у справі № 377/703/23 йому, ОСОБА_2 , стало відомо, що юридична особа приватного права Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» систематично здійснює обробку персональних даних без його письмової згоди та без письмової згоди всіх інших відповідачів по справі, як суб`єктів персональних даних. Відповідачем 29.12.2023 в дату отримання поштового відправлення від позивача, в якому містилось клопотання № 01.07.-15/2156 від 26.12.2023 про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, було виявлено, що позивач продовжує порушувати діюче законодавство України про захист персональних даних фізичних осіб та без письмової згоди від відповідачів поширює їх персональні дані. Серед додаткових доказів, які просить приєднати до матеріалів справи позивач, міститься лист позивача № 01.07-06/2043 від 13.12.2023 за підписом виконавчого директора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Андрія Позняка, направлений першому заступнику міського голови Віктору Шевченку, в якому в першому абзаці позивач надає персональні дані у вигляді прізвища, ім`я та по батькові всіх відповідачів по справі № 377/703/23. Здійснення обробки персональних даних позивачем, представником позивача без письмової на те згоди відповідачів, свідчить про систематичне порушення позивачем, представником позивача вимог діючого законодавства про захист персональних даних, та має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 188-39 КУпАП, та ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 КК України.

Обговоривши в підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 , вислухавши думку представника позивача - Сизоненко Д.О., яка заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 за його безпідставністю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо судом встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частина п`ята статті 262 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Відповідачем ОСОБА_2 у клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Таким чином, суд, проаналізувавши заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 , не вбачає достатніх підстав для постановлення окремої ухвали, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 262 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька