Провадження № 2/357/990/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі - Іванова О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,
У вересні 2023 року від представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій з урахуванням уточних позовних вимог позивач просить стягнути в дольовому порядку з відповідачів на свою користь: суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 36 056,25 грн. за період з 01.07.2018 по 01.07.2023, а саме: з ОСОБА_1 - 9 405,98 грн., з ОСОБА_2 - 9 405,98 грн., з ОСОБА_3 - 9 405,98 грн., з ОСОБА_4 - 7 838,31 грн.; за період з 01.02.2018 по 23.02.2022 суму збільшення заборгованості внаслідок інфляційних процесів у розмірі 3 260,29 грн. та 3 % річних у розмірі 1 201,57 грн., а саме: з ОСОБА_1 - 850,51 грн. інфляційних та 313,45 грн. 3% річних, з ОСОБА_2 - 850,51 грн. інфляційних та 313,45 грн. 3% річних, з ОСОБА_3 - 850,51 грн. інфляційних та 313,45 грн. 3% річних, з ОСОБА_4 - 708,76 грн. інфляційних та 261,22 грн. 3% річних; судовий збір в розмірі 2 684 грн., а саме: з ОСОБА_1 - 700,17 грн., з ОСОБА_2 - 700,17 грн., з ОСОБА_3 - 700,17 грн., з ОСОБА_4 - 583,49 грн.
В обґрунтування позову вказано, що згідно особового рахунку № НОМЕР_1 наявна заборгованість за теплову енергію. Відповідачам надіслано попередження про наявність заборгованості, яка не була сплачена.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
24.10.2023 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 23.11.2023.
20.11.2023 представник позивача ОСОБА_5 звернулась через канцелярію суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача, в якій позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про розгляд справи повідомлялись належним чином за місцем зареєстрованого проживання (надання послуг), з відзивом (запереченням) на позов до суду не звертались, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 (1/5 частка), ОСОБА_2 (1/5 частка), ОСОБА_3 (1/5 частка) та ОСОБА_4 (1/6 частка) є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 339702666 від 19.07.2023 та свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_2 від 25.12.2000.
Відповідно до наявних у справі відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів вбачається, що всі відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2011 у справі № 2-1822/2011, зокрема, розділено особові рахунки по оплаті витрат по утриманню квартири АДРЕСА_1 , особових рахунків по оплаті за послуги з централізованого опалення та утримання житлових будинків і споруд між ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно розрахункового листа абонента та розрахункової відомості за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , за даною адресою рахується заборгованість:

36 056,25 грн. - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2018 по 01.07.2023;

3 260,29 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів за період з 01.07.2018 по 23.02.2022;

1 201,57 грн. - три відсотки річних за період з 01.07.2018 по 23.02.2022.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Виконавцями комунальних послуг є: послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація (п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 вказаного Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Частиною 2 статті 162 ЖК України також передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до правил частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.

За змістом наведених норм вбачається, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню до виконання як договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що в період з 01.07.2018 по 01.07.2023 наявна заборгованість за надані послуги в розмірі 36 056,25 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми позивачем на суму боргу в період з 01.07.2018 по 23.02.2022 нараховано інфляційні втрати в розмірі 3 260,29 грн. та 3 % річних в розмірі 1 201,57 грн.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 356 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (стаття 360 ЦК України).

Слід зазначити, що особовий рахунок по квартирі відкритий на ім`я одного відповідача, а саме ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, враховуючи, що відповідачі є дольовим власниками квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 684 грн. пропорційно до розміру частки у майні кожного.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 9 405,98 грн., інфляційні втрати в розмірі 850,51 грн., три відсотки річних в розмірі 313,45 грн. та 700,17 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 9 405,98 грн., інфляційні втрати в розмірі 850,51 грн., три відсотки річних в розмірі 313,45 грн. та 700,17 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 9 405,98 грн., інфляційні втрати в розмірі 850,51 грн., три відсотки річних в розмірі 313,45 грн. та 700,17 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 7 838,31 грн., інфляційні втрати в розмірі 708,76 грн., три відсотки річних в розмірі 261,22 грн. та 583,49 грн. судового збору.

Позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», юридична адреса: вул. Мережна, 3, м .Біла Церква, Київська область, .

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач-3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач-4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_6 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов