Справа № 464/4136/23 Провадження № 2-ві/450/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Даниліва Є.О. у цивільній справі №464/4136/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут», Державної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про встановлення факту та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. перебуває справа №464/4136/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут», Державної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про встановлення факту та визнання договорів недійсними.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Даниліва Є.О., яка мотивована, тим що суддя прямо та всебічно зацікавлений при здійснені розгляду позовної заяви, оскільки суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів О.Я. в робочий та позаробочий час користуються послугами відповідача ПрАТ «Львівобленерго», які він надає з розподілу електричної енергії, як монополіст, і навіть під час судових засідань використовувалася електроенергія, яку розподіляє відповідач. Таким чином залежність судді при здійсненні розгляду справи від послуг, які надає відповідач ПрАТ «Львівобленерго» надає остатньому можливість чинити тиск на суддю, і судячи із поведінки судді це відповідачеві вдається. Як зазначає позивач, суддею було приховано від відповідачів: ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява та додані до неї документи, а також суддя у своїй ухвалі не зобов`язав відповідачів у термін і в порядку передбаченому ст. 93 ЦПК надати письмову відповідь на поставлені ним запитання.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву про відвід головуючому у справі судді Даниліву Є.О. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Кукса Д.А.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді Данилів Є.О., зокрема щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що в цивільній справі в межах якої заявлено відвід та яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 24.07.2023 року, розподілена на суддю Данилів Є.О., 21.12.2023 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Судом відзначається, що вказані доводи заяви позивача ОСОБА_1 , стосуються процесуальних дій судді, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Щодо покликань позивача на те, що суддя своїми діями сприяє відповідачам уникнути обов`язку надавати письмові відповіді на його запитання, то такі спростовуються заявою свідка в порядку ст. 93 ЦПК України наданою відповідачем «Львівобленерго», в якій надано відповіді на питання, які поставлені позивачем в порядку письмового опитування свідка.

Щодо доводів позивача про неупередженість судді Даниліва О.Є., то такі не ґрунтуються на нормах ЦПК України та не свідчать про неупередженість судді.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до суб`єктивних, без логічного підгрунття надуманих припущень заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т АН О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даниліва Є.О. у цивільній справі №464/4136/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут», Державної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про встановлення факту та визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

СуддяД. А. Кукса