Справа № 671/1173/23
Провадження № 2/671/180/2024
У Х В А Л А

09 квітня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Представником відповідачів в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

На обґрунтування цього клопотання зазначено, що для вирішення питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям належної позивачу квартири, що мало місце 24.09.2021, необхідні спеціальні знання.

На вирішення експерта просить поставити питання: «Який розмір матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), станом на 24.09.2021, заподіяної ОСОБА_3 як власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття її квартири, що мало місце 24.09.2021 р.?»

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_7 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання оскільки вважає, що в призначенні експертизи немає необхідності.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям належної позивачу квартири, що мало місце 24.09.2021, має значення для вирішення справи, оскільки від цього залежить як обґрунтованість позовних вимог, так і заперечень проти позову, при цьому, для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому клопотання представника відповідачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для вирішення справи необхідно встановити розмір матеріального збитку, завданого залиттям квартири, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання про розмір матеріального збитку станом на дату проведення експертизи, а не станом на 24.09.2021, як зазначено у клопотанні.

Оскільки до надходження висновку експерта подальший розгляд справи неможливий, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 259-261, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), станом на дату проведення експертизи, заподіяної ОСОБА_3 як власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття належної позивачу квартири, що мало місце 24.09.2021 р.?

Проведення експертизи доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу, якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення огляду вказаної квартири.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 671/1173/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів в рівних частках.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на адресу експерта ОСОБА_7 (поштова адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. О. Никифоров