Справа № 373/2803/23
Номер провадження 2/373/262/24
УХВАЛА

про повернення заяви

26 січня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши позовну заяву про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ,

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 представник позивача адвокат Ясько П.С. звернувся до з позовом та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 16.0.2016 Маріупольським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 520.

Крім того, просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно процесуального закону у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Ухвалою суду від 29.12.2023 судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення п`ять днів з дня отримання представником позивача ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримав 02.01.2024 шляхом доставки документу на електронну пошту, зазначену в позовній заяві.

У вказаний термін станом на 26.01.2024 представником позивача ухвала суду не виконана.

Зокрема, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-ІХ від 29.06.2023 стаття 14 ЦПК України з 18.10.2023 діє у новій редакції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Адвокат Ясько П.С. відповідно до положень ст. 60 ЦПК України є представником позивача.

Абзацом другим ч. 6 ст. 14 ЦПК України врегульовано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, адвокат Ясько П.С. подав до суду позов, як особа, що відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом також вказувалось, що відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, представником позивача адвокатом Яськом П.С. зазначені вимоги закону не виконані, зокрема, в позовній заяві відсутні докази належності позивача до осіб, які мають статус переселенця, та, яка відповідно має право звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування.

Крім того, відповідно до доданої до матеріалів справи копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 10.03.2023 було сплачено судовий збір на суму 1073 грн 60 коп. Проте, копія зазначеної квитанції є неналежної якості, що позбавляє суд можливості встановити рахунок отримувача та номер квитанції.

Судом наголошувалося на тому, що згідно з ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Разом з тим, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку, проте, зазначену вимогу позивачем не виконано.

Крім того, судом вказувалось на те, що представником позивача адвокатом Яськом П.С. в прохальній частині позовної заяви заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором за кожну вимогу окремо. Більш того, позовна вимога про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не обгрунтована належними доказами, та взагалі ставить під сумнів правомочність представника позивача адвоката Яська П.С. заявляти таку вимогу без додержання вимог Сімейного Кодексу України щодо визначення місця проживання дитини.

Суд також звертав увагу представника позивача адвоката Яська П.С. на допущені в позовній заяві помилки. Так, найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, зазначено Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області; по тексту заяви представник позивача зазначив, що позивач звертається до Єнакіївського районного суду міста Києва; в кінці мотивувальної частини позовної заяви вказано, що справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва «в зв`язку з тим, що відповідач має зареєстроване місце проживання на території Святошинського районного суду міста Києва».

Отже, представник позивача мав виправити вказані в ухвалі суду допущені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до закону.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею (ст. 261 ЦПК).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова