overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5265/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/15527/22

16 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волкової С.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 19 лютого 2024 року на 10 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3285/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці до розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2024 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ, зал 1102).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/90/24

№пр.2-сз/384/1/24

28 березня 2024 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Володимира Івановича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

15 березня 2024 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, відповідно до якої зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір.

Разом з тим встановлено, що в зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року зазначено: «1211 (одна тисяча одинадцять) гривень» замість правильного «1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень».

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду справу щодо вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Володимира Івановича про повернення судового збору, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 29 березня 2024 року на 16 год. 45 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
провадження №: 2/752/2721/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

У січні 2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма, зміст та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 05 березня 2024 року об 11 годині 50 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Мазур
Справа № 212/782/24
У Х В А Л А

залишення заяви без руху

19 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОБ`ЄДНАННЯ СПІВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПРОМЕТЕЙ КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року ОСББ «ПРОМЕТЕЙ КР» звернулося до суду із значеною заявою.

19 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. отримав заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПРОМЕТЕЙ КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку з ОСОБА_1 .

Під час огляду матеріалів заяви та долученої Доповідної секретаря суду Щукіної Я.А. від 18.01.2024 встановлено, що до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. (платіжна інструкція №6 від 15.01.2024), однак сума сплаченого судового збору не була зарахована до державного бюджету, оскільки номер розрахункового рахунку, що вказаний у платіжній інструкції, не відповідає необхідному номеру.

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказів сплати судового збору за ставками та у порядку , визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПРОМЕТЕЙ КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
справа № 752/532/24
провадження №: 2-н/752/42/24
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» суми коштів у розмірі 38547,21 грн. та суми витрат по оплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає направленню за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до Інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА № 105367069 від 12.01.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Статтею 162 ЦПК України, передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що боржник на території Голосіївського району м. Києва не зареєстрований та не проживає, вважаю за необхідне направити дану заяву за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (просп. Червоної Калини, 5В, Київ, 02225).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю.Мазур
12.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/84/24
Номер провадження: 2/205/1041/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 05 січня 2024 року.

09 січня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до приписів п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу подану ними позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
№ 207/6273/23
№ 2/207/268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді з відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №19/15470, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Кам`янське та відповідно справа підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, матеріали цивільного позову підлягають передачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ч.6. ч.9 ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №207/6273/23 провадження №2/207/268/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2/205/373/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явилась, натомість її представник адвокат Валько В.С. письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву від нього не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження 2-н/725/2304/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5 544,18 грн..

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за вказаною у судовому наказі адресою не зареєстрований, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун