Справа № 305/2593/23
Провадження по справі 2/305/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Герасимчук Олег Олександрович, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15.11.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Явку сторін було визнано обов`язковою, оскільки суду необхідно було заслухати пояснення сторін з приводу обставин та підстав позову.

Позивач та його представник в судове засідання, що було призначене на 08:30 год 12.12.2023 не з`явилися. Від представника Позивача 18.11.2023 надійшла заява, в якій останній просив всі судові засідання проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання, що було призначене на 08:30 год 12.02.2023, не з`явилася, а ухвала про відкриття провадження з судовою повісткою була повернута до суду без вручення з відміткою уповноваженої особи Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Розгляд справи був відкладений на 10:30 год 15.01.2024, але сторони повторно в судове засідання не з`явилися. Від представника Позивача 25.12.2023 та 02.01.2024 надійшли клопотання, в яких зазначено про те, що 15.11.2023 було відкрито провадження у даній справі, 17.11.2023 адвокат Герасимчук О.О. подав клопотання про розгляд справи без участі сторін, а 13.12.2023 суд надіслав Позивачу лист, в якому повідомив, що розгляд справи через неявку Позивача відкладений на 15 січня 2024 року й попередив про те, що у разі повторної неявки без поважних причин, справа буде залишена без розгляду. Звертає увагу суду, що неявка учасника справи не перешкоджає її розгляду та просив здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними у справі доказами.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилася, а судова повістка повернута до суду, через відсутність адресата за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Стаття 128 передбачає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як уже зазначалося, в судове засідання, призначене на 08:30 год 12.12.2023 та на 10:30 год 15.01.2024 Позивач, явку якого було визнано судом обов`язковою, не з`явився, про час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією, викладеною на офіційному сайті Укрпошти про вручення поштового відправлення 21.11.2023, а також інформацією в заявах представника від 25.12.2023 про розгляд справи без їхньої участі.

Посилання представника позивача на можливість розглянути справу за наявними матеріалами на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки матеріали, надані Позивачем, є суперечливими та недостатніми для прийняття законного та справедливого рішення у даній справі, у зв`язку з чим виникла необхідність у наданні особистих пояснень сторін, через що визнано явку сторін обов`язковою.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд позивача, явка якого була визнана обов`язковою, є повторною, позивач був обізнаний про визнання його явки обов`язковою та попреджений про наслідки повторної неявки в судове засідання, але на це не зважив, тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач, явка якого була судом визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання.

Підстав для відкладення розгляду справи суд у зв`язку з введенням на території України воєнного стану суд не вбачає, оскільки на території Закарпатської області, де розташований суд та де проживає Позивач, а також у Вінницькій області, де знаходиться представник Позивача, згідно з даними Мінреінтеграції активний бойових дій не здійснюється, транспортне сполучення не припинено, доступ до суду не обмежений, інтернет-зв`язок також функціонує повноцінно і для сторін існує можливість брати участь у розгляді справи дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку як з приміщення іншого суду, так і з використанням власних технічних засобів, за таких обставин Позивач мав можливість взяти участь в судовому засіданні, але таким правом не скористався.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином повно та всебічно розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення справи з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дану позовну заяву суд залишає без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання Позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою.

Під час подання даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 141, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук