ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1868/23 Номер провадження 22-ц/814/1515/24Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

секретар судового засідання Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича, представника ОСОБА_1 , про витребування оригіналів електронних доказів та про проведення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором №19433-09/2021 в розмірі 19 937,50 грн., з яких: 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 437,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду оскаржено адвокатом Репецьким В.О., представником ОСОБА_1 ..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 27 березня 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року справу призначено з повідомленням учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі на 09 год. 00 хв. 27 березня 2024 року.

04 січня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Репецького В.О., представника ОСОБА_1 , про витребування оригіналів електронних доказів, а саме:

- оригіналу договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 від 27.09.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 ;

- оригіналу договору факторингу №21092022 від 21.09.2022, укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- оригіналу акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №21092022 від 21.09.2022.

В обґрунтуванні зазначено, що відповідач заперечує факт укладання кредитного договору №19433-09/2021 від 27.09.2021 з ТОВ «ФК «Інвеструм» шляхом накладання електронного підпису та факт отримання грошових коштів. Місцевим судом у витребуванні оригіналів електронних доказів відмовлено. До позовної заяви додані копії вказаних електронних доказів, проте представник відповідача вважає, що дані докази не є оригіналами так як не відповідають вимогам про цілісність та справжність оригіналу.

Також 04 січня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Репецького В.О., представника ОСОБА_1 , про проведення експертизи.

В обґрунтуванні зазначено, що відповідач заперечує факт укладання кредитного договору №19433-09/2021 від 27.09.2021 з ТОВ «ФК «Інвеструм» шляхом накладання електронного підпису, тому необхідно провести експертизу електронного документа для встановлення достовірності електронного документа та автентичності ЕЦП.

Прохає призначити судово-технічну експертизу документів, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити такі питання:

1. Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021? Зазначити дату і час створення;

2. Чи можливо встановити дату і час редагування електронного Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021? Зазначити дату і час редагування;

3. Чи містить електронний оригінал Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021 всі необхідні обов`язкові реквізити електронного документа?

4. Чи містить оригінал Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021 підписи сторін?

5. Яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021?

6. Чи можливо достеменно встановити, що оригінал електронного Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021 зі сторони Позичальника підписано саме ОСОБА_1 27.09.2021?

7. Чи можливо достеменно встановити з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021? Якщо можливо, то вказати з якої?

У судовому засіданні адвокат Репецький В.О. підтримав обидва клопотання з підстав, наведених у них.

По клопотанню щодо витребування оригіналів електронних доказів, погодився, що відсутні підстави для витребування оригіналу договору факторингу №21092022 від 21.09.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», та оригіналу акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №21092022 від 21.09.2022.

Щодо другого питання, заявленого в клопотанні про призначення експертизи, пояснив про необхідність з`ясування питання можливого внесення змін до умов Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 від 27.09.2021 без відома відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтування клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотань з огляду на таке.

Статтею 81 ЦПК України зазначено, що обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Порядок подання доказів передбачено статтею 83 ЦПК України, порядок витребування доказів визначено положеннями статті 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено які докази необхідно витребувати; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною першою статті 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

У постанові ВС КГС від 15.07.2022 №914/1003/21 вказано, що «Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 922/51/20, від 14.12.2021 у справі № 910/17662/19).»

Також у постанові ВС КГС від 23.09.2021 №910/17662/19 зазначено, що «… суд апеляційної інстанції не перевірив чи є облікові картки (табуляграми) помісячно за період з травня 2015 по квітень 2018, роздруковані з носіїв/пристроїв зберігання інформації (зовнішніх жорстких дисків, USB) резервних копій баз даних ПК "УНІВАН-ТЕРМАЛ", паперовими копіями відповідних електронних доказів…

З огляду на викладене, в силу приписів частин третьої та п`ятої статті 96 Господарського процесуального кодексу України праву учасника справи подати до суду паперову копію електронного доказу відповідає право суду витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу з власної ініціативи, зокрема, у випадку, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. При цьому невзяття судом до уваги паперової копії оригіналу електронного доказу є процесуальним наслідком саме неподання оригіналу електронного доказу на вимогу суду (а не неподання його разом із позовом чи відзивом на нього)…

5.13. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, не витребувавши у позивача оригіналу електронного доказу, необґрунтовано вказав на те, що позивачем не надано суду електронні докази, у зв`язку з чим передчасно дійшов висновку, що роздруковані облікові картки (табуляграми) не є копіями електронного доказу.»

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України регламентовано докази. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Частиною 4,5 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що адвокатом Репецьким В.О., представником ОСОБА_1 , клопотання про витребування оригіналів електронних доказів та про проведення експертизи подавалися до районного суду 24.07.2023 (а.с.44-51).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів відмовлено, у зв`язку з тим, що суду не надано доказів щодо неможливості самостійного отримання та надання заявлених до витребування доказів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення експертизи відмовлено, у зв`язку з тим, що суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Щодо витребування оригіналу договору факторингу №21092022 від 21.09.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.11-12, 87-91) та оригіналу акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №21092022 від 21.09.2022. (а.с.13-14, 92-94), то в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії вказаних документів, а тому у витребуванні їх оригіналів суд не вбачає необхідності.

Окрім того, адвокат Репецький В.О. погодився з тим, що відсутні підстави для витребування оригіналів вищезазначених доказів.

Враховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано позбавив відповідачку можливості у наданні доказів на підтвердження її доводів та заперечень на позов, а також те, що для підтвердження або спростування доводів відповідачки стосовно спору необхідні спеціальні знання, то колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про витребування оригіналів електронних доказів та задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.81,84, 103, 367, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича, представника ОСОБА_1 , про витребування оригіналів електронних доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал електронного договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 від 27.09.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ОСОБА_1 .

Витребуваний доказ (оригінал електронного договору) слід подати безпосередньо Полтавському апеляційному суду з посиланням на номер справи у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали Полтавського апеляційного суду.

Клопотання адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича, представника ОСОБА_1 , про проведення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №539/1868/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057)

На розгляд експерту поставити такі питання:

1. Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021? Зазначити дату і час створення;

2. Чи можливо встановити дату і час редагування електронного Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021? Зазначити дату і час редагування;

3. Чи містить електронний оригінал Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021 всі необхідні обов`язкові реквізити електронного документа?

4. Чи містить оригінал Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021 підписи сторін?

5. Яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021?

6. Чи можливо достеменно встановити, що оригінал електронного Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021 зі сторони Позичальника підписано саме ОСОБА_1 27.09.2021?

7. Чи можливо достеменно встановити з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного Договору про надання фінансового кредиту №19433-09/2021 датованого 27.09.2021? Якщо можливо, то вказати з якої?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов