КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/123/23
№ провадження: 22-ск/824/6/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Осовітньої Лілії В`ячеславівни в інтересах компанії JETLUX LTD про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 за позовом компанії OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) до компанії JETLUX LTD (Великобританія) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, пеню за порушення строку оплати, 3% річних, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року компанія JETLUX LTD звернулася у суд з заявою, в якій просила скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України ( надалі МКАС при ТПП України) від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023.

Заява мотивована тим, що 17 серпня 2020 року в місті Києві між OSAGAU CHEMICALS OU, яка є юридичною особою, що зареєстрована у Естонській Республіці відповідно до законодавства Естонської Республіки, (Постачальник) і JETLUX LTD, яка є юридичною особою, що зареєстрована у Великобританії відповідно до законодавства Сполученого Королівства, (Покупець) було укладено Договір поставки палива № 25-UKR/2020.

Товаром є паливо для реактивних двигунів марок TS-1, RT, Jet А-1, поставлявся виключно на території України. За укладеним Договором поставка здійснювалась шляхом подачі палива у паливний бак повітряного судна, яким покупець чи будь-яка інша особа, що виконує рейс від імені Покупця, або особа, яка володіє, орендує чи здає в оренду, чи використовує повітряне судно будь-яким іншим законним способом.

Поставка товару здійснювалась на умовах DAP (Delivered At Place) - аеропорт заправки.

Компанія JETLUX LTD підтверджує, що, дійсно, враховуючи довгострокові партнерські відносини між сторонами, останні поставки палива здійснювались з наступною їх оплатою.

24 липня 2023 року заявником було отримано електронні документи:

- вимогу OSAGAU TRADING OU реєстр.№ 16456149 VAT № ЕЕ 102474929 про виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду,

- копію рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023,

- копію листа МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року № 2680/14-6 справи № 28/2023, адресованого OSAGAUTRADIHG OU та JETLUX LTD, і ці електронні документи було - відправлено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), як стало відомо, - представником OSAGAU TRADIHG OU в МКАС при ТПП України.

Заявник із отриманих документів дізнався про прийняття МКАС при ТПП України у справі, в якій є стороною.

Вказаного рішення та інших документів компанія JETLUX LTD не отримувала.

Рішенням МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 стягнуто з JETLUX LTD на користь OSAGAU TRADING OU 107 818,46 доларів СІЛА заборгованості за поставлене паливо, 58 632,77 доларів США неустойки (пені) за порушення строку оплати палива, 2 993,76 доларів США - 3% річних, - 2 500 доларів США на відшкодування витрат на правову допомогу і 8 301,22 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 180 246,21 доларів США; в іншій частині позову відмовлено; арбітражний збір у сумі 17,47 доларів США віднесено за рахунок позивача.

Вказано, що справу розглянуто з порушенням Регламенту МКАС при ТПП України, що затверджений Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 25(6) від 27 липня 2017 року зі змінами, внесеними Рішеннями Президії Торгово-промислової палати України № 2(2) від 17 вересня 2020 року, № 9(3.2) від 01 липня 2022 року і № 11(3) від 22 грудня 2022 року.

Також зазначено, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України (підпункт «б» пункту 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України); рішення не підпадає під умови арбітражної угоди (підпункт «в» пункту 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України); та заявника не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд та з цих причин він не міг подати свої пояснення (підпункт «б» пункту 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України).

Зазначено, що партнером і бенефіціарним власником компанії OSAGAU TRADING OU, починаючи з 16 вересня 2021 року є громадянин російської федерації ОСОБА_2 , водночас в компанія в ході розгляду Арбітражним судом свого позову вдалася до дій, щоб приховати бенефіціара.

Крім того, заявник звертає увагу на постанову КМ України № 187 від 03 березня 2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», з моменту прийняття якої заборонено виконання угод, стороною яких є: російська федерація або громадяни російської федерації.

Вказано, що ряд країн запровадили і продовжують запроваджувати майже щоденно нові санкційні обмеження щодо резидентів рф та їх операцій/майна. Потрапляння контрагента в який-небудь санкційний список (прямо або внаслідок афілійованості з іншим підсанкційним суб`єктом) одразу сильно ускладнює, а в більшості випадків, - робить не можливим нормальне проведення розрахунків з ним. Законодавство деяких країн, зокрема США, передбачає можливість негативних наслідків (аж до потрапляння у санкційний список) для осіб, які порушують санкційні обмеження, взаємодіючі з особами, на які санкції накладено чи допомагаючи таким особам обійти санкції. З огляду на те, що російська федерація наразі зі значним відривом є лідером за кількістю суб`єктів та сфер, що знаходяться під санкціями, ризик порушення якихось санкційних обмежень при роботі з будь-якими контрагентами з російської федерації достатньо значний.

Отже заявник вважає, що рішення міжнародного комерційного арбітражу підлягає скасуванню на підставі підпункту «б» пункту 2 ч. 2 cт. 459 ЦПК України, оскільки суперечить публічному порядку України у зв`язку із публічною політикою протидії країні-агресору.

Окрім цього згідно зі ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін. В даному випадку сторони Договору поставки палива № 25-UKR/2020 від 17 серпня 2020 року визначили вирішувати спори у господарських судах України, визначили територіальну юрисдикцію: місце поставки товару, а отже рішення не підпадає під умови арбітражної угоди.

Також надана OSAGAU CHEMICALS OU до суду додаткова угода між сторонами не укладалась, означений документ має ознаки підробки, і з цих підстав заявник звернувся до компетентних органів із заявою про кримінальне правопорушення, на затвердження чого надано копію витягу Єдиного Реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 01754 від 30.08.2023. Договір № 25-UKR/2020 від 17 серпня 2020 року припинив свою цю 31 грудня 2020 року та не пролонгувався.

Наголошує заявник й на тому, що позивач OSAGAU CHEMICALS OU ввів в оману склад Арбітражного суду стосовно відправки рахунків компанії JETLUX LTD. Зазначені дії свідчить про штучне створення компанією наданих доказів, оскільки позивач OSAGAU CHEMICALS OU для надання суду доказів відправки JETLUX LTD рахунків використав третю сторону, яка у відносинах з поставки товару надавала послуги із диспетчеризації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою компанії JETLUX LTD та надано учасникам справи строк для подання своїх заперечень (пояснень) з приводу поданої заяви.

У запереченнях на заяву адвокат Солошенко С.В. в інтересах OSAGAU CHEMICALS OU просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви компанії JETLUX LTD про скасування рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 із залишенням вказаного рішення без змін.

Зазначає, що заявником не надано належних і допустимих доказів зарахування на рахунок Компанії OSAGAU CHEMICALS OU грошових коштів в оплату поставлених товарів та на підтвердження виконання взятих на себе грошових зобов`язань.

Вказує, що саме дії заявника свідчать про недобросовісність та ухилення від виконання грошового зобов`язання, в тому числі шляхом безпідставного і необґрунтованого оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу і наведенням доводів, які не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні представник компанії JETLUX LTD підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник компанії OSAGAU TRADING OU просить рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року залишити без змін, а заяву JETLUX LTD - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2,4 ст. 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону).

Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Згідно з частиною другою вказаної норми процесуального права рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ч. 2 ст. 459 ЦПК України.

Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване. При цьому суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

У заяві про скасування рішення заявник стверджував, що оскаржуване рішення є таким, що суперечить публічному порядку України (підпункт «б» пункту 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України); рішення винесено щодо спору, що не підпадає під умови арбітражної угоди (підпункт «в» пункту 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України); заявника не було повідомлено належним чином про арбітражний розгляд та з цих причин він не міг подати свої пояснення (підпункт «б» пункту 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражний розгляд здійснювався на підставі Регламенту МКАС при ТПП України, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 27 липня 2017 року № 25 (6), що набрав чинності з 01 січня 2018 року з подальшими змінами (надалі - Регламент).

Положеннями абзаців 1-4 частини 1 статті 4 Регламенту МКАС встановлено наступне.

МКАС приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому усіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладенною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграф факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.

Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до МКАС та/або сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

МКАС при ТПП України має право вирішувати всі спори, які виникли між сторонами під час виконання контракту та можуть буди передані на розгляд цієї арбітражної установи відповідно до її предметної компетенції та регламенту, та які сторони не змогли вирішити шляхом досягнення компромісу і консенсусу.

Установлено, що між сторонами виник спір, який ґрунтується на підставі договору про поставку палива№ 25 UKR/2020 від 17.08.2020, відповідно до якого конкретні умови поставки палива до конкретного аеропорту (аеропортів) - кількість палива, що поставляється, порядок оплати та будь-які інші умови, необхідні для поставки палива до конкретного аеропорту (аеропортів) - повинні вказуватися у додатковій угоді (пункт 4.1 Угоди). У випадку будь-яких розбіжностей або суперечностей між положеннями Угоди та додаткової угоди, остання має переважну силу (пункт 4.3 Угоди). Додаткова угода дійсна протягом вказаного в ній терміну (пункт 4.4 Угоди). Постачальник зобов`язаний поставити покупцю паливо у кількості, вказаній в додатковій угоді в метричних тонах (пункт 5.1 Угоди).

Щоб покупець міг щомісяця сплачувати за паливо, що поставляється, постачальник, на основі документів, вказаних у пункті 6.7 Угоди, виставляє рахунок на оплату за фактично поставлене паливо та направляє його покупцю поштою, факсом або вручає уповноваженій особі покупця. Покупець зобов`язаний прийняти рахунок та оплатити в повному обсязі, з врахуванням попередньої оплати, протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня виставлення рахунку факсом або електронною поштою, з подальшою відправкою оригіналу рахунку поштою або врученням уповноваженій особі покупця (пункт 9.2 Угоди).

У випадку порушення покупцем умов оплати за паливо, передбачених Угодою або додатковою угодою, постачальник має право застосовувати до покупця наступні штрафні санкції (всі або їх частину, на свій розсуд та вибір):

- припинити поставку палива покупцю до повного погашення боргу за паливо;

- вимагати від покупця сплатити пеню у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожен день прострочення;

- надалі поставляти покупцю паливо лише за умови повної попередньої оплати за кожну заплановану партію палива, навіть якщо додаткова угода передбачає іншій порядок оплати (пункт 9.3 Угоди).

Угода вступає в силу з моменту її підписання та дійсна до припинення за згодою сторін, а в частині невиконаних зобов`язань, до їх повного виконання сторонами (пункт 10.1 Угоди в редакції Додаткової угоди № 1Р від 01 грудня 2020 року до неї).

Заперечуючи проти рішення арбітражного суду, заявник вважав, що указане оскаржуване рішення порушує публічний порядок України, проте з-х такими доводами погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту "б" п. 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Під публічним порядком розуміють правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Порушення публічного порядку може стосуватися основоположних принципів як матеріального, так і процесуального права.

Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами.

Категорія публічного порядку застосовується не лише задля того, щоб захистити державу від таких іноземних арбітражних рішень, що порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя у країні визнання та виконання таких рішень. Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження в ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.

Відповідно, рішення МКАС при ТПП України також підлягають оцінці судом на предмет порушення публічного порядку України.

Суд враховує, що публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або існує рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.

Порушення публічного порядку матиме місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:

1. Засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

2. Загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави.

3. Основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно-правові стандарти прав людини.

Так, посилання заявника щодо порушення судом публічного поряду України зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору, з вирішенням спору по суті та не свідчать про порушення публічного порядку України. Заявник не довів, що рішення арбітражного суду впливає на суспільні, економічні, та соціальні основи діяльності держави України, чи що вказане рішення завдасть шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна.

Крім того, текстом рішення та матеріалами справи доведено, що розглядаючи справу арбітражний суд надав кожній стороні усі можливості для викладення своєї позиції, що відповідає ст. 36 Регламенту МКАС при ТПП України, направляючи відповідачу поштову кореспонденцію на електронну адресу, зазначену ним у договорі, в тому числі й отриману ним, чим спростовують посилання заявника щодо незабезпечення арбітражним судом єдиного правового режиму для реалізації процесуальних прав сторін, в тому числі принципу рівності учасників судового процесу.

Таким чином заявник не надав суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.

Будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.

Отже, оспорюване рішення МКАС при ТПП України ухвалено компетентним арбітражним судом відповідно до укладеного між сторонами договору, виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України. Суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Одночасно суд враховує, що рішенням арбітражного суду вирішено питання приватних господарських правовідносин, а обставини, встановлені цим рішенням, стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками справи на підставі укладеного контракту.

Виконання рішення не суперечить публічному порядку України, остільки це рішення ухвалено щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарських правовідносин, а обставини, встановлені цим рішенням, стосуються порядку виконання зобов`язань, передбачених положеннями укладеного між учасниками справи контракту.

Доводи компанії JETLUX LTD щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України у зв`язку з наявністю громадянина держави-агресора - ОСОБА_2 в бенефіціарних власниках компанії, безпідставні, остільки вказані обставини не мають ніякого відношення до арбітражного рішення, що оскаржується.

Перевіряючи доводи поданої по справі заяви, суд вважає, що до виниклих правовідносин не підлягають застосуванню положення постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про запобігання захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», якою заборонено виконання угод, стороною яких є громадянин російської федерації, остільки пп. 1 п.1 указаної постанови містить виключення щодо осіб, які проживають на території України на законних підставах.

Відповідно до справи, ОСОБА_2 , який під час укладення з JETLUX LTD договору поставки палива та додаткової угоди до нього, діяв в інтересах компанії № 25 UKR/2020 віл 17.08.2020, з 2004 року має постійне місце проживання на території України, про що свідчить долучена до справи посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 та картка фізичної особи-платника податків (а.с.204-207 т.2).

Отже, вимоги указаної постанови жодним чином не стосуються зазначеної особи.

Доводи заявника щодо порушення МКАС при ТПП України публічного порядку України зводяться також до незгоди з правильністю застосування цим судом норм матеріального права при вирішенні спору, з правильністю дослідження та оцінки ним доказів та не свідчать про порушення публічного порядку України.

У законодавстві закріплений загальновизнаний в проарбітражних юрисдикціях принцип обмеженого втручання національних судів в арбітражні рішення при розгляді заяви про їх скасування.

Цей принцип передбачає, що суд не може перевіряти правильність застосування складом арбітражу норм матеріального права, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав, передбачених законом для скасування рішення. Інакше це буде перевищенням національним судом його повноважень.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвалене МКАС при ТПП України рішення не може бути визнане таким, що суперечить публічному порядку України, а доводи заяви в указаній частині не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Не заслуговують на увагу й посилання заяви компанії JETLUX LTD про розгляд арбітражним судом спору, який не підлягає під умови арбітражної угоди (підпункт «в» пункту 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України) з огляду на наступне.

Питання про компетенцію МКАС при ТПП України у конкретній справі вирішується складом Арбітражного суду, який розглядає спір, що закріплено в ст. 5 вказаного Регламенту. Така заява про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що МКАС при ТПП України перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлене у ході арбітражного розгляду. Склад Арбітражного суду може у будь-якому з цих випадків прийняти до розгляду заяву, зроблену пізніше, якщо визнає затримку виправданою.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 5 Регламенту, розглядаючи заяву про відсутність компетенції, у тому числі таку, яка ґрунтується на недійсності арбітражної угоди або неможливості її виконання, або втрати нею чинності, склад Арбітражного суду аналізує і оцінює положення арбітражної угоди з урахуванням поданих сторонами доказів. Склад Арбітражного суду має право винести постанову щодо заяви, зазначеної у частині другій цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або у рішенні щодо суті спору. Якщо склад Арбітражного суду винесе постанову про наявність компетенції МКАС при ТПП України як з питання попереднього характеру, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання цієї постанови оскаржити її шляхом звернення із заявою про її скасування до Київського апеляційного суду, рішення якого з цього питання не підлягає оскарженню. Таке звернення не є перешкодою для продовження розгляду складом Арбітражного суду та винесення рішення щодо суті спору.

У ході провадження про оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу таких доказів представником заявника також надано не було, в той час як матеріалами справи доведено отримання компанією JETLUX LTD вручену курєрською поштою АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» повістку суду про дату, час, місцем розгляду справи і склад Арбітражного суду, копію постанови Президента ТПП України від 06.04.2023 про призначення арбітра за відповідача та лист позивача від 23.03.2023 (а.с.19-24 т.1).

Відповідно до п. 12.3 договору поставки палива № 25 UKR/2020 від 17.08.2020 якщо чинним законодавством України передбачена можливість сторін за цим договором вирішувати спори у господарських судах України, такі спори підлягають розгляду у вказаних судах, а не в Міжнародному комерційному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ).

Зміст поданої заяви обґрунтовано положеннями ч.2 ст.366 ГПК України, відповідно до якої у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якої дана Верховною Радою України, підсудність справ за участі іноземних осіб може бити визначена за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Між тим, у заяві не міститься посилання на конкретний випадок, встановлений законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України та визначає підсудність даного спору за угодою сторін господарським судам.

Не містить конкретну угоду сторін про підсудність спорів, які стосуються вказаного договору, господарським судам і зміст договору поставки № 25 UKR /2020 віл 17.08.2020, а містить лише посилання на умову, яка передбачає, «якщо чинним законодавством України передбачена можливість сторін за цим договором вирішувати спори у господарських судах України, такі спори підлягають розгляду у вказаних судах».

Обґрунтовуючи вимоги заяви, компанія JETLUX LTD посилається на положення ч.5 ст.29 ГПК України, якою передбачено, що позови у спорах, що никають із договорів, в яких визначено місце виконання або виконуватися які через їх особливість можна тільки у певному місця, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Вимогами п.4 ч.1 ст.532 ЦК України передбачено, що виконання грошового зобов`язання за договором провадиться - за місцем проживання кредитор, а якщо кредитором є юридична особа - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Разом з тим, положеннями укладеного між сторонами договору № 25 UKR/2020 віл 17.08.2020 не визначено територію України як місце здійснення оплати за поставлений товар. Заявником не надано доказів в підтвердження того, що виконання ним своїх зобов`язань з оплати товару проводиться на території України, що виключає правові підстави визначення по даній справі територіальної підсудності у відповідності до п.5 ст.29 ГПК України.

Відповідно до пункту12.2 указаної угоди, сторони будуть намагатися врегулювати будь-які спори та розбіжності, які можуть виникнути в рамках цієї угоди або у зв`язку з нею, в тому числі відносно її недійсності, тлумачення та виконання, шляхом переговорів.

Пунктом 12.3 визначено, що у випадку якщо сторони не можуть досягти згоди, спори будуть вирішуватися Міжнародним Комерційним Арбітражем при Торгово-промисловій Палаті України (м. Київ) з дотриманням усіх вимог законодавства України. Сторони домовились, що в ході розгляду спору та вирішення, будуть застосовуватися Правила Міжнародного Комерційного Арбітражу при Торгово-промисловій Палаті України (м. Київ). Мова арбітражу - російська. Застосовуються матеріальне та процесуальне право. При цьому, якщо чинне законодавство України зумовлює можливість для Сторін за даним договором вирішувати спори господарськими судами України, такі спори будуть розглядатися вказаними судами, а не Міжнародним Комерційним Арбітражем при Торгово-промисловій Палаті України (м. Київ). Територіальна підсудність спорів, що розглядаються господарськими судами України визначається за місцем, де Постачальник виконує даний Договір, а саме за місцем поставки товарів (а.с. 26 т.1).

Вказаний пункт договору є арбітражним застереженням (угодою), що не заперечується сторонами.

За таких обставин, посилання заявника про те, що рішення винесено щодо непередбаченого арбітражною угодою спору спростовуються положеннями п.12.2, 12.3 договору поставки, якими передбачено, що сторони будуть намагатися врегулювати будь-які спори і суперечки, що можуть виникнути в рамках цього договору, або у зв`язку з ним, у тому числі що стосується його дійсності, тлумачення і виконання, шляхом переговорів. У випадку якщо сторони досягнуть згоди, спори підлягають вирішенню в МКАС при ТПП України (м. Київ) з дотриманням всіх вимог законодавства.

Згідно Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, МКАС є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України Про міжнародний комерційний арбітраж, Положенням про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України та цим Регламентом.

За змістом статті 2 Регламенту, МКАС приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) сторін про передачу йому всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.

Питання про наявність правових підстав для звернення сторони із відповідним позовом про стягнення коштів з іноземної компанії, вирішує голова МКАС при прийнятті справи до провадження. Якщо очевидно, що розгляд пред`явленого позову не відноситься до компетенції МКАС, позовні матеріали повертаються без розгляду.

Якщо сторони в арбітражній угоді чи в арбітражному застереженні домовились про передачу спору в арбітраж, при розгляді заяви про відсутність у третейського суду компетенції необхідно виходити з узгодженого волевиявлення сторін. За наявності спору щодо того, хто повинен проводити арбітраж, це питання перш за все має бути предметом уточнення, узгодження і врегулювання самих сторін, адже лише вони мають повноваження визначити, який саме орган здійснюватиме арбітраж. Тільки якщо сторонами була письмово виявлена в угоді або арбітражному застереженні узгоджена воля з цього питання, суд може вважати, що арбітраж має компетенцію.

Згідно положень ст.16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України в кожній конкретній справі вирішує склад арбітражного суду, який розглядає спір.

МКАС, відображаючи у своєму рішенні від 30.06.2023 питання про свою компетенцію у даному спорі, виходив зі статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламенту МКАС при ТПП України № 25 (6) від 27.07.2017 зі змінами, внесеними рішеннями Президії №2(2) від 17.09.2020, №9 (3.2) від 0107.2022 та № 11 (3) від 22.12.2022.

Отже, сторони договору у п.12.3 узгодили, що спори будуть вирішуватися МКАС при ТПП України (м.Київ) з дотриманням усіх вимог законодавства України й у ході розгляду спору та вирішення, будуть застосовуватися Правила МКАС при ТПП України. Мова арбітражу - російська. Застосовується матеріальне та процесуальне право України.

Таким чином, МКАС при ТПП України здійснив розгляд справи в межах компетенції, передбаченої Законом та у відповідності до укладеної сторонами арбітражної угоди (арбітражного застереження), що не спростовано заявником.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 березня 2020 року в справі № 920/241/19 зроблено висновок, що «арбітражна угода має позитивний і негативний ефект: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який належить до обсягу арбітражної угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект). Уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав застосування судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним вирішити спір у разі неукладення між сторонами такого роду арбітражної угоди. Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958, далі - Нью-Йоркська конвенція) закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод, формальної і матеріально-правової (частина 1 статті ІІ Нью-Йоркської конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав. Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ. Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву арбітражу. Необхідно враховувати, що принцип автономності арбітражної угоди від основного договору полягає у тому, що арбітражна угода та основний договір розглядаються як дві окремі угоди, тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди. За змістом Нью-Йоркської конвенції кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду.

Не підтвердилися в ході судового розгляду й доводи заяви щодо порушення прав заявника й повідомлення належним чином про арбітражний розгляд та з цих причин він не міг подати свої пояснення (підпункт «б» пункту 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» всі заяви, документи або інша інформація, що подаються однією із сторін третейському суду, повинні бути передані іншій стороні. Сторонам повинні бути передані також будь-які висновки експертів або інші документи доказового характеру, на яких третейський суд може базуватися при прийнятті свого рішення.

Згідно п. 4 ст. 11 Регламенту документи у справі надсилаються стороні електронною поштою або рекомендованим листом, або кур`єрською службою, або будь-якими іншими

Відповідно до п. 5 ст. 11 Регламенту будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно: 1) надіслане стороні на її електронну адресу, яка вказана нею або зазначена у контракті, на офіційному сайті чи офіційних документах, або підтверджена, зокрема, реєстраційними документами, або використовувалась стороною під час укладення та/або виконання контракту; або 2) вручене стороні в секретаріаті МКАС під розписку; або 3) доставлене стороні за адресою, вказаною нею; або 4) доставлене стороні на її комерційне підприємство, за її постійним місцем проживання або поштовою адресою.

Якщо місцезнаходження комерційного підприємства, постійне місце проживання або поштова адреса не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок, письмове повідомлення вважається отриманим стороною, якщо воно надіслане за останнім відомим місцезнаходженням комерційного підприємства, постійним місцем проживання або поштовою адресою рекомендованим листом або будь-яким іншим способом, що передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення. Також письмове повідомлення вважається отриманим, якщо особа не з`явилася за отриманням повідомлення або відмовилася від його отримання. Письмове повідомлення вважається отриманим стороною в день такої доставки або фіксаттії спроби доставки. Письмове повідомлення, надіслане стороні за допомогою електронних засобів зв`язку, буде вважатися таким, що отримане нею в день його відправлення (час визначається посиланням на часовий пояс одержувача).

У договорі поставки палива № 25-UKR/2020 від 17.08.2020 зазначено наступні реквізити компанії JETLUX LTD: місцезнаходження: 6-8 Dartford Road, Office 11 March PE 15 8AQ, UK (аналогічна адреса місцезнаходження компанії зазначена в заяві про скасування арбітражного рішення, що є предметом розгляду у даній справі): E-mail: , .

За вказаними електронними адресами 27.07.2023 заявником отримано вимогу про виконання рішення МКАС.

Більше того, для перевірки направлення заявнику повідомлень про розгляд справи, судом апеляційної інстанції витребувано у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України матеріали справи № 28/2023.

Так, з указаної справи убачається, що 03.02.2023 МКАС за допомогою кур`єрської служби доставки DHL направлено заявнику позовні матеріали по справі № 28/2023, що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки AT «ДХЛ Інтернешнл Україна» № від 03.02.2023 (а.с. 173).

Листом від 01.03.2023 № 106 AT «ДХЛ Інтернешнл Україна» сповістило МКАС при ТПП України про те, що 11.02.2023 року відправлення прибуло в станцію призначення та було передано кур`єру для здійснення доставки за адресою в накладній. Але доставити пакет не вдалося, оскільки за адресою постійно закрито, а номер телефону відсутній (а.с. 172).

Крім того, 03.02.2023 МКАС засобами електронної пошти на електронні адреси заявника , направлено скан-копію листа МКАС при ТПП України № 361/14-6 від 02.02.2023, посилання на отримання доступу до матеріалів справи № 28/2023 за позовом OSAGAU CHEMICALS OU про стягнення 169 797,32 дол.США, а також посилання на Регламент МКАС і рекомендований перелік арбітрів МКАС при ТПП України (а.с. 176).

Отже, МКАС при ТПП України виконано вимоги п. 5 ст. 11 Регламенту відносно належного повідомлення Заявника про арбітражний розгляд справи і направлення йому копій матеріалів справи, внаслідок чого заявник вважається належним чином повідомлений.

Окрім цього, як установлено, 13.04.2023 МКАС з допомогою кур`єрської служби доставки направлено за адресою місцезнаходження заявника лист № 1437/14-6 від 10.04.2023, яким повідомив про призначення справи до усного слухання, а також повістку, копію листа МКАС при ТПП України № 1437/14-6 від 10.04.2023 про призначення арбітра замість відповідача та копію листа OSAGAU CHEMICALS OU від 23.03.2023 про призначення справи до розгляду, що підтверджується накладною ДХЛ № від 13.04.2023.

Листом від 19.04.2023 AT «ДХЛ Інтернешнл Україна» сповістило МКАС при ТПП України про те, що кореспонденція прибула до станції призначення і була доставлена відповідачу 18.04.2023 о 11:03 (а.с. 155-158).

Зазначене свідчить про те, що компанія JETLUX LTD належним чином була повідомлена про перебування на розгляді МКАС при ТПП України заявленого щодо неї спору, пов`язаного з виконанням умов договору поставки. Проте заходів, спрямованих на забезпечення участі представника під час арбітражним судом заявленого щодо компанії спору, вжито не було.

Отже матеріали справи підтверджують отримання заявником направлених МКАС у зв`язку з розглядом справи ухвалених процесуальних рішень, повістки, а також долучених до справи копій інших матеріалів, що свідчить про безспірну обізнаність компанії про розгляд справи МКАС при ТПП України.

Установлено, що компанія JETLUX LTD, достеменно володіючи інформацією про перебування на вирішенні суду порушеного щодо компанії спору вибірково отримувала від арбітражного суду кореспонденцію, відправлену судом на її електронну пошту, зазначену у договорі поставки палива № 25-UKR/2020 від 17.08.2020.

Таким чином, викладене та положення ст. 3 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.11 Регламенту МКАС при ТПП України спростовують твердження заявника про неповідомлення його про арбітражний розгляд справи.

За таких обставин, компанія JETLUX LTD не підтвердила, а судом не було встановлено наявності визначених ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та ст. 459 ЦПК України обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України 30 червня 2023 року у справі № 28/2023.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, надавши правову оцінку доводам сторін у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх правових підстав для скасування МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023.

Керуючись ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст. 457, 459, 460, 461 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Осовітньої Лілії В`ячеславівни в інтересах компанії JETLUX LTD про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 залишити без задоволення.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 24 січня 2024 року.

Суддя-доповідач: