У Х В А Л А

01 лютого 2024року м. Київ

Справа № 824/94/23

Провадження: № 22-з/824/294/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі зазаявою адвоката Огородника Констянтина Ярославовича в інтересах Товариства з обмежною відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року

у справі №0705-23/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року в розмірі 1 485 803 грн. 56 коп., стягнуто частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим за №12700 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 500 грн., понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року заяву адвоката Огородника Констянтина Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Видановиконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року у справі №0705-23/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () заборгованості за кредитним договором № КД-0037/12-21/3010 від 24 грудня 2021 року в розмірі 1 485 803 (один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот три) грн. 56 коп.

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №12700, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 000 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн.

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () понесених витрат на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» судовий збір в розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн. 33 коп., з кожного.

28 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви, які є аналогічними за змістом, від ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі за вх. № 160577 та за вх. №160578.

Ухвалою Київського апеляційного суду 26 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

29 січня 2024 року до Київського апеляційного суду Бойченко Є. В. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню за вх. №11838.

Окрім того, 29 січня 2024 року ОСОБА_1 подала аналогічну за змістом заяву про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню безпосередньо до Київського апеляційного суду за вх. №11839.

Однак, заява, що була подана ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду повторно, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з огляду на те, що зміст вказаної заяви, що надійшла до Київського апеляційного суду 29 січня 2024 року за вх. №11839 є ідентичною змісту заяви, що була подана до суду апеляційної інстанції 29 січня 2024 року за вх. №11838.

Прийняття двох заяв, однакових за змістом, від однієї особи не передбачено нормамиЦПК України.

За таких підстав, повторно подано 29 січня 2024 року за вх. №11839заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що є аналогічною за формою та змістом раніше поданій заяві, підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за вх. №11839, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома