Провадження № 2/643/465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення суми, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 в період з 29.10.2018 по червень 2021 року. Також просить визнати за ним право особистої приватної власності на частку в такому майні: двокімнатної квартири, загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 28.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, кадастровий номер: :00:034:0221, площею 0,322 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого просить припинити щодо вказаного майна режим спільної сумісної власності подружжя. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 11 000 000,00 гривень та здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року за наслідками задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до іншого суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення суми передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення суми було залишено без руху, позивачу був встановлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення суми визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення суми, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Стець М.Л. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, в порядку ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомили.

За правилами ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно з п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судова повістка, яка направлялася на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, повернулася до суду, як невручена ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача був повідомлений шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу, в якій зазначено, що документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 18.12.2023 по справі №643/17391/21 (суддя Семенова Я.Ю.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 19.12.2023 0:23:41.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, про причину неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 25 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Підвербна І.В. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги обставини того, що позивач, представник позивача та відповідач належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідач представлена у підготовчому засіданні повноважним представником, представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності позивача та відповідача.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку розподілу майна подружжя.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Враховуючи, що зустрічна позовна ОСОБА_2 була подана з порушення встановлених цивільним законодавством строків, питання про поновлення процесуальних строків відповідачем не ставиться, суд доходить висновку, що відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, а, відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи те, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

18 грудня 2023 року від представника позивача - адвоката Стеця М.Л. надійшло клопотання про виклик та допит як свідків таких осіб:

- ОСОБА_5 , тел.: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , тел.: НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , тел.: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , тел.: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , тел.: НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , тел.: НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_11 , тел.: НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_12 , тел.: НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_13 , тел.: НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_14 , тел.: НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_15 , тел.: НОМЕР_10 .

У підготовчому засіданні 25 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_16 не заперечувала проти часткового задоволення заявленого представником позивача клопотання про виклик та допит свідків. Посилалася, що представником позивача не було дотримано вимог цивільного процесуального законодавства в частині зазначення місця проживання деяких свідків, а тому клопотання про виклик таких свідків, на думку представника відповідача, не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши заяву про виклик свідків, доходить висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

За правилами ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як убачається з ініційованої представником позивача заяви про виклик свідків, в ній відсутні відомості про місце проживання (перебування) або місця роботи свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тобто представником позивача в цій частині заяви не виконано вимоги ч. 2 ст. 91 ЦПК України, відтак, заява про виклик свідків в цій частині не підлягає задоволенню.

В частині виклику та допиту як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , заява підлягає задоволенню.

У свою чергу, разом з відзивом на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 подала заяву про виклик та допит як свідків: ОСОБА_17 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_18 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

У підготовчому засіданні 25 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_16 зазначене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про виклик свідків, доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, як такої, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова про прийняття справи до провадження від 18 вересня 2023 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу, відповідачу в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 189, 193, 194, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення суми, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 29 лютого 2024 року на 10-00 годину.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеця Максима Леонідовича про виклик у судове засідання та допит як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати як свідків: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , тел.: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел.: НОМЕР_5 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Попередити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик у судове засідання та допит як свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_18 , який проживає за адресою АДРЕСА_7 .

Попередити свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, допитати свідків, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова