УХВАЛА

15 січня 2024 року

місто Київ

справа № 757/57510/21-ц

провадження № 61-18678ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Штронди Антона Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача, стягнення пені, 3% річних та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути 28 595,51 євро та 8 330,43 долари США пені у розмірі трьох відсотків річних за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за порушення договорів банківського вкладу; 1 716,56 євро та 598,60 доларів США - 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

07 березня 2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_2 3 % річних за договорами:

- № SAMDN1273 від 05 листопада 2013 року у розмірі 943,61 євро за період з 01 липня 2019 року по 25 січня 2021 року;

- №SAMDNWFD500від 14 січня 2013 року у розмірі 405,47 євро за період з 01 липня 2019 року по 25 січня 2021 року;

- №SAMDNWFD300 від 14 січня 2014 року у розмірі 394,39 доларів США за період з 01 липня 2019 по 27 січня 2021 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

16 листопада 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року в оскарженій частині змінено, викладено резолютивну частину судового рішення в редакції:

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 3 % річних за договорами:

- №SAMDN1273 за період з 01 липня 2019 року по 26 листопада 2020 року у розмірі 845,13 євро;

- №SAMDNWFD500 за період з 01 липня 2019 року по 26 листопада 2020 року у розмірі 363,16 євро;

- №SAMDNWFD300 за період з 01 липня 2019 року по 26 листопада 2020 року у розмірі 351,99 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій оскарженій частині судове рішення залишено без змін.

28 грудня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Штронда А. М. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що 16 листопада 2023 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції копію повного тексту представником банку не отримано. Повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлено 19 грудня

2023 року, про що зазначено в постанові Київського апеляційного суду

від 16 листопада 2023 року, тому вважає, що строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено з поважних причин.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повну постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року складено 19 грудня 2023 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/115779715).

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повної постанови, дати подання касаційної скарги, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18,

від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18, від 01 червня 2022 року у справі № 904/1721/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Штронди А. М. та витребування матеріалів прави.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішеньдо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, та не додав будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність його зупинення.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокату Штронді Антону Михайловичу строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня

2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Штронди Антона Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 листопада 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/57510/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача, стягнення пені, 3% річних.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Штронди Антона Михайловича про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва

від 07 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 16 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк