ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9522/23

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/202/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Брокбізнес», ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Чернігівське тролейбусне управління», в якому просив стягнути з останнього розмір нанесеної шкоди в результаті ДТП в розмірі 42 777 грн 37 коп., в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 4 180 грн 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн 00 коп., понесені судові витрати в сумі 2 147 грн 20 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 грудня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса Еталон № 509, яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗАЗ 1103, днз НОМЕР_1 , який належить йому. У результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2023 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. На час ДТП тролейбус Еталон № 509 був забезпечений за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 007-0184699/01ДЦВ від 26 вересня 2022 року в ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС». 12 березня 2023 року ОСОБА_3 повідомила ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про вказану подію, що має ознаки страхового випадку, однак страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування № 410-11 від 07.03.2023.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на не взяття судом до уваги, що договір є добровільним видом страхування, а не обов`язковим. Відповідальною особою в ДТП є саме відповідач, в свою чергу Законом не визначено, що в разі наявності договору добровільного страхування, потерпілий зобов`язаний отримати відшкодування лише від нього. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідача по справі. Визначивши, що позов заявлений до неналежного відповідача, суд повинен роз`яснити позивачеві про необхідність заміни відповідача або залучені у справі співвідповідача, що зроблено не було.

Особа, яка подала апеляційну скаргу наполягає на тому, що оскільки у страховика не виникло обов`язку в сплаті страхового відшкодування, відповідальним за шкоду буде саме роботодавець винної особи в ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28 грудня 2022 року о 14 год 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом «Еталон» №509 в м. Чернігові та рухаючись по вул. 77-ї Гв. Дивізії, 1, зі сторони вул. Мстиславська в сторону вул. Київська не дотримався безпечної дистанції, в результаті скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2023 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.20).

На момент ДТП тролейбус «Еталон» №509, яким керував ОСОБА_2 , був забезпечений за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 007-0184699/01ДЦВ від 26 вересня 2022 року в ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС».

На момент ДТП водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради та виконував свої трудові обов`язки.

Власником пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Позивач повідомив ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про вказану подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.5), однак 05 квітня 2023 року йому надано відповідь, що відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки транспортний засіб ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 не було надано для огляду експерту (а.с.7 зворот).

Відповідно до звіту про оцінку №04/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 17 січня 2023 року оцінювачем ОСОБА_4 , зокрема, вартість ремонту легкового автомобіля ЗАЗ 1103, д.р.н. НОМЕР_1 , після ушкодження складає 42777,37 грн. Згідно з рахунком-фактурою № 04/23 від 01.01.2023 року вартість цього дослідження становить 4180 грн (а.с.8-19).

За змістом ч. 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст.. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхову виплату.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Даний позов заявлено до КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, в той час як належним відповідачем в даній справі, має бути ПрАТ «Брокбізнес», оскільки позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стосуються безпосередньо прав та обов`язків останнього. Клопотання про залучення до справи ПрАТ «Брокбізнес» у якості відповідача позивач не заявляв, а суд не уповноважений залучати співвідповідача чи замінювати неналежного відповідача з власної ініціативи без клопотання сторони позивача.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції правильно вирішив спір, але помилково застосував до спірних правовідносин приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не приписи ст.. 979 ЦК України.

Керуюсь ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2023 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: