Справа № 592/7301/22
Провадження № 2/592/71/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шияновської Т.В.

в цивільній справі № 592/7301/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання в якій призначена на 15:00 22.01.2024.

22.01.2024 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шияновської Т.В., яка обґрунтована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи 18.01.2023 ним було виявлено ряд порушень засад розгляду справи по суті, що свідчить про прояв грубого суб`єктивного упередженого ставлення до сторони позивача, з одночасним нехтуванням нормами процесуального законодавства і наданих стороні позивача процесуальних гарантій, що вчинено з явним лояльним проявом до сторони відповідача.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, позивачем та його представником надані заяви про відкладення судового розгляду, представником третьої особи про проведення судового засідання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені відповідачем на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилання на конкретні пункти ч.1 ст.36 ЦПК України.

Підставою для заявлення відводу позивач зазначає обставини, що на його думку, є проявом суб`єктивного упередженого відношення до сторони позивача та лояльного ставлення до сторони відповідача, а саме, те, що судом було постановлено ухвалу про поновлення представнику відповідача ОСОБА_4 процесуального строку для подання заяви про виклик та допит в якості свідків по справі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та долученння до матеріалів справи надані представником відповідача ОСОБА_4 докази: довідку про психологічне обстеження емоційного стану дитини, відповідь Сумського ВП ГУНП в Сумській області, висновок управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради щодо визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у тому числі обставин лояльного ставлення до сторони відповідача, не встановлено. З урахуванням наведеного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шияновської Т.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська