Провадження № 2/643/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024

31 січня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_4 04.10.2023 уклав договір про надання правової допомоги, тобто після закриття підготовчого провадження. Відповідач не отримував копію ухвали суду від 23.11.2023, якою поновлено провадження по справі, оскільки після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну з 24.02.2022 покинув територію України та перебував за кордоном, відповідно не знав про відновлення судового провадження, а тому не міх реалізувати своїх процесуальні права на стадії підготовчого провадження. Враховуючи, що по справі існують суперечності, з метою виконання завдань цивільного судочинства, забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення спору, поїдання відзиву проти позову та доказів у підтвердження зайнятої відповідачем позиції, при встановленні не отримання відповідачем процесуальних документів тощо, є вагомі підстави для повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надав.

Від представника відповідача надійшла заява, якою останній просить клопотання задовольнити та розглянути його без участі представника відповідача.

Треті особи також у підготовче засідання не з`явились, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю до суду не надали, пояснення, заперечення щодо вимог позову до суду не надійшли.

Суд вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для повернення справи на стадію підготовчого провадження, виходячи із такого.

Ухвалою суду від 07.04.2016 провадження по справі зупинене на підставі п.4,ст.201 ЦПК України.

Ухвалою суду 23.02.2023 провадження по справі поновлено.

02.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 07.06.2023 прийнято до провадження заяву ПАТ АТ «Укргазбанк» про зміну предмету позову, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого засідання за адресою зазначеною у позовній заяві.

09.10.2023 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ципліцького Д.О. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

07.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено перелік завдань підготовчого провадження, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню, збирання доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Главою 3 Розділу ІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення судом першої інстанції справи до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у п.30 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 сформовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанції у питання можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 від 03.04.2019 №913/317/18.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення таких чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Наведений висновок підтверджений і висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової плати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20.

Отже, для з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню, збирання доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також з метою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, що відповідає засадам справедливого правосуддя, суд вважає, що такі процесуальні дії, на які посилається представник відповідача можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і такі обставини у даній справі є вагомими.

Далі, повертаючи до висновків Верховного Суду, вбачається, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зазначено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, аналіз вищенаведеного, дає суду дійти висновку про наявність об`єктивних підстав для повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 263, 353127, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя , повернути на стадію підготовчого провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 07.03.2024 о 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова