Провадження № 2/686/1483/24
УХВАЛА

про закриття провадження

22 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/31335/23 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору внаслідок задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

29.11.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

Вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із фактичною відмовою позивача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову.

Щодо вимог представника позивача про повернення на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» судового збору у розмірі 2 684 грн. з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З заяви позивача вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнили вимоги позивача саме після пред`явлення позову про стягнення заборгованості, після відкриття провадження по справі, тобто, позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову.

Оскільки представник позивача не просив стягнути судовий збір з відповідачів з тих підстав, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, а підстави для повернення судового збору з бюджету, відсутні, то суд доходить висновку, що заява позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 686/31335/23 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову.

В частині повернення судового збору у розмірі 2 684 грн., сплаченого за подачу позову «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Роз`яснити позивачу положення частини третьої статті 142 ЦПК України, за якими суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя