провадження № 22-ц/824/54/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції у м. Києві,поданою представником - Матвієнком Павлом Павловичем на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», третя особа - Департамент патрульної поліції, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року стягнуто з Головного управління національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 кошти судового збору в сумі 1 525,00 грн та кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, всього в розмірі 21 525,50 грн.

14 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

08 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 761/23981/23, судді-доповідачу матеріали передано 24 січня 2024 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи таке.

В поданій апеляційній скарзі не зазначені відомості, які мають бути зазначені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В тексті апеляційної скарги Головного управління національної поліції у м. Києві, поданої представником - Матвієнком Павлом Павловичем, зазначено що подана апеляційна скарга на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 761/23981/23, а також в прохальній її частині апелянт просить додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 755/1314/23 скасувати та ухвалити нове рішення (назва суду та єдиний унікальний номер справи різні та не співпадають).

Отже, апелянту необхідно виконати вимоги п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України належним чином.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції у м. Києві,подану представником - Матвієнком Павлом Павловичем на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», третя особа - Департамент патрульної поліції, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко