Справа № 646/8433/23
№ провадження 2/646/878/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Благої І.С., за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/8433/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Гагарінець» про визнання додаткової угоди недійсною та такою, що обмежує права споживача,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.01.2024р. представник позивача подала заяву про відвід судді Благої І.С. у цій цивільній справі, посилаючись на те, що у жовтні 2023 року позивач звертався до суду з аналогічною позовною заявою, яка ухвалою судді Благої І.С. у справі №646/6518/23 була залишена без руху з підстав неможливості встановити дотримання правил підсудності справи. Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви, оскільки у нього з`явилися сумніви у об`єктивності судді. 08.11.2023р. позивач повторно звернувся до суду з позовом. Ухвалою судді Благої І.С. у справі №646/8433/23 від 24.11.2023р. позовну заяву було залишено буз руху з тих самих підстав. 06.12.2023р. на виконання ухвали судді від 24.11.2023р. було подано позовну заяву, в якій викладено обставини в обґрунтування її відповідності вимогам ЦПК України. Але будь-якого рішення щодо подальшого руху позовної заяви суддею не прийнято, що, на думку представника позивача, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вищевказана заява від 25.01.2024р. вх. № 3592 подана через канцелярію суду та надійшла поза межами судового засідання.

Згідно з ч.2 та абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання про відвід судді Благої І.С. вирішується судом, що розглядає справу, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу судді Благої І.С.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість та/або необ`єктивність.

Із заяви представника позивача вбачається, що підставою для відводу судді Благої І.С. є незгода представника позивачаз процесуальними рішеннями судді у цій справі та у справі №646/6518/23.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інша правова позиція судді та критика стороною справи такої правової позиції не може бути підставою для відводу судді.

Відповідні доводи можуть бути викладені сторонами у апеляційних та/або касаційних скаргах на судові рішення, з якими сторони не згодні.

Що стосується доводів представника позивача про відсутність відомостей про рух позовної заяви після подання нової позовної заяви для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі судді від 24.11.2023р., як підставу для заявленого судді відводу, то такі доводи є помилковими. Так, ухвалою судді від 15.01.2024р. провадження у справі №646/8433/23 відкрито в порядку загального позовного провадження та у справі призначено підготовче засідання на 06.02.2024р.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б доводили вчинення суддею дій, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до позивача, його представником не надано та під час розгляду питання про відвід судом не встановлено.

Отже, заявлений представником позивача відвід судді Благої І.С. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Благої І.С., заявлений представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/8433/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Гагарінець» про визнання додаткової угоди недійсною та такою, що обмежує права споживача.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 від 25.01.2024 р. вх. №2592 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/8433/23 в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага