УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 755/6062/22

провадження № 61-17852ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області про відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року ОСОБА_2 від імені Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУ НП в Київській області) засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

26 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду поновлено ГУ НП в Київській області строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: 1) на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва надати суду належним чином засвідчені докази того, що ОСОБА_2 обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені ГУ НП в Київській області за правилами самопредставництва останнього; 2) зазначити відомості про наявність електронного кабінету у ГУ НП в Київській області; 3) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 4) уточнити підстави касаційного оскарження; 5) подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодесу України (далі - ЦПК України), та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

08 січня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ НП в Київській області про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту та доданих до якого додатків встановлено часткове виконання заявником вимог ухвали.

Заявником надано суду належним чином засвідчені докази того, що ОСОБА_2 обіймає посаду старшого лейтенанта поліції в ГУ НП в Київській області; надано копії посадових інструкцій працівників Відділу правового забезпечення ГУ НП в Київській області, що дозволяють встановити обсяг повноважень, які засвідчують можливість підписанта діяти за правилами самопредставництва заявника; зазначено відомості про наявність електронного кабінету у ГУ НП в Київській області.

Вимоги щодо сплати судового збору, уточнення підстав касаційного оскарження та подачі виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України з наданням копій цієї скарги відповідно до кількості учасників справи - не виконано.

Встановлено, що клопотання, подане на усунення недоліків касаційної скарги, містить вимогу про продовження строку на касаційне оскарження, що пов`язано з неможливістю вчасно сплатити судовий збір за відсутності фінансування ГУ НП у Київській області на відповідні цілі.

На підтвердження надано копію листа начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області від 03 січня 2024 року про те, що судовий збір за подання касаційної скарги у справі

№ 755/6062/22 не сплачений у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень; платіж буде здійснено при надходженні фінансування на відповідні цілі.

Зі змісту касаційної скарги, поданої на усунення недоліків, встановлено, що заявником також належним чином не зазначено підстав касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Вказано, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, судами не враховано вимоги пунктів 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Однак це не є належним обґрунтуванням такої підстави касаційного оскарження судових рішень, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки постанови Пленуму Верховного Суду України не є рішеннями Верховного Суду, які можуть бути наведені як приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

ЄСПЛ зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

ГУ НП у Київській області необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для: 1) сплати судового збору за подання касаційної скарги;

2) уточнення підстав касаційного оскарження; 3) подання до Верховного Суду виправленоїкасаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті

392 ЦПК України, та надання копій цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, - на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд роз`яснює, що невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали є підставою для визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПродовжитиГоловному управлінню Національної поліції в Київській області встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 грудня 2023 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік