Провадження № 2/522/260/24
18 січня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта заочної форми навчання
18.10.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта заочної форми навчання.
В обґрунтування позову позивач вказує, що у 2021 році ОСОБА_1 було зараховано аспірантом заочної форми навчання до докторантури та аспірантури Одеського державного університету внутрішніх справ зі строком навчання з 01.09.2021 р. до 31.08.2025 р.
01.09.2021 року між ОДУВС та ОСОБА_1 був укладений договір № 3 a/з про підготовку аспіранта заочної форми навчання.
Позивач сумлінно дотримувався умов Договору та належно надавав відповідачу освітні послуги.
Однак, відповідачем не було здійснено оплату за період навчання з 01.01.2023 р. до 31.08.2023 р., чим порушено умови Договору, тому наказом ОДУВС від 31.08.2023 року № 396 ОСОБА_1 було відраховано з докторантури та аспірантури університету.
У разі несплати Замовником належної суми упродовж 10 робочих днів з дня підписання договору (за весь строк навчання, рік навчання або семестр) або до початку навчального семестру кожного року навчання, Аспірант відраховується із складу аспірантів університету.
Згідно довідки Відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОДУВС, станом на 31.08.2023 р. заборгованість за навчання ОСОБА_1 складає 9 000 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 23.10.2023 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання призначене на 18 січня 2024 року сторони не з`явились, позивач надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідача про дату та час судового засідання сповіщений належним чином. Рекомендоване повідомлення про сповіщення відповідача повернуто на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відповідно до Довідки судова повістка була надіслана до електронного кабінету відповідача у системі «Електронний суд».
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.
Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Суд вбачає, що сторони сповіщені про дату та час судового засідання належним чином, матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розглядати справу.
Матеріалами справи встановлено, що 01.09.2021 року між ОДУВС та ОСОБА_1 був укладений договір № 3 a/з про підготовку аспіранта заочної форми навчання.
Відповідно до п.п.1.1. Договору Аспірант зараховується до докторантури та аспірантури Університету, а Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника надати освітню послугу ОСОБА_2 . Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу у розмірах та в строки, що встановлені цим договором.
Відповідно до п. 3.1. Договору Вартість освітньої послуги за семестр 1-го та 2-го років навчання - 9 000, 00 гривень.
Як вбачається з позову, відповідачем не було здійснено оплату за період навчання з 01.01.2023 р. до 31.08.2023 р., чим порушено умови Договору, тому наказом ОДУВС від 31.08.2023 року № 396 ОСОБА_1 було відраховано з докторантури та аспірантури університету.
Згідно довідки Відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОДУВС, станом на 31.08.2023 р. заборгованість за навчання ОСОБА_1 складає 9 000 грн 00 коп.
Положення ч.2 ст. 11 ЦК України передбачають, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього ж кодексу.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Ст. 610 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Крім того, відповідно до ч.6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.
Аналізуючи вказані норми, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2684 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта заочної форми навчання задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст рішення виготовлений 23.01.2024 року.
Суддя А.В. Науменко