Справа № 948/884/22
Номер провадження 2/948/88/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1

представниці позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Машівської селищної ради Каблучко Аліна Миколаївна, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 49,4 кв.м., із яких 18,8 кв.м. житлової площі, сарай площею 30,7кв.м., погріб вхідний площею 20,1кв.м., гараж (тимчасова будівля) площею 33,5кв.м., літній душ площею 2,2кв.м., вбиралню площею 0,9кв.м., огорожу з шифера в металевих стовпах та ворота огорожі металеві з хвірткою в металевих стовпах, що розташовані по АДРЕСА_1 , які позивач придбав у ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу від 13.04.1998р., укладеного на Полтавській універсальній аграрно-промисловій біржі та зареєстрованого відповідно до картки реєстрації угоди №116-Н через довірену особу ОСОБА_5 .

Ухвалою від 30.11.2022 суддя Шинкарчука Я.А. відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання (а.с. 35).

Ухвалою від 18.01.2023 суддя Шинкарчук Я.А. прийняв відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бульбах Наталії Миколаївни, від позовних вимог до Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області та закрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно на підставі положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову до відповідного відповідача, оскільки така відмова прийнята судом. Одночаснозакрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 54-55).

У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 , здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та її передано на розгляд судді Косик С.М., яка своєю ухвалою від 21.06.2023р. прийняла справу до провадження (а.с.85).

У судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для ідентифікації підпису відповідачки ОСОБА_3 в карточці реєстрації угоди №116 Н від 13.04.1998, проведення якої просить доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерстава юстиції України.

Одночасно просить визнати поважними причини неподання доказів у встановлений судом строк та встановити додатковий строк для їх подання (а.с.162,163).

Відповідачка повідомила, що не погоджується на проведення почеркознавчої експертизи, повідомила, що підпис в карточці реєстрації угоди №116 Н від 13.04.1998 їй не належить.

Представник відповідачки при вирішенні питання призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Згідно з ч.1, 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В судовому засіданні представниця позивача зазначає, що необхідність подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи виникла після надання відповідачкою пояснень,які були наданні останньою вже під час розгляду справи по суті, на підготовче засідання ОСОБА_3 не являлася, в зв`язку з чим, докази не були подані в строк.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши учасників справи, дійшов висновку, що оскільки перевірка достовірності підпису від імені ОСОБА_3 в карточці реєстрації угоди №116-Н від 13.04.1998, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, вказаний документ має доказове значення у даній справі, а тому вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання доказів та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", що знаходиться за адресою: (36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1).

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,102-110, 197, 198, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

визнати поважною причину пропущення строку подання представником позивача письмового доказу, поновити вказаний строк та призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Машівської селищної ради Каблучко Аліна Миколаївна, про визнання права власності на нерухоме майно судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)чи було виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в карточці реєстрації угоди на ПУАПБ №116 Н, дата реєстрації 13 квітня 1998 року (зазначено російською мовою: «карточка регистрации сделки на ПУАПБ №116 Н) у графі (зазначено російською мовою) «Представитель Продавца член ПУАПБ Лобанова К.М.» ОСОБА_3 ,чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерстава юстиції України, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Запропонувати позивачу надати для проведення експертизи оригінал карточки реєстрації угоди на ПУАПБ №116 Н, дата реєстрації 13 квітня 1998 року.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 надати експериментальні зразки підпису. Надати для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 948/884/22;

2) оригінал карточки реєстрації угоди на ПУАПБ №116 Н, дата реєстрації 13 квітня 1998 року.

3) проєкт мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в 3-х примірниках, звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від 14.01.2024 року, в яких міститься достовірний зразок підпису ОСОБА_3 (за повідомленням ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.01.2024).

Повідомити експертам, що достовірний зразок підпису ОСОБА_3 міститься в матеріалах справи на аркушах 124 (підпис одержувача), 125 (підпис ОСОБА_3 ), 144 (підпис одержувача ), 150 (підпис внизу аркуша).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М. Косик