overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4651/20
Номер провадження 6/237/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 року Мар?їнським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 2-н/237/5/21, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до договору № 244-КуТЕС-ДЦ про відступлення права вимоги від 01.10.22р., новим кредитором є ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС (Заявник), таким чином, до ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» переходять всі права, які належали ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Згідно п 1.1. вищезазначеного договору, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відступає, а ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» приймає на себе право вимоги до боржників, фізичних осіб м. Курахове, щодо виконання ними грошового зобов?язання перед ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з оплати спожитої до 01.10.22р. комунальної послуги та поставленої теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням).

У зв`язку з цим представник ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» звернувся до суду з заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на правонаступника ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС».

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, НОМЕР_1 код банку 300465, ІПН 82) на підставі договору відступлення права вимоги № 244-КуТЕС-ДЦ від 01.10.22р. у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Мар`їнського районного суду Донецької області № 2-н/237/5/21 від 15.01.2021 р. за заявою ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
19.01.2024 Справа №639/258/24
Провадження №2-н/639/36/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2024 року м. Мукачево Справа № 303/883/24

2/303/117/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» (м.Мукачево, вул.Свалявська, 2а)

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом другим частини четвертої, пунктом другим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 14, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №: 398/4370/23
провадження №: 2/398/585/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Ухвалою від 19.10.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

18.01.2024 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач помер та борг сплачений у повному обсязі рідними відповідача.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/2799/23
провадження №: 2-о/398/141/23
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Баранник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року в цивільній справі №398/2799/23 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі за №398/2799/23, провадження №2-о/398/141/23 від 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новосибірськ, Росія, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красноярськ, Російська Федерація.

Відповідно до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка у відповідності до вимог ч. 2ст. 269 ЦПК Українине перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що в рішенні суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградсько області від 23.11.2023 року неправильно зазначено прізвище заявника - " ОСОБА_3 ", замість правильного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі`вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Оскільки виправлення допущеної помилки впливає на можливість реалізації учасниками процесу своїх прав та не змінює зміст судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст.269,279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в усьому тексті рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року у справі №398/2799/23, провадження №2-о/398/141/23, де вжито прізвище заявника, вірно його зазначивши " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 302/95/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.24 смт.Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» юридична адреса: вул. Смаль Стоцького, 1, м. Львів, .

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11.03.2024 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/552/24
провадження № 2/361/2588/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вимог законодавства, позивачем не надано доказів відправлення іншій стороні справи позовної заяви з додатками.

Отже, позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст.185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/13042/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2023 року, ухваленого під головуванням судді Воробйової Т.А. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/159/24
Номер провадження 2/213/560/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не обгрунтовано та не надано доказів права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній знятий з реєстрації з 08 лютого 2022 року у зв`язку із смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом уточнення кола відповідачів у справі.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко