У х в а л а

11 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/5846/23-ц

Провадження № 61-310ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Бітківський Володимир Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року

у справі за позовом позивача до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про усунення перешкод у користуванні спільним майном і зобов`язання вчинити діїта

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої перегородки з металевими дверима у коридорі загального користування - у приміщенні ІІІ на 8 поверсі будинку АДРЕСА_1 згідно з планом будинку. Мотивував так:

- на підставі договору купівлі-продажу від 5 грудня 2017 року позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2 (далі - квартира);

- відповідачка, яка є власницею квартири № 19 у тому ж будинку, встановила у коридорі 8 поверху перегородку. Облаштування останньої первісне планування будинку не передбачало. Жодних згод від інших співвласників спільної сумісної власності відповідачка не отримувала. Вона самочинно, без отримання необхідних дозволів компетентних органів обладнала частину спільного коридору перегородкою з дверима. Цим обмежила позивачеві доступ до відповідного приміщення. Воно є спільною власністю всіх мешканців будинку та могло б слугувати укриттям для позивача та членів його родини під час повітряних атак російської федерації, бо межує із шахтою ліфту, яка має достатньо укріплені стіни.

2. 6 червня 2023 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову: зобов`язав відповідачку усунути перешкоди у користуванні позивачем приміщенням загального користування шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої перегородки з металевими дверима у коридорі загального користування - у приміщенні ІІІ на 8 поверсі будинку АДРЕСА_1 згідно з планом будинку; стягнув з відповідачки на користь позивача 1 073,60 грн судового збору. Мотивував рішення так:

- перепланувати приміщення спільної сумісної власності можна лише з дотриманням встановленого законом порядку, зокрема за згодою осіб, які таким приміщенням володіють (див. висновок, сформульований у постанові Верховного Суду України від 8 червня 2016 року у справі № 6-530цс16);

- відповідачка самочинно встановила перегородки з металевими дверима у коридорі загального користування за відсутності дозвільних документів на переобладнання та не отримала згоди інших співвласників багатоквартирного будинку. Цим вона порушила вимоги статей 382, 391 ЦК України, статей 5, 6, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і пункту 1.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року;

- відповідачка унеможливила доступ інших мешканців будинку до приміщень загального користування, внаслідок чого порушила право позивача на користування цим майном.

3. 4 вересня 2023 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув з відповідачки на користь позивача 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

4. 6 грудня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції та його додаткове рішення й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.Мотивував так:

- будь-які переобладнання або перепланування приміщень загального користування (допоміжних приміщень) у жилих багатоквартирних будинках можна проводити тільки за згодою всіх співвласників і за умови, що такі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку;

- коридор 8 поверху є місцем загального користування та спільним майном співвласників багатоквартирного будинку;

- позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження порушення саме відповідачкою його права щодо користування приміщенням загального користування, яке є спільною сумісною власністю мешканців багатоквартирного житлового будинку, та не довів обставини, які стали підставою позовних вимог;

- облаштована внаслідок встановлення перегородки з металевими дверима в загальному коридорі на 8 поверсі будинку комора перебуває у користуванні не лише відповідачки, але й інших співвласників квартир на цьому поверсі, які мають свої комплекти ключів від дверей комори. Такий комплект постійно знаходиться на вахті цілодобового чергування у ЖК «Французький бульвар 4»;

- після влаштування перегородки з металевими дверима для комори у дверях встановили замок, ключі від якого передали співвласникам квартир № 19 , 21 , а також позивачеві як власнику квартири № 20 . Отже, позивач й інші співвласники зазначених квартир мають можливість у будь-який час вільно та безперешкодно користуватися загальним коридором на поверсі, зокрема допоміжним приміщенням (коморою);

- доводи позивача про те, що частину загального коридору, де самовільно облаштоване це приміщення, могли б використовувати він і члени його сім'ї як укриття під час повітряних тривог, є необґрунтованими. Немає доказів відповідності цього приміщення на загальному коридорі вимогам щодо утримання й експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 липня 2018 року № 579.

5. 4 січня 2024 року позивач через адвоката подав сформовану у системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року (повне судове рішення складене 12 грудня 2023 року) та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2023 року і додаткове рішення цього суду від 4 вересня 2023 року.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Позивач подав касаційну скаргу у передбачений законом строк із дня складення повного судового рішення (абзац другий частини першої статті 390 ЦПК України) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми матеріального права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 296/8746/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 642/4911/2016-ц, від 28 травня 2020 року у справі № 442/6503/15, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 листопада 2022 року у справі № 452/2808/19 (висновки стосуються захисту прав власника майна, якому відповідач створює перешкоди у користуванні ним), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 297/3225/16-ц (висновки стосуються того, що обставина, яку визнав відповідач, не підлягає доказуванню та переоцінці).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном і зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/5846/23-ц.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук