Провадження №2/359/1043/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про зобов`язання державного підприємства «Зал офіційних делегацій» вчинити певні дії та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що у прохальній частині позовної заяви позивачем не конкретно, що саме варто зобов`язати зробити ДП «Зал офіційних делегацій». Також не надав підтвердження про те, що нию не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, не надано належну кількість копій заяви з додатками, відповідно від кількості учасників справи та не сплачений судовий збір.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав особисто 11.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений строк недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 18 грудня 2023 року, позивачем не усунені, а саме позивач при подачі позовної заяви у прохальній частині у пунктах 1 та 2 не чітко виклав вимоги, а саме конкретизував, що саме варто зобов`язати зробити ДП «Зал офіційних делегацій». Також позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, не додав належну кількість копій заяви та доданих до неї документів відповідно від кількості учасників справи.

З приводу судового збору слід зазначити наступне, позивач на виконання вимог ухвали від 18.12.2023 року, надав платіжну інструкцію №41893057 від 29 липня 2023 року на суму 200 грн. та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №75 від 27.07.2023 року на суму 2025,78 грн.

Абзацом 2 п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за №10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року передбачено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Однак після проведення відповідної перевірки, суддею встановлено, що судовий збір по наданих позивачем квитанціям, рахується сплаченим по іншій цивільній справі №359/6838/23, провадження 2/359/2184/2023, а по даній цивільній справі 359/12426/23 судовий збір не вважається зарахованим на казначейський рахунок.

Позивач зазначає, що справа 359/6838/23 не розглядалась Бориспільським міськрайонним судом Київської області та вказаний судовий збір не повертався з держбюджету. Проте на підтвердження вище вказаних обставин жодного доказу не надає.

Отже, станом на момент винесення цієї ухвали у судді відсутня інформація, щодо стану розгляду справи 359/6838/23 та відповідно відсутні підстави вважати про зарахування зазначеної вище суми судового збору саме по справі 359/12426/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.