overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/6618/23
Провадження № 2-о/345/34/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчак Л.Б., секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності дост. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 76, 259, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства- задоволити частково.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, який 07.07.2023 року зник безвісти при виконанні бойового завдання з захисту Батьківщини, поблизу населеного пункту Озарянівка Донецької області, щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , громадянка України, уродженка м. Калуш Івано-Франківської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя :
Провадження № 2-сз/331/4/2024
Справа № 331/8298/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кадуріна Ігоря Вікторовича про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «ТВ-ГОЛД», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купіві-продажу.

До зустрічної позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 13420 грн. 00 коп. (а.с. 2)

Ухвалою судді від 12 січня 2024 року повернуто ОСОБА_1 її зустрічний позов до ОСОБА_2 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ-ГОЛД», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТВ-ГОЛД» від 09.03.2017 року, з доданими до нього документами. (а.с. 33-34)

29 січня 2024 року до суду від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кадуріна І.В. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кадуріна Ігоря Вікторовича про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 09 листопада 2023 року судовий збір в розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2/175/62/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року справу №183/13649/23 передано у провадження судді Білоусової О.М.

24.01.2024 року представник позивача-авдокат Коган Р.В. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та судового збору до відкриття провадження у справі .

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 ,і.п.н. НОМЕР_1 ,судовий збір, сплачений нею за квитанцією № КЕРА М3К1-78ВН-ЕТХ9 від 12.12.2023 року в сумі 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 20 коп.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
справа № 208/618/24
№ провадження 2-о/208/34/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 січня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпропетровська Івченко Т.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України», -

встановив:

25 січня 2024 року адвокат Юрочкін Ю.Ю., який діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 (згідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1237161 від 24 січня 2024 року) подав через систему «Електронний суд» до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали заяви, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про встановлення факту народження осіб на тимчасово окупованій території України». Згідно до змісту заяви просить:

-встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України жіночої статі ОСОБА_2 місті Генічеськ Херсонської області, Україна (на території, яка є тимчасово окупованою), зазначивши матір`ю: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство «Україна». Відомості про батька зазначити на підставі ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, зазначивши його як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство «Україна».

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України. Підстава заяви ст. 317 ЦПК України. Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315, 317 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України».

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 січня 2024 року на 14.00 годину (зал № 15, за адресою 51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, 5).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua. Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 456/5842/23
Провадження № 2-о/456/27/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Стрийського нотаріального округу Чернілевська М.М., Стрийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися, з невідомих для суду причин, представник заявника подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Стрийського нотаріального округу Чернілевська М.М., Стрийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 10.30 год. 01 березня 2024 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7917/23
Провадження № 2/209/275/24
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"29" січня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Алієвої Сури Вєкалатнама Кизи про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відповіддю з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Алієвої Сури Вєкалатнама Кизи про стягнення заборгованості- направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лобарчук О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3330/24 Справа № 179/1223/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000, товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Придніпровське про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Магдалинінвського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1223/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000, товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Придніпровське про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 191/4407/21

провадження № 61-12833ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у справі за позовом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми недоотриманих коштів.

31 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області судовий збір за платіжним дорученням від 07 грудня 2022 року № 575 на суму 12 315,76 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути виконавчому комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області сплачений судовий збір у розмірі 12 315 (дванадцять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 76 копійок, що внесений згідно із платіжним дорученням від 07 грудня 2022 року № 575 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Єдиний унікальний номер судової справи 229/8666/23
Номер провадження 2/225/89/2024
УХВАЛА

31 січня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В., розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

29.01.2024 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, в порядку передбаченому ст.212 ЦПК України.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В силу вимог ч. 6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права сторін брати участь у судовому засіданні та, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, б. 5-А) забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.02.2024 о 12 год 00 хв в режимі відеоконференці за участі позивача ОСОБА_1 .

Позивачу ОСОБА_1 з`явитись до Дарницького районного суду м. Києва для участі в підготовчому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07.02.2024 о 12 год 00 хв, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, б. 5-А.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та до Дарницького районного суду м. Києва для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5259/23
Провадження № 2/332/279/24
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2024 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 01.02.2024.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун