Провадження №2-ві/201/4/2024
У Х В А Л А

26 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Покопцевої Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сизар Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

23.01.2024 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О., в обґрунтування якої позивач посилався на те, що на його думку у головуючої існує наявність «скритих відтінків націоналізму», крім того в залі судового засідання відсутні вішалки для одягу та місця окремої підготовки, до того ж суддя призначила розгляд справи через два с половиною місяці, що свідчить про відсутність індивідуального підходу до розгляду справи за його позовом та не об`єктивність головуючої, тому просив відвести суддю Покопцевої Д.О. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О. від 25 січня 2024 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 заява про відвід судді Покопцевої Д.О. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О., а також з матеріалами цивільної справи №201/13825/23, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що суддя призначила розгляд справи через два с половиною місяці, що свідчить про відсутність індивідуального підходу до розгляду справи за його позовом та не об`єктивність головуючої, а також думка позивача про наявність «скритих відтінків націоналізму», фактично є суб`єктивним бажанням позивача та незгодою з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання позивача на вказані обставини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Покопцевої Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сизар Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Покопцевої Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сизар Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним відмовити.

Цивільну справу №201/13825/23 (провадження №2/201/731/2024) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевій Д.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова