overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/560/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутності.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 14 лютого 2024 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3161/24 Справа № 176/2934/23 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 176/2934/23 підлягає витребуванню з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/2934/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
У Х В А Л А

24 січня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення франшизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/25355/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення франшизи.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Педина О.А. подав заяву про відмову позивача від позову (а.с. 72-73). В судове засідання позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Педина О.А. не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 70 зворот)

Суд вважає, що є підстави для закриття провадження у цивільній справі №127/25355/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення франшизи.

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Педини О.А. від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення франшизи не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Педини О.А. від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення франшизи, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 25.01.2024 р.

Суддя О.О. Венгрин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5812/23
Номер провадження 2-о/213/46/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та здійснення особою постійного догляду, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Після перевірки її на відповідність вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України, суддя ухвалою від 26.12.2023 року залишив заяву без руху, надавши заявниці 10-денний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно з матеріалами справи копію ухвали від 26.12.2023 року заявниця отримала в приміщенні суду 04.01.2022 року.

19 січня 2024 року від заявника надійшла уточнена заява, яка згідно з відміткою поштового відділення на конверті, була направлена на адресу суду 18.01.2024, тобто після спливу визначеного судом 10-денного строку.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов

.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2024 року Справа № 206/343/24
Провадження №2-н/206/41/24
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більшому десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24 січня 2024 року і до повноліття дитини
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.В. Плінська
Повідомити стягувачу та боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.В. Плінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксана Олександрівна, про визнання права на завершення приватизації та права на одержання правовстановлюючого документа про право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.11.2023 було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача просив розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача Оржицької селищної ради в підготовче засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі. Від третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. до суду надійшов лист про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач не направив відзив на позовну заяву.

Від учасників справи заперечень проти призначення розгляду справи не надійшло.

За таких обставин суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 16 год. 00 хв. 12.02.2024.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово учасників справи,дослідити письмові докази у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., перевіривши цивільну справу № 758/17394/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року до Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання до вчинення певних дій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року головуючим у справі визначено Рибалку Ю.В.

04 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття в спрощеному провадженні без виклику сторін та призначено у справі судове засідання.

Наказом Подільського районного суду м. Києва № 4/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В.» суддю Рибалку Ю.В. відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року № 274 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Рибалки Ю.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовче підготовчого провадження.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання до вчинення певних дій.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Копії ухвал надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду : https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛеся БУДЗАН
Справа №534/1858/23
Провадження №2/534/506/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 24.04.2017 року) у праві спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 47,5 кв.м. житловою площею 26,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становила (одну другу) її частину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа № 144/496/24
Провадження № 2-н/144/69/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 21.03.2024 року заяву від Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 отримано повідомлення від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/432/24 Справа № 707/3491/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ейбут Євгенії Іванівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 січня 2024 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у цивільній справі № 707/3491/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до припинення перебування ОСОБА_3 у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язано відповідача повідомити Черкаський районний суд Черкаської області про припинення його перебування у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції протягом 10 днів з дня звільнення зі служби.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, представник позивача адвокат Ейбут Є.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 605,60 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ейбут Євгенії Іванівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 січня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для оплати судового збору в сумі 605,60 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/484/445/24
Справа № 484/286/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 22 лютого 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: