справа № 372/2695/23
провадження № 22-ц/824/3348/2024
головуючий у суді І інстанції Зінченко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 . Для оформлення спадщини після смерті своєї бабусі позивач звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої, в тому числі і на земельну ділянку частку (пай) № НОМЕР_1 , розміром 3,563 га за кадастровим номером :06:004:0038, яка знаходиться на території Обухівської міської ради Київської області, до державного нотаріуса Обухівської нотаріальної контори Київської області Коваленко Л.О. Державним нотаріусом 20 червня 2022 року було видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно померлої, окрім вказаної земельної ділянки, оскільки позивач не змогла надати документи, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (пай). Померла працювала в радгоспі-комбінаті «Обухівський» правонаступник ПАТ «Обухівське» і звільнилася з роботи у зв`язку з виходом на пенсію. Але за життя, з-за незалежних від неї обставин, не встигла отримати сертифікат чи державний акт на земельну частку (пай). Під час розпаювання земель ПАТ «Обухівське» померлій ОСОБА_2 , як працівнику, шляхом жеребкування визначена частка № 278, що знаходиться на території Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, відповідно до схеми розпаювання земель ПАТ. В зв`язку з цим позивач просила суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну ділянку частку (пай) № НОМЕР_1 , площею 3,563 га за кадастровим номером :06:004:0038, для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області, яка належала померлій ОСОБА_2 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну ділянку частку (пай) № НОМЕР_1 , площею 3,563 га за кадастровим номером :06:004:0038, для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області, яка належала померлій ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із указаним рішенням представник Приватного акціонерного товариства «Обухівське» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, оскільки 22 серпня 2023 року о 09:53 отримав від суду повістку про виклик в судове засідання призначене на 22 серпня 2023 року об 11:00 тобто за годину до судового засідання (копія накладної Укрпошти про вручення поштового відправлення № 253, копія повістки та відповідного поштового конверту - додається). Вважає, що повідомлення відповідача за годину до судового засідання про судове засідання не може вважатися повідомленням належним чином.

Вказував, що за життя ОСОБА_2 , померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 не стала власником земельного паю, адже, ПАТ «Обухівське» ніколи не було Колективним сільськогосподарським товариством, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ щодо ПАТ «Обухівське» та Статутом ПАТ «Обухівське».

Звертав увагу на те, що землі ПАТ «Обухівське» не передавалися у колективну власність, оскільки, до цього часу знаходяться в державній власності, не існує актів колективної власності на землі ПАТ «Обухівське», як не існує і списків до цих актів. Тому застосування судом при вирішенні даної справи статті 23 Земельного кодексу України 1990 року та Указу президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720 від 8 серпня 1995 року безпідставне.

Зазначав, що за життя ОСОБА_2 не набувала права власності на земельну ділянку чи на земельний пай, а позивачем не може бути успадковане особисте нереалізоване право ОСОБА_2 на земельну частку (пай), оскільки, земельна ділянка з кадастровим номером :06:004:0038 для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області державної власності, а державну власність позивач успадкувати не може.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Обухівське»- адвокат Школьна К.В. підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

26 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника Обухівської районної державної адміністрації - Заставенко А., надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Обухівської районної державної адміністрації.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

30 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Івченко В.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання сторона позивача посилається на те, що перебуває у відрядженні поза межами міста Києва та Київської області, як представник позивача Гребенюк М.А., а тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, проте суд може відкласти розгляд справи, якщо повідомлені стороною причини неявки буде визнано поважними.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки представника позивача з таких міркувань.

По-перше, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника позивача у відрядженні, не зазначено причин, які унеможливлюють прибуття самого позивача до суду для надання пояснень.

По-друге, відхиляючи клопотання про відкладення справи апеляційний суд враховує, що представник позивача подала письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких ґрунтовно і змістовно виклала свою позицію щодо законності і обґрунтованості судового рішення та відсутності підстав для його скасування.

По-третє, заявляючи про перебування у іншому судовому засіданні для представництва інтересів Гребенюк М.А., адвокатом не було надано належних та допустимих доказів його перебування в іншому судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для розгляду справи за відсутності представника позивача.

Крім того, 30 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Івченко В.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у справі № 372/3482/19, від якого залежить вирішення даної справи.

Сторона відповідача не заперечувала проти зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи Верховним Судом, посилаючись на розсуд суду, про що заявила у судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею в порядку спадкування за законом право на земельну ділянку частку (пай) № НОМЕР_1 , площею 3,563 га за кадастровим номером :06:004:0038, для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області, яка належала померлій ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що 27 грудня 2013 року Обухівською районною радою прийнято рішення «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад» № 428.29.V1, яким затверджено проект приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Пєршотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області, розроблений ФОП ОСОБА_3 та затверджено Розпорядженням №365 Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 8 грудня 2015 року.

Позивач зазначає, що під час розпаювання земель ініціативною групою, оскільки ПАТ «Обухівське» самоусунулось, покійній, як працівнику ПАТ «Обухівське» було виділено земельну частку/пай відповідно до затверджених списків та схеми розпаювань для сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Обухівської міської ради Київської області. При жеребкуванні часток/паїв їй дісталась частка № 278 відповідно до схеми розпаювання земель ПАТ.

Матеріалами справи встановлено, що у вересні 2019 року ПАТ «Обухівське» звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовом до фізичної особи-підприємця, головного управління Держгеокадастру у Київській області, Обухівської районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року у справі № 372/3482/19 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі № 372/3482/19 рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення залишено без змін.

Разом із тим, ПАТ «Обухівське» звернулося до Касаційного цивільного суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 у даній справі і ухвалою від 6 вересня 2023 року Касаційним цивільним судом поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року та відкрито касаційне провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що обставини встановлені судом у справі № 372/3482/19 матимуть істотне значення для вирішення цієї справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, наявні підстави для зупинення апеляційного провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 268 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - зупинити до закінчення розгляду справи № 372/3482/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба