КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3550/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Єркіна Максима Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд не повідомив позивачку та її представника про проведення підготовчого засідання. Представник ОСОБА_1 звертався до суду із клопотаннями про відкладення призначеного на 23 листопада 2023 року та 13 грудня 2023 року підготовчого засідання, зазначаючи відповідні причини. На стадії підготовчого провадження у суду першої інстанції взагалі були відсутні правові підстави для залишення позовної заявив без розгляду.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 і представник третьої особи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з`явилася в підготовче засідання 23 листопада 2023 року та 14 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге підготовче засідання чи в судове засідання поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими не з`явилися у підготовчі засідання 23 листопада 2023 року та 14 грудня 2023 року (а.с. 1, 42 т. 2), а тому суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Посилання апелянта на те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання не відповідають матеріалам справи. ОСОБА_1 та її представник були обізнані про дату та час підготовчого засідання, представник позивачки подавав клопотання про відкладення підготовчих засідань 23 листопада 2023 року та 14 грудня 2023 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що у клопотаннях про відкладення підготовчого засідання 23 листопада 2023 року та 13 грудня 2023 року він наводив поважні причини. Частина 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають врахування судом причин неявки позивача та його представника в судові засідання при залишенні позовної заяви без розгляду.

Є безпідставними доводи апелянта про незаконне залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Таке право суду прямо передбачене п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Єркіна Максима Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.