ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м.Черкаси

Справа № 709/997/22
Провадження № 22-ц/821/119/24
Категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Назаренко Владислав Васильович

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Охріменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Владислава Васильовича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Романової О.Г. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області, повний текст рішення складено 16 жовтня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що 27 червня 2022 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 на 785 км. автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи автомобілем MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 по справі № 389/1430/22 ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів під час ДТП, що сталася 27.06.2022.

Після ДТП, вказує позивачка, вона звернулась до судового експерта Сумцова С.С. для визначення розміру шкоди, яким проведено візуальний огляд та перевірено технічний стан автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта № 81 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного 30.06.2022, ринкова вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI на момент ДТП складала 409836 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 771586, 52 грн. Вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI після ДТП складає 121480,54 грн.

Оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то для відшкодування шкоди застосовуються положення ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вартість шкоди, що підлягає відшкодуванню складає: 409836,12 грн. - 121480,54 грн. = 288355,58 грн.

ОСОБА_2 застрахував автомобіль MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 в ПАТ «СК «Оранта», відповідно до страхового полісу № 209414181 зі строком дії з 18.06.2022 по 17.06.2023, лімітом страхової суми за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., з розміром франшизи - 0.

Позивач звернулась та отримала від ПАТ«СК «Оранта» 125000 грн. страхового відшкодування. Оскільки відповідно до страхового полісу № 209414181 зі строком дії з 18.06.2022 по 17.06.2023 ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну складає 130000 грн., з розміром франшизи - 0, то ПАТ «СК «Оранта» недоплатила позивачу 5000 грн.

Таким чином, невідшкодована страховою виплатою частина складає: 288355,58 грн. - 130000 грн. = 158355,58 грн.

Також вказує, що позивачкою було сплачено ФОП ОСОБА_3 за послуги евакуатора з місця ДТП 16050 грн. та ФОП ОСОБА_4 за послуги визначення вартості матеріального збитку 3000 грн.

За наслідками ДТП з вини відповідача, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних наслідках немайнового характеру, моральних стражданнях та переживання через пошкодження власного майна, неможливість користуватися своїм майном у підприємницькій діяльності по перевезенню палива, значних збитках, неможливістю виконання зобов`язань по перевезенню перед контрагентами, що безумовно вплинуло на моральний стан позивача, призвело до душевних страждань та складає 30000 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування матеріальних збитків у розмірі 158355,58 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16050 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 3000 грн. та 30000 грн. моральної шкоди, що разом складає 207405,58 грн.

З ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» позивачка просить стягнути на її користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.03.2023 призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. На вирішення експерта поставлено наступне запитання: 1) який матеріальний збиток завдано власникові транспортного засобу «Renault Premium 450DXI», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., на дату скоєння ДТП, тобто 27.06.2022?

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 замінено експертну установу, якій доручено проведення судової авто товарознавчої експертизи з Черкаського відділення КНДІСЕ на Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (том 1, а.с. 197-199).

12 липня 2023 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи у зв`язку із незадоволенням клопотання судового експерта (том 1, а.с.205-206).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року позовні вимоги - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16050,00 грн., 10000,00 грн. моральної шкоди та 1271, 57 грн. судових витрат.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 5000 грн. - відмовлено.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що оскільки позивачка ОСОБА_1 підписала із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» узгодження суми страхового відшкодування в розмірі 125000 грн. при ліміті відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000 грн., то факт перерахування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі. За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивачки недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 5000 грн. необхідно відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 158355,58 грн, місцевий суд вказав, що наданий стороною позивача висновок експерта не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки судовим експертом під час визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу було порушено п. 7.12.1 Методики, відповідно до якого підбір аналога транспортного засобу проводиться за нижченаведеними факторами: автомобілі вантажні, тягачі: тип кузова (загального призначення чи спеціалізований), вантажність, колісна формула, розташування кабіни і двигуна відносно осей, тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо), потужність двигуна, робочий об`єм двигуна, габаритні розміри, комплектність, рік виготовлення. Однак судовим експертом в параметри пошуку були введенні дані щодо нижньої та верхньої межі ціни аналога транспортного засобу, що перешкоджає суду встановити факт відсутності аналога транспортного засобу меншої ціни.

Крім того, із відомостей висновку експерта не вбачається, що останній використовував під час експертного дослідження вітчизняні довідники або встановив неможливість їх використання.

Також суд вказав, що протиправна поведінка ОСОБА_2 призвела до того, що позивачка була змушена витрачати час на вчинення дій, пов`язаних із відновленням свого автомобіля, що завдало їй душевних страждань, а тому, беручи до уваги тривалість порушення прав позивача, майновий стан відповідача та стан його здоров`я, а також виходячи із принципу розумності, виваженості та справедливості, за висновками суду, моральна шкода завдана позивачці становить 10 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 15 листопада 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко В.В., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 158355,58 грн та ухвалити нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги приписи п. 7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно з якими у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 6, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різким коливанням цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. В такому випадку, інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, що перебували у користуванні, може бути отримана з каталогів комп`ютерних програм, прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм. Використання мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Також зауважив, що дії судового експерта із встановлення діапазону пошуку не є порушенням п. 7.12 .1. вищезгаданої Методики. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про наявність на ринку пропозиції з продажу RENAULT PREMIUM 450 DXI 2008 року випуску у належному стані за ціною нижче 9000 доларів США на дату оцінки.

Зазначає про те, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що судовим експертом для визначення ринкової вартості автомобіля взято для порівняння шість реальних на час вчинення ДТП ринкових пропозицій з продажу аналогічних автомобілів за результатами пошуку на загальнодоступному інтернет сайті AUTO.RIA та будь-який суб`єктивний вплив експерта на зазначений результат відсутній.

Вважає, що вищевикладене свідчить про відсутність підстав вважати висновок судового експерта Сумцова С.С. №81 від 30.06.2022 року неповним або неясним, а тому на переконання скаржника, висновок за результатами товарознавчого дослідження складеного 30 червня 2022 року є об`єктивним, належним чином обґрунтованим, під час складення якого експертом було застосовано достатній обсяг джерел інформації та нормативних актів.

Особа, що подала апеляційну скаргу також стверджує, що автотоварознавча експертиза, призначена судом не відбулася з причин незабезпечення ОСОБА_2 відрядження судового експерта до м. Кременчук (за адресою знаходження об`єкта дослідження) для проведення експертизи та, відповідно, ухилення ОСОБА_2 від оплати праці судового експерта.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 12 грудня 2023 року, ОСОБА_2 вважає, що рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року законне, обґрунтоване та прийняте з врахуванням заслуханої думки сторін на підставі поданих сторонами доказів та вірно встановлених обставин справи, а тому апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Вважає, що приведені представником скаржника доводи зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції

27 червня 2022 року о 15-15 год. ОСОБА_2 на 785 км автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи автомобілем MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 з цистерною PIACENZA, н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 у справі № 389/1430/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (том 1, а.с. 4-5 ).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів № 209414181 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну в сумі 130 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. (том 1, а.с.7).

Гр. ОСОБА_1 є власником автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (том 1, а.с. 6).

29.06.2022 позивачка ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Сумцова С.С. із заявою про дослідження автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 для надання відповідей на питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 27 червня 2022?

2. Яка вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті ДТП (вартість залишків), яке сталося 27.06.2022?.

30.06.2022 судовим експертом Сумцовим С.С. був складений висновок експерта № 81, за результатами проведення авто товарознавчого дослідження, відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 27.06.2022, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 409836,12 грн. Вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті ДТП (вартість залишків), яке сталося 27.06.2022, складає 121480,54 грн. (том 1, а.с. 8-14).

До вказаного висновку доданий протокол огляду транспортного засобу від 29.06.2022, калькуляція ремонту після ДТП з фото таблицею та скріншот із сайту AUTO.RIA.

Судом встановлено, що 09.08.2022 ОСОБА_1 підписала із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ, відповідно до якого сторони дійшли до згоди, що розмір матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 становить 125000 грн. (том 1, а.с. 52).

09.08.2022 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склало розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування за узгодженням склало 125000 грн. Страхове відшкодування здійснено з врахуванням зносу деталей, що замінюються. Дійсна вартість транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 становить 323266 грн. Знос транспортного засобу на день страхового випадку становить 70%. Вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) 323266 грн. Розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) 323266 грн. Вартість залишків у разі повного конструктивного знищення ЗНТ - 32114,33 грн. (том 1, а.с. 50).

12.08.2022 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склало страховий акт № ОЦВ-СП-22-23-77848/1, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 125000 грн. (том 1, а.с. 51).

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренка В.В. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 даного Закону до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як встановлено судом, факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується дослідженими письмовими доказами, які сторонами у справі не заперечуються та не спростовуються. Станом на 27 червня 2022 року (момент ДТП) автомобіль, яким керував відповідач, був застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта».

09.08.2022 ОСОБА_1 підписала із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ, відповідно до якого сторони дійшли до згоди, що розмір матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 становить 125000 грн. (том 1, а.с. 52), який був перерахований ОСОБА_1 .

В обґрунтування розміру завданої внаслідок ДТП шкоди позивачем надано висновок судового експерта Сумцова С.С. № 81 30.06.2022 року, який складено за результатами проведення авто товарознавчого дослідження, відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 27.06.2022, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 409836,12 грн. Вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті ДТП (вартість залишків), яке сталося 27.06.2022, складає 121480,54 грн. (том 1, а.с. 8-14).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальних збитків у розмірі 158355,58 грн, суд першої інстанції зазначив, що наданий стороною позивача висновок експерта не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки судовим експертом під час визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу було порушено норми Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Зокрема, місцевий суд акцентував увагу на тому, що, здійснюючи автотоварознавче дослідження та визначаючи ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу, судовий експерт в параметри пошуку на інтернет-сайті AUTO.RIA ввів дані щодо мінімальної та максимальної межі вартості транспортного засобу Renault Premium, 2008 р.в. (9000 15000 $ ), в зв`язку із чим не можливо дійти до переконання щодо відсутності аналогів транспортного засобу меншої цінової категорії.

Крім того, із відомостей висновку експерта не вбачається, що останній використовував під час експертного дослідження вітчизняні довідники або встановив неможливість їх використання, як то передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Колегія суддів з наведеними вище твердженнями суду першої інстанції погоджується та вважає їх такими, що грунтуються на вимогах законодавства.

Так, визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (далі - Методика)

У відповідності до пп. 3.1. та 3.2 Методики основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід.

Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні.

Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.

Найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Пунктом 7.1. Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.

Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

За приписами п. 7.2. Методики основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках.

Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки.

Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Пункт 7.12.1. Методики передбачає, що підбір аналога, зокрема до вантажних автомобілів проводиться за такими факторами: тип кузова (загального призначення чи спеціалізований), вантажність, колісна формула, розташування кабіни і двигуна відносно осей, тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо), потужність двигуна, робочий об`єм двигуна, габаритні розміри, комплектність, рік виготовлення.

У разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 6, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ.

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики (пункт 7.35. Методики).

З викладеного слідує, що визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках, а лише у разі відсутності в них потрібної інформації застосуванню підлягають інші джерела.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, експерт ОСОБА_4 ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу визначав на Інтернет сайті AUTO.RIA, ввівши в параметри пошуку дані щодо мінімальної та максимальної межі вартості транспортного засобу Renault Premium, 2008 р.в. (9000 15000 $ ), тим самим проявивши суб`єктивний вплив на результати дослідження, що є неприпустимим.

Таким чином, визначивши нижню та верхню межу вартості аналогічного транспортного засобу, неможливо переконатись у відсутності аналогів транспортного засобу меншої цінової категорії, що безумовно впливає на визначення вартості завданого матеріального збитку, який було завдано ОСОБА_1 в результаті ДТП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що наданий висновок містить виключно порівняння цін, які були запропоновані на сайті в мережі Інтернет, жодного розрахунку цін справних частин, їх опису та проведення діагностики, як це передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не здійснювалось.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що висновок експерта № 81 від 30.06.2022 не може бути покладено в основу прийнятого рішення, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам законодавства щодо порядку здійснення автотоварознавчого дослідження.

Інших доказів вартості завданого матеріального збитку матеріали справи не містять.

Колегія суддів також враховує той факт, що суд першої інстанції сприяв учасникам процесу у реалізації їх прав, зокрема щодо з`ясування питання щодо вартості матеріального збитку, судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, однак, враховуючи принципову позицію сторін щодо того, хто повинен оплачувати доставку пошкодженого транспортного засобу для проведення експертизи, ухвала суду була повернута без виконання.

На переконання колегії суддів, не заслуговують на увагу доводи скаржниці про те, що автотоварознавча експертиза, призначена судом, не відбулася з причин незабезпечення ОСОБА_2 відрядження судового експерта до м. Кременчук (за адресою знаходження об`єкта дослідження) для проведення експертизи, оскільки згідно ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року саме на ОСОБА_1 покладено обовязок щодо надання для проведення експертизи транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у ТОВ «Укрнафтсервіс».

Враховуючи те, що позивачкою не доведено належними та достатніми доказами розмір завданої матеріальної шкоди, який би перевищував розмір страхового відшкодування (125000 грн., які були сплачені ПАТ «НАСК» Оранта»), а також те, що призначена у справі експертиза не відбулась саме з причин ненадання ОСОБА_1 об`єкту дослідження експертові, то в такому випадку, відсутні обґрунтовані підстави для стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у заявленому позивачкою розмірі 158355,58 грн. у звязку з її недоведеністю.

З огляду на предмет спору та встановлені судом факти, перевіривши доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренка В.В..в оскаржуваній частині, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції, встановивши всі фактичні обставини справи, всебічно їх дослідив, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм матеріального та процесуального законодавства при розгляді справи не допустив.

Фактично, доводи апеляційної скарги скаржника є аналогічними тим аргументам, що були викладені під час розгляду справи в суді першої інстанції, які суд належним чином перевірив та, ухвалюючи рішення, спростував з наведенням відповідних обґрунтованих мотивів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування рішення не має, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренка В.В. слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Владислава Васильовича - залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

/повний текст постанови суду складено 17 січня 2024 року/