Справа № 199/9176/23
УХВАЛА

25.01.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Спаї В.В. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

22.12.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючій по справі - судді Спаї В.В., посилаючись на ч. 5 ст. 36 ЦПК України, а саме: 19.12.2023 відповідач ОСОБА_1 отримала поштове відправлення з повідомленням про вручення, описом про вкладення до поштового конверту відразу п`ять екземплярів позовних заяв по кількості співвідповідачів та один екземпляр ухвали про відкриття провадження, повідомила співвідповідачів та запропонувала отримати кожному свій екземпляр позовної заяви, але отримала відповідь, що згідно норм ст.ст.187, 279 ЦПК України суд забезпечує повідомлення про відкриття провадження у справі, надсилання екземпляру позовної заяви для кожного учасника (співвідповідача) по справі окремо. Таким чином, на переконання відповідача, суд здійснив повідомлення про судовий розгляд інших чотирьох співвідповідачів не у процесуальний спосіб, з порушенням закону. Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд не забезпечив процесуальною пам`яткою про права та обов`язки сторони відповідача у відповідності до ст. 43 ЦПК України, таким чином, позбавив відповідача права знати про свої процесуальні права та обов`язки, в тому числі на захист у судовому процесі.

На підставі вищевикладеного, просила відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. від участі у розгляді цивільної справи №199/7176/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 визнано необґрунтованим відвід судді та цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості передано для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, яким вирішуватиметься питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Спаї В.В. було передано для розгляду судді Подорець О.Б.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №199/9176/23, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись, як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Спаї В.В. при розгляді справи.

Так, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування відповідачем ОСОБА_1 відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій та рішень, прийнятих головуючою під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Спаї В.В. відсутні, а зазначені нею обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Спаї В.В. - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 25 січня 2024 року, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець