Провадження № 22-з/801/11/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

19 січня 2024 рокуСправа № 127/28231/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Голоти Л. О., Сопруна В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 30 000,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті його дочки, 20 772,40 грн. - відшкодування витрат на поховання.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті її дочки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 470 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 470 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь держави 3220,80 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 11 626, 32 грн. в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат.

Решта судових витрат компенсована за рахунок держави.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року задоволено частково заяву представника позивачів - адвоката Лабика Р. Р. про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 9750,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 6500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4019,73 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5359,64 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 моральної шкоди, рішення суду скасувати, винести нове, яким у задоволенні таких позовних вимог відмовити та здійснити новий розподіл судових витрат, з урахуванням витрат, які будуть понесені ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в частині часткового задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 470 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 4700,00 грн. в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору.

Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 275,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

11 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лабик Р. Р. подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зокрема:

- роз`яснити чи скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у справі № 127/28231/22 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про притягнення 470 000,00 грн. моральної шкоди та чи є наслідком такого скасування закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- роз`яснити чи задоволення постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 470 000,00 грн. моральної шкоди є новим рішенням, яке підлягає виконанню за новим виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності такого виклику.

Апеляційний суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року).

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Із змісту зазначених норм права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

В даному випадку резолютивна частина постанови Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року є цілком зрозумілою, оскільки у ній чітко вказано - «Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в частині часткового задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення», що не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що роз`яснення того, чи є наслідком, скасування рішення суду першої інстанції, закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», та чи є постанова апеляційного суду новим рішенням, яке підлягає виконанню за новим виконавчим документом, тобто порядку виконання рішення суду, не ґрунтується на положеннях ст. 271 ЦПК України, а тому не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабика Р. Р. про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЛ. О. Голота
В. В. Сопрун