Справа № 754/1162/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Довгань Г.А.,

розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Вегери Антона Сергійовича, про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 754/1162/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, вказуючи на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2021 по цивільній справі № 754/1162/21 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 11.09.2017 боргу у розмірі 151918,76 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2278,78 грн. 23.11.2021 видано виконавчий лист Деснянського суду м. Києва по справі № 754/1162/21 на підставі вищевказаного рішення суду. 10.01.2022 року виконавчий лист пред`явлено до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича до виконання. 07.07.2023 Приватним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу. Проте виконавчий лист до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надійшов. У відповідь на запит про надання інформації Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем надано відповідь про те, що виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2021 по справі № 754/1162/21 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 11.09.2017 було у розмірі 151918,76 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2278,78 грн. направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (трек №177). Перевіркою вказаного трекінгу на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за посиланням (https://track/ukrposhta.ua/tracking_UA/html) встановлено, що даний номер не зареєстровано в системі.

Тому стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання з причини втрати листа при поштовій пересилці.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Тому, суд розглянув подання у їх відсутність, оскільки згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2021 видано виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/1162/21. При поштовій пересилці виконавчий лист було втрачено.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підтверджена достатніми доказами, у зв`язку з чим вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 431 ЦПК України, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Вегери Антона Сергійовича, про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 754/1162/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа - виконавчого листа № 754/1162/21, виданого Деснянським районним судом м. Києва 23.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 11.09.2017 боргу у розмірі 151918,76 грн. та судового збору у розмірі 2278,78 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран