УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/19868/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

16.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/19868/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Так, з поданої заяви вбачається, що така мотивована непогодженням сторони відповідача із процесуальними рішеннями головуючого судді в ході розгляду справи.

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по даній справі.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді обставини, не можуть бути законними підставами для відведення судді.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Кузьміної О.І. представником відповідача не зазначено.

Будь-яких доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного, аргументи заявника, наведені у заяві про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці сторони відповідача, яка базується на непогодженні з процесуальними рішеннями даного судді, ухваленими під час розгляду справи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Однак, такі аргументи не можуть бути беззаперечною підставою для усунення судді від розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Кузьміної О.І., а тому у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/19868/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан