overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6835/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Хоменко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 09.01.2024 року.

20.10.2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява у якій він просить залишити без розгляду цей позов, оскільки ним самостійно сплачено заборгованість в повному обсязі, в розмірі 49 200 грн, на підтвердження чого до заяви долучив копії скрін-шотів "Приват-24".

26.10.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява, у якій представник просив залишити без розгляду цю справу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Розгляд заяви провести за його відсутності.

Згідно з приписами пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у разі якщо позивач до початку розгляду спраив по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 48 516 грн 75 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 346/7186/23
Провадження № 2-сз/346/2/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 січня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2023р. ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Палюгу І.В., звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 2,1829 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сідлищенської сільської ради, яка на підставі Державного акту ЯЗ № 025731 на право власності на земельну ділянку належала ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно було визнано неподаною та повернуто позивачу.

30.01.2024р. ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повернути суму судового збору, яка була сплачена ОСОБА_1 при подачі позовної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №346/7186/23, при подачі позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 12.12.2023р. № 5025-3603-3653-4218.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу, ОСОБА_1 має право на повернення йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок за квитанцією № 5025-3603-3653-4218 від 12 грудня 2023 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Третьякова І. В.
У Х В А Л А

31 січня 2024 року місто Київ

справа № 369/16357/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/649/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", поданої представником Мороз Наталією Василівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 1 листопада 2021 року по 28 лютого 2023 року у розмірі 263 788 грн. 80 коп. Стягнуто з ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" в дохід держави судовий збір в розмірі 2 637 грн. 88 коп.

На вказане судове рішення представник ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" - Мороз Н.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного від 16 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", поданої представником Мороз Наталією Василівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2023 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 5 березня 2024 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 541/2527/23
Номер провадження 2/541/58/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Солонці Миргородського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, вул. Гоголя, буд.26, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область, .

Повний текст рішення буде складено до 09 лютого 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/157/24
Провадження № 2-н/723/761/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ЯКIВЧИК I.В.

вивчивши, в порядку пiдготовки до розгляду, заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 , 1122,68 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» подало до суду заяву, про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 , жительки с. Бобівці Чернівецького району Чернівецької області, 1122,68 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржником є фізична особа ОСОБА_1 , що проживає в с. Бобівці Чернівецького району Чернівецької області, а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, боржник з таким прізвищем не значиться зареєстрованим на території Чернівецької області, що очевидно підтверджує, що встановити район зареєстрованого місця проживання боржника, а відповідно із суд в якому має бути здійснено розгляд справи не має можливості.

Таким чином наявними є обставини порушення заявником вимог статті 163 ЦПК України в частині не зазначення в заяві правильного місця реєстрації боржника в зв`язку з чим неправильно вибрано підсудність.

Керуючись п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Вiдмовити Акціонерному товариству «Чернівціобленерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , 1122, 68 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/579/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/755/2024
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Блажевського Петра Івановича в інтересах акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року у складі судді Тітова М.Б.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 31 січня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Блажевського П.І. в інтересах АТ «СЕНС БАНК» на додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі №358/579/21.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Богуславського районного суду Київської області цивільну справу №358/579/21 за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 460/250/19 Головуючий у 1 інстанції: Колтуна Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2586/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 липня 2023 року в складі судді Колтуна Ю.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Байт" про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 258, ст.ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 липня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщення відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» 5000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та 2000 гривень 00 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 754/1351/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

У відповідності до відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, передати на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 127/1717/24
Провадження 2-н/127/309/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/487/24
№ 2-н/207/645/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/8522/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Леньо В.В. при секретарі Онисько С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Пилип Мілена Андріївна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у шлюбі та був чоловіком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. В. Леньо
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/2163/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7594/2024
У Х В А Л А

31 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року у складі судді Слободян Н.П.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 30 січня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі №366/2163/23.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області цивільну справу №366/2163/23 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: