Справа № 713/3486/23
Провадження №2/713/47/24
УХВАЛА

іменем України

25.01.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,-

встановив:

В провадження Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

Посилалась на те, що вона уклала з відповідачем попередній договір про купівлю-продаж будинку, але відповідач ухилилась від укладення самого договору купівлі-продажу. Внаслідок цього позивачу були спричинено збитки в сумі 1742427 грн., які вона просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою від 07.12.2023 забезпечено вказаний позов та заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер :02:001:0091), яка розташована АДРЕСА_1 , та яка належить відповідачу ОСОБА_2 ,

Крім того, 07.12.2023 до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог та збільшено ціну позву на 74469,58 грн., внаслідок чого загальна сума позову становить 1816869,58 грн.

ОСОБА_1 , вказує, що сума позову 1816869,58 грн. (що становить 45000 євро) є значною для неї, приблизна ціна земельної ділянки, на яку накладено заборону відчуження ухвалою від 07.12.2023 площею 0,06 га (кадастровий номер :02:001:0091), яка розташована АДРЕСА_1 , та яка належить відповідачу ОСОБА_2 складає тільки 00 грн. (що становить 17 % ціни позову).

При цьому відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав відповідач ОСОБА_2 є власником ще 2-х земельних ділянок: площею 0,06 га (кадастровий номер :01:001:0630), яка розташована в АДРЕСА_2 , та площею 0,0522 га (кадастровий номер :02:001:0026), яка розташована в м.Вижниця та вартість якої складає 200000 грн. (11 % ціни позову)

Виходячи з викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд заборони відповідачу ОСОБА_2 або/та всім фізичним та юридичним особам, що діють в інтересах відповідача чи за її дорученням чи довіреністю здійснювати будь-які значимі дії та/ чи правочини щодо земельної ділянки площею площею 0,0522 га (кадастровий номер :02:001:0026), яка розташована в м.Вижниця та яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, просила заборонити державним чи приватним нотаріусам, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії в межах їх повноважень щодо вказаної земельної ділянки.

Позивач вказує, що станом на день подання позову у неї є побоювання, що відповідач, будучи власником вищезазначених земельної ділянки, може її продати або відчужити іншим чином з метою невиконання в майбутньому рішення суду у випадку його задоволення, що може унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з наведених процесуальних норм розгляд заяви про забезпечення позову здійснено в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, до яких належить заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши подану заяву від 23.01.2024 про забезпечення позову, суд знаходить, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, дійсно ухвалою від 07.12.2023 забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер :02:001:0091), яка розташована в АДРЕСА_1 , та яка належить відповідачу ОСОБА_2 ,

Позивач вказує, що вона просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 1816869,58 грн. При цьому варість земельної ділянки, за рахунок якої забезпечено позов, (кадастровий номер :02:001:0091) становить тільки 00 грн. (що становить 17 % ціни позову).

При цьому вартість земельної ділянки площею 0,0522 га (кадастровий номер :02:001:0026), яка розташована в м.Вижниця, та за рахунок якої вона просить додатково забезпечити позов, складає 200000 грн. (11 % ціни позову).

При цьому в заяві про забезпечення позову вказано, що до неї додається копія Висновку про вартість майна від 18.12.2023 щодо земельної ділянки за кадастровим №:02:001:0026.

Разом з тим до заяви не додано вказаний висновок, але додано Висновок від 22.11.2023, який зроблено на замовлення ОСОБА_1 про вартість земельної ділянки, яка знаходиться в м.Українка Київської області.

За таких обставин, суд знаходить, що оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вартості земельних ділянок, за рахунок яких забезпечено та подано заяву про забезпечення позову, тому суду не доведена та обставина, що забезпечення позову, яке було здійснено на підставі ухвали від 07.12.2023 не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд знаходить, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.01.2024, яка надійшла до суду 23.01.2024 є необгрунтованою та її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 від 18.01.2024 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Андрій ОСОКІН