overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/4880/23
Провадження №2-о/442/13/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі

головуючої-судді - Грицай М.М.,

присяжних: Фідик Р.В., Юрків А.П.

секретар судового засідання - Антоненко В.О.,

за участю представника заявника - адвоката Коцана Р.М.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 , від імені якого дії представник - адвокат Коцан Руслан Мар`янович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя Марія Грицай

Присяжні Роман Фідик

Андрій Юрків
Справа № 226/114/24
Провадження №2-н/226/7/2024
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2024 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства Багатогалузеве об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з управління побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства Багатогалузеве об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з управління побутовими відходами за період з 01.01.2021 по 31.12.2023.

З розрахунку заборгованості за надані послуги, вбачається, що пред`явлена до стягнення з боржників сума заборгованості 1339 (одна тисяча триста тридцять дев`ять) грн 35 коп. розрахована наростаючим підсумком з 01.01.2021 по 31.12.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України встановлений строк загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 18.01.2024, тобто з порушенням строку позовної давності. З огляду на пропущений стягувачем строк позовної давності що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Багатогалузеве об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з управління побутовими відходами за період з 01.01.2021 по 31.12.2023.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Салькова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/410/24 Справа № 698/254/23
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна адвоката Костюка Івана Володимировича на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2023 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Вікенський Фаворит» про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна адвоката Костюка Івана Володимировича на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2023 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Вікенський Фаворит» про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення матеріальної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Катеринопільського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 698/254/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Н.І. Гончар
Справа № 279/4852/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 68 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю

за апеляційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 18 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/590/24
Номер провадження 2-о/725/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

У ч.3 ст.294 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6,8,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

Не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

Не надано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, однак з якою метою заявник просить встановити юридичний факт, заявником не зазначено.

Згідно п.3 ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт, однак таких доказів, заявником не надано.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 1 день для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

"17" квітня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/6699/24

провадження № 6/755/689/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «22» квітня 2024 року о 10-40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 555/2340/15-ц
Номер провадження 6/555/1/24

УХВАЛА
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чехомського О.В. про поновлення провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехомського О.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 555/2340/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням № 555/1434/22 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов"язання проведення реструктуризації боргу.
Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу ПАТ АБ " Укргазбанк" залишено без задоволення, рішення березнівського районного суду рівненської області від 15 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
У Х В А Л И В
Відновити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехомського О.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 555/2340/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 16 січня 2024 року на 12 :10 годину, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 487/275/24
Провадження № 2-н/487/360/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до реєстру територіальної громади міста Миколаєва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 18.01.2024 інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого суддя вважає потрібним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/86/24
У Х В А Л А

"17" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

при секретарі Уляницькій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2023 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою від 10 листопада 2023 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали.

14 листопада 2023 року від представника надійшла заява на усунення недоліків. В якій зазначено, що на виконання вимог ухвали від 10 листопада 2023 року було здійснено запит до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо встановлення належних власників квартири АДРЕСА_1 . З отриманої відповіді власники вказаної квартири відсутні. Просить витребувати в Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації інформацію щодо всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15 листопада 2023 року справу прийнято до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання. Одночасно витребувано у Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації інформацію щодо всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

25 грудня 2023 року від Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації надійшла інформація відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 5 березня 2020 року;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 5 березня 2020 року;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 9 вересня 2020 року;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 15 листопада 2022 року.

17 січня 2024 року сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялась належним чином, представник позивача просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача - приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати обов`язковою явку представника позивача - приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в судове засідання призначене на 13 лютого 2024 року о 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Провадження № 2/643/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 серпня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 171.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивачка не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № № 234/5297/21
Провадження № 6/175/161/24
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 433, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилин 30 квітня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова