НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви заявнику

15 січня 2024 рокуСправа № 322/2027/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю заінтересованої особи 2 ОСОБА_1 , його представника адвоката Котова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Акціонерне товариство «Ідея Банк»;

заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_1 ;

заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Хохлов Кирило Костянтинович;

про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

12.12.2023 до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому проваджені на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» зазначив, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №31189 від 18.12.2020, про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-405-0 від 24.04.2019 до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1

Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Хохлова К.К. номер виконавчого провадження 64195979.

Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №С-405-0 від 24.04.2019 новому кредитору - TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В рамках підготовки розгляду заяви судом витребувано і отримано інформацію про Ідентифікатор доступу до згаданого виконавчого провадження.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.12.2023 ОСОБА_1 повідомив суду, що кредит у первісного стягувача він отримував як ФОП. В подальшому його як ФОП було визнано банкрутом, а згодом завершено процедуру погашення боргів і звільнено від боргів. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 була додана копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі №908/1655/20. Водночас суд фактично розгляд справи у цьому засіданні не розпочинав. Судове засідання було відкладено на 15.01.2024.

З метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення судом направлено запит приватному виконавцю щодо надання письмових пояснення в контексті обставин повідомлених боржником.

10.01.2024 від приватного виконавця Хохлова К.К. надійшов лист у якому останній повідомив, що станом на 10.01.2024 виконавче провадження №64195979 зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». За увесь здійснення виконавчого провадження, починаючи з відкриття виконавчого провадження інформація про відкриття провадження про неплатоспроможність господарському суді, так і відомості про визнання боржника банкрутом на адресу офісу приватного виконавця не надходила, ані від сторін виконавчого провадження, ані від арбітражного керуючого Юрченка С.М. Також на адресу офісу приватного виконавця не надходили відповідні ухвали господарського суду.

Крім цього, 10.01.2024 від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надійшла заява у який заявник просив повернути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не було обізнано про процедуру банкрутства щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Котов О.С. вважав можливим повернути заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником вказаному ТОВ. ОСОБА_1 погодився з доводами свого представника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення заяви, суд виходить з такого.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3).

Згідно з ч.1 ст.446 ЦПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Діючим процесуальним законодавством не визначено порядок, який має застосовуватися у випадках подібного типу (заява про повернення у при вирішенні процесуальних питань повязних з виконанням судових рішеньу цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), водночас враховуючи позицію заявника і боржника, з урахуванням такої основної засади цивільного судочинства, як диспозитівність, суд вважає можливим задовольнити заяву і повернення йому заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказане судове рішення не потягне за собою порушення прав учасників цього провадження, до того ж може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.13, 185, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальність «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 25.01.2024.

Суддя Р.О. Губанов