Єдиний унікальний номер: 379/1257/23
Провадження № 2-др/379/1/24
22 січня 2024 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., за участі секретаря судових засідань Мовчан М.С., розглянувши під час судового розгляду в залі суду м. Тараща Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковалевської Катерини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,
Представники відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковалевської Катерини Миколаївни звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000грн та судового збору в розмірі 546,46грн. на користь відповідача. Мотивуючи тим, що у рішенні Таращанського районного суду Київської області від 08.01.2024, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 , відмовлено, не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору, які понесла відповідач ОСОБА_1 .. Крім того, відповідно до ст. 141 ч.8 ЦПК України представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі заявлено про подання відповідних доказів.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 19.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання, у якому позивач в задоволенні заяви про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу та судового збору просив відмовити. Зазначивши, що представником відповідача не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, які саме роботи були фактично виконані адвокатом із зазначенням, зокрема, обсягу наданих адвокатом послуг та їх вартості, та акту приймання-передачі наданих послуг. Матеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_1 коштів за надання правової допомоги. Крім того, договір про надання правової допомоги № 03-11/23 укладений між відповідачем та АБ "Катерини Ковалевської" не містить посилання про надання правової допомоги саме в справі № 379/1257/23.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду були повідомлені належно. У заяві про розподіл судових витрат представник відповідача просив судове засідання провести за їх відсутності, за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08.01.2024 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька , залишено без задоволення.

Питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та судового збору, які понесла відповідач, суд не вирішив.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За положенням ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та інші, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання такої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На виконання положень ч.1 ст. 134 ЦПК України представник відповідача вказала у відзиві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла відповідачка і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в розмірі 27 000грн.

Під час розгляду справи представник відповідача просив стягнути з позивача понесені судові витрати. Крім того, відповідно до ст. 141 ч.8 ЦПК України представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі заявлено про подання відповідних доказів. Такі докази подані представником відповідача протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача надав:

-копію договору №03-11/23 від 03.11.2023 про надання правової допомоги, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та АБ "Катерини Ковалевської". Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору адвокатське бюро зобов`язується надавати роз`яснення і консультації з питань цивільного, сімейного, господарського, адміністративного, кримінального права та процесу, а також виконувати необхідні юридично значимі дії щодо представництва і захисту законних прав та інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, зокрема, судах усіх рівнів та спеціалізації, а аклієнт зобов`язується сплачувати таку правову допомогу в порядку і розмірі, передбаченому у п.5 цього договору. Згідно п.5 вартість надання правової допомоги адвокатським бюро за цим договором визначається сторонами у відповідній додатковій угоді;

-копію додаткової угоди №1 до договору №03-11/23 від 03.11.2023 про надання правової допомоги, згідно з п.п. 1-4 , на виконання п.5.1 Договору, сторони домовились про здійснення оплати за надану правову допомогу в питанні стягнення аліментів на користь одного з батьків, у твердій грошовій суми, а саме: 12 000 грн. без ПДВ - у справі №379/1257/23 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька. Така допопомога включатиме (по суду першої інстанції, яким є Таращанський районний суд Київської області): аналіз документів, наданих клієнтом, ознайомлення з матеріалами справи у електронному суді, розроблення правової позиції у справі; збирання доказів у справі, підготовку та подачу заяви про перегляд заочного рішенння , підготовку та подачу додаткових документів. Вартість участі адвоката в судовому засіданні у Таращанському районному суді Київської області сторони погодили у розмірі 3000грн без ПДВ, за одне засідання за умови участі адвоката у такому судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вартість участі адвоката у судовому засіданні офлайн - 6000грн. без ПДВ. Оплата 12000грн. здійснюється клієнтом у безготівковій формі на рахунок адвокатського бюро протягом 3 днів з моменту укладення додаткової угоди. Після надання правничої допомоги , визначеної умовами додаткової угоди сторони підписують Акт наданої правової допомоги.

- копію платіжної інструкції від 06.11.2023 згідно якої ОСОБА_3 сплатив за ОСОБА_1 за договором 03-11/23 гонорар Ковалевській Катерині в сумі 12000грн;

- копію квитанції № ХС01-800М-РАКС-СВС3 від 29.11.2023 згідно якої ОСОБА_3 сплатив 6000грн. за правову допомогу у справі № 379/1257/23 згідно договору 03-11/23, оплата за ОСОБА_1 ;

- копію квитанції № 31АР-0РЕ9-84МЕ-9ХТО від 21.12.2023 згідно якої ОСОБА_3 сплатив 3000грн. за правову допомогу у справі № 379/1257/23 згідно договору 03-11/23, оплата за ОСОБА_1 ;

- копію квитанції № ХС6РТ-1СЕ6-:В60-ААЕ2 від 08.01.2024 від 08.01.2024 згідно якої ОСОБА_3 сплатив 6000грн. за правову допомогу у справі № 379/1257/23 згідно договору 03-11/23, оплата за ОСОБА_1 ;

- акт приймання -передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 03.11.2023 № 03-11/2023 від 09.01.2024, згідно якого надана адвокатським бюро правова допомогп у справі № 379/1257/23, а саме: проведення консультації з клієнтом аналіз документів, наданих клієнтом; ознайомлення з матеріалами справи у електронному суді; розроблення правової позиції у справі; збирання доказів у справі; підготовка та подача заяви про перегляд заочного рішення; підготовка та подача відзиву на позовну заяву; підготовка та подача заяви про витребування доказів; аналіз додаткових письмових пояснень позивача та доданих до них копій документів; представництво інтересів клієнта у Таращанському районному суді Київської області 28.11.2023 (особиста присутність (офлайн); 21.12.2023 (відеоконференція (онлайн); 08.01.2024 (особиста присутність (офлайн). Загальна вартість наданої правової допомоги (винагорода/гонорар), становить згідно умов договору та додаткової угоди №1 до нього-27000грн, без ПДВ.

Надані представниками відповідачів документи відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу і сплати грошових коштів за надання такої допомоги в цій справі.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу та часу, витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару іншими письмовими доказами, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

З досліджених судом документів вбачається, що в додатковій угоді №1 до договору №03-11/23 від 03.11.2023 про надання правової допомоги сторони встановили розмір гонорару адвоката у фіксованому розмірі - 12 000,00 грн та вартість участі адвоката в судовому засіданні у Таращанському районному суді Київської області сторони погодили у розмірі 3000грн без ПДВ, за одне засідання за умови участі адвоката в такому судовому засіданні в режимі відеоконференції, вартість участі адвоката у судовому засіданні офлайн - 6000грн. без ПДВ. Згідно протоколів судових засідань адвокат Ковалевська К.М. 28.11.2023 приймала участь у судовому засіданні особисто, 21.12.2023- в режимі конференції поза межами приміщення суду, 08.01.2024- особисто приймала участь у судовому засіданні. Крім того, представником відповідача наданий акт приймання -передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 03.11.2023 № 03-11/2023 від 09.01.2024. Тому суд не приймає до уваги доводи представника позивача, наведені в його запереченнях на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, щодо неможливості стягнення таких витрат через відсутність детального опису виконаних адвокатом робіт та акту приймання-передачі наданих послуг.

Крім того, твердження позивача, що договір про надання правової допомоги № 03-11/23 укладений між відповідачем та АБ "Катерини Ковалевської" не містить посилання про надання правової допомоги АБ "Катерини Ковалекської" саме в справі № 379/1257/23, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене спростовується наданим договором №03-11/23 від 03.11.2023 про надання правової допомоги, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та АБ " Катерини Ковалевської" та додатковою угодою №1 до договору №03-11/23 від 03.11.2023 про надання правової допомоги, відповідно до якої сторони домовились про здійснення оплати за надану правову допомогу в питанні стягнення аліментів на користь одного з батьків, саме у справі №379/1257/23 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Щодо оплати гонорару адвоката особою, яка не є учасником справи, суд зазаначає, що за обставинами цієї справи не викликає сумнівів, що при розгляді справи у суді відповідачу надавалася професійна правова допомога АБ "Катерини Ковалевської" на підставі договору №03-11/23 від 03.11.2023 та додатковою угодою №1 до договору №03-11/23 від 03.11.2023. Актом приймання-передачі підтверджено надання послуг АБ "Катерини Ковалвської" саме відповідачу ОСОБА_1 ..

Верховним Судом сформовано підхід, який є усталеним та відповідає критеріям ЄСПЛ, про те, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, сплата адвокату гонорару особою, яка не є учасником справи не є перепоною для його стягнення з позивача ОСОБА_2 .. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи. Закон не забороняє будь-якій фізичній чи юридичній особі здійснити оплату послуг адвоката, який здійснює представництво інтересів іншої особи. Для розподілу за результатами розгляду справи витрат на правову допомогу не має правового значення причини в силу яких сам учасник справи не оплатив послуги адвоката, і таку оплату здійснено іншою особою.

Аналогічна позиція узгоджується з постановою ВС/КЦС у справі № 757/29103/20-ц від 20.10.2021.

Водночас, суд враховує правовий висновок, сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), відповідно до якого з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Такий же правовий висновок сформовано Верховним Судом в додатковій постанові від 31 серпня 2023 року у справі № 824/20/23 (провадження № 61-6611ав23).

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд вважає, що заявлена до відшкодування з позивача вартість правничої допомоги в розмірі 27 000,00грн, не відповідає критерію розумності його розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а тому підлягає зменшенню до 2000 грн.

Щодо стягнення з позивача сплаченого відповідачем судового збору у розмірі 546,46грн за подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Згідно квитанції від 15.11.2023 ОСОБА_1 сплачена сума судовому збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 536грн.80коп.

Так, як убачається з матеріалів справи, зокрема копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_2 являється інвалідом II групи з 2015 року, довічно, а відтак відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору.

Частинами 1, 6, 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до положень частини 6 статті 141 ЦПК України відповідачу слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 536,80грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковалевської Катерини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий:О. В. Разгуляєва