УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 207/828/22

провадження № 61-4090св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 та Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від

23 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради про визнання незаконним наказу в частині формулювання причини розірвання трудового договору, зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за весь час затримки до дня фактичного розрахунку, стягнення суми вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради (далі -

КЗ «СЗШ № 9») про визнання незаконним наказу в частині формулювання причини розірвання трудового договору, зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за весь час затримки до дня фактичного розрахунку, стягнення суми вихідної допомоги.

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від

28 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 22 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року

в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу в частині формулювання причини розірвання трудового договору скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КЗ «СЗШ № 9» про визнання незаконним наказу

в частині формулювання причини розірвання трудового договору задоволено.

Визнано незаконним наказ КЗ «СЗШ № 9» від 28 січня 2022 року № 19-к/тр в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 .

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку скасовано, справу в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 22 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року

в частині позовних вимог про зобов`язання внесення запису до трудової книжки щодо причини розірвання трудового договору, стягнення суми вихідної допомоги залишено без змін.

15 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяви аналогічного змісту, в яких просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 23 листопада

2023 року.

Заяви ОСОБА_1 мотивовані тим, що:

певні частини постанови суду касаційної інстанції викликають труднощі у їх розумінні. Це свідчить про необхідність роз`яснення судового рішення;

зі змісту судового рішення не зрозуміло які саме правові наслідки воно породжує та які дії необхідно вчинити відповідачу для виконання такого рішення;

у разі визнання формулювання причини звільнення, а також наказу в цій частині незаконним, та відмови у задоволенні інших його вимог щодо звільнення, то які саме причини звільнення мають бути зазначені відповідачем у наказі про його звільнення. На думку заявника, очевидно, що через те, що вказане у наказі формулювання визнано незаконним, то воно має бути змінене на інше, проте на яке саме не зрозуміло;

визнання незаконності наказу в частині формулювання причин звільнення призводить до визнання відсутності причин для звільнення як такого. У такому разі правовим наслідком є скасування наказу про звільнення в цілому.

22 грудня 2023 року від КЗ «СЗШ № 9» також надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції визнав незаконним наказ КЗ «СЗШ № 9» від 28 січня 2022 року № 19-к/тр в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 без скасування самого наказу, а тому на цей час він є чинним. За таких обставин КЗ «СЗШ № 9» не може поновити ОСОБА_1 на посаді.

Відповідно до статті 235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення

у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. У цій справі таким органом є Верховний Суд.

Проте зі змісту постановикасаційного суду не зрозуміло яке саме формулювання причин звільнення позивача необхідно зазначити. У зв'язку з цим виникають труднощі щодо виконання рішення суду.

Листом Верховного Суду від 21 грудня 2023 року витребувано справу

з Дніпровського апеляційного суду.

03 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі

№ 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення

у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає

з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від

2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі

№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року свідчить, що вона

є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що заяви ОСОБА_1 і КЗ «СЗШ № 9» про роз`яснення судового рішення більше стосуються саме порядку та способу виконання такого рішення, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення

необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року відмовити.

У задоволенні заяви Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:І. О. Дундар

В. М. Коротун Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук