overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Андрусенко Даріюш про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Андрусенко Даріюш надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Андрусенко Даріюш , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ (https: //vkz.court.gov/ua ) з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Андрусенко Даріюш , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ (https: //vkz.court.gov/ua ) з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Андрусенко Даріюш , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 132/3718/23
Ухвала

Іменем України

23 січня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 23.01.2024 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому від представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Орлика А.А. надійшла заява (зареєстрована за вх. № Еп-178/24 від 23.01.2024) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до 09:45 год. 13 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2186/23
Провадження №22-ц/812/305/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Локтіонової О. В., 2) Серебрякової Т. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 8 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 8 грудня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 18 січня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В тексті апеляційної скарги апелянт клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України, оскільки повний текст оскаржуваного рішення складений 18 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді.

Тому з місцевого суду слід витребувати цивільну справу.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 8 грудня 2023 року.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Зобов`язати Ленінський районний суд міста Миколаєва терміново надати цивільну справу 489/2186/23.

5.Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачці, їх представникам, Ленінському3 районному суду міста Миколаєва.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова Т. В. Серебрякова
Справа № 524/646/24
Провадження № 2-н/524/406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1628/23
номер провадження 2/531/159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 20087,45 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до початку судового засідання надійшли заяви про визнання позову. ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 279/5645/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 53 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

22 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія"Скайлекс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 345/322/24
Провадження № 2-н/345/119/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5 832,68 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Миц І.В. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 10958, 17 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації та 2684, 00 - судового збору.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2024 справу було відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, 4. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, до позову не додано жодного документу на підтвердження оплати позивачем судового збору в розмірі 2684, 00 грн., хоча в прохальній частині позову ставиться вимога про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Берестейський, 65, , ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва: (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2684, 00 грн. за подання позовної заяви з вимогою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Ухвала має бути виконана до 10 год. 00 хв. 29.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 766/2936/23
УХВАЛА

22 січня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
№642/6918/23
2-н/642/23/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2024 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобов`язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 643/7867/20
Провадження № 2/643/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Стрикаля М.В., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада, про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою

УХВАЛИВ

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Інформаційну довідку щодо житлового будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 129/3874/23
Провадження у справі № 2-з/129/3/2024
У Х В А Л А

"22" січня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція», про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що давно та добре знає позивачку ОСОБА_1 , а також 11.12.2023 р. ним вже заявлявся самовідвід у цій справі, який було задоволено, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що давно та добре знає позивачку ОСОБА_1 , а також 11.12.2023 р. ним вже заявлявся самовідвід у цій справі, який було задоволено, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція», про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція», про поділ спільного майна подружжя передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/1920/23
Номер провадження2/950/51/24
У Х В А Л А

"23" січня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа - Державна екологічна інспекція в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа - Державна екологічна інспекція в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

31.07.2023 постановлена ухвала про відкриття провадження, вирішено справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Представник позивача жодного разу в судові засідання не з`явився.

В судовому засіданні постало питання про ви`знання явки представника позивача обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою особисту участь представника позивача у судовому розгляді для надання пояснень, оскільки необхідно встановити позицію представника позивача щодо заявленого позову, оскільки в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, однак думка щодо пітримання позовних вимог відсутня.

Керуючись ст.ст. 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача - Лебединської міської ради Сумської області.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ