ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/935/20

Провадження № 22-з/4820/3/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника заявниці ОСОБА_1 Яворської В.М. , представника позивачки ОСОБА_3 Цюпик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №680/935/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року (суддя Яцина О.І., повне судове рішення складено 08 червня 2023 року) та на додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року (суддя Яцина О.І.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування записів у Поземельній книзі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи заяви та матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року позов задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою - проїздом/заїздом до домоволодіння ОСОБА_3 шляхом знесення (демонтажу) новозбудованої огорожі (бетонного фундаменту з металевими стовпчиками), яка розміщена на проїзді до домоволодіння ОСОБА_3 та приведення земельної ділянки у попередній стан (влаштування проїзду) за рахунок ОСОБА_1 . Скасовано запис у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 - запис №003 від 17 лютого 2020 року (Земельна ділянка. Загальні відомості) та скасовано запис у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 №004 від 17 лютого 2020 року (Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь) та приведено кадастровий план земельної ділянки, координати поворотних точок меж земельної ділянки, експлікацію земельних угідь у відповідність до кадастрового плану земельної ділянки, координат поворотних точок меж земельної ділянки, експлікації земельних угідь, які містяться у записі №002 від 13 липня 2016 року у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи розмірі 38434, 32 грн, з яких: 420, 40 грн - за подання заяви про забезпечення позову; 2522, 40 грн - за подання позовної заяви; 6000 грн - за проведення земельно-технічного дослідження (залучення спеціаліста, експерта); 5491, 52 грн - за проведення комплексної судової експертизи; 24000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року в частині задоволених позовних вимог щодо скасування записів в Поземельній книзі та вчинення дії скасовано та в цих частинах ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про скасування запису у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 - запис № 003 від 17 лютого 2020 року (Земельна ділянка. Загальні відомості) та скасування запису у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 - № 004 від 17 лютого 2020 року (Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь) і приведення кадастрового плану земельної ділянки, координат поворотних точок меж земельної ділянки, експлікацію земельних угідь у відповідність до кадастрового плану земельної ділянки, координат поворотних точок меж земельної ділянки, експлікації земельних угідь, які містяться у записі №002 від 13 липня 2016 року у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 відмовлено. В решті рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат змінено, шляхом зменшення стягнутої загальної суми понесених судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи до 20752 грн 72 коп, з яких: на професійну правничу допомогу до 8000 грн та судового збору за подання позовної заяви до 840 грн 80 коп. В решті додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2522 грн 40 коп судового збору.

26 грудня 2023 ОСОБА_1 подала до Хмельницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути понесені нею 25000 грн витрат на оплату правничої допомоги в Хмельницькому апеляційному суді з ОСОБА_3 , надаючи копії: угоди про надання правової допомоги від 03.11.2020, акту виконаних робіт від 06.09.2023, додатку №1 від 06.09.2023 до Угоди про надання правової допомоги від 03.11.2020, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №744.

Також, ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення посилаючись на те, що суди протягом трьох років серйозно похитнули її стан здоров`я і довгий час вона змушена була лікуватися у медичних закладах.

Представник заявниці адвокат Яворська В М. заяву ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Цюпик О.В. заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 вказуючи, що недоведеними є підстави для поновлення строку для подання відповідачкою такої заяви, а тому просить залишити таку заяву без розгляду.

Інші учасники до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з наступного.

Так, положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, за змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України цей строк є процесуальним.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник як при подачі 29.06.2023 апеляційної скарги на рішення Новоушицького районного суду від 01 червня 2023 року, при подачі апеляційної скарги на додаткове рішення Новоушицького районного суду від 14 червня 2023 року так і до ухвалення Хмельницьким апеляційним судом 28 серпня 2023 року судового рішення у справі № 680/935/20 заяв про понесення ОСОБА_1 чи про очікування понесення у майбутньому останньою витрат на оплату правничої допомоги в апеляційній інстанції, не подавали.

Такої заяви ні в усному ні в письмовому вигляді представником ОСОБА_1 адвокатом Яворською В.М., яка приймала участь у судових засіданнях в апеляційній інстанції, не було зроблено і до закінчення судових дебатів, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 28.08.2023.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом наведених процесуальних норм суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у разі його пропуску з поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. І заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 посилалася на те, що справа розглядалася судами протягом трьох років, наслідком чого є погіршення її стану здоров`я, у зв`язку із чим вона довгий час хворіла та змушена була лікуватися у медичних закладах.

Однак, доказів перебування заявниці на лікуванні у період з часу звернення з апеляційними скаргами на судові рішення у справі №680/935/20 до суду апеляційної інстанції (з 29.06.2023) і до ухвалення Хмельницьким апеляційним судом 28 серпня 2023 року судового рішення, ОСОБА_1 надано не було.

А надані заявницею копії: довідки Дунаєвецької ЦРЛ від 12.05.2023, психологічного заключення від 22.12.2023, витягу з ЄРДР від 12.05.2023, заяви про залучення до провадження як потерпілої від 15.05.2023 та дві фототаблиці не підтверджують поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, адже стосуються іншого періоду, ніж період розгляду Хмельницьким апеляційним судом апеляційної скарги на судове рішення у справі №680/935/20.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, не є поважними, а відтак відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц «законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду».

Враховуючи наведене, у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 126, 141, 270, 381, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині залишення без задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай