Справа № 372/742/16-ц
Провадження 2-зз/372/2/24
ухвала

Іменем України

31 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рябуха О.В.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/724/16-ц (провадження 2-1521/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Під час розгляду якої, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2016 року по справі №372/742/16-ц заяву позивача ОСОБА_3 задоволено частково, та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.09.2016 року, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2016 року у справі №372/742/16-ц скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовлено.

05.10.2023 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що відпала потреба в арешті, а тому просить суд його скасувати.

Представник заявника ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заявник, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду заяви, просить залишити її без розгляду, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 149-153, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Л.В. Потабенко