overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/725/24
Номер провадження 2-о/676/84/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/725/24 за заявою ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Віньковецька селищна рада, (юр.адреса: вул. Соборна, 15, смт. Віньківці, Хмельницького району, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

У С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявлені вимоги обґрунтовує, тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті державним нотаріусом було відкрито спадкову справу. При видачі свідоцтв про право на спадщину нотаріус помилково вказав її імя « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ». У зв`язку з чим не може розпорядитись отриманим у спадок майном.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315 - 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Справу провести в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 27.02.2024 року на 09.30 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 27.02.2024 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2297/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

31 січня 2024року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Провадження № 2/752/3188/24
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачка повідомила суд про те, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.12.2023р.

За таких обставин, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст.186, ст.ст. 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 29.01.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 932/891/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кириліштної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року по справі № 932/891/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб, між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зареєстрований 13 липня 2013 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №323 - було розірвати. Прізвище ОСОБА_1 змінено на дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ». Так як, позивачка змінила свою позицію, то бажає наразі залишитись на прізвищі свого колишнього чоловіка « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про виправлення описки.

Так, в рішенні суду позов було задоволено в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд константує, що в рішенні описки не допущено.

Керуючись ст. ст. 269, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Ганни ВАСИЛЬЧЕНКО, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року по справі № 932/891/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С.Овчиннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-8721/2009 Головуючий у суді першої інстанції - Кошель Б.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5148/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

01лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Карасьовим Олексієм Сергійовичем на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гулика Андрія Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Карасьовим Олексієм Сергійовичем на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гулика Андрія Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 до розгляду на 06 березня 2024 року о 15 год. 15 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Справа № 347/1/24
Провадження № 2/347/211/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.02.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/24479/23

провадження № 22-ц/824/1322/2024

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року в складі судді Ул`яновської О. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
провадження № 22-ц/824/7339/2024
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від25 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 24 січня 2024 року подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №369/17219/23 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 456/5738/23
Провадження № 2/456/287/2024
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання у Львівському національному університеті «Львівська політехніка», в розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання сина, тобто до червня 2025 року, чи до досягнення сином ОСОБА_3 23 років, у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки в суд не повідомили, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти до 10 год. 30 хв. 14 березня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа№ 151/647/23
Провадження № 2-о/151/1/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою від 13 жовтня 2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

26 січня 2024 року з Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" до суду, з матеріалами цивільної справи, надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №341.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 191/4785/23
Провадження № 2/191/1394/23
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану позовну заяву ухвалою суду від 31.10.2023 залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які у встановлений строк не виконані.

01.11.2023 вищевказану ухвалу направлено позивачу поштою. Окрім того, 01.11.2023 дану ухвалу також надіслано на електронну адресу, зазначену представником позивача заявником в позові. Ухвала доставлена до електронної скриньки представника позивача 03.11.2023, однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко