Справа № 195/1816/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23.01.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю: представника відповідача Сніжко В.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (, 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2019 року, станом на 18.10.2023 року, у розмірі 72376,17 грн., яка складається з: 42045,58 грн. - заборгованість за кредитом; 30330,59 грн. - заборгованість по відсоткам, а також стягнення судових витрат у розмірі 2684,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 11.12.2019 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку, однак своє зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту відповідач не виконав.

Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному кредитному договору №б/н від 11.12.2019 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року , цивільну справу було розподілено судді Кондус Л.А.

Інформація про підтвердження встановленого місця проживання (реєстрації) відповідача надійшла 27.11.2023 р.

Ухвалою судді 30.11.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача Шкапенко О.В. не з`явився, але у подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 проти позову частково заперечують та просять задовольнити позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 16673,95 грн. 02.01.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.50-52) .

Представник відповідача обгрунтовує свою позицію тим, посилаючись на те, що позивачем заявлено вимоги про погашення кредиту, а саме, прострочених тіла кредиту та відсотків, нарахованих на вказане тіло кредиту. Позивач до позовної заяви подає роздруківку тарифів, а також умов та правила надання банківських послуг. Обгрунтовуючи умови договору та процентну ставку, умови користування карткою та використання кредитного ліміту. Проте, як видно з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, якими регулюється нарахування відсотків, не підписаний відповідачем. Матеріали справи не містять підтверджень того, що саме із наданими до суду умовами ознайомився й погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву. Крім того, укладений між сторонами кредитний договір про надання банківських послуг б/н у вигляді заяви із анкетними даними клієнта, підписаної сторонами, не містить умов про зміну розміру процентів, що підлягають сплаті, виходячи зі ставок, які застосовувались банком та містяться у розрахунку. Матеріали справи не містять підтверджень того, що саме із наданими до суду умовами ознайомився й погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву. Представник відповідача також зазначає, що з урахуванням наведених норм, проведених відповідачем розрахунків, встановлено, що за період користування карткою знято грошові кошти у сумі 59621,15 грн., поповнено картку на суму 42947,20 грн. (графа Розрахунку Сума погашення за кредитним договором), відповідно, залишок заборгованості становить 16673,95 грн., що узгоджується із розрахунком банку. Вказана сума, як сума неповернутого споживачем послуг банка простроченого тіла кредиту безумовно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Але віднесення частини врахованих судом платежів в рахунок сплати відсотків не відповідає умовам договору.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши відповідача та представника відповідача, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню .

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 11.12.2019 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідно до п. п. 2.1.1.2.2 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг та згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту Банку (а.с.8).

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ АКЦЕНТ-БАНК розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі Умови та правила та Тарифи (а.с.18-26).

Станом на 18.10.2023 загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором від 11.12.2019 року становила у розмірі 72376,17 грн., яка складається з: 42045,58 грн. - заборгованість за кредитом; 30330,59 грн. - заборгованість по відсоткам, що підтверджує позивач розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

Так, згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Крім того, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З наданої анкети-заяви вбачається, що вона заповнена машинописним способом із зазначенням інформації про персональні та контактні дані відповідача, а також останнім проставлено підпис під відповідним текстом.

Однак, з наданої банком виписки по картці та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами, при цьому заборгованість, яка виникла у зв`язку із користуванням кредитними коштами, погашалася частково.

Відповідачем не надано альтернативного, наданому позивачем, розрахунку заборгованості, та доказів погашення заборгованості, які б спростували наданий позивачем розрахунок.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, якими регулюється нарахування відсотків, не підписаний відповідачем. Матеріали справи не містять підтверджень того, що саме із наданими до суду умовами ознайомився й погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву. Крім того, укладений між сторонами кредитний договір про надання банківських послуг б/н у вигляді заяви із анкетними даними клієнта, підписаної сторонами, не містить умов про зміну розміру процентів, що підлягають сплаті, виходячи зі ставок, які застосовувались банком та містяться у розрахунку. Матеріали справи не містять підтверджень того, що саме із наданими до суду умовами ознайомився й погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву.

З огляду також на те, що позивачем не надано належних доказів у підтвердження погодження з відповідачем розміру відсоткової ставки при укладенні договору, суд вважає, що в частині стягнення з відповідача відсотків у розмірі 30330,59 грн. слід відмовити.

При вирішені даної справи суд враховує правовий висновок Великої палати Верховного Суду, зроблений у постанові по справі № 342/180/17 від 03.07.2019, згідно якого витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Також, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Акцент-банк» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 258-259, 265, 268, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (, 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11 ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (, 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11 ) суму заборгованості в розмірі 42 045,58 грн. (сорок дві тисячі сорок п`ять грн. 58 коп.) - заборгованість за кредитом (тіло кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (, 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11 ) сплачений судовий збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 1556,72 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість грн. 72 коп.).

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.01.2024.

Суддя: Л. А. Кондус