УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 362/7356/19

провадження № 61-1344ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня

2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком в три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Визнано недійсними:

- свідоцтво про право на спадщину, видане 13 грудня 2019 року Гребінківською державною нотаріальною конторою Васильківського району Київської області ОСОБА_2 , про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 у виді житлового будинку за

АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами;

- свідоцтво про право на спадщину, видане 13 грудня 2019 року Гребінківською державною нотаріальною конторою Васильківського району Київської області ОСОБА_2 про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 у виді житлового будинку за

АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами;

- свідоцтво про право на спадщину, видане 13 грудня 2019 року Гребінківською державною нотаріальною конторою Васильківського району Київської області ОСОБА_2 про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 у виді земельної ділянки площею 0,1277 гектарів, кадастровий номер 1:01:021:0132, що розташована на території АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня

2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня

2022 року, в якій просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявникові: уточнити касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 389 цього Кодексу, а також надати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на зазначену в касаційній скарзі адресу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 листопада 2022 року касаційну скаргу повернуто заявникові у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2022 року (провадження № 61-9300ск22).

2. У грудні 2022 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня

2022 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявникові подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на зазначену в касаційній скарзі адресу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 09 лютого 2023 року повторно подану касаційну скаргу повернуто заявникові

у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2022 року (провадження № 61-12128ск22).

3. У червні 2023 року ОСОБА_1 втретє звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня

2022 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 червня 2023 року втретє подану касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку із не зазначенням

у ній передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження судових рішень, а також у зв`язку з несплатою судового збору та не наданням документів, які б підтверджували скрутний майновий стан заявниці і неможливість сплати нею судового збору за подання касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на зазначену в касаційній скарзі адресу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 серпня 2023 року втретє подану касаційну скаргу повернуто заявникові

у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 23 червня 2023 року (провадження № 61-8910ск23).

4. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 вчетверте звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 07 вересня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 07 вересня 2022 року у вказаній справі відмовлено на підставі

частини третьої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (провадження № 61-15756ск23).

5. У січні 2024 року ОСОБА_1 вп`яте звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня

2022 рокув зазначеній справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже неодноразово зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць