overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась з ЄДРСР лише 16 січня 2024 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 466/414/24
Провадження № 2/466/935/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

встановив:

адвокат Джох Р.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 1211,20грн. та не більше 15140,00грн.

Проте, при поданні до суду позовної вимоги майнового характеру, позивачем не було долучено квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 206/4861/23
Провадження № 2/206/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд цивільної справи за позовом АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечують.

В судові засідання призначені на 13.12.2023 та 25.01.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/4861/23, провадження № 2/206/145/24 за позовною заявою АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 766/4700/23
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження

17.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Волощук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023 справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд здійснює перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 174-175, 184, 187, 189, 258-261, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12:25 годину 03.04.2024 року в залі засідань №403 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа №705/4187/17
2/705/96/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності, заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності, провадження по якій відкрито 07.09.2018 року.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. прийнято до свого провадження вище вказану цивільну справу та призначено підготовче судово засідання.

25.01.2024 року від третьої особи ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Годік Л.С.. Заява вмотивована тим, що суддя Годік Л.С. неуважно розглянула подані з його сторони матеріали, зокрема заяву від 12.10.2021 та 01.02.2022 у якій детально, послідовно і по пунктах зазначено обставини щодо необґрунтованості позову ОСОБА_1 .. Вказані обставини викликають в нього сумніви в об`єктивному відношенні судді щодо можливого подальшого розгляду матеріалів даного провадження та викликають сумніви у неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що 17.05.2022 року на адресу суду вже надходила заява третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Годік Л.С. аналогічного змісту.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В. від 20.07.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_3 заявляючи судді відвід у заяві від 25.01.2024, повторно посилається на підстави, які були предметом розгляду при розгляді заяви про відвід від 17.05.2022 і за результатами розгляду якої винесена ухвала від 20.07.2022 про відмову в задоволенні заявленого відводу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Керуючись ч. 5 ст. 39, п. 16.ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 від 25.01.2024 року, подану у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 369/9718/22
Провадження №2/369/639/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/9718/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення штрафу (неустойки) та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/9718/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення штрафу (неустойки) та повернення майна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2024 року на 10 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
19.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/663/24
Єдиний унікальний номер № 205/663/24
Провадження № 2о/205/70/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 67), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 19 січня 2024 року на 12:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3379/23 Номер провадження 22-ц/814/1454/24Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Ткачука Ю.А. в м.Полтаві за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про вчинення певних дій залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в описовій частині скаржник вказує ухвалу районного суду від 18 грудня 2023 року, яка наявна матеріалах справи, проте в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2023 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для уточнення вимог, а саме, який процесуальний документ оскаржується.

Окрім того, 12.01.2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому вказується, що апеляційна скарга була подана ним помилково та просить залишити її без розгляду і повернути матеріали поштою.

Дане клопотання суперечить положенням ч.3 ст. 364 ЦПК України, яка передбачає право на відкликання апеляційної скарги, а не залишення її без розгляду.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду від 20 грудня 2023 р. у цивільній справі №760/34486/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 84609,74 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., судовий збір у розмірі 896,09 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час виготовлення повного тексту рішення в справі було допущено описку, а саме не правильно зазначено дату його ухвалення «21 грудня 2023 року», тоді як правильно «20 грудня 2023 року».

Керуючись ст.ст. 3. 7, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Солом`янського районного суду міста Києва у цивільній справі №760/34486/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та вважати правильною дату ухвалення рішення «20 грудня 2023 року» замість помилкового «21 грудня 2023 року».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі №760/34486/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1207/23

провадження № 22-ц/4809/530/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року у складі судді Адаменко І. М.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Ноженко Ірина Олексіївна, яка діє в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк протягом десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали але не пізніше 29.02.2024, для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, та усі наявні докази (документи) у справі, з доказами надсилання поданих апеляційному суду документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник