РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.01.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 308/10406/23

Провадження №2/458/49/2024

Сторони в справі:

позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

представник позивача Мельник І.В.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

22.11.2023 на розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшла справа за підсудністю від Самбірського міськрайонного суду Львівської області за позовом ТДВ "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у порядку суброгації у розмірі 7151,45 грн.

Обгрунтування позовних вимог.

10.09.2021 близько 18 год. 15 хв в м. Ужгород на набережній Слов`янській, біля будинку №41, відповідач ОСОБА_1 , керуючи незареєстрованим транспортним засобом "ВMW 316І", д.н.р. НОМЕР_1 , допустив зіткнення зі застрахованим транспортним засобом марки "Chery Tiggo 7", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021, справа №308/12324/21. До ТДВ "Експрес Страхування" 07.09.2021 було подано заяву про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля "Chery Tiggo 7", д.н.з. НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ПрАТ «Закарпаття-Авто» . ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7151,45 грн. Відповідно до витягу Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_3 , станом на дату ДТП не була застрахована. У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування 7157,45 грн, однак. відповідач вказаної вимоги добровільно не виконав, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Суд своєю ухвалою від 23.11.2023 відкрив провадження у справі, визначив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТДВ "Експрес Страхування" Мельник І.В. в судове засідання не з`явилася, через систему "Електронний суд" надісла суду заяву в якій просить провести судове засідання без участі представника позивача, позов підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

26.01.2024 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду цивільної справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2 29.08.2019 подав до ТДВ «Експрес Страхування» заяву на страхування транспортного засобу «Chery Tiggo 7», д.н.з. НОМЕР_2 .

29.08.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 202.19.2483173, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Chery Tiggo 7», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 . (а.с.17-25)

Згідно з довідкою №092349 про дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в ТДВ "Експрес страхування", Поліс №АР 5722691 терміном дії до 29.08.2026.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021, справа № 308/12334/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Посвідчення водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 12.09.2018 центром 2141 та дійсне до 12.09.2048.

Власником застрахованого автомобіля марки «Chery Tiggo 7», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

11.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до позивача ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про настання події.

ОСОБА_2 11.09.2021 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із завою, в якій просить виплатити страхове відшкодування згідно погодженої калькуляції за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 963,00 грн на рахунок СТО ПРАТ «Закарпаття-авто».

Як видно із листа №172/37940/2021 від 27.09.2021, АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до ТДВ «Експрес Страхування», в якому просять перерахувати фактичний розмір збитку безпосередньо на рахунок СТО згідно договору страхування №202.19.2483173 від 28.09.2019.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого «Chery Tiggo 7», д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено акт (протокол) огляду транспортного засобу та рахунок-фактуру №СЧ-0000973 від 14.09.2021, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 8 114,45 грн.

Вартість відновлювального ремонту підтверджена актом виконаних робіт №3Н-0010303 від 22.10.2021 ПрАТ «Закарпаття-Авто» на суму 8 114,45 грн.

Як видно із страхового акту №3.21.4259-1 страхове відшкодування становить 7 151,45 грн.

28.09.2021 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 7 151,45 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО06690(#01) (а.с.38).

Відповідно до витягу Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_3 , станом на дату ДТП не була застрахована. (а.с.40)

ТДВ «Експрес Страхування» 17.11.2021 звернулося до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування №3.21.4259, в якій просить здійснити виплату страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 7151,45 грн шляхом перерахування коштів на банківські реквізити ТДВ «Експрес Страхування».

З відповіді МТСБУ №3-01-б/43301 від 30.11.2021 на заяву ТДВ «Експрес Страхування», видно, що відповідно до відомостей отриманих з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки BMW 316 з номерним знаком НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , договір обов`язкового страхування цивільно-правовї відповідальності не укладався.

17.11.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 7 151,45 грн однак виплачено не було.

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував вказану суму, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993, 1166 ЦК України.

Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як зазначено у ч.1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

Оскільки, при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У ході розгляду справи, суд встановив, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 у справі № 308/12334/21 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 грн.

Згідно з вказаною постановою суд встановив, що 10.09.2021 о 18.15 год. в м. Ужгород на набережній Слов`янській, біля будинку №41, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВMW 316І», д.н.р. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo 7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постанова суду набрала законної сили та згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 10.09.2021, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Chery Tiggo 7», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , сталася з вини ОСОБА_1 .

Автомобіль марки «Chery Tiggo 7», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2483173.

Позивач ТДВ «Експрес Страхування» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

У відповідності до вимог ст. 1188 ЦК шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач ОСОБА_1 добровільно не відшкодував завдану шкоду, а відтак, обґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ТДВ «Експрес Страхування» невідшкодованої суми шкоди в розмірі 7 151,45 грн, яка була виплачена ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_1 доводів та підстав позову не спростував, доказів зворотнього суду не надав.

Виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, наданих суду доказів на підтвердження своїх вимог щодо позову, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , внаслідок ДТП був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль «Chery Tiggo 7», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , позивач виплатив страхове відшкодуввання ОСОБА_2 , так як відповідач ОСОБА_1 на час скоєння вказаного ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення повністю.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд,

вирішив:

Задоволити позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" відшкодування ) суму матеріальної шкоди в розмірі 7151,45 грн (сім тисяч сто п`ятдесят одна гривня сорок п`ять копійок) та судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування (адреса: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, буд. 22, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду складено 26.01.2024.

Суддя О.І. Кшик