Справа № 932/4183/23
Провадження № 2/201/1298/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 червня 2023 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилалася на те, що 04 листопада 2021 року між нею та Відповідачем було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі продажу нерухомого майна та отримання завдатку. Відповідно до умов укладеного договору сторони зобов`язалися у майбутньому, в строк до 01 лютого 2022 року укласти договір купівлі продажу нерухомості у нотаріальній формі. В момент підписання договору Відповідач отримала від Позивача 1 000 доларів США, а 29 листопада 2021 року ще 940 доларів США та 50 Євро в рахунок завдатку, про що мається відповідна відмітка. Проте в зазначений строк договір купівлі продажу нотаріально посвідчений укладений не було, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 1 940 доларів США та 50 Євро (а.с. 1-3)

05 грудня 2023 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити в задоволення позовних вимог оскільки договір купівлі продажу не було укладено саме з вини позивача, яка не мала грошових коштів на придбання спірної квартири. Окрім того зазначив, що посилання позивача на вимоги ст. 1212 ЦК України є безпідставними, оскільки кошти отриманні як оплата за купівлю квартири за договором і набуті за наявності правових підстав для цього не можуть бути витребуванні згідно зі ст. 1212 ЦК України. (а.с. 54-55).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Овчинніковій О.С. (а.с.18).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру.

До суду 05 травня 2023 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.19-20).

Ухвалою судді від 05 травня 2023 року указану справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 21-22).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.27-28).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру.

До суду 14 червня 2023 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 29-30).

Ухвалою судді від 14 червня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (а.с. 31-32).

Позивач в судове засідання не з`явилася, від її представника на електронну пошту суду 23 січня 2024 року подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час повідомлялася належним чином, від її представника через канцелярію суду 23 січня 2024 року подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечували, оскільки ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

04 листопада 2021 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено попередній договір про укладення договору купівлі продажу нерухомості та отримання завдатку (а.с. 9).

За умовами договору сторони домовилися не пізніше 01 лютого 2022 року укласти договір купівлі продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4.2 договору в момент підписання договору Покупець передав Продавцю грошову суму (Завдаток) на підтвердження укладення Договору та його виконання.

29 листопада 2021 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 940 доларів США та 50 Євро у відповідності до п. 4.2 в рахунок завдатку, про що свідчить розписка на договорі від 04 листопада 2021 року.

24 червня 2022 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 направила вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів (а.с. 10).

08 серпня 2022 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 відповідь на вимогу в якій підтвердила укладенні між ними Попереднього Договору про укладення договору купівлі - продажу. Окрім того зазначила, що з її сторони жодних зволікань на укладення договору купівлі продажу не було, натомість ОСОБА_1 не була готова придбати квартиру та попросила час на оформлення кредитного договору (а.с. 13).

Згідно наданого Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності спірна квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 (як пояснила в судовому засіданні відповідач, ОСОБА_4 є її племінницею) (а.с. 17).

Відповідно до наданої відповідачем копії довіреності від 05 лютого 2022 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси з питань відчуження належної їй на праві спільної сумісної власності кв АДРЕСА_2 (а.с. 56-60).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 68).

Відповідно до договору оренди від 29 листопад 2021 року ОСОБА_2 надала в оренду ОСОБА_3 кв. 142 яка розташована в АДРЕСА_3 на строк до 03 березня 2023 року (а.с. 69).

Згідно пункту 1.6 Договору оренди приміщення від 29 листопада 2021 року квартира належить Орендодавцю на підставі права власності Договору Купівлі продажу від 29 січня 2019 року (а.с. 69-72).

Натомість відповідно до Договору купівлі продажу від 29 січня 2019 року спірна квартира належить ОСОБА_4 (а.с. 14).

Оскільки продавцем не було виконано умови договору позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аванс в розмірі 1 940 доларів США, та 50 Євро

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно з нормами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Виконання зобов`язань може забезпечуватися, зокрема, заставою, завдатком ч.1 ст. 456 ЦК України).

Стаття 572 цього Кодексу визначає, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом право застави.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( стаття 629 ЦК України)

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок, належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання.

За своєю природою аванс це визначена грошова сума (попередній платіж), яка передається покупцем продавцю, та яка включається до загальної ціни товару.

Тому, незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов`язання, той, хто отримав аванс, повинен його повернути.

І якщо продавець чи виконавець послуг (робіт) отримали як аванс певну грошову суму, а договір не було виконано, то незалежно від того, з чиєї вини це трапилось і які обставини цьому перешкоджали, аванс у будь-якому випадку підлягає поверненню.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №754/9154/16-ц.

Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання. Аванс не має забезпечувальної функціє. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові

З огляду на викладене, встановивши, що у передбачений попереднім договором строк сторони не уклали договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, суд дійшов до висновку про те, що платіж, переданий ОСОБА_1 ОСОБА_2 попереднім договором, є авансом та підлягає поверненню власникові в розмірі 1 940 доларів СШП та 50 Євро.

Окрім того суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних доказів на право розпорядження та укладення попереднього договору купівлі продажу спірної квартирою.

Докази надані представником відповідача 23 січня 2024 року, а саме копію квитанції про переказ грошових коштів від 29 листопада 2021 року від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , копії довіреностей від 13 січня 2016 року та від 13 січня 2022 року, суд не бере до уваги оскільки вони подання з пропуском строку встановлено ст. 83 ЦПК України.

Оскільки відповідачем порушено умови попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 1 940 доларів США. та 40 Євро

Судові витрати розподілити на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) грошові кошти, передані в якості авансу в розмірі 1 940 доларів США та 50 Євро

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) сплачений останнім судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2024 року

Суддя С.О. Демидова