Справа №701/1210/23
Провадження №2/701/61/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Росинка" Маньківської селищної ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача: відділ освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області про поновлення роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про поновлення роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В процесі підготовки справи до судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .

Позивач в підготовчому засідані підтримала позовні вимоги та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Маньківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Росинка" Маньківської селищної ради Черкаської області в підготовчому засідані заперечував на задоволення позовних вимог позивача та клопотання про виклик свідків та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області в підготовчому засідані заперечував на задоволення позовних вимог позивача та клопотання про виклик свідків та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, тому суд вважає за необхідне викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки дані особи можуть знати обставини, які мають значення для справи. Інших осіб, які позивач просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідків суд вважає за необхідне невикликати, оскільки позивачем не зазначено, які саме обставини, які мають значення для справи вони можуть повідомити.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №701/1210/23 за позовом ОСОБА_1 до Маньківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Росинка" Маньківської селищної ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача: відділ освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області про поновлення роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 14.02.2024 року на 11 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.

Клопотання про виклик свідків задоволити частково.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко