Справа №443/578/23
Провадження №2/443/29/24
26 січня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Сливки С.І.,
за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ходорівводоканал» Ходорівської міської ради Львівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року по справі №443/578/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ходорівводоканал» Ходорівської міської ради Львівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вирішено стягнути з КП «Ходорівводоканал» Ходорівської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за щорічну не використану відпустку в розмірі 68 166,78 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі47 986,02 грн. та 591,57 грн. витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 16.10.2023 року представник позивача заявила про подання нею доказів витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

17.01.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Сало І.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з долученням відповідних доказів.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить проводити судове засідання у їх відсутності та задоволити заяву у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив, однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи:

-Договір про надання правової допомоги від 10.02.2023 (Т.3 а.с.127-131);

-Детальний опис виконуваних робіт (Т.3 а.с.132-133);

-Акт приймання-передачі наданих послуг №1001 від 10.01.2024 (Т.3 а.с.134-135);

-Рахунок-фактура №СФ-000050 від 09.06.2023 (Т.3 а.с.136);

-Копія квитанції від 13.06.2023(Т.3 а.с.137).

З умов договору про надання правової допомоги від 10.02.2023, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Західна правова група» в особі голови Шпєлика Т.М., вбачається, що для надання правової допомоги клієнту кожен з учасників адвокатського об`єднання наділяється усіма необхідними для цього правами (п.1.1 Договору). Відповідно до п.4.1 договору, за правову допомогу, що надається, клієнт щомісяця сплачує обумовлену сторонами грошову суму, а саме: 1 000,00 грн. за 1 год. послуг надання інших видів правничої допомоги (консультації, написання процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); 3000,00 грн. за участь в судових засіданнях у справи.

Як видно з детального опису виконуваних робіт адвокатами АО «Західна правова група» у справі №443/578/23 та акту приймання-передачі наданих послуг №1001 від 10.01.2024, ОСОБА_1 було надано наступні послуги: попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, підготовка та написання позовної заяви, підготовка та написання уточненої позовної заяви, підготовка та написання відповіді на відзив, збирання доказів 2 год - 1000 грн./год. 2000 грн.; участь адвокатів у судових засіданнях 3000 грн..

Загальна сума витрат на правову допомогу становить 5000 грн., яка була повністю оплачена ОСОБА_1 , що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-000050 від 09.06.2023 та копією квитанції від 13.06.2023.

Зазначені вище докази свідчать про реальність надання позивачу правової допомоги в рамках укладеного договору про надання правової допомоги, розмір витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. доведено належними, достовірними та достатніми доказами, такий розмір є обґрунтованим та відповідає критерію розумності.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3484,18 грн. виходячи з розрахунку 116152,8 грн. (загальний розмір задоволених позовних вимог) х 5000 грн. (сума витрат на правову допомогу): 166685,77 грн. (загальний розмір заявлених позовних вимог), що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.137-139, 141, 246, 270, 354,355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з Стягнути з Комунального підприємства «Ходорівводоканал» Ходорівської міської ради Львівської області (, юридична адреса: 81750, Львівська обл., Стрийський р-н, м.Ходорів, вул.Гонти, 2) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 18 копійок витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Сливка С.І.