Справа № 676/5877/23
Номер провадження 2/676/377/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шевцової Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчму судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Шевцовій Людмилі Михайлівні по справі 676/5877/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Кам`янець- Подільської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Лаврентьєвої Олесі Валентинівни, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо відмови у здійсненні реєстрації змін речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду та визнання права власності на об`єкт реконструкції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 676/5877/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Кам`янець- Подільської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Лаврентьєвої О.В., ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо відмови у здійсненні реєстрації змін речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду та визнання права власності на об`єкт реконструкції.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючої по справі судді Шевцової Л.М. обгрунтовуючи його тим, що суддя Шевцова Л.М. раніше розглядала цивільну справу, однією із сторін якої являвся ОСОБА_5 , крім того, предметом розгляду вказаних цивільних справ є один і той же об`єкт, а саме: камера схову по АДРЕСА_1 і суддя винесла рішення . Вважає, що у судді склалася своя особиста думка щодо предмета спору, що може завадити їй винести об`єктивне та законне рішення у даній цивільній справі, тому, у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважають клопотання про відвід судді Шевцовій Л.М. безпідставним та надуманим, так як стороною у справі, яку розглядала суддя Шевцова Л.М., -Боярський С.С. не був, тому просять відмовити в його задоволенні.

Представник позивача за довіреністю- ОСОБА_3 підтримала адвоката Лисяк Г.І. і також вважає,що відвід є безпідставним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумні в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даного клопотання слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається представник відповідача, як на обґрунтування свого клопотання про відвід, викликали у нього сумнів в неупередженості і об`єктивності судді. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 , в даний час, перебувають у стані сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Шевцової Л.М.., щодо справедливого розгляду справи, тому, суд вважає, що з метою недопущення виникнення у представника відповідача сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37, 40 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Шевцовій Людмилі Михайлівні, заявлений представником ОСОБА_5 - адвокатом Бориславським Вячеславом Миколайовичем.

Цивільну справу за №676/5877/23 передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Шевцова Л.М.