overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/8839/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши клопотання представника позивача Гуділіна О.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорове Майбутнє» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорове Майбутнє» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, оскільки він не може прибути в судове засідання у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі, в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорове Майбутнє» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Оболонським районним судом міста Києва.

Доручити співробітникам Оболонського районного суду міста Києва (місцезнаходження: вулиця Левка Лук`яненка, 2Є, Київ, Київська обл, 04212) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорове Майбутнє» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яке призначене на 11:00 годину 05.03.2024 року, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - Гуділіна О.О.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали терміново направити до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №303/892/24
2н/303/344/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2958,51 гривень за розподілений об`єм природного газу та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко
справа № 462/4779/22
УХВАЛА

24 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б. М.,

за участю секретаря судових засідань Ясниської В. Я.,

розглянувши справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У судове засідання 24.01.2024 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Від прежставника відповідача також надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії на 12.00 год. 26 лютого 2024 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14б» - Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14б» до приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСББ ''Слобожанський 14б''- Ліфлянчик С.І. подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року по справі №202/13670/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Індустраіального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14б» - Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №202/13670/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 204/635/24
Провадження № 2/204/1562/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які передані судді працівниками апарату суду 23 січня 2024 року.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позов до суду подано з недоліками, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

П ОС Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 січня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 707/433/23
Провадження № 22-ц/821/48/24
Категорія: 307020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючоЇ: Карпенко О.В.,

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Яцюк Максим Васильович

відповідач: Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року (постановленого в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Суходольського О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1610, 40 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
Номер провадження: 22-ц/813/2844/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В.(суддя-доповідач), Комлевої О.С., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційними скаргами Військової частини НОМЕР_1 , від імені якої діє ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Везем Шиппінг про визнання дій неправомірними, скасування актів про примусове відчуження, скасування наказу та акту приймання-передачі та зобов`язання повернути майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішення суду, Військова частина НОМЕР_1 , від імені якої діє ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалами Одеського апеляційного суду відкрито апеляційні провадження у цій справі. Справу витребувано з Малиновського районного суду м.Одеси.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 лютого 2024 року о 16 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.С. Комлева

В.В. Кострицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2023 закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Одночасно, вказаною ухвалою суду роз`яснено позивачу про право на звернення до суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору.

14.12.2023 через електронну пошту суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни надійшло клопотання про повернення судового збору.

Протоколом передачі судової справи від 15.01.2024, дану справу передано судді Каліушку Ф.А., як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції №21284 від 06.10.2023 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 415,60, а згідно платіжної інструкції №21193 від 28.09.2023 у розмірі 268,40 грн., а відтак відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню судовий збір у вищевказаному розмірі, який був сплачений при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (, юридична адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10) судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., сплачений відповідно до платіжних інструкцій №21284 від 06.10.2023 та №21193 від 28.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 191/2401/23
Провадження № 2/191/604/23
18 січня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 23.01.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 209/5514/23
Провадження № 2/209/189/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті платежів та неустойки за договором фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті платежів та неустойки за договором фінансового лізингу. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті чергових платежів та неустойки за рамковим договором фінансового лізингу №02/08/21-1 від 02 серпня 2021 року в загальному розмірі 334 494,34 гривень із яких: 163 715,68 основний борг; 112 750,07 гривень пеня; 7955,77 гривень- 3% річних;50072,82 гривень інфляційні збитки; судові витрати в розмірі 3344,95 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті платежів та неустойки за договором фінансового лізингу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая