overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/404/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 листопада 2023 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 902/419/23
Провадження № 2-во/127/51/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 року подання було задоволено. Оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання та місцезнаходження якого на даний час невідомо.

02.04.2024 року на адресу суду надійшла заява від начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Віталія Курчика про виправлення описки, а саме вказати в ухвалі суду вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущені описки в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 року по справі №902/419/23.

Зазначити в резолютивній частині ухвали суду вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 року по справі №902/419/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 167/1420/23
Номер провадження 2-о/167/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І. І.,

присяжних - Міщук О. Л.,

Максимюк О. М.,

за участю секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Петрука В. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольганівка Рожищенського району Волинської області.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати з 01 жовтня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2024 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник заявника: адвокат Петрук Володимир Адамович, місце роботи - АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, місцезнаходження: 45101, м.Рожище, вул.Незалежності, 60 Волинська область, .

СУДДЯ : І. І.Сіліч

Присяжні : О. Л. Міщук

О. М. Максимюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1068/24
Провадження № 2-н/723/1721/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ЯКIВЧИК I.В.

вивчивши, в порядку пiдготовки до розгляду, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" подало до суду заяву, про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 , 4757,28 коп., заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржником є фізична особа ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, вона померла 08.06.2019 рокуя.

Керуючись п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Вiдмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК
н/п 2-н/490/665/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2770/24
09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками по 1/3 квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 134/1750/23
У Х В А Л А

31 січня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВЖОК» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування та припинення іншого речового права щодо оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 31 січня 2024 року, позивач та його представник адвокат Варцаба С.А. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Від представника відповідача адвоката Довганя О.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В обґрунтування клопотання вказує, що 31 січня 2024 року між ним та СТОВ «Довжок» укладено договір про надання правничої допомоги у даній справи, в зв`язку з чим виникла необхідність ознайомитися з матеріалами справи з метою формування правової позиції та забезпечення належного захисту інтересів сторони по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність дотримання прав сторони цивільного процесу на правову допомогу, право учасників процесу, яким є представник сторони, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, беручи до уваги, що адвокат Довгань О.О. уклав договір про надання правової допомоги з відповідачем лише 31 січня 2024 року, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зважаючи на подане представником відповідача клопотання, судове засідання слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВЖОК» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування та припинення іншого речового права щодо оренди земельної ділянки відкласти на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року.

Про місце, дату і час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 569/1493/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/1493/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 05 березня 2024 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи 2-9/13

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7350/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту в розмірі 126 555, 07 доларів США, що еквівалентно 1 011 554, 67 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 3 692 174,60 грн., а всього стягнути 4 703 729, 27 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 3 561 грн.

Не погодившисьз рішенням районного суду, 24 січня 2024 року ОСОБА_1 направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва справу № 2-9/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 456/48/24
Провадження № 2/456/398/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі позивача за наявними в справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 50 хв. 05 березня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 686/1804/24
Провадження № 2/686/2179/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
01 лютого 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 27.02.2024 року о 09 год. 45 хв.
Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем та третьою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1303/22
Провадження № 2/445/78/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

01 лютого 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - адвоката Куцика В.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання рішення неправомірним,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання рішення неправомірним.

Підготовче засідання у даній цивільній справі призначено на 03.04.2024 року на 15 год. 45 хв.

29.01.2024 року на адресу суду скеровано клопотання представника відповідача АТ "ОСГ "Львівгаз" - Куцика В.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки, представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON, що обґрунтоване об`єктивними обставинами, подане у строк передбачений законом, враховуючи віддаленість місце знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення участі у судовому засіданні усіх учасників справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції через систему EASYCON.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача АТ"Львівгаз" адвоката Куцика В.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання рішення неправомірним - задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі №445/1303/22, призначене на 29.01.2024 р. на 15 год. 45 хв., провести в режимі відеоконференції через систему EASYCON з участю представника відповідача - адвоката Куцика В.Б.

Копію ухвали направити представнику відповідача - адвокату Куцика В.Б. на електронну адресу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак