Справа № 461/7153/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

за участі секретаря Березюка Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 69 085,91 гривень. Позов обгрунтовано тим, що 21.10.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 28.11.2016 року відповідач - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», здійснив зіткнення з автомобілем «Сіtrоеn», який належить ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Галицького районного суду м. Львова відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, майнові інтереси ОСОБА_2 були застраховані, позивачем було проведено на користь страхувальника виплату страхового відшкодування в розмірі 169 085,91 гривень. Страховиком відповідача ПАТ AT «УПСК» за полісом № А.К51.26473 в ПАТ AT «УПСК», було відшкодувано ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування розмірі 100 000,00 гривень. Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка становить 69 085,91 гривень, підлягає стягненню безпосередньо із заподіювача шкоди, - відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі, згідно якої позов підтримує та просить задовільнити.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Представником відповідача подано до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в кримінальному провадженні. Доказів, які б підтверджували вказане, суду надано не було.

Третя особа - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився. Про дату судового засідання була повідомлена належним чином. Також, не подала до суду письмових пояснень на предмет позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 21 жовтня 2016 року, між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/03-01-003575, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування /т. 1 а.с.21-35/.

28 листопада 2016 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вул. І.Чмоли, 2 у м. Львові здійснив зіткнення з автомобілем «Сіtrоеn», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /т. 1 а.с.18/.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №053379, виданої підрозділом УПП у м. Львові 28.11.2016 року, автомобіль «Сіtrоеn», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження передньої центральної частини та передньої лівої нижньої частини. ДТП відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху / т. 1 а.с.19-20/.

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про настання події /т. 1 а.с.8/. 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування /т. 1 а.с.12/.

Згідно звіту №1322/16 про оцінку автомобіля «Сіtrоеn», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 , наданого ДП «Експерт Сервіс Авто», складеного 23.12.2016 року, вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу складає 155 590,02 гривень /т. 1 а.с.39-56/.

Як вбачається з додатку до звіту №1322/16, звіту №319/17 про оцінку автомобіля «Сіtrоеn», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 , наданого ДП «Експерт Сервіс Авто», складеного 24.02.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу згідно додаткового огляду складає 7 834,86 гривень /т. 1 а.с.57-77/.

Відповідно до заяви-погодження на виплату страхового відшкодування від 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 погоджується із вартістю відновлюваного ремонту в сумі 160 344,65 гривень та просить здійснити йому виплату страхового відшкодування за страховим випадком /т. 1 а.с.11/.

Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 28.11.2016 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено страхові акти №57 від 03.01.2017 року, №57-1 від 03.01.2017 року, №057-2 від 27.03.2017 року /т. 1 а.с.78,79,81/.

Згідно розрахунків суми відшкодування до справи №57 від 03.01.2017 року та №57 від 27.03.2017 року сума страхового відшкодування, яку належить виплатити ОСОБА_2 становить 160 344,65 гривень та 8 741,26 гривень /т. 1 а.с.80,82/.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було проведено страхувальнику ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування в сумі 169 085,91 гривень, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №3Р000779 від 06.01.2017 року про виплату на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 гривень /т. 1 а.с.83/; №3Р000777 від 10.01.2017 року про виплату на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 60 344,65 гривень /т. 1 а.с.84/; №3Р018945 від 28.03.2017 року про виплату на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 8 741,26 гривень /т. 1 а.с.85/.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Таким чином, позивачем як страховиком ОСОБА_2 було виконано свій обов`язок за договором страхування та здійснено йому виплату в межах суми страхового відшкодування.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як встановлено в ході розгляду справи, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом № А.К51.26473 в ПрAT «УПСК». Позивач звернувся до страховика відповідача ПрAT «УПСК» із вимогою про виплату страхового відшкодування №057 в розмірі 160 344,65 гривень. Страховою компанією відповідача відшкодовано ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування розмірі 100 000,00 гривень.

19 квітня 2018 року позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно якої просить ОСОБА_1 відшкодувати різницю між фактичним розміром заподіяної ним шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 60 344,65 гривень.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникне обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судом встановлено, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 69 085,91 гривень/т. 1 а.с.84,85/.

За наведених обставин, позивач в порядку регресу має право вимагати від відповідача відшкодування різниці страхового відшкодування між фактичним розміром шкоди, заподіяної відповідачем.

Під час розгляду справи судом письмових доказів, наданих позивачем в ході розгляду справи на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому Законом, стосуються безпосередньо обставин справи та підтверджують покликання позивача на існуючі обставини справ, а відтак беруться судом до уваги, як належні та допустимі докази в процесі доказування. Водночас, відповідач та його позивач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, та доказів поважності неявки до суду не надали. Крім того, відповідач будучи обізнаним про наявність позову відносно нього, не скористався свої правом та не надав до суду відзиву, який би спростовував позовні вимоги.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінюючи докази по справі в цілому, беручи до уваги вищенаведені встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги звернені до відповідача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, оскільки обов`язок виплати різниці страхового відшкодування за наслідками ДТП, яка мала місце 28 листопада 2016 року покладений саме на відповідача, а тому суд приходить до переконання про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 / на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» /04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, 44, / шкоду в розмірі 69 085 /шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят п`ять/ гривень 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 / на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» /04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, 44, / суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.І. Ліуш