Справа № 950/1252/21
Провадження № 2/950/13/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 січня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення повторної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за первісним позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку дерев`яного під літ. «А», з верандою під літ. «а», верандою під літ «а1» житловою площею 45,2 кв. м, загальною площею 82,1 кв. м та відповідною кількістю надвірних споруд: погреба під частиною будівлі під літ. «п/г», сараю під літ. «Б», сараю під літ. «В», вбиральнею під літ «Г», воротами під № 1, огорожею під № 2; земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1003 га, кадастровий номер :01:022:0297 та припинення спільної часткової власності;

та зустрічним позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та присадибної ділянки для індивідуального житлового будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:022:0297 по АДРЕСА_1 , права спільної часткової власності між обома їх співвласниками шляхом виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 домоволодіння та 1/2 присадибної земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:022:0297 по АДРЕСА_1 , що перебувають у спільній частковій власності, у відокремлені об`єкти нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності на них.

Ухвалою від 26.10.2023, з урахуванням ухвали від 12.05.2022, у даній справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. 22.06.2023 до суду надійшов висновок експерта від 16.06.2023 № 2686, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 17.08.2023 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд даної справи.

В ході дослідження в судовому засіданні висновку експерта від 16.06.2023 № 2686, ОСОБА_3 звернула увагу суду на його необґрунтованість та подала відповідні пояснення (т. 2 а.с. 38-42, 43-45). Зокрема відповідач/позивач вказала на те, що експерт не зіставила результати візуального обстеження ряду приміщень будинку, господарських будівель та споруд, які входять до складу домоволодіння з усіма документами та матеріалами, наявними в інвентарній справі на підставі яких сформовано технічний паспорт від 25.05.2021. Висновок експерта містить численні неточності як у кваліфікації та назвах складових житлового будинку так і неспівпадіння по його технічним параметрам, зазначеним у останньому технічному паспорті та інвентаризаційній справі. Зокрема ОСОБА_3 також звернула увагу на те, що точкою К експерт поділив північну сторону земельної ділянки на відрізки 5,12 м та 24,72 м, однак відповідно до кадастрового плану загальна довжина земельної ділянки в цій частині 24,72 м. Аналогічно східна сторона земельної ділянки поділена на відрізки, які в сумі не складають загальну довжину по плану. У висновку експерта не відображені мережні (газо-, водопостачання), які фактично наявні в будинку. Також не вирішено питання щодо огорожі та воріт, убиральня відображена на фототаблиці до висновку, однак до поділу такі об`єкти не включені. Також вказала, що інформація з інвентаризаційної справи та останнього технічного паспорту не відповідає відомостям, зазначеним у висновку, оскільки матеріали зазначені не ті, які фактично використані при будівництві. Вказане призводить до невірного розрахунку вартості приміщень.

В ході роз`яснення висновку експерта, відповідно до ч. 2 ст. 239 ЦПК України, експерт пояснила, що дійсно має місце неспівпадіння розмірів земельної ділянки (довжин сторін) розмірам, зазначеним у кадастровому плані. Щодо площ земельних ділянок, наведених у варіанті поділу № 1, експерт зазначила, що зайвий квадратний метр, який виникає при арифметичному складанні площ запланованих земельних ділянок дійсно має місце, однак це пов`язано із особливостями комп`ютерної програми у якій здійснювалось креслення, а такий недолік може бути усунуто при виготовленні технічної документації на земельні ділянки співвласників. В частині висновків по будинку, експерт зазначила, що відомості щодо конструктивних елементів, складових житлового будинку, площ та вартості його приміщень були взяті із технічного паспорта за 2021 рік за результатами технічної інвентаризації. Саме ці відомості експерт використала при складанні висновку.

Після допиту експерта, представник ОСОБА_3 просила призначити у справі повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Зокрема вказала, що судова будівельно-технічна експертиза у справі була проведена на підставі низки недостовірних, у тому числі інвентаризаційних, відомостей щодо його об`єктів; помилкових замірів і необґрунтованих розрахунків; ряду нечинних нормативно- правових актів, зокрема щодо інвентаризаційних призначень приміщень, інших складових домоволодіння та визначення їх вартості; без кваліфікованого експертного аналізу матеріалів інвентарної справи на них і співставлення результатів візуального обстеження з наявними в ній первинними основоположними матеріалами щодо конструктивних та інших елементів цих об`єктів; необґрунтованого неврахування окремих із них при експертному опрацюванні варіантів вирішення цілого ряду життєво важливих питань поділу спірних об`єктів нерухомого майна права спільної часткової власності сторін у цій справі, які з об`єктивних причин не можуть бути вирішені ними в позасудовому порядку, насамперед: 1) як систем електропостачання та газопостачання, які були проведені за життя обох батьків безпосередньо через веранду їх житлового будинку; 2) так і системи постачання води з міського водогону, побудованої вже після смерті мами, але яка проходить у безпосередній близькості по прилеглій до веранди, яка є складовою і входом до виділеної у користування його частини, тобто по прилеглій до неї земельній ділянці, по якій відповідно до вимог ДБН має забезпечуватись доступ до неї; 3) а також питання забезпечення експлуатації відповідно до нормативних вимог єдиного відокремленого джерела теплопостачання - грубки, частина якої з димоходом є частиною кімнати 1-5 житлового будинку, запропонованої для виділу позивачу, куди виходить і рівна стіна її груби, обслуговування якої технічно можливе з інших пропонованих їй приміщень цього об`єкту тощо. Згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 № 186, дані технічного паспорта на конкретний будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами актуальні протягом одного року з дати проведення технічної інвентаризації. Аналогічне вказано у технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 від 25.05.2021, виготовлений КП «БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради». Отже, дані цього інвентаризаційного документа підлягали врахуванню лише в період від 25.05.2021 по 24.05.2022. Численні порушення вимог законодавства, а саме ДБН та вищевказаної Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, при формуванні інвентаризаційних матеріалів, зокрема технічного паспорту за 2021 рік, у які включено ряд суттєвих для розгляду цієї справи, але недостовірних відомостей щодо спірних об`єктів, а також втрата ними актуальності були підставою для замовлення нової технічної інвентаризації. Так, було виготовлено новий технічний паспорт від 08.09.2023 № 2218, зареєстрований в Реєстрі будівельної діяльності. Також ОСОБА_3 указує на те, що висновок судової земельно-технічної експертизи щодо поділу/виділу земельної ділянки для будівництва житлового будинку та його обслуговування у цілому зроблений без урахування параметрів, указаних у правовстановлюючому документі та обмінному файлі на цей об`єкт. Розроблені на таких підставах варіанти поділу на декілька земельних ділянок різного правого статусу для кожного співвласника, розташованих у різних місцях спірної садиби, одна з яких, до того ж не є суміжною з іншими земельними ділянками, пропонованими для виділу, можуть створити юридичні проблеми з реєстрацією права власності на них, а також незручності у користуванні ними. При проведенні експертизи не були враховані надані ОСОБА_3 пропозиції про можливість виділення позивачу, зокрема земельної ділянки з тильної східної сторони житлового будинку шириною з вулиці 4,66 м, яка трапецієвидно зменшується до приблизно 1,25 м на куті будинку, тобто має параметри достатні для влаштування в`їзду малогабаритними транспортними засобами (велосипедом, мопедом, скутером) та проходу повз цю стіну до кута, а за ним із півдня по всій ширині частини житлового будинку з прилеглим до неї входом із заходу, та розташовані напроти цієї ширини цегляний сарай з погрібом і вбиральня, а також прилегла до них земельна ділянка під город, знаходяться на внутрішній території спірної садиби та перебувають у постійному користуванні позивачки з дня її проживання разом із своїми батьками.

За таких обставин, з огляду на необґрунтованість висновку експерта, ОСОБА_3 та її представник просили призначити у даній справі повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити іншим експертам, а саме ОСОБА_5 та Андрєєву Л.Г.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник клопотання підтримали. Первісний позивач та її представник проти призначення повторної експертизи не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, в ході дослідження висновку експерта від 16.06.2023 № 2686 судом було установлено, що окрема інформація щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку, не відповідає матеріалам інвентаризаційної справи. При цьому, як зазначила експерт, відомості щодо вартості та складових досліджуваних об`єктів були узяті нею із довідок останньої технічної інвентаризації, проведеної у 2021 році. Однак, як установлено судом, виготовлений у 2021 році технічний паспорт у свою чергу не відповідає матеріалам інвентаризаційної справи щодо матеріалів окремих елементів споруд (зокрема фундамент будинку, убиральні), складових (приміщень) об`єкта нерухомого майна, їх цільового призначення.

У зв`язку із цим у 2023 році ОСОБА_3 було виготовлено новий технічний паспорт із урахуванням усіх виявлених невідповідностей.

Щодо земельної ділянки було установлено, що варіанти її поділу (графічні зображення) містять невідповідності іншим матеріалам справи, а саме довжина земельної ділянки (варіант 1, т. 1 а.с. 201) у верхній її частині становить (в запропонованих розмірах) 5,12 + 20,06 + 4,66 хоча фактично довжина становить 20,06 + 4,66, що відповідає даним кадастрового плану (т. 1 а.с. 21).

За таких обставин, суд вважає, що висновок експерта від 16.06.2023 № 2686 суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки в межах даної справи ОСОБА_3 ставить питання поділу житлового будинку та земельної ділянки у зв`язку із чим нею заявлено відповідне клопотання про проведення експертизи на вирішення якої слід поставити питання технічної можливості поділу будинку та земельної ділянки, що потребує залучення експерта у відповідній галузі знань, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Андрєєву Леоніду Григоровичу (будівельно-технічна експертиза) та ОСОБА_5 (земельно-технічна експертиза).

Також, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334).

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експерту Сукаленку Сергію Вікторовичу (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- чи технічно можливий поділ житлового будинку по АДРЕСА_2 ?

- які можливі варіанти поділу житлового будинку між його співвласниками?

На вирішення земельно-технічної експертизи поставити питання:

- чи технічно можливий поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :01:022:0297 по АДРЕСА_2 ?

- які технічно можливі варіанти поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :01:022:0297 по АДРЕСА_2 між її співвласниками?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 950/1252/21 (провадження № 2/950/473/21), в тому числі інвентаризаційну справу № 5814 на будинок АДРЕСА_1 , обмінний файл на земельну ділянку (т. 1 а.с. 78).

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП