overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/492/24
Номер провадження 2-о/464/55/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

25 січня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділення Нотаріальної палати України в Львівській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 є його матір`ю.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі, з урахуванням строків, визначених ч.2 ст.317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 19, 95, 187, 258-261, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділення Нотаріальної палати України в Львівській області про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 12 год 00 хв 12 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/312/24
Провадження № 2/376/405/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12:45 годину 12.02.2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.02.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/31/24
Провадження № 2-н/948/15/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2024 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 161, 167 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 14.09.2020, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 16.08.2022, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 14.09.2020, на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «23» січня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С. М. Косик
Провадження № 22-ц/812/57/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Миколаїв

справа № 473/899/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги Міністерства оборони України на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначено на 11 год 30 хв 24 січня 2024 року.

Заявниця ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку просили провести в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

За правилами частин 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області має технічну можливість проведення відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області організувати проведення відеоконференції 24 січня 2024 року об 11 год 30 хв за участю заявниці ОСОБА_1

ОСОБА_1 необхідно з`явитись до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. академіна Кібрика, 11 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати Вознесенському міськрайонномусуду Миколаївської області та учасникам справи засобами електронного зв`язку.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
26.01.24 Справа № 469/128/24
2/469/373/24
У Х В А Л А
26 січня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2
про стягнення боргу за договором позики,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_3 .
Згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру № 421200 від 25 січня 2024 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , код КАТТОТГ НОМЕР_1 , що відноситься до території колишнього Костянтинівського району Донецької області та, відповідно, до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Підстави для визначення підсудності справи за Березанським районним судом Миколаївської області у позовній заяві не зазначені та з наданих позивачем документів не вбачаються.
На підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Тому справу необхідно передати на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.27, 31, 353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа №297/328/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просив повернути йому дану позовну заяву.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повернути позивачу, у зв`язку із відкликанням такої.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Справа № 581/281/23
Провадження № 2/581/4/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 січня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав

Ураховуючи те, що для складання повного тексту ухвали суду з викладенням сформульованих висновків та установлених обставин справи необхідний певний проміжок часу, то головуючий суддя уважає за необхідне обмежитися складанням й оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, що узгоджується з нормою ч.5,6,9 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав, у зв`язку з йогонеобґрунтованістю.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 23 січня 2024 року.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження №2-др/752/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Величко Лариси Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Величко Лариса Петрівна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає за можливе призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву адвоката Величко Лариси Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на 26 січня 2024 року о 9-30 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 191/4235/23
Провадження № 2/191/1181/23
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 22.02.2024 року.

У позовній заяві позивач просить витребувати з Другої синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

Тому, суд, вивчивши матеріали позовної заяви вважає за необхідне витребувати від Васильківської державної нотаріальної контори, яка виконує обов`язки Другої синельниківської державної нотаріальної контори та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Васильківка, вул. Соборна, 52 копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.76, 95,260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Васильківської державної нотаріальної контори, яка виконує обов`язки Другої синельниківської державної нотаріальної контори та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Васильківка, вул. Соборна, 52 копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання направити на адресу вищезазначеної державної нотаріальної контори.

Надати зазначені документи в строк до 22 лютого 2024 року.

Роз`яснити особі, у якої витребуються документи, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №592/604/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/117/24
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС СУМИ» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________