Справа № 144/791/22
Провадження № 6/144/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик матеріали цивільної справи за заяво ю Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи ТОВ «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гунько В.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2023 року до Теплицького районного суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи ТОВ «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гунько В.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Гунько В.В. перебуває виконавче провадження № 71150036, відкрите 28.02.2023 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту».

ТОВ «Будинок Комфорту» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року свої права вимоги за кредитним договором № 047 від 29.08.2020 року.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлений належним чином. Згідно поданого через канцелярію суду клопотання просив розглянути заяву за його відсутності, замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, двічі повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Приватний виконавець Гунько В.В. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами (а.с. 20).

Заінтересована особа ТОВ «Будинок Комфорту» у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень адресатам, із заявами, клопотаннями до суду не зверталася.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що у приватного виконавця Гунько В.В. перебуває виконавче провадження № 71150036, відкрите 28.02.2023 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованості в розмірі 55082,03 грн.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір про відступлення прав вимог № 01.02-28/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 047 від 29.08.2020 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 4-6).

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ТОВ «Будинок Комфорту» відступило права вимоги за кредитним договором №047, а отже вибуло з правовідносин за вказаним договором.

В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ТОВ «Будинок Комфорту», у виконавчому провадженні № 71150036, відкритого 28.02.2023 року, на правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника у тому числі й за договором цесії.

За таких обставин, звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому документі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , від ТОВ «Будинок Комфорту» до ТОВ «Росвен Інвест Україна», заява останнього про заміну сторони у виконавчому документі новим стягувачем є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи ТОВ «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гунько В.В. про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» (, б. Лесі Українки, 26, офіс 426 м. Київ, 01133) у виконавчому провадженні по справі № 144/791/22 на ТОВ «Росвен Інвест Україна» (, бульвар Вацлава Гавела, 6 м. Київ, 03124), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя