Справа № 274/6436/23 Провадження № 2/0274/163/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
15.01.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 ,
провизнання припиненим зобов`язання, визнання припиненою іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна,
ОСОБА_4 звернулась з позовом, у якому просить визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р., укладеним між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі Банк), визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 16.09.2005 р., укладеним між Банком, нею та ОСОБА_3 , зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за вказаним договором.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_4 повністю виконано зобов`язання кредитним договором № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р., укладеним між нею та Банком, виконання яких було забезпечено договором іпотеки від 16.09.2005 р., укладеним між Банком, нею та ОСОБА_3 . З метою припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна (предмета іпотеки за вказаним договором іпотеки) ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса, постановою від 28.08.2023 р. якого їй було відмовлено у задоволенні звернення через відсутність повідомлення кредитора про погашення кредиту за кредитним договором № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р. Банк перебуває у стані припинення, тому з метою отримання такого повідомлення ОСОБА_4 звернулась до ліквідатора Банку, проте відповідне відправлення повернулось з відміткою, що адресат відсутній.
Банк своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
ОСОБА_3 своєї позиції предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.
Судом з`ясовано, що між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р. (а. с. 10 11).
Між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 16.09.2005 р., за умовами якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги Банку за кредитним договором № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р. Предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 70,9 кв. м, житловою площею 45,5 кв. м, та земельна ділянка загальною площею 0,3108 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 49 50).
У зв`язку з посвідченням іпотечного договору від 16.09.2005 р. приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону відчуження цілого житлового будинку АДРЕСА_2 , до повного припинення чи розірвання договору іпотеки (зворотній бік а. с. 50).
Цю заборону зареєстровано 16.09.2005 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2399038, що підтверджується інформацією від 28.08.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 12).
У листві від 20.06.2023 р. Національного банку України на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначено, що, зокрема, постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 р. № 19 з 21.01.2010 р. відкликано банківську ліценцію та ініційовану процедуру ліквідації Банку. Комісією Національного баку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 28.02.2014 р. № 103 "Про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточно звіту ліквідатора та завершення ліквідаційною процедури Банку". У зв`язку з закінченням строку ліквідаційної процедури Банку його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів баку відповідно до статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 р. № 31-Л (далі Договір) передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "ІК "ІФГ КАПІТАЛ" (далі Управитель), яка продовжує управляти непроданими активами та задовольняти вимоги кредиторів Банку. У переліку непроданих активів Банку, переданих в управління Управителю на підставі Договору, кредитна заборгованість ОСОБА_4 перед Банком відсутня (а. с. 14 15).
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 було належним чином виконано зобов`язання перед Банком за укладеним між ними кредитним договором № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином зобов`язання ОСОБА_4 перед Банком за укладеним між ними кредитним договором № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р. припинились виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що іпотека за іпотечним договором від 16.09.2005 р., укладеним між Банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , припинилась у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, а саме зобов`язань за кредитним договором № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р.
За таких обставин позов ОСОБА_4 в частині вимог про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р., укладеним між нею та Банком, та про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 16.09.2005 р., укладеним між Банком, нею та ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 28.08.2023 р. звернулась до приватного нотаріусу Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. з приводу припинення обтяжень: заборони за № 2399038 від 16.09.2005 р. та іпотеки за № 2399082 від 16.09.2005 р., накладених цим нотаріусом у зв`язку з посвідченням 16.09.2005 р. договору іпотеки, украденого між Банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проте постановою від 28.08.2023 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_4 відмовлено у такому припиненні у зв`язку з тим, що згідно відповіді правонаступника Банку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК "ІФГ КАПІТАЛ", воно не може надати повідомлення про зняття заборони та припинення іпотеки, необхідність яких вимагається статтею 74 Закону України "Про нотаріат" та підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, так як зобов`язання ОСОБА_4 перед Банком за укладеним між ними кредитним договором № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р. не включені у перелік непроданих активів, що передані в його управління (а. с. 16).
ОСОБА_4 звернулась з заявою від 29.08.2023 р. до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку, у якій просила надіслати на адресу приватного нотаріусу Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. документи щодо припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, накладених за іпотечним договором від 16.09.2005 р., укладеним між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у зв`язку з припиненням забезпеченого ним зобов`язання за кредитним договором № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р., проте відповідне поштове відправлення повернулось з відмітною "адреса відсутній за вказаною адресою" (а. с. 17, 18).
Підсумовуючи наведене, Суд зазначає, що, не зважаючи на те, що іпотека за іпотечним договором від 16.09.2005 р., укладеним між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , припинились у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, а саме зобов`язання за кредитним договором № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р., укладеним між Банком та ОСОБА_4 , остання позбавлена можливості зняти обтяження, які були накладені у зв`язку з іпотекою у єдиний визначений законодавством України (статтею 74 Закону України "Про нотаріат") спосіб, так як не може отримати повідомлення про погашення кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором.
Обтяження, яке стосується предмета позову, перешкоджає ОСОБА_4 та ОСОБА_3 реалізовувати правомочності власників нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.09.2005 р., укладеним між Банком та ними.
Частиною четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Разом з тим, як зазначалось вище, умови для зняття обтяження, яке стосуються предмета позову, нотаріусом у позасудовому порядку, передбачені статтею 74 Закону України "Про нотаріат", відсутні, та не відомо, чи вони можуть виникнути у майбутньому.
Інші позасудові механізми зняття/припинення оспорюваного обтяження також відсутні.
Однак такі обтяження можуть бути припинені на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов ОСОБА_4 в частині вимоги про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.09.2005 р., укладеним між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підлягає задоволенню шляхом припинення цього обтяження.
Керуючись статтями 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 62/Б2/ДК-05 від 16.09.2005 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 .
3. Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 16.09.2005 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
4. Припинити обтяження: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 2399038, зареєстровано 16.09.2005 р. реєстратором: Приватний нотаріус Юрчук Н.І., підстава обтяження: договір іпотеки, ВСІ973672, 16.09.2005 р., ПН Ючрук Н.І., р. № 2341, об`єкти обтяження: будинок та дві земельні ділянки мірою 0,308 га, адреса: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут