Єдиний унікальний номер 719/563/23
Номер провадження 2/719/25/24
УХВАЛА

про відвід судді

23 січня 2024 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Тартус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник позивача, адвоката Поляк Марії Володимирівни, про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , за підписом представника, адвоката Поляк Марії Володимирівни, до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 , за підписом представника, адвоката Поляк М.В., до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), який сформовано та відправлено 13 грудня 2023 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд»).

Ухвалою суду від 18.12.2023р., після усунення недоліків позовної заяви, відкрито спрощене позовне провадження в даній справі, надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи та призначено судове засідання на 15.01.2024р. о 10 год. 00 хв., яке відкладено у зв`язку із відпусткою судді на 23.01.2024р. о 10 год. 00 хв.

22 грудня 2023 року в суд засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла заява представника позивача Поляк М.В. про відвід судді Цицак В.Л.

В обґрунтування заяви, зазначає, що головуюча суддя Цицак В.Л. є хрещеною матір`ю племінниці представника позивача. Окрім того, матір`ю дитини, із якою головуючий суддя перебуває у дружніх відносинах, є інша суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., яка є рідною сестрою представника позивача Поляк М.В. З посиланням на Бангалорські принципи та практику ЄСПЛ, а також рішення у справах №719/40/20 та № 719/110/21, вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Цицак В.Л. під час розгляду вказаної справи доцільно відвести суддю від розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Поляк М.В. в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується розпискою та електронною повісткою (а.с. 61, 63).

При цьому, засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») представник позивача Поляк М.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача (а.с. 66-67).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового засідання телефонограмою (а.с. 62) та шляхом надіслання повістки за місцем реєстрація: АДРЕСА_1 . При цьому, в суд повернувся поштовий конверт у зв`язку із відсутністю адресата (а.с. 64-65).

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена матеріалами справи, зокрема, відповіддю № 364411 від 14.12.2023р. з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 32), у зв`язку з чим в суд повернувся конверт із викликом на судове засідання, суд вважає відповідача таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи обізнаним про розгляд справи у суді, оскільки отримав копію ухвали суду про відкриття провадження (а.с. 58) та прийняв телефонограму, жодних заяв чи клопотань в суд не подав.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про судове засідання, неявка яких не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Про наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду також зазначено у рішенні від 03.05.2007р. «Бочан проти України» (заява № 7577/02), згідно п.66 якого суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, хоч суд і вважає, що відсутній суб`єктивний критерій для відводу судді, однак, з огляду на традиції українського народу, в яких відносини із хрещеними матір`ю/батьком прирівнюються до родинних зв`язків, беручи до уваги близькі родинні зв`язки представника позивача із похресницею судді та матір`ю дитини, що, на думку самого ж представника позивача, може викликати у сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді і подальшого належного розгляду справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Поляк Марії Володимирівни про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Цицак Вікторію Любомирівну від розгляду справи № 719/563/23 (провадження № 2/719/25/24) за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), за підписом представника, адвоката Поляк Марії Володимирівни (адреса місця праці: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 89, офіс 101), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Цивільну справу № 719/563/23 (провадження № 2/719/25/24) за позовом ОСОБА_1 , за підписом представника, адвоката Поляк Марії Володимирівни, до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: