КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Київ

справа №755/1930/22

провадження №22-ц/824/984/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Ольшевського П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Константинова Олексія Геннадійовича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям житлового приміщення (квартири),-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просила стягнути солідарно на свою користь з відповідачів завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 26 830 грн, моральну шкоду у розмірі 26 830 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 26 830 грн матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, 2 500 грн за спричинення моральної шкоди, а всього 29 330 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 992,40 грн судового збору.

Не погоджуючись з указаним рішенням відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 рокузалучено до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

18 січня 2024 року безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - Константинов О.Г. заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги з підстав того, що рішення суду першої інстанції, яке оскаржується у даній справі, вже виконане.

Просив прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши подану заяву, вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи зі змісту статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, про що постановляє ухвалу.

Згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27 червня 2023 року №327 адвоката Константинова О.Г. уповноважено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у вигляді представництва його інтересів у цивільній справі №755/1930/22.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, право на відмову від апеляційної скарги делеговане заявником його представнику, який діє за Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, дії останнього не суперечать інтересам відповідача, заява не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, представник не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 - Константинова О.Г. про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Константинова Олексія Геннадійовича про відмову від апеляційної скарги- задовольнити.

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_1 - Константинова Олексія Геннадійовича від апеляційної скарги, поданої на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям житлового приміщення (квартири)- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі №755/1930/22 не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник