overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8860/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

25 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 02.07.2020: 12224грн. 79коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, а також судовий збір в розмірі 2684грн. 00коп., а всього 14908грн. 79коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 402/1062/23
У Х В А Л А

про самовідвід

"18" січня 2024 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

15.01.2024 року відповідно до автоматичного розподілу справи на розгляд судді Бондаренка А.А. надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 працює керівником апарату Ульяновського районного суду, а тому суддя вважає, що він не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бондаренка А.А. про самовідвід з підстав, передбаченихст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Бондаренка А.А. задовольнити.

Передати цивільну справу №402/1062/23 за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про витребування доказівСправа № 335/9631/23 2/335/342/2024
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Марченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 81, 84, 229, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці належним чином завірену копію заяву ОСОБА_2 з доданими матеріалами, які були основою звернення до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у зв`язку з можливим порушенням відносно неї законодавства про працю Державною установою « Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області»
Витребувані докази надати суду у строк до 14.02.2024 року.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали суду про витребування документів у встановлений строк та у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Відкласти розгляд справи на 14.02.2024 року о 10:00 годині.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 189/1048/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Кириченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати плати по договору оренди земельної ділянки. 26.01.2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки без розгляду, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Редько
Провадження № 2-с/750/22/24
23 січня 2024 року м. Чернігів
в с т а н о в и л а:
05 січня 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01 липня 2021 року до 31 жовтня 2023 року в розмірі 472 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
19 січня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про скасування вказаного судового наказу, яка одержана канцелярією суду 22 січня 2024 року.
Згідно із частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2024 року, що був виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01 липня 2021 року до 31 жовтня 2023 року в розмірі 472 грн. 50 коп. та судового збору.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко
Провадження № 6/235/38/24
Справа № 235/6491/20
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
26 січня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про видачу дублікату судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
09 січня 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подано заяву про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .
10 січня 2024 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. 25 січня 2024 року недоліки заяви заявником усунуті.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 187ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .
Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є. Філь
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року

м. Харків

справа № 638/3288/16

провадження № 22-ц/818/27/24

№ 22-ц/818/37/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2022 року ухвалене у складі судді Семіряд І.В. та ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року ухвалене у складі судді Семіряд І.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення..

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
провадження № 22-з/818/12/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Носової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2023 року, постановлене суддею Аркатовою К.В.,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. - по 4000 грн. з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
Справа № 524/443/24
Провадження № 2-н/524/304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 779 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 779 грн. 93 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 697/01-27, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 779 грн. 93 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 199/923/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сергія Півня про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України « Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлений у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року - 2684 гривні.

За даною заявою заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 80,52 грн..

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Ухвала суду заявником відповідно до довідки про доставку електронного листа отримана 27.12.2023 року, проте у зазначений строк заявник недоліки не усунув, судовий збір не сплатив.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сергія Півня про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Руденко