overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/8494/23
Провадження № 2/740/414/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України; підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Згідно зі ст. 19, 274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 11 13, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 06 березня 2024 року 14-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Установити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3245/24 Справа № 199/420/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпнч 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 018 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вкзаним рішенням суду не погодилась представник Банку, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 199/420/22 підлягає витребуванню із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/420/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 638/77/24
Провадження № 2-н/638/25/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя _________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата находження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25.01.2024 227/238/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25 січня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача АТ «УкрСиббанк» його правонаступником.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.446 ЦПК України, справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 01 лютого 2024 року у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А.

Повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 229/9285/23
Провадження № 2/229/16/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 12.02.2024 року на 08-45 в Дружківському міському суді Донецької області.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко

Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

01 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Справа № 702/943/23
Провадження № 2/702/61/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01.02.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук О.А.,

учасники справи-не з`явились,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту.

Ухвалою суду від 20.11.2023 прийнято справу до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. 18.12.2023 подав на адресу суду заяву про розгляд спорави у його відсутність.

В підготовче засідання представник третьої особибез самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Судом виконані вимоги ст. 197 - 199 ЦПК України та проведені підготовчі дії необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год 00 хв 21.02.2024 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 347/3236/23
Провадження № 2/347/124/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.02.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кутської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 21.02.2024 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 січня 2024 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері та відібрати малолітню дитину у матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері та відібрати малолітню дитину у матері.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 26.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем в строк належним чином не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері та відібрати малолітню дитину у матері підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері та відібрати малолітню дитину у матері - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 226/143/24
Провадження № 2/226/79/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Прорізна, буд.12-а, про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 годину 27 лютого 2024 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 594/1443/23
Провадження № 2-сз/594/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк", про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1443/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенко Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенко Олександра Віталійовича, звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1443/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенко Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Борщівського районного суду від 07 листопада 2023 року, у відкритті провадження у даній справі було відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з платіжного доручення №968 від 15 вересня 2023 року про сплату судового збору, АТ «Акцент-Банк» при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у сумі 2684 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року, у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенко Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк", про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк» (м.Дніпро, вул.Батумська, 11, рахунок: № НОМЕР_1 , МФО 307770, , ІВАN: НОМЕР_2 ), сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн на підставі платіжного доручення №968 від 15 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :