overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/468/24 Справа № 734/1109/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 01 квітня 2024 року.

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс», будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, позначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлення про виклик повернулося з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням того, що відповідач не з`явилася в судове засідання вперше, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти засідання до 22 квітня 2024 року до 12 год. 00 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2023 року, ухвалене суддею Бенца К.К., у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді-доповідача ОСОБА_2 .

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Мацунич М.В., судді Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу №308/12029/18 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 червня 2024 року о 10 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 331/4607/23

Провадження № 2/317/1004/2023

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року ухвалено рішення про задоволення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , виданий органом №2328 від 05.10.2018 року) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 () заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20.10.2019 в сумі 76 016 (сімдесят шість тисяч шістнадцять) грн. 32 коп., та судові витрати в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

При виконанні рішення було встановлено, що судом було допущено описку, а саме: не вірно зазначено рік винесення рішення «2022», замість вірного «2023».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, враховуючи, що в даті рішення суду допущено описку, а саме помилково вказаний не той рік, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2023 року у справі 331/4607/23 (провадження №2/317/1004/2023), зазначивши вірно дату ухвали 20 жовтня 2023 року, замість помилкової.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.О. Каряка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/4396/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/473/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року названий позов залишено без задоволення.

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року витребувано матеріали справи з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

19 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 504/411/24
Номер провадження 2-н/504/56/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2024смт.Доброслав
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/16/24 Справа № 695/2107/21
Золотоніський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі головуючої судді Карпенко О.В., суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» - адвоката Новікова Михайла Володимировича на додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2024 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу представника СТОВ «Нива» - адвоката Новікова М.В. - задоволено частково.

Додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Нива» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 17 000,00 грн.

30 січня 2024 року від представника СТОВ «Нива» - адвоката Новікова М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду на «28» лютого 2024 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа №534/2831/23
Провадження №2-н/534/507/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 11 922 грн 16 коп. та за спожиту електроенергію в сумі 6 792 грн,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року в сумі 11 922 грн 16 коп.;
? борг за спожиту електричну енергію за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року в сумі 6 792 грн;
? судовий збір у сумі по 67 грн 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
Номер провадження № 2/521/1936/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних,

З відповіді №466 від 04.01.2024 року наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що особа до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси, адже останнє відоме місце реєстрації відповідача відноситься до Приморського району м. Одеси, тому позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст.27,258-260,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Одеси (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 18 лютого 2022 року № 2954734 у розмірі 30124 (тридцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 34 копійки.

Повернути Товариства у з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить у розмірі 1342,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судовий збір у сумі 1342,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. І. Якимець
Справа № 229/6324/23
Провадження № 2/229/144/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року Дружківський міський суду Донецької області У складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Бондаренко А.С.

Представника позивача Гайворонського

Представника відповідача Касьяненко Д.Л.

Представника третьої особи Прийменко І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Третя особа: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області Про визнання права на частину одноразової грошової допомоги ,здійснення перерозподілу одноразової грошової допомоги ,стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладенні повної ухвали суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину ухвали У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Третя особа: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області Про визнання права на частину одноразової грошової допомоги ,здійснення перерозподілу одноразової грошової допомоги ,стягнення грошових коштів у якості третьої особи яка не заявляє сам остіних вимог щодо предмету спору 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій обласиті)індетефікаційний код юридичної особи38245759,місцезнаходження юридичної особюи 84500 ,Донецька область м .Бахмут вул Сибірцева Будинок,23,.

Суддя Л.І.Хомченко

Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

09 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2170/23
Провадження № 2/483/112/2024
У Х В А Л А

про призначення судових засідань в режимі відео конференції

01 лютого 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Островської Оксани Володимирівни про її участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

01 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Островської О.В. про проведення судового засідання, що призначене на 09 год. 30 хв. 07 березня 2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що призначене на 09 год. 30 хв. 07 березня 2024 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням представником позивачки - адвокатом Островською Оксаною Володимирівною власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику позивачки - адвокату Островській О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: