Справа № 309/5908/23
Провадження № 2-з/309/2/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши клопотання про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Хустського нотаріального округу Гелеван С.І., ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним, розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за зустрічним позовом та відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення зустрічного позову та накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, сірого кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , мешканцем АДРЕСА_1 з 11.11.2017 року, заборонивши відчуження даного транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Вивчивши доводи, які містяться в клопотанні про забезпечення зустрічного позову та додані до зустрічної позовної заяви матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивачка за зустрічним позовом та відповідачка за первісним позовом у справі правомірно ставить питання, що невжиття заходів до забезпечення зустрічного позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність спору щодо поділу майна подружжя, вважаю, що є достатні підстави забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом даного позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, сірого кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , мешканцем АДРЕСА_1 з 11.11.2017 року.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, сірого кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.