Справа № 645/5589/17
Провадження № 2/645/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорова О.В.

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.

сторони по справі:

представник позивача- адвокат Жарова-Тітарьова Л.М.

представника відповідача адвокат Москаленко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання представника позивачки про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому позивачка просить виділити в натурі з наданням їй окремої адреси, належну їй 1/6 частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у вигляді: житлової кімнати літ. 2-3 житловою площею 7,2 кв.м., гаражу літ. «Л» площею 30,3 кв.м., сіни площею 8,3 кв.м.; виділити позивачу у натурі належну їй 1/6 частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Розмір ділянки та її розташування по відношенню до сусідніх будинків нею буде вказано додатково після проведення відповідної судової експертизи; після виділу у натурі її частки із спільного майна, припинити її право спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №15246/12629 від 24.12.2019 року, проведеної на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року, встановлено наступне:

1.Варіант виділу ОСОБА_1 належну частину будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , можливий. У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано варіант виділу будинку, надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності.

2.Виділити ОСОБА_1 належну частину будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у вигляді: житлової кімнати літ. 2-3 житловою площею 7,2кв.м, гаража літ. "Л" площею 30,3кв.м, сіни площею 8,3кв.м, можливо.

3.Виділити ОСОБА_1 належну 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , можливо.

4.У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності та з відступом від ідеальної частки (див. план земельної ділянки).

5. Питання "Які прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побудовані/перебудовані/реконструйовані ОСОБА_1 та не введені в експлуатацію належним чином?" не входить до компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень.

6.Встановити, чи відповідає (за наявності) проектно-кошторисна документацію з добудови (реконструкції) частини житлового будинку, якою користується позивач ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? не надається можливим в зв`язку з ненаданням проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку.

7.Встановити, чи відповідає житловий будинок, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та в чому полягає небезпека при експлуатації цього об`єкту? не надається можливим в зв`язку з ненаданням проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку.

Частина житлового будинку літ."А-1" з прибудовою літ. "а6" по АДРЕСА_1 за об`ємно-планувальними рішеннями відповідає вимогам ДБН В2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні вимоги".

8.Встановити, чи відповідають виконані ОСОБА_1 будівельні роботи, конструкції, вироби, матеріали тощо за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? не надається можливим в зв`язку з ненаданням проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку.

Проведена реконструкція частини житлового будинку та прибудови літ. "а6" по АДРЕСА_1 по конструктивному рішенню відповідає будівельним нормам.

9.Технічний стан частини житлового будинку літ. "А-1" по АДРЕСА_1 , якою користується позивач, задовільний, з характеристикою - елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії, фізичний знос складає 40%.

10.Встановити, чи відповідає влаштування інженерних комунікацій в частині житлового будинку, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативних документів? не надається можливим в зв`язку з ненаданням проектно- кошторисної документації на будівництво житлового будинку.

Питання "Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій в частині житлового будинку, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативних документів?" не входить до компетенції експерта з будівельно- технічних досліджень.

Письмовою заявою від 07.02.2020 року позивачка ОСОБА_1 в зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи №15246/12629 від 24.12.2019 року уточнила позовні вимоги та просила суд виділити їй в натурі за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року у вигляді:

- житлової кімнати літ. 2-3 житловою площею 7,2 кв.м.,

- коридор 2-1 площею 2,7 кв.м.,

- кухня 2-2 площею 7,9 кв.м.,

- санвузол 2-4 площею 3,6 кв.м.,

- гаража літ. Л;

виділити їй в користування належну 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно 1 (першого) варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24.12.2019 року;

після виділу в натурі належної ОСОБА_1 частки із спільного майна, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

За клопотанням сторони позивачки в судовому засіданні 07.12.2023 року за клопотанням сторони позивачки допитаний судовий експерт Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_3 , якою проводилася судова будівельно-технічна експертиза №15246/12629 від 24.12.2019 року.

Згідно з письмовими відповідями, які долучено до матеріалів справи, на питання представника позивачки адвоката Жарової-Тітарьової Л.М., які були поставлені нею в клопотанні від 05.07.2023 року, експерт вказала наступне:

1. Питання: яка площа гаража літ. Л в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 ?

Відповідь: площа гаража літ. Л в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 складає 13,3 кв.м.

2. Питання: чи існують перегородки між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-1 та 2-2?

Відповідь: перегородки між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-1 та 2-2 частково існують та є отвори для проходу.

3. Питання: якщо перегородки частково знесені, чи є це реконструкцією або самовільним переобладнанням житлового будинку та чи впливає це на запропонований експертом варіант виділу у висновку судової будівельно- технічної експертиз № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року?

Відповідь: знесення та/або перенесення перегородок не є реконструкцією та самовільним переплануванням, даний факт не впливає на запропонований експертом варіант поділу у висновку судової будівельно-технічної експертиз № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року.

4. Питання: чи не суперечить запропонований експертом варіант виділу у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року рішенню народного суду Московського району м.Харкова від 22.01.1968 року?

Відповідь: запропонований варіант розподілу у висновку експертизи не суперечить рішенню народного суду Московського району м.Харкова від 22.01.1968 року.

5. Питання: чи відповідає запропонований експертом варіант виділу частини житлового будинку у висновку судової будівельно-технічної експертиз № 5246/12629 від 24 грудня 2019 року відомостям технічного паспорту від - 22.03.2023 року?

Відповідь: запропонований експертом варіант розподілу будинку частково не відповідає відомостям технічного паспорту від 22.03.2023 року, часткове знесення або перенесення перегородок між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-1 та 2-2 з відповідною частковою незначною зміною площі приміщень. Загальна площа приміщень 21,4кв.м., житлова площа 7,2 кв.м., нежитлова площа 14,2 кв.м. залишилися без змін.

6. Питання: чи розташована колонна в прибудові літ. "а6" на земельній ділянці? Чи є вона несучою конструкцією або декоративним елементом?

Відповідь: колона в прибудові літ. «а6» є декоративним елементом та не розташована на земельній ділянці, а тому це не є порушенням будівельних норм.

7. Питання: чи знаходиться вказана колона на червоній лінії та чи є це порушенням будівельних норм?

Відповідь: так як колона в прибудові літ. «а6» є декоративним елементом, та не розташована на земельній ділянці, то це не є порушенням будівельних норм.

8. Питання: чи можливо розташування стіни будинку на червоній лінії та чи не суперечить це нормам ДБН, які існували до 24.01.2013 року?

Відповідь: розташування стіни будинку на червоній лінії не є порушенням, будівельних норм, які існували до 24.01.2013 року.

9. Питання: яка дійсна довжина згідно 1 варіант порядку користування земельною ділянкою «від лінії забудови по АДРЕСА_1 , від ділянки загального користування, по прямій лінії довжиною 20,85 м., далі повернув направо по прямій лінії довжиною 10,15м. до границі земельної ділянки»?

Відповідь: вважати правильним, наступне - «довжина згідно 1 варіанту порядку користування земельною ділянкою «від лінії забудови по АДРЕСА_1 , від ділянки загального користування, по прямій, лінії довжиною 18,3м., далі повернув направо по прямій лінії довжиною 10,15м. до границі земельної ділянки».

10. Питання: чи можливо провести поділ будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 у вигляді варіанту, який надаю разом з цими питаннями та враховуючи, що ОСОБА_1 належить 1/6 частина зазначеного будинку?

Відповідь: Враховуючи надані, експерту матеріали справи, у тому числі технічний паспорт на будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1 від 22.03.2023 року та Інформаційну довідку ТОВ «ТІН ПЛЮС» від 22.03.2023 року №25, експерт вважає за можливе надати другий варіант поділу будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , згідно якого:

І співвласник ОСОБА_1 :

По житловим будівлям

в будинку літ.А-1 житлова кімната літ. 2-3 житловою площею 7,2кв.м.,

в прибудові літ. «а6» коридор 2-1 площею 4,3 кв.м., кухня 2-2 площею 6,9кв.м., санвузол 2-4 площею 3,0кв.м.,

разом 21,4кв.м.

По надвірним будівлям:

гараж літ. «Л» площею 13,3кв.м..;

хвіртка № 4;

частина огорожі №1 від лінії забудови літ.«а6» по АДРЕСА_1 шириною 1,80м. для проходу до належної позивачу частини будинку літ.А-1 та прибудови літ.«а6»;

частина огорожі №1 від червоної лінії відступ від домоволодіння АДРЕСА_2 для влаштування хвіртки для проходу до належного позивачу гаражу літ. «Л».

ІІ співвласник ОСОБА_2 :

Варіант, запропонований у Висновку на стор.10-11, залишається без змін.

ПІ варіант порядку користування земельною ділянкою:

І співвласнику на 1/6 частину виділяється в особисте користування земельна ділянка площею 188кв.м., у тому числі під будівлями.

ІІ співвласнику на 5/6 частин виділяється в особисте користування земельна ділянка площею 941кв.м., у тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

- від лінії забудови літ.«а6» відступив по АДРЕСА_1 шириною 1,80м. для проходу; далі повернув наліво під кутом 45 градусів довжиною 3,0м. до стіни будинку літ.А-1;

- від червоної лінії відступив від домоволодіння АДРЕСА_1 а шириною 1,0м. для проходу, далі по прямій лінії 13м., далі повернув наліво під кутом 90 градусів довжиною 4,15м., далі повернув направо по прямій лінії довжиною 17,3м., далі повернув направо по прямій лінії довжиною 10,15м. до границі ділянки.

Експерт зазначила, що відповіді на питання надані з урахуванням матеріалів судової справи, у тому числі відомостей технічного паспорту на будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1 від 22.03.2023 року та Інформаційної довідки ТОВ «ТІН ПЛЮС» від 22.03.2023 року №25.

Згідно з письмовими відповідями експерта Кириленко С.А. на питання представника відповідача адвоката Москаленко 1.Б., які були поставлені нею в клопотанні від 21.08.2023 року, зазначено наступне:

1. Питання: Яку частину будинку та надвірних будівель експерт вважає за можливе виділити позивачу: як зазначено у п.2 Висновку на арк. 21 (житлову кімнату літ.2-3 житловою площею 7,2 кв.м., гараж літ. «Л» площею 30,3кв.м., сіні площею 8,3кв.м.) або у запропонованому варіанті виділу на арк. 10 (житлову кімнату літ.2-3 площею 7,2кв.м. приміщення прибудови «а6»; коридор 2-1 площею 2,7кв.м., кухню 2-2 площею 7,9кв.м., санвузол 2-4 площею 3,6кв.м., а також гараж літ. «Л» та половину огорожі №1)? Та чи існують зазначені приміщення?

Відповідь: Експерт вважає за можливе виділити позивачу ОСОБА_1 по житловим будівлям в будинку літ.А-1 житлову кімнату літ.2-3 житловою площею 7,2кв.м., в прибудові літ. "а6" коридор 2-1 площею 4,3кв.м., кухню 2-2 площею б,9кв.м., санвузол 2-4 площею 3,0кв.м., разом 21,4кв.м.; по надвірним будівлям, гараж літ. «Л» площею 13,3кв.м., частина огорожі №1.

Зазначені приміщення існують.

2 Питання: Чи відповідає частина житлового будинку, якою користується позивач, даним технічних паспортів 2009 та 2013 років?

Відповідь: Так, відповідає.

3. Питання: Чи входять до складу будинку самовільно збудовані приміщення?

Відповідь: До складу будинку самовільно збудовані приміщення не входять.

4. Питання: Як змінився склад приміщень будинку після часткового знесення перегородок між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-1 та 2-2 і прибудови другого поверху, про що зазначено на арк. 16 Висновку?

Відповідь: Часткове знесення або перенесення перегородок між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-1 та 2-2 та прибудова даху з невисоким горищним приміщенням (стор. 16-17 Висновку) не є реконструкцією і не впливає на склад приміщень будинку.

5. Питання: Чи є добудова позивачем другого поверху, що тягне зміну розмірів, конструкцій та загальної площі приміщень, які знаходяться в користуванні позивача, реконструкцією житлового будинку у розумінні ДБН В.3.2-2-2009?

Відповідь: Ні, це не є реконструкцією.

6. Питання: Чи взагалі можливий виділ в натурі приміщень першого поверху за умови прибудови другого поверху, на приміщення якого позивач не оформила право власності, з урахуванням того, що даний об`єкт втратив тотожність із тим, на який власниками отримано право власності?

Відповідь: У експерта відсутні відомості про наявність самовільного будівництва в будинку.

7. Питання: Які приміщення (їх функціональне призначення) знаходяться на прибудованому другому поверсі?

Відповідь: На другому поверсі знаходиться неопалювальне горище, яке не потребує введення в експлуатацію і отримання дозвільних документів (стор. 17 Висновку, Інформаційної довідки ТОВ «ТІНПЛЮС» від 22.03.2023 року №25) .

8. Питання: Де знаходяться сходи на другий поверх в приміщеннях, якими користується позивач, враховуючи, що якщо є другий поверх, то до нього мають бути сходи?

Відповідь: Існують сходи, які не є стаціонарними, недобудовані 3-4 сходинки.

9. Питання: Які саме приміщення будинку зображені на фототаблицях, що є додатком до висновку та які позначені однаково «фрагмент об`єктів дослідження»?

Відповідь: На фототаблицях зображені будівлі за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі приміщення 1 поверху, які належать позивачу ОСОБА_1 ..

10. Питання: Чи відповідають приміщення, що виділяються позивачу, вимогам ДБН, що пред`являються до житлових будинків, зокрема, чи має житлова кімната 2-3 природне освітлення?

Відповідь: Приміщення, що виділяються позивачу, відповідають будівельним вимогам, які вимагалися на період будівництва частки будинку позивача.

11. Питання: Чи існує гараж літ. «Л» площею 30,3 кв.м., який експерт вважає за можливе виділити позивачу, як то зазначено у п.2 висновку на арк.21?

Відповідь: У висновку площа гаража літ. «Л» помилково зазначена 30,3кв.м. замість реальної площі 13,3кв.м. Ця помилка виправлена експертом при відповіді на питання представника відповідача №1.

12. Питання: 3 яких підстав експерт пропонує виділити позивачу половину огорожі, на яку позивач не претендує, якщо він має лише 1/6 частку у праві власності, а замість його частини огорожі споруджено нову стіну будинку?

Відповідь: По-перше, експерт пропонує виділити позивачу не половину, а частину огорожі №1 (стор.10 Висновку).

По-друге, не зрозуміло, про яку споруджену стіну будинку йдеться в питанні, представника відповідача.

По-третє, якщо йдеться про стіну будинку прибудові літ. "а6", яка примикає до огорожі №1, то згідно наданих експерту матеріалів справи її довжина 4,45м. відповідає даним технічних паспортів 2009р., 2013р., 2023 року.

По-четверте, огорожа та стіна будинку-це різні конструкції, які мають різну мету призначення та виділяються власнику без урахування одна одної. Саме тому експертом, було запропоновано виділити на належну позивачу 1/6 частину будинку з надвірними будівлями частину огорожі №°1.

13. Питання: Чому при проведенні експертизи експерт не заявила клопотання про надання актуального технічного паспорту, а користувалася даними технічного паспорту 2013 року, тобто шестирічної давності?

Відповідь: Експертом було заявлено клопотання від 15.11.2018 року про надання всіх необхідних для проведення експертизи документів, у тому числі інвентаризаційної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1 . На експерта покладений обов`язок витребувати виключно документи, які необхідні та достатні для проведення експертизи і які надаються судом та/або учасниками справи. Надані експерту документи з урахуванням, особистого виходу експерта за місцем проведення експертизи містили достатньо інформації для проведення призначеної судом експертизи та надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року.

Відповідач та його представник не були позбавлені можливості надати актуальний технічний паспорт, але такого документу експерту не надходило.

14. Питання: У висновку на 8 питання (арк. 21) експертом зазначено, що проведена позивачем реконструкція частини житлового будинку та прибудови літ. «а6» по конструктивному рішенню відповідає будівельним нормам. В чому полягає проведена позивачем реконструкція зазначених приміщень?

Відповідь: Експертом була вивчена інвентаризаційна справа та порівняні технічні паспорти від 09.09.1992 року, від 29.01.2009 року, від 24.01.2013 року. Згідно зазначених в технічних паспортах даних, експертом було встановлено проведення реконструкції всього житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , у тому числі частини житлового будинку та прибудови літ. ''а6", яка по конструктивному рішенню відповідає будівельним нормам (стор.6,7,21 Висновку).

15. Питання: Чим експерт обґрунтувала необхідність відступу від ідеальних часток співвласників у праві власності при поділі будинку з надвірними будівлями?

Відповідь: Необхідність відступу від ідеальних часток співвласників у праві, власності при поділі будинку з надвірними будівлями зазначена на опор. 6-11 Висновку.

Експерт зазначила, що відповіді на питання надані з урахуванням матеріалів судової справи, у тому числі відомостей технічного паспорту на будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1 від 22.03.2023 року та Інформаційної довідки ТОВ «ТІН ПЛЮС» від 22.03.2023 року №25.

16.01.2024 року до суду надійшло заперечення представника відповідачки адвоката Москаленко І.Б. до висновку судової будівельно-технічної експертизи, в яких представник вважала висновки експерта є неясними, суперечливими, необґрунтованими, необ`єктивними та упередженими, та наголосила, що на аркуші 9 Висновку експертом зазначено, що варіанти виділу житлового будинку та надвірних будівель проводяться на підставі технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , складеного станом на 24.01.2013 року.

На аркуші 5 Висновку зазначено, що дослідження проводилось методом візуально- інструментального обстеження, зіставлення результатів обстеження з наданою документацією і вимогами нормативних документів, при цьому проводились необхідні виміри.

У відповіді на 2 питання (аркуш 21 Висновку) експерт вважає, що можливо виділити позивачу частину будівлі з надвірними будівлями у вигляді: житлової кімнати літ. 2-3 площею 7,2 кв.м., гаража літ. «Л» площею 30,3 кв.м., сіни площею 8,3 кв.м.

При цьому згідно з матеріалами інвентаризаційної справи № 5576 сіни були давно знесені (про що зазначено на аркуші 6 Висновку), а згідно з даними технічного паспорту 2013 року сіни відсутні, гараж є, але має іншу площу - 13,3 кв.м.

Тобто експерт вважає можливим виділити позивачу об`єкти, які не існували на момент проведення експертизи.

На аркуші 10 Висновку експертом запропонований зовсім інший варіант виділу житлового будинку і надвірних будівель на підставі технічного паспорту 2013 року, що є відповіддю на 1 питання (аркуш 20 Висновку): "виділити позивачу житлову кімнату літ. 2-3 площею 7,2 кв.м., приміщення прибудови «а6»: коридор літ. 2-1 площею 2,7 кв.м., кухню літ. 2-2 площею 7,9 кв.м., санвузол літ. 2-4 площею 3,6 кв.м., а також гараж літ. «Л», та 1/2 частини огорожі № 1". Експертом зазначено, що цей варіант виділу відповідає фактичному користуванню будинку співвласниками.

Але і в такому вигляді ці приміщення не існували на момент проведення експертизи.

У своїх письмових поясненнях від 07.12.2023 року на питання № 2 представника відповідача: чи відповідає частина житлового будинку, якою користується позивач, даним технічних паспортів 2009 та 2013 року? експертом надана відповідь: так, відповідає.

Але на питання № 1 представника відповідача: яку частину будинку та надвірних будівель експерт вважає за можливе виділити позивачу: як зазначено у п. 2 Висновку на арк. 21 або у запропонованому варіанті виділу на арк. 10? експерт відповідає, що вона вважає за можливе виділити позивачу житлову кімнату літ. 2-3 площею 7,2 кв.м., приміщення прибудови «а6»: коридор літ. 2-1 площею 4,3 кв.м., кухню літ. 2-2 площею 6,9 кв.м., санвузол літ. 2-4 площею 3,0 кв.м., гараж літ. «Л» площею 13,3 кв.м., частину огорожі № 1, тобто експерт зазначила інший варіант виділу ніж у своєму Висновку.

Відповідаючи на питання № 10 представника позивача, експерт зазначає у своїх письмових поясненнях від 07.12.2023 року, що враховуючи надані експерту матеріали справи, у тому числі технічний паспорт та Інформаційну довідку від 22.03.2023 року (які не були об`єктом дослідження проведеної експертизи), експерт вважає за можливе надати другий варіант поділу будинку з надвірними будівлями, в якому згадує ще хвіртку № 4, яку вона мабуть не помітила під час обстеження об`єкту дослідження, та інший, третій, варіант порядку користування земельною ділянкою, причому з докладними розмірами ліній та кутів, для чого експерту необхідно було провести додаткові виміри об`єкта дослідження.

Таким чином, на думку представника відповідачки, експерт у своїх поясненнях не роз`яснила свій Висновок, а фактично провела без ухвали суду додаткову експертизу, порушивши вимоги ст.ст. 107, 113 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

На судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2023 року, представник позивача підтвердила, що з моменту звернення з позовом до суду позивач не проводила жодної реконструкції, добудови, перебудови, знесення перегородок та інше в частині будинку, якою вона користується.

Представник відповідачки вважає, що експерт приховала від суду дійсний склад та розміри приміщень, якими користується позивач, спотворила результати дослідження та запропонувала виділити приміщення, які на час проведення експертизи вже були змінені позивачем у порівнянні з даними технічного паспорту 2013 року, на підставі якого експерт запропонувала варіант виділу, тобто приміщення у такому вигляді, як запропонувала експерт, на момент проведення експертизи не існували.

На думку сторони відповідача, висновки експерта є суперечливими та не відповідають дійсному складу приміщень (їх конфігурації, розмірам та площам), якими користується позивачка.

Крім того, представник зазначила, що експертом вказано, що частина будинку, якою користується позивач, не відповідає даним технічного паспорту 2013 року, перебудована прибудова літ. "а6", знесені перегородки між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-1 та 2-2, добудований другий поверх (аркуш 16 Висновку).

Всупереч вимогам Методики «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільним справам» КНДІСЕ 1999 року, per. код 10.6.02, експерт замість актуальної технічної документації досліджувала технічний паспорт шестирічної давності, який не відповідав дійсному стану частини будинку, яким користується позивачка.

Побачивши під час обстеження двоповерховий будинок замість одноповерхового, який вказаний в технічному паспорті 2013 року, знесені перегородки, зміни внутрішніх розмірів приміщень експерт не повідомила про це суд, не заявила клопотання про необхідність внесення в паспортні дані відповідних змін і надання для експертизи актуального технічного паспорту на будинок.

Крім того, на аркуші 16 Висновку експертом зазначено, що відповідно до даних технічного паспорту станом на 24.01.2013 року прибудова літ «а6» одноповерхова; при натурному обстеженні встановлено, що прибудова літ. «а6» частково перебудована, зокрема, добудований другий поверх.

На аркуші 17 Висновку експертом доповнено, що в прибудові літ. «а6» виконано дах з невисоким горищним приміщенням.

Під час роз`яснення свого Висновку на судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2021 року, експерт зазначила, що 2-й поверх прибудови «а6» є самовільно збудованим (25 год. 45 хв. технічного запису судового засідання 20.08.2021 року), самовільні приміщення експерт не досліджувала, не виділяла, а виділялися тільки приміщення по технічному паспорту 2013 року (27 год. 16 хв. запису).

У своїх письмових поясненнях від 07.12.2023 року, відповідаючи на питання №№ З, 5, 6, 7 представника відповідача, експерт зазначила, що до складу будинку самовільно збудовані приміщення не входять, добудова позивачем другого поверху не є реконструкцією, на другому поверсі знаходиться неопалювальне горище, яке не потребує введення в експлуатацію і отримання дозвільних документів.

Під час роз`яснення свого Висновку на судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2023 року, експерт заявила, що другий поверх - це мансардний горищний неопалювальний поверх, який не потребує введення в експлуатацію. На питання суду, чи можливо добудувати 3 таких мансардних поверхів, експерт відповіла: «можливо і десять мансардних поверхів добудувати». Далі вона пояснила, що мансардний поверх відрізняється від 2-го поверху не тільки тим, що він не опалюється, а і тим, що він знаходиться в межах даху. Конкретизувати свою відповідь експерт відмовилася.

Представник наголосила, що на фото №№ 9, 10, 11 фототаблиці, що є додатком до Висновку експертизи, приміщення над першим поверхом мають однакову висоту, рівні стіни по всьому периметру, рівну стелю, над якою дійсно знаходиться «дах з невеликим горищним приміщенням», отже це другий, а не мансардний, поверх.

Під час роз`яснення Висновку експерт кілька разів повторила, що приміщення над першим поверхом це мансардний неопалюваний поверх, між тим на фото № 17 в приміщенні другого поверху наявна батарея опалення.

Роз`яснення експерта, що будування мансардного поверху не потребує дозвільних документів та не потребує прийняття в експлуатацію, на думку представник відповідачки, є недостовірними та не відповідають нормам діючого законодавства.

Представник вважає, що позивачка у 2015 році зробила самочинну реконструкцію своєї частини будинку без погодження з іншим співвласником, без будь-яких дозволів, передбачених законодавством, проектів тощо, демонтувала старі приміщення та зробила капітальну прибудову, добудувала другий поверх, внаслідок чого виникли нові приміщення, які не інвентаризовані та не визначені у висновку експертизи, хоча їх наявність підтверджується фототаблицями, змінилося призначення та площа приміщень.

Експерт не перевірив наявність об`єктів, які підлягають виділу, їх відповідність даним технічної інвентаризації, не визначив склад новозбудованих об`єктів та зробив хибні висновки щодо можливості поділу будинку, в якому наявні самочинно збудовані приміщення.

На думку представник відповідачки, пропонуючи варіант поділу будинку, експерт порушив вимоги «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 N 55, на яку посилається як на використаний нормативний акт (аркуш 4 Висновку): п. 2.3 Не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону. П. 3.11. За наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об`єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

Крім того, представник відповідачки вважає, що Висновки експерта щодо відповідності частини житлового будинку, якою користується позивачка, вимогам ДБН та відповідності проведеної позивачем реконструкції будинку будівельним нормам (аркуш 21 Висновку) є сумнівними.

На аркуші 16 Висновку експертом зазначено, що в прибудові літ. «а6» частково знесені перегородки між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-1 та 2-2.

Але відповідно до матеріалів технічної інвентаризації та технічного паспорту 2013 року, які досліджувала експерт, стіни між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-1 та 2-2 це не перегородки, а несучі стіни старого будинку, а саме житлової кімнати площею 7,2 кв.м., оскільки усі зовнішні стіни, розташовані по периметру будинку, є несучими.

Відповідно до даних технічних паспортів 1967, 1992, 2009, 2013 років стіни, які експерт називає перегородками, є несучими стінами та вони позначені більшою ніж міжкімнатні перегородки товщиною.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона користується житловою кімнатою літ. 2-3, до якої у 1995 році нею була збудована прибудова літ. «а6».

Відповідно до технічного паспорту 2013 року, приміщення коридору 2-1, кухні 2-2, санвузла 2-4 входять в прибудову літ. «а6».

Згідно з п. 2.2. «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», прибудовою (до житлового будинку) є частина будинку, розташована поза контуром її капітальних зовнішніх стін і яка має з основною частиною будинку одну (або більше) спільну капітальну стіну.

Таким чином, сторона відповідачки вважає, що позивачка частково знесла капітальні стіни, чим самовільно втрутилась в несучу конструкцію будинку, що є реконструкцією.

На фото №№ 9, 10, 11 фототаблиці (додатку до Висновку) можна побачити виступ, добудований позивачем до прибудови літ. «а6», який виходить за межі забудови. В цьому виступі знаходяться сходи на 2-й поверх, що можна побачити на фото № 18.

Але експерт у своєму Висновку не згадує ані сходи, ані цей виступ.

У своїх роз`ясненнях експерт зазначила, що сходи не стаціонарні, але що це таке, пояснити відмовилася. Зазначила тільки, що недобудовані (на нестаціонарних сходах) 3-4 сходинки.

Щодо виступу, експерт назвала його декоративною колоною. Але ця «колона» повністю закрила вікно на першому поверсі та побудована позивачем за межами забудови.

Відповідно до технічного паспорту 2013 року житлова кімната 2-3 має вікно, яке виходить в коридор. Коридор у свою чергу має вікно на вулицю.

Але на фото № 10 можна побачити, що вікно коридору закриває побудований позивачем виступ. Тобто житлова кімната 2-3 втратила природне освітлення.

Але всупереч цьому експертом на аркуші 14 Висновку зазначено, що житлова кімната 2-3 має природне освітлення та відповідає нормам ДБН.

На аркуші 17 Висновку експертом зазначено: «В прибудові літ. «а6» виконано дах з невисоким горищним приміщенням. Навантаження від горищного приміщення мінімальне, так як виконане із дерева та не може негативно вплинути на конструкцію стін і перекриття житлового будинку літ. «А-1».

Але при цьому експертом не було встановлено, яке навантаження від другого поверху та як воно може вплинути на несучі конструкції будинку.

На фото №№ 10,11 можливо побачити також самовільно добудований балкон до приміщень 2-го поверху, який виходить за межі забудови, та металеве перекриття між поверхами, але це також не описано у Висновку. Вихід на балкон можливо побачити на фото № 17, на якому зображено приміщення 2-го поверху, що визнано експертом.

Крім того, представник відповідачки наголосила, що в порушення вимог Методики експертом не була визначена дійсна вартість домоволодіння, замість цього нею були використані дані технічної інвентаризації 2013 року, тобто вартість приміщень і споруд шестирічної давності. У відповіді на 1 питання (аркуш 20 Висновку) експерт зазначила, що нею запропоновано варіант виділу з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності. На аркуші 10 зазначені ідеальні та арифметичні частки після виділу: у позивача 1/6 і 12/100, у відповідача 5/6 і 88/100. Але в кого частка стала меншою за ідеальну та наскільки, експертом не зазначено, як і не вирішено питання компенсації.

Таким чином, сторона відповідачки вважає, що висновок експерта є недостовірним, суперечливим, експертом допущено свідоме замовчування суттєвих фактів (технічного стану будинку, складу приміщень та їх розміри, наявність другого самовільно збудованого позивачем поверху, порушення позивачем під час реконструкції будівельних норм), що обумовило спотворення результатів і висновку. Експертом проігноровано вимоги законодавства щодо неможливості поділу/виділу об`єктів нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані приміщення.

18.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про призначення додаткової експертизи.

В обґрунтування клопотання представник посилалася на те, що в судове засідання за клопотанням представника позивачки була викликана експерт, яка надала відповідь на задані їй запитання, у тому числі стосовно можливості провести поділ будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 у вигляді варіанту, який був представником наданий разом зі списком питань та враховуючи, що ОСОБА_1 належить 1/6 частина зазначеного будинку. Але експерт пояснила, що наданий нею варіант, це скоріш за все підстава для додаткової експертизи, оскільки технічний паспорт в редакції 2023 року був поданий до суду після проведення експертизи 2019 року.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 43,113 ЦПК України, представник позивачки просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Кириленко С.А., на вирішення якого у вказаному клопотанні наведено ряд запитань.

26.01.2024 року до суду надійшло заперечення на клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи, в якому представник відповідачки адвокат Москаленко І.Б. зазначила наступне.

Позивачка 07.12.2017 року звернулася з даним позовом до суду та в позовній заяві зазначено, що у 1995-1996 роках нею була збудована прибудова літ. «а6» з наступним складом приміщень: кухня літ. 2-2 площею 7,9 кв.м., санвузол літ. 2-4 площею 3,6 кв.м., коридор літ. 2-1 площею 2,7 кв.м., але оскільки прибудова має статус самовільної, то не може враховуватися при поділі будинку. На підтвердження своїх позовних вимог позивачкою надано до суду копію технічного паспорту на житловий будинок станом на 29.01.2009 року, який містить самовільну прибудову літ. «а6» у тому складі приміщень, як зазначила позивачка.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду, позивачка підтвердила склад та площі приміщень, якими вона користується, та те, що дані технічного паспорту 2009 року в частині її приміщень є актуальними.

Судова будівельно-технічна експертиза була проведена на підставі технічного паспорту станом на 24.01.2013 року, копія якого була надана відповідачем.

З цього технічного паспорту вбачається, що у порівнянні з технічним паспортом 2009 року склад, конфігурація та площі приміщень, якими користується позивач (літ. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4), не змінились, при цьому всі прибудови виключені з числа самочинних будівель.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629, складеного 24.12.2019 року судовим експертом Кириленко С.А., запропоновано єдиний варіант виділу будинку з надвірними будівлями (аркуш 10 Висновку): виділити позивачу житлову кімнату літ. 2-3 площею 7,2 кв.м., приміщення прибудови літ. «а6»: коридор літ. 2-1 площею 2,7 кв.м., кухню літ. 2-2 площею 7,9 кв.м., санвузол літ. 2- 4 площею 3,6 кв.м., а також гараж літ. «Л», та частини огорожі № 1. Експертом зазначено, що цей варіант виділу відповідає фактичному користуванню будинку співвласниками.

У своїх письмових поясненнях від 07.12.2023 року на питання № 2 представника відповідача: чи відповідає частина житлового будинку, якою користується позивач, даним технічних паспортів 2009 та 2013 року? експертом надана відповідь: так, відповідає.

Позивач також визнала, що запропонований експертом варіант виділу відповідає її фактичному користуванню, оскільки 07.02.2020 року подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила суд виділити їй частину будинку з надвірними будівлями згідно варіанту експертизи, виключив з нього тільки частину огорожі № 1.

Тобто на огорожу позивач не претендувала. І це пояснюється тим, що цю огорожу будувала відповідач, а частина огорожі, яка була виділена за рішенням суду від 22.01.1968 року, була давно знесена позивачем, на її місці знаходиться стіна прибудови літ. «а6», що підтверджується даними технічних паспортів 1992, 2009, 2013 років.

На аркуші 16 Висновку експертом зазначено виявлені при натурному обстеженні невідповідності прибудови літ. «а6» даним технічного паспорту 2013 року: частково знесені перегородки між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-1 та 2-2, добудований другий поверх.

В 2023 році представником позивача було надано до суду копію технічного паспорту станом на 22.03.2023 року, відповідно до якого приміщення першого поверху, якими користується позивач, зазнали значних змін.

Всі приміщення мають інші конфігурацію, розміри та площі.

Житлова кімната 2-3 має інші конфігурацію та розміри - приблизно в половині кімнати збільшена ширина на 38 см (2,34-1,96) за рахунок переміщення стіни з приміщенням 2-4, але незважаючи на це площа кімнати не змінилася, що викликає сумніви у сторони відповідачки.

Коридор 2-1 збільшений за рахунок переміщення несучої зовнішньої стіни на 0,8 м (2,48-1,68), яка виходить за паркан, тобто за червону лінію забудови, та відповідно має іншу площу 4,3 кв.м. (замість 2,7 кв.м.)

Санвузол 2-4 має іншу площу 3,0 кв.м. (замість 3,6 кв.м.);

Кухня 2-2 має іншу площу 6,9 кв.м. (замість 7,9 кв.м.).

Стіни, які експерт у Висновку називає перегородками, не тільки частково знесені, а і переміщені. Між тим, представник наголошує, що ці стіни не є перегородками, а є несучими стінами старого будинку, а саме житлової кімнати площею 7,2 кв.м., оскільки усі зовнішні стіни, розташовані по периметру будинку, є несучими.

Відповідно до даних технічних паспортів 1967, 1992, 2009, 2013 років ці несучі стіни позначені більшою ніж міжкімнатні перегородки товщиною.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона користується житловою кімнатою літ. 2-3, до якої у 1995 році нею була збудована прибудова літ. «а6».

Відповідно до технічного паспорту 2013 року, приміщення коридору 2-1, кухні 2-2, санвузла 2-4 входять в прибудову літ. «а6».

Таким чином, сторона відповідачки вважає, що позивач знесла капітальні стіни, чим самовільно втрутилась в несучу конструкцію будинку, що є реконструкцією.

Крім того, як вже зазначалося у запереченнях сторони відповідача від 16.01.2024 року, позивачкою над приміщеннями першого поверху, якими вона користується, надбудований другий поверх без дозвільної документації та без введення в експлуатацію, що також є самочинним будівництвом.

Таким чином, на думку представник відповідачки, призначення та проведення судової експертизи неможливо, оскільки до частини будинку, якою користується позивач, входять самочинно перебудовані та надбудовані приміщення.

Також, представник наголосила, що представник позивачки просить суд призначити додаткову експертизу на підставі технічного паспорту 2023 року. Вважає, що цей технічний паспорт є неналежним доказом, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством, та недостовірним доказом, оскільки він містить недостовірні відомості.

На теперішній час юридичною особою, яка склала технічний паспорт 2023 року, жодних роз`яснень не надано.

Призначення судової експертизи на підставі технічного паспорту 2023 року представник відповідачки вважала неможливим через його неналежність та недостовірність.

На аркуші 12 Висновку експертом запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою (з незначною відмінністю), які відповідають фактичному порядку користування співвласниками земельною ділянкою та рішенню Народного суду Московського району м. Харкова від 22.01.1968 року, яким було встановлено порядок користування земельною ділянкою для попередніх співвласників будинку та яке є обов`язковим і для теперішніх співвласників.

Крім того, представник зазначила, що позивачка погодилася з висновками експертизи та у заяві від 07.02.2020 року про уточнення позовних вимог просила виділити їй в користування частину земельної ділянки згідно 1 варіанту експертизи.

Представником позивача не обґрунтовано, на підставі чого має бути змінений порядок користування співвласників земельною ділянкою.

Також не зазначено, якою особою проводилися виміри ліній та кутів, які зазначені в клопотанні.

Жодних підстав для зміни фактичного та встановленого судовим рішенням порядку користування співвласниками земельною ділянкою представник позивача не зазначила.

Представник відповідачки вважає, що висновок експерта є недостовірним, суперечливим, експертом допущено свідоме замовчування суттєвих фактів (технічного стану будинку, складу приміщень та їх розмірів і площ, наявність другого самовільно збудованого позивачем поверху, порушення позивачем під час реконструкції будівельних норм), що обумовило спотворення результатів і висновку. На думку останньої, експертом проігноровано вимоги законодавства щодо неможливості поділу/виділу об`єктів нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані приміщення.

Також, представник вважає, що це виключає можливість доручення проведення додаткової судової експертизи тому самому експерту, яка проводила первинну експертизу, та взагалі будь-якому експерту ХНДІСЕ ім.. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На підставі вищенаведеного представник просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки просила суд задовольнити її клопотання та призначити по справі додаткову експертизу з підстав, які викладені нею у клопотанні від 18.01.2024 року.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про призначення додаткової експертиза та просила суд відмовити у його задоволенні, вважала, що у справі достатньо матеріалів для винесення рішення щодо відмови в задоволенні позову.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування питань, що порушує сторона позивачки, потрібні спеціальні знання, а висновок судова будівельно-технічної експертизи №15246/12629 від 24.12.2019 року містить певні неузгодженості та неповноту, на які посилається представник позивачки.

У зв`язку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 645/5589/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокуаріуса».

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи можливо провести поділ будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , згідно з яким виділити ОСОБА_1 :

По житловим будівлям в будинку літ. А-1 житлова кімната літ. 2-3 житловою площею 7,2 кв.м., в прибудові літ. «а6» коридор 2-1 площею 4,3 кв.м., кухня 2-2 площею 6,9 кв.м., санвузол 2-4 площею 3,0 кв.м., разом 21,4 кв.м..

По надвірним будівлям гараж літ. «Л» площею 13,3 кв.м.; хвіртка № 4; частина огорожі №1 від лінії забудови літ.«а6» по АДРЕСА_1 шириною 1,80 м. для проходу до належної позивачу частини будинку літ. А-1 та прибудови літ.«а6»; частина огорожі №1 від червоної лінії відступ від домоволодіння АДРЕСА_2 для влаштування хвіртки для проходу до належного позивачу гаражу літ. «Л».

По порядку користування земельною ділянкою:

І співвласнику на 1/6 частину виділяється в особисте користування земельна ділянка площею 188кв.м., у тому числі під будівлями.

ІІ співвласнику на 5/6 частин виділяється в особисте користування земельна ділянка площею 941кв.м., у тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

- від лінії забудови літ.«а6» відступив по АДРЕСА_1 шириною 1,80 м. для проходу, далі повернув наліво під кутом 45 градусів довжиною 3,0 м. до стіни будинку літ. А-1;

- від червоної лінії відступив від домоволодіння АДРЕСА_1 а шириною 1,0 м. для проходу, далі по прямій лінії 1З м., далі повернув наліво під кутом 90 градусів довжиною 4,15 м., далі повернув направо по прямій лінії довжиною 17,3 м., далі повернув направо по прямій лінії довжиною 10,15м. до границі ділянки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ст.139 ЦПК України.

Надати експерту матеріали справи № 645/5589/17.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Федорова