Справа № 758/1527/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 758/1527/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 758/1527/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі за текстом - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) звернулась до Подільського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 758/1527/14-ц. Заява мотивована тим, що 30 серпня 2019 року між заявником та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 20-08/2019 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило заявнику, а заявник набула права вимоги заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00263.07.2 від 13 грудня 2007 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом, Рішенням Подільського районного суду міста Києва 14.05.2014 року по справі № 758/1527/14-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00263.07.2 у розмірі 15 154,14 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 7 577,92 доларів США, три проценти річних від суми простроченого кредиту та процентів у розмірі 9 008,63 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту у розмірі 30 285,15 гривень.

15.01.2016 року було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання Рішення Подільського районного суду міста Києві від 14.05.2014 року по справі № 758/1527/14-ц.

22.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір № 14 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00263.07.2 від 13 грудня 2007 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року по справі № 758/1527/14-ц було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, замінено стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 758/1527/14-ц.

30 серпня 2019 року між заявником та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 20-08/2019 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило заявнику, а заявник набула права вимоги заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00263.07.2 від 13 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна стягувача правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України, до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У прохальній частині заяви заявник просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 13.08.2015 року Подільським районним судом міста Києва на виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва від 14.05.2014 року по справі № 758/1527/14-ц.

З матеріалів справи вбачається, що Подільським ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 758/1527/14-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк».

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання рішення, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків від сторони, яка вибула, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

З огляду на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» було відступлено заявнику право вимоги заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 77.1/АА-00263.07.2 від 13 грудня 2007 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512,?514 ЦК України, ст. ст. 260, 268, 273, 352, 354-356, 442? ЦПК України,? суд,?-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 758/1527/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Замінити вибулого стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника, ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 травня 204 року у справі № 758/1527/14-ц;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк