overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/451/24
Провадження № 2-н/345/219/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"22" січня 2024 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської радипро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 7 712,69 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської радизвернулось до суду з заявою до Кави Миколи Романовича про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 22.01.2024 р. №543/09.3-03, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 в зв`язку із смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської радинеобхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської радипро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 7 712,69 грн.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №303/441/24
2-н/303/245/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 6188,80 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожиту активну електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6188,80 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, (місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 код ЄДРПОУ 41999833) - заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 6188,80 (шість тисяч сто вісімдесят вісім гривень тридцять копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 671/10/24
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.01.2024 виданий Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення з неї на користь стягувача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5015 грн. 64 коп. та судового збору 268 грн. 40 коп., зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, приходжу до наступних висновків.

04.01.2024 Волочиським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

08.01.2024 зазначений судовий наказ отримано боржником, що підтверджується матеріалами справи.

22.01.2024 боржник звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та його доводи щодо незгоди з вимогами стягувача, вважаю необхідним скасувати судовий наказ, виданий Волочиським районним судом Хмельницької області 04.01.2024 № 671/10/24.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України;-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.01.2024 № 671/10/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі основного боргу 5015 грн. 64 коп. та судового збору 268 грн. 40 коп..

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/3717/22
Провадження № 2/331/52/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

22.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником позивача Ліпецькою В.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 02 квітня 2024 року о 10-30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником позивача адвокатом Ліпецькою В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 178/3246/23
У Х В А Л А

19 січня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває зазначена справа та представником позивачки, адвокатом Васильцовою Наталією Федорівною заявлено клопотання, згідно якого просить зазначену справу провадженням зупинити до вирішення питання по справі № 178/2719/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. В даному разі виникає необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення питання по справі № 178/2719/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та набранням законної сили рішення.

Приймаючи до уваги, що для вирішення позову по суті необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки провадженням зупинити до вирішення питання по справі № 178/2719/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 336/2550/23
Провадження № 2-п/336/13/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 13.06.2023 року по цивільній справі № 336/2550/23, пр. № 2/336/1527/2023 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, на 09 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 січня 2024 року.

Суддя О.В. Дмитрюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4947/21
Провадження № 6/210/19/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

представника заявника Анастасіаді С.Г.

представника заінтересованої особи Арнаут В.Б.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» Берези М. про заміну сторонни та про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по цивільній справі №210/4947/21 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» Берези М. про заміну сторони та про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по цивільній справі №210/4947/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено впродовж 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. Є. Сільченко
н/п 2/490/1473/2024 Справа № 490/338/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 січня 2024 рокум.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

У відповідності до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи № 9.19-27420-2024 від 22.01.2024 року, відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Центральному районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положеньст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за вказаним позовом про розірвання шлюбу слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючисьст.ст.27,31,260,261,353ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2-з/201/15/2024
У Х В А Л А

16 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сизар Ольга Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.11.2023 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сизар Ольга Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 07.12.2023 вказана заява була залишена без руху та заявнику повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

12.01.2024 на виконання вищевказаної ухвали суду до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить долучити квитанцію про сплату судового збору, інші недоліки зазначені в ухвалі судді від 07.12.2023 позивачем не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сизар Ольга Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3925/23

22 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування якої зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором погасила в повному обсязі, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, та провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ТзОВ «Везем Шиппінг» в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість по кредитному договору укладеному з АТ «ОТП БАНК», суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 2-о/466/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Філевич У.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 , Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и в:

суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 18, 82, 89, 259, 263-265, 268, 293-294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 , Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська