overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/8403/23
провадження №2/175/2123/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка О.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Хороши Ксенії Геннадіївни, про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/8403/23 (провадження №2/175/2123/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

30 січня 2024 року засобами електронної системи «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хороша Ксенія Геннадіївна надала суду відповідну письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час сторони дійшли згоди щодо сплати аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що уклали письмову угоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потреби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Хороши Ксенії Геннадіївни, про залишення заяви без розгляду обґрунтованим та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Хороши Ксенії Геннадіївни, про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Номер провадження 2-о/754/213/24
Справа № 754/4867/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністества юстиції (м.Київ) про оголошення особи померлою внаслідок загибелі при виконанні завдань по захисту Батьківщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниик звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 293-295, 305-306 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 293, 305 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністества юстиції (м.Київ) (м.Київ, бул. Верховної Ради, 8/20) про оголошення особи померлою внаслідок загибелі при виконанні завдань по захисту Батьківщини.

Призначити судове засіданні по даній справі на 02 травня 2024 року о 14-15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В, зал. 35).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.02.2024 394/950/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський раонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо відсутні відомості про те, що йому вручено повідомлення про день та час розгляду справи і місце судового засідання.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, враховуючи неявку сторін, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, з повторним викликом осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , на 11:00 годину 21 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №589/1350/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/521/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича на ухвалу Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича на ухвалу Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2023 року.

Копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м.Харків

Справа № 639/1637/18

2-во/639/8/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.06.2019 у цивільній справі №639/1637/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.06.2019 у цивільній справі № 639/1637/18.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.06.2019 у цивільній справі № 639/1637/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судове засідання без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 594/748/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, первісний стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100); боржник ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 ; боржник ОСОБА_2 , житель с. Іванків Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про заміну стягувача у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на правонаступника акціонерне товариство «Сенс Банк» у виконавчому листі №594/748/16-ц, виданому 19 квітня 2017 року Борщівським районним судом Тернопільської області .

Справа підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для прийняття до провадження.

Керуючись ст.ст.32,187, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, первісний стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100); боржник ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 ; боржник ОСОБА_2 , житель с. Іванків, Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про заміну стягувача у виконавчому документі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області, в м. Борщеві, вул. Я.Кондри, 5, Чортківського району Тернопільської області 12 лютого 2024 року о 15.30 год.

Повідомити про розгляд справи учасників справи.

Суддя
Дата документу 01.02.2024
Справа № 501/272/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м.Чорноморськ Одеської області, вул.Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2021 по 01.01.2024 року в розмірі 8 855,05 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3256/24 Справа № 205/2622/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати, пені та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати, пені та трьох відсотків річних відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 205/2622/23 підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/2622/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати, пені та трьох відсотків річних.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1986/24

ун. № 759/1603/24

09 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання: Марченко В.В., розглянувши питання про поновлення зупиненого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 27).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на приминення, провадження по справі зупинено (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі, оскільки обставини за яких було зупинено провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ключник А.С.
Справа №498/1494/23
Провадження №2/498/32/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

24 січня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 14 листопада 2023 року на 09:00 год.

В судовф засідання, призначенф на 14 листопада 2023 року, 14 грудня 2023 року та 24 січня 2024 відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до відповіді №276528 від 17.10.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 297/366/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 січня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола Ігор Володимирович про встановлення факту дійсності довіреності,

встановив:

Представник заявника адвокат Мензак Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола Ігор Володимирович, звернувся в суд із заявою про встановлення факту дійсності довіреності.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 315-316 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола Ігор Володимирович про встановлення факту дійсності довіреності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2024 року на 09:45 годин.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 347/2397/17
Провадження № 22-ц/4808/27/24
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 липня 2023 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження зупинено.

24 січня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи із матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 254, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09 год 30 хв 27 лютого 2024 року, повідомивши учасників справи про час і місце судового розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк