Провадження № 2/369/1821/24
16.01.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
за участю секретаря: Варваровій М.П.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» адвокат Сергій АВДЄЄВ звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 86 862, 98 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн., покласти на відповідача. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 86 862, 98 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 04.07.2022 року між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №90/22-Т/ж, згідно якого ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження або знищення автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
17.10.2022 року в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Волошковій, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.
Згідно Рахунку №ІСзС-0040566 від 04.11. 2022 року, листа з СТО та рахунку №ІСзС-0000518 від 11.01. 2023 року, наданого ТОВ «Віді -Санрайз», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 склала 216862, 98 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування».
У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхового акту, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатили страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. 00 коп. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.), із врахуванням розміру франшизи із розрахунку: 130 000 - 216862, 98.
Відповідно до п. «в» ч. 38.1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу» Страховик після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до п.6, ч.3, ст. 175 ЦПК України, з метою досудового врегулювання спору, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу Відповідача було направлено претензії з вимогою сплатити кошти за виплачене страховане відшкодування. Проте, станом на дату подачі позовної заяви, Відповідач не задовольнив вимоги претензії та жодних виплат на користь Позивача не здійснив.
Ухвалою суду від 04.08.2023 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачу на адресу місця проживання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Оскільки ухвала суду від 04.08.2023 року направлялась відповідачу на адресу місця реєстрації, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 274-279 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Від позивача до суду надійшла заява в якій він вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 04.07.2022 року між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №90/22-Т/ж, згідно якого ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження або знищення автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
17.10.2022 року в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Волошковій, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.
Згідно Рахунку №ІСзС-0040566 від 04.11. 2022 року, листа з СТО та рахунку №ІСзС-0000518 від 11.01. 2023 року, наданого ТОВ «Віді -Санрайз», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 склала 216862, 98 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування».
У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхового акту ПАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатили страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. 00 коп. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.), із врахуванням розміру франшизи із розрахунку: 130 000 - 216862, 98.
Відповідно до п.6, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, з метою досудового врегулювання спору, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу Відповідача було направлено претензії, з вимогою сплатити кошти за виплачене страховане відшкодування. Проте, станом на дату подачі позовної заяви, Відповідач не задовольнив вимоги претензії та жодних виплат на користь Позивача не здійснив.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 3 ст. 20 ЗУ "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк.
Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна, у результаті ДТП майну третьої особи.
Як вказує п. 22.1 ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Таким чином, відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та іншим.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
3 огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
Таким чином, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 130 000, 00 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ПАТ СК «Арсенал Страхування» отримало право регресної вимоги до відповідача, в частині стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
За таких обставин, суд приходить до висновку що позов ПАТ СК «Арсенал Страхування» обґрунтований та підлягає задоволенню, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 130 000, 00 грн.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 512, 541, 543, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 22 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу», ст. ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 82, 89, 95, 133, 141, 223, 229,247, 258-259, 263-265, 280-282, 354, 355ЦПК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 ст. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ, 86 862 грн. 98 коп. вісімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят дві грн., 98 коп.), як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Тетяна ДУБАС