Справа №203/6527/23
Провадження №2/0203/362/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів,

у с т а н о в и в:

1. 1 листопада 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Виконавчий напис був учинений з численними порушеннями закону, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у зв`язку з утриманням з її заробітної плати грошових коштів у сумі 20 645,35 грн на виконання зазначеного виконавчого напису позивачка просить стягнути ці кошти з відповідача (а.с.а.с. 1 4).

2. 17 листопада 2023 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін, звільнення позивачки від сплати судового збору.

3. Того ж дня ухвалою суду заявлений позов був забезпечений шляхом зупинення судом відкритого на підставі вчиненого виконавчого напису виконавчого провадження.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 19.01. 2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за заявою відповідача вчинила виконавчий напис (реєстровий №262) про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором від 06.11.2012 №5728, укладеним у простій письмовій формі з акціонерним товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (правонаступником якого є відповідач), у сумі 53 826,30 грн (а.с. 15).

6. 12 лютого 2021 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було відкрите виконавче провадження №64496654 (а.с. 16).

7. Виконавчий напис виконано частково. Сума, що була стягнута з позивачки становить 20 645,17 грн (а.с.а.с. 20 23).

8. 29 червня 1999 року на виконання вимог статті 87 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі Закон №3425-ХІІ) Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік).

9. Відповідно до пункту 1 вказаної постанови (у редакції, яка діяла до 26.11.2014) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

10. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

11. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально.

12. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

13. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні оспореного виконавчого напису на зазначену обставину уваги не звернув, побудувавши вчинений виконавчий напис на кредитному договорі, укладеному без його нотаріального посвідчення.

14. Згідно зі статтею 88 Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

15. За правилами, встановленими статтею 5 Закону №3425-ХІІ, нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

16. Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок),визначено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

17. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.

18. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо.

19. Ураховуючи викладене, відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивачки заборгованості, а нотаріус підстав для вчинення такого напису.

20. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

21. За приписами частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

22. Судом встановлено, що виконавчий напис, за яким з позивачки було стягнуто кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню.

23. З огляду на викладене суд вважає за необхідне позов у частині повернення стягнутого з позивачки також задовольнити.

24. При цьому суд зважає на те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК.

25. Відповідно до пункту 1 статті 1215 ЦК не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

26. Відтак юридично значущим чинником для застосування положень приведеної норми є насамперед відсутність рахункової помилки з боку платника і недобросовісності з боку набувача.

27. Жодному з цих критеріїв кошти, стягнуті з позивачки, не відповідають.

28. Відтак суд вважає за необхідне позов у частині повернення позивачці стягнутих з неї коштів також задовольнити.

29. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 684,00 грн (немайнова вимога 1 073,60 грн, майнова вимога 1 073,60 грн, забезпечення позову 536,80 грн).

30. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ідентифікаційний код 14282829; 04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, 4), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19 січня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №262, учинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 20 645,00 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь держави судовий збір у сумі 2 684,00 гривні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян