ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 372/2625/22

провадження № 61-12215св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідачі: Обухівська міська рада, мале підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю) «Будгаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області, у складі судді Сташків Т. Г., від 15 лютого 2023 року про закриття провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Гуля В. В., від 01 червня

2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Будгаз» (далі - МП ТОВ «Будгаз»), Обухівської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень, скасування наказу, зобов`язання відновити стан земельної ділянки.

2. Позовна заява мотивована тим, що позивачі проживають у будинку по АДРЕСА_1 , біля якого МП (ТОВ) «Будгаз» здійснює будівельні роботи зі спорудження авто-мийки на земельній ділянці з кадастровим номером :01:029:0093 на підставі виданих виконавчим комітетом Обухівської міської ради містобудівних умов та обмежень від 30 листопада 2021 року, затверджених наказом виконавчого комітету Обухівської міської ради № 44 від 30 листопада 2021 року. Крім того, здійснення будівництва проходить поруч з іншим багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_2 , та в межах дії водоохоронної зони р. Кобринка.

3. Позивачі вказували, що затвердження на місцевому рівні спірної містобудівної документації відбулося без проведення громадських слухань, а МП (ТОВ) «Будгаз» при здійсненні будівництва порушені вимоги законодавства в сфері містобудівної діяльності, земельного законодавства, будівельних норм, санітарно-екологічних норм. Також будівництво не відповідає містобудівній документації та Генеральному плану м. Обухова.

4. Враховуючи викладене, позивачі просили суд:

- скасувати містобудівні умови та обмеження реєстраційний номер MU0I:8379-5324-9404-6578 № 40-міб, видані виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області 30 листопада 2021 року, щодо об`єкту на

АДРЕСА_3 з кадастровим номером :01.029:0093, в м. Обухів, Київська обл.;

- скасувати наказ виконавчого комітету Обухівської міської ради № 44

від 30 листопада 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30 листопада 2021 року;

- зобов`язати МП (ТОВ) «Будгаз» за власний рахунок відновити стан земельної ділянки, загальною площею 0,1983 га, з кадастровим номером :01:029:0093, що розташована в АДРЕСА_3 , у стан який був до початку виконання будівельних робіт, а саме повністю демонтувати/знести всі металі конструкції, що складають єдиний комплекс автомобільної мийки на зазначеній земельній ділянці.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 01 червня 2023 року, провадження у справі № 372/2625/22закрито.

6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат

Стельникович С. А. просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

8. 11 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С. А. подав касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у жовтні 2023 року надійшли до Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального права та порушення норми процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

12. Звертає увагу, зокрема на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17,

від 22 серпня 2018 року у справі № 815/1568/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 804/3091/18, та Верховного Суду, викладені у постановах

від 11 листопада 2020 року у справі № 826/14406/18, від 15 липня 2020 року у справі № 809/78/16.

13. Наголошує, що визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільних прав або інтересів.

14. Вказує, що вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є похідним і можуть бути розглянуті при вирішенні судом питання щодо законності проведення будівельних робіт.

15. Зауважує, що суди попередніх не надали оцінки позовним вимогам про зобов`язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав позивачів.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

16. 30 грудня 2023 року представник МП (ТОВ) «Будгаз» - адвокат

Кабанов В. І. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року повернуто без розгляду, як такий, що поданий не через підсистему Електронний суд ЄСІТС.

17. У лютому 2024 року через підсистему Електронний Суд ЄСІТС представник МП (ТОВ) «Будгаз» - адвокат Кабанов В. І. повторно подав відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Підстав для продовження строку на подання відзиву колегією суддів не встановлено.

18. Колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження та визначено строк для подачі відзиву до 24 жовтня 2023 року. Ухвалу про відкриття касаційного провадження МП (ТОВ) «Будгаз» отримало 31 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив вперше було подано майже через два місяці після отримання вказаної ухвали, що не відповідає розумним строкам для вчинення процесуальних дій.

19. Посилання МП (ТОВ) «Будгаз» на те, що поштове відправлення

31 жовтня 2023 року було вручено особі, яка не є представником підприємства, спростовані отриманими на запит суду відомостями

АТ «Укрпошти», відповідно до яких рекомендований лист № 620, адресований МП (ТОВ) «Будгаз», був вручений 31 жовтня 2023 року під підпис уповноваженій особі на отримання пошти МП (ТОВ) «Будгаз» на підставі довіреності.

20. Добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку

АТ «Укрпошта» своїх службових обов`язків презюмується, та в даному випадку МП (ТОВ) «Будгаз» вказана презумпція не спростована.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

21. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

22. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

23. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

25. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

26. За змістом статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

27. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

28. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

29. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, або такий, що йому не суперечить.

30. Згідно із статтею 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

31. Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

32. Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

33. У розглядуваній справі позивачами заявлено вимоги про:

- скасування містобудівних умов та обмеження реєстраційний номер MU0I:8379-5324-9404-6578 № 40-міб, виданих виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області 30 листопада 2021 року, щодо об`єкту на АДРЕСА_3 з кадастровим номером :01.029:0093, в м. Обухів, Київська обл.;

- скасування наказу виконавчого комітету Обухівської міської ради № 44

від 30 листопада 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30 листопада 2021 року;

- зобов`язання МП (ТОВ) «Будгаз» за власний рахунок відновити стан земельної ділянки, загальною площею 0,1983 га, з кадастровим номером :01:029:0093, що розташована в АДРЕСА_3 , у стан який був до початку виконання будівельних робіт, а саме повністю демонтувати/знести всі металі конструкції, що складають єдиний комплекс автомобільної мийки на зазначеній земельній ділянці.

34. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок протиправних дій органу місцевого самоврядування, який з порушенням вимог закону затвердив містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки,

МП (ТОВ) «Будгаз» здійснює забудову суміжної з позивачами земельної ділянки з порушенням вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, земельного законодавства, будівельних та санітарно-екологічних норм.

35. Тобто, з огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування, предметом спору та метою, якої прагнуть досягти позивачі, головним чином є не скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та рішення органу місцевого самоврядування, яким вони затвердженні, а зобов`язання забудовника відновити попередній стан земельної ділянки, на якій вже здійснено будівництво автомийки.

36. Крім того, саме по собі скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та рішення, яким вони затверджені, без відновлення попереднього стану земельної ділянки, на якій вже здійснено будівництво автомийки, не призведе до поновлення прав, які позивачі вважають порушеними.

37. За вимогами про відновлення стану земельної ділянки належним відповідачем є забудовник земельної ділянки та власник зведених на ній будівель і споруд, водночас вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та рішення, яким вони затвердженні, за обставин розглядуваної справи, є похідними.

38. Оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, його слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

39. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15 липня 2020 року у справі № 809/78/16, від 11 листопада 2020 року у справі № 826/14406/18, на які заявник посилається у касаційній скарзі.

40. Також до подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах

від 29 серпня 2022 року у справі № 560/4501/20, від 13 лютого 2023 року у справі № 461/3634/17, від 30 березня 2023 року у справі № 640/13008/20,

від 18 січня 2024 року у справі № 420/11337/23.

41. Отже, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, помилково закрив провадження у цивільній справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

42. Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

43. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

44. Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

45. Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

46. Оскільки справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду передбачені частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України підстави для нового розподілу судових витрат касаційним судом відсутні.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, задовольнити.

2. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року про закриття провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович