УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Редзель М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Рівненського міського суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, звернулася ОСОБА_1 .

Заявниця просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.08.2009 року до дня смерті ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 , з березня 1998 року проживала за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і проживає на даний час. У 2003 році ОСОБА_2 , брат померлого ОСОБА_3 , звернувся з проханням прописати його за адресою: АДРЕСА_1 , для оформлення інвалідності. Однак, отримавши інвалідність, з квартири, він не виписався, повідомив, що виписуватись не буде, оскільки це його квартира. Після смерті брата, ОСОБА_2 чинив перешкоди заявниці у користуванні квартирою. Заявниця була змушена звернутися до суду про визнання її членом сім`ї померлого ОСОБА_3 та визнання права на користування жилим приміщенням. 08 травня 2009 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області визнано ОСОБА_1 членом сім`ї померлого ОСОБА_3 та визнано за нею право користування квартирою АДРЕСА_2 . У травні 2023 року помер ОСОБА_2 , який був основним квартиронаймачем за адресою АДРЕСА_1 . Спільно проживаючи вони були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки. Заявниця є спадкоємцем четвертої черги за законом, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю більше п`яти років до часу смерті спадкодавця. ОСОБА_1 звернулася до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради із заявою щодо зміни основного квартиронаймача, у зв`язку зі смертю попереднього квартиронаймача за адресою: АДРЕСА_1 . Департамент інфраструктури та благоустрою, розглянувши заяву та додані до неї документи повідомив, що в переліку наданих документів відсутня копія, завірена в установленому порядку, свідоцтва про смерть основного квартиронаймача ОСОБА_2 . Оскільки заявниці необхідно встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 більше п`яти років для зміни основного квартиронаймача, у зв`язку зі смертю попереднього квартиронаймача за адресою: АДРЕСА_1 , звертається до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Від представника Рівненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. В заяві зазначили, що вважають себе неналежною стороною по справі, з огляду на те, що вони не є суб`єктами спірних цивільних та матеріально-правових відносин переданих на розгляд суду по даній справі та не є суб`єктом несення обов`язку.

27.11.2023 р. від представника ОСОБА_4 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича надійшла заява про залучення до участі у справі як заінтересованої особи ОСОБА_4 та залишення заяви ОСОБА_1 про про встановлення факту проживання однією сім`єю без розгляду. В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_4 є рідним сином померлого ОСОБА_2 та спадкоємцем першої черги за законом та заперечує факт проживання заявниці однією сім`єю із його батьком і, навпаки, стверджує, що заявниця хоч і була із 2009 року зареєстрована у кв. АДРЕСА_2 , у цій квартирі, допоки у ній жив батько, не проживала взагалі і вселилась у неї лише після його смерті. Як на підтвердження такого факту посилається на існування до 2021 року судових спорів між його батьком та заявницею про втрату нею права на користування цією квартирою (справа №569/14660/17) тощо. Також ОСОБА_4 долучає докази: свідоцтво про його народження, акти обстежень за 2014-2015, які засвідчують факт не проживання заявниці у квартирі АДРЕСА_2 у зазначений період. Всі ці обставини свідчать про існування спору щодо спадкоємства прав та обов`язків померлого ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, яку слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995р . також роз`яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Заявником не визначено коло всіх заінтересованих осіб у справі.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 вбачається, що він є сином померлого ОСОБА_2 .

Оскільки, син померлого ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви, зокрема заперечує факт проживання заявниці однією сім`єю із його батьком і, навпаки, стверджує, що заявниця хоч і була із 2009 року зареєстрована у кв. АДРЕСА_2 , у цій квартирі, допоки у ній жив батько, не проживала взагалі і вселилась у неї лише після його смерті, встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пов`язане з вирішенням спору про право, який має вирішуватись в порядку позовного, а не окремого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про залишення заяви без розгляду.

За положеннями ч. 6 ст. 294 ЦПК України , якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, одночасно з винесенням ухвали про залишення заяви поданої в порядку окремого провадження без розгляду з підстав ч.4 ст. 315 ЦПК України , суд роз`яснює ОСОБА_1 , що з її вимогами слід звертатися до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 315, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2023 року.

Суддя Харечко С.П.