УХВАЛА

15 січня 2024 року

місто Київ

справа № 208/5799/23

провадження № 61-18638ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 7» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомпро визнання незаконним та скасування наказу голови комісії з припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 7»(далі - КНП КМР «Міська лікарня № 7») № 02-27/123-ос

від 29 травня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення на посаді заступника медичного директора загально лікарняного персоналу в КНП КМР «Міська лікарня № 7»; стягнення з КНП КМР «Міська лікарня № 7»на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

10 серпня 2023 року рішенням Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника медичного директора КНП КМР «Міська лікарня № 7» у зв`язку зі скороченням штату працівників за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, зазначену в наказі голови комісії з припинення юридичної особи КНП КМР «Міська лікарня № 7» Касюри О. Л. «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29 травня 2023 року за

№ 02-27/123-ос, з «28» на «29» травня 2023 року.

Зобов`язано КНП КМР «Міська лікарня № 7» здійснити нарахування та виплатити заробітну плату ОСОБА_1 за «29» травня 2023 року, як останній робочий день на посаді заступника медичного директора КНП КМР «Міська лікарня № 7», здійснивши нарахування податків і платежів на користь держави.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21 листопада 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року залишено без змін.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16-ц,

від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 755/14564/18, від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20,

від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу № 208/5799/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 7» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк