Справа №:2604/2522/2012
Провадження №: 6/755/1698/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в складі судді Шепеля В.Г. по справі № 861/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість в загальній сумі 217 078 (двісті сімнадцять тисяч сімдесят вісім) доларів США 98 центів в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року заяву ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду від 25 жовтня 2011 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення третейського постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 жовтня 2011 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» подало до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючисья на те, що, місцезнаходження виконавчих документів стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відомо просить суд видати дубліката виконавчого документу та поновити пропущенний строк для пред`явлення виконавчого листу

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій простить розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року рішенням постійно діючим Третейського суду при Асоціації україських банків було задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 217 078 доларів США 98 центів в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» був затверджений передавальний акт у відповідності до якого до ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк» зарестрованого Національним банком України 25 січня 2006 року. ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і обов`язків АК банку «Перстиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого АТ «Ерсте Банк», також ПАТ «Ерсте Банк». В наслідок цього ПАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обов`язків АК банку «Перстиж» створеного у формі Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», також ПАТ «Ерсте Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» .

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.11.2023 року за вих. №43950/05.2-05 стало відомо, що на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 34758842 з примусового виконання виконавчого листа 2604/2522/12 виданого 12.09.2012 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість, яке завершене 10.06.2014 року.

З вказаної відповіді також стало відомо, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа 2604/2522/12 виданого 12.09.2012 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість, яке завершене 04.11.2014 року.

Даний доказ не підтверджує факту втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядк.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже на виконання вимог ЦПК України заявником не нададно жодного належного та допустимого доказу на підствердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та факту втрати виконавчого листа. Отже підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не має.

Відповідно до закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року встановлює строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 2604/2522/2012 задоволенню не підлягає у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого документа та пропущення строків суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 76-81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко