overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/7398/23
Провадження № 2/496/502/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Боднар М.О.у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ст. 210 ЦПК України передбачено, що суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, на 05.03.2024 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 555/226/24
Номер провадження 2-о/555/37/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Малинська сільська рада Рівненського району Рівненської області (місце знаходження: 34610, с.Малинськ вул.Центральна,72 Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 04387993) про встановлення фактів, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області) на 12 годину 30 хвилин 05.03.2024 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 05.03.2024 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1817/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/9639/23
Провадження № 2-во/686/29/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та призначити до судового розгляду на 02 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/498/24
№ 2-н/207/656/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 487/7286/23
Провадження № 2/487/658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шульга В.А., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської радибез розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської радибез розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів- залишити без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Суддя Д.Г. Нікітін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5609/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 363/219/22

26 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Баличевої М.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України, треті особи: ТОВ «МПД-Україна», ПП «МГІД-Україна», Старший слідчий в ОВСГСУ НП України Міський Іван Іванович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом попереднього (досудового)слідства,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у задоволенні уточненого позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 17 листопада 2023 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 14 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гутарін Ярослав Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Баличевої М.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України, треті особи: ТОВ «МПД-Україна», ПП «МГІД-Україна», Старший слідчий в ОВСГСУ НП України Міський Іван Іванович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом попереднього (досудового)слідства.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-о/463/33/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мостиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту неповноти запису про польську національність батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в актовому записі про народження ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) №1, що складений 01.04.1934 року, виданий в селі Липники Мостиського району Львівської області, та зобов`язати Мостиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) №1, що складений 01.04.1934 року в селі Липники Мостиського району Львівської області, а саме: графу «відомості про матір» доповнити національність ОСОБА_3 «полька»; графу «відомості про батька» доповнити національність ОСОБА_2 «поляк».

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Мостиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого,16 зал №10) на 15 лютого 2024 року на 10:20

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованим особам разом із копію заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua за номером справи 463/11666/23.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Гирич С.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/529/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45.8 кв. м., складає частки.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 11.02.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 630/70/24
Провадження № 2-о/630/17/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області , адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить:

встановити факт того, що договір купівлі- продажу серії ААА № 599285, що посвідчений державним нотаріусом Другої Харківського району державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 3 -1851 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 293, 315, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 20 лютого 2024 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Копію заяви надіслати на адресу заінтересованих осіб та роз`яснити про можливість подання суду доказів у разі заперечень проти вимог ОСОБА_1 .

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 758/3554/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог, заявником не викладені обставини на обґрунтування вимоги щодо стягнення аліментів, не зазначені докази, які підтверджують факт ухилення ОСОБА_2 від участі в утриманні дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 02.04.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/211/23

провадження № 22-ц/4809/286/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року у складі судді Бондаренка А.А.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 393 818,48 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4567,13 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції та 6850,69 гривень за подання апеляційної скарги, а разом 11417,82 гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 09 лютого 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич