22.01.2024 Справа № 756/4676/23
Провадження № 2/756/391/24
Унікальний № 756/4676/23
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря Войтенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2023 р. задоволено заяву про самовідвід судді Белоконної І.В.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи від 19.12.2023 р., справа надійшла в провадження судді Діденка Є.В.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддею Діденком Є.В. заявлено самовідвід, оскільки позивачка у цій справі є дружиною судді цього ж суду, що може викликати у відповідача сумніви у неупередженості суду, і на це посилається відповідач.

Як свідчать матеріали справи, позивачка ОСОБА_1 є дружиною судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова Сергія Олександровича.

У поданій АТ «Державний ощадний банк України» у цій справі заяві про відвід судді Белоконної І.В., відповідач вказував про те, що у нього є сумніви у неупередженості всіх суддів Оболонського районного суду міста Києва у зв`язку з тим, що позивачка є дружиною судді цього ж суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру ...

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю, що наведені обставини можуть викликати у відповідача обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Діденка Є.В.

З метою усунення обставин, які дають сумніви учасникам справи та стороннім спостерігачам у неупередженості суду у цій справі, дотримання прав учасників справи на безсторонність суду, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Діденка Є.В. - задовольнити.

Матеріали справи передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко