Справа 556/496/23
Номер провадження 2/556/24/2024
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотанян про призначення додаткової експертизи

22.01.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача адвоката Бойчук О.П.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Михалець Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки адвокат Михалець Г.В. заявив клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі № 556/496/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя для вирішення питань, поставлених в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.05.2023 року про призначення судової інженерно- технічної експертизи з урахуванням сараю-гаражу-л.кухні, позначеному в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки цей об`єкт не було враховано при судовій інженерно- технічній експертизі, яка 29.09.2023 проведена судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною. Тобто при проведенні вищевказаної експертизи не були вирішені усі питання, які ставилися в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.05.2023.

Представник позивача адвокат Бойчук О.П. заперечила щодо призначення додаткової експертизи, так як це виходить за межі позовних вимог та пояснила, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 садибний (індивідуальний) житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 55 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право влсності на частину садибного (індивідуального) житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 55 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частину садибного (індивідуального) житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 55 кв.м. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року дане рішення суду залишено без змін.

21 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить поділити садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., площею 55 кв.м. в натурі між власниками, виділивши йому у власність в окремий об`єкт належну частину садибного (індивідуального) житлового будинку та припинити право спільної часткової власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., площею 55 кв.м. Позивач не заявляв позову вимогу про поділ господарських (присадибних) будівель, зокрема: сараю-гаражу-л.кухні, позначеному в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

21 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , де просить поділити садибний (індивідуальний) житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., площею 55 кв.м., в натурі між власниками, виділивши ОСОБА_2 у власність належну 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку яка складається з наступних приміщень:1-1 - коридор, загальною площею 5,1 м?; 1-2 - вітальня, загальною площею 15,8 м?, житловою площею 15,8 м?; 1-3 - кладова, загальною площею 4,2 м?; 1-4 - житлова кімната, загальною площею 11,5 м?, в цілу ідеальну частку, як об`єкт нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних приміщень: 1-1 - коридор, загальною площею 5,1 м?; 1-2 - вітальня, загальною площею 15,8 м?, житловою площею 15,8 м?; 1-3 кладова, загальною площею 4,2 м?; 1-4 житлова кімната, загальною площею 11,5 м?, в цілу ідеальну частку, як об`єкт нерухомого майна.

Припинити право спільної часткової власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., площею 55 кв.м.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.05.2023 провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України, призначено судову інженерно-технічну на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Яка реальна вартість садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., площею 55 кв.м.;

-Чи можливо провести поділ садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., площею 55 кв.м. між двома співвласниками в рівних частинах по частині садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., площею 55 кв.м., кожному із співласників?

-Які можливі варіанти поділу садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., площею 55 кв.м.?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні.

30 жовтня 2023 року до суду надійшов висновок експерта №56/23 від 29.09.2023 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи.

З матеріалів справи встановлено, що по справі була проведена судова будівельно технічна експертиза та 30 жовтня 2023 року до суду надійшов висновок експерта №56/23 від 29.09.2023, за змістом якого, проведеною експертизою надано 2 варіанти поділу садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6кв.м., житловою площею 55кв.м., між двома співвласниками у наближених до співвідношення часток: 1/2 та 1/2 (тільки по житловому будинку), у разі проведення реконструкції та переобладнання житлового будинку, відповідно до вимог чинного законодавства.

Судовим експертом було проведено дослідження житлового будинку садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6кв.м., житловою площею 55кв.м., крім того, до будинку прибудована прибудова «а» (плаща забудови 13,3 кв.м.), та під частиною житлового будинку «А-1», облаштований погріб «Пг/А-1» та складено об`єктивний, обгрунтований Висновок №56/23 від 29.09.2023, з усіма відповідями на запитання, які були поставлені в ухвалі суду від 30.05.2023 .

Ч.1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно із ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Ч.2 ст.102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити додаткову чи повторну експертизу.

Як роз`яснено у п.п. 10-11постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі викладеного, враховуючи, що висновок експерта №56/23 від 29.09.2023, містить повні, обгрунтовані відповіді на поставлені в ухвалі суду запитання, які мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Михалець Г.В. є безпідставним та необгрунтованим. Окрім того, клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи, виходить за межі позовних вимог ОСОБА_2 .

Як у позовній заяві, так і при призначенні експертизи сторони ставили вимоги лише про поділ житлового будинку, з зустрічним позовом відповідачка не зверталася.

Згідно частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Також, відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить з того, що призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 81, 103, 107 ЦПК України,

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Михалець Г.В. про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

Підготовче засідання відкласти на 11:00 годину 14 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Котик Л.О.