Справа №:755/906/22
Провадження №: 2-др/755/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, заяву позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 9», подану головою правління Ковальчук С.М. про ухвалення додаткового рішення, подану в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року прийнято відмову позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 9» від позову, закрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

17 лютого 2023 року від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 9» - голови правління Ковальчук С.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить суд стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 9» витрати на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої представником позивача заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3. ст. 133 ЦПК України).

В позовній заяві було зазначено, що витрати, які поніс позивач складають 3 000,00 грн на правничу допомогу (а.с.3-зворот).

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, матеріали справи не містять заяви позивача про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, в поданому до суду клопотанні представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 9» - голови правління Ковальчук С.М. про відмову від позову (а.с.45), представник позивача зазначила, що відповідачі погасили судові витрати позивача.

Враховуючи, що позивачем не було надано суду всі необхідні докази про понесені судові витрати на правничу допомогу до постановлення ухвали, якою прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі, заяву, передбачену ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду стороною позивача подано не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 9» - голови правління Ковальчук С.М. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 7, 76-81, 133, 137, 141, 142, 258-260, 263, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в межах розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: