УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради, у якому просить суд визначити для нього додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини два місяці.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір;

- не було надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, як і не надано доказів того, що нотаріусом було відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із спливом визначеного законом строку для подання заяви про прийняття спадщини;

- позивачем не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити суб`єктивний склад учасників процесу.

15.01.2024 року позивачем подано заяву про усунення недоліків (яку підготував адвокат Карпенко Д.Л.), в якій зазначено, що ОСОБА_1 є ветераном війни-учасником війни та згідно п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Так, п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи, що предмет та підстави позову, не стосуються захисту прав позивача з урахуванням положень ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», суддя вважає, що позивачем повинен бути сплачений судовий збір.

Інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.12.2023 року позивачем також усунуті не були.

Нормами ЦПК України, не передбачено залишення позовної заяви без руху вдруге.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік