Провадження № 6/127/14/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця Першого ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Першого ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пращука В. В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №73617900 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 15923,81 грн та 851,78 грн судового збору, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Подання мотивоване тим, що боржник належним чином рішення не виконав, за вказаною у виконавчому документі адресою ( АДРЕСА_1 ) не проживає. Враховуючи, що місцезнаходження боржника невідомо, вищевказане і стало підставою для звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника.

У судове засідання головний державний виконавець не з`явився. Натомість подання містить заяву про розгляд подання у його відсутність. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання про розшук боржника.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного подання вказуючи, що він не отримував будь-яких повідомлень та процесуальних документів з виконавчої служби з приводу виконавчих листів по справі №127/22102/22, постійно проживає за вказаною у виконавчому листі адресою, де зареєстрований, іноді виїздить провідувати свою матір, але не помічав, щоб до нього взагалі приходив державний виконавець, не повідомляли про це і його сусіди, зокрема про прихід в дні, зазначені в актах. Крім того, звертав увагу, що протягом останніх семи років він є пенсіонером по інвалідності, яка 15.01.2024 була встановлена йому безтермінова (довідка МСЕК №687020), та отримує пенсію.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що на виконанні в Першому ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №73048807 з примусового виконання двох виконавчих листів №127/22102/22, виданих 04.10.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 15923,81 грн та 851,78 грн судового збору (ВП №73048807); про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн (ВП №73048678).

Рішення суду боржником не виконано.

У поданні вказано про вжиття державним виконавцем дій по встановленню майнового стану боржника, зокрема про отримання інформації з компетентних органів щодо його доходів, внесення записів про арешт відносно боржника в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Однак, будь-які підтвердження по таким обставинам матеріали справи не містять.

В той же час, суд звертає увагу, що боржник є пенсіонером по інвалідності та отримує пенсію.

Згідно актів державного виконавця від 19.12.2023 та від 11.01.2024, складених за участі понятих, при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації боржника) двері будинку та хвіртку ніхто не відчинив, зі слів сусідів ОСОБА_1 по цій адресі вони не бачили та не його знають.

В той же час ОСОБА_1 , як установлено судом, проживає за цією адресою та з`явився за викликом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Судом установлено, що державний виконавець не вжив всіх можливих заходів та не з`ясував чи дійсно боржник не проживає за адресою реєстрації місця проживання, сам же факт закритих дверей та хвіртки не свідчить про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, що було би підставою для оголошення його розшуку.

При цьому суд звертає увагу, що боржник з`явився до суду за викликом.

Крім того, матеріалами подання не доведено вжиття державним виконавцем вичерпних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема перевірки майнового стану боржника, з`ясування в компетентних органах інформації про його доходи та наявне майно. Відсутні також належні докази про здійснення викликів боржника, а також належне поштове направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчих проваджень в розумінні вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд враховує діючий Порядок пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» поштового оператора АТ «Укрпошта», зокрема вимоги п.9.11. у разі повернення адресанту не вручених відправлень із зазначенням причин за встановленою формою (ф.20), у зв`язку з чим надана ксерокопія конверту листа від 20.10.2023 сприймається критично.

Таким чином, з досліджених доказів слідує, що державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження з виконання рішень судів не було здійснено всіх можливих та належних заходів, які б свідчили про відсутність (перебування) боржника за місцем свого проживання, а також не надано будь-яких об`єктивних доказів про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

За наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Першого ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.01.2024.

Суддя: