Провадження № 2-ві/202/3/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бєльченко Лариси Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А. перебуває цивільна справа № 202/16125/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивачем подана заява про відвід судді Бєльченко Л.А, яка обґрунтована тим, що 22.08.2023 року вона звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження. Розгляд справи був призначений на 16 січня 2024 року. Однак у цей день суд її справу не розглянув та з невідомих їй причин відклав розгляд справи на 11 березня 2024 року.

Зазначені обставини викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бєльченко Л.А. Тому просить відвести суддю від розгляду справи.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2024 року у складі судді Бєльченко Л.А. заяву ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Бєльченко Л.А. розподілена для розгляду судді Марченко Н.Ю.

Позивач у судове засідання, призначене на 26 січня 2024 року для вирішення заяви про відвід судді, не з`явилася, про розгляд її заяви була повідомлена через систему «Електронний суд».

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про відвід судді, а також оцінивши подані нею докази, приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, однією з підстав для відводу судді є його заінтересованість у результатах розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Тобто, крім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, в процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу само по собі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Для підтвердження порушення або можливого порушення суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, що особисте переконання, поведінка судді чи існуючі обставини вказують на його заінтересованість у результатах розгляду справи, упередженість, необ`єктивність, недотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тощо.

При цьому сприйняття об`єктивності має визначається за критерієм "розумного спостерігача".

Заявляючи відвід судді Бєльченко Л.А., позивач посилається на тривалий нерозгляд судом її справи, зокрема перенесення судом судового засідання, призначеного на 16 січня 2024 року, на 11 березня 2024 року.

Оцінюючи заявлені позивачем підстави для відводу судді, суд вважає, що позивачем не наведено обставин, які об`єктивно можуть свідчити про упередженість чи небезсторонність судді.

Суд звертає увагу, що при оцінці тривалості судового провадження необхідно виходити зі складності справи, значення справи для позивача, поведінки сторін, судового навантаження.

Жодних фактів безпідставного затягування суддею розгляду справи позивач у своїй заяві не навела.

Заява позивача про відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними діями суду.

Отже, законні підстави для відводу судді Бєльченко Л.А. позивачем не доведені.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бєльченко Л.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бєльченко Лариси Анатоліївни у цивільній справі № 202/16125/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія Марченко