УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 274/1571/22

провадження № 61-14849ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

17 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, подана та підписана ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції оформлені належним чином документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 подавати і підписувати касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 та представляти інтереси останньої у Верховному Суді, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а також подати до суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити прохальну частину та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

03 січня 2024 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги, у якій також заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що заявник не працює, у зв'язку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору не долучено жодних належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Також слід зауважити, що клопотання про зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати заявник не подавала.

Крім того, заявником чи її представником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2023 року так і не було подано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, в якій необхідно було уточнити прохальну частину та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України. Натомість було надіслано лише заяву на усунення недоліків, яка не може вважатись касаційною скаргою у новій редакції.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2023 року заявником в повному обсязі не виконано.

За приписами частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 01 листопада 2023 року, в повному обсязі усунуто не було, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотанняпредставника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов