г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4647/23
Номер провадження 2/213/165/24
З а о ч н е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
секретар судового засідання Куропятник І.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/4647/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Короткий зміст позовних вимог.
Процесуальні дії у справі.
23.10.2023 позовна заява надійшла до суду.
03.11.2023 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
06.11.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.
Позивачем одночасно із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Судові повістки та копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, неодноразово направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але повернута до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі цього, відповідач викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила, правом надання відзиву на позов не скористалась.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст. 280 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом.
21.06.2007 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір (без номера), за яким позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500,00 грн. з базовою процентною ставкою на момент підписання договору 22,8 % річних, із розрахунку 365 днів в році.
Згідно з Анкетою-заявою Відповідач погодилася з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами і Тарифами банку.
28.03.2008 ОСОБА_3 підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», якою встановлено розмір щомісячних платежів 7 % від заборгованості, строк внесення платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості тощо.
За даним кредитним договором відповідачу протягом 2007 2020 років було видано дві кредитні картки «Універсальна» та три картки «Універсальна GOLD», останню - 27.11.2020 року з терміном дії - 10/24.
Матеріали справи містять копію паспорта відповідача, виданого17.12.2012 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із виписки за Договором б/н від 21.06.2007 слідує, що Відповідач в період з 21.06.2007 по 10.08.2023 користувався кредитною карткою: знімала кошти з рахунку, здійснювала оплату за товари та послуги, та перекази коштів через додаток «Приват 24», поповнювала рахунок мобільного телефону, тощо, а також повертала кошти на рахунок, і станом на 22.09.2023 витрати по рахунку склали 294171,50 грн., надходження 259799,15 грн.
Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1 та порушення нею взятих на себе зобов`язань.
Незважаючи на те, що до позовної заяви додано роздруківку Умов та правил надання банківських послуг, які не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, укладаючи кредитний договір, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17-ц, і відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, про що було зазначено в заяві позичальника від 21.06.2007, яку він підписав, та підписаній ним Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 28.03.2008 /а.с.60/, тобто з розміром відсотків відповідач погодилася.
Випискою за договором б/н від 21.06.2007 року підтверджується, що Відповідач кредитними коштами користувалася, однак повернення коштів на рахунок, відкритий позивачем, відбувалося у значно меншому розмірі, ніж використано, що свідчить про невиконання відповідачем зобов`язань за договором.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач правом на подання відзиву не скористалася, жодного доказу щодо сплати нею кредитних коштів в повному обсязі не надала, наявність заборгованості підтверджено наданим позивачем розрахунком, а тому суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2684,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 2684,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 25 січня 2024 року.
Головуючий суддя В.В. Попов