overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/879/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №275/879/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області з участю відповідача та представника відповідача.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача та відповідача прибути до Брусилівського районного суду Житомирської області, у судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе 24 січня 2024 року о 15 годині провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №275/879/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яке призначене на 24 січня 2024 року о 15 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Біляївському районному суду Одеської області (67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) забезпечити проведення судового засідання 24 січня 2024 року о 15 годині в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , маб. телефон: НОМЕР_1 ) та представника відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. телефон: НОМЕР_2 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Біляївського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/989/21

провадження № 22-з/4809/2/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року у складі судді Майстера І.П.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 9938,24 (дев?ять тисяч дев?ятсот тридцять вісім) грн. 24 коп. судового збору сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови буде складено до 22 січня 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засіданні не з`явився, вважається належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, правом відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило..

На електронну адресу суду від представниці позивача подано клопотання про розгляд справи без участі їх представників, позовні вимоги підтримали, проти заочного рішення не заперечували.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 718/3807/23
Провадження №2/718/787/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"22" січня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Масюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (м.Київ вул. Володимирська,27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 07.11.2023 надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (м.Київ вул. Володимирська,27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив провести розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов останній не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (м. Київ вул. Володимирська,27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
26.01.2024 Справа № 639/335/24
Провадження №2-н/639/45/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, ЄДРПОУ: 03359552, IBAN № НОМЕР_2 в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2022 року по 31.12.2023 року в розмірі 2 013 (дві тисячі тринадцять) гривень 31 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, код ЄДРПОУ: 03359552, IBAN № НОМЕР_3 в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»), сплачений судовий збір у розмірі по 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 509/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 р. на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.01.2024 р., позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу судді направлено позивачу, 04.01.2023 р. доставлено до електронного кабінету позивача.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Суд також роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Кочко В.К.
Справа №682/3200/23
Провадження №2/682/117/2024
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 січня 2024 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судового засідання Козир О.П., до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.12.2023 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 березня 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 270.

Ухвалою від 22.01.2024 р відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

23.01.2024 року, до початку судового розгляду, позивачка подала заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі і повернути їй судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява позивачки не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб і держави, а тому відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 536,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 129/1210/18
Провадження по справі № 2/129/36/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників процесу в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною,

Встановив:

26.12.2023р. представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Човганюк А.М. звернулася до Гайсинського районного суду Вінницьлкої області із заявою, в якій просила закрити провадження у справі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, про що подала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.09.2023р.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер до вирішення справи по суті, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви відповідачки про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.104 СК України, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради Ідентифікаційний код юридичної особи: 03344065 р/р: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 268, 40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 454/2480/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.01.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В. ,

позивача- ОСОБА_1

представника позивача Мукан Б.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою від 13.09 2022 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 24.10.2022 року було призначено експертизу у даній справі.

Ухвалою від 28.12.2022 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд підготовчого засідання на 02.02.2023 року.

Ухвалою від 02.02.2023 року у даній справі було призначено експертизу.

Ухвалою від 05.06.2023 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд підготовчого засідання на 07.08.2023 року.

Учасники в судовому засіданні не заперечили щодо призначення даної справи до судового розгляду, вважаючи, що судом здійснено усі необхідні процесуальні дії в рамках підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2024 року о 12:00 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6524/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Берегівського нотаріального округу про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо