16.01.2024 Справа № 363/278/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк», правонаступник всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Універсал Банк», звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 28.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2277 з послідуючими додатковими угодами. Згідно даного договору банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти у валютах, вказаних в договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 243 000,00 доларів США, у порядку та на умовах визначених договором. 28.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №BL3178/2277/K-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL2277, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала у банку кредит в сумі 143 000,00 доларів США. 28.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №BL2277/KL+ до генерального договору про надання кредитних послуг №BL2277, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала у банку кредит в сумі 100 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 року, між позивачем та ОСОБА_3 28.03.2008 року укладено договір іпотеки. Згідно договору іпотеки ОСОБА_3 передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг у розмірі 324 764,20 долари США, що еквівалентно 2 595 840,25 грн. за офіційним курсом Національного банку України. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн. Решта позовних вимог не підлягає задоволенню. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.05.2013 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2013 року в частині відмови у позові та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове. В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 року у розмірі 2 595 840,25 грн., з яких тіло кредиту - 1 868 144,51 грн., відсотки - 727 695,75 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 0,2260 га по АДРЕСА_1 , зазначені в договорі іпотеки від 28.03.2008 року. Предмет іпотеки у вигляді житлового будинку загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м. та земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку площею 0,2260 га по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_3 , підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 1 073,00 грн. з кожного. В решті рішення залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим відкрилась спадщина до складу якої увійшов житловий будинок та земельна ділянка, які передані в іпотеку. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2022 року визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :20:265:0204, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Передано житловий будинок та земельну ділянку, як відумерлу спадщину, у комунальну власність територіальної громади с. Козаровичі Вишгородського району Київської області в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного генерального договору про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 року та переходом до територіальної громади с. Козаровичі Вишгородського району Київської області в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які є предметом іпотеки, АТ «Універсал Банк» звернулось до суду.

13.01.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.07.2023 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказів, крім того, направив пояснення згідно яких, звернути стягнення на предмет іпотеки неможливо, оскільки Димерська селищна рада не реєструвала право власності на об`єкти нерухомого майна, які передані до комунальної власності, а саме житловий будинок та земельна ділянка.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

28.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2277 згідно якого, банк зобов`язується надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 243 000,00 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договору. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1., п.1.1.1.).

Згідно до п.1.2.1. генерального договору про надання кредитних послуг №BL2277, позичальник повинен виконати свої зобов`язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим договором не пізніше 28.02.2028 року, і виконати всі зобов`язання, передбачені індивідуальними угодами в терміни, встановлені індивідуальними угодами, але в будь-якому випадку терміни виконання зобов`язань позичальника за індивідуальними угодами не повинні перевищувати термін, передбачений цим пунктом договору, якщо тільки не застосовується інший коротший термін виконання зобов`язань, встановлений цим договором та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Пунктом 7.7. генерального договору про надання кредитних послуг №BL2277 встановлено, що строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього договору до повного погашення суми грошових зобов`язань за цим договором та окремими індивідуальними угодами.

28.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено додаткову угоду №BL3178/2277/K-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 року згідно якої, банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 143 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді (п.1).

Згідно до п.2.2. додаткової угоди №BL3178/2277/K-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 року визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до цієї індивідуальної угоди, якщо тільки не застосовується інший (коротший) термін повернення кредиту відповідно до умов генерального договору та/або цієї індивідуальної угоди та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Як вбачається з додатку №1 до додаткової угоди №BL3178/2277/K-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 року, термін погашення отриманих кредитних коштів у розмірі 143 000,00 доларів США до 01.03.2018 року.

Пунктом 3.1. додаткової угоди №BL3178/2277/K-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 року визначено, що за користування кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування цією індивідуальною угодою встановлюється процентна ставка в розмірі 11,5% річних.

28.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено додаткову угоду №BL3178/2277/KL+ до генерального договору про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 року згідно якої, банк зобов`язується встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 100 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді. Сторони домовилися, що банк надає кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, зазначеному у цьому пункті індивідуальної угоди, а позичальник має право на отримання кредитних коштів (траншів), в межах вищевказаного ліміту та протягом строку, визначених цією індивідуальною угодою (п.1).

Згідно до п.2.2. додаткової угоди №BL3178/2277/KL+ до генерального договору про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 року, банк встановлює ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах такого ліміту кредитної лінії, не пізніше 28.02.2009 року.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

28.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно житловий будинок: загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2260 га, кадастровий номер :20:265:02404, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим №1847 (п.1.1.).

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.4.1. іпотечного договору, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України: у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, зо забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов`язання іпотекодавця за цим договором, та/або у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця та/або боржника або визнання його банкрутом (у разі, якщо іпотекодавець та/або боржник є юридичною особою), та/або у разі ліквідації іпотекодавця та/або боржника (у разі, якщо іпотекодавець та/або боржник є юридичною особою) та/або в інших випадках відповідно до законодавства України.

09.01.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 28.03.2008 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим №1847, згідно до якого, сторони домовились доповнити пункт 1.1. договору іпотеки абзацами наступного змісту: «Вбудь-якому випадку, іпотекою за цим договором іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов`язань ОСОБА_1 , за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 року, укладеним між таким боржником та іпотекодержателем (п.1).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг у розмірі 324 764,20 долари США, що еквівалентно 2 595 840,25 грн. за офіційним курсом Національного банку України. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові В решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, 30.05.2013 року рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2013 року в частині відмови у позові та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове. В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 року у розмірі 2 595 840,25 грн., з яких тіло кредиту - 1 868 144,51 грн., відсотки - 727 695,75 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 0,2260 га по АДРЕСА_1 , зазначені в договорі іпотеки від 28.03.2008 року. Предмет іпотеки у вигляді житлового будинку загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м. та земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку площею 0,2260 га по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_3 , підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 1 073,00 грн. з кожного. В решті рішення залишено без змін.

04.08.2022 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка складається з житлового будинку загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2260 га кадастровий номер :20:265:0204, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Передано житловий будинок загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2260 га кадастровий номер :20:265:0204, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину, у комунальну власність територіальної громади с. Козаровичі Вишгородського району Київської області в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Згідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, у зв`язку з невиконанням умов генерального договору про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 2 595 840,25 грн., що встановлено рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.05.2013 року.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.05.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 0,2260 га по АДРЕСА_1 , зазначені в договорі іпотеки від 28.03.2008 року та земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку площею 0,2260 га по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_3 .

Разом з тим, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2022 року передано житловий будинок загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2260 га кадастровий номер :20:265:0204, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину, у комунальну власність територіальної громади с. Козаровичі Вишгородського району Київської області в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», У разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Частиною 1 стаття 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушенням основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Верховного Суду від 18.09.2018 року справа №921/107/15-г, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Таким чином, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.05.2013 року встановлено, що за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2277 від 28.03.2008 у ОСОБА_1 існує заборгованість у розмірі 2 595 840,25 грн., а також звернуто стягнення на іпотечне майно, яке рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2022 року передано у комунальну власність територіальної громади с. Козаровичі Вишгородського району Київської області в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, позивач правомірно звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 16, 526, 589, 590, 611, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 33, 35, 36 Закону України «Про іпотеку», статтями 12, 81, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2260 га кадастровий номер :20:265:0204, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать територіальній громаді с. Козаровичі Вишгородського району Київської області в особі Димерської селищної ради Київської області на праві власності на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2022 року по справі №363/162/21, на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.05.2013 року у справі №2- 268/13 у розмірі 324 764,20 доларів США.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 025,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Відповідач: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області (, 07330, Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Соборна, 19).

Третя особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Суддя О.Д. Рудюк