overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Універсалбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18.03.2024 року о 10.30 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
25.01.2024 Справа № 363/3140/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Ходасевич Д.К.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строку у три місяці, з часу набрання цим рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, , знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Пкровська, 171.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя
Справа № 296/832/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" до Центрально- Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту форми Н-1,

У С Т А Н О В И В :

1. 29.01.2024 керіник Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" (далі - позивач) - ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталося 09.08.2023 о 19:00 год. на Спільному українсько-іспанському підприємстві "Іскор".

2. Встановлено, що позовна заява позивача не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у заяві відсутнє зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

3. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Отже, позовна заява позивача підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" до Центрально- Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту форми Н-1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
02.02.24 Справа № 469/1819/23
2-н/469/2/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 14 грудня 2023 року звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь алміменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від доходу.
У Єдиному державному демографічному реєстрі інформація про боржника відсутня (відповідь № 366635 від 15 грудня 2023 року).
21 січня 2024 року до суду надійшло повідомлення Воскресенської селищної ради Миколаївської області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території Воскресенської селищної ради не зареєстрований.
Відповідно до повідомлення Департамента надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, у Реєстрі територіальної громади міста Миколаєва відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні.
Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване на даний час місце проживання (перебування) боржника.
Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.
Заявник не позбавлена права звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
У видачі судового наказу за вимогою про стягнення алміментів з ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа №: 486/171/24 Провадження № 2-н/486/42/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1480 гривень 56 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулась начальник відділу обслуговування споживачів Арбузинського району ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1480 гривень 56 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №177 від 29.01.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.10.1991 року і знята з реєстраційного обліку 05.10.2021 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись статями 165-167, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1480 гривень 56 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова
Провадження № 2/638/711/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 01 лютого 2024 року.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.06.2012 року в розмірі 11 882 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д судові витрати у розмірі 1 044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 461/428/24
Провадження № 2/461/902/24
У Х В А Л А

01.02.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 01.02.2024 року о 10 год. 10 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 19 лютого 2024 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2024 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

присяжних - Кравець В.М.,

-Кивгило А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Жашківської міської ради Черкаської області,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Жашківської міської ради Черкаської області - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Жашківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести до актового запису № 7 від 13 січня 2015 року, складеного на ОСОБА_4 , наступні зміни:

- вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України;

- змінити прізвище дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- змінити по батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Копію рішення після вступу в законну силу надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 13 листопада 2023 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик

Присяжні : В.М. Кравець

А.П. Кивгило
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановський А.О.,

при секретарі Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області з Київського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про витребування доказів.

24 січня 2024 року до суду від директора ТОВ «Фінфорс» надійшла заява про залишення без розгляду заяви щодо забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів залишити без розгляду.

Керуючись 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про витребування доказів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
465/5009/23
2/465/927/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.02.2024 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Кондрашин В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михновецького Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Єсіпова І.А. про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №465/5009/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Рубікон Інвест» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з вищевказаним позовом.

16.08.2023 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо заявленого клопотання представника позивача.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем сплачено 13 420 гривень судового збору за подання позовної заяви, без застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до квитанції № 3AХМ-АP5А-PАЕ0-РЕАА від 03.07.2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 13 420 гривень.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету надмірно сплачений апелянтом судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, а саме у розмірі 2 684 гривні.

Керуючись ст.ст. 133, 197, 222, 258 - 260 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684 гривні, що внесена згідно квитанції № 3AХМ-АP5А-PАЕ0-РЕАА від 03.07.2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа№ 490/52/24
н/п 2-н/490/86/2024
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох