1Справа № 335/4501/22 2-п/335/32/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника заявниці (в режимі відеоконференції) адвоката Писаренка О.О.,
представника позивачки (в режимі відеоконференції) адвоката Віданової О.В.,
08.03.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка О.О. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року та додаткового рішення від 18 січня 2023 року у справі № 335/4501/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.
В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_1 не була присутня у судових засіданнях з поважних причин, оскільки не одержувала від суду кореспонденції. З 29.04.2022 відповідачка знаходилась у Великій Британії, про що позивач була обізнана. Про наявність рішення суду відповідачка дізналась 21.02.2024 після телефонного звернення до адвоката в Україні. Також зазначив, що судом не були враховані усі докази по справі, зокрема, те, що у позивачки відсутнє право вимоги повернення авансу, оскільки угода купівлі-продажу належної відповідачці частини нежилого приміщення не відбулась саме з вини позивачки, через невідповідність площі приміщення у документах. Крім того, між сторонами існувала домовленість, що до приведення документів по приміщенню у відповідність площі позивачка буде орендувати належну відповідачці частину приміщення за 23 000 грн. на місяць, але ці кошти будуть вираховуватися з авансу. На дату подання позову позивачка орендувала частину приміщення відповідачки впродовж 32 місяців, за які орендна плата склала 736 000 грн. Однак, ця сума не була врахована у позові та у рішенні суду. Також, позивачка на власний розсуд змінила термін повернення авансу з 27.02.2022 на 27.05.2022, однак не зазначила про це у позові, внаслідок чого рішення про стягнення 3% річних за період з 28.02.2022 є необґрунтованими. Крім того, справа розглянута з порушенням виключної підсудності.
З наведених підстав просив скасувати заочне рішення суду та додаткове рішення суду, справу передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва за виключною підсудністю.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки ОСОБА_1 навів клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною заявою, мотивуючи своє клопотання тим, що про заочне рішення ОСОБА_1 дізналась 21.02.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, воєнний стан створює об`єктивні перешкоди для реалізації права осіб на судовий захист.
Позивачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Віданової О.В. із заявою про перегляд заочного рішення не погодилась з тих підстав, що відповідачка була обізнана про намір звернення до суду з питання повернення авансу, оскільки у травні 2022 року між сторонами велась переписка щодо вирішення конфлікту. Крім того, позивачкою направлялась вимога про повернення авансу 22.02.2022. Також позивачка не була обізнана про виїзд відповідачки до Великої Британії, її контактів не було. Судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, також суд розміщував оголошення про виклик відповідачки на офіційному веб-сайті суду. Крім того, зазначала про необґрунтованість посилань представника відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення на певні обставини, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах. Спір розглянуто із дотриманням правил підсудності, оскільки предметом спору є повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів. Просила залишити заяву без задоволення та стягнути з відповідачки судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 10 000 грн.
Ухвалою судді від 12.03.2024 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка О.С. про перегляд заочного рішення та додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 18.03.2024 на 15:40 год.
Ухвалою від 14.03.2024 задоволено клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
15.03.2024 до суду надійшли заперечення представника позивачки на заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою від 27.03.2024 задоволено клопотання представника відповідачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивачка ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, направили до суду своїх представників.
У судовому засіданні представник заявниці (відповідачки) адвокат Писаренко О.О. (в режимі відеоконференції) заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, що викладені у ній.
Представник позивачки адвокат Віданова О.В. (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного і додаткового рішень у цій справі з підстав, що викладені у письмових запереченнях на заяву.
Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додаткового рішення, а також матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.
При цьому, згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення у даній справі було прийняте судом 09.12.2022, а тому за загальним правилом, визначеним у ч. 2 ст. 284 ЦПК України, ОСОБА_1 мала право подати заяву про його перегляд до 09.01.2023 включно. Разом із тим, цю заяву вона подала до суду 08.03.2024..
У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 навів клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною заявою, мотивуючи своє клопотання тим, що про винесене заочне рішення ОСОБА_1 дізналась 21.02.2024. Заочне рішення відповідач поштою не отримувала, оскільки перебувала у Великій Британії, за місцем реєстрації не мешкала.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи, зареєстроване місце проживання останньої знаходиться у м. Запоріжжі, проте, суду надано докази її перебування з 29.04.2022 у Великій Британії (копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон з відповідними відмітками), а про заочне рішення ОСОБА_1 дізналась лише 21.02.2024 та невдовзі звернулась через представника із заявою про його перегляд, суд вважає можливим задовольнити її клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та додаткового рішення.
Щодо підстав перегляду заочного рішення суд зазначає таке.
Так, ця справа розглядалась в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначалось на 14.09.2022 на 13:00 год., 06.10.2022 на 14:00 год., 14.11.2022 на 11:00 год., а судовий розгляд на 09.12.2022 на 11:00 год.
Відповідачка в підготовчі та в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судових повісток та процесуальних документів за адресою її зареєстрованого місця проживання, однак конверти були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Номер телефону відповідачки, адреса її електронної пошти у матеріалах справи були відсутні. Також судом було здійснено публікацію оголошень про виклик відповідачки до суду на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме на веб-сайті суду.
Проте, враховуючи, що відповідачка покинула Україну у квітні 2022 року, тобто до звернення позивачки до суду із даним позовом, і інформація про її місце проживання за кордоном була відсутня, суд вважає, що не можна визнати належними вищезазначені повідомлення відповідачки, які здійснювалися за адресою її реєстрації в Україні. Публікація оголошень на веб-сайті суду з урахуванням даних обставин, які були встановлені лише після подання заяви про перегляд заочного рішення, не відповідала положенням ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Зазначені обставини, на переконання суду, позбавили відповідачку можливості подати відзив на позов, заявити клопотання, подати докази, повідомити причини неможливості явки до суду і подання вказаних доказів та заяв.
Крім того, представником відповідачки у заяві про перегляд заочного та додаткового рішень наведені обставини та докази, які не були предметом розгляду судом під час заочного розгляду справи, однак мають істотне значення для правильного вирішення справи, адже стосуються досудового порядку вирішення спору між сторонами (листи на підтвердження переписки між сторонами надані як представником відповідачки, так і представником позивачки вже на стадії розгляду цієї заяви), а також стосуються необхідності перевірки наявності підстав вимоги в позивачки для повернення авансу за майбутній продаж належної відповідачці частини нежитлового приміщення.
Таким чином, у даному випадку наявні усі передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для перегляду заочного рішення, а також додаткового рішення, яке є похідним від заочного рішення суду і стосувалось розподілу витрат на правничу допомогу.
Тому суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка О.О. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2022 та додаткового рішення від 18.01.2023 підлягає задоволенню, а справа згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Клопотання представника відповідачки про передачу справи на розгляд іншому суду, а також його заяву про виклик свідків слід вирішити під час підготовчого судового засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка Олександра Олексійовича про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року та додаткового рішення від 18 січня 2023 року у справі № 335/4501/22 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка Олександра Олексійовича процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року та додаткового рішення від 18 січня 2023 року у справі № 335/4501/22.
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка Олександра Олексійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року та додаткового рішення від 18 січня 2023 року у справі № 335/4501/22 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року та додаткове рішення від 18 січня 2023 року у справі № 335/4501/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.
Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 квітня 2024 року на 11:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений 01 квітня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова