Справа № 309/4751/23
Провадження № 2-ві/309/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Піцура Ярослава Ярославовича по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Піцура Я.Я. без повідомлення учасників справи.

10.01.2024 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Піцура Я.Я., вмотивована не забезпеченням головуючим у справі можливості участі представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та зволікання із вирішенням клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати докази в порядку ч.4ст.81 ЦПК України. Позивачка вважає, що із наведених нею підстав сумнівів щодо неупередженості судді, суддя Піцур Я.Я. підлягає відводу.

Ухвалою судді від 11.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піцура Я.Я. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу, визнано необґрунтованою та передано для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає наступне.

У заяві про відвід головуючого судді Піцура Я.Я. позивачка указує дві підстави для відводу: не забезпечення можливості представнику позивача брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та не вирішення клопотання, поданого в порядку ч.4 ст.81 ЦПК України.

Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості,про яку суд зазначає в ухвалі,крім випадків,коли визнана явка цього учасника справи в судове засідання обов`язковою.

У Хустському суді наявний один зал для розгляду кримінальних проваджень, забезпечений системою відеофіксації «Акорд» та можливістю здійснювати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Відправляють правосуддя дев`ять суддів. Даний зал судового засідання першочергово використовується для проведення судових засідань у кримінальних провадженнях, у яких обвинувачені перебувають під вартою та по розгляду клопотань досудового слідства. Технічної можливості проводити засідання у режимі відео конференції по цивільних справах нема, хоча головуючим вишукувались можливості призначення засідання у режимі відеоконференції. Про дані обставини свідчить призначення розгляду справи у режимі відеоконференції на 21.12.2023 року о 15 год. за ухвалою суду від 12.12.2023 року. Вказане судове засідання не відбулось з причини зайнятості єдиного залу Хустського районного суду по розгляду кримінального провадження іншим суддею.

Щодо вирішення клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати докази в порядку ч.4 ст.81 ЦПК України, то процесуальне рішення суддею про відмову у задоволенні клопотання не приймалось, розгляд справи не розпочався, і таке клопотання може бути вирішено в подальшому.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу /ч.4.ст.36 ЦПК України/.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року: суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, заявлений відвід позивачкою ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних про наявність обставин,які викликали б сумнів у неупередженості судді Піцура Я.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу, які відповідно до вимог ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи.

Отже, відвід позивачки ОСОБА_1 слід визнати надуманим і необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.33,36,40,41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Піцура Ярослава Ярославовича по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.