Справа № 367/7675/20
Провадження №6/367/57/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі № 367/7675/20,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі № 367/7675/20, згідно якої заявник просить замінити сторону вибулого боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 як правонаступника щодо стягнення заборгованості за рішенням суду від 28.03.2023 у справі № 367/7675/20.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 509 639,45 грн., з яких - 474 792,00 основного боргу; 34 847,45 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 5 096,40 грн. Приватним виконавцем Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання зазначеного рішення суду. 15.12.2023 між ОСОБА_2 , як первісним боржником та ОСОБА_3 , як новим боржником, було укладено Договір про переведення боргу №02, за п.2 якого первісний боржник переводить на нового боржника, а новий боржник приймає від первісного боржника зобов`язання зі сплати заборгованості на підставі рішення суду від 28.03.2023. Таким чином, зазначає про те, що на підставі вказаного договору ОСОБА_3 набув всіх прав та обов`язків боржника при виконанні рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, до суду подала письмові заперечення, в яких зазначила про те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством взагалі не передбачено такого процесуального документу як «заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником у справі». З аналізу заяви вбачається, що вона стосується зовсім іншого судового рішення, адже ОСОБА_5 не була учасником справи №367/7675/20. При цьому, згідно договору №02 від 15.12.2023 року про переведення боргу, який ОСОБА_2 «нібито» уклав із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 «перевів» свій борг саме перед ОСОБА_5 . З аналізу матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ по даній справі лише 20.12.2023 виданий стягувачу. Але у своїй заяві заявник вказує, що виконавче провадження уже відкрито. Проте, на момент звернення заявника з цією заявою виконавчий документ не було навіть подано на виконання приватному виконавцю. Щодо суті самої заяви, то незрозуміло куди «вибула», на думку заявника, сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 , адже він не вважається позбавленим дієздатності, зниклим безвісти чи померлим. У нього достатня кількість нерухомого майна, щоб погасити заборгованість. Як підставу вибуття заявник вказує договір №02 від 15.12.2023 року про переведення боргу, який укладено із громадянином ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з аналізу такого договору вбачається, що суть цього договору заключається у тому, що ОСОБА_3 бере на себе обов`язок виплатити суму боргу на підставі рішення суду ОСОБА_5 (замість ОСОБА_2 ), а ОСОБА_2 цю ж саму суму повинен сплатити ОСОБА_3 (п. 3 договору).

Таким чином, ОСОБА_4 вказує про те, що з поданої заяви чітко вбачається, що з метою ухилення від виконання рішення суду, користуючись складною ситуацією в Україні, ОСОБА_2 хоче переоформити свій борг на особу, яка є уродженцем Азейбарджану та зареєстрована на тимчасово окупованій (з 2014 року) території.

Враховуючи викладене, просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №367/7675/20.

Суд, дослідивши подану заяву та письмові заперечення, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 509 639,45 грн., з яких - 474 792,00 основного боргу; 34 847,45 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 5 096,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2023 по справі № 367/7675/20 залишено без змін.

Доказів щодо відкриття виконавчого провадження на підставі рішення суду від 28.03.2023 по справі заявником не надано.

Крім того, в Договорі № 02 про переведення боргу від 15.12.2023 фігурує стягувач ОСОБА_5 , яка згідно рішення суду від 28.03.2023 по справі №367/7675/20 не була позивачем та, відповідно, стягувачем по даному рішенні.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України), (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже, законодавством чітко встановлено, що для заміни боржника на підставі договору, потрібна згода кредитора (стягувача).

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі № 367/7675/20.

Керуючись ст.ст. 442, 520 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі № 367/7675/20, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий