Справа № 2-152/2010 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/2130/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Гай О.О.

за участю: ОСОБА_1 , приватного виконавця Пиць А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Державне підприємство «Сетам»,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на протиправні дії приватного виконавця Пиць А.А.

В обґрунтування скарги покликається на те, що не погоджується з висновком про вартість належного йому та його дружині житлового будинку в АДРЕСА_1 , складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , вважає таку значно заниженою. З огляду на наведене вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо реалізації вищеозначеного майна по значно заниженій оцінці протиправними.

У зв`язку з наведеним просив скаргу задоволити та визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо реалізації житлового будинку літ. А-3 загальною площею 306.4 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер :01:013:0050 площею 0.0347 га за адресою АДРЕСА_1 по значно заниженій оцінці.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 19 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Державне підприємство «Сетам» відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Зазначає, що судом розглянута виключно одна з поданих вимог, а саме про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича. Відповідно до висновку про вартість майна проведеного оцінщиком ОСОБА_2 вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 3644900 гривень без ПДВ, а земельної ділянки 619 200 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 09.06.2023 року №2 514/2023, який позивач отримав 12.06.2023 ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 02.04.2023 без урахування земельної ділянки становить суму 8 928 400,00 грн. Тобто сама будівля, без врахування вартості земельної ділянки дорожча на 5 283 500,00 гривень.

Щодо доводів відносно вартості арештованого майна, то доводити справжню величину вартості арештованого майна немає необхідності, оскільки ні оцінщик ОСОБА_2 , ні експерт оцінювач ОСОБА_3 не являються судовими експертами, а ОСОБА_4 , який склав висновок 09.06.2023 № 514/2023 є судовим експертом, а тому слід брати до уваги виключно цей висновок.

Щодо можливості погодження вартості майна, то такої можливості позивачу ніхто не надав, оскільки він був поставлений перед фактом після здійсненої оцінки майна та рецензій.

Відносно рецензування звітів, то рецензування здійснювалося так само як і оцінка арештованого майна. Згідно висновку вказаної рецензії рецензент зазначає: зазначені зауваження виявляють незначні недоліки звіту, які суттєво не вплинули на достовірність оцінки; звіт був предметом рецензування, в цілому відповідає вимогам правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не могли вплинути на достовірність оцінки може використовуватися без додаткових доопрацювань.

Тобто рецензент не побачив різниці вартості будинку АДРЕСА_1 у 5 283 500,00 гривень, реальна вартість якого оцінена у 8 928 400,00 грн.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги зазначені у скарзі від 12.06.2023.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійовичпросив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам повністю відповідає.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавчий лист № 2-152/2010, виданий 18.11.2013 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» 2173669 грн 15 коп. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн судових витрат, а всього 2175369 грн 15 коп.

Для проведення оцінки майна постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 14.03.2023 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 03.12.2021 за № 888/21, строк дії до 03.12.2024 (а.с.28).

З метою проведення оцінки майна, приватним виконавцем Пиць А.А. 22.03.2023 скеровано вимогу ОСОБА_1 про забезпечення в період з 09 год по 18 год 28.03.2023 доступу до нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з проведенням оцінки майна,17.04.2023 оцінювачем ОСОБА_2 складено звіт про незалежну оцінку майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0347га, кадастровий номер :01:013:0050 по АДРЕСА_1 .

Із рецензій провідного експерта-оцінювача ОСОБА_3 від 28.04.2023, встановлено, що звіт про незалежну оцінку майна житлового будинку по АДРЕСА_1 та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0347га, кадастровий номер :01:013:0050 по АДРЕСА_1 в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, мають незначні недоліки, що не могли вплинути на достовірність оцінки.

Приватним виконавцем Пиць А.А. 20.04.2023 ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» скеровано копії зазначеного висновку.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, що належить боржнику приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 .

Згідно копій сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 888/21 від 03.12.2021, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія АН № 00059 від 05.04.2014, витягу з Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок № 1225 від 11.09.2018 і посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія АА № 5495 від 06.04.2022, убачається, що ОСОБА_2 дозволена практична оціночна діяльність: оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості).

Згідно складеного звіту, вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме арештованої земельної ділянки склала 619200 грн, а вартість житлового будинку 3644900 грн.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Доводи скаржника про занижену вартість оціненого майна не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_1 не надав жодних належних, допустимих та достовірних доказів заниження вартості нежитлового приміщення, а процедура проведення оцінки майна була дотримана суб`єктом оціночної діяльності за наявності відповідного сертифіката.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покликання заявника на висновок експерта №514/2023 від 09.06.2023 не спростовує висновку суду про правомірність дій приватного виконавця та не дає підстав до задоволення скарги. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 10.03.2021 у справі №363/1075/20 і від 25.03.2021 у справі №450/1858/15, звіт, проведений на замовлення боржника, не може бути підставою для оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 26.01.2024

Головуючий

Судді