ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3175/24 Головуючий суддя І інстанції Литвинов А. В.
Провадження № 22-ц/818/2012/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року по цивільній справі №646/3175/24, за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі адвокат Гринченко Т.М. посилається на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 05 квітня 2024 року адвокат Гринченко Т.М. подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи. Наказом ДСА України від 22.12.2018 № 628 (зі змінами і доповненнями) було запроваджено у тестовому режимі функціонування модулю "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах та пов`язаного з цим сканування усіх матеріалів судових справ. Про здійснення тестового режиму експлуатації окремих майбутніх складових ЄСІТС, серед яких в тому числі і модуль "Електронний суд", ДСА України також повідомляла в своїх оголошеннях в газеті "Голос України" № 229 (6984) від 01.12.2018 та№ 42 (7048) від 01.03.2019 (див. з цього приводу лист ДСА від 08.08.2019 №15-20379/19).

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Однак, за відсутності справи в Харківському апеляційному суді до початку функціонування ЄСІТС не можливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку.

Відповідно до п. 1.15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки, відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду оскаржується ухвала щодо забезпечення позову, то підлягають витребуванню виділені матеріали справи.

За таких обставин дана справа у паперовій та електронній (відсканованій формі через систему «Електронний суд») підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова виділені матеріали справи №646/3175/24, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року по цивільній справі №646/3175/24, за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина