overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9137/23
Провадження №2/359/536/2024
УХВАЛА

22 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на малолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі 10000 гривень 00 копійок щомісячно, а також аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років або закінчення навчання.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Очевидно, що рішення суду відносно вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, вплине на майнові права ОСОБА_6 , який набув повної процесуальної правосуб`єктності в розумінні ст.ст.46, 47 ЦПК України та спроможний самостійно брати участь у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Жоден з учасників судового процесу не заявив клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у розгляді цивільної справи. Ця обставина унеможливила своєчасне вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить залучити ОСОБА_6 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2024 рокуСправа № 322/2135/23

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до суду у якій просила встановити факт того, що вона ОСОБА_1 , є рідною донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2023 року вказана позовна заява залишена без руху.

09.01.2024 до суду надійшла уточнена позовна заява, водночас недоліки зазначені в ухвали від 29.12.2023 усунені не були.

Ухвала про залишення без руху отримана позивачкою 13.01.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вказане, суддя звертає увагу, що вимоги ухвали про залишення без руху не виконано, отже позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.185, 353 - 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена і проголошена 23.01.2024.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 161/7217/23 Провадження № 22-ц/802/156/24 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Даниюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Теплотехніка» про стягнення боргу за договорами безпроцентної фінансової допомоги та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Теплотехніка» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів безпроцентної поворотної фінансової допомоги

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження в цій справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 29 січня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
233 Справа № 233/178/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №233/178/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 09.01.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2024 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

12.01.2024 року на адресу суду надійшла додаткові пояснення позивачки, до яких додано докази по справі № 233/178/24 від 09.01.2024.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2024 року позовна заява вдруге була залишена без руху, а позивачці наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Ухвала суду отримана позивачкою 16.01.2024 року відповідно до довідки про отримання ухвали в кабінеті «Електронного суду».

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивачка у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунула.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вважати не поданою та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа №443/2160/23
Провадження №2/443/105/24
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Підліски в особі Ходорівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог та незаперечення проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у поданому до суду відзиві просить розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Підліски в особі Ходорівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1345/23
Провадження № 2/475/381/23
У Х В А Л А

23.01.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Представник позивача -адвокат Каратассо Л.Г. надала суду письмову заяву про проведення засідання без її участі, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача- Доманівська селищна рада в судове засідання надали заяву про проведення підготовочого судового засідання без їх участі, не заперечують проти закриття підготовчого судового засідання..

Сторони не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Судом встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 28 лютого 2024р. о 09.00 год.. у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа №442/7121/23
Провадження №2/442/107/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Грицай М.М.,
секретар судового засідання - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до п`яти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 544/146/24
пров. № 2-н/544/39/2024
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2024 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в :

22 січня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Дослідивши дану заяву встановлено, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за розподіл природного газу за період з липня 2020 року по листопад 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує позовну давність для такої вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 289/2607/23
Номер провадження 2/289/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., з участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради (місце знаходження: вул. Соборний Майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н., Житомирська обл.) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивачка з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

Представник третьої сторони в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 04 березня 2023 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 706/491/22
2/706/36/24
про прийняття справи до свого провадження
23 січня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ», ОСОБА_4 , сільськогосподарський виробничий кооператив «ЕКОПРОДУКТ», про витребування майна в натурі,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ», ОСОБА_4 , СВК «ЕКОПРОДУКТ», про витребування майна в натурі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 справа передана для розгляду судді Орендарчуку М.П.
У зв`язку з цим вважаю за необхідне вказану справу прийняти до свого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ПРОДУКТ», ОСОБА_4 , сільськогосподарський виробничий кооператив «ЕКОПРОДУКТ», про витребування майна в натурі прийняти до свого провадження.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 23.01.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук