Справа № 708/101/24
Номер провадження № 2-з/708/1/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 лютого 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДІЯ-АКТИВ", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця через свого представника - адвоката Калініна С.К. у системі "Електронний суд" звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що нею до суду подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДІЯ-АКТИВ", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення даного позову просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68179890, відкритому 17.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С., щодо стягнення на підставі виконавчого напису № 41411, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДІЯ-АКТИВ" заборгованості в розмірі 16010,00 грн., оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому, за умови задоволення позову, привести до порушення її прав та інтересів.

Сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

А, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, в контексті п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду та є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за необхідне до розгляду справи по суті задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149,150, 151, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДІЯ-АКТИВ", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

До розгляду по суті цивільної справи № 708/101/24, номер провадження № 2/708/84/24, зупинити примусове стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 68179890, відкритого 17.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем, щодо стягнення на підставі виконавчого напису № 41411, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДІЯ-АКТИВ" () заборгованості в розмірі 16010 гривень 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Івахненко