У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 Справа №607/5651/23 Провадження №2-др/607/4/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відповідачів адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Тернопількомсервіс» про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_4 адвоката Гриців О.Я. про визнання виконавчих листів, таким, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Тернопількомсервіс» про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Визнано виконавчий лист, що виданий 10.10.2023 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023 по справі №607/5651/23 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1758,60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг та 400,20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнано виконавчий лист, що виданий 10.10.2023 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023 по справі №607/5651/23 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1758,60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг та 400,20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнано виконавчий лист, що виданий 10.10.2023 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023 по справі №607/5651/23 про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1758,60 гривень витрат з оплати житлово-комунальних послуг та 400,20 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, таким, що не підлягає виконанню повністю.

16.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4 адвоката Гриців О.Я., в якій остання просить ухвалити додаткове рішення, щодо стягнення із позивачів витрат на правову допомогу, яка була надана при розгляді заяви про визнання виконавчих листів, таким, що не підлягають виконанню, за результатами розгляду якої 08.01.2024 судом було постановлено ухвалу.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника відповідачів про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України . Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ч.1 ст.270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що основним рішенням, яким вирішено спір по суті позовних вимог є рішення суду від 06.09.2023, яке не скасоване та набрало законної сили. При ухваленні даного рішення, Судом вирішено спір по суті та здійснено розподіл судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу.

Натомість представник відповідача адвокат Гриців О.Я., як на підставу ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу, посилається на те, що 08.01.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою визнано виконавчі листи, що видані 10.10.2023 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2023 по справі №607/5651/23, такими, що не підлягають виконанню повністю.

Розгляд заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, передбачений розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки розгляд заяви представника відповідача адвоката Гриців О.Я. здійснювався в порядку виконання судових рішень та на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу при постановленні ухвали про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки питання розподілу витрат на правову допомогу судом вирішено при ухваленні рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 81, 263, 265, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Тернопількомсервіс» про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич