ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5184/23
Провадження № 2-п/210/4/24
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Вікторович Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник відповідача просила суд скасувати заочне рішення від 11 грудня 2023 року по справі №210/5184/23і призначити новий судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що при ухвалі судом вказаного заочного рішення відповідач не був повідомлений належним чином про перебування у провадження суду вказаної цивільної справи, надані представником відповідача заперечення щодо заявлених позовних вимог, не були враховані судом при ухваленні заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року.

Крім того, представник відповідача зазначила, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2023 року залишеним Постановою Дніпровського апеляційного суду без змін, встановлено, що положення п. 1.4.2 Договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту 1,80% від суми кредиту суперечать положенням частини першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемним. Зобов`язано Акціонерне товариство «Креді Агріколь» здійснити перерахунок заборгованості за здійснених з часу укладення кредитного договору №3/36769230 від 18.12.2021 року ОСОБА_1 платежів, зарахувавши сплачену ним комісію в рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором. Однак, позивачем до позовної заяви не додано відкоригованого з урахуванням з урахуванням рішення суду графіка погашення заборгованості.

Також, представником відповідача повідомлено суд, що відповідач не отримував повідомлення про дострокове повернення кредиту, а тому, підстави для задоволення позову в частині стягнення у судовому порядку заборгованості за кредитним договором, строк платежу по якому на момент звернення до суду ще не настав, оскільки є передчасним через недотримання відповідачем вимоги про повне дострокове погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні призначеному на 22 січня 2024 року присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також посилаючись на обґрунтування зазначені ОСОБА_5 просили суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду по вказаній справі.

Представник позивача Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заяву не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1статті 81ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, щовідповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 22 вересня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 3/2679230від 08.12.2021 року, в розмірі 330 194,85 грн. понесені судові витрати у розмірі 4952,92 грн. (а.с. 1-5)

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.20)

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін. (а.с. 38)

В ухвалі про відкриття провадження від 11 жовтня 2023 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала не отримана відповідачем, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду 06 грудня 2023 року з відміткою «За закінченням строку зберігання». (а.с. 42-44)

Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

14 листопада 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (довіреність від 14.07.2022 року, строком дії три роки), в якому представник просила суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Відповідно до наявною на заяві про ознайомлення з матеріалами справи відмітки, 17 листопада 2023 року ОСОБА_2 з матеріалами справи ознайомилась. (а.с. 40-41)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року відповідачу надано строк п`ятнадцять днів для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до наявною в заяві від 14 листопада 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання матеріалів справи для ознайомлення, представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи 17 листопада 2023 року. У зв`язку з чим, відповідач та її представник зобов`язані були подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 04 грудня 2023 року включно (враховуючи, що 03 грудня 2023 року випадало на вихідний день).

Відповідно до частини другої ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

11 грудня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, проте, зважаючи на той факт, що відзив на адресу суду надійшов з порушенням встановлених законодавством строків та за відсутності клопотань про поновлення пропущеного строку з поважних причин, вказаний відзив не був прийнятий судом до уваги при ухваленні заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 11 грудня 2023 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Так, з мотивувальної частини рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2023 року справа №210/3030/22 вбачається, що Акціонерне товариство «КредіАгріколь» зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості за здійснених з часу укладення кредитного договору №3/36769230 від 18.12.2021 року ОСОБА_1 платежів, зарахувавши сплачену ним комісію в рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів справи представником позивача долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості датований від 11.08.2023 року, відповідно до якого, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 330 194,85 грн., з яких: 236 589,81 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 40 715,13 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 277,30 грн. нараховані відсотки, 52 612,61 - прострочені відсотки (а.с. 26).

Представником відповідача не долучено до заяви про перегляд заочного рішення суду доказів того, що позивачем не виконано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року при здійсненні 11 серпня 2023 року розрахунку заборгованості за кредитним договором №3/36769230 від 18.12.2021 року.

Таким чином за наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому порядку, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст. 11 ЦПК України з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для застосування ст.288ЦПК України та задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 76, 81, 258, ч.6 ст.259,284 -288, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович