overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/5050/23
Провадження № 2/307/894/23
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4, ст.ст. 253, 259, 260 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя: В.В.Чопик
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2024 року Справа № 608/239/24
Номер провадження2-н/608/11/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 137, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31 січня 2024 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н . З. Коломієць
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа №720/2984/23
Провадження 2-н/720/4/24
30 січня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 202, 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»_________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»_________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»_________ 20____ року
Суддя _______________ Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

присяжних: Медведчук В.В,, Слободян Л.О.

з участю секретаря: Балух О.В.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська районна військова адміністрація про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Усиновити ОСОБА_1 , громадянином України, уродженцем с. Гарячківка Крижопільського району, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області. Зобов`язати Томашпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести в зв`язку з усиновленням до актового запису про народження №1 від 13 січня 2010 року, вчинений у виконавчому комітеті Олександрійської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, наступні зміни: - усиновлювача вказати батьком дитини та зазначити відомості про батька - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Гарячківка Крижопільського району, громадянин України, житель АДРЕСА_1 ; - прізвище дитини змінити із « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові дитини змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; - ім`я дитини, місце та дату народження залишити без змін. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Найменування сторін: Заявник: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 . Зацікавлена особа: Тульчинська районної військової державної адміністрації, місце знаходження м. Тульчин, вул. М. Леонтовича, 1 Вінницької області.

Суддя:

Присяжні: Медведчук В.В.

Слободян Л.О.
01.02.2024 Справа № 756/1286/24
Унікальний номер судової справи 756/1286/24
Номер провадження 2/756/1933/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Київські енергетичні послуги», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про списання боргу за постачання електричної енергії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Київські енергетичні послуги», ПрАТ « ДТЕК Київські електромережі» про списання боргу за постачання електричної енергії та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі N 638/1988/17 (провадження N 61-30812св18), позов про списання заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Отже, до спорів щодо про стягнення заборгованості нарахованої, але не погашеної за житлово комунальні послуги застосовується виключна підсудність, а саме, правило ч. 1ст. 30 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позову вбачається, що позивач просить списати суму заборгованості за житло - комунальні послуги, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Оболонського районного суду м. Києва.

У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вбачається, що справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, оскільки адреса місцезнаходження майна територіально віднесена до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Київські енергетичні послуги», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про списання боргу за постачання електричної енергії та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 159/7257/23
Провадження № 2/159/256/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строків розгляду справи

31 січня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Панечко К.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор» про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 05.12.2023 р. по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання 15.01.2024 року.

15.01.2024 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача про витребування письмових доказів, оголошено перерву до 31.01.2024 року.

31.01.2024 року сторони в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3ст.189ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів для належної підготовки та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 189, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк підготовчого засідання у справі на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 10год. 04 березня 2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 369/7832/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7481/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Андрєєва Микити Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С., про скасування заходів забезпечення позову у справі № 369/7832/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Андрєєва Микити Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-2000/2007 Головуючий у суді першої інстанції - Зуй Т.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5104/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

01лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок до розгляду на 06 березня 2024 року о 15 год. 00 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Справа № 372/3645/23
Провадження 2-209/24
ухвала

Іменем України

17 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Обухівської міської ради Київської області, третя особа: Міністерство юстиції України Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Києва) Обухівська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання без реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області 07.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка про причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань суду не подала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Представниця відповідача Обухівської міської ради київської області подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Просила прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Представниця відповідача Обухівської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з`явилась подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача АТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 554/4133/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7252/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 554/4133/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Заставенко М.О., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 05 березня 2024 року о 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 713/2300/23
Провадження №2/713/20/24
РІШЕННЯ

іменем України

01.02.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Колотило М.М., з участю представника позивачки ОСОБА_1 , з участю представника відповідача Бацей Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Усманов Мурад Амірович, до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання кредитних договорів та повернення коштів, -

Керуючись ст.ст. 259 ч.6, 265 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Усманов Мурад Амірович, до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання кредитних договорів та повернення коштів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, адреса для листування 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299).

Повний текст рішення буде складено 09.02.2024 року.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 686/1746/24
Провадження № 2/686/2169/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 08.02.2024 об 11.30 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: