overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3340/24 Справа № 629/4081/21 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ "Сенс Банк" подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року по справі №629/4081/21.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №629/4081/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2023 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявниками недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 01 листопада 2023 року не усунені, то заяву слід повернути заявнику та вважати неподаною.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 211/623/24
Провадження № 2/211/1180/24
У Х В А Л А
про залишення без руху
29 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ними 17.08.2013 року, посилаючись на фактичне припинення шлюбних стосунків.
Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.
Так, згідно із частиною другою статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не містить дати складання та підпису позивача.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України)..
Ураховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків роз`яснивши позивачу положення частини 3 статті 185 ЦПК України, відповідно до якої якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Романівський районний суд Житомирської області
1 лютого 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -
В жовтні 2023 року адвокат Крижанівський О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача та відповідачів- ОСОБА_5 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Представник позивача позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 за законом є спадкоємцем ОСОБА_5 , однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, просить визнати за позивачем право власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 на спірне майно в порядку спадкування.
1 лютого 2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній цивільній справі, яке мотивоване необхідністю надання додаткових доказів.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 8 квітня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №462/6850/23
пр № 2/464/67/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Подоляка Б.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Інкомпані», третя особа ОСОБА_6 про стягнення половини вартості майнових прав,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивачки адвоката Штинди О.В. задовольнити.

Прийняти заяву про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Інкомпані», третя особа ОСОБА_6 про стягнення половини вартості майнових прав.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Інкомпані», виключивши таке з числа відповідачів.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати до суду заяви (письмові пояснення) відповідно до умов ст. ст. 174, 178, 180, 181, 192 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 473/500/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/500/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ

в січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Бінько Мариною Анатоліївною, до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 05 грудня 2003 року Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржою, а також визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0530 га, яка призначена для ведення садівництва та розташована в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, садове товариство «Майське».

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/500/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

3.Розгляд справи, відповідно до положень ч.3 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 23 лютого 2024 року, 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 159/7110/23
Провадження № 2-н/159/32/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі судді Чалого А.В., вивчивши заяву ТОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21008, 84 гривень,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року ТОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21008, 84 гривень.

27 листопада 2023 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області скеровано запит щодо місця реєстрації боржниці.

25 січня 2024 року до суду надійшла відповідь згідно якої боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, не зареєстрована. Згідно наданої відповіді, боржницю знято з реєстрації 03.07.2019.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21008, 84 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Чалий
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/97/24
в справі №760/1936/24
26 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Скай Авеню» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Боржника
Стягувач за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Стягувача
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________________
Судовий наказ виданий ___________________________________________________________
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/7901/22
Провадження № 2-о/202/6/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 просить про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда

Присяжні Д.І. Тімошенко

Н.Ю. Лиходід
Справа № 489/341/24
Провадження №2-н/489/71/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 1220/24-Вх заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв" або стягувач) про видачу судового наказу за заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 ,
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 23.01.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 23.01.2024.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, яка проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 у розмірі 6 899,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) та за отримання інформаційної довідки 41,00 грн. (сорок одна гривня 00 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7455/23
Провадження № 2/209/448/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з`явилися сторони, відповідач про причини неявеки суд не повідомив, відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.45 годину 05 березня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук