Справа № 314/6080/23
Провадження № 4-с/314/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

25.01.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Кравець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільнянськ скаргу представника скаржника Хрипченко Юлії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

за участю представника скаржника адвоката Хрипченко Ю.Ю.,

державного виконавця Біченко Л.П.,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга Хрипченко Юлії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де скаржник просить:

«1. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Біченко Л.П. щодо відкриття зведеного виконавчого провадження № ВП № 65324712.

2. Зобов`язати Головного державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Біченко Л.П. скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2023 ВП № 65324712

3. Зобов`язати Головного державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Біченко Л.П. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.12.2023 ВП № 65324712».

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою Головного державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Біченко Л.П. від 18.10.2023 ВП № 65324712 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

04.12.2023 за виконавчим провадженням ВП № 65324712 складено постанову про арешт коштів боржника.

З тексту Постанов вбачається, що у виконавчій службі наявне зведене виконавче провадження щодо ОСОБА_1 .

Але, в супереч нормам законодавства про обов`язковість надсилання документів виконавчого провадження сторонам провадження, - документів зведеного виконавчого провадження боржник взагалі не отримував. Жодної постанови, вимоги або розрахунку заборгованості, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, особистих прав та інтересів боржника.

Протягом всього часу існування виконавчих проваджень, боржник намагається владнати всі питання та сприяти погашенню заборгованості. Натомість, з боку виконавчої служби штучно створюються перешкоди у взаємодії. Боржником добровільно здійснювались і здійснюються грошові перерахування за виконавчим провадженням. А до початку повномасштабної агресії російської федерації, коли ОСОБА_1 працював на підприємстві, відрахування проводились через бухгалтерію.

Всі намагання боржника отримати інформацію про існуючу заборгованість і перерахунок були проігноровані.

У зв`язку із зазначеними обставинами, з метою захисту свого порушеного права, боржник звернувся зі скаргою до суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд зауважує, що предметом оскарження за ст.447 ЦПК України є самостійно визначені предмети, а саме:

-рішення виконавця;

-дія (дії) виконавця;

-бездіяльність виконавця.

Форма відновлення порушеного права визначається відповідно до предмета оскарження, а саме:

відносно рішення державного виконавця шляхом скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини);

відносно дії (дій) державного виконавця шляхом зобов`язання зупинити дію та/або усунути наслідки здійсненої дії;

відносно бездіяльності державного виконавця шляхом зобов`язання вчинити відповідні дії визначені нормативно-правовим(и) актом(ами). (ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Скаржник посилається на бездіяльність державного виконавця, при цьому порушує питання перед судом про скасування рішення державного виконавця, що може бути формою відновлення порушеного права відносно рішення державного виконавця.

Скаржник не порушує питання зобов`язального характеру відносно виконання державним виконавцем обов`язку визначеному ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання документів виконавчого провадження.

Крім того, суд зауважує, що виконання обов`язку, визначеного ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» є хронологічно наступним після винесення постанови, а отже, жодним чином не може покладатись в основу законності, підстав та обґрунтованості прийнятого відповідного процесуального рішення, та відповідно не може бути підставою для скасування прийнятого процесуального рішення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 447-451, 259-261, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

25.01.2024