Справа № 149/2972/23
Провадження №2/149/731/23
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Войнаревича М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 13 липня 2022 року в розмірі 25750,89 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що між ТОВ «Фнінансова компанія "Центр фінансових рішень", ( далі- Первісний кредитор чи ТОВ "ФК "ЦФР" ідентифіувційний код: 35725063) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № від 13 липня 2022 року, погоджено у формі електронного документу з використанням електронного підпису, умови отримання кредитів від ТОВ "ФК" ЦФР" шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua та було отримано відповідачем примірник кредитного договору, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти.

27.01.2023 між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач") укладено договір відступлення права вимоги № 20230127, у відповіднсті до умов якого, «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР"і Боржниками (Портфель заборгованості)

При цьому, відповідно до витягу з Реєстру боржників від 24.08.2023 року до договору факторингу № 20230127 від 27 січня 2023 року, укладеного між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» останній прийняв право вимоги за вищевказаним кредитним договором, а ТОВ "ФК" "ЦФР" уступило отримані права та обов`язки ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № 20230127. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 20230127 від 27 січня 2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25750,89 грн, з яких: 20130,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1192,18 грн. сума заборговансті за річними відсотками,,, 4428,71 сума заборгованості за щомісячними відсотками. Вказана сума заборгованості не погашена ні на рахунок попередніх кредиторів, ні на рахунок позивача. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача вказаної заборгованості за кредитним договором № від 13 липня 2022 року в розмірі 25750,89 грн.

Ухвалою Хмільницьког міськрайонного суду Вінницької області від 20.09. 2023 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив, відповідно до якого зазначає, що Відповідач будь яких реєстрацій в інформаційно-телекомунікаційній системі суб"єкта електронної комерції не здійснював; пропозиції щодо укладення кредитного договору не приймав; коду алфавітно-цифрової послідовності для укладення кредитного договору не отримувавяк і не додавав його до будь якого електронного повідомлення щодо укладення такого дговору. З урахуванням зазначеного, без здійснення вказаних дій відповідачем, Кредитний доовір не міг бути укладеним. Також заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року в позивача було витребувано ряд доказів.

26.10.2023 від представника позивача надійщла відповідь на відзив, згідно якої просить відзив на позовну заяву залишити без задоволення.

20.11. 2023 від представника позивача надійщла заява, в якій зазначено, що на виконання ухвали Хмільницького міськрайоннго суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може надати оригінали доказів, зокрема:

- реєстрації ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі (кабінеті клієнта) ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень";

- ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі (кабінеті клієнта) ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень";

- надання ОСОБА_1 відповіді ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" про прийняття пропозиції щодо укладення Кредитного договору № від 13.07.2022;

- отримання ОСОБА_1 від ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" коду алфавітно-цифрової послідовності для укладення Кредитного договору № від 13.07.2022;

- погодження надане ОСОБА_1 ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" на отримання Кредитного договору № від 13.07.2022 шляхом його роздрукування з веб-сайту ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень";

- отримання ОСОБА_1 в тій чи іншій формі формі грошових коштів згідно Кредитного договору № від 13.07.2022, оскільки відповідно до Договору факторингу № 20230127 від 27 січня 2023 року, зазначається перелік документів, які ТОВ "ФК "ЦФР" як первісний кредитор передає до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та в якому не зазначено вище вказані докази.

Щодо доказів отримання ОСОБА_1 в тій чи іншій формі грошових коштів згідно кредитного договору№ від 13.07.2022 є довідка про рух коштів з підписом генерального директора ТОВ "ФК "ЦФР" як доказ перерахування коштів, яка долучена д позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак матеріали справи містять заву представника щодо розгляду справи у його відсутність та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач вкотре у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст.ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.

Судом установлено, що між ТОВ «Фнінансова компанія "Центр фінансових рішень", ( далі- Первісний кредитор чи ТОВ "ФК "ЦФР" ідентифіувційний код: 35725063) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № від 13 липня 2022 року, погоджений у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Примірник кредитного договору було отримано відповідачем згідно умов отримання кредитів від ТОВ "ФК" ЦФР" шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua та за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи спірний договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами вказаного договору.

27.01.2023 між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач") укладено договір відступлення права вимоги № 20230127, у відповіднсті до умов якого, «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР"і Боржниками (Портфель заборгованості)

При цьому, відповідно до витягу з Реєстру боржників від 24.08.2023 року до договору факторингу № 20230127 від 27 січня 2023 року, укладеного між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» останній прийняв право вимоги за вищевказаним кредитним договором, а ТОВ "ФК" "ЦФР" уступило отримані права та обов`язки ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № 20230127. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 20230127 від 27 січня 2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25750,89 грн, з яких: 20130,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1192,18 грн. сума заборговансті за річними відсотками, 4428,71 сума заборгованості за щомісячними відсотками. Вказана сума заборгованості не погашена ні на рахунок попередніх кредиторів, ні на рахунок позивача.

Договір є правомірним, тобто таким, що породжують, змінюють або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Доказів про неправомірність даного договору матеріали справи не містять.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора, зокрема щодо кредитного договору № від 13.07.2022. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 20230127 від 27 січня 2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25750,89 грн, з яких: 20130,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1192,18 грн. сума заборговансті за річними відсотками, 4428,71 сума заборгованості за щомісячними відсотками. Вказана сума заборгованості не погашена ні на рахунок попередніх кредиторів, ні на рахунок позивача.

Дана сума встановлена судом на підставі наявних у справі доказів. Суд звертає увагу, що відповідач доказів щодо спростування суми заборгованості не надав.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконує належним чином, існує порушення виконання своїх зобов`язань, право позивача порушене, тому порушене право підлягає захисту, відповідач повинний нести відповідальність відповідно до умов договору та сплатити на користь позивача суму заборгованості, розмір якої встановлений в судовому засіданні.

Отже з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № від 13.07.2022 року в сумі 25750,89 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2684,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованго АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код) заборгованість за кредитним доовором № від 13.07.2022 року в сумі 25750 (двадцять п"ять тисяч сімсот п"ятдесят) грн. 89 коп., а також 2684,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованго АДРЕСА_1

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ