Справа №333/4562/23
Провадження №6/333/247/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 15.06.2023 року у цивільній справі №333/4562/23, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 15.06.2023 року у цивільній справі №333/4562/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2023 року визначено головуючого суддю Дмитрієву М.М.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієва М.М. у період часу з 30.11.2023 року по 11.01.2024 року, перебувала у складі судової колегії під головуванням судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б. у нарадчій кімнаті.

15 січня 2024 року на підставі доповідної записки судді Дмитрієвої М.М. було здійснено перерозподіл клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 15.06.2023 року у цивільній справі №333/4562/23 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2024 року передано в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Вишнева Н.М. звернулася до суду в порядку статті 444 ЦПК України, яка передбачає поворот судового рішення, стверджуючи, що 15 червня 2023 року суддею Дмитрієвою М.М. задоволено заяву ТОВ «Запоріжгаз Збут» та стягнуто з неї начебто заборгованість у розмірі 1759 гривень 59 копійок та судові витрати в сумі 268 гривень 40 копійок. Про існування судового наказу заявниця не знала до 01.11.2023 року. Після його отримання ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу та ставила вимогу про поворот виконання судового наказу. 15 листопада 2023 року судовий наказ від 15.06.2023 року у справі №333/4562/23 скасовано, клопотання про поворот виконання судового наказу не вирішено. У зв`язку з чим заявниця звертається до суду з відповідним клопотанням.

Вивченням матеріалів справи, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.444 ЦПК України.

Відповідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Всупереч ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Таким чином, заявнику необхідно усунути зазначені вище недоліки клопотання у такий спосіб:

- надати до суду документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про поворот виконання судового наказу підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для їх усунення.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 15.06.2023 року у цивільній справі №333/4562/23 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що якщо у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки, то клопотання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков