ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3082/24 Справа № 185/7579/22 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Ткаченко І.Ю., Красвітна Т.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 правонаступник) до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року затверджено мирову угоду укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 правонаступник) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за умовами якої домовились про наступне:

1. Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Позивачем в загальному розмірі 373 700,00 (триста сімдесят три тисячі сімсот) гривень та пропонує погасити даний борг шляхом передачі належного йому нерухомого майна у власність Позивачу та реєстрації за ним на дане майно права власності.

2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи й становить загальну суму 373 700,00 (триста сімдесят три тисячі сімсот) гривень.

3. Відповідачу, на підставі договору дарування від 25.01.2014 року належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; № 1,2- споруди.

4. Відповідач підтверджує та визнає, що єдиним способом задовольнити претензії Позивача, є визнати право власності за Позивачем на майно, яке вказано в п. 4 цієї мирової угоди.

5. Відповідач, ОСОБА_3 , визнає право власності за позивачем, ОСОБА_2 , на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; №1,2 - споруди.

6. Позивач на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; №1,2- споруди, у компетентних органах.

7. Сторони зобов`язуються не чинити перешкод один одному у здійсненні реєстрації права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; №1,2 -споруди, для чого Відповідач надає Позивачу оригінали необхідних документів.

8. З моменту затвердження цієї мирової угоди жодна із сторін не має права порушувати спір щодо права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; № 1,2- споруди.

9. Дана мирова угода є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 , на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42, 0 кв. м., загальною площею 97, 4, кв.м.; № 1, 2 - споруди.

10. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторонам зрозумілі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 правонаступник) до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

22 січня 2024 року не погодившись з ухвалою суду від 20 лютого 2023 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, які не є учасниками справи, подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року, справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Деркач Н.М., суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/7579/22 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 правонаступник) до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

25 січня 2024 року вх.№22з-1496 із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа № 185/7579/22, для розгляду апеляційної скарги керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2024 року суддя-доповідач Деркач Н.М. взяла самовідвід у цивільній справі №185/7579/22 (апеляційне провадження №22-ц/803/3082/24) за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 правонаступник) до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У зв`язку із самовідводом судді-доповідача Деркач Н.М. проведено повторний автоматичний розподіл справи №185/7579/22 (апеляційне провадження №22-ц/803/3082/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року, справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Відповідно до розпорядження №1172 від 31 січня 2024 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №185/7579/22 (провадження №22-ц/803/3082/24) у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Пищиди М.М. у нарадчій кімнаті з 16:43 год. 25 січня 2024 року до 14:00 год. 02 лютого 2024 року в іншому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2024 року, справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Ткаченко І.Ю., Красвітної Т.П.

В апеляційній скарзі, яка подана 22 січня 2024 року, керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, які не є учасниками справи, просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 лютого 2023 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про наявність оскарженої ухвали суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових справ. За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржене особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов?язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов?язків. Павлоградська окружна прокуратура неодноразово зверталася з листами до Дніпровської міської ради (листи від 24.03.2023 №04/63-1505вих-23, від 31.05.2023 №04/63-2738вих-23, від 27.06.2023 №04/63-3114вих-23 та від 26.10.2023 №04/63-5101вих-23) з метою отримання інформації та документів необхідних для встановлення наявності порушень інтересів держави у даних правовідносинах. З отриманих відповідей Дніпровської міської ради, у зв?язку з їх неповнотою, не можливо було встановити наявність або відсутність підстав для застосування представницьких повноважень. Наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень встановлена виключно після ознайомлення прокурором 08 січня 2024 року з матеріалами цивільної справи в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, про що в матеріалах справи міститься розписка про ознайомлення.

18 вересня 2023 року №7/11-1893 Дніпровська міська рада надала відповідь на запит керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменку А. в якій зазначили, що розглянувши Ваш лист стосовно законності використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:368:0085 за адресою: вут. Бородинська, буд. 23 у м. Дніпрі (далі - земельна ділянка) та вжиття заходів контролю за використанням та охороною земель, повідомляємо таке. Згідно з даними Державного земельного кадастру України площа земельної ділянки становить 0,0199 га, вона є комунальною власністю, цільове використання: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, призначення: 02.01 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія: землі житлової та громадської забудови. Заяв стосовно оформлення права власності або користування. (оренди, сервітуту тощо) на земельну ділянку від будь-яких осіб не надходило. Представники Дніпровської міської ради у розгляді Павлоградським міськрайонним судом цивільної справи №185/7579/22 участі не брали, заходів щодо оскарження рішення зазначеного суду не вживалося (а.с.88).

07 серпня 2023 №8/5-25 Дніпровська міська рада надала відповідь на запит №04/63-3114Вих-23 від 27 червня 2023 року керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменку А. в якій зазначили, що відповідно до даних земельного кадастру України, площа земельної ділянки складає 0,0199 га, являється комунальною власністю, цільове використання: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і сторуд, призначення: 2.01 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія: землі житлової та громадської забудови. Заяв з метою оформлення права власності або користування (оренди, сервітуту тощо) по АДРЕСА_1 на земельну ділянку, від будь-яких осіб не надходило. Представники Дніпровської міської ради у розгляді цивільної справи №185/7579/22 Павлоградським міськрайонним судом участь не брали, заходи по оскарженню вказаного рішення не проводились (а.с.91).

29 вересня 2023 року №2909-3/23 Дніпровська міська рада надала відповідь на запит №04/52-5803Вих-23 від 22 вересня 2023 року керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменку А. в якій зазначили, що державним інспектором Інспекції 31.03.2023 було здійснено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами обстеження складено акт від 31.03.2023 №15/09/23-4 (а.с.101).

Враховуючи, що Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради участі у розгляді справи не приймали, про наявність оскарженої ухвали суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових справ. Наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень встановлена після ознайомлення прокурором 08 січня 2024 року з матеріалами зазначеної справи, із апеляційною скаргою Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської звернулась 22 січня 2024 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити керівнику Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 лютого 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді І.Ю.Ткаченко

Т.П.Красвітна