Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 Справа №607/13194/23 Провадження №2/607/388/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Присяжнюк М.О.

представника відповідача адвоката Пньова П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі - ТНПУ ім. В. Гнатюка) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що починаючи із 01.07.2020 вона працює завідувачем кафедри української мови та методики її навчання ТНПУ ім. В.Гнатюка. 26.05.2023 відповідачем видано наказ №195-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та зняття надбавки» за порушення трудової дисципліни, який позивач вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Так, позивач вказує, що 25.04.2023 вона як завідувач кафедри провела позачергове засідання кафедри у змішаному форматі, на якому розглядалось питання про рекомендацію до участі в конкурсі на посаду доцента кафедри кандидата філологічних наук, за результатами проведення якого їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни та знято надбавку за складність і напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків посадового окладу.

Підставою притягнення її до дисциплінарної відповідальності слугувала доповідна записка юрисконсульта Пньова П.О. , із змісту якої вбачається, що у день коли проводилось засідання кафедри української мови та методики її навчання, тобто 25.04.2023, вона перебувала у відрядження та не виконувала обов`язків завідувача кафедри, при цьому Наказом № 28 виконуючим обов`язки завідувача кафедри української мови та методики її навчання з 25.04.2023 по 06.05.2023 призначена ОСОБА_3 .

Водночас, позивач звертає увагу, що на момент проведення засідання кафедри, їй не було доведено до відома, що виконувачем обов`язків завідувача кафедри є ОСОБА_3 . Більше того, станом на 24.04.2023 наказу про виконання обов`язків завідувача кафедри ОСОБА_3 на період її відрядження не було, тому 25.04.2023 вона у відповідності до своїх посадових обов`язків провела засідання кафедри, а протокол підписаний нею 08.05.2023 згідно з Положенням про кафедру.

Позивач зауважує, що ТНПУ ім. В. Гнатюка ухвалено 2 накази № 28 від 24.04.2023, один з яких вона отримала у відділі кадрів безпосередньо перед поїздкою у відрядження, а інший вже після повернення з нього, які є різними за своїм змістом. Зокрема у наказі № 28 від 24.04.2023, який вона отримання перед поїздкою у відрядження був відсутній пункт, який передбачає, що виконання обов`язків завідувача кафедри української мови та методики її навчання на час її відрядження покладено на професора ОСОБА_4 . По даному факту, нею було подано до ГУНП в Тернопільській області заява про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме підроблення документів посадовими особами ТНПУ ім. В. Гнатюка.

Щодо форми проведення засідання кафедри позивача зазначає, що проведення засідань у змішаному режимі в разі відсутності когось із викладачів практикується в університеті в період пандемії COVID-19 та воєнного стану в країні, та не заборонено ані Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТНПУ ім. В. Гнатюка, із змінами і доповненнями, ані Положенням про кафедру університету.

Також, 21.06.2023 профспілковим комітетом, членом якого вона є, за результатами розгляду її заяви про порушення її соціальних та трудових прав щодо оголошення догани та зняття 10 % надбавки за складність та напруженість у роботі, прийнято рішення звернутись до адміністрації Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка з проханням відмінити наказ № 195-к/тр від 26.05.2023, оскільки це рішення не відповідає важкості проступку, проте станом на день подання позовної заяви наказ не скасований.

Щодо спірного наказу № 195-к/тр від 26.05.2023, то з посиланням на постанову Верховного суду від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 позивача вказує, що такий є безпідставним, необґрунтованим та винесений без повного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням відповідної процедури його винесення, оскільки у ньому не вказано, за яке конкретно порушення трудової дисципліни її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, які саме дії чи бездіяльність, на думку відповідача, свідчать про порушення нею трудової дисципліни та не конкретизовано, коли саме, у який спосіб вчинено такі дії.

Крім того, у ньому відсутня підстава застосування догани, зокрема, будь-які посилання на фактичні порушення нею обов`язків завідувача кафедри, які закріплені за нею колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією тощо.

Позивач зауважує, що складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. При цьому саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, відповідачем не враховано, що вона постійно підвищує свій професійний рівень, належно виконує покладені на неї трудові обов`язки, жодного разу не притягалась до дисциплінарної відповідальності, як і не врахована та не взята до уваги при винесенні оскаржуваного наказу її пояснювальна записка, складена нею 15.05.2023 на ім`я ректора.

Також позивач наголошує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» оголошення їй догани та зняття надбавки відбулось без попередньої згоди виборного органу профспілки.

Окрім цього, відповідно до наказу Міносвіти України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 № 557, надбавки скасовуються або зменшуються у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни.

Разом з тим в спірному наказі від 26.05.2023 № 195-к/тр не зазначено, в чому полягала несвоєчасність виконання та яких саме завдань, в чому полягало погіршення якості її роботи як завідувача кафедри та коли воно мало місце. Окрім того надбавку було встановлено за складність і напруженість в роботі, проте наказ не містить жодного посилання на зниження напруженості, зменшення обсягу та складності її роботи, а тому на думку позивача він є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ ТНПУ ім. В. Гнатюка від 26.05.2023 за № 195-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та зняття надбавки» та зобов`язати ТНПУ ім. В. Гнатюка нарахувати та виплатити їй надбавку за складність та напруженість у роботі за період роботи з 01.06.2023, у розмірі 10 відсотків до посадового окладу, щомісяця, в період в якому була ця сума утримана на підставі наказу ТНПУ ім. В. Гнатюка від 26.05.2023 року № 195-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та зняття надбавки».

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17.08.2023 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ТНПУ ім. В. Гнатюка - адвокатом Пньовим П.О., в якому останній вказує, що сторона відповідача, вважає позовну заяву надуманою, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального права. Так, представника відповідача зазначає, що 30.03.2023 на офіційному сайті університету розміщено оголошення про конкурс на заміщення посад професорсько-викладацького складу, зокрема доцентів (кандидатів наук), відтак претенденти на заміщення вакантних посад мали подати документи на участь в конкурсі на заміщення вакантних посад до 30.04.2023. У зв`язку із закінченням строку дії контракту між університетом і доцентом кафедри української мови та методики її навчання, кандидатом філологічних наук ОСОБА_5 , остання розпочала збір документів, передбачений п. 5.5 Порядку для взяття участі в конкурсі на заміщення вакантної посади доцента вказаної кафедри. З цією метою, у середині березня 2023 року, ОСОБА_5 звернулась до завідуючої кафедрою української мови та методики її викладання ОСОБА_1 про завчасне скликання засідання цієї кафедри для заслуховування і затвердження/незатвердження її звіту про роботу за минулий термін перебування на посаді доцента кафедри із зазначенням основних зобов`язань на наступний термін та отримання/неотримання рекомендації кафедри на участь у конкурсі. Разом з тим на думку відповідача, у зв`язку із не підтриманням ОСОБА_5 чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на посаду ректора на виборах ректора університету, які відбулись у грудні 2022 року, з метою ненадання відповідних документів ОСОБА_5 для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади доцента кафедри та відповідно недопущення останньої до конкурсу, позивач умисно не проводила засідання кафедри української мови та методики її навчання для заслуховування саме звіту ОСОБА_5 та надання їй рекомендацій, хоча здійснювала це стосовно іншого науково-педагогічного працівника кафедри. Лише в подальшому, 24.04.2023 ОСОБА_7 знаючи про те, що вона з 25.04.2023 по 06.05.2023, згідно наказу ректора університету № 28 від 24.04.2023, буде перебувати у службовому відрядженні за межами території України та фізично не зможе підписати протокол засідання кафедри української мови та методики її викладання, умисно, всупереч вимогам КЗпПУ та «Положення про кафедру» скликала, як головуюча, засідання кафедри по питанню ОСОБА_5 на 25.04.2023. Доводи позивача про те, що на момент проведення засідання кафедри їй не було доведено до відома, що виконувачем обов`язків завідувача кафедри є ОСОБА_3 та про те, що така форма проведення засідань у змішаному режимі в разі відсутності когось із викладачів практикується в університеті в період пандемії COVID-19 та воєнного стану в країні, та не заборонена ані Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТНПУ ім. В. Гнатюка, ані «Положенням про кафедру» на думку відповідача є маніпулятивними, оскільки відповідно до положень ст. 60-2 КЗпП України, особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці у приміщенні чи на території роботодавця встановлюються трудовим договором про дистанційну роботу. Разом з тим, зі свого боку, керівництвом університету, в період з 01.01.2023 по даний час не приймалось жодного рішення (наказу, розпорядження тощо) про можливість дистанційної роботи, змішаного чи онлайн режиму проведення засідань кафедр, вчених рад факультетів закладу вищої освіти тощо, а також з ОСОБА_1 не укладався трудовий договір (контракт) чи додаток до діючого контракту про дистанційну чи змішану форму роботи відповідно до положень К3пП. Навпаки, п 3.4. «Положення про кафедру» передбачено, що засідання кафедри вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше, ніж дві третини працівників. Рішення кафедри приймаються, як правило, простою більшістю голосів. Засідання кафедри оформляється протоколом, який підписує завідувач кафедри (за відсутності завідувача або у випадку виробничої необхідності - інший член кафедри за дорученням завідувача) і секретар. Крім того представник зауважує, що чинним законодавством про працю не передбачено можливості продовження виконання, зокрема, керівником структурного підрозділу підприємства, установи. організації своїх посадових обов`язків у період перебування у відрядженні та/або дистанційного виконання своїх обов`язків без укладення відповідного договору (контракту). Таким чином, на переконання відповідача працівник, який перебуває у відрядженні не може виконувати свої посадові обов`язки за основним місцем роботи, а тому, покладення чи не покладення обов`язків на іншого працівника університету, на період перебування ОСОБА_1 у відрядженні, та неповідомлення про це ОСОБА_1 , жодним чином не впливає на виконання позивачем своїх посадових обов`язків, оскільки вона не мала права виконувати свої посадові обов`язки завідувача кафедри української мови та методики її навчання ТНПУ ім. В. Гнатюка на період відрядження. З огляду на викладене, представник зазначає, що ОСОБА_1 було порушено КЗпПУ, Правила внутрішнього трудового розпорядку ТНПУ ім. В. Гнатюка, Посадову інструкцію завідувача кафедри української мови та методики її навчання та Положення про кафедру, що і було встановлено роботодавцем. Окрім цього, після повернення з відрядження 08.05.2023 ОСОБА_1 вже після пропущення ОСОБА_5 строків на подання документів на конкурс на заміщення вакантної посади доцента кафедри української мови та методики її викладання, відмовила ОСОБА_5 у підписанні протоколу засідання кафедри, про що свідчить звукозапис розмови, яка відбулась 10.05.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , у зв`язку із чим 11.05.2023 остання звернулась до керівництва університету щодо протиправних дій ОСОБА_1 за наслідком чого було відібрано пояснення від ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо обставин проведення засідання кафедри 25.04.2023 та прослухано вищезгаданий звукозапис розмови. Представник вказує, що відповідно до змісту цього звукозапису, ОСОБА_1 чітко усвідомлювала протиправний характер своїх дій та знала про те, що вона не мала права 25.04.2023 проводити та головувати на засіданні кафедри української мови та методики її викладання, оскільки перебувала у відрядженні. Водночас, відповідач вважає, що у свої поясненнях ОСОБА_1 надала неправдиві відомості про те, що у понеділок 08.05.2023, після повернення із відрядження вона підписала протокол засідання кафедри по питанню ОСОБА_5 , оскільки цей протокол вона підписала «заднім числом», після того, як ОСОБА_5 звернулась до керівництва університету, яке попросило учасників спірних правовідносин надати відповідні пояснення з приводу цього інциденту. Щодо покладеного стягнення на позивача, то відповідач вказує, що встановивши усі вищевказані факти, виконуючим обов`язки ректора університету, в межах строку встановленого ст. 148 К3пП України, 26.05.2023 було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та застосування найменш суворого стягнення - догани. З приводу службового підроблення наказу № 28 «Про відрядження працівників університету» від 24.04.2023, тобто внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, то відповідач зауважує, що таке відсутнє, так як для перетину державного кордону України, завідуючою канцелярією університету 24.04.2023, було підготовлено та передано ОСОБА_1 через старшого лаборанта кафедри української мови та методики її навчання університету ОСОБА_8 лише витяг з наказу № 28 «Про відрядження працівників університету» в частині, що стосувався виключно позивача, оскільки зазначений кадровий наказ був зведеним і також стосувався призначень виконуючих обов`язків і відряджень інших науково-педагогічних працівників. Щодо скасування надбавки, то представник зауважує, що встановлення, зменшення, позбавлення надбавки за складність, напруженість у роботі є правом роботодавця, а не обов`язком, а її розмір може коливатися від 0% до 50% посадового окладу, а тому позбавлення позивача надбавки за складність, напруженість у роботі, не суперечить вимогам Постанови КМУ № 1298, навіть за умови не вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Окрім того, відзначає, що у травні-червні 2023 року позивач перебувала на лікарняному, а саме з 29.05.2023 до 09.06.2023, а з 23.06.2023 по 25.08.2023 перебуває у відпустці, а тому не виконувала у цей період жодної роботи, у тому числі складної чи напруженої, як завідувач кафедри української мови та методики її навчання університету, у зв`язку з чим вимога про нарахування надбавки за складність, напруженість у роботі за цей період є алогічною. Водночас, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 з 01.06.2023 по даний час виконувала чи виконує складну та напружену роботу завідувача кафедрою української мови та методики її навчання університету позивачем не надано. На підставі викладеного просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

14.09.2023 судом зареєстровано відповідь на відзив подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Присяжнюк М.О., у якій представник звертає увагу суду, що у відповідності до Порядку проведення конкурсного відбору при заміщенні посад науково - педагогічних працівників та укладення з ними трудових договорів (контрактів), ОСОБА_9 , як завідувачем кафедри, виконано усі необхідні дії, в межах посадових обов`язків в частині затвердження звіту ОСОБА_5 про роботу за минулий термін перебування на посаді, прийнято рішення про рекомендацію останньої до участі в конкурсі на посаду доцента української мови та методики її навчання, що підтверджується протоколом № 11 засідання кафедри української мови та методики її навчання від 25.04.2023. Зауважує, що предметом проведення даного засідання кафедри і слугувало питання затвердження звіту ОСОБА_5 , який був підготовлений лише 24.04.2023. Тому, лише після того як ОСОБА_5 повідомила, що має усі необхідні документи для розгляду її кандидатури на посаду доцента кафедри, ОСОБА_1 провела засідання кафедри. Водночас, твердження відповідача про неприхильність ОСОБА_1 до ОСОБА_5 на думку сторони позивача є маніпулятивними, не відповідають дійсності та принижують честь та ділову репутацію позивача. Вказує, що саме на ОСОБА_5 поширюється обов`язок надати усі необхідні документи для конкурсу у місячний строк, а не на завідувача кафедри. Зважаючи на те, що 30.06.2023 ОСОБА_5 за результатами конкурсу обрана на посаду доцента кафедри української мови та методики її навчання ТНПУ ім. В. Гнатюка, її було допущено до конкурсу та вона вчасно подала усі необхідні документи на розгляд комісії, оскільки відмови у прийнятті заяви про участь у конкурсі у зв`язку із порушенням строків подачі документів останній не видавалось. Звертає увагу, що відповідач у своєму відзиві сам же апелює до Порядку проведення конкурсного відбору при заміщенні посад науково - педагогічних працівників та укладення з ними трудових договорів (контрактів), але вибірково в частині тих формулювань, які йому «підходять» по змісту, упускаючи п.5.14, який передбачає, що у разі потреби засідання кафедри для обговорення кандидатур на посаду професора, доцента, викладача, в тому числі прийняття під час цих засідань відповідних рішень відкритим голосуванням може здійснюватися з використанням засобів відеозв?язку в режимі реального часу. Окрім цього, відповідачем в якості доказу до відзиву долучений аудіозапис розмови, яка нібито підтверджує порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та невчасного підписання протоколу засідання кафедри від 25.04.2023. Проте такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки будь-яких умисних дій, які б могли спричинити негативні наслідки для ОСОБА_5 для участі в конкурсі для заміщення вакантної посади позивач не вчиняла. Зауважує, що законодавством не передбачено проведення, здійснення запису розмови, аудіофіксування розмов без попередження, а тому такий аудіозапис не можна вважати таким, що отриманий в передбаченому законом процесуальному порядку. Крім того, в даному випадку, суд не має процесуальної можливості встановити, дослідити і перевірити хто і коли здійснював цей аудіозапис, голоси яких осіб (дикторів) на ньому зафіксовано, чи не вносилися до нього будь-які зміни. Здійснення звукового запису голосу особи без її згоди порушує право на охорону інтересів особи. Голос фізичної особи належить до прояву особистого характеру, що охороняється, його звуковий запис можна здійснювати або використовувати тільки з відома фізичної особи. Проте, відповідачем не надано суду доказів надання згоди позивача на здійснення запису розмови, як не надано і будь-яких інших доказів наявності у нього законних підстав втручання у приватне спілкування особи та здійснення звукозапису розмов. Тому, на переконання позивача наданий відповідачем оптичний диск із аудіозаписом розмови, є недопустимим доказом, як такий, що отриманий з порушенням прав і свобод людини і громадянина, гарантованих Конституцією України. Також вказує, що відповідач заперечує існування наказу № 28 від 24.04.2023, який ОСОБА_1 отримала в канцелярії університету для перетину державного кордону України, та яким виконання обов`язків кафедри української мови та методики її навчання на час відрядження позивача станом на 24.04.2023 ні на кого не покладали, однак за даним фактом органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 22.08.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), позивача визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні та 06.09.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області проведено допит її з приводу підроблення документів та покладання виконання обов`язків завідувача кафедри на іншу особу після проведення засідання кафедри від 25.04.2023. З огляду на викладене просить позов задовольнити у повному обсязі.

22.09.2023 представник відповідача ТНПУ ім. В. Гнатюка - адвокат Пньов П.О. подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що претенденти на заміщення вакантних посад, в тому числі і ОСОБА_5 мали подати документи на участь 30.04.2023. Однак, як вбачається із власноручно написаної пояснювальної записки ОСОБА_1 , нею, лише після повернення із відрядження, у понеділок 08.05.2023, було підписано протокол засідання кафедри, яким затверджено звіт про роботу за минулий термін роботи ОСОБА_5 та рекомендовано останню на участь у конкурсі. Аналогічні пояснення надала старший лаборант кафедри - секретар засідання кафедри ОСОБА_8 як щодо дати проведення засідання кафедри - 25.04.2023, так і щодо фактичного підписання протоколу засідання кафедри ОСОБА_1 - 08.05.2023. Натомість, представник звертає увагу, що згідно п. 7 розділу 1 «Загальні положення» «Посадової інструкції завідувача мови та методики її навчання Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка», на час відсутності завідувача кафедри (хвороба, відпустка. відрядження) його обов`язки виконує заступник, а якщо нема такого, то інша посадова особа кафедри, призначена завідувачем кафедри письмовим розпорядженням по кафедрі. Крім того, відповідно до п. 3.4. «Положення про кафедру», засідання кафедри оформляється протоколом, який підписує завідувач кафедри (за відсутності завідувача або у випадку виробничої необхідності - інший член кафедри за дорученням завідувача) і секретар. Отже представник відповідача зауважує, що для набрання протоколом засідання кафедри чинності, він має містити обов`язковий реквізит - підпис, наявність якого підтверджує факт проведення засідання, фіксує волю учасників засідання висловлену шляхом голосування, забезпечує ідентифікацію головуючого або іншої уповноваженої особи, яка його підписала та цілісність документу в цілому, в якому зазначені відповідні відомості. Відтак, станом на 30.04.2023, тобто останнього дня подання ОСОБА_5 документів на конкурс, протоколу засідання кафедри української мови та методики її навчання, яким затверджено звіт ОСОБА_5 та надано рекомендацію для участі у конкурсі, як офіційного документу на думку відповідача не існувало. Більше того, цього протоколу, як офіційного документу не існувало ще й тому, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 60 КЗпП України у разі направлення працівника у відрядження на нього поширюється режим роботи, встановлений на підприємстві (в установі, організації) до якого (якої) його відряджено. Отже працівник, який перебуває у відрядженні не може виконувати свої посадові обов`язки за основним місцем роботи. З огляду на викладене представник відповідача підсумовує, що ОСОБА_1 знаючи про те, що вона буде перебувати у відрядженні з 25.04.2023 до 06.05.2023 в порушення вимог п. 7 своєї посадової інструкції не призначила своїм письмовим розпорядженням виконувати обов`язки завідувача кафедри іншу посадову особу кафедри, а також розуміючи, що немає права головувати на засіданні кафедри, оскільки на неї поширюється режим роботи, встановлений на підприємстві (в установі, організації), до якого її було відряджено, а також те, що вона повернеться з відрядження не скоріше 30.04.2023, та знаючи про те, що документи на конкурс подаються протягом одного місяця з моменту його оголошення, тобто до 30.04.2023, оскільки неодноразово головувала на засіданнях кафедри щодо затвердження звітів і надання рекомендацій науково-педагогічним працівникам очолюваної нею кафедри, діючи умисно, зловживаючи своїм посадовим становищем, незаконно провела 25.04.2023 засідання кафедри, а протокол цього засідання, у якості головуючої, в порушення вимог п. 3.4. «Положення про кафедру» підписала лише 08.05.2023, хоча, мала б дати доручення в день проведення засідання кафедри 25.04.2023 підписати протокол засідання кафедри іншому члену кафедри, внаслідок чого доцент кафедри ОСОБА_5 вчасно, тобто до 30.04.2023, не подала на конкурс на заміщення вакантної посади доцента кафедри української мови та методики її навчання документи, а саме звіт про роботу за минулий термін та рекомендацію кафедри на участь у конкурсі у формі витягу з протоколу засідання кафедри, передбачені п. 5.5. Порядку заміщення вакантних посад, у зв`язку із чим доцент університету ОСОБА_5 і звернулась 11.05.2023 до керівництва університету. Представник відповідача вказує, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 було прийнято рішення керівництвом університету про допущення ОСОБА_5 до конкурсу у зв`язку із пропущенням строків подання документів не з її вини, а внаслідок самоправства і зловживання своїм посадовим становищем та порушенням законодавства саме ОСОБА_1 , за що останню і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Щодо п. 5.14 Порядку заміщення вакантних посад, представник відповідача зазначає, що останній застосовується лише: 1) у разі потреби: 2) усе засідання кафедри здійснюється з використанням засобів відеозв?язку в режимі реального часу (а не для окремо взятої особи); 3) використання засобів відеозв?язку в режимі реального часу це питання завчасно погоджується з особами, які будуть головувати на цих засіданнях (тобто не будуть перебувати у відрядженні та на яких не буде поширюватися режим роботи, встановлений на підприємстві (в установі, організації), до якого (якої) вони відряджені). Однак, як вбачається із змісту протоколу № 11 засідання кафедри української мови та методики її навчання від 25.04.2023, формат його проведення був змішаний, тобто таким, який не передбачений ні п. 5.14. Порядку заміщення вакантних посад, ні будь-яким іншим локальним нормативно-правовим актом Університету. Крім того, звертає увагу, що ні у протоколі № 11 засідання кафедри, ні у пояснювальних записках ОСОБА_1 (голови засідання) чи ОСОБА_8 (секретар засідання) не зазначено, якою саме потребою обумовлювалась та/або була викликана необхідність здійснення засідання кафедри саме у змішаному форматі всупереч, зокрема, п. 5.14. Порядку заміщення вакантних посад, ще й під головуванням ОСОБА_1 , яка перебувала у відрядженні та на яку поширювався режим роботи, встановлений на підприємстві (в установі, організації), до якого (якої) вона була відряджена, а також яким чином і ким це питання завчасно погоджувалося з особою, яка буде головувати на цьому засіданні. Також зазначає, що затвердження звіту про роботу на займаній посаді та рекомендація до участі в конкурсі на посаду доцента кафедри української мови та методики її навчання жодного відношення до освітньо - навчального процесу немає, а тому посилання представника позивача на цю обставину є маніпулятивним і надуманим. З приводу належності, допустимості та достовірності аудіозапису, то представник зазначає, що ні ст. 31 Конституції України, ні ст. ст. 306. 307 ЦК України, ні іншими нормами законодавства України не заборонено здійснення звукозапису (аудіозапису) розмови без її згоди. Законодавча заборона стосується виключно фото-, кіно-, теле- чи відеозаписів та записів телефонних розмов. Водночас, ОСОБА_5 здійснила звукозапис розмови ОСОБА_1 не з третіми (іншими) особами, а своєї розмови із позивачем. Тобто ОСОБА_5 записала свою розмову із ОСОБА_1 для захисту своїх законних прав і інтересів та з метою подальшого не спотворення фактичних обставин позивачем. Отже, будь-яких порушень прав ОСОБА_1 не відбулося, оскільки відеозйомки та запису телефонної розмови не велось і право на таємницю кореспонденції не порушувалось, лише присутній аудіозапис на якому зафіксовані факти порушення прав ОСОБА_5 . Також зауважує, що завідувач кафедри ОСОБА_1 на момент вчинення, дисциплінарного проступку була посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто особою прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій держави та займала посаду пов`язану із виконання організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2012 у справі № 1-9/2012 від 20.01.2012, п. 4 та п. 5 ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» аудіозапис розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_1 , посадовою особою Університету ні за змістом, ні за формою не був втручанням у особисте чи сімейне життя позивача. Отже, на думку відповідача розмова записана ОСОБА_5 під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків за місцем своєї роботи в Університеті, а також суть і зміст розмови, не має рис особистого чи сімейного характеру, тому саме під час цивільно-правового розгляду звукові (- аудіо) записи таких розмов, у вигляді електронного доказу, є допустимим і належним доказом. Щодо наявність зареєстрованого кримінального провадження за нібито фактом підроблення документу, то на думку відповідача вказує, що на даний час не тільки відсутній обвинувальний вирок за нібито службове підроблення наказу № 28 «Про відрядження працівників університету» від 24.04.2023, але не вручена підозра з цього приводу жодному працівнику університету. При цьому, статус потерпілої у кримінальному провадженні № 0000559 ОСОБА_1 обумовлений не наявністю завданої їй шкоди, а в силу вимог приписів ч. 2 ст. 55 КПК України, згідно якої, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання. На підставі викладеного, з урахуванням доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.11.2023 представник відповідача ТНПУ ім. В. Гнатюка - адвокат Пньов П.О. подав письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України, в яких вказує, що у судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2023 представник позивача наполегливо звертала увагу суду на те, що ОСОБА_1 не знала про те, що виконуючою обов`язки завідувача кафедри української мови та методики її навчання була призначена ОСОБА_3 , яка і сама взнала про її призначення лише 27.04.2023, а також те, що у наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Разом з тим представник відповідача зазначає, що те, що ОСОБА_3 дізналась про те, що на неї було покладено обов`язки по завідуванню кафедри на період перебування ОСОБА_1 у відрядженні згідно наказу № 28 від 24.04.2023 лише 27.04.2023, додатково свідчить про наявність порушення позивачем трудової дисципліни, а саме п. 7 розділу 1 «Загальні положення» «Посадової інструкції завідувача кафедри української мови та методики її навчання ТНПУ ім. В. Гнатюка», оскільки ОСОБА_1 зобов`язана була призначити своїм письмовим розпорядженням виконувати обов`язки завідувача кафедри посадову особу кафедри, однак цього не зробила, що є додатковою і самостійною, але не основною підставою обґрунтування правильності притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача зауважує, що ОСОБА_1 притягнена до дисциплінарної відповідальності саме за те, що в порушення вимог п. 3.4. «Положення про кафедру», не доручила підписання протоколу № 11 засідання кафедри української мови та методики її навчання від 25.04.2023 іншому члену кафедри, внаслідок чого ОСОБА_5 не змогла зібрати необхідний пакет документів для подання конкурсній комісії для проходження відповідного відбору та лише завдяки втручанню керівництва Університету була допущена до проходження конкурсної процедури. Також посилання представника позивача на правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 представник відповідача вважає не релевантним у даній справі. З приводу того, що в наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, то представник відповідача вказує, що як свідчить зміст доповідної записки, яка є невід`ємним додатком до наказу № 28 від 24.04.2023, вона містить чіткі часові рамки вчинення ОСОБА_1 трудового порушення, суть порушення та власне норми, які порушила позивачка. Окрім цього, КЗпП України не містить норми щодо форми і змісту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, натомість Постановою КМУ від 17.01.2018 № 55 затверджено «Типову Інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади». При цьому наказ № 28 від 24.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності повністю відповідає вимогам КЗпП України (в процедурній частині) та вимогам «Типової Інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади», затвердженої Постановою КМУ від 17.01.2018 № 55 (по змісту і формі).

12.12.2023 представник відповідача ТНПУ ім. В. Гнатюка - адвокат Пньов П.О. подав письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України, відповідно до яких у судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2023, представник позивача звертала увагу суду на те, що електронний аудіозапис розмови поданий представником відповідача не відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України, а також те. що у розмові між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відсутності відомості про порушення нею вимог законодавства України. Разом з тим, представник відгадувача зауважує, що долучений до матеріалів провадження CD-диск з аудіозаписом обставин подій був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у цій справі та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на телефоні ОСОБА_5 чи інших пристроях належних цьому свідкові в електронному вигляді як файл. Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа Окрім цього, представник зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила, що така розмова із ОСОБА_5 мала місце та підтвердила її автентичність. Зауважує, що із вмісту частини діалогу між позивачем та ОСОБА_5 чітко вбачається, що станом на 10.05.2023 ніякого витягу з протоколу № 11 засідання кафедри української мови та методики її навчання від 25.04.2023 про затвердження звіту ОСОБА_5 та рекомендацією її до конкурсу ОСОБА_1 підписано не було.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково пояснила, що пізно 24.04.2023 ОСОБА_5 , звернулась до неї з документами та просила повести засідання з питання затвердження звіту про її роботу за минулий термін перебування на посаді доцента кафедри. 25.04.2023 вона повинна була відбути у відрядження, але так як в цей день вона ще була у м. Тернопіль вона провела зранку 25.04.2023 у змішаному форматі засідання кафедри на якому було заслухано та затверджено звіт про роботу за минулий термін перебування на посаді доцента кафедри ОСОБА_5 . Вказала, що протокол засідання був складений секретарем ОСОБА_8 в день проведення засідання, проте вона його не підписала, оскільки звіт ОСОБА_5 не був готовий. Зауважила, що 25.04.2023 вона приїжджала під університет та була готова підписати протокол засідання, однак ОСОБА_5 не принесла готовий звіт. Відтак протокол засідання кафедри вона підписала 08.05.2023 одразу після повернення із відрядження. Вважає, що до неї безпідставно застосували дисциплінарне стягнення, оскільки не підписання нею звіту 25.04.2023 жодних негативних наслідків для ОСОБА_5 за собою не потягло, так як документи для участі у конкурсі у неї прийняли та в подальшому за результатами конкурсу призначили на посаду доцента.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Присяжнюк М.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача ТНПУ ім. В. Гнатюка - адвокат Пньов П.О. щодо позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що вона мала намір брати участь у конкурсі на заміщення вакантної посади доцента в ТНПУ ім. В. Гнатюка, при цьому строк подачі документів на конкурс завершувався 30.04.2023. У період з 18.04.2023 по 24.04.2023 вона неодноразово зверталась до ОСОБА_1 із проханням провести засідання кафедри для затвердження її звіту про роботу за минулий термін перебування на посаді доцента кафедри. 24.04.2023 ОСОБА_1 повідомила, що засідання кафедри буде зранку 25.04.2023. На засіданні були присутні усі члени кафедри, вона відзвітувала та члени засідання шляхом відкритого голосування проголосували «За». О 11 год. 30 хв. вона принесла звіт на кафедру, так як він мав бути долучений до протоколу засідання кафедри. Проте, оскільки звіт був на 7 сторінок, лаборантка повідомила, що необхідно переробити і виділити окремі положення. Після 16 год. 00 хв. протокол засідання кафедри був готовий. Вона намагалась зв`язатись із ОСОБА_1 , для підписання вказаного протоколу, однак вона не піднімала слухавку. Вказала, що дуже хвилювалась з даного приводу, оскільки 30.04.2023 завершувався строк на подання документів для участі у конкурсі. Зауважила, що 26.04.2023 вона підійшла до вченого секретаря ОСОБА_33. та повідомила їй, що протокол засідання не підписаний, і вона погодилась прийняти в неї документи без підпису, з подальшим підписанням ОСОБА_1 протоколу після повернення з відрядження. Проте, 10.05.2023 до неї зателефонували із вченої ради та сказали, що підписаного протоколу засідання кафедри у них немає. Коли вона звернулась до ОСОБА_1 , з проханням підписати протокол, то остання їй відмовила, та повідомила, що немає права підписувати протокол. Зазначила, що ОСОБА_1 підписала протокол засідання кафедри лише після 10.05.2023. При цьому 08.05.2023 та 09.05.2023 на кафедру з приводу підписання протоколу вона не зверталась, оскільки вважала, що ОСОБА_1 самостійно має підписати протокол засідання кафедри та подати його до вченої ради.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_8 суду повідомила, що 25.04.2023 було проведено позачергове засідання кафедри української мови та методики її навчання за проханням ОСОБА_5 . Головувала на засіданні ОСОБА_1 , а вона у свою чергу була секретарем. Вказала, що на вказаному засіданні були усі члени кафедри, а проводилось воно у змішаному форматі, з використанням відеозв`язку, оскільки такий формат давно практикується в університеті. На засіданні було заслухано та затверджено звіт про роботу за минулий термін перебування на посаді доцента кафедри ОСОБА_5 , за який усі члени проголосували «За». ОСОБА_5 брала участь у засіданні кафедри дистанційно та надала їй звіт в електронній формі. Після проведення засідання кафедри нею був складний протокол засідання, який був готовий о 10 год. 00 хв. Витяг з вказаного протоколу вона сформувала близько 10 год. 15 хв. та підписала його. ОСОБА_1 підписала протокол одразу після повернення з відрядження, а саме 08.05.2023. Про те, що обов`язки завідувача кафедри було покладено на ОСОБА_3 їй повідомили 27.04.2023.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомила, що 25.04.2023 ОСОБА_1 перебувала у відрядженні та у цей день, остання провела засідання кафедри на якому було затверджено звіт про роботу за минулий термін перебування на посаді доцента кафедри ОСОБА_5 . Про те, що вона повинна була виконувати обов`язки завідувача кафедри, їй відомо не було, а повідомила їй про це заступник декана 27.04.2023, оскільки треба було підписати певні документи. Вказала, що вона підписала ОСОБА_5 2 документи, а саме, заяву на конкурс та список публікацій. Водночас протокол засідання кафедри від 25.04.2023 вона не підписувала, оскільки головувала на ньому ОСОБА_1 , та остання жодних вказівок про можливість підписання нею протоколу засідання кафедри не давала. Зауважила, що якби ОСОБА_1 дала їй усну або письмову вказівку, то вона б підписала вищевказаний протокол.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Судом встановлено, що 24.06.2020 між ТНПУ ім. В. Гнатюка та ОСОБА_1 укладено контракт за умовами ОСОБА_1 приймається на посаду завідувача кафедри української мови та методики її навчання на 1 ставку, як обрана за конкурсом.

Відповідно до до 1.1, 1.2 Контракту, ОСОБА_1 виконує покладені на неї обов`язки відповідно до законодавства України про працю та освіту, нормативних актів Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України з питань вищої освіти, Статуту, Кодексу честі, Правил внутрішнього розпорядку університету, інших нормативних документів, посадової інструкції та цього контракту. Цей контракт є строковим трудовим договором. На підставі цього контракту виникають трудові відносини між Працівником та Університетом в особі ректора.

Пунктом 3 Контракту передбачено, що за цим контрактом Працівник зобов`язується: виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку університету; забезпечувати належний науково-методичний рівень викладання навчальних дисциплін в обсязі, визначеному індивідуальним планом роботи; виконувати всі інші види робіт, передбачені індивідуальним навчальним планом викладача; дотримуватися норм педагогічної етики і моралі, поважати честь і гідність осіб, які навчаються та працюють в університеті, виховувати здобувачів вищої освіти у дусі українського патріотизму і поваги до Конституції України; дотримуватися принципів та правил академічної доброчесності; проводити профорієнтаційну, організаційну, громадську, виховну та інші види робіт, визначені індивідуальним планом; передавати у фонд наукової бібліотеки університету свої наукові та навчально-методичні праці; до 1 березня кожного року подавати у відділ кадрів звіт за виконану роботу відповідно до умов контракту; до 30 червня та 31 грудня кожного року для визначення рейтингу подавати інформацію за блоками «Навчально-методична робота», «Наукова діяльність», «Міжнародна діяльність» та «Організаційно-виховна робота» підтверджену копіями документів, з підписом Працівника та завідувача кафедри відповідно до «Положення про рейтинг» від 02.06.2020.

За змістом п. 8.1 Контракту, термін дії контракту з 01.07.2020 до 30.06.2025.

Згідно п. 4 Розділу І Посадової інструкції завідувача кафедри української мови та методології її навчання ТНПУ ім. В. Гнатюка, затвердженої ректором ТНПУ ім. В. Гнатюка ОСОБА_10 01.07.2020, завідувач кафедри організовує роботу кафедри та безпосередньо керує кафедрою (далі - Посадо інструкція).

На час відсутності завідувача кафедри (хвороба, відпустка, відрядження) його обов`язки виконує заступник, а якщо нема такого, то інша посадова особа кафедри, призначена завідувачем кафедри письмовим розпорядженням по кафедрі (п. 7 Розділу І Посадової інструкції).

Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу ІІ Посадової інструкції, завідувач кафедри: здійснює планування, організацію та контроль навчальної, навчально - методичної, науково-методичної, науково-дослідницької роботи кафедри за всіма формами отримання освіти; розглядає та затверджує на засіданнях кафедри розподіл навчального навантаження між викладачами, індивідуальні плани роботи викладачів, план роботи кафедри.

Завідувач кафедри несе відповідальність за: порушення прав та академічних свобод працівників кафедри і студентів; невиконання обов`язків, передбачених Статутом університету, діючими правовими актами та посадовою інструкцією (п.п. 5, 6 Розділу ІV Посадової інструкції).

З вказаною Посадовою інструкцією завідувача кафедри української мови та методології її навчання ТНПУ ім. В. Гнатюка, затвердженої ректором ТНПУ ім. В. Гнатюка ОСОБА_10 01.07.2020, ОСОБА_1 була ознайомлена про що свідчить її особистий підпис.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Положення про кафедру, затвердженого вченою радою університету протокол №1 від 31.08.2018, уведеного в дію наказом ректора № 216-р від 31.08.2018, кафедра - базовий структурний підрозділ Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (ТНПУ), що провадить освітню, методичну та наукову діяльність за певною спеціальністю (спеціалізацією) чи міжгалузевою групою спеціальностей. Кафедра створюється рішенням вченої ради університету за умови, якщо до її складу входить не менше п`яти науково-педагогічних працівників (НПП), для яких кафедра є основним місцем роботи, і не менше трьох з яких мають науковий ступінь або вчене звання. На підставі цього рішення ректор видає наказ про створення кафедри (далі - Положення про кафедру).

Керівник кафедри повинен мати науковий ступінь та/або вчене (почесне) звання відповідно до профілю кафедри. Завідувач кафедри обирається за конкурсом таємним голосуванням вченою радою університету строком на п`ять років з урахуванням пропозицій трудового колективу кафедри та факультету. Ректор ТНПУ укладає з керівником кафедри контракт строком на 5 років. Завідувач кафедри не може перебувати на посаді більш як два терміни. Керівник кафедри забезпечує організацію освітнього процесу, виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін, здійснює контроль за якістю викладання навчальних дисциплін, навчально-методичною та науковою діяльністю викладачів (п.п. 1.6, 1.7 Положення про кафедру).

Відповідно до п.п 1.10, 1.11 Положення про кафедру, права та обов`язки співробітників кафедри визначаються чинним законодавством України Статутом ТНПУ, Правилами внутрішнього розпорядку ТНПУ та відповідними посадовими інструкціями. У своїй діяльності кафедра керується законодавчими та нормативними актами: Законами України «Про освіту», «Про вищу освіту» та іншими нормативно-правовими документами МОН України, а також Статутом університету, наказами та розпорядженнями ректора університету, рішеннями вченої, науково-методичної та науково-технічної рад університету, Концепцією розвитку кафедри, а також цим Положенням.

За змістом п.п. 3.2-3.4 Положення про кафедру, основні питання діяльності кафедри обговорюються на засіданні кафедри, рішення якого є обов`язковим для виконання її співробітниками. Засідання кафедри проводяться не рідше одного разу на місяць. Засідання кафедри вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше, ніж дві третини працівників, рішення кафедри приймаються, як правило, простою більшістю голосів. Засідання кафедри оформляється протоколом, який підписує завідувач кафедри (за відсутності завідувача або у випадку виробничої необхідності - інший член кафедри за дорученням завідувача) і секретар.

Згідно Порядку проведення конкурсного відбору при заміщенні посад науково - педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів контрактів, затвердженого вченою радою університету протокол № 8 від 22.03.2016, уведеного в дію наказом ректора № 64 від 22.03.2016 із змінами і доповненнями, цим Порядком регламентується проведення конкурсу на заміщення посад викладацького складу: завідувача кафедри, професора, доцента, викладача, а також асистента (далі - Порядок).

Конкурсний відбір проводиться на засадах: відкритості, прозорості, змагальності, рівності, об`єктивності, неупередженості і дозволяє забезпечити ТНПУ найбільш підготовленим для реалізації його місії, завдань та визначених посадових обов`язків персоналом (п. 2.1 Порядку).

Відповідно до п. 5.3 Порядку, оголошення про проведення конкурсу, терміни та умови його проведення публікуються на офіційному веб-сайті університету в розділі «ЗАМІЩЕННЯ ВАКАНТНИХ ПОСАД». Водночас, оголошення про проведення конкурсу, терміни та умови його проведення можуть розміщуватись на спеціалізованих веб-ресурсах з метою забезпечення найбільш широкого доступу зацікавлених осіб до цієї інформації.

Для участі в конкурсі претендент, який працює в університеті, подає до відповідної служби з поміж інших такі документи: звіт про роботу за минулий термін перебування на посаді (виконання контракту) із зазначенням основних зобов`язань на наступний термін (основи можливого контракту в разі обрання на посаду), затверджений на засіданні відповідної кафедри; рекомендацію кафедри на участь у конкурсі у формі витягу з протоколу засідання кафедри (для претендентів на посаду асистента, викладача, доцента, професора) (п. 5.5 Порядку).

Пунктом 5.7 Порядку передбачено, що строк подання заяв та документів становить один місяць. Упродовж 10 робочих днів після закінчення строку подання заяв та документів, матеріали конкурсних справ розглядаються проректорами, діяльність яких безпосередньо пов`язана з освітнім і науковим процесом, та конкурсною комісією. Для цього всі документи включно із завізованими на факультетах заявами претендентів подаються ученому секретарю університету. Проректори, конкурсна комісія можуть запросити претендента для уточнення чи з`ясування окремих деталей конкурсної справи.

Після візування проректорами заяв і висновку конкурсної комісії про допущення / не допущення претендента до участі в конкурсі на посаду НПП видається наказ ректора про допуск до участі в конкурсному відборі.

Термін проведення конкурсу на заміщення посад науково-педагогічних працівників становить два місяці (без урахування канікулярного періоду) після завершення прийняття заяв претендентів.

Відмова у прийнятті заяви про участь у конкурсі допускається у випадках порушення строків подачі документів або невідповідності претендента вимогам до посади. Якщо особа, яка подала заяву, не відповідає вимогам оголошеного конкурсу, її повідомляють про недопуск до участі в конкурсі не пізніше 3 робочих днів з моменту встановлення невідповідності такої особи вимогам конкурсу.

Відповідно до п. 5.8 Порядку, кандидатури на посаду професора, доцента, викладача, асистента обговорюються на засіданні кафедри. Предметом обговорення є звіт про роботу за минулий термін перебування на посаді (виконання контракту), в якому претендент також зазначає основні зобов`язання, які він візьме на себе в разі його обрання на наступний термін (основа можливого контракту) - для осіб з числа працівників ТНПУ.

За результатами розгляду заяв, документів та, за необхідності, проведення пробних занять за кожною кандидатурою, яка бере участь у конкурсі на посаду професора, доцента, викладача, асистента, кафедра таємним або відкритим голосуванням - простою більшістю голосів присутніх на засіданні кафедри штатних науково-педагогічних працівників - приймає мотивоване рішення (рекомендує/не рекомендує на посаду), оформляє це рішення як витяг із протоколу засідання кафедри.

За умовами п. 5.14 Порядку, у разі потреби засідання кафедри для обговорення кандидатур на посаду професора, доцента, викладача, асистента як і засідання органів громадського самоврядування кафедр і факультетів для обговорення кандидатур на посаду завідувача кафедри, в тому числі прийняття під час цих засідань відповідних рішень відкритим або таємним голосуванням може здійснюватися з використанням засобів відеозв?язку в режимі реального часу. З метою належної підготовки до засідань і голосувань з використанням засобів відеозв?язку в режимі реального часу це питання завчасно погоджується з особами, які будуть головувати на цих засіданнях.

Згідно з витягу з наказу № 119-к/тр від 24.06.2020 по ТНПУ ім. В. Гнатюка, ОСОБА_5 за результатами конкурсу зараховано з 01.07.2020 на посаду доцента на умовах контракту із збереженням надбавок та доплат на 0,50 ставки, термін дії контракту 30.06.2023.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що 30.03.2023 на офіційному сайті ТНПУ ім. В. Гнатюка було розміщено оголошення про конкурс на заміщення посад професорсько-викладацького складу, в тому числі і доцентів (кандидатів наук).

Як вбачається з протоколу № 11 засідання кафедри української мови та методології її навчання, 25.04.2023 о 09 год. 20 хв. в аудиторії 65а та Zoom ID: у змішаному форматі проведено засідання кафедри української мови та методології її навчання, головою якого була ОСОБА_11 , секретар - ОСОБА_12 , присутні: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , на якому шляхом відкритого голосування ухвалено в тому числі рішення затвердити звіт та рекомендувати до участі в конкурсі на посаду доцента кафедри української мови та методики її навчання (1 ставка) кандидата філологічних наук ОСОБА_23 .

Наказом ТНПУ ім. В. Гнатюка № 28 від 24.04.2023 «Про відрядження працівників університету», ОСОБА_24 , зав. кафедри української мови та методики її навчання, відряджено у м. Познань (Польща), Університет імені Адама Міцкевича в Познані, з 25.04 по 30.04.2023 для участі в VI Міжнародній науковій конференції «Україністика: вчора, сьогодні, завтра...» та у м. Регенсбург (Німеччина), Баварський університетський центр для Центральної, Східної та Південно-Східної Європи, з 01.05 по 06.05.2023 для участі в Українсько-Баварській конференції з програм подвійних дипломів. На цей період збережено 100 % середньої заробітної плати. Оплата відрядження за рахунок коштів приймаючих сторін. Виконання обов`язків завідувача кафедри української мови та методики її навчання на час відрядження покладено на професора кафедри ОСОБА_25 .

Аналогічного змісту представником відповідача долучено до матеріалів справи витяг з наказу ТНПУ ім. В. Гнатюка № 28 від 24.04.2023 «Про відрядження працівників університету».

Відповідно до примірника витягу з наказу ТНПУ ім. В. Гнатюка № 28 від 24.04.2023 «Про відрядження працівників університету» долученого позивачем до матеріалів справи, зміст наказу є наступним: « ОСОБА_24 , зав. кафедри української мови та методики її навчання, відряджено у АДРЕСА_1 по 30.04.2023 для участі в VI Міжнародній науковій конференції «Україністика: вчора, сьогодні, завтра...» та у м. Регенсбург (Німеччина), Баварський університетський центр для Центральної, Східної та Південно-Східної Європи, з 01.05 по 06.05.2023 для участі в Українсько-Баварській конференції з програм подвійних дипломів. На цей період збережено 100 % середньої заробітної плати. Оплата відрядження за рахунок коштів приймаючих сторін».

Згідно з пояснювальної записки ОСОБА_26 від 16.05.2023 поданої ректорові ТНПУ ім. В. Гнатюка ОСОБА_27 , ОСОБА_26 пояснила, що засідання кафедри української мови та методики її навчання щодо затвердження звіту про роботу на займаній посаді та рекомендацію до участі в конкурсі на посаду доцента кафедри української мови та методики її навчання (1 ставка) кандидата філологічних наук ОСОБА_23 відбулось 25.04.2023 у форматі зум - конференції (початок засідання о 09 год. 20 хв.). Про засідання кафедри було оголошено 24.04.2023 у кафедральному чаті. Головою засідання була ОСОБА_28 , яка зазначила, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 бере участь у конкурсі на заміщення вакантної посади доцента кафедри, ними буде розглянуто звіт ОСОБА_5 з подальшою пропозицією рекомендувати / не рекомендувати ОСОБА_5 на посаду доцента кафедри. Після виступу ОСОБА_29 вона прозвітувала про навчально - методичну, наукову, громадську та виховну роботу впродовж 2020 - 2023 років та запропонувала перспективний план роботи на наступний термін. ОСОБА_28 запитала у присутніх, чи є запитання (запитань не було) і які будуть пропозиції. ОСОБА_25 зазначила, що кафедра пропонує ОСОБА_5 до участі у конкурсі. Відбулось відрите голосування, на якому усі присутні проголосували «за». Зазначала, що вона не знає хто складав протокол засідання кафедри. Коли об 11 год. 00 хв. - 11 год. 30 хв. вона прийшла на кафедру і запитала про витяг із протоколу то ОСОБА_30 (секретар засідання) сказала, що вона має дати їй звіт до протоколу, бо на його основі вона буде формувати витяг. Вона зазначила, що він великий (7 сторінок) і що їй видається дивним витяг з протоколу кафедр на 7 сторінок. На що ОСОБА_30 зазначила, що туди увійдуть лише основні моменти звіту. На її запитання, які саме основні моменти, ОСОБА_30 відповіла, що ті, які вона вважає основними. Вказала, що вона зауважила, що витяг з протоколу не може містити окремі моменти звіту, якісь певні положення, на що ОСОБА_30 відповіла, що вона вже так робила витяги з протоколу засідання кафедри у його прийняли. Після цього вона пішла дізнатись, яким має бути витяг з протоколу засідання кафедри. В подальшому повернулась і вони разом із ОСОБА_31 сформували витяг з протоколу засідання кафедри, який в подальшому переробили за вказівкою вченого секретаря ОСОБА_33. Надалі вона зателефонувала ОСОБА_32 (як було попередньо домовлено), однак вона не брала слухавку. ОСОБА_28 зателефонувала до неї 26.04.2023 і просила запитати у ОСОБА_33 , чи може вона пізніше підписати витяг з протоколу, на що остання повідомила, що витяг можна подати на другому етапі подання документів. Коли ОСОБА_28 повернулась з відрядження то відмовилась підписувати витяг з протоколу засідання кафедри.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_34 від 15.05.2023, поданої ректорові ТНПУ ім. В. Гнатюка ОСОБА_27 , ОСОБА_34 повідомила, що засідання кафедри української мови та методики її навчання про рекомендацію до участі в конкурсі на посаду доцента кафедри української мови та методики її навчання (1 ставка) кандидата філологічних наук ОСОБА_23 відбулось 25.04.2023 та розпочалось о 09 год. 20 хв. в аудиторії 65а та онлайн - сесії у Zoom у змішаному форматі. Протокол складено нею після засідання кафедри приблизно о 10 год. 00 хв. та підписаний нею 25.04.2023 о 10 год. 00 хв. та ОСОБА_35 08.05.2023 о 09 год. 35 хв. Практика проведення віддаленого засідання кафедри апробовано під час пандемії COVID, військового вторгнення у зв`язку із виробничої необхідністю. Зазначене засідання кафедри було позачергове і проведене на прохання доц. ОСОБА_5 , у якої закінчився термін контракту. Згідно з розподілом обов`язків членів кафедри, заступником завідувача кафедри є доц. ОСОБА_5 . Оскільки виникло питання щодо візування документів доц. ОСОБА_5 для участі у конкурсі, у четвер 27.04.2023 у 63 аудиторії прийшов заступник декана факультету філології і журналістики ОСОБА_36 і повідомила, що подає доповідну про призначення виконувача обов`язків завідувача кафедри проф. ОСОБА_25 . На прохання заступника декана в цей час вона надіслала фотокопію витягу з наказу від 24.04.2023 про відрядження завідувача кафедри української мови та методики її навчання доцента ОСОБА_29 .

Як слідує із пояснювальної записки ОСОБА_1 від 15.05.2023, поданої ректорові ТНПУ ім. В. Гнатюка ОСОБА_27 , ОСОБА_7 пояснила, що 25.04.2023 о 09 год. 20 хв. відбулося позачергове засідання кафедри, на якому розглянуто питання про рекомендацію до участі в конкурсі на посаду доцента кафедри однієї із кандидата філологічних наук. Формат - змішаний. Участь у засіданні взяли усі члени кафедри. Засідання проводила вона (віддалені засідання стали звичною практикою від час пандемії та у зв`язку з війною відповідно до виробничої необхідності). Зазначені відомості представлено у протоколі засідання, укладеному відразу після зібрання страшим лаборантом ОСОБА_31 . Після повернення з відрядження, у понеділок 08.05.2023 нею було підписано протокол засідання.

25.05.2023 юрисконсульт ТНПУ ім. В. Гнатюка Пньов П. подав в.о. ректорова ТНПУ ім. В. Гнатюка ОСОБА_38 доповідну записку відповідно до якої, вивченням матеріалів проведення 24.04.2023 засідання кафедри української мови та методики її навчання встановлено порушення вимог діючого законодавства у діях ОСОБА_1 зважаючи на таке. Відповідно до Наказу № 28 від 24.04.2023 ОСОБА_28 , завідувач кафедри української мови та методики її навчання ТНПУ, відряджена з 25.04.2023 по 06.05.2023 до Республіки Польща та Федеративної республіки Німеччина. Вказаним Наказом № 28 виконуючим обов`язки завідувача кафедри української мови та методики її навчання з 25.04.2023 по 06.05.2023 призначена ОСОБА_3 . 25.04.2023 ОСОБА_31 складено протокол № 11 засідання кафедри української мови та методики її навчання у якому зазначено, що головою засідання є ОСОБА_28 , яка у цей день вже перебувала у відрядження та не виконувала обов`язків завідувача кафедри. Вказаний протокол № 11, згідно пояснення ОСОБА_1 , був підписаний нею 08.05.2023. За приписами п. 3.4. «Положення про кафедру» засідання кафедри оформляється протоколом, який підписує завідувач кафедри (за відсутності завідувача або у випадку виробничої необхідності - інший член кафедри за дорученням завідувача) і секретар. На момент проведення засідання кафедри української мови та методики її навчання 25.04.2023, виконуючою обов`язки завідувача кафедри була ОСОБА_3 , а не ОСОБА_7 , про що останній було відомо. Отже головувати на засіданні 25.04.2023 та підписувати протокол засідання кафедри мала саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_39 . Однак ОСОБА_7 , всупереч встановленому порядку, знаючи про те, що вона перебуває у відрядженні, а обов`язки завідувача кафедри виконує ОСОБА_3 реалізовуючи своє уявне право, свідомо, незаконно, протиправно, не виконуючи на період відрядження обов`язків завідувача кафедри, самовільно провела засідання кафедри. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , було затримано виготовлення протоколу засідання кафедри № 11 від 25.04.2023, за результатами чого, доцентом кафедри ОСОБА_26 було пропущено строк подання документів на конкурс на заміщення вакантної посали на вказаній кафедрі та порушено трудові права останньої а також права ЗВО на належну процедуру проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників. Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення нею злочину. передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство. Водночас, при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 (направлення чи не направлення відповідних матеріалів до правоохоронних органів), юрисконсульт вважав за необхідне звернути увагу на те, що незабаром розпочинається вступна компанія до закладів вищої освіти, зокрема і ТНПУ, а тому додатковий «кримінальний» резонанс, який вже створений зусиллями ОСОБА_6 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та іншими, на його думку був би можливо надлишковим, у зв`язку з чим юрисконсульт запропонував обмежитися дисциплінарним стягненням із зняттям надбавок за високі досягнення у прані тощо.

Наказом ТНПУ ім. В. Гнатюка № 195-к/тр від 26.05.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та зняття надбавки», на підставі ст.ст. 147, 149 КЗпП, за істотне порушення п. 3.4 «Положення про кафедру», затвердженого вченою радою університету протоколом №1 від 31.08.2018, уведеного в дію наказом ректора № 216-р від 31.08.2018, п.п. 5.5.2, 5.7, 5.8 Порядку проведення конкурсного відбору при заміщенні посад науково - педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів контрактів, затвердженого вченою радою університету протоколом № 8 від 22.03.2016, уведеного в дію наказом ректора № 64 від 22.03.2016 із змінами і доповненнями, ОСОБА_1 завідувачу кафедри української мови та методики її навчання оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Знято з ОСОБА_1 завідувача кафедри української мови та методики її навчання з 01.06.2023 надбавку за складність і напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків посадового окладу. Підстава: 1. Доповідна записка; 2. Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_34 , ОСОБА_42 .

У період з 29.05.2023 по 09.06.2023 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, що вбачається з скрін - шотів із кабінету з Пенсійного фонду України, а у період з 23.06.2023 по 25.08.2023 ОСОБА_1 надана щорічна основна відпустка, що підтверджується витягом з наказу ТНПУ ім. В. Гнатюка № 139-к/тм від 14.06.2023.

Відповідно до витягу з протоколу засідання профспілкового комітету № 4 від 21.06.2023, профспілковий комітет працівників ТНПУ ім. В. Гнатюка вивчивши документи, надані завідувачкою кафедри української мови та методики її навчання ОСОБА_43 щодо оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни та зняття 10% надбавки за складність і напруженість у роботі (Витяг з наказу № 195-к/тр від 26.05.2023) та обговоривши поставлене питання, прийняв рішення звернутися до адміністрації ТНПУ ім. В. Гнатюка з проханням відмінити наказ № 195-к/тр від 26.05.2023, оскільки це рішення не відповідає важкості проступку.

Як вбачається з витягу з наказу ТНПУ ім. В. Гнатюка № 235-к/тр від 30.06.2023, ОСОБА_5 вважається обраною з 01.07.2023 до 31.12.2025 доцентом кафедри української мови та методики її навчання.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами частин 1, 3 статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до частини першої статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 29 КЗпП України визначено, що до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. При укладенні трудового договору про дистанційну роботу власник або уповноважений ним орган повинен забезпечити виконання пункту 2 частини першої цієї статті, а також надати працівникові рекомендації щодо роботи з обладнанням та засобами, які власник або уповноважений ним орган надає працівнику для виконання певного обсягу робіт. Ознайомлення може відбуватися у формі дистанційного інструктажу або шляхом проведення навчання безпечним методам роботи на конкретному технічному засобі. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися додаткові умови щодо безпеки праці.

Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Частиною першою статті 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

За наслідками розгляду справи судом встановлено, що 30.03.2023 на офіційному сайті ТНПУ ім. В. Гнатюка було розміщено оголошення про конкурс на заміщення посад професорсько-викладацького складу, в тому числі і доцентів (кандидатів наук).

Як вбачається з витягу з наказу № 119-к/тр від 24.06.2020 по ТНПУ ім. В. Гнатюка, термін дії контракту укладеного ТНПУ ім. В. Гнатюка із доцентом ОСОБА_5 закінчувався 30.06.2023.

Відповідно до п. п.п. 5.5 Порядку, для участі в конкурсі претендент, який працює в університеті, подає до відповідної служби з поміж інших такі документи: звіт про роботу за минулий термін перебування на посаді (виконання контракту) із зазначенням основних зобов`язань на наступний термін (основи можливого контракту в разі обрання на посаду), затверджений на засіданні відповідної кафедри; рекомендацію кафедри на участь у конкурсі у формі витягу з протоколу засідання кафедри (для претендентів на посаду асистента, викладача, доцента, професора).

Пунктом 5.7 Порядку передбачено, що строк подання заяв та документів становить один місяць. Упродовж 10 робочих днів після закінчення строку подання заяв та документів, матеріали конкурсних справ розглядаються проректорами, діяльність яких безпосередньо пов`язана з освітнім і науковим процесом, та конкурсною комісією. Для цього всі документи включно із завізованими на факультетах заявами претендентів подаються ученому секретарю університету. Проректори, конкурсна комісія можуть запросити претендента для уточнення чи з`ясування окремих деталей конкурсної справи.

Після візування проректорами заяв і висновку конкурсної комісії про допущення / не допущення претендента до участі в конкурсі на посаду НПП видається наказ ректора про допуск до участі в конкурсному відборі.

Термін проведення конкурсу на заміщення посад науково-педагогічних працівників становить два місяці (без урахування канікулярного періоду) після завершення прийняття заяв претендентів.

Відмова у прийнятті заяви про участь у конкурсі допускається у випадках порушення строків подачі документів або невідповідності претендента вимогам до посади. Якщо особа, яка подала заяву, не відповідає вимогам оголошеного конкурсу, її повідомляють про недопуск до участі в конкурсі не пізніше 3 робочих днів з моменту встановлення невідповідності такої особи вимогам конкурсу.

Згідно з п. 5.8 Порядку, кандидатури на посаду професора, доцента, викладача, асистента обговорюються на засіданні кафедри. Предметом обговорення є звіт про роботу за минулий термін перебування на посаді (виконання контракту), в якому претендент також зазначає основні зобов`язання, які він візьме на себе в разі його обрання на наступний термін (основа можливого контракту) - для осіб з числа працівників ТНПУ.

За результатами розгляду заяв, документів та, за необхідності, проведення пробних занять за кожною кандидатурою, яка бере участь у конкурсі на посаду професора, доцента, викладача, асистента, кафедра таємним або відкритим голосуванням - простою більшістю голосів присутніх на засіданні кафедри штатних науково-педагогічних працівників - приймає мотивоване рішення (рекомендує/не рекомендує на посаду), оформляє це рішення як витяг із протоколу засідання кафедри.

З огляду на вищезазначене можна зробити висновок, що для участі в конкурсі на заміщення посади доцента у ТНПУ ім. В. Гнатюка, претенденту, який працює в університеті потрібно подати звіт про роботу за минулий термін перебування на посаді (виконання контракту) із зазначенням основних зобов`язань на наступний термін, який затверджується на засіданні відповідної кафедри, за результатами проведення якого складається протокол засідання, який підписується завідувачем кафедри і секретарем, витяг з якого також є одним із обов`язкових документів, для участі у конкурсі.

25.04.2023 на засідання кафедри української мови та методології її навчання, яке проведено у змішаному форматі, головою засідання ОСОБА_9 , в присутності секретаря ОСОБА_34., а також інших членів кафедри: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_26 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_3 , ОСОБА_51 затверджено звіт та рекомендовано до участі в конкурсі на посаду доцента кафедри української мови та методики її навчання (1 ставка) кандидата філологічних наук ОСОБА_5 .

За результатами проведення вказаного засідання кафедри української мови та методології її навчання, секретарем ОСОБА_34. складено протокол № 11 засідання кафедри української мови та методології її навчання від 25.04.2023.

Крім того, як слідує із наказу ТНПУ ім. В. Гнатюка № 28 від 24.04.2023, зав. кафедри української мови та методики її навчанняОСОБА_1 була відряджена у період з 25.04.2023 по 30.04.2023 у м. Познань (Польща), Університет імені Адама Міцкевича в Познані для участі в VI Міжнародній науковій конференції «Україністика: вчора, сьогодні, завтра...» та у період з 01.05.2023 по 06.05.2023 у м. Регенсбург (Німеччина), Баварський університетський центр для Центральної, Східної та Південно-Східної Європи для участі в Українсько-Баварській конференції з програм подвійних дипломів.

Щодо доводів представника відповідача, що ОСОБА_1 25.04.2023 не мала права головувати на засіданні кафедри, оскільки перебувала у відрядженні, то суд зауважує, що як вбачається із витягу з наказу ТНПУ ім. В. Гнатюка № 235-к/тр від 30.06.2023, ОСОБА_5 вважається обраною з 01.07.2023 до 31.12.2025 доцентом кафедри української мови та методики її навчання, що свідчить про те, що ТНПУ ім. В. Гнатюка прийнято документи у ОСОБА_5 для участі в конкурсі на заміщення посади доцента у ТНПУ ім. В. Гнатюка, в тому числі і звіт про роботу за минулий термін перебування на посаді, який затверджений на засіданні кафедри української мови та методики її навчання проведеному 25.04.2023 під головуванням ОСОБА_1 , та витяг з протоколу засідання кафедри від 25.04.2023, відповідно визнало легітимним та правомочним засідання кафедри української мови та методики її навчання проведене ОСОБА_1 25.04.2023.

З приводу формату проведеного 25.04.2023 засідання кафедри української мови та методики її навчання, то згідно з протоколом № 11 засідання кафедри української мови та методології її навчання від 25.04.2023, засідання проведено у змішаному форматі в аудиторії 65а та в онлайн - сесії Zoom ID: .

За умовами п. 5.14 Порядку, у разі потреби засідання кафедри для обговорення кандидатур на посаду професора, доцента, викладача, асистента як і засідання органів громадського самоврядування кафедр і факультетів для обговорення кандидатур на посаду завідувача кафедри, в тому числі прийняття під час цих засідань відповідних рішень відкритим або таємним голосуванням може здійснюватися з використанням засобів відеозв?язку в режимі реального часу. З метою належної підготовки до засідань і голосувань з використанням засобів відеозв?язку в режимі реального часу це питання завчасно погоджується з особами, які будуть головувати на цих засіданнях.

Таким чином, Порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні посад науково - педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів контрактів не містить заборони проведення засідання кафедри для обговорення кандидатур на посаду доцента у змішаному форматі, а навпаки передбачає можливість його з використанням засобів відеозв?язку в режимі реального часу за попереднім погодженням із особами, які будуть головувати на цих засіданнях.

Твердження представника відповідача про те, що п. 5.14 Порядку застосовується лише коли усе засідання кафедри здійснюється з використанням засобів відеозв?язку в режимі реального часу, а не для окремо взятої особи, то суд такі до уваги не бере, оскільки у п. 5.14 Порядку відсутнє посилання на той факт, що засідання кафедри може бути проведене з використанням засобів відеозв?язку лише за умови участі усіх учасників засідання з використанням засобів відеозв?язку та будь - які застереження, щодо участі лише частини учасників засідання з використанням засобів відеозв?язку.

Окрім цього, з приводу доводів позивача щодо того, що посадовими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення наказу ТНПУ ім. В. Гнатюка № 28 від 24.04.2023, то суд зауважує, що такі на думку суду є передчасними, оскільки усі дійсні обставини щодо виготовлення та видачі наказу ТНПУ ім. В. Гнатюка № 28 від 24.04.2023 будуть оцінені та встановлені в межах кримінального провадження № 0000559 від 22.08.2023, відкритого за заявою ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що засідання кафедри української мови та методики її навчання під головуванням ОСОБА_1 проведене 25.04.2023 із дотриманням вимог Положення про кафедру, затвердженого вченою радою університету протокол №1 від 31.08.2018, уведеного в дію наказом ректора № 216-р від 31.08.2018 та Порядку проведення конкурсного відбору при заміщенні посад науково - педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів контрактів, затвердженого вченою радою університету протокол № 8 від 22.03.2016, уведеного в дію наказом ректора № 64 від 22.03.2016 із змінами і доповненнями.

Разом з тим, за змістом п. 3.4 Положення про кафедру, засідання кафедри вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше, ніж дві третини працівників, рішення кафедри приймаються, як правило, простою більшістю голосів. Засідання кафедри оформляється протоколом, який підписує завідувач кафедри (за відсутності завідувача або у випадку виробничої необхідності - інший член кафедри за дорученням завідувача) і секретар.

Як вбачається з п. 7 Розділу І Посадової інструкції завідувача кафедри української мови та методології її навчання ТНПУ ім. В. Гнатюка, на час відсутності завідувача кафедри (хвороба, відпустка, відрядження) його обов`язки виконує заступник, а якщо нема такого, то інша посадова особа кафедри, призначена завідувачем кафедри письмовим розпорядженням по кафедрі (п. 7 Розділу І Посадової інструкції).

Відтак, за відсутності завідувача кафедри або у випадку виробничої необхідності протокол засідання кафедри може бути підписаний іншим членом кафедри за дорученням завідувача, при цьому завідувач кафедри на час своєї відсутності (хвороба, відпустка, відрядження) своїм письмовим розпорядження повинен призначити іншу посадову особу, для виконання обов`язків завідувача кафедри.

Водночас, в порушення п. 3.4 Положення про кафедру та п. 7 Розділу І Посадової інструкції ОСОБА_1 відбуваючи у відрядження не призначила своїм письмовим розпорядження іншу посадову особу, для виконання обов`язків завідувача кафедри, після засідання кафедри української мови та методики її навчання, яке відбулось 25.04.2023 не підписала протокол засідання та не доручила іншому члену кафедри підписання вказаного протоколу.

В судовому засіданні встановлено, що незважаючи на те, що засідання кафедри української мови та методики її навчання на якому затверджено звіт та рекомендовано до участі в конкурсі на посаду доцента кафедри української мови та методики її навчання (1 ставка) кандидата філологічних наук ОСОБА_5 було проведене у змішаному форматі і ОСОБА_1 брала у ньому участь з використанням засобів відеозв?язку, остання не була позбавлена можливості 25.04.2023 підписати протокол засідання кафедри, оскільки перебувала у м. Тернополі та приїжджала до ТНПУ ім. В. Гнатюка. Водночас, будь - яких поважних причини не підписання ОСОБА_1 25.04.2023 протоколу засідання кафедри судом не встановлено.

Вказані порушення ОСОБА_1 вимог Положення про кафедру та Посадової інструкції, потягли за собою негативні наслідки для ОСОБА_5 , яка мала намір брати участь у конкурсі для заміщення посади доцента, а саме, внаслідок не підписання протоколу засідання кафедри від 25.04.2023, остання була позбавлена можливості у визначений Порядком проведення конкурсного відбору при заміщенні посад науково - педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів (контрактів) місячний строк зібрати та подати необхідні документи для участі у конкурсі.

При цьому суд відхиляє доводи позивача, що не підписання нею протоколу не потягло жодних негативних наслідків для ОСОБА_5 , оскільки документи для участі у конкурсу у неї прийняли та вона в подальшому за результатом конкурсу була призначена на посаду доцента, з тих підстав, що як встановлено в судовому засіданні, керівництво ТНПУ ім. В. Гнатюка фактично зробило виключення для ОСОБА_5 та в порушення п. 5.5 Порядку проведення конкурсного відбору при заміщенні посад науково - педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів (контрактів), прийняло документи у останньої за відсутності підписаного витягу з протоколу засідання кафедри.

Окрім цього суд зауважує, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 20.09.2023 у справі № 296/12633/18.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що вона за період роботи жодного разу не притягалась до дисциплінарної відповідальності, не звільняє останню від належного виконання покладених на неї трудових обов`язків, в тому числі і Положення та Порядку за не виконання вимог яких її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та не спростовую правомірність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, суд відхиляє долучений відповідачем до матеріалів справи аудіозапис на якому зафіксовано, розмову між двома жінками, оскільки із даного аудіозапису не можливо достовірно встановити, хто є учасниками даної розмови, та коли саме така розмова відбувалась.

З приводу доводів позивача щодо того, що оголошення їй догани та зняття надбавки відбулось без попередньої згоди виборного органу профспілки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є спеціальним законом, що визначає особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок.

Попередня згода чи незгода на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника і це право на захист не може бути обмежено.

До таких висновків дійшла колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 13.07.2022 у справі № 359/9014/19.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Верховний Суд в своїй постанові від 13.07.2022 у справі № 359/9014/19 звернув увагу на те, що як у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, так і в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (частина друга статті 252 КЗпП) суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18), у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 588/1480/20 (провадження № 61-10409св21) та від 08.12.2021 у справі № 359/4622/18 (провадження № 61-20228св19).

Під час розгляду справи встановлено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , яка є членом профспілкової організації відбулося без отримання попередньої згоди вищого виборного органу цієї профспілки (частина друга статті 252 КЗпП).

Враховуючи вищевказані висновки Верховного суду, суд звертає увагу, що відсутність згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності сама по собі не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Водночас, як вбачається із витягу з протоколу засідання профспілкового комітету № 4 від 21.06.2023, профспілковий комітет працівників ТНПУ ім. В. Гнатюка вивчивши документи, надані завідувачкою кафедри української мови та методики її навчання ОСОБА_43 щодо оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни та зняття 10% надбавки за складність і напруженість у роботі (Витяг з наказу № 195-к/тр від 26.05.2023) та обговоривши поставлене питання, прийняв рішення звернутися до адміністрації ТНПУ ім. В. Гнатюка з проханням відмінити наказ № 195-к/тр від 26.05.2023, оскільки це рішення не відповідає важкості проступку.

З вказаного можна зробити висновок, що профспілкова організація фактично не погодилась із рішенням адміністрації ТНПУ ім. В. Гнатюка про оголошення догани ОСОБА_1 та зняття надбавки за складність і напруженість у роботі, оскільки таке не відповідає важкості проступку.

Разом з тим, зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України).

Зважаючи на висновки Верховного Суду України по справі № 6-703цс15 у постанові від 1 липня 2015 року, суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору. І лише в разі відсутності в такому рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним за умови дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення. Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинне бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав. З огляду на те, що висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову в наданні згоди на звільнення працівника суд може зробити лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей, то посилання на відсутність у суду повноважень здійснювати перевірку та давати юридичну оцінку рішенню профспілкового комітету, не можна визнати правильним.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року у справі № 552/5508/21 (провадження № 61-5650св22).

Розглянувши позицію профспілкового комітету працівників ТНПУ ім. В. Гнатюка, суд вважає її необґрунтованою враховуючи обставини справи та відсутність правового обґрунтування прийнятого рішення.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п. 3.4 Положення про кафедру та п. 7 Розділу І Посадової інструкції не призначила своїм письмовим розпорядження іншу посадову особу, для виконання обов`язків завідувача кафедри на час перебування її у відрядженні, а після проведення засідання кафедри української мови та методики її навчання, яке відбулось 25.04.2023 не підписала протокол засідання та не доручила іншому члену кафедри можливість підписання вказаного протоколу, відтак суд приходить до висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення є законним і обґрунтованим, а тому вважає, що підстави для скасування наказу ТНПУ ім. В. Гнатюка від 26.05.2023 за № 195-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та зняття надбавки» відсутні.

Окрім цього, оскільки позовна вимога про зобов`язання ТНПУ ім. В. Гнатюка нарахувати та виплатити їй надбавку за складність та напруженість у роботіє похідною від вимоги про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, суд приходить до висновку, що зазначена вимога також не підлягає до задоволення.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТНПУ імені В . Гнатюка про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії до задоволення не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача не підлягають та у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача ОСОБА_1 в межах нею понесених.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 на сплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 22.01.2024.

Відомості проучасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка, , адреса місця знаходження: вул. М. Кривоноса, 2, м. Тернопіль, 46027.

Головуючий суддяН. Р. Кунець