Справа № 548/154/24
Провадження №2-з/548/2/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.01.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С., діючи в інтересах позивача, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У вказаній заяві зазначив про те, що ОСОБА_1 має намір в 10-денний строк з моменту подання цієї заяви звернутися до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФК "Європейська агенція з повернення боргів'', третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про зебезпечення позову заявник прохає суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6730231, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №193669, вчиненого 17.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ'' заборгованості в розмірі 12 379,40 грн до вирішення по суті позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ'', треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватна виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису №193669, вчиненого 17.06.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що 28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. на підставі виконавчого напису №193669, вчиненого 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 67302311 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ'' заборгованості за період з 03.01.2019 по 30.04.2021 включно у розмірі 12 379,40 грн, де 8 610 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 3 719,4 грн - заборгованість по відсоткам; 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

Вважаючи вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса незаконним, позивач має намір звернутись до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом (за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса) до стягувача ТОВ ''ФК "Європейська агенція з повернення боргів'', третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви про забезпечення позову, що подана позивачем, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд приходить до висновку, що до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 153, 157, 158 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФК "Європейська агенція з повернення боргів'', третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6730231, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 193669, вчиненого 17.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ'' заборгованості в розмірі 12379,40 грн до вирішення по суті позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ'', треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису № 193669, вчиненого 17.06.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Тетяні Вікторівні, а також для відому - всім учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Старокожко