Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/210/23
Провадження № 2/499/14/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - також позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в загальному розмірі 300000 гривень (далі - також позовна заява).

10 квітня 2023 року суддя Іванівського районного суду Одеської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, й визначив дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи (том 1, а.с. 76-78).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 08 травня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, оскільки представнику відповідача наданий час для підготовки відзиву (том 1, а.с. 104-106).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 22 травня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи та надав сторонам час для подачі додаткових доказів (том 1, а.с. 141-144).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 12 червня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, визнав неявку позивача та її представника адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича (далі - також представник ОСОБА_4 ) до суду неповажною (том 1, а.с. 150-151).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 29 червня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи та надав сторонам час для подачі додаткових доказів (том 1, а.с. 157-160).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 14 серпня 2023 року, відклав розгляд справи, визнав неявку позивача та її представника ОСОБА_4 до суду неповажною, визнав явку позивача до судового засідання 23 серпня 2023 року обов`язковою (том 1, а.с. 179-180).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 23 серпня 2023 року залучив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (том 1, а.с. 200-202).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 13 вересня 2023 року:

- прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в загальному розмірі 70000 гривень;

- закрив провадження в цивільній справі за позовною заявою позивача до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в загальному розмірі 70000 гривень (том 1, а.с. 222-224).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 13 вересня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи та надав сторонам час для подачі додаткових доказів (том 1, а.с. 225-230).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 25 вересня 2023 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду (том 1, а.с. 236-239).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 16 жовтня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, визнав неявку позивача та її представника ОСОБА_4 до суду неповажною (том 1, а.с. 246-247).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 23 жовтня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, через відсутність відомостей про належне повідомлення позивача (том 2, а.с. 6-7).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 01 листопада 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи визнав неявку позивача та її представника ОСОБА_4 до суду неповажною (том 2, а.с. 16-17).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 25 грудня 2023 року відклав розгляд справи та визнав неявку позивача та її представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - також представник ОСОБА_5 ) до суду неповажною.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 15 січня 2024 року клопотання представника ОСОБА_5 повернув без розгляду (далі - також ухвала від 15 січня 2024 року).

Суд вирішує питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

2. Заяви, клопотання подані учасниками справи в письмовій формі такі.

Позивач та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, повідомлені належно про час, дату та місце розгляду справи.

15 січня 2024 року представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яка ухвалою від 15 січня 2024 року повернута без розгляду.

Відповідач, представник відповідача, представник Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі.

3.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2 статті 12 ЦПК).

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 1, 2, 3, 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1 статті 128 ЦПК).

Днем вручення судової повістки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані (пункт 4 частини 2 статті 128 ЦПК).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина 1 статті 131 ЦПК).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина 1 статті 212 ЦПК).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК).

3.2. Системний аналіз положень статей 223, 257 ЦПК, свідчить, що у разі відсутності наміру брати участь у судових засіданнях позивачу необхідно подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Норми процесуального закону свідчить, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Тому, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначені положення процесуального закону дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, або скористатися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, способом подання відповідної заяви не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання в установленому порядку, крім випадків, коли прибуття позивача в судове засідання суд визнав обов`язковим.

Відтак, згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача і в разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

3.3. Суд наголошує, що протягом розгляду справи позивач та її представники повідомлялися про судові засідання способом направлення судових повісток (телефонограм повісток): за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача в будинку АДРЕСА_1 , яка зазначена у позовній заяві; до електронного кабінету представника ОСОБА_4 ; на номер телефону НОМЕР_1 представника ОСОБА_5 .. Проте, 16 жовтня 2023 року, 23 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року, 25 грудня 2023 року, 15 січня 2024 року до судових засідань позивач та представник ОСОБА_4 не з`являлися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, хоча повинні були з розумним інтервалом цікавитися станом судового розгляду своєї справи.

04 грудня 2023 року представник ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи по суті, надав свої пояснення за вимогами, приймав участь під час з`ясування обставин та дослідженні доказів, долучених до справи, тому, суд розцінює подане представником позивача 15 січня 2024 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке ухвалою від 15 січня 2024 року повернуте без розгляду, як намагання знайти причину, щоб без достатніх підстав знов відкласти розгляд справи. Адже, починаючи з 04 грудня 2023 року представник позивача мав достатньо часу задля ознайомлення з матеріалами справи як безпосередньо в суді, так й в електронному кабінеті, який представник позивача, як адвокат мав зареєструвати.

Отже, неодноразові випадки неприбуття позивача та її представників, вказують на недобросовісне здійснення ними процесуальних прав і обов`язків, що згодом призвело до порушення строків розгляду справи.

4. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" рішенням від 28 жовтня 2004 року визначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

5. Суд застосовує таку практику Верховного Суду.

Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах: від 08 липня 2021 року за справою № 675/1538/19; від 24 лютого 2021 року за справою № 644/11323/15-ц; від 03 березня 2021 року за справою № 295/13040/16-ц.

6. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 128, 131, 223, 257, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК