Справа № 188/214/24
Провадження № 2/188/681/2024
УХВАЛА

01 лютого 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

заявник: ОСОБА_1

сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2

Представник позивача: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

Треті особи:

- Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копії документів на підставі, яких було видано виконавчий напис №204812 від 22.06.2021р.

Заявник в заяві зазначає, що з постанови приватного виконавця вона дізналася про існування виконавчого напису № 204812 від 22.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з неї заборгованості в розмірі 18 521,52 грн., стягувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

28.09.2019 року гр. ОСОБА_3 взяла шлюб із ОСОБА_4 , та отримала прізвище після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 ».

На обгрунтування позовних вимог стороною позивача надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого напису отриману з реєстру виконавчих проваджень, яка не може бути належними доказом по справі. Окрім того надання всіх матеріалів пов`язаних із посвідченням виконавчого напису нотаріусом не передбачено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже їх отримання позивачем самостійно неможливе, що є підставою для їх витребування згідно ст. 84 ЦПК України.

Аналогічна ситуація і з правочином на підставі якого виникло зобов`язання позивача щодо заборгованості на яку вчинено виконавчий напис, яка юридично повинна існувати у відповідача, адже позивач не має уявлення про існування такого зобов`язання. Позивач у повному об`ємі не визнає факту існування будь- якого зобов`язання взятого ним перед відповідачем. Вивчення кредитної справи при оспорюванні кредитних договорів є обов`язковою умовою чинного законодавства та нині існуючої судової практики, а отримання кредитної справи є прерогативою тільки спеціальних органів в тому числі судів, а отже отримання таких письмових доказів можливе також лише за мотивованим рішенням суду.

Отже позивач вказує, що самостійно отримати та подати до суду такі докази вона не має об`єктивної можливості.

Сторони по справі для розгляду клопотання не викликались.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витребування доказів є одним із способів їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в якості доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (юридична адреса: вул.Мала Житомирська 6/5 м.Київ) належним чином посвідчені копії матеріалів зобов`язання за якими було вчинено виконавчий напис №204812 від 22.06.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальному розмірі 18 521,52 гривень.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна