№ провадження 2-др/646/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення по справі №646/13497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26 п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, , ІПН 55) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26 п/р НОМЕР_1 в ПАТ « ВТБ Банк», МФО 321767, , ІПН 55) про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2018у справі ухвалено:

«Первісний позов Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26 п/р НОМЕР_1 в ПАТ « ВТБ Банк», МФО 321767, , ІПН 55) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 177391,75 грн.- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26 п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, , ІПН 55) заборгованість станом на 10.04.2017 року у сумі 150 351,75 грн., яка складається з строкової заборгованості за основним боргом - 27 183,68 грн., прострочення заборгованості за основним боргом -32746,34 грн., інфляційні втрати- 2600,36 грн., 3% річних 608,52 грн., борг за процентами ( плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних: нараховані проценти 431,91 грн., прострочені проценти 8947,10 грн., інфляційні витрати- 731,80 грн., 3% річних 171,09 грн., пені, нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів у сумі 76930,95 грн.

В інший частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26 п/р НОМЕР_1 в ПАТ « ВТБ Банк», МФО 321767, , ІПН 55) про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним задовольнити.

Визнати умову договору п. 4.2 споживчого кредиту № R9В від 19.02.2014 року укладений між ПАТ « ВТБ Банк» та ОСОБА_1 від 19.02.2014 року, щодо обов`язку позичальника сплачувати комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту, недійсною з моменту укладання договору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26 п/р НОМЕР_1 в ПАТ « ВТБ Банк», МФО 321767, , ІПН 55) на користь Держави особі ДСА України (ГУК у м. Києві, м. Київ,22030106; код отримувача (; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26 п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, , ІПН 55), суму судового збору у розмірі 2669,00 грн.»

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 постановлено:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони у справі 646/13497/16-ц- частково задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником «Глобал спліт» у справі 646/13497/16-ц за Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованість станом на 10.04.2017 року у сумі 150 351,75 грн., яка складається з строкової заборгованості за основним боргом - 27 183,68 грн., прострочення заборгованості за основним боргом -32746,34 грн., інфляційні втрати- 2600,36 грн., 3% річних 608,52 грн., борг за процентами ( плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних: нараховані проценти 431,91 грн., прострочені проценти 8947,10 грн., інфляційні витрати- 731,80 грн., 3% річних 171,09 грн., пені, нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів у сумі 76930,95 грн.

В іншій частині -відмовити.»

03.01.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення у справі №646/13497/16-ц від 17.05.2018, яким визначити фактичну суму стягнення (в гривневому еквіваленті з урахуванням 3% інфляції), з ПАТ «ВТБ Банк» (чи його правонаступників), яка дорівнює комісійній винагороді у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту, фактично сплачену ним на користь ПАТ «ВТБ Банк», за кредитним договором №R9 від 19.02.2014, з моменту укладання договору.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшла заява, як від представника заявника ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою.

Разом з тим, підтверджуючих документів щодо повноважень на представлення інтересів заявника не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 , ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У зв`язку з чим, суд не може прийняти вказане клопотання та розглянути його по суті.

Згідно з правилами ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2018у справі № 646/13497/16-ц, первісний позов Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26 п/р НОМЕР_1 в ПАТ « ВТБ Банк», МФО 321767, , ІПН 55) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 177391,75 грн.- задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26 п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, , ІПН 55) заборгованість станом на 10.04.2017 року у сумі 150 351,75 грн., яка складається з строкової заборгованості за основним боргом - 27 183,68 грн., прострочення заборгованості за основним боргом -32746,34 грн., інфляційні втрати- 2600,36 грн., 3% річних 608,52 грн., борг за процентами ( плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних: нараховані проценти 431,91 грн., прострочені проценти 8947,10 грн., інфляційні витрати- 731,80 грн., 3% річних 171,09 грн., пені, нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів у сумі 76930,95 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26 п/р НОМЕР_1 в ПАТ « ВТБ Банк», МФО 321767, , ІПН 55) про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним задоволено та визнано умову договору п. 4.2 споживчого кредиту № R9В від 19.02.2014 року укладений між ПАТ « ВТБ Банк» та ОСОБА_1 від 19.02.2014 року, щодо обов`язку позичальника сплачувати комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту, недійсною з моменту укладання договору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26 п/р НОМЕР_1 в ПАТ « ВТБ Банк», МФО 321767, , ІПН 55) на користь Держави особі ДСА України (ГУК у м. Києві, м. Київ,22030106; код отримувача (; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Також судовим рішенням «стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», суму судового збору у розмірі 2669,00 грн.»

Стаття 270 ЦПК України передбачає лише чотири підстави для ухвалення додаткового рішення, однак, жодна з них відсутня в даному випадку. Зокрема, в рішенні суду від 17.05.2018 зазначено точну грошову суму, присуджену до стягнення, та вказано «стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26 п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, , ІПН 55) заборгованість станом на 10.04.2017 року у сумі 150 351,75 грн., яка складається з строкової заборгованості за основним боргом - 27 183,68 грн., прострочення заборгованості за основним боргом -32746,34 грн., інфляційні втрати- 2600,36 грн., 3% річних 608,52 грн., борг за процентами ( плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних: нараховані проценти 431,91 грн., прострочені проценти 8947,10 грн., інфляційні витрати- 731,80 грн., 3% річних 171,09 грн., пені, нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів у сумі76930,95грн.» та «визнано умову договору п. 4.2 споживчого кредиту № R9В від 19.02.2014 року укладений між ПАТ « ВТБ Банк» та ОСОБА_1 від 19.02.2014 року, щодо обов`язку позичальника сплачувати комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту, недійсною з моменту укладання договору».

Дане рішення було оскаржене ОСОБА_1 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.12.2020 постановлено закрити апеляційне провадження.

Крім того, як видно з доданих до заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, ним отримано виконавчий лист у справі № 646/13497/16-ц, попри це згідно з правилами ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі вимоги заяви, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №646/13497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова