У Х В А Л А

25 січня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/447/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРНАЦЬКИХ", ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/447/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АГРОФІРМА КОРНАЦЬКИХ", ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації.

04 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача - адвоката Іванченка О.О., відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, на виконання ухвали суду, надіслав витребувані ухвалою суду докази.

Представник позивача надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, підтримав подане клопотання про витребування доказів від 31 березня 2023 року. Крім того, 25 січня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, вказуючи, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що підписи у спірних договорах про оренду землі виконані не ОСОБА_2 , а невідомою особою.

Представник відповідача 25 січня 2024 року до суду надіслав клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотань позивача про витребування у ОСОБА_2 зразків підпису та почерку від 31 березня 2023 року, а також проти призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25 січня 2024 року, вказуючи на те, що призначення експертизи у даній справі не є обов`язковим та відсутні докази на підтвердження доводів представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно положень ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно положень п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25 січня 2024 року представник позивача просить суд на її вирішення поставити питання: ким саме ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис у Договорах оренди землі №12/К від 01 січня 2005 року, №13/К від 01 січня 2005 року, укладених між орендодавцем ОСОБА_1 особі ОСОБА_2 , зареєстрованого державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Миколаївської області Бернацькою В.О. та скасування державної реєстрації від 15 липня 2020 року, номер запису про інше речове право: 37371494, та відповідно зареєстрованого державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Миколаївської області Бернацькою В.О. та скасування державної реєстрації від 15 липня 2020 року, номер запису про інше речове право: 37372235.

Представник позивача мотивуючи клопотання про витребування доказів у ОСОБА_2 , а саме зразків підпису та почерку, а також необхідність проведення вищевказаної експертизи зазначає, що ОСОБА_1 стало відомо, що договори оренди землі з відповідачем підписано не уповноваженою особою - ОСОБА_2 , а іншою особою, при цьому, не додає жодного належного доказу на підтвердження таких доводів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 грудня 2019 року у справі №904/10956/16, у якій зазначено, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і поясненнях однієї зі сторін.

При цьому, слід зазначити, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника позивача.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 103, 196-200, 259, 260, 352 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 31 березня 2023 року - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25 січня 2024 року - відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі №479/447/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРНАЦЬКИХ", ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації - закрити.

Призначити справу №479/447/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРНАЦЬКИХ", ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації до судового розгляду по суті на 11 квітня 2024 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні вприміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, знаходиться за посиланням: https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у призначенні експертизи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: