н/п 2/490/2488/2021 Справа № 490/7902/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.01.2024

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвокатки Труби К.Б. в режимі відеоконференції,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни, ОСОБА_6 про встановлення недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової О.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , у якому просив встановити факт нікчемності правочинів, вчинених відносно об`єкта нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

договору дарування нежитловий приміщень № 1010 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору дарування нежитловий приміщень № 1011 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1017 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1021 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Справа перебувала в провадженні інших складів суду.

Ухвалою від 09 серпня 2023 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А прийнято до провадження вказану справу , призначено підготовче судове засідання у справі .

В підготовчому засіданні неодноразово оголошувалася перерва.

22 січня 2024 року через підсистему Електронний Суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, а саме - копій оспорюваних договорів. Заначила, що таке клопотання було заявлено позивачем ще 05.10.2016 року, проте до теперішнього часу судом не розглянуто. Оскільки Банк не є стороною цих договорів , отже не може отримати ці докази від приватного нотаріуса самостійно.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокатка Труба К.Б. заперечували проти заявленого клопотання за його немотивованості та необґрунтованості.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також об`єктивну неможливість витребування вказаних доказів заявником самостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, оскільки нікчемність чи недійсність вказаних договорів є предметом доказування у даній справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання.

Також відповідачка ОСОБА_2 заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме у АТ КБ "ПриватБанк" письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність № 7771-К-Н-О від 07.09.2021 року строком до 31.08.2024 року ОСОБА_7 , довіреність за № 8598-К-Н-О від 10.11.2021 року строком до 05.11.2024 року ОСОБА_1 - а саме голови правління АТ КБ "ПриватБанк" Герхарда Бьоша , та взагалі чи видавалися ці довіреності вказаним особам на представництво АТ КБ "ПриватБанк" у справі № 490/7902/16-ц, а аткож надати оригінали цих довіренстей.

А також надати такі ж відомості щодо довіреності № 2521-К-О від 06.06.2016 року уповноваженому Заливчему Я.В.

Представник позивача ОСОБА_1 вказала на необґрунтованість заяви відповідачки та зловживання нею процесуальними правами.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокатка Труба К.Б. підтримала заяву , просила про її задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України , юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищенаведені положення ЦПК України, суд вважає клопотання відповідачки ОСОБА_2 , частково обгрунтованим.

Що стосується клопотання в частині надатння таких відомостей щодо довіреності № 2521-К-О від 06.06.2016 року уповноваженому ОСОБА_8 - то суд вважає його безпідставиним, оскільки повноваження вказаного представника перевірялися попередніми складами суду та подані цим представником процесульні документи вже прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст.52,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Назарової Оксани Сергіївни (свідоцтво 9036)контактні дані 65048, м. Одеса, вул.Пушкінська 39, неж. прим. офісу 46, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , належними чином завірені копії документів, що стали підставою посвідчення наступних договрів та належним чином завірені копії наступних договорів:

- договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 № 1010, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі якого на користь ОСОБА_3 було відчужено 495/1000 часток приміщень,розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015№ 1011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на підставі якого на користь ОСОБА_4 було відчужено 505/1000 часток приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору іпотеки від 14.10.2015 № 1017, на підставі якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 в іпотеку 495/1000 часток приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору іпотеки від 14.10.2015 № 1021, на підставі якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 в іпотеку 505/1000 часток приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

- в строк до 01 березня 2024 року.

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" завірені належним чином письмові докази на підтвердження повноважень Голови правління АТ КБ "ПриватБанк" Герхарда Бьоша, який видав довіреність № 7771-К-Н-О від 07.09.2021 року строком до 31.08.2024 року уповноваженому Шевченко Андрію Олександровичу , а також довіреність за № 8598-К-Н-О від 10.11.2021 року строком до 05.11.2024 року уповноваженій ОСОБА_1 , докази чинності вказаної довіреностей, та надати підтвердження повноважень вказаних осіб на представництво інтересів АТ КБ "ПриватБанк" як позивача у справі № 490/7902/16-ц -

- в строк до 01 березня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в підготовчому провадженні до 05 березня 2024 року до 15.00 годин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.