overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3898/10
Провадження № 6/185/157/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна про заміну стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-3898/10, шляхом заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 16 лютого 2024 року о 13.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6132/13-ц
Провадження № 2/210/12/24
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним угоди купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним угоди купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно з розпорядженням №172, у зв`язку із тим, що суддя Сільченко В.Є. припинив свої повноваження як суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з цим вищезазначена справа перерозподілена в автоматизованій системі документообігу суду на суддю Вікторович Н.Ю.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - Сільченко В.Є. від 24 червня 2014 року, зупинено провадження по даній цивільній справі, до винесення та набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (№408/6954/12).

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, ухвалою від 25 грудня 2014 року було вирішено прийняти у своє провадження даним складом суду цивільну справу та залишити провадження призупиненим до винесення та набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (№408/6954/12).

З Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що за результатами розгляду цивільної справи №408/6954/12 рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року залишено без змін.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним угоди купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 473/433/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/433/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

в січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Віктрівною, до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 150 298 грн. 27 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/433/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

3. Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 20 лютого 2024 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №705/4187/17
2/705/96/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

секретар Давидяк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, про скасування договору дарування земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області про скасування договору дарування земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права власності.

Матеріали справи перебували на розгляді в суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. та Кормана О.В.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Літинського Т.О. від 15.04.2020, в якій він просив справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача, з урахуванням карантинних заходів, що діяли на території України.

Ухвалою судді Годік Л.С. 03.06.2021 матеріали вказаної справи прийняті до свого провадження.

Після прийняття справи до провадження у вказаній справі неодноразово призначалися підготовчі засідання, в які позивач ОСОБА_1 з`являлася без представника, в тому числі адвоката Літинського Т.О.

Проте, в підготовчі засідання 24.01.2023, 14.08.2023, 03.10.2023 та в судові засідання 23.11.2023, 25.11.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, про скасування договору дарування земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права власності - без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, про скасування договору дарування земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Леся Сергіївна Годік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2024 року

м. Харків

справа № 638/3798/23

провадження № 22-ц/818/1181/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 24 січня 2024 року (через підсистему «Електронний суд») Національний банк України подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/3798/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження № 2/344/985/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.09.2019 року в сумі 94 970,23 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.09.2019 року в сумі 94 970,23 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, су

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.09.2019 року в сумі 94 970,23 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
22.01.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5916/23
Провадження № 2/644/613/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

у с т а н о в и в:

Позивач, в особі представника Бондар В.О., яка діє на підставі довіреності № 6-01/86 від 06.12.2022, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдані збитки внаслідок ДТП в порядку регресу у розмірі 10 545 грн 57 коп. та сплачений судовий збір у сумі 2 684 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу яка зазначена в позовній заяві, які повернулись до суду без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39, 63), що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 56, 61); заяв, клопотань не надійшло.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 2-1998/11
Провадження 4-с-3/24
ухвала

Іменем України

22 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

стягувачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко А.А. щодо складення довідки-розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 2/1018/116/12 від 14.02.2013 року, виданому Обухівським районним судом Київської області, станом на 01.10.2023 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №930/375/23
№2/930/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в м.Немирів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника заявника ТОВ "Дебт Форс" - адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни про участь у справі в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", правонаступник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.01.2024 до Немирівського районного суду Вінницької області від представника заявника ТОВ "Дебт Форс" - адвоката Гуменюк О.О. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у цивільній справі №930/375/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку у зв`язку із віддаленим місцезнаходження представника ТОВ "Дебт Форс".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, законне, обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ТОВ "Дебт Форс" - адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №930/375/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", правонаступник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за участю адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Провадження № 2/742/226/24
Єдиний унікальний № 742/6823/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 ,педставника позивача Береза О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про зняття арешту з будинку,

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про зняття арешту з будинку задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО