26.01.2024 Справа № 756/1585/21
Номер справи 756/1585/21
Номер провадження 2-р/756/3/24
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення

26 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Доброванова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 лютого 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до суду зі заявою, в якій просила роз`яснити судове рішення в частині стягнення аліментів на меншу дитину після досягнення старшою повноліття.

В заяві заявник вказує, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується стягнення аліментів на меншу дитину після досягнення старшою повноліття.

23 січня 2024 року заява надійшла до суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 23 січня 2024 року заяву передано судді Шролик І.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони та їх представники для розгляду заяви не викликались.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 лютого 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За правилами ст. 271 ЦПК України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки порядок та нарахування аліментів здійснюється державним виконавцем згідно Закону України «Про виконавче провадження», а питання щодо стягнення аліментів після досягнення одного з дітей повноліття врегульовано ч. 4 ст. 183 СК України, згідно з якою якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Аналізуючи зміст рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що воно є зрозумілими, не містить положень, які б викликали суперечності щодо його розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду.

Таким чином порушені заявником у заяві про роз`яснення рішення суду питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2024 року.

Суддя І.С.Шролик